domingo, 11 de diciembre de 2011

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ: POR LOS PRESOS Y EXILADOS POLÍTICOS (DESDE EL PUENTE)

Los pueblos pueden acostumbrarse a todo. Sucede lo mismo con los individuos. Lo que hace algunos años era absolutamente inaceptable, ahora se tolera dejando constancia, de vez en cuando, de nuestro rechazo. Y lo que antes era difícilmente tolerable, ahora está dentro de un rango de normalidad que nos preocupa. Los que viven al lado de las aguas negras terminan por no percibir el mal olor. Así, las esperanzas van quedando confiscadas por una especie de resignación pesimista que cierra a la gente sobre sí misma, apartando preocupaciones sociales o políticas, para que cada quien se ocupe de lo suyo, de sobre vivir, de cuidar la familia, el negocio, el empleo y la salud. No importa no avanzar ni crecer. Es suficiente estar vivo, más o menos sano y mantener la posibilidad de un ingreso para la subsistencia. Se trata de una actitud muy extendida. Nos preocupa, aunque entendamos las motivaciones, que mucha gente se limita a esperar que otros resuelvan, que sean terceros quienes asuman los riesgos de la lucha frontal indispensable para salir del régimen.

Estas reflexiones vienen a la mente cada vez que el pensamiento es ocupado por la imagen de los presos y exilados políticos. No podemos abandonarlos. La insensibilidad no puede llegar al extremo de sólo lamentarnos con la esperanza de que el próximo gobierno los libere. La lucha por la libertad plena de estos compatriotas debe ser firme, constante y dirigida a obtener resultados en el menor tiempo posible. Indigna verificar que bajo el mandato del vende patria existan tantos o más presos y exilados que en la dictadura perezjimenista. También podríamos inventariar los muertos, los torturados y los humillados por la vía del descrédito o la confiscación de propiedades tanto en el campo como en la ciudad. Medios de comunicación cerrados o gravemente amenazados, políticos y periodistas vetados o permanentemente acosados por los esbirros de un régimen capaz de las peores tropelías para silenciar la creciente disidencia existente.

Los pueblos tienen derecho a la legítima defensa. En Venezuela desapareció el Derecho. No hay Constitución, ni Ley, ni orden, ni autoridad capaz de velar por los derechos de la persona humana que consagran la libertad y la propiedad por encima de cualquier interés gubernamental. El país es víctima de unas aves de rapiña. Sin embargo, la mayoría silenciosa aunque pasiva físicamente, condena la tiranía. El régimen sólo podrá mantenerse sobre la base de la represión y de la violencia física e institucional. No hay manera legítima para mantenerse por el camino electoral. Perdió la mayoría. Pero si tuvieran un mínimo de apego a la justicia, asumirían la derrota más livianos, sin presos ni exiliados políticos. En el camino hacia esta nueva Navidad, envío un abrazo fraterno de solidaridad a todos ellos. Especialmente a los compañeros detenidos en el Helicoide, a cargo del SEBIN, por razones que todos comprenderán. No los olvidaremos jamás.

oalvarezpaz@gmail.com 
Lunes, 12 de diciembre de 2011

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL CAMINO MÁS LARGO HACIA EL CAPITALISMO ES EL SOCIALISMO

El camino más largo hacia el capitalismo es el socialismo lo que equivale a decir que es el camino mas largo hacia la prosperidad, el bienestar y la libertad.

Después de los desastres ocurridos en Rusia y China con las masacres humanas ocurridas en esos países para instaurar el llamado “socialismo real” y de la debacle económica mas catastrófica ocurrida por la inhibición de la iniciativa individual, de mas de setenta años de esclavitud de sus pueblos en aras de la “dictadura del proletariado” y del estatismo mas abyecto, los colosos asiáticas se levantan triunfantes enarbolando las banderas de la libre empresa y apoyando el emprendimiento de la iniciativa y la competitividad bajo el esquema del mas preclaro capitalismo.

Alemania, Italia y España que cayeron en las garras del nacional socialismo para desangrar a sus pueblos alienándolos en la infame búsqueda de dominar a otras naciones mediante la fuerza y la guerra en aventuras suicidas que proporcionaron muerte y miseria; hoy día se desarrollan bajo el esquema de la libre empresa y el estado de derecho.

Cuba, después de cincuenta años de muerte, desolación y hambre; ha comprendido que solo con los esquemas capitalistas podrá resarcirle al pueblo de Marti los sufrimientos padecidos por causa de la pesadilla socialista que siquitrilló en el paredón a millares de sus compatriotas y ahogó al país en la improductividad, la miseria y el hambre.

No obstante a esos aleccionadores ejemplos de muy reciente data hay quienes se empeñan en repetir los esquemas socialistas fracasados que solo han servido para subyugar pueblos, quebrar las economías, crear oligarquías corruptas y ofrecer permanentemente proyectos tras proyectos sin completar ninguno, manteniendo la pobreza como garantía de su dominio sobre los pueblos y sus voluntades mediante proyectos populistas irrealizables que solo consiguen dádivas miserables de subsistencia.

“La anarquía es el resultado necesario de un conflicto en que el gobierno es opresivo, y la nación es liberal” Simón Bolívar

En estos momentos vive Venezuela un desarrollo del llamado Socialismo del Siglo XXI que no es otra cosa que el Socialismo Cubano de la desértica isla del Caribe. Y quien desarrolla ese proyecto empobrecedor desde Venezuela ha logrado exportarlo a Bolivia, Ecuador y Nicaragua pretendiendo lograrlo desestabilizando a Colombia, México, Panamá, Brasil, Argentina, Chile y Honduras a corto plazo. Socialismo es miseria, opresión, injusticia y abuso.

Esto sucede ante una comunidad internacional indiferente e imbuida en sus propias diatribas que no se cansa de mirarse el ombligo, olvidándose de los compromisos de derecho internacional, obviando la ética que informa su establecimiento democrático y la paz de la región.

Solo saldremos los venezolanos de esta pesadilla mediante el trabajo conjunto de las fuerzas democráticas que entendamos que no podemos seguir transitando los caminos socialistas y que no podemos hacer cierta la expresión de Whiston Churchill que indico que el camino mas largo hacia el capitalismo es el socialismo construido por los sistemas que inhiben la libertad del ser humano para que luche por su propio progreso y el de sus semejantes. Lo que equivale a decir que es el camino mas largo hacia la prosperidad, el bienestar y la libertad.

No propugnamos una economía mercantilista donde todos transan lo que quieren y se enriquecen el Estado y los comerciantes que trafican con él, pues esto seria una economía salvaje que solo se produce cuando no existe un Estado de Derecho que permita el desarrollo ordenado de los mercados, que establezca con claridad los derechos de propiedad de la gente junto a sus obligaciones, y que asegure que es la ley la que gobierna y no las personas que detentan el poder político. Creemos en el ordenado camino hacia la riqueza en un país en el cual todos seamos propietarios.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALEXIS MÁRQUEZ RODRÍGUEZ: EL CANDIDATO UNITARIO

Para la oposición lo ideal es que, en las próximas elecciones presidenciales haya un candidato único que se enfrente, con grandes  probabilidades de éxito, al candidato oficial, sea Chávez o  cualquier otro. Sin embargo, ello parece imposible, por lo que deberemos conformarnos con un candidato unitario, y no un candidato único.

Imposible, digo, porque inevitablemente tropezaremos con las  ambiciones personales, que muchas veces son ingenuas, pero otras son en verdad interesadas. Entre estas destacan las alentadas por el propio gobierno, capaz hasta de financiar candidaturas que, si bien no necesariamente dividan al electorado antichavista, al menos sí le resten votos al candidato unitario. Y en unas elecciones como las que se  avecinan cualquier cantidad de votos a favor o en  contra, por pequeña que sea, podría ser decisiva.

En efecto, en unas elecciones normales es posible que los candidatos ingenuos, a los que otros prefieren tildar de folklóricos, puedan ser insignificantes, y a lo sumo llaman la atención por lo pintoresco que de hecho son. Pero no es esa la situación ahora, en unas elecciones en que el candidato ganador puede serlo por una diferencia abrumadora de votos, o por una ínfima. De modo que esos candidatos, en el mejor de los casos ingenuos o espontáneos, pueden resultar muy peligrosos.

A estas alturas es una necedad, inocua o mal intencionada, negar a la MUD lo exitoso de su gestión. El logro de una amplia unidad de fuerzas tan disímiles es una verdadera hazaña y un signo de madurez que nadie puede desconocer. Y parece irreversible el proceso que se ha venido desarrollando hacia la nominación de un candidato unitario. Uno de los signos más resaltantes de esa madurez es que la gran mayoría  de la oposición está consciente de que en esta coyuntura, realmente de emergencia, hay que votar por el candidato seleccionado en las primarias, aunque para muchos no sea el de su preferencia, y hasta  pueda suscitar su desagrado.

Es muy difícil impedir que haya un tercero o hasta un cuarto  candidatos. Ya se ha asomado alguno, que a pesar de lo  desconocido y de lo impreciso de su mensaje ha logrado alguna  audiencia. Y hasta un hombre tan positivo y consciente de su  misión política, como Pablo Medina, cuando vio frustrada su aspiración a participar en las primarias ­–situación  afortunadamente  resuelta de manera favorable–, asomó la posibilidad de ir a la candidatura presidencial al margen de la MUD. Y aun cuando esto último no hubiese sido sino una boutade, conocida como es la  dilatada trayectoria positiva de Medina, no deja de ser un síntoma  inquietante de lo que puede ocurrir cuando ya la carrera electoral entre en su fase decisiva.

Alexis Márquez Rodríguez
grealemar@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA LEY DE COSTOS Y PRECIOS JUSTOS ACABARA CON LA ECONOMIA DE MERCADO..- RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.

LA LEY DE COSTOS Y PRECIOS JUSTOS ACABARA CON LA ECONOMIA DE MERCADO.

Cuando analizamos esta ley en toda su extensión, se acaba con la economía de mercado y la superintendencia a cargo de su implementación se convierte en la nueva junta directiva de las empresas  privadas, con rango para  tomar cualquier decisión no solo sobre los precios sino en la estructura de costos y capacidad de producción de las empresas afectadas por la ley.

Con esta ley se decreta la eliminación de la actividad productiva nacional, ya que el gobierno en su interés político de cubrir sus graves equivocaciones que en materia económica ha cometido, las cuales son las causas del desabastecimiento y el alto costo de la vida, va a fijar precios que en su mayoría van a estar por debajo del costo de los productos y en algunos casos a niveles de equilibrio o sea sin perdidas pero sin beneficios.

Las empresas que no puedan sostener los precios fijados por la superintencia y reduzcan o cesen sus actividades serán tomadas por el gobierno, igualmente se aplicaran multas y cierres temporales o definitivos a las empresas de distribución y comercialización con lo cual toda la cadena comercial y de producción estará bajo la conducción de la superintendencia de esta ley.

Hoy el gobierno ante  la situación compleja económica y social que afecta a los venezolanos toma la decisión  a través de esta ley para  crear precios bajos y disminuir por decreto la inflación.

Los resultados a corto plazo serán de crecimiento de las importaciones y escasez.

Vicente Brito
Presidente

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARMEN BEATRIZ FERNANDEZ: ANALISIS POLIMETRICO DEL SEGUNDO DEBATE. PRMARIAS VENEZOLANAS

Siguiendo con el análisis métrico de los debates presidenciales, iniciado con el artículo anterior haré un análisis del segundo debate entre los candidatos de la oposición venezolana, que fuera transmitido por VeneVisión el pasado domingo 4 de Diciembre 2011.

Fue un espectáculo colorido y de amplia audiencia. Dice VeneVisión con vanagloria que lograron un 60% de rating, es decir, que de 100 televisores encendidos 60 tenían puesto el debate. Pareciera que tras tantos años sin cultivar el debate, plenos de monólogos presidenciales, existe en el elector venezolano gran avidez por el contraste. Pero lo que suena aún más interesantes es que el número de TVs encendidas subió en 18 puntos con respecto a un domingo cualquiera. Es decir, el debate y las posturas de los candidatos opositores llegaron a unos segmentos de la audiencia donde normalmente la oposición tiene dificultad de llegar.

En un formato complejo, que incluía seis periodistas preguntando a seis candidatos, y un sorteo aleatorio del orden y pareo de cada quien, tras el que cada candidato tenía un minuto para responder, se debe resaltar en primer lugar que a diferencia del debate organizado por los estudiantes, los periodistas del #debate4D incluían a Chavez en numerosas preguntas. En las primeras 6 rondas de preguntas, las hechas por los periodistas, Chávez fue incluido un total de 17 veces. En sus respuestas los candidatos incluyeron a Chávez otras 17 veces.

El asunto no es menor. Se le atribuye al periodista Kico Bautista una sonora frase que fue muy repetida en la campaña electoral de 1998, en la que llegó al poder Hugo Chávez: “Chávez es como el rio Guaire: mientras más mierda le echan, más crece”. En su peculiar estilo Kico sintetizaba la lógica del Agenda Setting: los medios de comunicación tienen gran influencia sobre el público al determinar qué historias poseen interés informativo y cuánto espacio e importancia se les da. Si en una campaña un candidato se hace el centro de la discusión, se convierte también en el centro de la agenda. Importa más cuánto hablen de él que lo que argumenten sobre él.

Este es un punto que el chavismo ha tenido siempre meridianamente claro. Desde la campaña en que ganó su primera elección en 1998 Chavez solía controlar cómodamente la agenda pública. Igualmente fue sido suyo el enmarcamiento de los conceptos en las discusiones claves. Cada uno de los procesos electorales en los que Chávez ganó logró convertirse en un plebiscito que giraba en torno a la figura de Hugo Chávez. 

De un tiempo a esta parte, sin embargo, coincidiendo con el inicio de sus derrotas electorales, Chavez tiene cada vez mayores dificultades por controlar la agenda. Por eso me gustó que en el primer debate, el de los estudiantes, sólo se mencionó a Chavez 5 veces (4 por Ma Corina Machado y 1 por Diego Arria). En éste segundo perdí la cuenta, agradezcamos este conteo de las 34 menciones a las trasncripciones de mi amigo @dashlopez  

Sin embargo, no todos los periodistas en sus preguntas, ni los candidatos en sus respuestas mentaban a Chavez por igual. El periodista colombiano Felix De Bedout mencionó a Chávez nada menos que 8 veces en las seis preguntas que tuvo oportunidad de formular!. Análogamente, el candidato Pablo Medina, de posturas más radicalmente antichavistas, mencionó a Chávez 8 veces en sus seis respuestas. Chavistas y antichavistas hacen de Chavez por igual el epicentro de su debate, conduciendo a la postre al fortaleciendo de su postura política.


Ma Corina mencionó a Chávez 3 veces y Diego Arria otras 4. De forma interesante, el "front-runner" de la contienda, Henrique Capriles Radonski no se refirió a Chávez ni una sola vez. Tampoco lo hizo Leopoldo López, y Pablo Pérez sólo dos veces. No es casualidad que estos tres candidatos concentren el 80% de las preferencias del voto opositor para las primarias. Pareciera claro que en una sociedad hastiada de Chávez y sus 13 años de pugnacidad estéril no se centra en el antichavismo, sino en el postchavismo. Quizás por esa misma razón los periodistas venezolanos Eduardo Rodríguez, Endrina Yépez y Manuel Sainz apenas si mencionaron a Chávez.


El que ni Henrique, ni Pablo, ni Leopoldo mencionen apenas a Chavez es un gran acierto. Los tres son postchavistas. Los otros tres son antichavistas. No es la única semejanza entre los postchavistas: los tres hablan más de un "nosotros" que de sí mismos, dando idea de trabajo en equipo y de estar en esta batalla como líderes de un esfuerzo colectivo. En cambio, los antichavistas hablan más en primera persona: 12 veces habló Diego Arria de "yo", 8 veces Pablo Medina y 3 veces María Corina, ninguno mencionó el "nosotros".

Así, en este debate en el que los candidatos pronunciaron 5703 palabras Capriles Radonski concentró el 17% de ellas. Cinco veces mencionó la palabra "yo" y 11 veces dijo "nosotros". 

¿Quiere Ud saber por qué Capriles Radonski lidera la contienda? simplemente analice con detenimiento las siguientes nubes de palabras que muestran el contenido de los mensajes políticos de los candidatos en este segundo debate: A diferencia de sus contendores, Capriles sostiene con congruencia y disciplina la esencia de su mensaje, casi una obsesión: el progreso de la sociedad a través de la educación como palanca motriz.
Leopoldo López dijo 1048 palabras, un 18% del total

Pablo Pérez dijo 977 palabras, o el 17% del total

Ma Corina Machado dijo 938 palabras, un 16% del total

Diego Arria dijo 1001 palabras, un 18% del total. Nótese en énfasis en la palabra "régimen"

Pablo Medina fue el que menos habló, dijo 746 palabras, un 14% del total. De forma consistente con sus orígenes políticos puso especial énfasis en la plabra "trabajadores"




EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS R. PADILLA L: UN ERROR ESTRATÉGICO

Las elecciones primarias constituyen una real esperanza de seleccionar una candidatura unitaria que represente las aspiraciones de la alternativa democrática de rescatar al país para una nueva república.

Por situaciones que no vienen al caso relatar estamos lejos de las decisiones que se toman en los cenáculos de la Mesa de la Unidad o de las medidas que tomen cada uno de sus integrantes. Ello no nos inhibe de comentar sobre las realidades y circunstancias que allí suceden.

En cualquier lucha o divergencia lo único que da la razón es la victoria pero nunca podemos estar de acuerdo con que el fin justifica los medios.

Algunos candidatos hacen desproporcionadas carantoñas a los sectores chavistas en la búsqueda de su apoyo para resultar ganadores en las elecciones primarias a celebrarse en febrero del 2012. Usan ropas al estilo del gobierno, se cuidan de disentir de algunos programas oficiales y hasta llegan a evadir comentarios que los enfrenten de manera definitiva con la situación reinante.

Es posible que esa táctica les de el resultado apetecido, no solo porqué lo estén buscando si no porqué al gobierno le convenga apoyar con votos en las primarias a una determinada alternativa para después dejarlo en la estacada o porqué siente que es una candidatura más fácil de derrotar que cualquier otra. Ello puede ser una victoria táctica pero una derrota estratégica.

Los que hemos decido votar en esas elecciones primaria por quien pensemos representa nuestra manera de pensar y le vemos posibilidades de triunfo frente al continuismo, nos asquea el percibir la manipulación política que se hace para congraciarse con el chavismo para capturar su votos y los que sería mucho más grave que existiera un acuerdo entre el gobierno y alguna candidatura “opositora” para apoyarla a cambio de una derrota en bandeja de plata en la confrontación definitiva.

Sabemos de la inmensa capacidad de maniobra de quienes hoy detentan el poder, de los ingentes recursos con que cuentan para su intento de perpetuarse en poder, del control que ejercen sobre todos los poderes de la Republica y de su absoluta falta de escrúpulos para lograr sus objetivos.

Participar en las próximas elecciones presidenciales con el objetivo de perder y esperar que la naturaleza se ocupe de eliminar al enemigo a un mediano plazo no deja de ser un cálculo perverso. Hay que participar con todas las ganas de ganar con el mejor candidato o candidata que represente de manera genuina el sentir de quienes divergimos del actual estado de cosas.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARÍA CORINA MACHADO: ¿POR QUÉ QUIERO SER PRESIDENTA?

Yo podría haberle dado la espalda al gran drama que vivimos, pero jamás me lo habría perdonado. Por eso decidí dedicar mi vida a servir a Venezuela.
En las últimas semanas me han preguntado con mayor insistencia por qué quiero ser presidenta de la República. Creo que ha llegado el momento de contar las razones, porque éstas tienen raíces profundas en mi vida personal.

Yo crecí con un desprecio absoluto por la política y los políticos. Como mi padre no tuvo hijos varones, me formé para dirigir grandes corporaciones. Me hice ingeniero, estudié finanzas y empecé a trabajar en la empresa privada. También me casé, tuve a mi primera hija, a quien amamantaba en la escasa hora que me dejaban para poder almorzar, y tenía una vida como la de cualquier venezolano emprendedor, que quiere echar para adelante con el fruto de su propio esfuerzo.

Lo extraordinario vino después: mi madre, de quien aprendí que la solidaridad y la empatía se llevan dentro del alma, me llevó a una cárcel para niños. Nunca olvidaré el olor de aquel lugar oscuro. Estaba embarazada de mi segundo hijo. Cuando llegué a mi casa llamé a mi jefe. "Orlando", le dije, "yo no sé si voy a volver en uno o cinco meses al trabajo. Pero hoy ha cambiado mi vida". Nunca más volví.

Desde 1994, cuando comencé a trabajar en la Fundación Atenea, renuncié a un horizonte seguro para empezar en el incierto camino de construir el futuro que no teníamos. Luego vino la experiencia de Súmate, que demostró que la organización ciudadana es vital para gestionar ante los poderes la solución a sus demandas, y la diputación, cuando entendí que la plataforma de las asociaciones civiles no era suficiente para torcer el destino del país.

Eso ha significado mucho en mi vida: la profunda tristeza de no poder acompañar a mis hijos en momentos cruciales de su crecimiento, que nunca van a volver; la renuncia a una vida familiar como la que alguna vez tuve e incluso a un trabajo sin sobresaltos en la empresa privada. Yo podría haberle dado la espalda al gran drama que vivimos, pero jamás me lo habría perdonado. Por eso decidí dedicar mi vida a servir a Venezuela.

Quiero pedirles a todos ustedes que me acompañen en la dura tarea de construir un nuevo país, que aprenda de los errores del pasado, que tenga capacidad para perdonar y pasar la página, pero que sobre todo asuma el compromiso de cambiar para siempre. Porque nosotros vamos a ganar el 12 de febrero y cambiaremos a este país desde las entrañas.

@mariacorina2011

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA