CARMEN BEATRIZ FERNANDEZ: ANALISIS POLIMETRICO DEL SEGUNDO DEBATE. PRMARIAS VENEZOLANAS

Siguiendo con el análisis métrico de los debates presidenciales, iniciado con el artículo anterior haré un análisis del segundo debate entre los candidatos de la oposición venezolana, que fuera transmitido por VeneVisión el pasado domingo 4 de Diciembre 2011.

Fue un espectáculo colorido y de amplia audiencia. Dice VeneVisión con vanagloria que lograron un 60% de rating, es decir, que de 100 televisores encendidos 60 tenían puesto el debate. Pareciera que tras tantos años sin cultivar el debate, plenos de monólogos presidenciales, existe en el elector venezolano gran avidez por el contraste. Pero lo que suena aún más interesantes es que el número de TVs encendidas subió en 18 puntos con respecto a un domingo cualquiera. Es decir, el debate y las posturas de los candidatos opositores llegaron a unos segmentos de la audiencia donde normalmente la oposición tiene dificultad de llegar.

En un formato complejo, que incluía seis periodistas preguntando a seis candidatos, y un sorteo aleatorio del orden y pareo de cada quien, tras el que cada candidato tenía un minuto para responder, se debe resaltar en primer lugar que a diferencia del debate organizado por los estudiantes, los periodistas del #debate4D incluían a Chavez en numerosas preguntas. En las primeras 6 rondas de preguntas, las hechas por los periodistas, Chávez fue incluido un total de 17 veces. En sus respuestas los candidatos incluyeron a Chávez otras 17 veces.

El asunto no es menor. Se le atribuye al periodista Kico Bautista una sonora frase que fue muy repetida en la campaña electoral de 1998, en la que llegó al poder Hugo Chávez: “Chávez es como el rio Guaire: mientras más mierda le echan, más crece”. En su peculiar estilo Kico sintetizaba la lógica del Agenda Setting: los medios de comunicación tienen gran influencia sobre el público al determinar qué historias poseen interés informativo y cuánto espacio e importancia se les da. Si en una campaña un candidato se hace el centro de la discusión, se convierte también en el centro de la agenda. Importa más cuánto hablen de él que lo que argumenten sobre él.

Este es un punto que el chavismo ha tenido siempre meridianamente claro. Desde la campaña en que ganó su primera elección en 1998 Chavez solía controlar cómodamente la agenda pública. Igualmente fue sido suyo el enmarcamiento de los conceptos en las discusiones claves. Cada uno de los procesos electorales en los que Chávez ganó logró convertirse en un plebiscito que giraba en torno a la figura de Hugo Chávez. 

De un tiempo a esta parte, sin embargo, coincidiendo con el inicio de sus derrotas electorales, Chavez tiene cada vez mayores dificultades por controlar la agenda. Por eso me gustó que en el primer debate, el de los estudiantes, sólo se mencionó a Chavez 5 veces (4 por Ma Corina Machado y 1 por Diego Arria). En éste segundo perdí la cuenta, agradezcamos este conteo de las 34 menciones a las trasncripciones de mi amigo @dashlopez  

Sin embargo, no todos los periodistas en sus preguntas, ni los candidatos en sus respuestas mentaban a Chavez por igual. El periodista colombiano Felix De Bedout mencionó a Chávez nada menos que 8 veces en las seis preguntas que tuvo oportunidad de formular!. Análogamente, el candidato Pablo Medina, de posturas más radicalmente antichavistas, mencionó a Chávez 8 veces en sus seis respuestas. Chavistas y antichavistas hacen de Chavez por igual el epicentro de su debate, conduciendo a la postre al fortaleciendo de su postura política.

Ma Corina mencionó a Chávez 3 veces y Diego Arria otras 4. De forma interesante, el "front-runner" de la contienda, Henrique Capriles Radonski no se refirió a Chávez ni una sola vez. Tampoco lo hizo Leopoldo López, y Pablo Pérez sólo dos veces. No es casualidad que estos tres candidatos concentren el 80% de las preferencias del voto opositor para las primarias. Pareciera claro que en una sociedad hastiada de Chávez y sus 13 años de pugnacidad estéril no se centra en el antichavismo, sino en el postchavismo. Quizás por esa misma razón los periodistas venezolanos Eduardo Rodríguez, Endrina Yépez y Manuel Sainz apenas si mencionaron a Chávez.

El que ni Henrique, ni Pablo, ni Leopoldo mencionen apenas a Chavez es un gran acierto. Los tres son postchavistas. Los otros tres son antichavistas. No es la única semejanza entre los postchavistas: los tres hablan más de un "nosotros" que de sí mismos, dando idea de trabajo en equipo y de estar en esta batalla como líderes de un esfuerzo colectivo. En cambio, los antichavistas hablan más en primera persona: 12 veces habló Diego Arria de "yo", 8 veces Pablo Medina y 3 veces María Corina, ninguno mencionó el "nosotros".

Así, en este debate en el que los candidatos pronunciaron 5703 palabras Capriles Radonski concentró el 17% de ellas. Cinco veces mencionó la palabra "yo" y 11 veces dijo "nosotros". 

¿Quiere Ud saber por qué Capriles Radonski lidera la contienda? simplemente analice con detenimiento las siguientes nubes de palabras que muestran el contenido de los mensajes políticos de los candidatos en este segundo debate: A diferencia de sus contendores, Capriles sostiene con congruencia y disciplina la esencia de su mensaje, casi una obsesión: el progreso de la sociedad a través de la educación como palanca motriz.

Leopoldo López dijo 1048 palabras, un 18% del total

Pablo Pérez dijo 977 palabras, o el 17% del total

Ma Corina Machado dijo 938 palabras, un 16% del total

Diego Arria dijo 1001 palabras, un 18% del total. Nótese en énfasis en la palabra "régimen"

Pablo Medina fue el que menos habló, dijo 746 palabras, un 14% del total. De forma consistente con sus orígenes políticos puso especial énfasis en la plabra "trabajadores"

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA