sábado, 16 de abril de 2011

CAPITALISMO Y SOCIALISMO. ART CARDEN

¿Cuántas veces ha escuchado “capitalista” usado como un insulto o un comentario despectivo? ¿Cuánta gente conoce que use variaciones sobre “capitalismo” para describir algo que no les gusta? Es un vicio que aparece de diversas formas. A medida que el movimiento del Tea Party ha aumentado en importancia ¿cuántas veces ha escuchado a gente denunciar la Presidente Obama como socialista?

Demasiado a menudo, la gente usa términos como “capitalismo” o “socialismo” descuidadamente porque no los entienden o porque las palabras resultan ser una retórica política barata pero eficaz (aunque inapropiada). La gran conversación sufre por ello.

Si vamos a tener una conversación con sentido acerca de instituciones políticas, culturales y sociales, primero tenemos que saber de qué estamos hablando.

Los debates sobre capitalismo, socialismo e intervencionismo a menudo se producen como si estuviéramos tratando de elegir entre grupo de instituciones igualmente viables, dependiendo la elección social de nuestra voluntad de perder eficiencia para obtener equidad, el grado el grado en nos preocupamos por los pobres y los oprimidos, el grado en que creemos que Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos o lo que sea.

La defensa del capitalismo y el alegato contra el socialismo son más complejos que eso. En respuesta a los críticos del capitalismo que habían aparecido en el siglo XIX y se hicieron cada vez más sonoros al principio del siglo XX, Ludwig von Mises realizó una pregunta crítica acerca de una suposición socialista crítica: ¿era siquiera posible el cálculo económico bajo el sistema socialista, que supuestamente iba a producir superabundancia material?

En resumen, Mises apuntaba que antes de tener discusiones sobre si el socialismo es deseable (o inevitable, como lo era en la opinión de Marx y sus seguidores), tenemos que preguntarnos si es siquiera posible. La respuesta de Mises era un directo “no”.

Los intentos de implantar el socialismo en el siglo XX casi anegaron en  sangre a la civilización. Por el bien de nuestros hijos, el socialismo es un error que no podemos permitirnos de nuevo.

Socialismo e intervencionismo se basan en nudos complejos de errores. Si la verdad es importante, entonces es una discusión que tenemos que tener.

El entusiasmo por el socialismo y sus variantes persiste en el mundo académico y en todas partes; de hecho 2009 vio la publicación del breve tratado de G.A. Cohen Why Not Socialism?, que critiqué aquí, David Gordon critica aquí y James Otteson critica aquí.

En palabras de Gordon, la apología del socialismo de Cohen es “puramente ética: deberíamos instituir el socialismo porque es un sistema moralmente superior al capitalismo”.

El año pasado expliqué “Por qué la economía es esencial para la ética" Aquí está Luwig von Mises en la página 346 de Teoría e historia: Debe reiterarse que ningún razonamiento basado en los principios de la ética filosófica o del credo cristiano puede rechazar como fundamentalmente injusto un sistema económico que tiene éxito en mejorar las condiciones materiales de toda la gente y asigna el adjetivo “justo” a un sistema que tiende a extender la pobreza y el hambre. La evaluación de cualquier sistema económico debe hacerse con un cuidadoso análisis de sus efectos en el bienestar del pueblo, no con una apelación a un concepto arbitrario de justicia que se niega a tener totalmente en cuenta estos efectos.

Para cuando hayamos finalizado, habremos establecido qué sistema “tiene éxito en mejorar las condiciones materiales de toda la gente” y qué sistema “tiende a extender la pobreza y el hambre”.
Los errores y horrores del socialismo están desapareciendo de nuestra memoria. De hecho, dentro de unos pocos años no habrá nadie en edad universitaria que estuviera vivo cuando existía el muro de Berlín. Henry Hazlitt ha dicho que las buenas ideas tienen que volverse a aprender cada generación.

Por Art Carden. (Publicado el 4 de marzo de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/5073.
Art Carden es profesor ayudante de economía y empresa en el Rhodes College en Memphis, Tennessee

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZOLANOS SIN DERECHOS EN EL EXTERIOR. PACIANO JOSÉ PADRÓN VALLADARES

         Se continúa violando la Constitución de manera impune, al impedir el ejercicio de Derechos Humanos fundamentales de venezolanos en el exterior. A dos de ellos se contraen estas reflexiones: al derecho a la identidad biológica -a su identificación como venezolano- y al derecho a votar.

Es derecho fundamental del hombre su identidad. Es así como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Art. 6, reconoce que “Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica”, mientras nuestra Constitución, Art. 56, añade que “Toda persona tiene derecho…a obtener documentos públicos que comprueben su identidad biológica, de conformidad con la ley”; esa ley es la de Registro Civil,  la que consagra, Art. 1º, la obligación del Estado a  “Asegurar los Derechos Humanos a la identidad biológica y la identificación de todas las personas”. Todas estas normas son violadas y, en consecuencia, conculcados derechos de venezolanos en el exterior: no se les emite su correspondiente cédula de identidad, sin la cual no pueden sufragar.

 “El sufragio es un derecho” reconoce la Constitución, para luego añadir, Art. 64, que son electores todos los venezolanos “que hayan cumplido 18 años de edad y no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política”. Entonces, la edad y  la interdicción civil o la inhabilitación política son las únicas razones que podrían impedir a un venezolano el derecho a sufragar, donde quiera se encuentre. Este derecho es violado a centenares de miles de compatriotas en el exterior.

Como si fuera poco, las autoridades consulares a las cuales el CNE delega la función de inscribir en el Registro Electoral a los ciudadanos que se encuentran fuera del país, ejercen esta función de manera limitada, intencionalmente reducida, de modo que la mayoría no logra inscribirse.  Bien se sabe que en todos los comicios la oposición obtiene en las meses en el exterior del 80 al 90 % de los votos. Adicionalmente, en numerosas ciudades de diferentes países se cuentan por miles los venezolanos que no ejercen su derecho al sufragio, por no funcionar en las mismas un Consulado, y por encontrarse el más próximo a largas distancias (a veces a más de tres horas en avión). En la práctica se les hace inalcanzable el derecho al voto.

Recientemente, como bien recordamos, los peruanos votaron para elegir su Presidente y otras autoridades. Con la anuencia y bajo la coordinación del Cónsul de Perú en Venezuela, visité el pasado domingo 10 de abril -con Melquíades Bermúdez- el lugar donde votaban los peruanos residenciados en Caracas. La visita la hicimos en nuestra condición de miembros del Comité para la Facilitación del Voto de los Venezolanos en el Exterior.  ¿De qué nos enteramos?  Solo en Caracas y Puerto Ordaz hay Consulados del Perú en Venezuela, no obstante funcionaron mesas electorales en otras ciudades en las que son numerosos los peruanos, quienes -además- adquieren en el Consulado su DNI, documento nacional de identificación.

Por primera vez en nuestra historia republicana suman un millón los nuestros residenciados en otros países, de los cuales aproximadamente 600 mil tienen derecho a votar, pero en el REP solo están inscritos 57.240 por no tener cédula (no pueden sufragar con pasaporte), o por no haber podido inscribirse en el Registro Electoral, por “incompetencia” del Consulado.

Estamos frente a un hecho que nos obliga a actuar. La conculcación de los derechos de un solo compatriota es inaceptable; cuando se trata de la violación de derechos a más de medio millón de venezolanos, la acción debe ser rápida y contundente. Debemos organizarnos -y lo estamos haciendo- para exigir se dé cumplimiento al ordenamiento jurídico vigente.

pacianopadron@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GRACIAS A TODOS NUESTROS “LIDERES” POR EL PAIS QUE NOS DEJAN. LUIS M. NÚÑEZ (DESDE EL PERU)

El País estaba a punto de colapsar producto del más nefasto de los períodos de su historia en manos de los mafiosos Fujimori y Montesinos.

Ilegales reelecciones “protegidas” por instituciones propias y extrañas como la ONPE de Portillo, el TC de los sinvergüenzas o la OEA de Gaviria; eran el marco frente al cual las calles habían expresado su palabra.

La inacción y  silencio asustadizo de los partidos políticos, sindicatos, universidades y la mayoría se quienes hoy inhiestos y altivos hablan de democracia y libertades a defender y ponen en  “riego” sus vidas frente al teclado de sus computadoras; completaban la escena.

“No es un gobierno de transición lo que necesitamos, si no uno de reconstrucción  por el tamaño del daño efectuado a nuestra Patria”; fue el planteamiento que casi a gritos  desde la Resistencia hicimos.

Finalmente el Gobierno fue solo de transición, los partidos políticos se recompusieron, algunos sindicatos de reactivaron, el “ordenamiento democrático” fue restaurado y el resto es historia reciente.

Por todo lo dicho hay mucho y muchos a quien agradecer:

1.- Al ex Presidente Valentín Paniagua y los políticos responsables en ese entonces; por no escuchar el clamor popular y mantener el Gobierno el tiempo suficiente como para limpiar la podredumbre instalada en doce del Fujimorato y que hoy vergonzosamente, solo una década después se recicla y presenta como alternativa; y por no impedir, pese a advertencias expresas; que el “Congreso” de ese entonces bajo la Presidencia de Comisión de Martha Chávez, “desactive” por ejemplo el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) sabiendo que eso significaría ocultar pruebas, esconder actores y equipos de escucha o borrar las huellas del delito.

2.- Al ex presidente Alejandro Toledo, por desperdiciar la esperanza recibida de nuestro pueblo, por avergonzar a quienes habíamos entregado todo buscando casi la refundación de nuestra patria; por mantener las mismas prácticas delictivas del Fujimorismo como la fábrica de firmas falsas y el apego al dinero fácil; por reciclar personajes como Almeyda frente al Consejo Nacional de Inteligencia y a sabiendas de sus vinculaciones con Montesinos; por haber nombrado a Ollanta Humala por un período de dos años como Agregado Militar en Francia y Corea con un sueldo de us $ 8,190.00 por mes, us $ 73,000.00 por viáticos y us 16,380.00 por traslado de sede, premiando su apego a la vagancia y dinero fácil y a sabiendas que su “levantamiento” en Locumba había sido una farsa solo para ayudar a Montesinos.

Gracias también  al ex presidente Toledo por dejar a Humala hoy en la recta final de su camino a palacio, a sabiendas de sus vinculaciones con el ex asesor de Fujimori y sus prácticas violatorias de los DDHH en Madre Mía. Muchas gracias por hacer del ex local del Banco de la Nación el parque enrejado del olvido y la vergüenza, por haber borrado las huellas para una denuncia penal posterior; sin escuchar de la necesidad de mantenerlo como un Muso de la Memoria frente al horror y la ignominia.

3.- Al ex presidente García, por devolverle al País una esperanza tan fugaz como su discurso en la Plaza San Martín; por atribuirse ser el único dañado por la dictadura corrupta de Fujimori y Montesinos y en esa condición atribuirse también la capacidad personal de perdonarlos o absolverlos respecto de sus delitos; gracias por mantener viva la llama del Fujimorismo corrupto en personajes ligados  a su gobierno como Giampietri, Rafael rey y algunos “apristas” hoy muy cercanos a él y directamente vinculados a Montesinos. Gracias por nombrar y sostener a la señora Mercedes Aráoz como candidata presidencial y hacerle creer que tenía la capacidad para desplegar impertinencia y prepotencia, frente a las débiles y casi nulas estructuras de un  partido postrado y convertido en lo que es ahora.

4.- Al Cardenal Cipriani, por privilegiar su complicidad, ambición y desverguenza de capellán de los militares, pontificando respecto de la bondad y los DDHH con un personaje como Ollanta Humala; que al igual que él sin duda piensa que los Derechos Humanos son solo una cojudez formal. Gracias por el rosario y bendiciones que le entregara con sorna y desparpajo,  y que sin duda le sirvieron para limpiar su imagen. Gracias eternas también a Cipriani por hacer de la religión católica el lastre más pesado en la evolución histórica de nuestra patria y coludirse con mafiosos como los del Opus Dei  para mantener el concordato y sus privilegios.

5.- Al ex Alcalde Luis Castañeda, por su tozudez, torpeza, falta de capacidad y “brillante” gestión en casos como “Comunicore”. Por recordarnos que sus capacidades gerenciales y de honestidad eran hoy las mismas que las mostradas en cuanto se mantuvo año tras año en la Presidencia del SSP del Fujimorato; cuando todos sabían que aquella era casi la caja chica del Gobierno y que por lo mismo nadie (que no tuviera alguna vinculación o acercamiento con Fujimori) lo hubiera logrado.

Gracias por el Metropolitano y sus “sobre costos”, que han servido para hacer “entender” a la gente que “todos son corruptos” y que por lo tanto si la hija del delincuente se presenta y postula en nombre de su padre preso por violar los DDHH y por ladrón; pues no hay ninguna diferencia.

6.- A los Medios de Comunicación y Periodistas  que hoy se  levantan prestos a defender y pontificar sobre la ética y responsabilidad nacionales; cuando saben perfectamente que el triunfo actual de la anti ética y casi destrucción del concepto de patria decente, es en gran medida el resultado del ejercicio mayoritario del más vil de los oficios.

Gracias especiales a los Lucar, Bayli, Bozo, Medina, Viaña, Trelles, Higashi, Pérez Luna y demás. A sus patrones los Delgado, Vera, Crousillat, Winter y otros; por “enseñarnos” que si es posible estar vinculado con los momentos más negros y vergonzosos de la corrupción del dinero sucio del Fujimorismo y lucir inmaculado luego.

Gracias a ellos y a muchos más; a los jóvenes que acobardados dejaron de hacer política en las universidades, pues tenían que seguir los dictados de una “tecnocracia” eficiente y estudiosa; a los sindicatos que fueron desarmados y arrinconados sin pelea frente a la cobardía de su miedo; a los partidos políticos pisoteados sin mayores respuestas orgánicas, salvo las individuales de algunos pocos.

A todos ellos muchas gracias por lo que hoy nos entregan.

OLLANTA Y KEIKO
Muchas gracias por el país que hoy tenemos. Por dejarnos a la orgullosa primera dama de un delincuente preso por violar los DDHH, como candidata a la presidencia de la república y como alternativa un sirviente del militarismo vergonzoso e intervensionista de un Chavismo  cómplice de Montesinos.

Por las Martha Chávez, Salgados, Cuculiza o Hurtado Miller, que hoy levantan la cabeza desde lo más profundo de su podredumbre.

El Perú los recordará siempre por esto.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OBAMA SUBE SU IMAGEN Y EEUU SE RECUPERA. CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

Después de su visita por Latinoamérica, el presidente Barack Obama a decidido presentar su candidatura en búsqueda de la reelección. Conocedor de los datos y optimista por la lenta recuperación financiera y económica, pero recuperación al fin, y sin perder el tiempo el 4 de abril así lo anunció. 

Además, esta semana, el presidente Obama propuso recortar el déficit que llega a 14.3 billones de dólares con un proyecto para los próximos doce años para  bajarlo en 4 billones.

Con estas noticias y con poco más de dos años de haber recibido un país inmerso en guerras y en una crisis financiera mundial, los EEUU se empiezan a recuperar y al mismo tiempo su presidente, Barack Obama  mejora su imagen tanto a lo interno como en el ámbito mundial.

Según el Instituto Gallup, que en noviembre pasado concedía a Obama una popularidad del 44%, la aprobación en enero era de un 51%, frente al 42% que le critica. Un sondeo más reciente publicado en el diario "The Wall Street Journal"  hace unas semanas indica que el 53% de los votantes consideran que Obama está haciendo un buen trabajo como presidente, lo que representa una subida de ocho puntos porcentuales con respecto a diciembre.  http://www.larazon.es/noticia/2897-obama-sube-ocho-puntos-en-encuesta-y-consigue-el-53-de-aprobacion

Y una investigación hecha por CNN realizada antes y después de dar su mensaje a la nación este año, nos indicaba que su imagen había subido de forma positiva aún más, acercándose en términos generales al 60% de opinión positiva.  http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/01/25/top3.pdf

A la par de esto,  la economía de EEUU crece a mejor ritmo, así lo ha manifestado Alberto Bernal, un estratega en inversión y al cual invitan constantemente en CNN para que exponga su opinión, él ha dicho recientemente que EEUU crecerá alrededor de un 4%.

Un artículo publicado el 26-01-11 en el periódico La República de Costa Rica titulado “Crece confianza en los EEUU” nos dice entre otras cosas que “La recuperación se está materializando y los márgenes globales de ganancia para 2011 probablemente se encaminen a alcanzar un nuevo récord”, dice Angelo Meda, participante de la encuesta y gestor de cartera en Banknord en Milán, que supervisa más de mil millones de dólares.” http://www.larepublica.net/app/cms/www/index.php?pk_articulo=43000

De la misma forma, el desempleo ha ido bajando y un cable salido este 1 de abril de 2011 nos informa que EEUU  ha llegado al 8.8% después de haber alcanzado casi un 10%.

Para sumar a todo esto, el número de turistas que llegaron a los EEUU el año pasado fue de 60 millones convirtiéndolo de nuevo en el segundo país más visitado del mundo.
Por último, el presidente Obama cambió la imagen de EEUU ante el mundo en solo 16 meses, una encuesta  publicada en abril pasado por la BBC así nos lo confirma.  http://ejecentral.com.mx/noticias/articulo/21360  Y, contrario a lo que los “enemigos del imperio” puedan pensar, la mayoría de los latinoamericanos tienen una buena imagen de ese país tal y como lo señalé en un escrito anterior. 

Así las cosas, pareciera que Barack Obama  se fortalece con miras a buscar su segundo período en la Casa Blanca, contrario a todos los pronósticos de algunos analistas políticos que veían muy difícil su participación en una reelección presidencial.

 carlosvilcheznavamuel@gmail.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POLÍTICA DE ESTADO. FERNANDO FACCHIN B.(ODIO Y MIEDO)

Las declaraciones de la Fiscal General de la República aparecidas en la prensa del martes 12, mediante las cuales informa sobre la imputación a un grueso número de venezolanos, civiles y militares, por los hechos del 11A, una jornada cívica masacrada por las balas asesinas de la revolución, eso demuestra, sin lugar a dudas, que para el gobierno nacional y sus áulicos, la política de estado está basada en los viles sentimientos del odio y la venganza.

De esta manera buscan atemorizar a la sociedad. K. Adenauer dijo: "En la política hay adversarios y correligionarios, estos últimos son los más peligrosos."

El gobierno ha desarrollado una política sustentada en principios, comportamientos, estrategias y directrices incompatibles con los fundamentos éticos de la democracia y los derechos humanos, se ha "politizado la justicia y, simultáneamente, se ha judicializado la política".

Esta es una práctica sistemática donde las instituciones fundamentales y los órganos del estado se han convertido en círculos de odio y venganza.

Es injusto que por odio político, se desfigure la verdad de la gesta patriótica del 11A.

Cuando el odio es muy intenso, coloca a quien odia por debajo del odiado, sin importar las causas que generen ese sentimiento. En el odio político hay una base de despotismo narcisista. El odio es una proyección visible exterior de lo invisible interior: se odia en los otros lo mismo que la persona odia en sí mismo.

Erich Fromm sostenía que "el odio surge como una respuesta ante una amenaza". La amenaza es el 2012.

La ceguera de un rencor que no perdona produce un sentimiento de repulsa muy intenso que no pocas veces cae en la misantropía, "actitud social y psicológica caracterizada por una aversión general hacia la especie humana".

Es mediocre ese sentimiento de odio expresado por el oficialismo en boca de la Fiscal. Enmascara carencia de otras motivaciones y argumentos que le den impulso. Hay innumerables citas sobre esa vulgaridad. Graham Green dijo que "el odio es carencia de imaginación".

Tennessee Williams escribió que "el odio sólo puede existir en ausencia de inteligencia". Y "cuanto más pequeño es el corazón, más odio alberga", decía Víctor Hugo. El odio y la venganza están camuflados con el caos del fracaso gubernamental manifiesto en los discursos mesiánicos y apocalípticos, que señalan que "sin mí el país se hunde", discurso heredado de la vecina Isla del Caribe.

Lo que en nuestro país se llama "revolución" no es una ideología, es una simbología asociada al culto de una persona que en la medida que se debilita y se aproxima su muerte política, como le está sucediendo, los pocos restos que todavía le siguen se preparan ya para su disipación definitiva, no es posible ante niveles tan bajos de demagogia, populismo, adulación, resentimiento y mentira sustentar un régimen en los estertores de su vida pública, parecen los muertos vivientes de las películas de terror, el jefe de la revolución requiere desesperadamente que se le profese o se simule profesar una lealtad incondicional y como tiene justificadas dudas de todo su entorno el pavor que ello le causa me permite recordar a Sófocles: "Para quien tiene miedo, todo son ruidos". El presidente sabe que sus "condicionales" cuando estén detrás del paraban para estampar su voto en el 2012 van a votar en su contra, por eso tiene miedo, mucho miedo.

No debemos cambiar la esencia de la justicia por el odio y la sed de venganza. El odio y la venganza como elementos comunes de las bajas pasiones, es signo de sociedades dominadas por un poder sin restricciones, hegemónico y excluyente.

Cambian los juicios y los adjetivos, cambian los personajes, pero no suelen cambiar la agresividad verbal y judicial contra la disidencia, persiste el odio, persiste la obsesión por dividir a los venezolanos, persiste la necesidad de sembrar la semilla de la discordia social.

Parecería que la revolución sólo conoce el lenguaje del agravio, la venganza y el odio. Siempre el odio, siempre el rechazo frontal, siempre dos bandos separados, siempre enfrentados por el veneno del resentimiento. Ese estilo de hacer política envilece y rebaja el nivel de nuestra vida cívica.

fernandofacchin@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA ES HORA DE SABER PERDONAR. IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ

Perdonar es no odiar, es extinguir el rencor y los deseos de venganza

Es negarse a que el resentimiento siga echando raices. Ubica el odio como un sentimiento más intenso y profundo que la ira. Yo agregaria, más personalizado; aunque vemos que hay gente que puede odiar las cosas inanimadas. El odio es una aversión esencial por el otro acompañado por un fuerte e incontenible deseos de destruir a la persona. El otro es visto como un enemigo peligroso, maligno y cruel.

El tema del perdón es arduo y complejo, sin embargo, me parece conveniente acercanos al tema, no sólo por la importancia que cobra el perdón en las condiciones de vida actual entre los Venezolanos, sino por las implicaciones terapéuticas del mismo en problemas en los que la ira, el rencor y el odio son determinantes, por ejemplo, abuso sexual, maltrato psicológico, violencia intrafamiliar y psicopatia.

Preguntas dificiles de resolver: ¿Cómo es posible que algunas personas que han sido violentadas en su fuero intimo de la manera más brutal e ignominiosa puedan dejar a un lado el YO maltratado y saltar por encima del más profundo resentimiento (yo agregaria justificado) para llegar al tranquilo valle del perdón y redimir al agresor y liberarse a si mismos? ¿Es posible alcanzar esta conversión del afecto negativo que compromete tanto al ofendido como al ofensor? ¿Existe algún proceso mental de preparación para que el perdón haga su aparición, o en realidad se trata, tal como sostienen algunos filósofos, de un acto gratuito y espontáneo? ¿Se trata de un fenómeno determinado por el amor o por la cognición? ¿Puedo perdonar con sólo proponérmelo?

Las respuestas a estos interrogantes se facilita más si partimos de la negativa, es decir: ¿qué no es perdonar?, podemos definir los siguientes "no":

Perdonar no es absolver. No implica borrar la falta como por arte de magia o hacerla a un lado como si nada hubiese pasado. El hecho queda registrado en la historia y por tal razón el pasado siempre está vivo de alguna manera en la memoria. La absolución total y radical sólo existe en la ilusión de lo sobreatural, en la visión  teológica y religiosa: "Yo te absuelvo" ¿Quién tiene el poder de desvanecer la falta?

Como consecuencia de lo anterior, perdonar no es olvidar. El perdón no es amnesia, entre otras cosas porque no seria adaptativo borrar al infractor de nuestra base de datos y quedar por ingenuidad en riesgo de un nuevo ataque. Ninguna victima merece la indiferencia. El silencio en estos casos resulta ser cómplice y un detractor de la conciencia moral necesaria para fijar una posición frente al problema.

Perdonar no es otorgar clemencia, porque no ejercemos la función de jueces, al menos en la vida normal de relacion. No somos quiénes para decidir el tipo de castigo o su intensidad. Se puede odiar sin agredir y se puede castigar sin odiar, como hacen muchos educadores. Además la clemencia puede llevar implicita cierta arrogancia en tanto implica ponerse por encima del culpable. En realidad todo proceso que lleva al perdón debe quedar limpio de superioridad respecto del que solicita el perdón. Si crees que tiene el don de ser clemente y decidir las sanciones de este mundo, necesitas urgente ayuda profesional.

Perdonar no es sentir compasión. La compasión te solidariza con el dolor de la victima, es una "virtud afectiva", se trata de sensibilidad, de solidaridad emocional o de contagio, ya que el dolor ajeno nos toca o se refleja a través nuestro. La compación es un sentimiento democrático, ya que la identificación del sufrimiento es más intensa cuando se realiza entre iguales. Es dificil imaginar el dolor de un famoso porque se le daño el motor de su carro o porque se quemó el cuatro de tal pintor que vale mucho dinero. Compasión: compartir el dolor. Quizas ayude a facilitar el proceso del perdón, pero no basta para definirlo.

Perdonar no es renunciar a la justicia. El acto de perdonar no entraña que debamos renunciar a defender nuestros derechos o dejar de luchar por lo que creemos, más bien se trata de no entrar en el juego del odio. No odiar no es dejar de combatir, sino enfrentar la situación de manera serena. ¿Puedo pelear o defenderme de mis enemigos sin odiarlos? Pienso que si. De eso se trata el perdón. No es abdicar a la justicia sino ejercerla sin rencor, sin ira, sin aberraciones violentas: "Perdono, pero exijo justicia", no por rencor, sino por principio.

El amor es el antitodo principal contra el rencor y el odio. Sin embargo, caber la pregunta: ¿es posibler amar al enemigo? hay casos en que pese a lo terrible de la afrenta, el amor obra como una mampara antirrencor: nada qué procesar, nada qué analizar, sólo el amor que incluye el perdón; dolor sin rencor. ¿Cómo desearle el mal a un hijo que nos roba? ¿Cómo buscar venganza hacia la persona amada?.

Cuando se trata de perdonar, no importa tanto el camino sino el resultado. Puedes elegir el tuyo o al menos identificar dónde estás parado. Tener un esquema positivo sobre el perdón implica estar dispuesto a no dejarse llevar tan fácilmente por el odio y a intentar terminar con el rencor, si ya está instalado. Si asumes que el perdón es un valor, si lo internalizas como una virtud, podrás cultivarlo y relacionarte mejor y más sanamente.

Un Peatón sin Barreras
peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LAS RATAS Y LOS RATEROS DE CHÁVEZ. ROMÁN JOSÉ SANDIA

La última concentración chavista pagada con el dinero de todos los venezolanos, tuvo como intención máxima continuar ocultando la verdad de los hechos de abril de 2002. En especial, Chávez quiere hacer olvidar la intervención del general Raúl Baduel, quien el 13 de abril lo rescató de la isla de La Orchila, adonde había sido trasladado, después de renunciar al cargo, según informó el jefe del Alto Mando Militar, general Lucas Rincón.

El otro fin del mitin fue permitir, una vez más, que el líder rojo-rojito se explayara en insultos a buena parte de los venezolanos. En medio de decenas de autobuses fletados para la ocasión y entre funcionarios obligados a asistir, bajo la amenaza de perder sus cargos, el líder del socialismo del siglo XXI arremetió verbalmente contra la mayoría del electorado nacional.

Esta vez los epítetos escogidos por el teniente coronel estuvieron referidos al mamífero rata. Un insulto, en realidad, poco imaginativo y que acaba de ser usado por el acorralado Muammar Gadafi, dictador de Libia por más de cuarenta años, contra los rebeldes que aspiran a relevarlo del poder.

“Ratas” y “rateros” ha llamado el señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela a quienes no comparten su forma de llevar los asuntos nacionales. Ha tratado de matizar la injuria agregándole “de la política”, como para arrimar aguas al molino de la antipolítica. Así, los ingenuos que repiten tópicos como “todos los políticos son iguales” o “todos los políticos son ladrones” verán satisfecho su elemental análisis en la palabra estentórea del Primer Locutor de la Nación.

También ha dicho Chávez que este calificativo a quienes se le oponen (52% de los votantes, por lo menos, según los resultados del pasado 26 de septiembre) lo usa con “el perdón de las señoras ratas”. No deja, entonces, Chávez de humanizar a los animales: típico comportamiento de quien quiere más a los no humanos que a sus congéneres. Tal cosa es muy preocupante en un gobernante y hace pensar que las películas del imperialista Walt Disney hicieron estragos en la mente del supremo comandante-presidente cuando era niño. Mickey Mouse es, para Chávez, más digno de consideración y respeto, que cualquier venezolano que no apoye su gestión de más de doce años.

Según el diccionario de la Real Academia Española, rata significa “persona despreciable”. Todos somos libres para despreciar a quien queramos. Es casi imposible conseguir a un ser humano que no desprecie a algún semejante. Usted, amigo lector, seguro que desprecia a alguien o ha despreciado, aunque sea por un momento, a alguien, por alguna razón. Eso pertenece a la naturaleza de nuestros sentimientos.

Habrá quien diga que no. Que él o ella nunca han despreciado a nadie. Bueno, estos son casos excepcionales y dignos de ser considerados como candidatos a la santidad. Pero lo que si no hace nadie, sino Chávez, es usar todos los medios de comunicación de un país para gritar a los cuatro vientos que la mayoría de los ciudadanos de ese país está conformada por “ratas”. Ningún gobernante democrático del globo llega a ese acto de irresponsabilidad y chabacanería.

Los calificativos que les demos a los demás están motivados por nuestra subjetividad. Para mí, por ejemplo, es despreciable que un militar viole su juramento y no use las armas que le ha entregado la Patria para defenderla sino para intentar desplazar del poder a un Presidente legítimo y tratar de asesinarlo. Es despreciable usar los medios de comunicación para alimentar en los ciudadanos más desinformados odios y resentimientos, mediante el uso del lenguaje más indecoroso. Es despreciable derrumbar las instituciones democráticas para erigir una autocracia personalista y militarista. También se puede despreciar a quien nunca debate de frente y en igualdad de condiciones sino sólo habla solo ante focas que aplauden sin parar.

En lo que sí tiene algo de razón Chávez es en llamar rateros a parte de la clase política y empresarial que lo antecedió en el poder. Según el mismo DRAE, ratero es “el ladrón que hurta cosas de poco valor” y si nos ponemos a comparar a quienes robaban en la mal llamada cuarta república con los que meten la mano ahora en el tesoro nacional, los primeros no llegan ni a roba gallinas, como dijo un filósofo de aquellos días. Son humildes rateros ante el desempeño de la robolución: los maletines de Pdvsa, el desfalco del Fondo de Pensiones de los jubilados petroleros, los negocios del rey de Mercal y de los interventores bancarios bolivarianos, la repartición de cupos de bonos y dólares, la desaparición de los millardos de verdes de las ganancias petroleras extraordinarias en los diversos fondos estatales, las comisiones y triangulaciones cubanas y demás regalos internacionales, los millones de kilos de comida de Pudreval, la misteriosa evaporación de la inversión en el sistema eléctrico y un larguísimo etcétera.
Sí, es verdad, eran unos pobres rateros

rjsandia@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GAITÁN, ENTRE LA REALIDAD Y LA LEYENDA. EDUARDO MACKENZIE (CASO COLOMBIA)

Decir mentiras sobre la historia de Colombia es repudiable. Ningún vínculo familiar con el difunto Jorge Eliécer Gaitán puede ser invocado como  excusa para burlar esa exigencia intelectual y moral. Todo lo contrario.

JORGE ELIECER GAITAN
María Valencia Gaitán publicó el pasado 9 de abril en un diario bogotano un artículo en el que vuelve a servir  una falsa leyenda: la que le atribuye al gobierno del presidente Mariano Ospina Pérez la muerte del caudillo liberal.

María Valencia debería investigar realmente cómo ocurrió y por qué ocurrió el 9 de abril de 1948. Pues ella parece ignorar muchas cosas. Joven, sensible, inteligente, capaz, ella podría investigar  los verdaderos orígenes del 9 de abril, aceptar la verdad y romper, por fin,  las cadenas ideológicas y psicológicas que fabricaron los asesinos de Jorge Eliécer Gaitán.  Pues el líder liberal fue asesinado dos veces. Cuando dispararon cobardemente contra él y unos días después cuando esos mismos conjurados lanzaron, en Bogotá y París, la especie de que el gobierno de Ospina Pérez y el “imperialismo norteamericano”,  eran los culpables de ese atentado y de las violencias inauditas que Bogotá y el resto del país sufrieron.

En su artículo, María Valencia Gaitán sugiere que los conservadores y el liberalismo no gaitanista,  habrían ordenado el atentado, dentro de un contexto de múltiples violencias que ella describe, en acto de unilateralismo muy completo, como un “genocidio” que los conservadores habrían cometiendo “contra los gaitanistas”. En otras palabras, Ospina Pérez habría decidido desatar la onda de choque que estuvo a punto de derrumbar su propio gobierno, que pudo haber quebrado las instituciones y disolver abruptamente la IX Conferencia Panamericana.  Según ella, el presidente Ospina Pérez habría preferido incendiar el país y poner en peligro su propia vida y la de los delegados a esa conferencia, incluido el secretario de Estado norteamericano general George Marshall,  pues no había encontrado otra manera de frenar la marcha de Gaitán hacia el poder.

Lamentablemente, esa triste engañifa fue impuesta a los colombianos, y a la familia Gaitán, a fuerza de campañas de propaganda marxista que duraron años. Esa impostura ha tenido éxito por  la cobardía de ciertos historiadores que no quisieron hacer su trabajo de manera profesional y porque el debate fue siempre confiscado.

El 9 de abril de 1948 fue uno de los primeros grandes crímenes de la Guerra Fría. Fue un golpe solapado de Stalin contra el mundo democrático, en un momento clave: cuando la URSS creía, por un lado, que los Estados Unidos iban a desatar contra ella una guerra mundial, y cuando veía, con cierta clarividencia, que el Plan Marshall, en sus dos variantes, una para  Europa y otra para América Latina, sería la palanca formidable que contendría el expansionismo comunista en los dos continentes.

Es lamentable ver que la nieta de Gaitán, a estas alturas, sigue ignorando que el Bogotazo tuvo un trasfondo geopolítico mayor, que la brutal muerte de su abuelo no fue otra cosa que el medio escogido por Moscú para  propinarle un golpe a Washington y al panamericanismo. Ese golpe tenía también un objetivo local: abrirle avenidas a los comunistas colombianos, quienes habían sido barridos de la escena política y de los sindicatos por la acción del gaitanismo. Gaitán si bien admiraba a la URSS, detestaba a los comunistas de Vieira y Durán. Y esa no fue la única de sus intuiciones geniales.  Moscú tenía otra meta local más ambiciosa: sacar a Colombia de la esfera del mundo libre.

¿Cómo es posible que María Valencia Gaitán ignore esos hechos?

Hace 60 años que Colombia espera la aparición de la gran biografía de Gaitán. El culto de Gaitán existe, y eso es legítimo. Sin embargo, es un culto original: sin textos litúrgicos indiscutibles y sin grandes pontífices. Si la biografía definitiva de Gaitán no ha sido aún escrita es porque falta el elemento central: la verdad. La verdad de la vida de Gaitán y, sobre todo, la verdad de su asesinato. En general, las personas que se han aproximado a ese tema lo hacen sin osar remover cuatro obstáculos: una investigación judicial mal hecha, un relato de base mítico,  una visión ideológica tenaz y un enfoque localista, que niega hechos importantes de la Guerra Fría. Desde tal perspectiva esas personas no pueden pensar ni escribir libremente.

Lo más dramático de todo es que la familia de Gaitán sigue repitiendo la versión inventada por los victimarios de Gaitán, en lugar de rebelarse contra ese doble crimen, contra el hombre y contra la historia de Colombia.

¿Cómo es posible que en su artículo María Valencia Gaitán no haya hablado una sola vez de la guerra a muerte que existía entre los comunistas y el gaitanismo? ¿Cómo es posible que ella siga diciendo que los puentes estaban rotos entre los liberales, los conservadores y el gaitanismo? ¿Cómo es posible que ella diga que el partido liberal, bajo la dirección de Gaitán, era ya un partido socialista, cuando Gaitán habló hasta el último día de su vida de “liberalismo-socialista”, lo que es otra cosa?


A las dos de la tarde del 9 de abril de1948, un joven cubano que asiste a un encuentro estudiantil en Bogotá sale para entrevistarse con Jorge Eliécer Gaitán. "..En la calle una muchedumbre grita: "¡Mataron a Gaitán!", destruye vitrinas, entra en comisarías donde los policías le reparten fusiles. Comienza una balacera...". Por Luis Britto García, escritor venezolano.
Ese análisis de María es consternante. ¿Cómo es posible que ella siga alegando que Fidel Castro estaba en Bogotá para asistir a un pacífico “congreso de estudiantes”, olvidando que a Bogotá llegaron,  desde marzo de 1948, no sólo el cubano citado, quien tenía ya dos muertos en sus espaldas, sino decenas de otros aguerridos stalinistas de Europa y Latinoamérica, y que la tarea de todos ellos, expertos en  subversión, era sabotear la Conferencia Panamericana y dirigir una insurrección armadas contra el poder?  ¿Cómo ella puede ignorar la documentación que existe al respecto?  ¿Cómo puede ignorar que ese era el tipo de trabajo que organizaba el Komintern en esos años y que ese aparato dió golpes similares al del 9 de abril en otros países? ¿No sabe lo que hizo durante la guerra civil española? ¿Lo que hizo en Checoslovaquia? ¿Ignora que Jan Masaryk, otro gran líder liberal anticomunista,  fue “suicidado” por agentes de Stalin, pocos días antes del asesinato de Gaitán, el 9 de marzo de 1948?

El concepto de “genocidio” que María Valencia Gaitán emplea sin mayor reflexión debería utilizarlo contra los que mataron a Gaitán: son ellos los creadores de las “repúblicas independientes” ulteriores, los manipuladores de bandidos como Sangrenegra y Tirofijo, los creadores de las Farc y de los otros organismos criminales que han asesinado colombianos y desordenado el país durante 60 años. Son ellos los que  aplican aún hoy una política de aniquilación contra Colombia. ¿Sería mucho pedirle a María que  trate de ver la historia de su patria con anteojos que no sean ideológicos?

*Periodista y escritor, autor de Las FARC fracaso de un terrorismo, Random House Mondadori, Bogotá,  2007.

eduardo.mackenzie@wanadoo.fr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA