martes, 29 de marzo de 2011

LA VENEZUELA QUE QUEREMOS (1). CARLOS. R. PADILLA L.

Hablamos de una propuesta para prosperar produciendo y distribuyendo riqueza mediante un mercado libre y abierto para hacer de Venezuela una nación libre, rica, educada y sana
PROSPERIDAD
ABUNDANCIA

Desde la libertad y en procura de la libertad de todos en el marco de un Estado de Derecho que nos la garantice, los republicanos liberales no dudamos en proyectar un gobierno limitado en un país de propietarios que viva en bienestar y libertad en lucha frontal contra la pobreza.

Hablamos de una propuesta para prosperar produciendo y distribuyendo riqueza mediante un mercado libre y abierto para hacer de Venezuela una nación libre, rica, educada y sana.

Para poner a nuestro país en el Primer Mundo, entrando los venezolanos a la economía global del siglo XXI sin traumas, y aprovechando sus ventajas y oportunidades hay que reformar el Estado, el gobierno y la economía. Ello para tener seguridad y justicia expandiendo la economía, multiplicando la producción, los empleos, el ingreso real y el poder de compra. Una realidad que garantice educación de primera categoría para todos, medicinas y previsión social para que todos ganemos mas y vivamos mejor

Proponemos acabar con la injustificada presencia estatal en lo que debe ser de carácter privado, limitando la atribución de excesivos poderes del gobierno que produce burocracia, papeleo y corrupción.

Reducir el creciente volumen del gasto estatal, los numerosos y elevados impuestos (injusticia contributiva), la inflación del dinero y consiguiente carestía - y el endeudamiento público.

El Estado debe centrarse en proporcionar seguridad para vidas y bienes. Aplicar una justicia imparcial, expedita y honesta, represiva y disuasiva para los autores de los crímenes, actuales o potenciales; pero resarcitoria y/o compensatoria para las víctimas. Desarrollar un programa de obras públicas.

Con un Estado fuerte pero limitado, y descentralizado o federal, la corrupción será reducida. Esta reforma y la siguiente nos darán una economía de alto rendimiento, con empleos e ingresos sólidos. Podremos participar en las privatizaciones de empresas estatales, que no serán para crear o acrecentar monopolios privados, sino para capitalizarnos a todos con títulos-acciones. Y con un Gobierno a cargo de seguridad, justicia, infraestructura, y respetuoso de la economía, viviremos más solventes, y con menos trabajo y sacrificio, y más tiempo libre para la familia, la educación y capacitación, la salud y el esparcimiento.

Bajos impuestos, moneda sana y sin deuda pública se traducirán de inmediato en mayor poder de compra para todos, con dinero fuerte en nuestros negocios, ingresos, cuentas y ahorros. Y sin gravar nuestro futuro, ni hipotecar el de nuestros hijos. Procuramos igualdad de oportunidades sin importar la posición de nacimiento, con ello todos tendremos igualdad de derechos, oportunidades mayores y mejores para todos. Eso es posible, factible y realizable.



 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MILICIA SOMOS TODOS. VIRGINIA CONTRERAS

El pasado 21 de marzo, fue publicada la reforma de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (LOFANB), dictada por el Presidente Hugo Chávez, de acuerdo a la Ley Habilitante del  20 de diciembre 2010, “…En el ámbito de la atención sistematizada y continua a las necesidades humanas vitales y urgentes derivadas de las condiciones sociales de pobreza y de las lluvias, derrumbes, inundaciones y otros eventos producidos por la problemática ambiental” (numeral 1. del Artículo 1.- de la Ley Habilitante)

Si bien esta reforma contempla varias novedades, el aspecto que ha llamado más la atención de la opinión pública es el referido a la “Milicia Nacional Bolivariana” (MNB), concepto éste que trastoca el regular funcionamiento, y los principios fundamentales por los cuales se ha regido la fuerza armada venezolana, de acuerdo a la Constitución de la República y leyes militares.

En puridad de verdad, el tema de la Milicia no es ninguna novedad. La LOFANB de 2009, aún cuando no lo establecía expresamente, ya contemplaba prácticamente esa figura como un quinto componente militar, cuya dependencia directa del Presidente de la República demostraba el interés de éste, de destinarla a “trabajos mayores”. No es que los cuatro componentes militares, reconocidos con exclusividad en la Constitución de la República, no dependieran operativamente del Presidente Chávez en dicha Ley, sino que la normativa actual, dictada por el gobernante para regular la actuación de la MNB, demuestra con claridad que las Milicias, para Hugo Chávez, son la “Niña de sus ojos”.  No podría ser de otra manera, si consideramos que el proyecto político del gobernante bolivariano conlleva inexorablemente la unificación del  ejército, pueblo y Estado, para la “reconquista de la soberanía de la Patria Grande”, a los fines de contribuir todos en la “Defensa integral de la Nación”.

¿Que si con esta reforma se le otorgan las armas que le corresponden a la República, a civiles inexpertos, que no son miembros de la FANB?

¿Que si se establece toda una organización vertical de la Milicia, dependiente del presidente de la República, y que con esto se constata la existencia de un ejército personal del gobernante?

¿Qué si se desvanece la institucionalidad de la FANB, para ponérsele a competir con un cuerpo no profesional, como es la Milicia, destruyendo sus pilares fundamentales como lo son la disciplina, la obediencia y la subordinación?

Todos estos argumentos son ciertos. No obstante, existen elementos de fondo, fundamentales para entender el sentido de la reforma, así como el destino que como ciudadanos nos espera, los cuales vale la pena mencionar. 

Empecemos por recordar ciertos principios incorporados en la Constitución de la República (C.R.), sancionada en 1999, dirigidos hacia el objetivo último para el cual los venezolanos hemos sido asignados (Artículos 322 y 326), respecto a la corresponsabilidad de la defensa de la Nación “de los venezolanos y venezolanas; también de las personas naturales y jurídicas, tanto de derecho público como de derecho privado, que se encuentren en el espacio geográfico nacional”.  

La defensa integral que tomamos como punto esencial, ha sido definida en el Artículo 3 de la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, como: “el conjunto de sistemas, métodos, medidas y acciones de defensa, cualesquiera sean su naturaleza e intensidad, que en forma activa formule, coordine y ejecute el Estado con la participación de las instituciones públicas y privadas, y las personas naturales y jurídicas, nacionales o extranjeras, con el objeto de salvaguardar la independencia, la libertad, la democracia, la soberanía, la integridad territorial y el desarrollo integral de la Nación”.

El Artículo 20 de dicha Ley incorpora junto a la Fuerza Armada Nacional,  a la sociedad venezolana, a los fines de coadyuvar en la “Defensa integral de la Nación, organizada por el Estado para conducir su defensa militar”. 

La defensa integral de la Nación, como lo ha manifestado el jefe de Estado, y según lo incorporó en la “Exposición de Motivos de la LOFANB” de 2009, no es más que la “adecuación de las normas jurídicas que la rige…a las nuevas exigencias, con una visión geopolítica que transita el sendero hacia la estructuración del Estado Social…” “El modelo de democracia social, participativa y protagónica…hacen aparecer al principio de corresponsabilidad, lo que quiere decir, que no sólo es la FANB la misionada para la defensa y la integridad territorial, sino la sociedad en su conjunto…” (Sic)

Comparando los conceptos transcritos, con la normativa incluida en la reforma de la LOFANB de 2011, verificaremos que esa idea de “Estado Social”, a la que hace referencia la LOFANB, corresponde, no a la definición originaria establecida en la Constitución de la República, (Estado democrático y social de Derecho y de justicia, Art. 2. C.R.), sino a lo que ha sido considerado como “un socialismo revolucionario”, de acuerdo a la doctrina de Heinz Dieterich, uno de los más importantes ideólogos de la revolución bolivariana, cuyos conceptos económicos y filosóficos coinciden con el Marxismo.

Entendiendo que uno de los fines del proceso bolivariano, es la conjunción del pueblo y su fuerza armada, dirigido hacia la defensa integral de la Nación, comprenderemos el porqué, de un plumazo, el presidente venezolano no ha visto ningún obstáculo en precisar la nueva figura de la Milicia Bolivariana, como un antecedente de lo que en un futuro será la conducta exigida a  toda la sociedad.

Recordemos que la MNB no es una organización que vino de la nada, ni se agota en su reconocimiento expreso en la LOFANB. Tiempo antes de su creación oficial, ya existían organizaciones paramilitares, a favor del gobierno revolucionario, entre las que podemos mencionar a los “Círculos Bolivarianos”. Estos, si bien en teoría eran definidos como “grupos organizados, conformados por el pueblo…, los cuales se reúnen para discutir los problemas de la comunidad y canalizarlos…para buscar su pronta solución…” (Página oficial del gobierno bolivariano “Gobierno en Línea”), en la práctica correspondían a verdaderas agrupaciones violentas, cuya impunidad se encontraba garantizada por ciertos sectores del gobierno bolivariano.   

Denunciados los Círculos Bolivarianos por los atropellos en contra de sectores de la sociedad democrática venezolana, y dada la pésima imagen que adquirió, en abril de 2005, según decreto presidencial Nº 3560 se establece la figura de la Reserva Militar, con funciones específicas, a cargo del Comando General de la Reserva Territorial y de la Movilización Nacional, dependiente jerárquicamente del presidente de la República. Bueno es recordar que en la LOFANB de 2008 se establecía que la MNB estaba formada por la reserva militar, las "milicias territoriales" y los "cuerpos combatientes", circunstancia que fue modificada en la reforma a la Ley del año siguiente, en la cual la reserva quedó nuevamente inserta dentro de los componentes de la Fuerza Armada.

En la actualidad, indistintamente de su definición legal, las MNB pueden ser cualquier cosa que el jefe de Estado disponga. De hecho, las mismas podrían compararse con algunas de las conocidas organizaciones paramilitares creadas por gobiernos no democráticos a lo largo de la historia, como la fuerza paramilitar fundada por órdenes del ayatolá Jomeini en 1979 (“Basij”); o la conocida milicia nacional alemana, creada en los últimos días del Tercer Reich, bajo las órdenes de Joseph Goebbels (el “Volkssturm”).  Podríamos asimilarlas a las “Camisas Negras”, milicias voluntarias para la seguridad nacional, organizadas por Benito Mussolini como un cuerpo paramilitar en la Italia fascista, y que posteriormente se convirtieron en una organización militar. O tal vez con las Milicias Populares Sandinistas (MPS), surgidas voluntariamente en Nicaragua, para reforzar la lucha armada urbana contra la dictadura somocista y que luego del triunfo de la revolución, fueron oficializadas; y por supuesto, las “Milicias Nacionales Revolucionarias”, creadas en 1959 en Cuba, como una institución en la cual el pueblo se organizó en batallones y unidades, en todo el territorio, para prepararse a enfrentar la reacción interna en contra de la revolución cubana, así como defenderse ante posibles agresiones del exterior.

Cualquiera sea la figura con la cual queramos identificarla, la MNB resulta un importante avance de lo que será la participación, con carácter obligatorio, de toda la sociedad venezolana en la defensa integral de la Nación. Distintos hechos lo confirman.
Ante los lineamientos establecidos por Heinz Dieterich dentro de la “Doctrina Militar de la Revolución Venezolana” (21/01/2005), en donde establece como tercera línea estratégica de trabajo, la necesidad de “lograr la participación popular masiva en la Defensa Integral de la Nación”, se le une el experimento incluido en la Ley de Conscripción y Alistamiento Militar de 2009, la cual estableció el Registro Militar Obligatorio, incluyendo un lapso perentorio en donde los ciudadanos debían inscribirse, bajo la amenaza de todo un régimen sancionatorio. Solo por la reacción de la colectividad ante tal circunstancia, la misma fue modificada en noviembre de 2010, dejándose sin efecto el lapso límite para inscribirse en el Registro Militar, así como el régimen sancionatorio para quien incumpliera dicha obligación. Dicha Ley, si bien se refería a la obligación del registro militar, y no a la conscripción obligatoria, -ésta última prohibida por la Constitución de la República-, puede considerarse como una importante advertencia respecto a lo que en un futuro, no muy lejano, será una realidad.

Esta circunstancia viene a materializar lo que años antes el gobierno revolucionario ha venido reconociendo de manera expresa, si bien con poca notoriedad. Tanto es así que para el 2004, el director del Frente Cívico Militar Bolivariano, Héctor Herrera Jiménez, en declaración en el programa “En confianza”, conducido por el periodista Ernesto Villegas, por “Venezolana de Televisión”, señalaba que “la defensa integral de la Nación nos corresponde a todos, y no se limita a la creación de más batallones de reserva”. Agregando que la necesidad de actuación de la sociedad venezolana en esta materia, sería igual a lo que sucede en “países como Suiza e Israel, en donde la mayor parte de la población está entrenada como soldados, independientemente de las actividades a las cuales se dediquen en su vida cotidiana”.

Indistintamente de la realidad distorsionada que el entrevistado haya demostrado en relación a las políticas de seguridad y defensa de ambos países, -las cuales son entre sí diametralmente opuestas, y diferentes a la nuestra-, para nadie es un secreto la obligatoriedad del servicio militar en el Estado de Israel, cuya sociedad militarizada circunda su vida alrededor de la guerra, hecho que nos facilita a entender a qué nos quiere reducir la revolución bonita.

Muchos dudarán respecto a la posibilidad de que en un futuro todos los venezolanos, y no una parcialidad de una Milicia, tengamos que cumplir estos roles. Divagarán, como lo hicieron cuando hace ocho años anunciábamos la reelección indefinida para el presidente de la República, mientras el gobierno negaba rotundamente tal posibilidad. Sospecharán como lo hacen, cuando infinidad de personalidades y organizaciones de carácter técnico advierten repetidamente en relación con el sistema electoral fraudulento. Por muchas dudas que se tengan, éstas no pueden ser obstáculo para no incluir la discusión en todos los sectores de la sociedad venezolana, más aún cuando los líderes políticos se aprestan para participar en un proceso de selección del candidato presidencial.

Hoy estamos libres y nos quejamos, mañana quién sabe. Pero debemos recordar que en Venezuela, la Milicia somos todos

trinitron208@aol.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

A DEDO NO. PACIANO JOSÉ PADRÓN VALLADARES

         Esta alerta temprana va dirigida a la Mesa de la Unidad.  Prevengo sobre el inmenso daño que haríamos al propósito común de reorientar el camino de la República, si optamos por la vía de las excepciones al mecanismo aprobado de elecciones primarias para la escogencia de candidatos a Presidente, Gobernadores, Alcaldes y a otros cargos de representación popular.

         Los ciudadanos quieren elegir. No podemos hacernos los sordos.  La escogencia de candidatos no es tarea del dedo de la Mesa ni de las cúpulas de los partidos.  Abrir la puerta a las excepciones constituye una piedra en el camino del triunfo democrático, es desmotivador y contrario a la equidad, está reñido con la participación popular. Según me he enterado, la MUD comienza a transitar el camino fangoso y peligroso de las excepciones.

         Es la urgencia de esta alerta -que espero llegue a tiempo- la que me impide abordar hoy las reflexiones que quería hacer sobre los valientes muchachos universitarios, a los que la democracia venezolana debe mucho, tanto en nuestro pasado histórico, como en estos días aciagos del totalitarismo socialista-comunista.  Quería decirles a los jóvenes, con sus 31 días de huelga a las puertas del PNUD, que salvaron la universidad autónoma del cerco de hambre impuesto por el régimen, que quiere asfixiarla presupuestariamente.  Arriesgaron su vida, impidieron la muerte del Alma Máter, por ahora.  El acecho continúa.

         Volviendo al dedo amenazante que podría imponer candidatos, he tenido la noticia de que se pretende garantizarles a actuales gobernadores y alcaldes su postulación para la reelección, sin participación de la base. Maneja la Mesa la tesis de proclamar candidatos a aquellos gobernadores y alcaldes que tengan el respaldo de partidos que hubiesen tenido, en la pasada elección, una suma de votos entre ellos superior a un determinado porcentaje, no sé si el 60 o 70 %.  Eso es absurdo, dejemos que la gente decida.  Si un candidato cree contar con el 70 % de los votos, mejor para él, que vaya a primarias y ratifique la legitimidad de su liderazgo, así irá con nuevo impulso a las elecciones de 2012. Por el contrario, si no tiene respaldo de la mayoría, es preferible su derrota en las primarias para la causa democrática, y no en las elecciones generales por triunfo del oficialismo.

         Se estudia que a los actuales gobernadores que presenten su nombre como candidatos a la presidencia, y no logren su objetivo, se les reserve la nominación para repetir en la Gobernación, sin consultar la base.  Estoy en profundo desacuerdo.  En política hay que arriesgar.  El gobernador que quiera competir por la presidencia, que lo haga, pero sin privilegios para la nominación a su cargo actual. Es preferible permitirle correr en paralelo a la presidencia y a la gobernación, y que los ciudadanos digan en qué posición quieren tenerlo.  La misma tesis serviría a los alcaldes que, por ejemplo, quieran optar a la Gobernación de su Estado.

         Eso de que la suma de votos obtenidos por partidos en elecciones anteriores reemplace la voluntad popular, lleva a que una alianza entre tres o cuatro organizaciones políticas pueda permitirles arrebatar a dedo. Rechazo la insensatez.  Que partidos hagan alianzas para respaldar candidatos comunes en elecciones es legítimo, lo ilegítimo es que las alianzas cupulares sustituyan las primarias.  Exhorto a la Mesa de la Unidad -a la que ratifico mi confianza- seguir sin excepción el camino de las primarias.

         Quienes leen periódicamente mis reflexiones semanales, seguramente recordarán que no suelo abordar estos temas, ya que dedico el espacio del que dispongo a luchar contra las perversidades del régimen absolutista, personalista y comunista que asfixia la democracia.  La gravedad de la posible imposición del dedo me obliga hacer público esta alerta.  A dedo no.

PACIANO PADRÓN
E-Mail: pacianopadron@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LOS SUCESOS ACTUALES Y EL APOCALIPSIS. ZENAIR BRITO CABALLERO

Las imágenes del terremoto y posterior tsunami en Japón son sobrecogedoras. Nos han recordado lo efímera que puede ser la existencia humana sobre este planeta, y la enorme vulnerabilidad de una especie que ha sido incapaz de proyectar su plan de vida preservando su entorno.

Añadir leyenda
Quienes se imaginan el apocalipsis como la destrucción del mundo en una sola tarde sombría, se equivocan. Este viene dándose lentamente, no como consecuencia de un juicio bíblico final del mundo, sino del deterioro ambiental producido por el ser humano en su infinita arrogancia e insensatez

El terremoto y el tsunami son fenómenos naturales que seguramente se hubieran producido si el hombre no existiera, pero el desastre se produce en la medida en que Japón decidió construir una ciudad como Sendai en una zona de alto riesgo. Es la combinación de amenaza, riesgo y vulnerabilidad lo que produce un desastre.

La Agencia Internacional de Energía Atómica, por otra parte, advirtió en 2008 la vulnerabilidad de la central de Fukushima de presentarse un fenómeno de esta naturaleza, advertencia que fue desoída por el gobierno japonés.

En medio de la atención a una catástrofe que ya deja más de diez mil muertos y quince mil desaparecidos, con consecuencias planetarias imprevisibles, y cuando las potencias del mundo debieran estar sumando esfuerzos para enfrentarla, deciden iniciar una guerra contra Libia con el pretexto de proteger la sociedad civil sublevada contra Gadafi. Estados Unidos y sus aliados inician una nueva guerra en medio de una catástrofe nuclear, como para que no olvidemos lo insensato de la condición humana.

El destino de la especie humana está en manos de los gobernantes de los países más poderosos del mundo, muchos de los cuales han sido elegidos por voto popular. Sin embargo, esas decisiones sin ningún control democrático nos conducen de manera inexorable a situaciones de catástrofe que terminarán por extinguirnos como especie, y no basta con aferrarse a la idea de Dios para cambiar este destino trágico.

Se necesita de un cambio de prioridades, de otras formas de organización social basadas en la solidaridad y no en la competencia, de una nueva arquitectura internacional donde los ciudadanos podamos incidir en aquellas decisiones que nos afecten. Nos está matando la delegación de poder de la democracia representativa.

Y no se trata de defender la utopía de la democracia directa que tampoco garantiza decisiones más sensatas, se trata de volver sobre una idea que se ha convertido en una obsesión: la reconstrucción de lo público, en lo global, lo nacional y lo local; la recuperación de esa esfera donde los seres humanos podamos reconocernos como integrantes de la misma familia, más allá de nacionalidades, razas, género, riqueza, ideología y religión.

Donde la crisis humanitaria que sufre buena parte de África nos concierna a todos. Un escenario donde la prevención de desastres sea una prioridad global, lo que implica cambios radicales en las pautas de producción y consumo en todas las culturas.

Un espacio donde la pobreza, la desigualdad, la corrupción y la violencia sean moralmente impensables, pero donde no se sacrifique la heterogeneidad de la especie humana para lograr erradicarlas. Un espacio público donde los poderes constituidos estén el servicio del ciudadano y no en favor de intereses particulares. Un espacio para el cuidado, no para el odio y la violencia.


britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SE BUSCA CIUDADANOS. AIXA ARMAS

Estamos claros en cuanto al liderazgo que se busca y que se necesita, pero debemos estar también claros en cuanto a la actuación cívica que se precisa. En estos años que llevo en esta tarea de construir ciudadanía, me he dado cuenta que así como tenemos que definir el perfil del líder que requerimos, tenemos que definir también el perfil de los liderados para montarnos en el impulso del verdadero desarrollo. Pienso que muchos de los desaciertos que han tenido los ciudadanos en la búsqueda de solucionar sus problemas, tiene que ver con una anarquía de la Sociedad Civil que no tiene claro como ejercer su rol para ayudar en la formulación de estrategias. Quiero decir con esto que no solo hay que configurarse como dirigentes sino también como dirigidos.

Llegó la hora de hacerle un llamado a esta masa de individuos que busca su democracia para formarse como ciudadanos, porque sustantivos como compromiso, solidaridad, entrega, responsabilidad, voluntariado, comunidad, etc., no solo deben ser asumidos de ahora en adelante cuando me provoca, sino que deben formar parte de la agenda habitual venezolana, porque se busca un verdadero político pero también se busca un verdadero ciudadano. Al comienzo, cuando empezaron los grandes movimientos de participación ciudadana, al hablar de la Sociedad Civil en la calle nos desbocamos en halagos, lisonjas y felicitaciones, cuando realmente esta masa en la calle no era una concepción graciosa, una actitud optativa que le hacían a Venezuela sino un deber, y los resultados de haber " mal acostumbrado " a esos vecinos desembocó, a mi parecer, en una sobreestimación del esfuerzo de organizarse para ser corresponsables de su futuro, dándole un permiso tácito a expresiones comunes que oímos continuamente como: "hoy me motiva, mañana tal vez no", “yo no creo en esa estrategia”, “ese político no me gusta”, “yo apoyaría esa acción, pero estoy saturada de política”; esas entre muchas, son las actuaciones de los conducidos que también nos ha hecho mucho daño en esta lidia para alcanzar la democracia plena.

Hemos subrayado hasta el cansancio como debe ser el papel de los políticos en el país pero hemos dejado de lado como debe ser el papel de los ciudadanos en el país. De nada nos vale la renovación de los partidos, la formación de líderes nuevos, las estrategias y tácticas políticas, si al mismo tiempo no hay una revisión, una reformulación y un cambio en la gente de este terruño, empezando por entender que el país es otro, que el peligro es otro, por lo tanto en estos nuevos tiempos el solo “votar”como lo hicimos en el pasado, no es garantía para preservar la democracia, que la exigencia es mayor; que la participación debe ser disciplinada y continua, que conviene sea asociativa y organizada. 

Avivar la democracia es una tarea de todos, líderes y liderados. Me recuerdo un chiste de Mafalda: “La madre la regaña y la conmina a obedecer, y ella le pregunta porque tiene que obedecerla; ella le responde porque soy tu madre, a lo que la ingeniosa Mafalda le contesta: y yo soy tu hija y nos graduamos el mismo día".

Los dirigentes políticos y los ciudadanos venezolanos nos graduamos el mismo día, el día que decidimos que Venezuela es de todos.

mujeryciudadania@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL LIDERAZGO EMPRESARIAL LE HABLA AL PAÍS. FECHA: MARTES 5 DE ABRIL 2011.- HORA: 9AM . RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN,


NOS COMPLACE INVITARLES A UN ENCUENTRO DONDE
EL LIDERAZGO EMPRESARIAL LE HABLA AL PAÍS.

DIAGNOSTICO DE LA SITUACIÓN
ECONÓMICA Y SOCIAL DE VENEZUELA.

FECHA: MARTES 5 DE ABRIL 2011.- HORA: 9AM 
LUGAR: AUDITORIO DE FEDECAMARAS. 
Av. El Empalme, Edf. Fedecamaras. El Bosque. Caracas.

TEMARIO

EN LO ECONÓMICO:

EFECTOS DEL SOCIALISMO SIGLO XXI EN LAS EMPRESAS.

RESULTADOS DE LA IMPLEMENTACIÓN
DEL PROGRAMA SIM0N BOLÍVAR EN  LA INVERSIÓN PRIVADA
Y EL ESTANCAMIENTO ECONÓMICO DEL PAÍS.

¿LAS EMPRESAS PUBLICAS SON LA SOLUCIÓN?

EN LO SOCIAL:

 SALARIO -  DESEMPLEO - CANASTA BÁSICA Y ALIMENTARIA
INFLACIÓN - POBREZA - CALIDAD DE VIDA Y DESARROLLO HUMANO.


PONENTES:

NOEL ÁLVAREZ: Presidente de Fedecamaras 

FERNANDO MORGADO: Presidente de Consecomercio 

MANUEL CIPRIANO HEREDIA: Presidente de Fedenaga 

FERNANDO CASTRO: Presidente de Fedecamaras Miranda 

ELÍAS BESSI: Presidente de Fedecamaras Lara 

ANDREA DÍAZ: Dirigente Social, Parroquia 23 de Enero



VICENTE BRITO
                                            Presidente
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

A LOS LIBERALES NOS FALTA UN PROYECTO POLITICO Y UNA OFERTA. ALBERTO MANSUETI (DESDE PERU)


A los argentinos de 1939, enfermos como siempre de retórica, José Ortega y Gasset les dio un consejo muy sabio: “Argentinos: a las cosas”. Me permito parafrasearlo, para decir algo sobre las cosas que tenemos que hacer los liberales clásicos, cristianos y no cristianos, en Argentina, Perú y en todos nuestros países latinoamericanos, en lugar de perder el tiempo con nuestros deportes favoritos.

A los liberales nos falta un proyecto y una oferta. Parece que nos gusta demasiado el deporte de la queja. Con nuestros más notorios portavoces a la cabeza -que todos conocemos- siempre andamos en tono lamentoso y plañidero contra el socialismo, y por lo muy ignorantes, necios, burros e “idiotas” socialistas. En la prensa escrita y en Internet describimos largamente, con admirable precisión en detalles técnicos a veces, los garrafales errores económicos y maldades estatistas, y sus nocivos efectos en todos los ámbitos. A diario.

Así lucimos mal. En estos tiempos se adora el pensamiento “positivo”, y nuestra actitud de sola crítica nos hace ver “negativos”. No soy amigo de darle siempre la razón a la gente; pero sí en este caso, porque la tiene: de toda corriente política, hay derecho a esperar no solamente una lluvia de críticas e improperios contra el adversario, sino también un proyecto, con una oferta positiva, que haga una alternativa para escoger.

Los liberales gastamos en la pura crítica toneladas de tinta y papel (o de bytes, por fortuna más económicos), y muchísimo tiempo. Sin logros hasta el momento. Porque el socialismo reina y campea rampante en todos nuestros países, solo o combinado con fuertes dosis de mercantilismo y de “política correcta” (PC). Es la realidad, nos guste o no. Y a mí no me gusta nada.
¿Qué pretende esa pedagogía meramente crítica? 

Parece que los liberales aspiran a que los socialistas “aprendan economía” y de ese modo se “conviertan” (esperanza algo inconsistente con epítetos tan fuertes como “idiotas”); sin embargo, lo lamento pero tengo una mala noticia: esa conversión no va a ocurrir. Los socialistas no van a aprender nada ni a convertirse, por la simple razón de que ellos viven muy bien así como están. No van a cambiar. Pasan una vida cómoda y regalada, a costa del contribuyente.

No saldrán del poder cuando sean “convencidos” sino cuando sean desalojados, por una fuerza política de potencia similar aunque signo contrario; esto es casi como una ley física. No se van a ir; tenemos que sacarlos. Y ha de ser por vías y procedimientos electorales y partidistas, ya que vivimos en una democracia, nos guste o no. A mí no me gusta del todo; pero no hay otra que aceptarla.
Nos falta convocar a un proyecto político (no un Club de Debates) con una oferta política. Por “Oferta” entiendo un programa consistente e integral de propuestas concretas (pocas, decisivas y contundentes), una línea tras otra, en blanco y negro, inspirado en nuestros principios de Gobierno Limitado, mercados libres, libertades individuales y propiedad privada.

Por “Proyecto” entiendo campañas masivas de opinión para los sectores medios y populares con el mensaje “Hay otro camino: ¡y es este Programa!”, vertebrar primero un movimiento y un periódico, luego un partido, ganar elecciones parlamentarias, y proceder a la derogación de las leyes malas.
Con su Hoja de Ruta: “Estamos en el punto A; y para llegar al punto deseado X, la vía pasa por tales y tales estaciones intermedias”. Yo lo hago desde hace años, y en varios de nuestros países, pero los círculos liberales lo ignoran. Están ocupados, en otros menesteres.

Porque otro deporte favorito de los liberales es el interminable debate sobre ciertos puntos de doctrina, de teoría y/o de política económica, que son de gran importancia por sus dramáticas consecuencias prácticas. Pero esas conexiones con la vida diaria de la gente no se le revelan ni se le muestran en el contexto de un plan factible, viable, creíble, y aplicable mediante el voto por candidatos al Congreso identificados con la oferta.

Esos puntos permanecen oscuros y abstrusos para el común; y si hay alguna propuesta, se pierde en la jerga académica, salvo mención en una pequeña nota bibliográfica. La opinión pública ni se entera de nuestras discusiones.
Otros dos temas de encendidos debates en “la interna” liberal son el anarquismo y el ateísmo, materias con las cuales pasa igual: a muy poca gente le interesan. No son propios para una oferta política, ni caben en un proyecto de carácter político que deseamos plasmar en la realidad, en algún momento.

A veces nos dedicamos a otro deporte, igualmente desgastador: la competencia “yo soy más liberal que tú” (y que todos); o sea el juego del “liberalómetro”. En sí mismo no es que sea malo este deporte, pues sirve para una tarea urgente y doble: deslindar el liberalismo clásico a la vez de la merca-social-democracia y del anarquismo.

Pero el problema es que lo jugamos mal: como no hay proyecto liberal traducido en un Plan de Gobierno Liberal -o algo parecido- el juego del “liberalómetro” es en el vacío, sin referencia específica a medir; y por eso es infructuoso e inútil.

Estoy escribiendo un ensayo y un libro sobre 5 Reformas, y un Plan de Acción comenzando con sólo 3 pasos. Y sobre el aporte cristiano. Estoy seguro que con todas mis propuestas habrá acuerdos y desacuerdos, pero de todos modos es lo que pienso.

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LROpinion03&td=29&tm=03&ta=2011
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDDIE A. RAMIREZ S., LA FAJA PETROLIFERA DEL ORINOCO.

Una de las mentiras que con más frecuencia repite el teniente coronel es que la Pdvsa meritocrática había calificado como betún el petróleo de la  Faja para venderlo al precio del carbón. Cabe recordar, que en la tercera y cuarta década del siglo pasado, las  transnacionales encontraron petróleo extrapesado en esa zona, que para la época no era  negocio. En ese entonces se acuñó la denominación de Faja Bituminosa. En 1965, los geólogos Hugo Velarde y José Antonio Galavís  estimaron reservas en sitio del orden de los 700.000 millones de barriles, calculando que se podría recuperar un 5% a 10%. Estudios más detallados fueron  identificando mejor a la Faja y en 1968 se conocía que, además del material  extremadamente pesado o bituminoso,  también existían  crudos pesados. En vista de ello, el Ministerio de Minas e Hidrocarburos adoptó el nombre de Faja Petrolífera del Orinoco. En 1978 finalizó otro estudio realizado por  profesionales de Lagoven, Maraven, Meneven y CVP. Entre 1980-1983 se cuantificaron más afinadamente los recursos de la Faja. Lo hasta aquí narrado fue tomado del libro “5Relatos de exploración en la Venezuela petrolera actual”, escrito  en 1991 por el distinguido geólogo Hugo M. Velarde.


En su libro “La Faja del Orinoco”, el conocido geólogo Aníbal Martínez  señala que el petróleo original en sitio en la Faja es de 913 mil millones de barriles, de los cuales 65,5% corresponden a crudos extrapesados y 34,5% a bitumen. Éste es reconocido por la comunidad científica como un producto diferenciado del resto de los hidrocarburos, por su gran viscosidad, dificultad para fluir y por hundirse en agua dulce.  La Pdvsa meritocrática emprendió el desarrollo de la Faja creando cuatro Asociaciones con transnacionales que aportaban tecnología y recursos financieros. Por esa época, años 90  el precio del barril estasba por debajo de los 20 dólares, por lo que el negocio no era atractivo. Por ello, el Ministerio de Energía redujo temporalmente el impuesto sobre la renta al 34% y el impuesto de regalía a un 1%, con una cláusula de aumento en cuanto la producción diera ganancias. Pdvsa quedó como socia minoritaria, pero  las  decisiones debían contar con su aprobación y las empresas estaban dirigidas por personal asignado. Gracias a este esquema, se llegaron a producir 600.000 barriles por día.


Además, la meritocracia petrolera visualizó  un negocio paralelo, fuera de la cuota OPEP, aunque menos rentable. Así nació la Orimulsión, fruto de la investigación venezolana, compuesto por un 70% de bitumen y 30% de agua, con la adición de un químico que permite una  suspensión homogénea. Inicialmente el precio se relacionaba con el del carbón, pero al ganar mercado  llegó a ser un 70% del precio del fuel oil. Lamentablemente, Alí Rodríguez mató este negocio que significaba 500 millones de dólares en ventas por cada 100.000 barriles por día de Orimulsión. El punto que esgrimió fue que mezclando el bitumen con petróleo liviano se obtenía un mejor precio,  no tomando en cuenta la escasez relativa de los crudos livianos, ni el monto de las inversiones para mejorar esta mezcla antes de refinarla. El teniente coronel, Alí Rodríguez y Rafael Ramírez mienten cuando dan su versión de la Faja e impidieron contar con un buen producto para  generar electricidad.


Como en botica: Ojalá tuviésemos 70 empresas con la capacidad gerencial y responsabilidad de la Polar. Aspiramos que cuando se publique este artículo hayan sido atendidas las justas peticiones de los valientes estudiantes en huelga de hambre. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA FARSA DE LAS COMPUTADORAS CANAIMA. ENRIQUE PEREIRA

Revisar -por encimita- la red en busca de información acerca de las computadoras Canaima, nos coloca inmediatamente en la vía de entender que este gobierno nos miente también  en esto, como lo hace en casi todo lo hace y deja de hacer.

La primeras noticias que uno encuentra acerca del programa “Magallanes” se corresponden con la decisión de instalar en Portugal una planta ensambladora de los Computadores Classmate PC, que se desarrollaría bajo el apoyo tecnológico de Intel quien ya había avanzado con ese proyecto en Argentina, Brasil Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México, Perú, Uruguay . En el resto del mundo también tenía presencia en China, Filipinas, Ghana, Grecia, India, Indonesia, Kenya, Libano, Nigeria, Pakistan, Palestina, Rusia, Serbia, Turquía, Vietnam, entre otros. El proyecto de ensamblar esas máquinas en Portugal se concretó en 2007 gracias a un acuerdo del gobierno luso con la compañía americana Intel, el cual contemplaba asesoría de la corporación en todas las fases del proyecto. El imperio mismo pues.
En Portugal sólo se agrega treinta por ciento del valor, que corresponde con las partes más sencillas del equipo cómo son la carcasa, el embalaje y otras partes no críticas. La posición ridícula de oponerse al imperio, llevó a Chávez a enmascarar con intermediación portuguesa algo que bien podíamos haber comprado directo del origen. Trabajo para los socialistas portugueses.

En dos mil siete anunció la instalación de la fábrica en Venezuela, para ensamblar computadores importados de Portugal, que son setenta por ciento “no” portugueses. Nos vendió la especie de que nos estaban transfiriendo la tecnología. Lo mismo dijo en 2009, lo repitió en 2010 y acaban de anunciar que la fábrica se instalará en La Carlota a mediados de 2011. ¿La fábrica de plástico y cartón de embalaje?

En Julio de 2009 el Ministro Navarro anunció que las primeras cincuenta mil llegarían para el periodo escolar 2009-2010. El 16 de Noviembre de 2010 Jacqueline Farías afirmó que el programa había entregado 228.000 máquinas en toda Venezuela. La ministra del Poder Popular para la Educación Jennifer Gil, afirmó lo mismo en un Aló Presidente. Unos días antes, el dos de noviembre el propio Chávez informó que se había entregado 299 mil 650 computadoras Canaima a niños y niñas del 1° grado; y 540 mil 844 a escolares de 2° grado de educación básica. En octubre del año pasado-con una semana de diferencia informó que hasta la fecha habían llegado a la nación venezolana 800.000 computadoras, al mismo tiempo adelantaba que en diciembre llegarían otras 875.000 máquinas. En enero de 2011 nos informa que se firman más de medio millón para ser importadas en septiembre 2011.Chavez habla de millones, sus segundos hablan de doscientas mil. Yo no he visto la primera.
La capacidad para mentir no tiene límites. Alfabetizados, operaciones de la vista, computadoras, petrocasas. Todo se cuenta por millones y muy pronto, harán lo mismo con las viviendas. Chávez mientras tanto pasea por Argentina.
@pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA TEMERIDAD DE LOS INSENSATOS. ALBERTO MEDINA MENDEZ

Que los vividores del sistema estén alineados detrás de la ideología preponderante, se puede intentar entender.

Que los financiadores de la fiesta, aplaudan, validen y hasta se convenzan de que esto es lo correcto, preocupa y mucho.

Es que parece que hemos perdido el norte. Si realmente los que sostienen esta parodia creen que ser esquilmados es lo adecuado, que ser saqueados tiene algún tipo de justificación moral, y que el único problema que debemos enfrentar es evitar que se corrompa el procedimiento, el destino de los fondos, la transparencia del gasto, estamos realmente en problemas.

El reino de la insensatez se ha instalado entre nosotros. Los productores, los que generan riqueza, los creadores siguen esmerándose día a día, utilizando más de la mitad de sus energías en vencer los escollos que propone el sistema con burocracias interminables, impedimentos sin sentido, requisitos ridículos y una verdadera sinfonía de retorcidas ideas que encuentran amparo en insólitos derechos y bondadosas ideas que colocan al emprendedor en el papel de ogro, y al funcionario como el garante de las mas tiernas intenciones sociales.

Es paradójico, los que generan riqueza son los malos, y los que no producen nada son los buenos. Los que no son capaces de crear una sola idea, de multiplicar bienes, de ofrecer oportunidades genuinas, controlan a los que consiguen hacer girar la rueda del mundo. Y lo inconcebible, es que esa visión tiene aceptación social masiva. Los creadores deben ser controlados según esta tortuosa mirada y los que solo contemplan, ser los merecedores beneficiarios de estos esfuerzos. Los que corren riesgos, los que comprometen su tiempo, inteligencia y patrimonio, parecen tener la obligación de hacerlo, como una especie de mandato social por el cual es su deber, y no hacerlo es inmoral.

En “La Rebelión de Atlas”, una de las obras más extraordinarias de Ayn Rand, se plantea ese escenario en el que los creadores, los intelectuales, los que producen deciden medir sus fuerzas y demostrarle al mundo la importancia de su rol en una sociedad libre. Esta novela es reveladora y pone de manifiesto algo demasiado evidente, que sigue siendo refutado sin argumentos sólidos que puedan confrontar la idea central. Todavía hay gente en este planeta que cree que el enemigo está allí, que se trata de controlar al despiadado emprendedor, que es loable su esfuerzo cuando es chico, pero que debe ser depredado si se le ocurre crecer.

El mundo parece suicidarse detrás de esas ideas. Es como si no comprendiera que el progreso de la humanidad viene de la mano de esas mentes creativas, de la invención, de los innovadores, de los trasgresores que se animaron a pensar distinto y no de los iguales, de los que esperan ser contenidos y soportados por una sociedad que les debe favores para incluirlos como consigna moral. Pero la cobardía de los intelectuales, la claudicación de los principios, el temor a la intimidación del aparato estatal que supimos crear, durante décadas, está amedrentando a los mejores.

Detrás de discursos incorrectos, ideas inadecuadas y una retórica simplista, se ha engendrado un monstruo, que se ha vuelto clara y predeciblemente en contra. Era obvio que esto sucedería, pero no lo vieron venir. Sin embargo, muchos no despiertan. Siguen creyendo que pueden alimentar al esperpento estatal, sin que se los devore. Solo se trata de tiempo. Más tarde o más temprano, serán la próxima colación de esta bestia. Hoy ya lo está haciendo. Se queda con una parte significativa de su esfuerzo, vía impuestos más toda la maquinaria de intrincados instrumentos que ha inventado para esquilmarlos a diario. Pero no se conforma con ello, se sigue nutriendo, ya no solo de recursos económicos, sino que ahora va por las libertades y se las quita una a una, para que no sea perceptible, para limitar su espacio, diciéndole que puede hacer y que no, dictando una nueva moral en la que libertad es mala palabra.

Esta nueva ideología, dominante por cierto, está avanzando rápidamente, indicándonos que lo nuestro no es nuestro, que lo que creemos que tenemos está a préstamo, es solo una concesión temporaria. Ni siquiera somos dueños de nuestro cuerpo, solo podemos usarlo, en tanto y en cuanto lo hagamos de acuerdo a los códigos morales que ellos imponen.

Los creadores, los productores, los que generan ideas y recursos, están perdiendo la batalla. Ya no solo se están resignando, renunciando a sus principios, aceptando mansamente los atropellos cotidianos, cediendo sus recursos, tiempo y creatividad para alimentar a los que nada hacen más que saquearlos, sino que además ahora los los vitorean y los votan, validando su peligroso discurso.

Algunos lo hacen sin darse cuenta, con alguna cuota de ingenuidad. En el camino ya han arriado sus banderas. Otros, que se creen muy inteligentes, suponen que podrán domar la fiera, que siendo su aliado circunstancial nunca les llegará el turno.

Vaya si se equivocan. Es posible que ellos no terminen pagando los platos rotos, pero están condenando inexorablemente a sus hijos a ser triturados por un sistema que ellos mismos cooperaron en engendrar, engordar y fortalecer hasta el cansancio.

Se han convertido en cómplices necesarios. La inercia no se interrumpe así nomás. Se precisan valientes, héroes, gente dispuesta a inmolarse para que esto cambie de rumbo. No parece una propuesta muy atractiva. Se trata de una elección, personal, individual, intransferible, muy difícil. Podemos elegir sin dudas. El status quo, la indiferencia, es una posibilidad, más que cómoda. Pero no es gratis, tiene precio. Y uno muy alto, por cierto.

Nuestra libertad, nuestros valores, nuestro futuro y el de nuestros hijos, está en juego. Podemos elegir. O lo hacemos ahora, o definitivamente condenaremos a las generaciones que trajimos al mundo a pagar esos costos multiplicados hasta el infinito. Estamos frente a un dilema moral. Nuestro bienestar actual es una posibilidad, la más placentera sin dudas. Lo otro es hacer lo correcto. La fotografía del presente, muestra que, hasta ahora, ha primado la temeridad de los insensatos.

Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA