jueves, 20 de enero de 2011

LA CASA DE LOS ESPÍRITUS / JUAN CARLOS APITZ

El moderno Prometeo de Sabaneta anunció que la recién sancionada Ley de Educación Universitaria será llevada a un amplio debate nacional, por lo que su promulgación quedó diferida mediante un repentino veto presidencial. Sin embargo, más que discutir sobre el proyecto de ley gubernamental, los demócratas debemos proponer, en lo inmediato, una ley de educación superior que derribe algunos mitos arcaicos y priorice la excelencia y la calidad académica.

Para empezar, la universidad se define como una institución de carácter académico, encargada de producir conocimientos y formar personal capacitado para difundir, utilizar y generar ese conocimiento, y que sea utilizado en la forma más amplia posible por la humanidad en la construcción de su destino. La esencia de la universidad es la creación intelectual ligada a la generación de conocimientos, a través de la investigación científica y la abstracción teórica; la formación de profesionales e investigadores, y la entrega de sus resultados a la sociedad para posibilitarle su progreso permanente y la mejora de sus condiciones de vida.

Luego, la producción de conocimientos, la enseñanza y la actividad de extensión, requieren para su florecimiento y desarrollo de un ambiente de libertad intelectual, en el cual los juicios, las ideas, opiniones y razonamientos, se expresen con absoluta libertad y se exhiban con la objetividad que el desarrollo científico y humanístico permita en un momento histórico particular; sin restricciones de orden religioso, económico y político; sin limitaciones culturales ni otras impuestas por intereses distintos de la búsqueda de la verdad; sin ideas preconcebidas ni prejuicios, que empañen u oscurezcan los resultados de la actividad académica. A esta independencia de las actividades esenciales de las universidades respecto de los otros poderes públicos es lo que llamamos autonomía universitaria.

No obstante, uno de los problemas fundamentales de la universidad venezolana es que ha estado mucho más preocupada de ser autónoma antes que ser universidad. Nuestras autoridades universitarias, nuestros profesores, nuestros estudiantes e incluso los trabajadores y obreros han dirigido sus esfuerzos, sus luchas, sus protestas y su atención para que la institución sea autónoma, sin preocuparse en que sea una verdadera universidad y una universidad de calidad. Esto es una grave distorsión conceptual que ha conspirado contra el desarrollo académico de nuestras instituciones de educación superior.

En nuestro caso hay aún una equivocación adicional: relacionamos la autonomía con la potestad de las instituciones para elegir sus autoridades. Hay que destacar, las universidades de la mayor parte del mundo no eligen sus autoridades, ni tienen cogobierno, y, aun así, son excelentes universidades. Nosotros elegimos autoridades, tenemos cogobierno y la inmensa mayoría de nuestras instituciones universitarias son remedos de éstas. Pareciera que la calidad de los profesores, su preparación y formación como investigadores, su producción científica y humanística, tuvieran menor importancia que la elección de las autoridades y los representantes profesorales y estudiantiles.

En conclusión, es el momento de repensar nuestro sistema universitario para que sea más competitivo, para ello debemos actualizar y modernizar nuestras universidades y, asimismo, poner en práctica nuevos modelos de gestión académica y administrativa. Es decir, se trata de vencer tanto las sombras que nos invaden de afuera como los espíritus que habitan adentro.

www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
en twitter: @justiciapitz


 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AMANECERÁ Y VEREMOS… JOAQUIN CHAFFARDET

Curiosidad y asombro, pero sobre todo escepticismo e incredulidad, ha generado la aparentemente “civilizada” actitud del Iluminado de Sabaneta en su perorata del sábado en la asamblea nazional, vestido de civil con traje y corbata. No creo que ella sea producto de ningún cambio sustancial y menos permanente, en su conducta. Ese tipo de declaraciones y promesas de "diálogo" y trato civilizado con quienes no comparten su visión del país no son nuevas y siempre producidas cuando le flaquean las piernas. Basta recordar el juramento crucifijo en mano del 13 abril, los acuerdos con la oposición y otros sectores promovidos y suscritos con el aval de Gaviria y Carter, etc., todos convertidos en sal y agua.

Creer que Chávez variará su actitud pugnaz y su permanente siembra de odios me parece una ingenuidad mayúscula, entre otras razones porque esa conducta, de clasificar a los venezolanos como amigos o enemigos, es producto de su estrecha y deficiente formación personal y militar. Pero más importante, por condenable que nos parezca, aparentemente le ha dado resultados. La propagación de odio entre los venezolanos es su principal herramienta política y parte fundamental de su esquema de pensamiento, de una concepción maniquea de las relaciones entre los seres humanos y entre los diferentes grupos que conforman la sociedad producto de sus complejos personales y resentimientos sociales: o son "amigos" o son "enemigos".

Esta actitud que con frecuencia suele encontrarse entre aquellos militares menos inteligentes, aunque a veces astutos como el Iluminado, deriva de su formación orientada a enfrentar y exterminar al enemigo, doctrina no trasladable a la vida política sin lesión a la libertad y la paz social. Recuerdo que en una campaña electoral me tocó participar en la coordinación de diversos aspectos de la seguridad con el MRI y las autoridades policiales. En su oportunidad me hicieron llegar el Plan de Operaciones de la Policía Metropolitana, dirigida entonces por oficiales de la GN, para varios actos públicos de la campaña y en el definían como "amigos" a los seguidores, militantes y simpatizantes de todos los grupos seguidores de nuestro candidato y como "enemigos" a todos los demás ciudadanos. Igual definición tenía el Plan de Operaciones de la Dirección de Tránsito Terrestre en esa ocasión.

Un cambio de esa concepción maniquea por parte de Chávez, implicaría una especie de “reingeniería” o cirugía estética reconstructiva de su personalidad, que borrara aquellos principios que mal aprendió e internalizó desde joven y que hiciera desaparecer las cicatrices de sus complejos y resentimientos sociales. Solamente así, mediante un milagro médico psicoquirúrgico, se podría esperar alguna variación en su conducta política. Para él los opositores nuca serán “adversarios” sino “enemigos”, sin derecho a opinar, ni a existir, ni a albergar aspiración política alguna, lo que se expresa en la frase acuñada por el mismo de “No volverán”, que no se refiere a quienes en el pasado ejercieron legítimamente el poder, sino a que no volverán la libertad y la democracia, lo que parece posible si no arremetemos con fuerza, organización e inteligencia contra el régimen. Con ese mensaje agresivo, el Iluminado pretende cerrarle el paso a los sectores democráticos que lo enfrentan para restablecer la libertad y el estado de derecho, para restablecer el “hilo constitucional”, perdido bajo su mandato. El “No Volverán” ha tomado formas concretas en las amenazas del mismo Iluminado y su súbdito castrense, Rangel Silva, quienes ha expresado que si los sectores democráticos, como sucedería si hay elecciones en el 2012, ganan la presidencia no reconocerían a un gobierno no afecto a la Robolución Bolivariana…!!!

 Otra constante en la conducta política del Iluminado es su desprecio por la inteligencia de los venezolanos, incluidos sus seguidores. Su oferta de "devolución de la ley habilitante", es una burla a todos los diputados y a  todos los venezolanos. Afirmar que el objeto de ese esperpento jurídico que es la ley habilitantes es dotarlo de herramientas para enfrentar la "emergencia" producida por las inundaciones, es tomar a los demás por estúpidos, cuando la ley señala claramente las materias sobre las cuales lo autoriza a legislar, que son todos los aspectos de la vida de la Nación, sin faltar uno. La oferta de "devolverla en mayo" es grotesca y una especie de bomba cazabobos. Si esa oferta, que apuesto que nunca se materializará, fuese cierta, de aquí a Mayo se pueden elaborar las mismas leyes que de aquí a julio del 2012. El verdadero objetivo de esa oferta cazabobos, es aplacar las múltiples manifestaciones de rechazo de la comunidad internacional.

Quien pocas horas antes amenazaba y llamaba a "triturar" a los diputados de la oposición, a menos que padezca de esquizofrenia aguda, entre otras dolencias mentales, no puede haber cambiado de posición tan rápidamente.

Como especulan algunos analistas, el show del sábado, especie de Sábado Sensacional político, estuvo dirigido a moderar creciente la opinión internacional negativa, que cada día lo percibe más acertadamente como un dictador excluyente y sectario. Así mismo, la actuación estuvo también dirigida a "suavizar" su imagen interna de perseguidor implacable contra quienes contrarían sus órdenes arbitrarias, caso Afiuni, o de quienes se oponen a sus proyectos, Casos Mazuco-Pilieri-Blanco-Alemán-Alvarez Paz,  o a sus pretensiones de convertirse en el "presidente vitalicio" todopoderoso a que aspiró ser Bolívar hasta su muerte.
  
Teodoro Petkoff, cuyas opiniones generalmente comparto,  en su escrito de hoy en Tal Cual, titulado Vamos a Ver, escribe entre otras cosas lo siguiente: "Ese reconocimiento [de Chávez] del Otro que significa admitirlo como “adversario” y no, como en la fórmula que tomó del jurista nazi Carl Schmitt, de la ecuación “amigo/enemigo” como la clave de la política, implica, al menos “por ahora”, un cambio sustancial en su tónica".  El "por ahora" a que se refiere Teodoro, con seguridad, duró hasta que terminaron sus casi ocho horas de perorata incoherente y mentirosa.

Me atrevo a asegurar, sin temor a equivocarme y sin pretender ser pitoniso, que los opositores, diputados o no, nunca serán para Chávez "adversarios". Apuesto a que, lamentablemente, dentro de muy pocos días retomará su lenguaje usual y volverá a clasificar a los venezolanos en dos categorías: sus “amigos”: los patriotas, sociolistos, robolucionarios y boliburgueses y por otro lado sus “enemigos”: los realistas, apátridas, traidores, fascistas, golpistas, derechistas, corruptos, burgueses, ricos, terratenientes, latifundistas, especuladores, explotadores, escuálidos o pitiyanquis, a quienes, como el mismo ha dicho, hay que "triturar" o como dijo el intelectual presidente de la asamblea nazional, hay que  "caerles a carajazos".

¿Estará Chávez arrepentido de sus palabras, de su conducta y de sus efectos?, ¿hizo algún oculto acto de contrición? ¿Dejará a Soto Rosas en ridículo o a Cilia en la estacada?

Dice la sabiduría popular: perro que come manteca mete la lengua en tapara, así le pongan bozal, y el que  nace barrigón ni que lo fajen chiquito.

Jchaffardet@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

23 DE ENERO DÍA DE LA DEMOCRACIA. ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ. CON VOZ PROPIA

Una década de tiranía militar derribó la lucha cívica, fortalecida con participación de las fuerzas armadas, en nombre de las cuales decía mandar el teniente coronel que irrumpió golpistamente contra la voluntad popular manifestada en contra del gobierno democráticamente electo, el 24 de noviembre 1948.

Ese comandante que en ejercicio del poder se otorgó el grado de general fue Marcos Pérez Jiménez, quien la madrugada del 23 de Enero 1958, sí fue oído en reclamo de un avión para irse y le permitieron abordar «La Vaca Sagrada», en el cual emprendió fuga a la isla República Dominicana, bajo dictadura de José Leonardo Trujillo.

La resistencia contra el perezjimenismo se vigorizó con la Carta Pastoral rzobispo de Caracas, monseñor Rafael Arias Blanco, leída en todos los Templos el 1º de mayo de 1957, que según historiadores aceleró la caída del régimen.

Gabriel García Márquez, en desempeño del periodismo en nuestro país, dejó esta reseña en la revista Bohemia de marzo de 1958: “La voz de la Iglesia -una voz que tiene 20 siglos- sacudió la conciencia nacional y encendió la primera chispa de la subversión”.

“Se planteaban francamente los problemas de la clase trabajadora; se destacaba que la producción per cápita había subido al índice de 500 dólares, pero que esa riqueza no se distribuía de manera que llegara a todos los venezolanos…Una inmensa masa de nuestro pueblo está viviendo en condiciones que no se pueden calificar de humanas”.

Al mes de su divulgación los partidos Unión Republicana Democrática, Comunista, Acción Democrática y Copei constituían la Junta Patriótica, presidida por un periodista de la primera organización: Fabricio Ojeda.

Finalizando 1957 se manifestaba conspiración de las Fuerzas Armadas, en donde sectores fieles al juramento veían con preocupación la pérdida de prestigio de la institución con los desmanes del régimen.

En el primer día de 1958 se produjo el alzamiento de oficiales de la Fuerza Aérea en Base de Boca de Río (Maracay), y del cuerpo de blindados del Cuartel Urdaneta de Caracas al mando del teniente coronel Hugo Trejo.

A partir de ese histórico día se sucedieron hechos que demostraban la debilidad del dictatorial régimen militar, que para defenderse puso en boga las cadenas de radio y televisión.

El 21 de enero se dio la huelga general convocada por la Junta Patriótica, que tuvo su aviso en el paro de prensa.

La activa participación castrense contra la dictadura se manifestó en la integración de una Junta de Gobierno Provisional, constituida sólo por militares: contralmirante Wolfang Larrazabal (Presidente), coroneles Carlos Luis Araque, Pedro José Quevedo, Roberto Casanova y Abel Romero Villate. Los últimos dos que abortaron el movimiento del primero de enero, fueron obligados a renunciar y los reemplazados al día siguiente por los empresarios Eugenio Mendoza y Blas Lamberti.

La madrugada del 23 de Enero nació la democracia que a 53 años de instaurada vive su peor crisis por un régimen que dictatorialmente impone el socialismo-comunismo que al decir de su apostol Fidel Castro son la misma cosas.

NOTA MARGINAL: En discurso en el parlamento el comandante afirmó no saber cómo se las ingenió Fidel Castro para comunicarse con él, el día del golpe 4 de Febrero 1992. De ser cierta tal revelación, se impuso la hipocresía del dictador cubano porque la verdad es fue suya la primera llamada que recibió Carlos Andrés Pérez después de la asonada. Y su periódico diario Granma publicó su mensaje solidario.

albertojordanhernandez@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JEAN-CLAUDE DUVALIER, UN FANTASMA POLÍTICO APARECE EN HAITÍ. : CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

Después de no pisar suelo haitiano por 25 años, Jean Claude Duvalier conocido como Baby Doc aparece como un fantasma de forma sorpresiva acompañado de su esposa Veronique Roy el pasado 16 de Enero de 2011 en Haití, lo que produce de forma inmediata, incertidumbre, y una catarata de preguntas sobre su verdadero objetivo.

¿Qué motivos oscuros hacen volver a este siniestro personaje a Haití? 

JEAN-CLAUDE DUVALIER
Baby Doc, nació en Haití en 1951, hijo de Francois Duvalier o Papá Doc, otro dictador que gobernó la isla entre 1957 y 1971. Con solo 19 años hereda el puesto de su padre y cuando toma el poder, forma el cuerpo represivo conocido como los Leopardos para mantener una posición de terror y contrarrestar la fuerza policial que existía.  
Se  dice que durante su gobierno “mantuvo cierta estabilidad y desarrollo económico. Las calles se mantenían limpias, la seguridad estaba garantizada, los servicios de alumbramiento eléctrico no sufrían cortes, el desempleo era bajo y existía el servicio de agua potable.” http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Duvalier

Pero es de todos conocido que aparte de esto, existía un gobierno represivo y corrupto. Después de una insurrección y una vez que EEUU le retiró el apoyo económico y político, este dictador tuvo que salir huyendo de Haití y se exilió en Francia donde se dice despilfarró su fortuna.

Fue juzgado en 1987 por el presunto desvío de $120 millones de dólares pertenecientes al Estado y además en 1991 presentaron otra demanda contra él y su familia por otros $800 millones de dólares supuestamente desviados y depositados en EEUU, Suiza y Francia.

Intentó regresar a su país en 2005 para postularse en las elecciones pero no logró inscribirse, en 2007 en un mensaje gravado pidió perdón públicamente a su pueblo por las atrocidades  cometidas en su gobierno contra el pueblo haitiano.

Dos días después de su llegada es detenido por la Fiscalía de Puerto Príncipe y lo mantienen declarando durante cuatro horas, lo dejan en libertad pero inculpado por el desvío de capitales. http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/duvalier-queda-en-libertad-pero-inculpado-por-desvio-capitales

¿Cuál será el destino de  Baby Doc ahora que las autoridades haitianas lo han inculpado por los delitos antes mencionados? ¿Tendrá la Fiscalía de ese país capacidad para juzgarlo? ¿Lo inculparán por otros delitos? ¿Cuál será la reacción de sus seguidores?  

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA LECCION DE LOS PAISES VECINOS. SIXTO MEDINA

En los triunfos electorales de José Mujica en Uruguay, Sebastián Piñera en Chile, Laura Chinchilla en Costa Rica, Juan Manuel Santos en Colombia y Dilma Rousseff en Brasil, podemos observar un estadio superior de desarrollo político con respecto a nuestro país. Desde luego son obvias las diferencias entre uno y otro caso. Aunque Piñera haya dicho que la “idea de derecha e izquierda pierde vigencia” a ojos de la opinión el sistema político de Uruguay y Brasil se mueve más hacia la izquierda y el de Colombia, Chile y Costa Rica más hacia la derecha, pero en todos está presente el sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley, la capacidad republicana de la democracia y las tradiciones de tolerancia y pluralismo.

Es innegable que los diferentes resultados alcanzados han dependido de factores políticos referidos a la estabilidad de la vida pública en esos países y a la calidad democrática con que han ejercido el poder los ex-presidentes: Tabaré Vázquez, Uruguay; Álvaro Uribe Vélez, Colombia; Michelle Bachelet, Chile; Oscar Arias, Costa Rica y Luis Inacio Lula da Silva, Brasil, quienes demostraron con avances democráticos capacidad y eficacia para sortear los difíciles problemas económicos y sociales por la crisis, y en algunos casos para superarlos. Todos ellos ejercieron el gobierno como expresión del poder, en el marco de la Constitución y la ley; guardaron los principios de las libertades públicas con jerarquía institucional; respetaron la independencia de las funciones judiciales y legislativas, y al cumplir su mandato, dentro de la legalidad, realizaron elecciones libres enmarcadas en un paisaje cívico vertebrado.

En estos años el fenómeno democrático sigue siendo la nota dominante de la política latinoamericana. Se está imponiendo la cultura de la negociación política el respeto a las discrepancias, en la tolerancia de las ideas ajenas y en la disposición de la parte de la verdad que pudieran tener.

Es necesario mencionar nuestro caso que constituye una excepción a lo antes señalado, pues, Venezuela no sólo continua inmersa en la crisis económica, si no que sufre un retroceso y un grave deterioro político a pesar de haber sido una república que contaba con una democracia institucionalizada. Hoy es el único país del continente que intenta reeditar el régimen comunista de Cuba o la desparecida Unión Soviética.

El proceso que viene desarrollando en Venezuela el gobierno de Hugo Chávez para suprimir las libertades civiles y políticas, así como los derechos de expresión e información, registra acciones, amenazas e incidencias cada vez más graves y desafiantes. Todo cuanto se pueda decir en torno a la realidad venezolana en los últimos doce años es poco. El nuestro es un país donde la Constitución se somete al poder y el poder a los intereses privados de quien lo detenta. Hoy se destaca en la gestión del actual gobierno el objetivo preeminente de establecer un régimen dictatorial, ya que no solo ha aprobado leyes que violan el espíritu y la letra de la Constitución, sino también vacía a la Asamblea Nacional de su función legislativa y fiscalizadora de la actuación del presidente.

sxmedhotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA