domingo, 31 de mayo de 2015

CARLOS E. AGUILERA A., EL EJERCICIO PERIODÍSTICO EN DEMOCRACIA

 “Hemos echado al mar los grillos de los pies. Ahora, vayamos a la escuela a quitarle a nuestro pueblo los grillos de la cabeza, porque la ignorancia es el camino de la tiranía” Andrés Eloy Blanco
Tema obligado en los actuales momentos, en los que se pone en duda la objetividad de quienes ejercemos este apostolado: el periodismo, nos induce a formular algunas consideraciones particulares, por cuanto aun cuando la objetividad es condición esencial del periodismo, nunca satisfará a quienes detentan el poder y se creen dueños absolutos de la verdad, usando a su libre arbitrio los recursos del estado, para adquirir diarios, televisoras, emisoras, semanarios y medios comunitarios, que ponen al servicio de sus ilimitados y perversos fines.
Claro está, que quienes conforman este maléfico poder mediático que incluye hasta una empresa que controla y distribuye el papel periódico que requieren los medios de comunicación independientes, desconocen la visión valorativa de los medios y del comunicador social  que califican los sucesos de acuerdo a su mayor o menor densidad social, ética o estética, verdadera función del periodismo crítico.
La ignorancia de algunos personeros del régimen, empotrados en el poder desde hace 16 años, y que desconocen absolutamente algunos temas como el periodismo, los induce a cometer dislates que ponen en evidencia más su perverso fin, ajeno a la crítica propiamente dicha, pues están divorciados del hábito de la libre expresión del pensamiento, lo cual los induce a pretender soslayar dicha función valorativa  y atribuir la visión de la violencia, a un mal intencionado culto que “contraría los valores de una supuesta revolución socialista”, mal llamada bolivariana y marxista,  que el propio Fidel Castro la denominó en cierta ocasión comunista.
Angustiosos espacios democráticos, después de la efervescencia inicial, han demostrado –como en el presente momento que vivimos los periodistas venezolanos – poseer una certera intuición de los límites legales y morales de la autonomía expresiva, conscientes del papel preponderante que jugamos en la sociedad como trabajadores sociales a su servicio, en los holgados territorios donde deberíamos desenvolvernos con amplitud y disfrute de una absoluta libertad de expresión y de prensa.
Desconocen también estos socialistas de nuevo cuño, que un  medio de comunicación  es el único documento humano capaz de recoger la memoria integral del hombre. Ignoran igualmente que por la fuerza expansiva de sus reprimidas proyecciones, no han valorado en el periodismo, la expresión del talento de quienes ejercemos una profesión que exige muchos sacrificios y que en algunas ocasiones el lector ansioso de identidad entre pensamiento y acción, exalta la firmeza, audacia y civismo de quienes nos empeñamos en revelar verdades abruptas.
Por eso, todo lo significativo humano –luz y sangre de lo contemporáneo – debe ser sometido al rigor de un examen, criba y tamiz de la historia. Periodismo crítico significa no sólo el afloramiento y análisis de la verdad, sino enjuiciamiento de todo testimonio con valor colectivo. Cabe recordar que el periodismo crítico realiza una doble valoración: la del acto humano, como esencia vivencial, y la del conocimiento, como expresión del saber.
Bien decía Voltaire que la libertad de prensa consiste en sólo depender de las leyes, pero se refería a la ley como expresión razonable y justa del ordenamiento colectivo y no a la norma singular de la libertad y ofensa al espíritu, hecho espurio del acto legislador. La libertad de expresión garantizada en todas las cartas constitucionales, está concebida en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, de las Naciones Unidas, que reza textualmente: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, lo que implica el derecho de no ser agobiado por sus opiniones, y el de buscar, recibir y difundir, sin consideración de fronteras, las informaciones, las ideas de cualquier medio de expresión que sea”. Y esta declaración hace ostensible dos consideraciones fundamentales de la libertad de pensamiento: derecho de información, para y por la prensa, y autonomía de opinión, es decir, libre valoración crítica, sujeta a responsabilidades por delito de difamación y derecho a réplica.
Lo cierto es que la cruda realidad que vive en los actuales momentos el periodismo venezolano, se resume en una desgarradora y dramática insurgencia contra la violencia opresiva del régimen, y que el ordenamiento que la regula tiene más bien carácter penal, punitivo, de la que poco nada se ocupa de garantizarla, protegerla y hacerla eficaz.
La libertad de prensa no sólo es un derecho sino también un poder del hombre. Su censura es un artificio contra la propia naturaleza humana, y bien lo decía un eminente periodista y jurista Luis Sojo, fundador del primer periódico jurídico venezolano: “No puede haber gobierno popular sin libertad de prensa”, pues la experiencia adquirida a través de los sucesivos ordenamientos que han regido el  derecho a la libertad de prensa y el abuso, sólo es posible a posteriori y nunca a priori”. En otras palabras, la censura previa a la publicación o transmisión radial o televisiva, es ilegal y moralmente intolerable.
En memorable discurso pronunciado en sesión solemne del Congreso Nacional el 4 de mayo de 1945, el poeta cumanés Andrés Eloy Blanco, seleccionado unánimemente como orador de orden en homenaje al General José Gregorio Monagas, al referirse a las Constituciones venezolanas, subrayo: “ La Constitución de 1936, como ustedes saben, trae una disposición conocida bajo el nombre de Inciso VI, según la cual se consideran contrarias a la independencia, a la forma política y a la paz social de la nación, las doctrinas comunista y anarquista y los que la proclamen, propaguen o practiquen, pues serán considerados como traidores a la patria y castigados conforme a las leyes”.
¡Lástima que fue derogada en el año 1945!

Carlos E. Aguilera A.,
careduagui@yahoo.com
@_toquedediana
Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

CARLOS PADILLA CARPA, LOS REGÍMENES FASCISTAS Y/O COMUNISTAS, CARACTERÍSTICAS COMUNES, CUALQUIER PARECIDO A LA ACTUALIDAD DE VENEZUELA NO ES SOLO CASUALIDAD,

Hegemonia poderosa y permanente.

Los regímenes fascistas y/o comunistas tienden a hacer constantes el uso de frases, eslogans, símbolos, canciones y otra parafernalia patriotera. sus banderas se ven por todos lados, así como los retratos del líder supremo, sus símbolos partidistas desplegados  públicamente, uso de uniformes con los.  en ropa uniformada, control de los medios de comunicación.

Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos.

Debido al miedo a los enemigos y a la necesidad de seguridad , el pueblo en los regímenes fascistas y/o comunistas es persuadido que los Derechos Humanos deben ser ignorados, en algunos casos por “necesidad”. El pueblo tiende a mirar de otra forma e inclusive a aprobar la tortura, ejecuciones sumáriales, asesinatos , largas encarcelaciones de prisioneros etc.

Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada.

El pueblo es conducido a un frenesí patriótico sobre la necesidad de eliminar un peligro percibido como común en forma de enemigo, ya sean las minorías raciales, étnicas, religiosas, liberales, comunistas, socialistas, terroristas etc.

Supremacía de lo militar.

Aunque existan muchos problemas domésticos , a los militares se les da una cantidad desproporcionada de soporte financiero y la agenda domestica es descuidada. Soldados y militares en servicio son vistos como glamorosos.

Sexismo rampante.

El gobierno de las naciones fascistas tiende a ser dominado casi en su totalidad por el sexo masculino. Bajo los regímenes fascistas tradicionales, se hace más rígida la importancia del género. La oposición al aborto es alta, así como la homofobia y las legislaciones anti gay en la política nacional.

Control de los medios de comunicación.

Algunas veces los medios son controlados directamente por el gobierno, en otros casos los medios son controlados indirectamente por las regulaciones gubernamentales, por el racionamiento de la propaganda oficial o por persuasión a los periodistas y censura a los ejecutivos.

Obsesión con la Seguridad Nacional.

El miedo es usado como una arma motivacional por el gobierno para controlar las masas.

La religión y el gobierno están entremezclados.

Los gobiernos en las naciones fascistas tienden a usar la religión predominante en el país como arma de manipulación de la opinión pública. La retórica religiosa y la terminología común es usada por los líderes del gobierno, aun cuando los jerarcas religiosos estén diametralmente opuestos a las acciones y políticas del gobierno.

El poder mercantilista es protegido.

La aristocracia mercantilista y de los negocios de las naciones fascistas y/o comunistas usualmente son aliados a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas / gobierno con la elite de poder.

El poder Laboral es suprimido.

Porque las organizaciones de poder laboral son las únicas amenazas de los gobiernos fascistas, los sindicatos y asociaciones laborales son eliminados.

Desprecio por los intelectuales y las Artes.

Las naciones fascistas y/o comunistas tienden a promover y tolerar una abierta hostilidad a la educación superior y la academia. No es poco común que profesores y otros académicos sean censurados e inclusive arrestados. La expresión libre del arte es atacada y los gobiernos usualmente se rehúsan a financiar las artes.

Obsesión con el crimen y el castigo.

Bajo los regímenes fascistas se le dan poderes casi ilimitados a las fuerzas represivas legales. La gente a menudo es obligada a hacerse la vista gorda sobre los abusos policiales e inclusive a abandonar libertades civiles en el nombre del patriotismo. Existe a menudo una fuerza policial nacional con poderes ilimitados en naciones fascistas. Tambien organizan claques civiles como informantes sobre las actividades de los disidentes.

Rampante amiguismo y corrupción.

Los regímenes fascistas y/o comunistas casi siempre gobiernan con grupos de amigos y asociados que se posicionan unos y otros en los cargos gubernamentales y usan el poder gubernamental y la autoridad para proteger a sus amigos de la responsabilidad de rendir cuentas. Los validos del partido se turnan roativamente en los cargos públicos de alto nivel,  No es infrecuente que en los regímenes fascistas y/o comunistas los líderes gubernamentales se apropien e inclusive roben descaradamente los recursos y tesoros nacionales.

Elecciones fraudulentas.

Algunas veces las elecciones en las naciones fascistas son un verdadero fraude. Otras veces las elecciones son manipuladas por campañas difamatorias en contra de los candidatos opositores e inclusive el asesinato de los mismos. También usan las legislaciones para el control del número de votos, el control políticos distrital y la manipulación de los medios de comunicación. Las naciones fascistas también usan típicamente a sus tribunales de justicia para manipular y controlar las elecciones.

Fuentes varias
Carlos Padilla Carpa
carlos.padilla.carpa.@gmail.com
@chino121

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JHOTANI MEDINA QUINTERO, ¿A QUÉ LE TEME LA POLARIZACIÓN DEL BIPARTIDISMO MUD–PSUV? EL CASO DE MAREA SOCIALISTA,

El pasado 13 de mayo de 2015 el Consejo Nacional Electoral (CNE) publicó en la Gaceta Electoral número 748 la Resolución N° 150226-069, mediante la cual se resuelve, NEGAR EL USO DE LA DENOMINACIÓN PROVISIONAL correspondiente a la organización con fines políticos MAREA SOCIALISTA (M.S.) y sus alternativas, a nivel nacional. Esta decisión del Poder Electoral se basó en el pretexto legal que esa denominación sonaba más a una frase de uso y costumbre cotidiana, subterfugio jurídico derivado del artículo 7º de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones, el cual reza en su primer apéndice que; “Los partidos políticos adoptarán una denominación distinta de la de otros partidos políticos debidamente registrados.” Posteriormente en su segundo apéndice define que “Dicha dominación no podrá incluir nombres de personas, ni de iglesias, ni ser contraria a la igualdad social y jurídica, ni expresiva de antagonismos hacia naciones extranjeras, ni en forma alguna parecerse o tener relación gráfica o fonética con los símbolos de la patria o con emblemas religiosos.” Es así como la resolución emitida por el CNE no contiene una explicación satisfactoria sobre los verdaderos fundamentos que determinen la transparencia del acto administrativo mediante el cual se les niega a estos disidentes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) poder crear una alternativa despolarizadora para el país.

     M.S., es una tendencia interna del PSUV que acusa al gobierno nacional de violar el Plan de la Patria, ser complacientes con la corrupción administrativa y desviar el proyecto originario y bolivariano del Presidente Hugo Chávez, fallecido en el año 2013. Esa postura de M.S., nos hizo coincidir con ellos y en días pasados viajamos a la ciudad de Caracas a sostener reuniones de alto nivel con los colegas politólogos Nicmer Evans y Heiber Barreto, directivos de esa tolda, con la finalidad de plantear un diálogo exploratorio en aras de presentarle nuestra propuesta despolarizadora de la Unidad Nacional Alternativa (U.N.A-Tercera Vía), en una amena reunión, con más coincidencias que diferencias, sostenida en las inmediaciones de la casa natal de Don Simón Rodríguez disfruté de la nobleza intelectual y política de dos jóvenes profesionales venezolanos que demuestran tener un talento humano excepcional en aras de construir una plataforma despolarizadora a la hegemonía cuasi-totalitaria de la MUD y del PSUV. Aunque ellos provienen del “chavismo” originario, y, este servidor de la socialdemocracia, ambos coincidimos en que no habrá posibilidad de triunfo si no hay una reforma despolarizadora de la normativa legal del sistema electoral venezolano que le niega a nuevos actores a participar, es así como Evans y Barreto ahora viajan por el país fundando un partido político nacional y Lara no es la excepción. Según estimaciones oficiales, M.S., representa más del 15% de la militancia total del PSUV, más de un millón de chavistas, a esto se le suman otros partidos como Vanguardia Bicentenaria Republicana que desde esas mismas filas buscan una renovación política que el presidente Nicolás Maduro ha ofrecido en las filas del PSUV pero que en la práctica no se da, al imponerse el ventajismo electoral de gobernadores, alcaldes y ministros con sus candidatos para las elecciones primarias del partido de gobierno que se celebrarán el próximo domingo 28 de junio a nivel nacional para escoger los 167 candidatos a diputados para la asamblea nacional.
     M.S., denunció desde su programa de televisión “Por la Izquierda” de los días 12 y 19 de Mayo de 2015 transmitido por su canal en YOUTUBE.COM “VerTV” que los rectores del CNE, en su mayoría militantes del PSUV, cuatro rectores, y uno de la MUD “negocian” y en el CNE para legalizar partidos políticos. Ratifican esta denuncia al presentar pruebas sobre una “Polarización ficticia” promovida y financiada por “Cúpulas reducidas” de los partidos políticos de la MUD y del GPP-PSUV, el politólogo Nicmer Evans manifiesta que la confrontación solamente discursiva de un proyecto socialista versus un proyecto capitalista-liberal sólo busca justificar una polarización política y no ideológica, sólo un enfrentamiento entre cúpulas clientelares. Eso lo vivimos en Solidaridad Independiente, nuestro partido político nacional fundado en 1996, en el año 2010 fue nuestra última participación gracias a una maniobra legal de quienes decían ser nuestros aliados en la MUD, sin considerar que somos fundadores de esa alianza opositora, gestionaron ante sus “cancerberos” en el CNE que los trámites burocráticos no fueran lo más expeditos para renovar tarjeta, sometiéndonos a un limbo jurídico desde el año 2011 hasta el año 2014, donde sólo por una advertencia hecha al Poder Electoral donde denunciaríamos esta incómoda situación ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en menos de 48 horas el CNE nos entregó la renovación de nómina que se había realizado en el año 2011, dándonos respuesta tres años después y dejándonos sin participación en cuatro elecciones consecutivas. Lo que viven los “compas” de M.S., lo conocemos en carne propia. ¿A qué le teme el bipartidismo MUD–PSUV? … 
Jhotani Medina Quintero
jhotanium@gmail.com
@jhotanimq

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JESÚS ALFARO GARANTÓN, PUERCOS, CERDOS Y MARRANOS, COCHINOS SON

Si quieres decir la verdad a la gente, hazles reír; de otro modo te matarán. Oscar Wilde

Desde un tiempo acá, se ha puesto de moda citar el nombre de un libro, de curioso nombre, que fue publicado hace más de 70 años y todos damos por descontado el conocimiento de su contenido. Ese libro forma parte de ese confuso bagaje que alguna vez hojeamos y que almacenamos en los archivos cerebrales de la memoria mediata, sin haberlas procesado debidamente porque en el momento en que la leímos no nos afectaba directamente. Seremos capaces de recordar vagamente su argumento, pero nos declaramos incapaces de emitir un juicio serio sobre el mismo.

George Orwell, fue un autor británico nacido en la India, que escribió en 1943 un libro considerado como critico al sistema de gobierno del régimen soviético. Ni el momento, ni el lugar eran propicios para tal publicación; ya que Gran Bretaña acababa de librarse de los bombardeos nazis, gracias a la decidida intervención de Rusia de enfrentamiento con el tercer Reich. Los rusos eran considerados en Inglaterra como aliados y mal se vería una crítica a sus actuaciones. Orwell vio frustradas sus pretensiones de publicar el libro y tuvo que caminar mucho hasta encontrar un editor que se atreviese a hacerlo.
El libro salió a la venta a finales de 1945 bajo el nombre REBELIÓN EN LA GRANJA y recibió una tibia acogida de parte de los flemáticos lectores ingleses. Orwell se adelantó a su tiempo e hizo un análisis de la sociedad soviética utilizando como actores principales a los animales de una granja situada en la campiña inglesa. El autor describe con maestría la visión del estado totalitario y la corrupción que engendra el poder.

Narra cómo los animales de una granja se rebelan en contra del abuso de sus dueños humanos y se hacen con el control de la propiedad. Intentan organizar sus funciones  donde surgen los problemas del reparto del poder y los intereses de cada uno de los animales, lo que hace fracasar este alocado intento.

Leer este libro en la actualidad es repasar la historia reciente de los totalitarismos fracasados, el autor se convierte en un verdadero vidente, porque explica el descalabro de todos los intentos socialistas que se desarrollan en la Europa de la posguerra y lo inaudito es que el texto fue escrito a principio de los años 40, mucho antes del reparto a destajo que se hizo de los países europeos.

Los infortunios de esa ideología fueron tan desastrosos que hasta el día de hoy los partidos de izquierda extremista, no son más que comparsas en la política europea actual. Lo increíble de esta historia es que el ensayo se repita, casi sin cambio alguno en esta tierra de gracia y en pleno siglo XXI.

El autor escogió a los cerdos para urdir la rebelión y que fueran sus ductores, pensando quizás en su capacidad de aprendizaje y son estos marranos los que se organizan para formar la raza dominante. Orwell no se equivocó en la escogencia, estudios recientes revelan que los puercos tienen una capacidad innata para cumplir determinadas funciones e inclusive pueden ser excelentes animales de compañía.

Volver a leer este libro nos revela la gran similitud en que se ha desarrollado la política venezolana de los últimos 15 años. En La Rebelión de la Granja, los animales crean su propio líder inmortal, el que nunca se equivoca, el que nunca reconoce sus fracasos y al que hay que seguir ciegamente, el chévere que se las sabe todas. El honor recae en un verraco grande llamado Napoleón. Su imagen y frases famosas engalanaron todos los rincones de la granja. Sus ojos abotagados de cochino eran pintados en toda estructura elevada de la hacienda, para que los moradores de la misma recordaran que eran vigilados muy de cerca por "el benefactor".

Las  normas que regirían el control de todos los animales, fueron escritas en una pared del establo, pero con el tiempo estas normas cambiaban misteriosamente para adaptarse a los deseos del líder. Era como una especie de Constitución fabricada por un sastre, con la posibilidad de hacer permanentes retoques y remiendos y que el consejo mayor porcino solía interpretar en forma soberana para dar gusto al poder. ¿Alguna coincidencia con nuestra realidad?

Hasta la asamblea de cochinos notables creó un enemigo externo que se colaba en las noches para destruir lo construido y claro ese traidor apátrida era el responsable de la ruina y el hambre que padecían los animales de la granja.

Si alguno de los animales se quejaba, pronto era silenciado por los balidos del coro de las ovejas que repetían incesantemente el estribillo "dos patas no, cuatro patas mejor". El ruido era ensordecedor y tapaba cualquiera voz disidente. ¿Alguna vez han oído el gutural sonido de ¡¡UH AH, FULANO NO SE VA!!? En nuestro país si alguien quiere expresar su opinión, pronto responde el coro de chivas criollas ¡¡UH, AH, fulano no se va!!. Sigue la coincidencia.
Los animales eran cada vez más exigidos y los resultados de ese trabajo extra eran desastrosos, esto no lo comprendía ninguno de los animales explotados, sus cuerpos enflaquecían peligrosamente, pero los cerdos misteriosamente engordaban y eran felices. Por eso se exhibía groseramente uno de los artículos de la constitución de pared que decía "todos los animales somos iguales, pero hay unos más iguales que otros"

En una ocasión una camada de cachorros de perros desapareció misteriosamente, fue entrenada secretamente por los chanchos y cuando volvieron a ser vistos estaban transformados en peligrosa jauría que protegía a los cerdos. Su cerebro fue lavado y fueron transformados en máquinas de agresión que conformaron luego la policía política que destrozaban a dentelladas cualquier indicio de rebelión. En las raras veces que los cerdos jefes se dejaban ver por el resto de los animales, los perros armaban un doble anillo de seguridad para protección de Napoleón. La rebelión en la granja fue un desastre previsible, no era posible el funcionamiento de una sociedad de animales dirigida por cochinos. La producción de la hacienda se hizo nula y sobrevivían por la compra de alimentos en las granjas vecinas. El hambre y los pesebres vacíos eran tapados con la propaganda oficial de la República de Los Cochinos.

Me preguntarán como termina el libro, para hacer el símil con este sufrimiento que nos ha tocado vivir y les adelanto que los cerdos terminan caminando en dos patas, se visten con la misma ropa de los hombres y hasta la cara les cambia, pareciéndose increíblemente a sus antiguos enemigos. 

Los problemas que ellos juraron acabar, no solo se agravaron sino que se crearon miles de nuevos males, para desgracia del resto de los animales. La narración acaba en una fiesta muy exclusiva para marranos y granjeros, donde se hacen brindis por el futuro y se firman acuerdos de cooperación entre ambas razas. El resto de los animales, flacos y hambrientos escuchaban desde lejos el ruido del jolgorio.

Las grandes "rebeliones" del siglo XX terminaron mansamente y cayeron sin violencia, simplemente se auto suicidaron, no fue necesario ni el ruido de un disparo, la cortina de hierro se derrumbó por la herrumbre que había en sus goznes, el muro de Berlín se vino abajo al no soportar el empuje de los hombros de la juventud que pululaba del otro lado y la URSS se abrió al capitalismo ante la avidez por el dinero de las mafias rusas. Hasta la empobrecida Cuba se ahogará en la rebatiña de los verdes por venir y no hablo de uniformes, sino de papel moneda de ese color con la inscripción In God We Trust.

Nuestra rebelión criolla hace tiempo se acabó, persiste el derecho al pataleo y el acceso a una ya escuálida fuente de riqueza a la que se aferra con pezuñas y dientes la piara de cerdos que la dirigen. El experimento de chanchos, puercos y marranos dirigiendo una sociedad no funcionó Este socialismo del Siglo XXI no fue más que un enorme fracaso, fue simplemente una gran COCHINADA.

Jesús Alfaro Garantón
alfagar12@gmail.com
@alfagar12

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JULIO PORTILLO, LOS COMPONEDORES,

La situación política de Venezuela es complicada. Tanto en las filas del gobierno como de la oposición se habla de divisiones. Este panorama es conocido por actores externos que aunque tratan de mediar, se les complica su rol por los obstáculos que van apareciendo. Hay si algo que une a ambos mandos: Nicolás Maduro debe ser sustituido lo más pronto que se pueda. Para ello hay dos opciones: solicitarle la renuncia inmediata o esperar el año próximo cuando se realice el referéndum revocatorio.

La intermediación en Derecho Internacional Público conoce los buenos oficios, la mediación, la conciliación, el arreglo directo, cuando se trata conflictos jurídicos o políticos entre Estados, pero actores del sistema internacional han servido de mediadores en problemas internos de un Estado. El caso venezolano es quizás el más representativo, porque países como Colombia, Brasil, El Vaticano, asistieron a los diálogos entre el gobierno y la oposición. La OEA y Unasur se han ofrecido para ayudar a encontrarle salidas a la gran crisis que atraviesa Venezuela.

Pero hay mediaciones abiertas y encubiertas. De las primeras dan cuenta los medios de comunicación, de las segundas conocemos por terceros que se enteran por filtraciones de hechos que nunca faltan. En efecto en este momento hay componedores, que esgrimiendo experiencia política, razones de edad y una “imparcialidad” que no tienen, se han sentado a conversar sobre el futuro inmediato de Venezuela. Zorros de la política o por motivos económicos saben que el régimen tiene los días contados. Que sobre todo la cuestión económica, está al borde del precipicio.

La temática no está exenta de casos delicados. Ya hay una buena parte de militares que están dispuestos a retirarse a los cuarteles y pasarle el mando a los civiles, como ocurrió con los regímenes militares de Uruguay, Brasil, Argentina y Chile. Conocen que se los puede llevar el huracán de la historia. Los otros en situación difícil son los colaboracionistas, quienes quieren asegurarse que el nuevo gobierno no les pase facturas de la traición a la patria que tuvieron durante todos estos años.

Este asunto requiere que se advierta que los actores políticos individuales, de los partidos, grupos de presión, no pueden tomar decisiones sin consultar a  las provincias. Caracas no puede decidir por Venezuela.

Julio Portillo
julioportillof@gmail.com
@julioportillof

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

SIMON GARCIA, ACUERDOS Y DESACUERDOS,

           Es natural que la trayectoria unitaria pase por sucesivos acuerdos y desacuerdos. Su palanca es el contraste porque se comparten los mismos objetivos. Pero, hay que sujetar con firmeza las riendas para canalizar las tensiones entre las agendas particulares y las exigencias de mayor energía unitaria. Si este equilibrio se rompe, surge el conflicto.

            La unidad está bajo tensión. Las decisiones unilaterales adoptadas por uno de los tres principales líderes de la oposición crearon la dificultad de consentirlas por consideración al preso político o disentir de ellas, por poner a los demás frente a hechos cumplidos y porque no se pudo establecer su oportunidad, la forma óptima de llevarlas a cabo o las ventajas de otras iniciativas.
            Leopoldo López pudo evitarlo. Ha comprobado que sabe cumplir el segundo deber de todo preso político: encontrar los medios de comunicarse con quienes están afuera. Realizó sus anuncios por video, evento más sofisticado que enviar un papelito miniaturista a quienes podían ayudarlo a rodear la huelga de hambre y la marcha de un respaldo unitario y más allá de la MUD. A menos que no le interesara compartir triunfos. 
            Si una motivación de este nuevo acto unilateral es mover la calle para equiparar una estrategia con el éxito de las primarias, entonces debería atraer a quienes le dan prioridad a la vía electoral. Pero como a veces las buenas intenciones hacen el trabajo de las malas, ha surgido una ola de discriminaciones e insultos que ha dejado instalada la rabia contra la banda de opositores colaboradores y agentes del mal. Indeseable división maniquea desde la acera que sea.
            Es legítimo formular objeciones, ser exigentes con los requisitos a cumplir e incluso oponerse a la huelga de hambre. Ningún dirigente puede tomarse el derecho de comprometer su vida si esa acción está rodeada de incertidumbre sobre sus desenlaces y puede poner en riesgo la esperanza de todo un pueblo. Es un acto de valentía, pero no ha sido la falta de coraje lo que nos ha generado limitaciones y derrotas.
            Gandhi, quien  realizó diecisiete huelgas de hambre, nos enseña la importancia  de la pasión social, de la organización, de las relaciones, del discurso y de otros factores que llevan al éxito. Sólo hay que sopesar un dato: tras la marcha de la sal hubo 60.000 activistas de la no violencia presos.
            En la otra banda, cuando la falta de resultados obliga a honrar los principios, ocurren desgracias terribles como la de los diez huelguistas irlandeses que fueron muriendo, mientras se realizaban elecciones y donde uno de ellos, Boby Sands, resultó electo diputado. La osadía no es atreverse a frotar el vidrio para liberar al genio, porque a veces, como relata Stevenson, el que sale de la botella es el diablo.
            El punto no es volver a discutir si estamos ante una segunda edición de La Salida. Las peticiones y exigencias planteadas por Leopoldo López forman parte de la visión de la MUD. El mensaje transmitido por Patricia de Ceballos a nombre de su esposo, concediendo perdón a quienes lo encarcelan y despojándose de odios es ejemplar.
            La cuestión es la confianza en el otro. Alianzas entre partidos, como las de la MUD, suponen que la competencia es secundariamente rivalidad y dominantemente solidaridad. Exige actuar con reglas claras y de obligatorio cumplimiento por parte de todos, no por responder a un principio burocrático de autoridad sino para contribuir conjuntamente a la calidad de la política y la eficacia de los resultados.   
            Ahora, en mitad del rio, necesitamos pasar de los reparos a la promoción activa de la causa de los huelguistas. Una solidaridad para sumar, sin descalificaciones que aíslen,  radicalismos que ahuyenten o amenazas que restablezcan la vieja polarización.   
            Es momento del aporte de todos para enfrentar las provocaciones del gobierno, resguardar la solidaridad internacional y añadir nuevos sectores a la lucha por otra Venezuela. Después habrá que definir otros modos de hacer política y comenzar a practicarlos.

Simon Garcia
simongar48@gmail.com
@garciasim

     
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

ARTURO MOLINA, LA PROTESTA ES LEGÍTIMA

La privación de los derechos constitucionales a los ciudadanos venezolanos no sólo deviene del régimen, también aparecen en el mando de la élite de un sector de la oposición enquistada en la MUD, quienes se quejan de no ser consultados para la convocatoria a protestar, y actúan cómo lo hace permanentemente el oficialismo, arremetiendo contra los convocantes.

La protesta es legítima y está en la calle; es espontanea; su guía es la crisis y la ausencia de liderazgo. Los reclamos por mejoras en los salarios, seguridad, inflación, escasez, corrupción e impunidad, son de todos los sectores de la sociedad. Los funcionarios públicos salen abiertamente a protestar, al igual que médicos, enfermeros, educadores; los taxistas trancan las calles, los ciudadanos tocan las bocinas de los vehículos y encienden las luces en señal de disgusto e impotencia. Las amas de casa dejan a sus hijos en soledad (no con Soledad) para poder ir a calarse la humillación de la cola. Toda una tragedia ciudadana, orquestada desde el régimen.

Las humillaciones a quienes se encuentran privados de libertad por disentir en contra del régimen se registran gracias a las redes sociales. La violación a los Derechos Humanos es el cuento permanente en pasillos públicos, empresas privadas, entidades bancarias, comunidades, gremios, sindicatos, universidades. Suspenden audiencias, juicios; alteran expedientes; presentan testigos falsos; ordenan castigos (corporales y sicológicos); pisotean el derecho a la visita a las familias, esposas e hijos. Les lanzan excremento, y se burlan del estado de salud en que se encuentran, negándoles la revisión médica.

La protesta es legítima y el régimen pretende amedrentarla generando rumores de violencia. La violencia proviene del oficialismo. Los ciudadanos han protestado apegados a la Constitución y eso ha molestado al tirano. Buscan desesperadamente crear el conflicto, encerrar a la gente, negarles definitivamente el derecho a protestar, y ante esa barbaridad, salen a relucir los documentos mediocres de la macolla enquistada en la MUD, quienes pretenden secuestrar la UNIDAD, con pronunciamientos miserables, cargados de egoísmo, apegados al guión oficialista.

La protesta es legítima, y quienes sientan que sus derechos están siendo alterados, tiene el deber de reclamar, y de no ser oído, a pronunciarse mediante métodos pacíficos, respetando el marco legal. Es obligación del régimen respetar el derecho a la reprobación y velar por la seguridad ciudadana. Cumplan con su compromiso y respeten la constitución.

Josue Arturo Molina Suarez
jarturomolina@gmail.com
@jarturoms1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JOELVIN VILLARREAL, EL TRIUNFO DE LA LIBERTAD: LA REBELIÓN DE LAS REGIONES

La rebelión de las regiones en busca de sus libertades económicas es el único antídoto efectivo contra el comunismo que padece nuestra Venezuela (ocupada por tropas cubanas, iraníes, rusas chinas) sustentado por el foro de Sao Paulo; organización criminal que lo extendido a lo largo y ancho del continente, y que amenaza ahora con subyugar a España.

Es increíble la fatal arrogancia que se vive en nuestro país –en pleno siglo XXI- por parte de vastos sectores ciudadanos que envilecidos aun por la cultura colectivista y las demagogias paridas de la constitución de 1819 se niegan a reconocer los errores –horrores diría yo- del sistema socialista y su producto final: El comunismo. 

Mientras el mundo avanza y  se integra en el proceso de globalización y en la era de las telecomunicaciones e inteligencia artificial, acá nos afanamos por seguir en los atavismos de sofismas tales como la justicia social y los almuerzos gratis. Esto se resume de una manera muy práctica en una realidad pavorosa: Mientras en el mundo libre los niños juegan con Drones, acá en Venezuela nuestros hijos padecen de hambre y sed en inmensas colas por pañales o leche.

La fatal arrogancia de un país que se niega a pelear por libertades económicas mientras padece de hambre y muere de peste, precisamente a causa de los controles y racionamientos a la economía, es digna de estudio científico en las escuelas de psicología, sociología y ciencias políticas del mundo entero.

El antídoto al cáncer comunista que padece Venezuela radica en asumir verdaderos proyectos opositores y defender ideas  contrarias a los populismos izquierdosos representados en la MUD y sus aliados, incluyendo al PSUVE. ¿Dónde encontrar estos proyectos?   En RUMBO PROPIO con el economista Néstor Suarez a la cabeza, en el  MID integrado por Luis “BALO” Farías, Luis Granados, Manuel Aguana, entre otros valiosos ciudadanos, también en el proyecto Región de Valmar con ilustres figuras como por ejemplo el empresario Enio Daza.

Cada uno de estos proyectos se encuentra activo en una región determinada de Venezuela,  cada uno con su idiosincrasia, cada uno con sus particularidades que los hace especiales; pero con una verdadera unidad en los intereses del país y la defensa de las libertades económicas. Esta rebelión que surge de las regiones contra el centralismo del sistema intervencionista debe ser tomada como bandera y ejemplo a seguir por cada uno de los venezolanos que desea un mejor porvenir y futuro.

Socialismo no es oposición al socialismo, así que los venezolanos deben dejar de pensar y actuar como socialistas si quieren salir del comunismo.  Si quieren ser libres piensen como hombres libres, no como esclavos.

El triunfo de la libertad sobre el nepotismo es posible en la medida que los venezolanos vayan dejando de lado la fatal arrogancia  que los ata al sistema de controles y racionamientos impuestos por papá estado y asuman de una buena vez por todas sus responsabilidades individuales en la defensa de sus derechos y libertades económicas, es decir; cuando decidan ser libres.

Joelvin Villarreal
joelvinvillarreal@gmail.com
@JoelvinV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JULIO BELISARIO, DE POLITOLOGÍAS Y CRISIS EN IBEROAMERICA, POLITOLOGIA BIBLICA, ESTADO FEDERAL DE PODER DESCENTRALIZADO

Dios hubiera sido un gran irresponsable si le ordena a la especie humana " Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra y sojuzgadla..." (Gn.1.28), y  jamás le hubiera provisto de un manual para organizar y gobernar la sociedad.

Ese manual es la Politología Bíblica. Pero no la suministró de inmediato. Primero  dispuso el gobierno del hombre sobre los animales (Gen9.1-6). No dijo nada respecto a la organización y gobierno de la sociedad. Lo dejó al libre parecer del  hombre. Cuando este intentó organizar y gobernar,  la sociedad se llenó de violencia y Dios la  barrió  con el diluvio.

El segundo intento que realiza el hombre para organizar y gobernar la sociedad, lo hace  Hammurabi, 1700 aC, quien agrupó bajo su dominio militar las ciudades que existían en Mesopotamia y fundó el imperio  babilónico, capital  BABEL, del caldeo bal-bilu  o  puerta del falso dios bel.

LA POLITOLOGÍA DEL HOMBRE: Procede de la religión politeísta babilónica.        La elabora el rey Hammurabi, y tiene tres componentes:

(A) EL CÓDIGO DEL GOBERNANTE SEGÚN EL HOMBRE :

(I)   El rey será el más fuerte militarmente o el más astuto.(II)   El rey podrá ser extranjero.
(III) Reunirá para si todo el poder político, económico, legislativo, judicial, militar y educativo. (IV)  Podrá acumular todo el oro que desee.(V) Tendrá todas las mujeres que desee. (VI) Adorará dioses falsos.(VII)Promoverá el culto a su personalidad.(VIII) Su voluntad será  ley inapelable.

(B) EL MODELO DE ESTADO FEDERAL DE PODER CENTRALIZADO (EFC) DEL HOMBRE .

Es una Federación de Regiones totalmente dependientes del Gobierno de poder ilimitado centralizado en el rey y su corte. Es  el  Estado concebido por el hombre.

(C) LOS SIETE PRINCIPIOS POLÍTICOS SEGÚN EL HOMBRE :  (1). El Gobierno  es para ser servido por la ciudadanía, no  lo contrario.(2) El de la centralización, posesión y gobierno del territorio y sus  recursos. (3) El de la centralización del poder económico: tierras laborables y empresas en poder del rey Jefe del Estado. (4) El de  la centralización del poder político mediante la distribución del poder del Gobierno entre el menor número de personas (5) El de la centralización del poder judicial en manos del  rey. (6) El   de la centralización de la educación en manos del rey.  (7) El  del aislamiento de las regiones y  ausencia del sentido de la integridad territorial.

Los siete principios políticos según el hombre se reducen a dos: el del servicio al Gobierno, y el de la Centralización de todo el poder en el rey.

LA POLITOLOGÍA BÍBLICA: Procede del judaísmo. La crea  Dios  en Canaán  por intermedio de Moisés y el Profeta Samuel  cuando fundó la monarquía judía, y tiene tres partes:

 (A). EL DECÁLOGO DEL GOBERNANTE SEGÚN DIOS. Dictado a Moisés. Está en Deuteronomio 17:15-20: (I) Jehová elegirá al rey (v.15)(Se elegirá como si fuera para Dios o alguien a quien Dios elegiría: los  que tienen temor de ofenderlo, poseen don de servicio público y sienten en su corazón que son llamados).(II) No podrá ser extranjero(v.15). (III) No aumentará caballos para si (v.16) (No concentrará en sus manos más poder que el estrictamente necesario para cumplir con sus funciones).(IV) No hará volver al pueblo a Egipto(No a la idolatría ni  tiranía egipcias).(V) No tomará  muchas mujeres(v.17).(VI) No amontonará  en abundancia oro y plata(No al enriquecimiento ilícito, robo y despilfarro).(VII) Escribirá en un libro una copia del Decálogo del Rey. (Decálogo del Gobernante) y de La ley, es decir, el Pentateuco(v.18). (VIII) Leerá todos los días en ambos libros (Pentateuco y Decálogo del Gobernante) (v.19).(IX)  Cumplirá todas las palabras de ambos libro.(X) No elevará su corazón sobre los gobernados(v.20) (No se convertirá en un tirano que elimine la libertad y el imperio de la ley)(Se ratifica en  I de Timoteo 3.1-13; Tito 1: 5-9).

(B) EL MODELO DE ESTADO FEDERAL DE PODER DESCENTRALIZADO(EFD) DE DIOS:  monárquico, constitucional del antiguo Israel, con gobierno nacional  de poder limitado, una federación de 12 Regiones integralmente autónomas; tres poderes independientes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y la Iglesia  separada del Estado; lo define Dios por medio del  Profeta Natán, en II S.7.10-12:

   “Yo  fijaré  lugar (Territorio) a mi pueblo Israel (Habitantes) lo plantaré, para que habite en su lugar y nunca más sea removido (propiedad del territorio por las familias dividido en regiones integralmente autónomas con sus príncipes, consejo de ancianos, jueces y ejércitos)  ni los inicuos le aflijan mas, como al principio desde el día en que puse (Leyes y) Jueces  sobre mi pueblo Israel... levantaré después de ti a uno de tu linaje, el cual procederá de tus entrañas, y afirmaré su reino (Gobierno civil )".

Hoy se acepta universalmente que Estado es un “ordenamiento jurídico (Leyes) para los fines generales que ejerce el poder soberano (Gobierno civil) en un Territorio determinado, al que están subordinados los habitantes de ese territorio” (Mortati. Citado por  N. Bobbio, en su obra “Estado, Gobierno y Sociedad. Por una teoría general de la Política”  Fondo de  Cultura Económica. México. 1997).

El EFD nace  de un Proceso Constituyente que  se encuentra en los capítulos  9,10,11 y 12 del libro  I de Samuel.  Estos capítulos revelan  la manera como  Dios  actúa y se revela en la historia: 
(1) Convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente integrada por los representantes de las doce tribus (Regiones) "que eran  unos treinta hombres"(IS9.22).
(2) Redacción de una Acta de Derechos, que no era sino un Pacto Social que los constituyentes llamaron Las Leyes del Reino, que hoy denominamos la Constitución Política del Estado monárquico  de Israel.
(3) Aprobación por el pueblo mediante referéndum del Pacto Social o Leyes del Reino (la Constitución Política).
(4) Archivo y custodia  del Pacto Social o Leyes del Reino, o Constitución Política (IS10:25).
(5)  Coronación del rey ("Samuel dijo al pueblo: Venid,  vamos a Gilgal para que renovemos allí el reino - IS11:14- " fue todo el pueblo a Gilgal, e invistieron a Saúl por rey delante de Jehová(IS11:15).

Los Derechos que estamparon en el Acta de Derechos ( Leyes del Reino o  Constitución Política) tomados del Pentateuco, dieron origen a las  Declaraciones  de Derechos inglesas Magna Carta de 1215; Habeas Corpus Act de 1679; Bill of Rights de 1689; bases de las leyes que sirven de Constitución a Inglaterra que carece de una Constitución formal. También fueron la base de La Declaración de Derechos o Bill of Rights, aprobada por los representantes  de  la colonia de Virginia (EE UU), en 1776, la primera de las declaraciones formales de derechos individuales en el constitucionalismo moderno (Fundamentos de la Constitución de 1787); y de la Declaración de los derechos del Hombre y del Ciudadano, de la Revolución Francesa sancionada por la Asamblea Nacional del 26 de agosto de 1789 (Fundamentos de la Constitución de 1791); y de la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU de 1945.

El Proceso Constituyente para crear el primer (EFD) en el antiguo Israel, fue rescatado por los calvinistas (siglos XVI y XVII) y utilizado para fundar en 1787 los EE UU, como una República constitucional Federal de 13 colonias  que luego fueron los EE UU.

" EE UU  fue fundado  sobre una base bíblica. La  primera  piedra fundamental de la Revolución Norteamericana... como lo dice la Declaración de la Independencia es:

' Que … los gobiernos son instituidos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados'. Esta fraseología viene directamente de Juan Locke, pero el principio que expresa es de origen bíblico.

Locke fundó sus ideas sobre el “compacto social” de Samuel Rutherford, el pastor presbiteriano escocés del siglo XVII, quien se basó en el Antiguo Testamento.

En su magna obra, LEX REX, Rutherford rechazó  que el Rey de Inglaterra gobernaba por derecho divino.

En apoyo a su posición, citó pasajes del Antiguo Testamento, probando así que hasta David, ungido por Dios como Rey de Israel, no se convirtió en Rey hasta que hizo un pacto con los ancianos representantes de aquella nación (1 Crónicas 11:3).

La afirmación de Rutherford de que el principio de gobierno legal se aplica a todos los reyes de todas las naciones, dio origen a la “monarquía constitucional” de Inglaterra y a la “república constitucional” de los Estados Unidos de América.

La idea fundamental de que el gobierno civil deriva sus justos poderes del consentimiento del gobernador, enunciadas en la Declaración de la Independencia norteamericana, de Israel es directamente atribuible al Antiguo Testamento en el cual Dios prometió un rey legal, sujeto al pacto, al pueblo.

Además del concepto de pacto, Samuel Rutherford, en su LEX REX estableció la segunda piedra fundamental de la Revolución Norteamericana. Como lo dice la Declaración de la Independencia: “cuando una forma de gobierno conspira contra esos fines (o sea, garantizar los derechos que Dios ha dado al hombre), es el derecho del pueblo alterar o abolir ese gobierno e instituir uno nuevo.”

Una vez más la terminología es de Locke, pero el concepto es bíblico.
Locke tomó la idea de Rutherford, quien a su vez la encontró en el Antiguo Testamento.

Según Rutherford, el rey sujeto al pacto estaba obligado a gobernar según la ley divina, no solamente ante Dios sino también ante el pueblo. Si el gobernante viola la ley de Dios el pueblo no necesita esperar que Dios lo remueva sino que puede movilizarse para reemplazar al rey inicuo. Rutherford no fue el primer estadista cristiano que adoptó esta postura.

(C). LOS SIETE PRINCIPIOS POLÍTICOS BÍBLICOS SEGÚN DIOS: (1) El  principio  del servicio al prójimo. (2) El de la  descentralización del poder económico por la descentralización y posesión  del territorio y sus recursos naturales y fiscales. (3) El  de  la descentralización del poder político del Gobierno civil del Estado entre los poderes nacionales: ejecutivo (un gobierno nacional y gobiernos regionales)  legislativo Parlamento Nacional  y Parlamentos regionales) y judicial, a fin de evitar la corrupción. (4) El de la descentralización del poder militar.  (5) El de la descentralización del poder judicial.(6) El  de la descentralización del poder  educativo.(7) El de la solidaridad interregional y preservación de la integridad territorial.

Los siete principios  políticos de Dios  se reducen a dos: el principio del servicio al prójimo;  y el de la descentralización de todo tipo de poder.

Eexisten dos Politologías diametralmente opuestas: la Politología del hombre que domina en Iberoamérica y resto del Tercer Mundo, y  la Politología de Dios que domina en Norteamérica y resto del Primer Mundo. Cada una tiene tres partes: un Decálogo del Gobernante, un modelo de Estado y un Conjunto de Principios políticos.

Nos han hecho creer por siglos que los políticos de Norteamérica e Iberoamérica obtuvieron   sus ideas de las revoluciones francesa  y rusa; pero no es verdad: las  tomaron de las religiones   babilónica politeísta y judía monoteísta respectivamente, y por orden de aparición:  madres de las  politologías antes mencionadas.

En Iberoamérica prevalece desde la colonia hasta nuestros días  la Politología del hombre  con la engañosa Formula CENTRO FEDERAL: declara  un   Estado federal de poder descentralizado (EFD) en el texto de la Constitución, pero en la práctica, el mismo texto establece un Estado federal de poder centralizado (EFC) Presidencial imperial.

Esta es la causa principal  de la crisis de todos los países iberoamericanos. Desde Mexico a Chile. Todos están en crisis, unos más peores que  otros.

Los líderes políticos, gobernantes e intelectuales iberoamericanos tienen dificultades para identificar la causa que origina las crisis sociopolíticas de sus países; en consecuencia, no pueden  concebir las soluciones; han formulado varias hipótesis: el clima, la mezcla de razas, la explotación de los países desarrollados, los malos gobiernos que implementan malas políticas, la incapacidad congénita del pueblo, etc ; y no aportan una solución de la crisis que sea pacífica, definitiva, radical, democrática y pertinente. 

Están colonizados por la Politología del hombre.  Aman, defienden y perpetúan  El EFC como si este fuera eterno, y no como lo que es, ha sido y será a lo largo de la historia de la humanidad: un instrumento fundador de países que se agota de manera irreversible después de cumplir su misión fundadora; y  trae la eterna  crisis, la ingobernabilidad y el atraso, cuando no se sustituye por la fase superior siguiente: el Modelo de Estado federal de poder descentralizado(EFD).
 
¿Cómo, pues, van  a encontrar los líderes políticos e intelectuales iberoamericanos  la solución permanente de la crisis si “Para obtener la solución permanente de un problema, se requiere entender la causa que lo origina”?.

Si los líderes políticos hispanoamericanos desean para sus países la felicidad y  la prosperidad deben acatar la Politología Bíblica; de lo contrario están eligiendo libremente la infelicidad y el atraso: la crisis ; con el agravante que muchos ciudadanos piensan que lo hacen deliberadamente para vivir de la crisis.

La inmensa mayoría de ciudadanos hispanoamericanos viven presos del afán y la ansiedad.

El Señor Jesús relató la parábola del afán y la ansiedad (Mt. 6(25-26; 31-33): "Por tanto os digo: No os afanéis por vuestra vida, que habéis de comer, o que habéis de beber; ni por vuestro cuerpo, que habéis de vestir. ¿No es la vida más que el alimento, y el cuerpo más que el vestido?. Mirad las aves del cielo, que no siembran ni siegan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros mucho más que ellas?...No os afanéis, pues diciendo: ¿Que comeremos, o que beberemos, o que vestiremos?. Porque los gentiles buscan todas estas cosas; pero vuestro Padre celestial sabe que tenéis necesidades de todas estas cosas. Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas".

Si los discípulos hubiesen pedido el significado de la Parábola del afán y la ansiedad, quizás el Señor les hubiera contestado algo como esto: "El Reino es el Gobierno de  Dios, según su voluntad, es decir de acuerdo a sus  principios espirituales y políticos en  la Iglesia, los creyentes, los gobernante y en el país. La Justica de Dios es la manera perfecta como  funciona la sociedad organizada y gobernada según su voluntad que produce entonces todas las cosas materiales que necesitan los hombres  para vivir".

Las aves no necesitan sembrar, cosechar, ni almacenar en graneros, solo tienen que buscar y disfrutar el reino mineral y el vegetal que Dios creó y la manera perfecta como funcionan (justicia de Dios) con sus ciclos y estaciones que les provee todo lo que necesitan para comer, beber y para vestir ( sus plumajes naturales renovables). Las aves carecen de poder para crear esos reinos que les proveen todo lo que necesitan para vivir.

Pero los hombres dotados de razón tienen el mandato de crear en cada país un reino político considerado justo, por Dios en lo  social y económico de acuerdo, para lo cual suministró instrucciones: la Politología Bíblica; y todas las cosas materiales que necesite la sociedad vendrán por añadidura.

El acatamiento de la Politología Bíblica es la causa del progreso sostenido y alta calidad de vida de los países del Primer Mundo, y la desobediencia es la causa de las enormes  crisis de los países iberoamericanos.

Todos los países del Primer  Mundo, llamados desarrollados que viven en libertad, democracia, justicia, y prosperidad se organizan y gobiernan según variantes del modelo (EFD) de Dios de regiones autónomas, donde el poder político del Gobierno civil está distribuido entre muchas personas; asimismo están descentralizados el poder económico, el poder judicial, el poder militar, el poder educativo, el poder contralor; y existe separación de la Iglesia del Estado; y entre el resto de poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, con ligeras variaciones de forma entre ellos.

Los habitantes del Primer Mundo, con excelencia en los países escandinavos que son cuasi paraísos terrenales,  no tienen que afanarse  por ningún bien o servicio necesario para tener una alta calidad de vida, debido a que el Estado federal de poder descentralizado (EFD) por sus propias características estructurales y modo de funcionamiento genera  sólidas y estables economías de libre mercado y alta productividad, donde el trabajo de todos genera bienes y servicios en cantidades más que  suficientes, que les permite ser solidarios entre si, pagando impuestos que se devuelven en bienestar para todos.

El EFD funciona  independientemente de que el país sea musulmán, budista, ateo, cristiano católico o evangélico. Dios no hace acepción de países; si obedecen la Politología Bíblica  tendrán prosperidad.

La Politología Bíblica  emergió con fuerza durante la Reforma Protestante cuyo padre fue Jhon Wiclyf, teólogo católico de la Universidad de Oxford, SXIV, quien a riesgo de morir quemado vivo en la hoguera y desobedeciendo al Papa y a la Inquisición, tradujo  al  ingles  la  Biblia  de la  versión latina (La Vulgata).
En el Prólogo se lee: “ Esta Biblia… deberá servir para el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" (http://ag.org/enrichmentjournal_sp/200302/200302sp_104_john_wyclif.cfm).

La frase la usó  Lincoln para decir que “la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y  para el pueblo”. También dijo que ”un pueblo que lee la Biblia no puede ser esclavo”... Sabía lo que estaba diciendo.

Martín Lutero (1483-1546) teólogo de la Universidad de Wittemberg, Dr en Biblia, experto en hebreo y griego, la traduce al alemán de la versión griega de Erasmo de Rotterdam  en el 1522.

Pasaron 140 años de Wyclif a Lutero y tuvo que esperarse hasta 1787 para que se fundara EE UU, el primer Estado Federal de Poder descentralizado (EFD) bíblico de la era moderna.

La  Politología Bíblica, con la sabiduría para organizar y gobernar los países  estaba allí desde el 1382, pero no se aceptó, ni se aplicó sino tras  muchos años  después que la  rescataron los calvinistas. El estadista inglés sir James Stephen, resumió  el Calvinismo político extraído de la Politología Bíblica, en cuatro puntos:

1.   La voluntad popular es una fuente legítima de poder de los gobernantes. 2. Ese poder podía ser delegado en representantes mediante un sistema electivo. 3. En el sistema eclesial clérigos y laicos debían disfrutar de una autoridad igual aunque coordinada.4. Entre la iglesia y el Gobierno del  Estado no debía existir ni alianza ni mutua dependencia. A los anteriores se añade un punto  más:5. La natural propensión del hombre al egoísmo y la posibilidad de cometer errores,  obliga a diseñar un sistema de gobierno  ("checks and balances systems")  que con apego a los siete principios políticos bíblicos, descentralice todo tipo de poder entre muchas instancias independientes que se controlen y vigilen mutuamente para evitar los  daños por corrupción; y minimizar  los que podrían ocasionar  errores involuntarios.

La Politología Bíblica fue prohibida durante los  300 años en las colonias Iberoamericanas por los reyes católicos de España aliados de Roma y adversarios de los protestantes.

Los políticos e intelectuales españoles conocían las revoluciones de  EE UU  de 1787 y la de Francia de 1789, con sus postulados redactaron la Constitución de Cádiz de 1812 cuyo propósito era transformar la monarquía absoluta (EFC) en una monarquía Constitucional (EFD). Infortunadamente esta Constitución solo duró dos años debido a la invasión de Francia a España, y las luchas intestinas por el poder en España.

Fernando VII, elimina la Constitución y restablece el (EFC) en España y sus colonias.

El (EFD) es el Estado de Dios,  promueve y mantiene por su propia estructura y modo de funcionamiento trae aparejados “la libertad,  la verdad, la  equidad, la  justicia, la solidaridad, la paz y la alta calidad de vida”.

El EFC, el Estado del mundo, promueve exactamente lo contrario con  incertidumbre, improvisación y barbarie, que han hecho de esta tierra de gracia latinoamericana, tierra de las  desgracias infinitas.

La primera etapa de la historia constitucional de Iberoamérica fue la del  dominio de la Politología del hombre con el EFC colonial  español  que duró 300 años; luego mutó a  EFC militar; a continuación, fue EFC socialdemócrata; y últimamente es EFC neocomunista o socialismo del siglo XXI. Total: 500 años.

Rogamos a Dios que ponga en el corazón y mente de los líderes políticos, religiosos e intelectuales hispanoamericanos  la sabiduría necesaria y suficiente para dar inicio a la segunda etapa de la historia política constitucional de Iberoamérica: la sustitución pacifica del modelo de (EFC) neocomunista  por un modelo de Estado federal de poder descentralizado (EFD); y la paz, el progreso, la prosperidad y la alta calidad de vida vendrán por añadidura.

DELENDA EST CENTRALISMUS

Julio Belisario
jbelisar789@gmail.com
@jbelisariom

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,