EL REPUBLICANO LIBERAL: 03/08/15

domingo, 8 de marzo de 2015

ERNESTO GARCÍA MAC-GREGOR, CUBA ANTES DE FIDEL, VERDADES DOLOROSAS

Cuba fue la primera nación de Iberoamérica en tener ferrocarril, tranvía, automóvil, telefonía de discado directo, emisora de radio, y TV a color. La isla fue pionera en adelantos sociales en la región. Abolió las corridas de toros (siglo XVIII). Decretó el divorcio (1918), la jornada laboral de 8 horas, el salario mínimo, la autonomía universitaria (1937), el derecho de la mujer al voto y al trabajo, y la igualdad entre sexos y razas (1940).

Cuba participó en la II Olimpíadas (1900) con oro y plata, y en la III (1904) con 5 oros, 2 platas y 3 broces. Fundadora de los Juegos Centroamericanos (1927) y la primera nación de Latinoamérica en aportar un jugador de béisbol profesional a EEUU (1871), un campeón mundial en ajedrez (el famoso Capablanca 1921), otro en billar (Alfredo de oro). Fue la cantera principal de Grandes Ligas por muchos años hasta que llegó Fidel

También aportó la primera nominaciones a un Oscar (Ernesto Lecuona 1942), la primera mujer que canto en la Scala de Milán (1946) y ni hablar de Pérez Prado con su "Patricia" (mambo) que estuvo 15 semanas consecutivas en el hit parade gringo, no superado por Elvis ni por los Beatles.

Para los años 50, Cuba poseía una vaca por habitante, ocupaba el tercer puesto en Iberoamérica en el consumo de carne per cápita, el segundo lugar en baja mortalidad infantil, consumo calórico diario y alfabetismo, y el primero en número de médicos por habitante, con el mayor porcentaje de viviendas electrificadas y con baño propio. En 1958 figura proporcionalmente en primer lugar con mayor número de líneas férreas, autos, electrodomésticos, salas de cine, y en segundo lugar, en entradas per cápita y número total de radios. Para entonces ocupaba la posición 29 entre las economías mayores del mundo. Con una moneda que desde 1915 hasta que llegó Fidel en 1959 se mantuvo a la par del dólar. Y ni hablar del Bolero y del Son, que tuvieron que salir de Cuba pero dejaron enterrado su corazón.

De modo que aquel cuento fantasma que la Cuba de Batista era una aldea insalubre y fracasada es totalmente falso. El sacrificio pagado por unas supuestas mejoras sociales (tercer lugar después de Chile y Uruguay) está fuera de proporción. Por cierto la socialista Venezuela ocupa el 7° lugar. Que oiga quien tiene oídos…

Ernesto Garcia Macgregor

garciamacgregor@gmail.com

@garciamacgregor

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

SUSANA MORFFE, NO ES UN GRITO DE GUERRA, ES DOLOR (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Dicen que el país se mueve, pero para dónde se mueve ¿Estará en la dirección correcta con marchas y consignas? Esto nos lleva al círculo de locura donde los sectores políticos están imbuidos en intereses personales y crematísticos. No hay una justificada razón para encontrar soluciones. Es falso de toda falsedad un país en movimiento, siguen engañando a los venezolanos, hartos de tanta estupidez y vergüenza.

Me duelen mis hermanos, tanto los de sangre como el resto de los venezolanos, porque ésta es la familia que tengo, nací en esta tierra, me duele que los jóvenes sean ajusticiados por unos barbaros entrenados para matar. Siento mucho dolor en el alma por el nuevo pragmatismo primitivo instaurado entre nosotros. Drenar la angustia me convierte en otra madre víctima del asesinato de un hijo en manos criminales. Hay tantas formas de morir, se muere en la distancia, como morir en una cama o en la calle. Crea angustia, tristeza, impotencia y no se sacia el dolor con el llanto.

Me duele que se confunda la ética con la maldad y las habladurías conjugadas en el verbo joder. Los varones no se amilanan para mancillar a las hembras. El presidente no escatima oportunidad para demostrar su brutalidad y mantener arrodillados a sus seguidores, ciegos de verdadero amor a la patria, embrutecidos por el poder y el dinero mal habido.

Me duele el deambular de hombres y mujeres por las calles buscando alimentos. Hoy no puedo sino llorar para drenar mi angustiado estado mental, erosionado por tanta tragedia en el país. Quiero seguir como persona, ciudadana y acompañar a mis hermanos venezolanos en la búsqueda de una salida que no sea la primitiva de todos contra todos.

Me duele tanto el país y molesta aquel que quiere comprar tu conciencia y modo de vida por un centavo. Me duele la deshonestidad. Ahora mismo nos debemos colocar la armadura de la fortaleza y emprender, de la mano de Dios, el nuevo destino que nos tiene deparado a todos los que creen y no en él. Nada va detener un propósito por encima de las perversiones de los que están corrompidos por la maldad.

Me duele salir a la calle y ver los rostros desencajados y llenos de odio. Gritar no es suficiente, llamar a la guerra no calma la angustia, es dolor adentro, puro y simple, en medio de la peligrosa selva de concreto, donde las personas sensatas clamamos por el final de la tragedia venezolana. Que nadie se quede inmóvil, debemos seguir hasta el fin de nuestros días. Pido justicia!!!!

Susana Morffe

susana.morffe@gmail.com

@susanamorffe

CARLOS PADILLA CARPA, GRUPO DE ANALISIS ALTERNATIVO (GADAL) FUNCIONA EN LA UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA (UNA)

A los fines de hacerle continuo seguimiento al acontecer nacional en todos sus aspectos hemos organizado el Grupo de Análisis Alternativo integrado, multidisciplinariamente, por idóneos profesiones en las diversas áreas que afectan el cuadro social, económico y político venezolano e internacional.

Sus análisis, de carácter científico, servían de guía para nuestro accionar en el espectro público que nos desenvolvemos lleno de los aconteceres de continuo aparecer en nuestra agitada realidad.

El Grupo de Análisis Alternativo está coordinado por Domingo Alberto Rangel Mantilla, quien representa en la Unidad Nacional Alternativa a Resistencia Civil , profesional universitario de tendencia libertaria, quien se ha comprometido a compactar el grupo de asesores y a ir dando, progresivamente, a la luz publica los análisis realizados.

Auguramos éxito a este equipo que seguramente prestará importantes aportes para el patriótico menester de mejorar el destino del país.

Carlos Padilla Carpa

carlos.padilla.carpa@gmail.com

@chino121

WERNER CORRALES LEAL, ¿CAMBIO GATOPARDIANO?... ¿O TRANSICIÓN IRREVERSIBLE Y PACÍFICA A LA DEMOCRACIA?

La transición a la democracia que está por vivir Venezuela no será del todo novedosa, ya que en los últimos ochenta años muchas sociedades han vivido tránsitos desde regímenes dictatoriales o incluso abiertamente totalitarios a sistemas democráticos de gobierno. Es útil pues, escrutar la historia para encontrar lecciones que nos ayuden a conducir nuestra transición como la queremos, para garantizar que podemos hacerla pacífica e irreversible.

De hecho, en las últimas semanas han abundado artículos en la prensa nacional acerca de las condiciones que parecieran necesarias para asegurar la paz en un proceso que se ve cada día más cercano, y muchas coinciden en que los casos conocidos de transiciones pacíficas tuvieron a jerarcas del sistema anterior encabezando los gobiernos o manteniendo frente a estos un enorme poder en representación de los intereses del “ancien régime”. Los casos de Suárez en España, Pinochet como contra-figura de Aylwin en Chile, De Klerk y Mandela en Sur África, López Contreras y más recientemente Wolfgang Larrazábal en Venezuela son citados como evidencias irrefutables de ese automatismo. Pero toda extrapolación de las experiencias de otros países que ignore de donde partimos o que confunda dictaduras militares con regímenes totalitarios o Estados-Pandilla peca de superficial y puede ser ilegítima.

Soy un convencido de que para asegurar la paz en la transición es instrumental establecer alianzas con quienes habrían sido chavistas hasta apenas días u horas antes de la sustitución del presente gobierno por uno que conduzca el tránsito a la democracia. Pero dicho esto, afirmo que es necesario poner unos límites a lo que pueda ser concedido en las alianzas, porque no debemos comprometer la irreversibilidad o invalidar el fin último de dicho tránsito.

Para definir esos límites y aprovechar de manera legítima las lecciones de la historia, es indispensable caracterizar claramente de dónde partimos, o sea qué queremos superar, y hacer comparaciones que tomen en consideración las verdaderas similitudes y diferencias que existen entre nuestro caso y otros sucedidos en diferentes países.

¿Qué sistema queremos superar y de donde deriva él su poder?

Venezuela tiene una economía en ruinas, un Estado sin separación de poderes, un régimen empeñado en destruir las bases constitucionales para edificar el socialismo y un gobierno comprometido en ideologizar a niños y jóvenes para “construir un hombre nuevo”. Es decir, el régimen actual está en proceso de destruir una institucionalidad y una cultura política liberales, para crear un Estado totalitario. En ese tránsito destructivo, la institucionalidad venezolana se encuentra en una situación de extrema debilidad, carcomida por el progresivo empoderamiento de organizaciones delictivas en su seno y por la fusión orgánica de delincuentes y del alto funcionariado en los diversos poderes del Estado. Y estos rasgos de nuestra situación actual no resultan sólo ni principalmente de la ineficacia, la desidia o la falta de ética de los jerarcas, sino primordialmente de que el presente régimen es un proyecto de poder totalitario en construcción, que emplea cualquier medio para “demoler la superestructura burguesa”.

Por otra parte, este régimen no es una democracia imperfecta que se hace gobernable por la conciliación populista sino un régimen que cultiva el populismo de masas pero que ejerce el control social por la coerción, que se apoya fundamentalmente en la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) y en otros instrumentos de violencia para ejercer la dominación sobre la sociedad, y en el que la FANB controla todas las áreas del Ejecutivo, incluidas las finanzas públicas, el comercio interno y la poca producción que resta en el país.

La fuente principal de poder de este régimen, la FANB, anida tres grupos humanos en convivencia tensa: Un estamento militar institucional apegado a la Constitución vigente, presuntamente minoritario; una “vanguardia” de militares revolucionarios que no respeta la Constitución sino que es instrumento de la construcción del socialismo, la cual maneja además grupos paramilitares armados que actúan como fuerzas civiles de choque, complementarias a efectos de la coerción; y una cúpula militar corrupta que analistas internacionales y nacionales identifican como la que domina el tráfico de armas y de drogas y teje las principales organizaciones delictivas del país. Casi todos esos analistas afirman que los últimos dos grupos son quienes dirigen la FANB y a su vez son parte de alianzas circunstanciales en las que participan organizaciones de delincuentes comunes y los paramilitares ya mencionados.

¿Negociar el control de la fuerza armada durante la transición?

La transición de la dictadura de Pinochet a la democracia suele darse como ejemplo de que en Venezuela podemos aceptar cualquier cosa en una negociación con el chavismo, incluso que sus jerarcas sigan dominando a las Fuerzas Armadas, para lograr la anhelada transición en paz, dejando implícito que tal cosa no compromete la irreversibilidad del cambio democrático. Este juicio es ilegítimo porque no parte de entender las diferencias que existen entre lo que eran el régimen dictatorial y el Estado chileno, por una parte, y lo que hemos descrito como el régimen protototalitario y las instituciones venezolanas de hoy, por la otra.

Derrotado Pinochet en el plebiscito de 1988 se inició una transición que puso fin a un “Gobierno de las Fuerzas Armadas” que vivía políticamente aislado de América Latina, no a un régimen totalitario en construcción ni a un Estado con instituciones en extremo débiles que era carcomido in extenso por la corrupción y la delincuencia, es decir, un Estado-Pandilla, como puede caracterizarse al venezolano de hoy. El gobierno de Pinochet fue siempre autoritario, una dictadura militar que quería “extirpar el marxismo” y empleaba a las Fuerzas Armadas en la coerción, pero ese gobierno robusteció la institucionalidad del Estado, incluyendo a partir de 1983 la construcción de una institucionalidad económica moderna de alta eficiencia y el retiro progresivo de las FFAA de funciones no militares o de seguridad en el Ejecutivo.

Una gran alianza democrática nacional derrotó a la dictadura militar en el plebiscito de 1988, pero para gobernar se vio obligada a pactar las reformas constitucionales de 1989 según las cuales los militares, con Pinochet a la cabeza, tendrían una sujeción casi puramente formal al poder civil, contarían con un número de senadores designados en el parlamento y gozarían de un financiamiento prácticamente no sujeto a decisiones del congreso ni del gobierno.

Extrapolando todo lo anterior, y apoyándose en que Chile es hoy un ejemplo de progreso y de democracia liberal y civilista en el mundo, algunos analistas afirman que no importaría qué cosas concedamos en los convenimientos con el chavismo, porque cualquier transición negociada haría que la democracia volviese para quedarse.

A la argumentación anterior vale la pena contraponer las lecciones aprendidas de la experiencia del sandinismo y la democracia en Nicaragua.

El sandinismo, como el chavismo, era y sigue siendo un proyecto de poder totalitario, asociado a una red continental, impulsado por un populismo de masas de inspiración marxista, que se apoya en las Fuerzas Armadas para ejercer la coerción y administrar el Estado. Como la experiencia socialista del chavismo en Venezuela, la experiencia “revolucionaria” nicaragüense de los años 80 saqueó los bienes del Estado y los transfirió al paraestatal Frente Sandinista, y produjo un debilitamiento político institucional tal, que generó las condiciones para que el Estado haya asumido comportamientos y formas de organización propias de las pandillas centroamericanas (Hoy se habla del Estado nicaragüense como el “Estado Mara”). Como vemos, la situación político institucional venezolana de hoy es mucho más parecida a la nicaragüense de 1990 que a la chilena del mismo momento.

Ya electa Violeta Chamorro a la presidencia de Nicaragua, en Marzo de 1990 se pactó con el sandinismo una transición en la cual éste último retuvo la jefatura de las Fuerzas Armadas. La opinión pública venezolana conoce más o menos bien la historia reciente de Nicaragua, cuyo gobierno sandinista se ha hermanado en las dimensiones ideológica, económica e institucional con el régimen chavista. El sandinismo regresó al poder en Nicaragua en 2007, con un enorme apoyo económico y político del chavismo, y desde entonces sus instituciones y las libertades llevan el mismo derrotero que lleva Venezuela desde que se inició el Socialismo del Siglo XXI.

La transición nicaragüense a la democracia iniciada en los años 90 se revirtió y se frustró entre otras cosas porque entregó al sandinismo el control de las Fuerzas Armadas, la fuente principal de su poder. ¿Es eso lo que queremos para Venezuela?... ¿Queremos salir de Maduro pero dejarle el control de la FANB y las redes que dependen de ella a la élite militar chavista?.

Reitero para concluir que considero necesario para la paz establecer alianzas entre demócratas y chavistas una vez iniciada la transición. Pero eso no es lo mismo que negociar con las cúpulas chavistas de hoy antes de que salgan del poder, concediéndoles el dominio de la FANB. Una vía legítimamente plural, que no comprometería la irreversibilidad, podría ser que los gobernantes demócratas de la transición construyan alianzas con gobernadores o alcaldes chavistas para fortalecer nuevamente la descentralización y una genuina participación, y para promover un desarrollo con equidad, es decir, para comenzar juntos la reconstrucción de Venezuela.

Se rumora en medios políticos que hoy están en marcha algunas negociaciones -nada transparentes por cierto- entre jerarcas y gurús del gobierno, por una parte, y algún “actor ex chavista de oposición”, por la otra, que buscarían posicionar a éste último como la garantía de la transición pacífica, la cual estaría montada sobre casi cualquier forma de cohabitación entre objetivos democráticos e intereses del proyecto de poder chavista… Y esto es muy peligroso para la irreversibilidad del cambio a la democracia como creo haber demostrado.

Un Cambio Gatopardiano, que todo parezca cambiar para que nada cambie, es lo que sucedería si los acuerdos con el chavismo para la transición se basasen en que él mantuviese el control de la FANB, que ha sido su principal instrumento de dominio y su mecanismo más útil de degradación institucional. Si ya estuviesen en marcha esos acuerdos sería aún peor.

Werner Corrales wernercorralesleal@gmail.com, @wernwrcorrales

NELSON MAICA C., TESTIMONIOS Y/O MENTIRAS VII, POLÍTICA

1. Nota 7. La revolución rusa, 1917-1991. URSS. Que el Gobierno británico, por acción y por omisión favoreció objetivamente el triunfo bolchevique está fuera de toda duda razonable.

2. Más insidioso fue aún el caso de la “contrarrevolución” organizada en Moscú por el capitán O'Reilly, agente del Inteligencie Servicie. O'Reilly, un aventurero que se llamaba en realidad Rosenblum y procedía de un ghetto lituano, estuvo asociado con el banquero Alexander Weinstein, un judío de Kiev, y se sabe que trabajó como agente especial para los japoneses durante la guerra de 1904-05 entre el Mikado y Rusia. En 1917, aparece como agente secreto británico (29) y es enviado a Rusia. Su misión oficial: organizar la contrarrevolución, devolviendo a Rusia al lado de la Entente, pues los comunistas se disponen a concluir una paz separada con Alemania y Austria-Hungría. Su misión real: se ignora. La misión que cumplió: provocar prematuramente el alzamiento de los rusos anticomunistas, que fueron aplastados. Luego, O'Reilly huyó (igual que su correligionario Adler Kerensky, el introductor y solapador de la Revolución) sin que haya podido demostrarse que la omnipotente G. P. U. hiciera nada por impedirle la huida.

3. Ese aventurero escribió sus Memorias, que fueron publicadas por su esposa, la ex actriz sudamericana Pepita Bobadilla, que las prologó y epilogó (30). Según Mrs. O'Reilly, todos los complots organizados por su marido fracasaron; siempre los rusos blancos que se fiaron de él fueron, finalmente, traicionados por alguien. Según el cónsul general de los Estados Unidos, Mr. Poole, O'Reilly, Rosenblum era un “agent provocateur”. Esto lo confirman Bruce Luckhart y el mismo “capitán” Hill, durante muchos años colaborador de O'Reilly. Este provocador que tan eficientemente trabajó por los bolcheviques no era, tampoco, un paria de la Tierra, ni un esclavo sin pan. Antes de la Revolución, trabajó en San Petersburgo como agente de cambio y Bolsa (31).

4. LAS REVELACIONES DE MRS. WILLIAMS Y H. GWYNNE Mrs. Ariadna Williams, viuda del Dr. Harold Williams, durante muchos años corresponsal del Manchester Guardián en Rusia, publicó las Memorias de su marido, bajo el titulo From Liberty to Brest-Litovsk, en 1919. Un año más tarde, el editor del Morning Post londinense. H. A. Gwynne recopiló los artículos del periódico, relacionados con la cuestión rusa (32). Según Mrs. Williams: “La nueva clase que rápidamente cristalizó en derredor de los bolcheviques, se componía especialmente de individuos perfectamente ajenos al pueblo ruso... Abundaban los lituanos y letones, y también los caucasianos y asiáticos, pero la vasta mayoría se componía de judíos procedentes de los más diversos países. Esa gente hablaba muy mal el ruso. La nación cuyo sorprendente control acababan de obtener era extraña para ellos, y se comportaban, en consecuencia, como extranjeros en país conquistado”.

5. Mr. Gwynne facilita diversas estadísticas e innumerables detalles reveladores. Por ejemplo, cita los nombres, reales y adoptados, de los 48 primeros personajes en el escalafón jerárquico soviético, 42 de ellos son judíos. Otros 2 son rusos casados con judías, Vorochilov y Kollontai. Dos más son medio judíos, Lenin y Tchitcherine. Completan la lista Goukovsky y el letón Peters. La lista en cuestión coincide con la inscrita en la sección HL del rapport del Servicio Secreto americano, ya mencionada. Aparte de los nombres citados en dicho rapport, Mr. Gwynne añade los de Goussiev (Drapkin), Gorev (Goldman), Volodarsky (Cohen). Zervditch (Fonstein), Radek (Sobelssohn), Litvinoff (Meyer, Wallach, etc.) Kamensky (Hoffmann), Naout (Ginzburg), Igoev (Goldman), Vladimirov (Feldnian), Bounskov (Foundamentsky), Manuilsky y la Lebedteva (Simson), todos judíos, más Vorochilov, Kollontai y Goukovsky, rusos, y el chekista letón Peters. A propósito de Lenin, Mr. Gwynne reproduce una noticia publicada por el Jewish Chronicle, órgano del judaísmo británico, en la que, aparte de mencionarse la ascendencia del “Papa” soviético (judía por parte materna)- y su matrimonio con la Kruppskaya, de bien acomodada familia judeoalemana, se dice que Lenin formó parte de círculos de estudios judíos cuando residió en Suiza, en 1897, y que su profesor era un rabino.

6. TESTIMONIOS DE PARTE CONTRARIA. Ninguno de los testimonios más arriba aludidos puede, ni aún con la mayor fantasía ni la más flagrante mala fe, ser tachado de “nazi”, “fascista” o “antisemita” (palabra deliberadamente equívoca, escogida para denigrar sistemáticamente a los que exponen las actividades subversivas y revolucionarias del judaísmo político).

7. Ni el Estado Mayor del Ejército Americano, ni la C.I.A., ni el “Deuxiéme Bureau” francés, ni Mr. Winston Churchill, ni el Departamento de Estado norteamericano pueden, seriamente, ser tildados de antisemitas.

8. Por otra parte, las personalidades e instituciones aludidas presentan las mayores garantías en cuanto a la seriedad de sus informaciones; tales personas y tales organismos no podían no estar bien informadas, y lo mismo cabe decir de Mr. Oudendyke, representante oficial del Gobierno británico en Petrogrado, del embajador americano Francis, de los miembros de las comisiones Simmons, Sisson y Overman, de periodistas de renombre como Monsieur Coty, Mr. Marsden, Reed, Wilson... No podía estar mal informado Lloyd George, todo un Premier británico filosemita y antiguo abogado de los sionistas de Inglaterra...

9. De todos los testimonios citados hasta ahora se deduce claramente que la Revolución soviética no fue obra de rusos explotados por la autocracia zarista, sino de judíos internacionalistas por mediación de sus hombres de mano, correligionarios suyos en abrumadora proporción. Pero esto no lo han dicho solamente los gentiles; los propios judíos lo han reconocido en muchas ocasiones. Así por ejemplo, el más importante de los semanarios judeoamericanos, The American Hebrew publicó, el 10 de septiembre de 1920, está auténtica confesión de parte: “La Revolución bolchevique en Rusia fue obra de cerebros judíos, de la insatisfacción judía, de la planificación judía, cuyo objetivo es crear un orden nuevo en el mundo. Lo que de tan excelente manera fue realizado en Rusia, gracias a cerebros judíos y a causa de la insatisfacción judía y mediante la planificación judía será también, a través de las mismas fuerzas mentales y físicas judías, una realidad en todo el mundo”.

10. Por su parte, el Jewish Chronicle londinense escribió el 4 de abril de 1919: “Hay mucho de bueno en el bolchevismo, no sólo porque muchos judíos son bolcheviques, sino porque los ideales del comunismo y los del judaísmo son consonantes en lo esencial”.

11. Alfred Nossig, uno de los más celebrados líderes espirituales del judaísmo declaró, en 1925: “El socialismo y el código mosaico no están en oposición... nosotros tenemos un interés vital en la victoria final del socialismo en el mundo, no solamente por motivos tácticos y ocasionales, sino sobre todo porque el marxismo y la doctrina mosaica son prácticamente idénticos... “.

12. El Dr. Oscar Levy, judío americano, en una carta que fue reproducida en el prefacio del libro The World Significance of the Russian Revolution, de G. Pitt-Rivers, reconoció (1920): “Al frente del comunismo y del capitalismo hay elementos judíos, que buscan la ruina espiritual y material de este mundo... para satisfacción del intenso idealismo judío”.

13. Un documento judío, citado por el Sunday Times, de Londres del 4 de abril de 1920, se jactaba, entusiásticamente, de que el comunismo no era más que una conspiración israelita para conseguir el imperio mundial de Sión. El despacho en cuestión decía exactamente: “La Prensa polaca reproduce un documento hallado en la cartera del comandante bolchevique Sunder, jefe de un batallón. Sunder fue muerto en acción. Ese documento, escrito en yiddisch, proyecta la luz sobre la organización clandestina judía en Rusia. He aquí su contenido: Secreto. Al presidente de la sección de la Alianza israelita universal. La hora de nuestro completo triunfo se acerca. Estamos en la alborada de la conquista del mundo. Nuestros viejos sueños se están cumpliendo. A pesar de que, hace relativamente poco tiempo no teníamos ningún poder, ahora podemos alcanzar la victoria. Ya hemos obtenido el poder en Rusia. Nuestros primeros planes han sido coronados por el éxito, pero no debemos olvidar que los rusos, aunque estén ahora bajo nuestro dominio, nunca dejarán de ser nuestros mortales enemigos... Firmado. El Comité Central de la sección de Petrogrado de la alianza israelita universal”.

14. Dos historiadores judíos que gozan de gran prestigio entre sus correligionarios corroboraron la evidencia del fondo judaico del movimiento bolchevique. William Zuckerman escribió: “Nosotros estuvimos en vanguardia del movimiento revolucionario ruso antes del derrumbamiento del zarismo, y nuestros servicios desde los primeros días de la heroica lucha proletaria son reconocidos por todos los historiadores”.

15. En cuanto a Rappoport -uno de los más acreditados historiadores de la Revolución de 1917- estableció que: “... los judíos de Rusia fueron globalmente responsables de la Revolución y de la victoria final del proletariado”.

16. Norman Bentwich, historiador judío de nacionalidad británica escribió (marzo de 1933): “Es evidente que los cambios producidos por la Revolución soviética han sido especialmente favorables a los judíos... Cuando llegamos a Leningrado, los intérpretes y los guías de la organización turística del Estado eran, generalmente, judíos o judías. La misión del pueblo judío es ser el intérprete de la Rusia soviética ante el mundo, y del mundo ante la Rusia soviética, ya que él forma el núcleo esencial de la nueva sociedad proletaria...”.

17. En la revista Le Nouveau Mercure (París, marzo de 1927) el periodista hebreo René Gross, decía: “Las dos internacionales de la finanza y del bolchevismo trabajan con ardor. Ambas representan los dos frentes de la internacional judía... Se trata de una conspiración contra todas las naciones gentiles”.

18. Bernard Lazare, historiador judío y sionista prominente, reconoce, por su parte, que “... en cuanto a la gestación del socialismo (comunismo) los judíos contribuyeron más que nadie. Marx y Lassalle en Alemania, Aaron Liberman y Adler en Austria, Dobrojonan Gherea en Rumania, Gompers, Kahn y De Lion en los Estados Unidos de América, fueron o son todavía los directores o los iniciadores. Los judíos rusos merecen lugar a parte en esta breve exposición. Los jóvenes estudiantes, evadidos de los ghettos, participaron activamente en la agitación nihilista: muchos de ellos -incluyendo a bravas judías- sacrificaron heroicamente sus vidas a la causa emancipadora, y al lado de esos médicos y esos abogados israelitas hay que colocar a la masa considerable de los refugiados artesanos que fundaron en Londres y en Nueva York, importantes organizaciones obreristas, centros de propaganda socialista, comunista e incluso anarquista”.

19. El publicista judío Hermalin dijo, en un discurso pronunciado en Nueva York, en 1917, que “... la Revolución rusa fue realizada por judíos. Nosotros formamos las sociedades secretas.. Nosotros inspiramos el reinado del terror... Nosotros por medio de nuestra convincente propaganda y de nuestras represiones masivas…”.

20. Uno de los fundadores del Partido laborista de Inglaterra, el profesor judío Harold Y. Laski, reconoció que “... en 1897 se fundó el Bund, la unión de los trabajadores judíos en Polonia y Lituania... que se dedicó a las actividades revolucionarias en gran escala, y su energía les convirtió en el núcleo del Partido comunista en todas las Rusias”. ¡Luego no digan que no se lo dijeron! -

Nelson Maica

nelsonmaica@gmail.com

@jupiterxc

PER KUROWSKI, POSICIÓN KUROWSKI

Gustavo Coronel publicó un artículo titulado "La posición Capriles y la posición López". Sin la modestia que en mi opinión generalmente me caracteriza, decidí fijar la posición Kurowski.

La posición Kurowski… es que no hay nada malo en que coexista la posición Capriles y la posición López, pues ambas trabajan por distintas vías por encontrar una puerta de salida que le permita al país liberarse de este gobierno nefasto, algo que resulta laudable . Lo malo es el gasto de energías cuando estas ambas facciones discuten públicamente entre si.

La posición Kurowski… es que la posición Capriles le indica la posibilidad, a por ejemplo más de un millón de empleados públicos, de una puerta de escape menos traumática para ellos que una salida propiciada por la posición López… lo cual no es malo.

La posición Kurowski… es que la posición López indica con mucha mas certeza, a por ejemplo ese mismo millón de empleados públicos, la necesidad de no quedar identificado como colaborador de gobierno… lo cual no es malo.

La posición Kurowski… es que la posición Capriles es mas soñadora en cuanto busca una transición tranquilaza, mientras que la posición López es, lamentablemente, más realista, por cuanto refleja más la inmensa acumulación de frustraciones, amarguras y resentimientos ocurridos en el país.

De ocurrir algo que indique un reventón de cualquier índole espero y ruego por Dios que la posición Capriles y la posición López se reconcilien en segundos.

De llegarse a la fecha de las elecciones para intentar tal vía, tampoco nada segura, espero que la posición López y la posición Capriles igualmente se reconcilien, totalmente, por lo menos durante 72 horas.

No obstante lo anterior, la posición Kurowski es que ninguno de estos trabaja por lograr la puerta de entrada hacia un cambio fundamental para nuestro país.

La posición Kurowski es que un exceso de ingresos para el gobierno que no viene directamente de los bolsillos de los contribuyentes, sólo garantiza el excesivo poder central que, con sutileza o violencia, abusa, tarde o temprano.

Y por lo cual la posición Kurowski es que resulta indispensable hacerle llegar directamente a todos los bolsillos de los venezolanos las resultas petroleras. Si el gobierno las necesita y se las merece, pues que nos las quiten vía impuestos. Ya es hora que todos vivamos en nuestro propio país y no como hoy, cuando a la mayoría solo les toca vivir en el negocio de otros.

La posición Kurowski es que la responsabilidad de lograr lo anterior recae hoy principalmente en quienes vivieron, gozando y sufriendo, tanto la Cuarta como la Quinta.

La posición Kurowski es que tanto nadar y sufrir, para solo subirnos en la misma playa de siempre, daría una tristeza inmensa pues dejaría en evidencia que el venezolano no nació para ser libre… nació para mandar o ser mandado.

Un papá Estado Venezolano se gano un premio requeté-gordísimo en la lotería. Lo gasto íntegro y nos dejo, su familia venezolana, en la carraplana…¿Y en ése papá debemos seguir confiando que maneje bien nuestras resultas petroleras, ésas que fueron legadas a Venezuela por la providencia?

¡Qué va! Ya es hora que le pongamos un parado a tales tonterías. Anunciemos ¡La Revolución de los Hijos¡

Si algunos de nuestros hermanos solo quieren gozar, tomar y beberse sus resultas, pues allá ellos. La mayoría sabremos mucho mejor que hacer bien con tales recursos, que un papá Estado jugando a papíto o a maluco con lo nuestro.

Per Kurowski

perkurowski@gmail.com

@PerKurowski

PEDRO SEGUNDO BLANCO, A PROPÓSITO DE LA TRANSICIÓN, APUNTES

En el mes de julio de 1992, tres meses después del sangriento y fallido golpe militar intentado por Hugo Chávez, Urdaneta Hernández, Arias Cárdenas y Joel Acosta Chirinos contra el gobierno Constitucional; este último manifestó en declaraciones a los medios, desde la efímera prisión lo siguiente: “Si un gobierno es ineficiente, la sociedad debe debatir su salida, porque su permanencia puede llevar al País al caos” y horas más tarde el jefe de la intentona sediciosa y golpista Hugo Chávez, en compañía de Francisco Arias Cárdenas y el teniente Diosdado Cabello, firmaron un documento, donde proponían “una transición”, la renuncia del Presidente Pérez, la constitución de un “gobierno de emergencia Nacional”, la convocatoria a un Foro Nacional o parlamento constituyente y la adopción de medidas económicas urgentes, aún cuando en 1990 y 1991 la economía de la nación había crecido al ritmo de 8 y 10 puntos del producto interno bruto (PIB) respectivamente.

Ese documento, publicado ese año en lo que ellos bautizaron El CORREO BOLIVARIANO, solicitaba la renuncia presidencial y argumentaban, que “aunque el Presidente había sido electo democráticamente, había dejado de ser democrático, según ellos en su accionar, porque violaba la Constitución y el derecho a la vida”; más parecido con la realidad actual imposible, porque esa es la verdad que inunda a Venezuela en los actuales momentos, porque aunque Maduro fue producto de unas elecciones, amañadas, pero elecciones al fin, su nefasto desempeño no sólo es que ha violado y viola a diario y flagrantemente la Constitución Nacional, sino que sus actuaciones y las de su régimen, todos los días se alejan más de la democracia y sus valores fundamentales, al punto que el derecho a la vida argumentado por ellos, que es universal, irrefutable e inviolable ya no existe, porque desde el poder se han encargado de derogarlo de hecho, cuando ordenan a nuestros soldados y a los círculos y colectivos armados por el gobierno, disparar a mansalva contra nuestro pueblo, tal como ocurrió el año pasado con los 43 jóvenes asesinados impunemente por el régimen y ahora en los últimos días, cuando han aparecido jóvenes esposados muertos con disparos en la cabeza y más recientemente el adolescente Roa, vilmente asesinado por un efectivo policial, que bajo el manto de la ya famosa resolución 8610 del ministro Padrino López, accionó su arma con el doloroso saldo al que hago referencia.

Señores magistrados del TSJ, señora Fiscal General de la República, señor Nicolás Maduro, exigir la renuncia del Presidente no es delito, conspiración ni golpe; la palabra y propuesta de una TRANSICIÓN hacia la democracia tampoco lo es y si ustedes fueran un poquito acuciosos o medianamente responsables, debieran revisar por lo menos la historia reciente de nuestro País, donde quien ustedes califican como su comandante supremo o héroe eterno, ha sido su protagonista fundamental, para que no incurran en dislates como este, que los deja sin máscara ante Venezuela y el mundo, como lo que son, los representantes y ejecutores de un modelo político tiránico, autoritario, militarista y dictatorial, que recurre a las peores, sangrientas y satánicas prácticas, para ensañarse contra nuestra ciudadanía y nuestros líderes democráticos, decentes y honorables, como el caso del Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma, a quien tienen secuestrado en la cárcel de Ramo Verde, por firmar un documento, que está siendo suscrito por cientos de miles de venezolanos, que compartimos la idea de la transición y el cambio para nuestra Venezuela. Se volvió a pelar señor Maduro, porque quedó sin caretas frente a todos nuestros conciudadanos y porque el mundo entero está solidario con Ledezma, López y Machado en la justa lucha por reencontrar a Venezuela con la Democracia!

Por. Lic. Pedro Segundo Blanco,

Petersecond1@hotmail.com

@pedrosegundoABP

EDDY BARRIOS, LA BUENA FE EN LA RELACION CON GUYANA

El Código Civil venezolano reza: “La buena fe se presume siempre”, lo que en el caso del conflicto con Guyana nos remite a preguntarnos ¿Qué es posesión? y ¿Qué es Propiedad?

POSESIÓN es el poder físico (relación de hecho, más no de derecho) entre una persona y una cosa, en virtud del cual esta persona ejerce sobre la cosa solamente las facultades inherentes al dominio. Habrá posesión de las cosas cuando alguna persona, por sí o por otro, tenga una cosa bajo su poder, con intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad.

El derecho, la PROPIEDAD es el poder directo e inmediato sobre un objeto o bien, por la que se atribuye a su titular la capacidad de usar, usufructuar y disponer del mismo, sin más limitaciones que las que imponga la ley. Es el derecho real que implica el ejercicio de las facultades jurídicas más amplias que el ordenamiento jurídico concede sobre un bien, es decir es el derecho real más amplio y perfecto.

Como vemos, aunque las definiciones las he tomado del derecho interno venezolano (Código Civil), existe una diferencia - para nada insignificante - entre la POSESIÓN y la PROPIEDAD. La posesión se presume siempre de buena fe, a diferencia de la tenencia en la cual el que la tiene desde ya reconoce la propiedad de otro en la cosa que detenta, la posesión es siempre precaria por su temporalidad, sujeta a la espera de una definición jurídica acerca de la verdadera propiedad.

A los mediadores y facilitadores, como a los conciliadores y a los árbitros se les presume la buena fe, tanto como a las partes en conflicto, las cuales firman un preacuerdo de tratado donde se establece qué es la cosa sobre la cual se mediará, conciliará, facilitará o arbitrará, así como el compromiso de acatar y respetar las decisiones de estos terceros, que convocados por la partes, tomen.

El artículo 5º del acuerdo de Ginebra de 1966, supone la buena fe, en el sentido de que Guyana quedó sólo con la administración o la posesión en administración temporal (aunque ha debido escribirse taxativamente que era y es una mera tenencia temporal), del territorio que ya ocupaba Inglaterra de manera ilegal e ilegítima, por el despojo que había hecho del territorio de Venezuela usando los mapas de Schombourg y demás maniobras irregulares, y que Guyana quedaba sujeta a la contención unilateral del gobierno de Venezuela (como sí reza el artículo primero del Acuerdo de Ginebra de 1966) de que el Laudo de Paris de 1899, con base en el cual Inglaterra le concede a Guyana la independencia y le lega lo que nunca fue suyo por derecho, era irrito y nulo y por ello las partes estaban obligadas a sentarse a negociar (como también reza el acuerdo) con base en los Métodos de Solución Pacífica de Conflictos del artículo 33º de la Carta de las Naciones Unidas, hasta tanto pudieran encontrarle un arreglo práctico y una solución satisfactoria para ambas partes, al conflicto.

La redacción del artículo señalado también es una muestra de buena fe, por cuanto no precisa taxativamente lo de la tenencia temporal y que ella no daba pie a derechos de propiedad aunque la deja sobrentendida en que es de Venezuela, sólo que no precisa cuánto de ese territorio quedaría en manos de Guyana. Propiedad para la cual Venezuela poseía y posee títulos para respaldarla, y la cual estaba en proceso de negociación en cuanto a la parte que Guyana obtendría de la negociación con base al acuerdo de Ginebra, y que mientras tanto, ninguna de las partes podía tomar decisiones atinentes o con base en una propiedad que no se tenía.

Tal redacción, concebida de manera ambigua, deja intersticios jurídicos aprovechados por Guyana, porque no ésta no lo entiende como prohibición taxativa, aunque sin embargo el acuerdo sí establece que las decisiones que las partes tomaren con respecto al territorio no significarían derechos para quien las tomare, ni renuncia de la otra parte a los derechos que ésta tenía. Es decir, una redacción hecha para caballeros.

Venezuela la ha respetado y no ha hecho nada inamistoso en ese territorio; pero, Guyana se ha adelantado a los hechos y ha negociado, con terceros no adyacentes, asuntos de jurisdicción marítima, incluso tratando de elevar sus derechos sobre la ZEE hasta las 350 millas, usando de base posiciones en el territorio Esequibo, que no es suyo.

Por otra parte, hubo buena fe en Venezuela cuando en 1966 se vio en la disyuntiva de conceder el reconocimiento al nuevo estado-nación que nacía al amparo de la independencia concedida, no de buena fe, sino de muy mala fe por parte de su imperio colonizador, Inglaterra, la cual lo hacía para librarse de tener que negociar, como se lo presionaba el gobierno norteamericano, con unos “semi barbaros”, como era la consideración que merecíamos para los británicos. Venezuela brinda el reconocimiento con reserva taxativa de que no debería entenderse como renuncia de sus derechos.

Hubo y ha habido mala fe de parte de Guyana desde entonces, la cual se hace la desentendida con respecto a la firma del acuerdo hecha por Forhes Burham, quien a la sazón era su primer ministro, con lo cual éste, en debida representación legal de Guyana, aceptó la contención unilateral; es decir, aceptó que es territorio no era propiedad suya, como no lo fue nunca de Inglaterra. Buena fe de Venezuela al dejarle la administración en posesión (temporal) o mera tenencia.

Las concesiones de exploración y ahora las de explotación del petróleo de ese territorio y de la jurisdicción de las áreas marinas y submarinas que el mismo genera, otorgadas a una empresa norteamericana son irritas y nulas, como espurias y además de muy mala fe; toda vez que, tanto USA como Guyana saben que primero está la definición de la propiedad de la parte terrestre, todavía en discusión como lo establece el Acuerdo de Ginebra, para después hablar de la parte marítima, explotaciones de esa ZEE y demás derivaciones jurídicas y comerciales.

Que Guyana haya llamado a Venezuela este sábado 28 de febrero de 2015 para exigirle que no ejerza sus derechos inalienables y que desista de obstruir los esfuerzos de exploración petrolífera del gigante petrolero estadounidense Exxon Móvil en una concesión otorgada por ella al único país de habla inglesa en América del Sur, y que no interrumpa los trabajos de la empresa norteamericana, como ya la armada de Venezuela hizo con el caso del buque RV Teknik Perdana, son muestra de impertinencia y de muy mala fe.

Venezuela seguirá invocando y acatando el Acuerdo de Ginebra de 1966, y no permitiendo que Guyana siga dando concesiones sobre nuestro Territorio Esequibo, o Estado Esequibo, como eventualmente se le tendrá que llamar y reconocer.

Eddy Barrios

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

JOSE EDUARDO GUZMAN PEREZ, EL PORQUE DE LA RAZON

En la politica asi como en todos los actos en donde interviene la accion humana, el resultado de ese accionar genera consecuencias y evoluciona de acuerdo a una sistematica, Esa es la treoria de Enmanuel Kant y de Look Y en el hecho natural eso rige tal.

De tal manera que, lo que venezolanos estamos viviendo bajo la seguna etapa del regimen que implanto Hugo Chavez una vez que llega al poder en 1999,con algunas diferencias es lo que el hereda politicamente del regimen de partidos anterior. Entonces esto que vive el pais, en todos los ordenes de la gobernabilidad y en lo social a partir de 1999 y, que continua luego de la muerte del difunto, es una consecuencia de la forma como se manejo ateriormente el Estado y la cosa politica y por ende la sociedad, y tal hoy con el regimen llamado civico militar ocurre igual digo yo .

Es entonces la continuidad, sin alteracion aguna del sistema politico que se implanto en el pais a partir de 1958. Una democracia tropical vernacula, corrupta y falaz vista y entendida bajo la optica de los dirigentes politicos de la llamada generacion del 28 y del 36 encabezada Romulo Betancourt y Rafael Caldera, y otros no menos importantes pero fugazmente actuantes como lo fue Jovito Villalba . Y para ello, por supuesto, se dieron en nombre del pueblo un ropaje constitucional que les serviria a sus innobles propositos plasmado en la Constitucion Nacional representativa, centralista y presidencialista promulgada en 1961, que le otorgaba al jefe del estado todos los poderes necesarios sin limitacion alguna y sin contrabalance de los otros Poderes Publicos , para hecer y deshacer en nombre del pueblo, lo que les diera la gana como sucedio, y hoy se pregunta una gran mayoria de venezolanos, el porque llegamos al actual caos y como destruyeron el pais de essa manera, arruinaron la nacion, corrompieron al pueblo y se apropiaron de poder y de la riqueza del subsuelo en forma grotesca Y para colmo de la desverguenza le vendieron al resto de los paises Americanos que esta era la " Democracia mas perfecta de America Latina."

Y resulta, que tras cuatro decadas de ejercicio omnimodo del poder, ese sistema implosiono en 1998, pero que de inmediato Hugo Chavez recompuso a su manera al tomar el poder, poder a donde llego con las herramientas que esa llamada democracia tramposamente le ofertaba . Y sin mayores tropiezos la Presidenta la Corte Suprema de Justicia le valido ilegitimamante la convocatotria a una Asamblea Constituyente, y de alli en lo adelante, impuso un regimen comunista con el apoyo de sus socios opositores y de una cupula de las Fuerzas Armadas que a recomienda de los Castro, a la que Hugo Chavez corrompio y comprometio, Asi como se dedicaron sin obstaculos a desmantelar el poco entretejido institucional que existia y a todo aquello que se opusiera a los designios de los Castro. Hoy,todo esta logrado, bajo lo que ellos llaman un regimen civico militar en esta segunda fase del proceso ya arruianos ficalmente y en bancarrota economica total despues que saqueron los dineros del pueblo tambien , desmantelaron la republica civil, la moral ciudadana y continua la farsa pero bajo el imperio de la fuerza de las armas del estado , la represion, la carcel y el crimen social. En donde pareciera que este bodrio politico es la fase terminal de uno de los fenomenos politicos mas perversos que en este continente Americano, y quizas en el mundo se haya conocido. Diigo yo. no se ustedes Alea jacta est

Jose Eduardo Guzman Perez

guarauno2000@gmail.com

@guzmanperez1

MIGUEL BAHACHILLE,16 AÑOS DESPUÉS: ¡DEGRADACIÓN!

Chávez llega al poder, sobre todo, denigrando de los 40 años de democracia (1958-1998). Ahora cada “revolucionario”, creído neo filántropo de la vida pública nacional, se indigna ante cualquier juicio crítico sobre la actual gestión gubernativa visiblemente destructiva. El oficialismo se ampara en simuladas iracundias patrióticas tratando de ocultar la crisis más profunda de las últimas 8 décadas. El desarreglo social se avista hasta en el aire. ¿Cómo se llega a esta aciaga degradación en medio de una enorme riqueza? Veamos:

-Manipulación afrentosa de entidades del Estado; silencio complaciente ante exfoliación del erario; ruina de servicios públicos; aval incondicional a advenedizos corruptos que se atribuyen prosapia “revolucionaria” y, sobre todo, falta de juicio crítico frente al “surtido” de yerros burocráticos. Esos “matices”, entre otras turbulencias, y no complots sediciosos, configuraron una díscola sinopsis que propició la violencia a la vez que se ahuyentaba la inversión y aporte privado.

-¿Puede negarse el evidente colapso del sistema educativo que “por descuido” favorece el éxodo masivo de profesores a otros países como Ecuador? Presupuesto inadecuado, bajos salarios, abandono de la infraestructura didáctica, constituyen un desdichado cuadro que constriñe a los egresados de pedagógicos y universidades a “cabalgar horarios” o cambiar de profesión.

-La misma pregunta cabe para el sector salud. ¿Es mentira la reaparición de tuberculosis, paludismo, dengue y la aparición masiva de chicunguya? Como si fuere poco, están a la vista las penurias de pacientes menguados que acuden a hospitales públicos invocando atención primaria. Las degradantes escenas a las puertas de estos centros describen por sí solas el drama de los enfermos.

-¿Es incierto que la delincuencia patibularia ha invadido todo el territorio nacional? Los escenarios criminales que semanalmente se contabilizan por decenas evocan por su horribilidad a los asesinatos de las bandas de Chicago en 1928.

Pero el proceso de deterioro no se restringe a los puntos citados. También ha invadido a partidos políticos, Poder judicial, Congreso de la Republica, cuerpos de seguridad del Estado, Fuerzas Armadas, sistema monetario, transporte público, régimen carcelario y policial, puertos y aeropuertos, vías de comunicación y hasta la majestad de la Presidencia de la Republica.

El proceso de degradación continuo de la clase media y el incremento brutal de la pobreza nos obliga a cohabitar en contextos inéditos e indignos. Esas crudezas no pueden ser silenciadas como lo pretende el régimen. Descalificar la denuncia equivale a negar la esencia misma de la Democracia. El silencio implica aceptar que somos inservibles para intervenir en los laudos de nuestra vecindad e inhabilitarnos para decidir sobre el futuro que anhelamos.

El mayor peligro está en que la mayoría decline y se convenza que no es factible cambiar nada de la actual situación; que la Democracia como forma de Estado no funciona; que nuestras instituciones políticas, Partidos y Parlamentos son inservibles para atender y solucionar los conflictos que nos rodean y en los que estamos inmersos. El actual patrón (el socialista) no es una referencia válida porque denigra del comportamiento democrático.

El ingreso billonario de los últimos años dejó efectos embriagadores en buena parte de la población que supuso saborearía a sus anchas los frutos del milagro de la lotería petrolera el cual lo haría feliz para siempre. Esa idea, por barata, carecía de contenido productivo y de influencia real. Como la droga de baja calidad, conduce a la modorra y de allí a la apatía. No es sentado en una poltrona frente al televisor con control en mano pescando “imágenes satisfactorias” como se logran los cambios y el aporte participativo.

La Nación y sus instituciones están degradadas como nunca en su historia. El ciudadano está en una inédita encrucijada: se incorpora a la modorra y deja que “las cosas ocurran” o participa activamente con los avíos de la Democracia como por ejemplo preparándose para las elecciones parlamentarias de este año. ¡Todo lo demás es fantasía!

Miguel Bahachille

miguelbmer@gmail.com

@MiguelBM29

GOLFREDO DÁVILA, ENTRE LA REPRESIÓN Y LA MENTIRA

Hasta los momentos el gobierno no asoma ninguna disposición a rectificar, ha escogido el camino de la represión y la mentira como instrumentos para intentar aplacar el descontento, frenar la conflictividad social creciente e impedir que la oposición democrática pueda capitalizar la situación a su favor. Tal estrategia se corresponde con su naturaleza autoritaria y antidemocrática.

Entre las cosas que podemos decir del régimen encabezado por Maduro, está muy de bulto, su afán por aferrarse al poder a cualquier costo y si ello implica represión y que haya otros Kluiverth Roa, pues no les importa. El gobierno acusa un proceso acelerado de pérdida de legitimidad y debilitamiento, que lo hace actuar como fiera herida, muy agresivo y peligroso; con acciones y amenazas busca amedrentarnos; promueve la violencia, estimula el golpe de Estado, puede, incluso, fraguar un autogolpe o cualquier medida que les permita reprimir, restringir los derechos y garantías constitucionales. En este contexto se inscribe la inconstitucional resolución 008610, del Ministerio de la Defensa, que autoriza el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas para reprimir reuniones públicas y manifestaciones. Del mismo modo, la arbitraria detención del alcalde metropolitano, Antonio Ledezma; la amenaza de enjuiciamiento al diputado julio Borges; la represión violenta a las manifestaciones estudiantiles y populares y, en general, la profundización de la política de criminalización y judicialización de la protesta social.

Para ellos, esas medidas encajan en la estrategia para las venideras elecciones de los diputados de la Asamblea Nacional, y a pesar que la crisis les explotó en la cara, maniobran para no perder el control del país; siembran el terror, implantan miedo para disuadir el descontento y la conflictividad social, para impedir que la oposición articule acciones de respuesta y para aplacar a su propia disidencia interna. También buscan crear desconcierto en la sociedad y en las filas de la alternativa democrática, atizar el fuego de sus diferencias y contradicciones internas y provocarla para sacarla de la ruta democrática y electoral. Es un intento por repolarizar el país para impedir que el descontento alimente una alternativa de cambio. En ese sentido, están tratando de recuperar espacios perdidos con su gente, a través de un discurso cargado de mentiras y falsos ofrecimientos, mientras impone la agenda de la crispación política por encima de la agenda de la gente, obligándonos a defendernos y a atender el conflicto en el plano político, mientras la carestía, el desabastecimiento, la inseguridad y la crisis de los servicios públicos agobian a la inmensa mayoría de nuestros compatriotas.

Podríamos hacer un inventario interminable de razones para evidenciar la necesidad de producir un cambio radical en la conducción de los destinos del país. La infinita lista de problemas y agravios a la soberanía nacional y popular solo nos conduciría a una gran conclusión: el régimen fracasó y debe ser sustituido. El asunto ahora es lograr que dicha conclusión se convierta en una conciencia mayoritaria y un clamor popular. Para ello, debemos acompañar a la gente en sus reclamos, desmontar el discurso embustero de la guerra económica y el supuesto plan macabro de EEUU, Colombia y España para derrocar a Maduro y toda la perorata que inventan, para desviar la atención y convencer a los suyos que la culpa es de otros. La clave está en transformar el enorme descontento y desencanto en una fuerza social con conciencia política, lo cual está asociado a un liderazgo, un proyecto, un discurso y un programa para la emergencia nacional.

En esta dirección, no debe haber espacio para la desesperación o la resignación, para el pesimismo o la aventura. Es necesario llenarnos de paciencia y dedicarnos a trabajar por construir una posibilidad de cambio cierta y duradera y no una ilusión efímera. Serenidad, firmeza y consistencia en el esfuerzo, con claridad de rumbos, cosechando pequeños y grandes éxitos, sin generar falsas expectativas ni sucumbir ante la angustia por los graves problemas y los tropelías del poder.

Golfredo Davila

golfredodavila@gmail.com

@golfredodavila

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Y EXPRESIDENTES INSTAN A NICOLÁS MADURO A RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS

Una noticia publicada el pasado 25 de febrero en diariolibre.com nos dice entre otras cosas que “La Unión Europea (UE) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) manifestaron ayer "alarma" y "profunda preocupación" por la situación en Venezuela e instaron al gobierno de ese país a respetar los derechos humanos”.

También nos dice que “En el mismo sentido se pronunciaron hoy, ente otros, el exmandatario costarricense Oscar Arias, premio Nobel de la Paz, quien se quejó de la "indiferencia absoluta" de los Gobiernos latinoamericanos ante lo que pasa en Venezuela, y el expresidente del Gobierno español José María Aznar”.

"La CIDH manifiesta su profunda preocupación ante la situación del Estado de Derecho en Venezuela y las consecuencias para la vigencia plena de los derechos humanos. La Comisión exigió, además al Gobierno de Nicolás Maduro, liberar a los líderes opositores detenidos y recordó que, de acuerdo con los estándares internacionales, la prisión preventiva es una medida excepcional y solo puede aplicarse según los criterios de necesidad, proporcionalidad y durante un plazo razonable”.

La misma fuente añade que “Por su parte, la UE consideró hoy que la detención de Ledezma es "un motivo de alarma", al igual que los "informes sobre la presunta intimidación y maltrato de otros líderes de oposición en prisión y de estudiantes que participaron en las protestas del pasado año. Según un portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior, las autoridades de Venezuela deben garantizar que las acusaciones contra los opositores "se investigan rápidamente y de manera imparcial, con pleno respeto del principio de presunción de inocencia y con el debido procedimiento legal”.

http://www.diariolibre.com/noticias/2015/02/24/i1028661_cidh-arias-aznar-piden-maduro-respeto-los-derechos-humanos.html

Recordamos aquí que en octubre pasado el Alto Comisionado de la ONU pidió liberar a manifestantes y políticos detenidos arbitrariamente, el cable decía entre otras cosas que “El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, expresó este lunes gran preocupación sobre la prolongada y arbitraria detención de opositores políticos y manifestantes en Venezuela está causando cada vez más preocupación a nivel internacional”, señaló el Alto Comisionado Zeid. “Esta situación sólo exacerba la tensión en el país”.

http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=15187&LangID=S

Hace solos unas semanas los expresidentes de Colombia, Andrés Pastrana, y Álvaro Uribe, así como el expresidente de Chile Sebastián Piñera pidieron al gobierno liberar a los presos políticos.

A la par e todo esto, en Latinoamérica senadores y diputados de diferentes países como Chile, Costa Rica, y Brasil se han pronunciado sobre lo que ocurre en Venezuela y le exigen al gobierno de Maduro respeto a los derechos humanos y liberación de los presos políticos.

Mientras todo esto sucede, el silencio de la mayoría de los presidentes de Latinoamérica ha sido el común denominador, algo desconcertante y abrumador.

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

‏@carlosvilchezn

FREDDY NÚÑEZ, NO BASTA GRITAR

Escuchar a Maduro vociferar incoherencias a raudales, hilvanar disparates de toda laya, mentir de manera reiterada y cínica, produce una mezcla de vergüenza ciudadana y lástima por el país. Logra, eso sí, hacer evidente el fracaso estrepitoso de esta aventura irresponsable llamada chavismo, y la imposibilidad de impedir que sigan agravándose las condiciones de vida de los venezolanos.

La actitud de Maduro y el régimen delatan eso, la incapacidad de evitar que la caída por el barranco agarre, incluso, mayor velocidad. Los análisis de economistas serios como Miguel Angel Santos y otros que han escrito y disertado sobre el mismo tema, hacen prever lo obvio para alguien que no sea muy bruto, esto es, que a partir del mes de abril, la factura petrolera será cobrada con base a precios que no excederían en ningún caso (y con suerte) los 50 US$ por barril.

Eso significa que a Venezuela le ingresara la mitad o menos de los dólares que ha recibido el régimen por este concepto. Es fácil concluir en que si con ingresos anuales en torno a los 90 mil millones de dólares no han logrado otra cosa que destruir el país, con la mitad de esos ingresos habrá que repetir lo que decían nuestros abuelos “que Dios nos agarre confesados”.

Casi 16 años de irresponsabilidad y corrupción comienzan a pasar facturas y de las gordas. El régimen está atrapado y sin salida, es incapaz de tomar medidas que implicarían convocar a todos los sectores para acordar estrategias comunes frente a la crisis, y le resulta cada vez más difícil amedrentar al país con detenciones de líderes de oposición y represión indiscriminada.

Todo este sainete palurdo de la guerra económica, de los golpes de estado, magnicidios y por supuesto la invasión de “el imperio”, son tan estúpidas que no logran distraer a la gente de su verdadera prioridad, luchar contra la escasez, tratar de no ser asesinado en cualquier parte y a cualquier hora, rezar por encontrar las medicinas que necesita, y pedirle a Dios no tener que caer en un hospital público.

No hay una encuesta seria, que no sitúe el rechazo al gobierno en torno al 80%, y es absolutamente previsible que aumente incluso, por lo antes dicho. Frente a este panorama, el régimen actúa fomentando conflictos en la oposición, y estimulando la irracionalidad tratando de que aparezcan unos imbéciles y generen situaciones de violencia que les permitan impedir la celebración de las elecciones para escoger la nueva asamblea nacional. Señores del régimen, en dominó hay una máxima que dice “mano segura no se tranca”, y nosotros, los venezolanos demócratas tenemos la partida ganada, son ustedes quienes están urgidos de conflictos e invasiones fantasmas para invocar un estado de conmoción nacional y tratar de evitar la patada que les dará un país urgido de encontrar soluciones a las calamidades que le agobian.

Pueden apresar a Ledezma, desaforar a Borges, pueden aumentar la represión, pero todo lo que hagan solo lograra hundirlos más. Por cada dirigente perseguido, desaforado o preso, hay otros venezolanos dispuestos a sustituirlos y asumir su responsabilidad hasta vencer, y rescatada la legalidad en Venezuela, restituirles sus derechos ciudadanos.

La dirigencia opositora está obligada a aprovechar la extraordinaria oportunidad que brinda el amplio repudio al gobierno expresado en las encuestas, para ofrecer un liderazgo unido, convincente, que explique con claridad las alternativas y soluciones posibles a este desmadre.

Los integrantes de la Mesa de la Unidad Democrática deben convertir las elecciones internas en el mejor estimulo para que los ciudadanos asuman su responsabilidad de acudir a votar, masivamente, a las elecciones parlamentarias. Hay que convertir en certeza ciudadana la posibilidad real que tenemos de lograr un triunfo arrollador para bien del país. La MUD debe continuar emplazando al CNE para que cese el guabineo gobiernero y fije la fecha de las elecciones parlamentarias. Nuestra vía es constitucional, democrática, pacífica y electoral. A ellos les queda seguir mintiendo y gritando, pero a estas alturas eso no basta.

Freddy Ignacio Nuñez Martinez

freddynm6311@gmail.com

@freddynm6311