PEDRO ALCALÁ, LA SOCIEDAD VENEZOLANA Y SU LABERINTO. ¿PRIMARIAS DIVISIONISTAS?

El reclamo nacional que la sociedad venezolana hace hoy a viva voz, sobre la necesidad de escoger ella sus candidatos a la asamblea nacional que se medirán en las próximas elecciones que tarde o temprano se convocarán a tal fin, viene dado por la creciente percepción de que la extensa y peligrosa crisis nacional que vivimos, es causada por la negligencia, torpeza y poco amor por el país con que se ha manejado la actual  dirigencia política (tanto oficial como oposicionista), y por tanto, miran como muy importante, la decisión de quienes representarán sus regiones en esa nueva asamblea nacional. Más aún, cuando las encuestas dicen que existe un muy buen chance de que esa asamblea sea mayoritariamente opositora.

La elección entonces de los candidatos correctos es la entrada de este nuevo laberinto de nuestra sociedad. Una sociedad, que según la última encuesta Keller, en un 57% expresa que no se siente representada ni por los partidos de la mud ni por los del polo patriótico. Es lógico pensar, que si ese 57% no se siente representado por unos candidatos no elegidos por ellos, entonces no saldrán a votar en esas elecciones, lo que hace, que la nueva asamblea no represente sino a una pequeña minoría de nuestra sociedad: a los políticos. Ese es nuestro laberinto actual. Si la sociedad no elige  sus candidatos, entonces no saldrá a votar por unos que ella no elija… así de simple. Eso, en un momento en el cual la sociedad requiere la participación de la totalidad de sus integrantes para salir del atolladero actual, luce irracional y terriblemente irresponsable.

Tanto la mud como el oficialismo, para defenderse de los efectos de la barbaridad de querer imponer  a la sociedad candidatos no elegidos por ella, y que en muchos de los casos son personas grises, con sin gestión conocía, con rechazo y que ni siquiera son residentes de los estados por los cuales son postulados, recurren a un mediocre y torpe argumento: “quien no vote por nuestros postulados, le está haciendo el juego al gobierno” en el caso de la mud, o “a los imperialistas”, en el caso del polo patriótico.”  

En el caso del polo patriótico, por su naturaleza totalitaria, antidemocrática, ventajista e intrínsecamente intolerante a la disidencia, el uso de este argumento  se ve hasta natural. 

Pero en el caso de la mud, los supuestos defensores de la democracia y sus principios, promotores de la transparencia, de los valores cívicos y la propia encarnación del nuevo país que queremos para todos con inclusión y respeto a las leyes y a sus ciudadanos, el uso de ese argumento no sólo es una falta de respeto a los valores  democráticos mínimos con los que debería conducirse… es una inaceptable hipocresía comparable a la de estafadores y maulas, sino  que además, viene envuelto en un aroma de “patriotismo cooperante” que da mucho que pensar. A quien le conviene la abstención?

“En consenso está en el corazón de la democracia”, me dijo como argumento un dirigente de uno de los partidos integrantes de la mud, en medio de una conversación sobre el tema. Eso es cierto, el consenso es el resultado que se espera de una negociación, y negociar posiciones diferentes hasta encontrar puntos de coincidencia es una fundamental herramienta de la democracia. Lo que está mal, es que el consenso se dé entre partidos políticos para imponer a sus representados, la sociedad civil, miembros de su cerrada y muy cuestionada casta de “dirigentes políticos”, sin tomar en cuenta para nada la opinión de los futuros votantes.

Donde aprendieron estos demócratas de la mud, que para fomentar la democracia hay que asesinarla primero?? En qué mundo, los representantes toman decisiones trascendentales sin consultar a sus representados?? Son  preguntas aparentemente sin sentido alguno, pero cuando uno ve, que las directivas de los partidos que forman la mud en su gran mayoría están vencidas desde hace ya muuuchos años, violando la ley electoral y sus propios estatutos internos, empieza uno a encontrarle sentido a esa irresponsable, arrogante, antipatriótica y mortal actitud. Y ésta es la parte mas tétrica y obscura de nuestro laberinto: No pueden comportarse como líderes democráticos, aquellos que no están acostumbrado a usar ni aplicar la democracia… sencillo, verdad??

Entonces, una vez comprendidas las causas del “consenso de la mud”, no queda más que asumir, que la salida de nuestro laberinto es asumir la democracia por vía de actuar como demócratas. Si la sociedad civil quiere tener representantes en la asamblea nacional, debe entonces organizarse ella misma y presentar sus propios candidatos por vía de elecciones primarias donde se  pueda, y llegar a consensos donde sea necesario, pero consensos primero sobre propuestas y sobre proyectos, y luego sobre nombres para llevarlos adelante. Y luego de seleccionarlos,  salir a votar por ellos de forma masiva. Y es el deber de los partidos demócratas y que creen en la democracia como la mejor forma de organizar la sociedad, apoyar a la sociedad civil en esa patriótica y muy Bolivariana empresa, prestando sus estructuras formales para postular candidatos, y luego usar la experiencia política y las maquinarias electorales para apoyarla y asesorarla para promover el voto y luego protegerlo en las mesas de votación.

Tenemos que entender, que el país que queremos esta allá, afuera de nuestras casas; pero ese país no nos los van a regalar, deberemos salir a luchar por él.

Pedro Alcalá

pa2a@hotmail.com

@tazzio1956

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,