NELSON MAICA C., PROPIEDAD IV, NOTA 4.

01. La voluntad nace y muere en los individuos, y la consciencia social queda en manos de un líder que dispone de la fuerza casi absoluta de la organización de un partido-Estado (esta fuerza no lo requiere, pero como no tiene voluntad propia mantiene su última unidad consciente en una persona en la cual concentra su propia identidad y frente a la cual todos los potenciales reemplazantes son traidores potenciales).

02. “Muerto el perro muerta la rabia”, sentencio el pueblo. Muerto el líder muerta la rabia. A menos que aparezca otro líder, y así ad infinitum.

03. El socialismo es netamente estatal y antisocial, pero se vuelve social al apoderarse de la sociedad misma y transformarla en fuerza estatal activa contra la burocracia (ni hablemos contra toda otra fuerza ajena al Estado/ tampoco contra la burocracia corrupta) y pasiva frente a la elite política.

04. Un socialismo no totalitario exige un marco social real, periférico y no colectivizado, de fuerzas espontáneamente coordinadas y por ende privadas. Si eso es posible, no lo voy a discutir acá. Baste insistir que la propiedad privada es el único espacio real de libertad invidual que posibilita la "asociación" que Marx reclamaba en su manifiesto de 1848. Ergo, un socialismo libremente aceptado, contractual y voluntario -en el caso del socialismo proletario, para cada obrero industrial- requiere de una institución no socializable.

05. La imagen del comunismo como colectivismo primitivo o futuro es propiamente marxista. En términos clásicos podía entenderse como comunitarismo, como el carácter de unidad orgánica de una comunidad plena en términos de Tönnies, con un régimen político "ducal".

06. El orden medieval corporativista, que unió el capitalismo primitivo con los grandes espacios sociales, posibilitaba, por encima de las ciudades-Estado, una comunidad política privada: comunidad que Marx confundía con un "Estado" ya que se enfrentaba a un poder social cuyo órgano de coacción no encontraba por ningún lado.

07. Dada la privatización nobiliaria del poder, esto es: donde las funciones sociales y "políticas" son una sola cosa, el orden resultante exige un sistema de propiedad familiar corolario de un orden económico gremial-corporativo, o sea, una propiedad privada que sin dejar de ser privada pueda ir más alla del individuo atomizado.

08. La propiedad privada no debe ser necesariamente la propiedad individual, burguesa, que es el marco institucional del "homo economicus" moderno, secular y cosmopolita, de fines individuales aislados que deben realizarse en forma disociada de los demás individuos socialmente convertidos en medios.

09. Marx nunca contempló esta posibilidad por entender la "sociedad civil" en términos netamente burgueses: por no analizar la mixtura de clases del orden feudal y por no observar la propiedad privada como una naturaleza expresable en posibilidades subdivisibles, más alla de la propia categorizarción marxiana según la forma y el objeto de la apropiación.

10. Aquella olvidada propiedad familiar, sin embargo, es sólo posible a escala de aldeas prefeudales, del campesinado manorial feudal y de burgos con mercados apenas abiertos.

11. Semejante división orgánica de funciones a su vez exige una sociedad estamental con clases sociales privilegiadas que no cumplen funciones "económicas" en sentido restringido.

12. Estos intereses especiales no se encuentran ni disociados entre sí compitiendo por una misma área económica ya que la economía es todavía cerrada en términos de Lajugie, ni indeterminados previamente puesto que se dan dentro de una comunidad y no de una sociedad, ni tienen carácter necesariamente monetario.

13. Todos estos intereses diversos y privilegiados, eclesiásticos, militares y productivos, son un producto coordinado de motivaciones religiosas. Una religión total armoniza orgánicamente los diferentes tipos de intereses, por lo cual no hay propiamente "lucha de clases" que pueda disputarse la sociedad, como ejemplificara Durkheim.

14. Los intereses no secularmente generados tienden a no promover ideologías -entiéndase aquí "ideologías" en su acepción tanto clásica como marxista- con propuestas políticas globales mutuamente contradictorias que pudieran beneficiar indirectamente a aquellos intereses especiales atados a sus vías sociales de ingreso de recursos (mercantilismo), o sea, sin capacidad de mudar sus medios "económicos" a los fines deseados, así como tampoco hay ideologías generadoras de intereses globales que puedan llevar al poder estatal a elites que adapten planificadamente sus medios "económicos" a sus fines omniabarcativos (socialismo). Karl Reitter explica el carácter particular de la extensión a toda la sociedad del sistema burgués de propiedad (capitalismo) y con éste la universalización de un único tipo de interés mercantil y "económico" o cataláctico, sujeto a disputa (capitalismo, mercantilismo, socialismo) dentro de una sociedad moderna centrada y basada en la "economía de intercambio".-

Nelson Maica

nelsonmaica@gmail.com

@jupiterxc

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,