viernes, 21 de marzo de 2014

EDDY BARRIOS LA OEA Y LA REPRESENTACIÓN DE LOS PUEBLOS


El Sistema Interamericano lo conforman los países del continente americano, los instrumentos jurídicos en el marco del Derecho Internacional Público para su Seguridad y Defensa y otros tratados suscritos debidamente por los 35 países de la llamada Organización de Estados Americanos (OEA), todo ello para garantizar la seguridad y defensa del sistema y la democracia y libertad de todos y cada uno de los países y sus pueblos. Hago esta última diferenciación nada sutil, por cuanto un país puede ser nominal y formalmente libre e independiente y su pueblo puede estar sojuzgado por un régimen que no es democrático, aunque trate de mimetizarse como tal.

Todos los Estados independientes de América son miembros de la OEA. La legitimidad del gobierno interino no ha sido reconocida por ningún Estado miembro. No son miembros la Guayana FrancesaGroenlandia, ni otros territorios actualmente dependientes. Los primeros miembros fueron las 21 Repúblicas independientes americanas el 5 de mayo de 1948. Luego, la OEA, se fue expandiendo con la incorporación de Canadá y a medida que se independizaban otros territorios Americanos, actualmente hay 35 países.


No es menos cierto que uno de los países, los EUA, se constituye en un peso muy fuerte para el equilibrio de poderes que se da en el seno de la OEA. Es así, por cuanto incluso a nivel mundial, en la ONU, los EUA cuentan con el poder de veto y son la potencia dominante en las relaciones políticas, económicas y militares del orbe. Esto no puede soslayarse y sería ingenuo hacerlo o negar esta influencia.

Como vemos, la representación que allí se expresa es la de los países, la cual por corruptela se ha venido constituyendo en representación de los gobiernos y más recientemente de los presidentes y de sus ideologías; por lo que, los pueblos al no verse representados por estos líderes, sabiamente la han bautizado como “Club de Presidentes”.

Dentro de los intereses comunes que los países de la OEA han acordado, la DEMOCRACIA REPRESENTATIVA y por cierto no la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA Y PROTAGONICA o elCOMUNISMO ni el SOCIALISMO de ningún siglo, es fundamental. Tímidos avances para perfeccionar la democracia representativa en los países miembros y en el sistema, ha sido la firma de una Carta Democrática de la OEA, la cual busca que los presidentes no sólo tengan legitimidad de origen sino de desempeño y que ellos, una vez en sus cargos, cumplan con las constituciones de sus estados-naciones y con las promesas de campaña que hicieron y, sobre todo, que respeten el estado de derecho, el pluralismo político y los derechos humanos, los cuales son conquistas de la humanidad, que como sabemos pasan de inmediato a ser derecho domestico de los países, sin mayor convertibilidad, hayan o no firmado este tratado. Es decir, no ameritan que sus asambleas, congresos o parlamentos hagan sesiones para estudiar su incorporación, sino que ésta es automática.

A lo largo de estos años los pueblos han venido mostrando sus reclamos a la actuación de la OEA, en el sentido de que como quienes hablan y toman decisiones en ella son los presidentes de los países, quienes se hacen representar por sus Representantes Permanentes, los cuales son diplomáticos con rango de embajador y en algunas materias y situaciones por los Cancilleres y, en algunos foros los Ministros de Defensa, no hay cabida para el pueblo ordinario, los partidos políticos y otras organizaciones de la sociedad civil que representan al pueblo a lo interno de los países. Los líderes políticos, por muy notables que sean e incluso así hayan sido presidentes, por supuesto que no tienen voz ni voto en la OEA, porque - como repito - sólo los presidentes en ejercicio legal y legítimo, toman las decisiones.

De esta manera, la respuesta de la OEA a la obtención y mantenimiento de los intereses comunes señalados y a la defensa de sus pueblos, es sumamente  lenta, sujeta  los tecnicismos de un sistema parlamentario y procedimientos que hacen que sea muy difícil que las voces de los pueblos que sufren directamente - como indefensos - de regímenes dictatoriales formales o de nuevo cuño, cuyo desempeño disfrazado de democracia, incluso conservando los procedimientos electorales ordinarios, es cuando menos distinto y lesivo a la democracia representativa adoptada como interés común. O sea, a pesar de contar con la Carta Democrática, no es fácil invocarla, ni hacer que sea implementada en esos países cuya democracia está en emergencia. Precisamente porque

¿Cómo se puede hacer para que el presidente de un país y sus funcionarios y representantes hablen en la OEA de las fallas que ellos mismos están causando?

En un cierto momento los países han tratado de buscar fórmulas para romper el desequilibrio y la asimetría política que representa la presión e influencia de los EUA y pareciera que se desea una nueva OEA; pero, sin los EUA. En el pasado se han fundado organismos para tratar de buscarse su voz y propender al equilibrio buscado. Como son: 

El Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política, conocido como Grupo de Río, fue un mecanismo de consulta y concertación política que efectuó reuniones anuales entre los jefes de Estado y de Gobierno de países firmantes de América Latina y el Caribe. En la XXI Cumbre, llamada Cumbre de la unidad de América Latina y el Caribe, celebrada los días 22 y 23 de febrero del 2010 en Playa del Carmen, se decidió la creación de un nuevo organismo denominado Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que heredaría los cometidos del Grupo de Río. Creado el 31 de diciembre de 1986 por la Declaración de Río de Janeiro, suscrita por Argentina, Brasil, Colombia, México, Panamá, Perú, Uruguay y Venezuela. Realizaba anualmente una cumbre en alguna ciudad predefinida de América Latina en la cual se reunían los Jefes de Estado y de Gobierno y los Ministros de Relaciones Exteriores de los países integrantes. Las decisiones del Grupo eran adoptados por medio del consenso entre sus integrantes.


Más recientemente, se fundó la Unión de Naciones Suramericanas (conocida por su acrónimo UNASUR)  el cual es un organismo de ámbito internacional que tiene como objetivos construir una identidad y ciudadanía suramericanas, al igual que desarrollar un espacio regional integrado. Está formada por los doce estados de Suramérica, cuya población conjunta de 400 millones de habitantes representa el 68 % de la población de América Latina.

Pero, estas fórmulas buscan  la voz de los países, en la voz de sus presidentes que, como he descrito, no necesariamente representa la voz del pueblo llano.

Para ningún país del continente, del sistema, es ajeno lo que sucede en nuestro país y no necesitan que nadie vaya a contarles algo que sus embajadores y otros funcionarios de inteligencia estratégica, empresas, diplomáticos y conciudadanos con familias en esos países no les hayan contado; pero, sí hace falta que a nivel mundial, de manera oficial y PÙBLICA, exista un foro donde los pueblos llanos de nuestros países pueden tener su voz y escucharse sin intermediarios oficiales, es decir, la sociedad civil y no solamente el estado.

María Corina Machado buscó expresar esta voz a nivel mundial, en el foro político por excelencia del sistema, como es la OEA y para ello contaba con la silla que le había cedido Panamá; pero, como hemos visto hoy, los representantes permanentes se valieron de un tecnicismo del sistema parlamentario de la OEA, para que esta voz sea oída solamente por ellos y no por cualquier ciudadana o de estos países que pudiera encender su televisor y ver y oír por sí mismo, sin traductores o intérpretes, lo que MCM expresará en su derecho de palabra.

Este es un riesgo que el comunismo no podía ni puede correr y, valiéndose del tecnicismo del orden parlamentario, Nicaragua propuso que la sesión fuese privada y, después de un trámite en el cual discutían si se aplicaba el artículo 39 que dice que se debe votar si la sesión es privada o pública, la votación resultó 22 votos a favor de que fuera PRIVADA y el resto PUBLICA, como consecuencia no se transmitirá.

En esta votación se vio como la “Chequera petrolera” y la “Espada que camina”  tuvieron éxito, los 14 países caribeños y los países del ALBA, foro que omití describir en párrafos precedentes, votaron por PRIVADA. Hubo dos abstenciones. Dos países, Guyana y Brasil, explicaron sus votos por sesión PRIVADA, los cuales sustentaron en que ya eso se había discutido en sesiones anteriores donde se trató el tema de Venezuela.

Como vemos habrá que crear la Unión de Pueblos de las américas, o el foro interamericano de pueblos libres de las américa o algo así por el estilo, para que los partidos políticos, los líderes disidentes y la oposición le puedan brindar al mundo sus opiniones y posiciones y los pueblos de américa puedan conocer la otra cara de la moneda y formarse su opinión y ejercer presión sobre sus presidentes, Los medios públicos y privados están todos bajo el control de  los presidentes de esos países, de los cuales los pueblos desean deshacerse.

¿Cómo puede el mundo enterarse de algo que ni los propios ciudadanos del país afectado tienen manera de conocer sino por las redes sociales y el rumor?

Eddy Barrios
eddybarrios@gmail.com
@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RONNY PADRÓN, ¿SERÁ RELEVANTE LA OPINIÓN SOCIALISTA?

En las actuales circunstancias políticas de nuestro país, amenazados como estamos por el exterminio y la esclavitud al mejor estilo de la isla-cárcel Cuba, estimo que los patriotas venezolanos en modo alguno debemos conceder relevancia a las opiniones políticas que en torno a nuestra realidad nacional tengan a bien expresar o manifestar los seguidores del socialismo, sean estos venezolanos o extranjeros. Veamos.

Lo anterior viene a cuento si entendemos que tan pérfida doctrina tiene como postulado la obtención de un fin (el poder político) sin importar los medios para ello empleados, en acomodaticia réplica al pensamiento de Nicolás Maquiavelo. Partiendo de tal premisa es sencillo colegir que toda opinión y tratativa política derivada de un socialista en modo alguno tendrá por norte la búsqueda de la verdad y menos aún el bien común nacional.

Como prueba de lo anterior recordemos los tan publicitados acuerdos suscritos a partir de la masacre del 11 de abril de 2002, formal inicio de la tiranía socialista en gobierno. Para tal ocasión el régimen, encabezado entonces por el teniente coronel Hugo Chávez, se valió una vez más de la metódica referida, ofreciendo salidas electorales a sabiendas que el grueso de nuestro liderazgo demócrata (Coordinadora Democrática) era filo-socialista al igual que la actual MUD lo que hizo posible un ciclo catastrófico de 12 años de tiranía bajo el signo electoral, matizado en mucho por la abundancia de ingresos petroleros que hacían posible una ficción de prosperidad.

Era obvio que pasado el tiempo, el caos generado por un gobierno socialista daría lugar a una reacción socio-política directamente proporcional como la actual, por parte de quienes podían: La mayoría patriota que anteponiendo sus deseos de libertad con dignidad  han pasado por sobre miedos, afiliaciones y compromisos particulares, para entonces "Constitución en mano" dar inicio al presente proceso de protestas políticas, públicas, pacíficas y no armadas, dirigidas a restaurar la vigencia constitucional.

Aclarado ese punto nos resultará más sencillo exponer el siguiente: El diálogo y la negociación política con la tiranía socialista en gobierno debe fundarse en la necesidad de una transición, pero jamás en la continuidad del régimen.

La pertinencia de tal propuesta tiene asidero en la necesidad de hacer frente a una peligrosa consigna que avalada por interesados filo-socialistas y despistados de todo cuño, puja por hacerse un lugar. Dicha tratativa propugna que el restablecimiento del Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, constitucional, en Venezuela, requiere de una convalidación política suficiente, por parte de los socialistas venezolanos e incluso contar con la venia del socialismo internacional, entiéndase: ALBA, Foro De Sao Paulo, y los hermanos Castro de Cuba. Como si no fuera precisamente a causa de todos esos factores actuando en correcta sinergia, que nuestra patria Venezuela llegó a tal nivel de postración y miseria. 

No será precisamente de la mano del socialismo y sus seguidores, sino a pesar de ellos, como la República de Venezuela, con trabajo, ley y orden, recuperará su lugar en el concierto de las naciones libres y prósperas. Ora y Labora.


Ronny Padrón
caballeropercivall@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, LA CLAUSULA DEMOCRÁTICA Y UNASUR, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

UNASUR anunció el pasado 20 de Marzo la entrada  en vigencia de la clausula democrática, con lo cual se suma a otros organismos regionales y hemisféricos que han asumido un compromiso con los valores de la democracia como es el caso de la OEA y MERCOSUR, lo que nos obliga a recordarles la importancia de que se mantenga el  patrimonio común original de la construcción de una arquitectura latinoamericana comprometida con el pluralismo.
La clausula democrática es el resultado del testimonio  de hombres como Rómulo Betancourt, quien sobrevivió a los atentados tanto del extremismo de Fidel Castro en Machurucuto como de las bombas de Leónidas Trujillo en Los Próceres. Es el reconocimiento a los sacrificios de hombres como Víctor Raúl Haya de La Torre quien tuvo que soportar años de asilo en Lima por la impostura militar; o la valiente actitud de Belisario Betancur ante el asalto del Palacio de Justicia por los narco terroristas. En Venezuela los aportes de Rafael Caldera, Carlos Andrés Pérez o Luis Herrera Campins en pro de la democracia se sumaron a propuestas de Presidentes de la talla de Fernando Henrique Cardoso, Eduardo Frei, José María Sanguinetti, por no mencionar sino a algunos de los benefactores e inspiradores de la cláusula democrática, junto a cientos de  dirigentes que lograron erradicar el pasado militar.
El 11 de Setiembre del 2001 se firmó la Carta Interamericana Democrática, con lo cual se sellaron décadas de acción en pro de la democratización del Hemisferio. Lamentablemente la luna de miel duró muy poco tiempo, ya que con la irrupción del llamado Socialismo del Siglo XXI, se trató de sustituir la noción de democracia por el concepto de una “democracia popular” que había fracasado en la Europa Comunista, y que de repetirse en nuestros países, podría transformar la clausula democrática  en una “patente de corso” en beneficio de un “Club de Amigos” integrado por Gobiernos que violan los Derechos Humanos, desconocen el Estado de Derecho y pretenden eternizarse en el poder
La represión que vive actualmente Venezuela muestra un régimen que incumple los artículos de la Carta Democrática al arremeter contra miles de jóvenes indignados que protestan y exigen ejercer sus derechos cívicos denunciando la crisis económica, social, política y ética. 
El trágico saldo de muertos, torturados, heridos o sometidos a prisión injustificadamente, se equipara a situaciones que habíamos denunciado durante la nefasta etapa de los regímenes militares que enarbolaron la Teoría de la Seguridad Nacional. Ello no es desconocido, porque la grave situación venezolana  ha sido ampliamente reseñada por la prensa internacional, y ha sido recogida por resoluciones adoptadas por los Parlamentos de Chile, México, Estados Unidos, además del Parlamento Español, del Parlamento Europeo y otros. A ello se suma la preocupación manifestada por el Secretario General de la ONU, por el Papa Francisco y hasta por reconocidos artistas del mundo.
Los Cancilleres de UNASUR que nos visitan, tienen una gran responsabilidad especialmente en momentos en que deberán actuar en aplicación de la clausula democrática. El compromiso de los miembros de UNASUR no debe limitarse a expresar una solidaridad automática con el Gobierno, sino escuchar el clamor de los indignados venezolanos y asegurar una solución pacifica inspirada en los valores de la libertad y del pluralismo. De no actuar así, contribuirían a enterrar el gran logro alcanzado en América del Sur
Milos Alcalay
milosalcalay@yahoo.com
@MilosAlcalaym

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ “CHEO” SALAZAR, EL SAQUEO, RUINA Y VIOLENCIA DEL PAÍS, LEGE, QUAESO


“Cuantas muertes más serán necesarias para darnos
cuenta de que ya han sido demasiadas”
Bob Marley (1945 – 1981)
Músico, guitarrista y compositor jamaiquino.

Los pueblos se crecen en la adversidad. Los venezolanos somos superiores a nuestros gobernantes. No hay problemas sin solución. A pesar de los gobiernos, el país continúa, entre muchas vicisitudes, su rumbo. No hay dudas, que hubo épocas oscuras, grises y luminosas. El vaivén de los precios del petróleo, han marcado el desarrollo de los acontecimientos. La abundancia administrada con escases de criterio, nos llevó a vivir la gran Venezuela. Ta’ barato, dame dos, hasta llegar en el 1998, cuando los precios del barril petrolero, tocaron fondo ($7) estalló la crisis y accedió al poder revolución bolivariana. Era el renacer de la esperanza. Nadie lo puede negar.

China e India, se abrieron al mercado capitalista, presionaron los precios del petróleo y estos se dispararon, pasaron lo barrera de los  $100 dólares, hasta estabilizarse. El promedio de los últimos años no baja de esa astronómica cifra. Es la bonanza petrolera más gigantesca y prolongada de toda la historia patria. Los miles de millones de dólares, que han ingresado al país, en estos últimos 15 años, superan con creces, todos los dólares sumados, desde la llegada de Colón, hasta Caldera II. El país más rico del globo terráqueo y en revolución. La esperanza, también, se estabilizó. Nos ofrecían el mar de la felicidad.

La cháchara revolucionaria, mantuvo al pueblo movilizado y con la esperanza en ristre. Esta revolución es la salvación del país. El tiempo que es el mejor catalizador de las esperanzas, hizo su trabajo y empezaron las frustraciones. Van 15 años, las mismas ofertas, el mar de la felicidad que nos ofrecieron, esta convertido en un infierno. Violencia criminal desbordada, por efectos de la falta de educación de calidad, oportunidades de empleo estable y bien remunerado y el bombardeo de un discurso de odio y divisor, más la quiebra del aparato productivo, que trajo una inusitada escasez, ligada a una brutal devaluación, la cual, también, aceleró una incontrolable inflación y si todo esto sumamos la pavorosa corrupción que saqueo y arruinó al país, no hay dudas que estamos en un abismo. La esperanza se extinguió como una pavesa. El descontento hizo su aparición.

No hay explicación lógica para la ruina del país. La corrupción y la ineficiencia hicieron metástasis en el cuerpo social del país. Los estudiantes salen a protestar, con toda la razón del mundo, ante este desastre y el gobierno que les secuestró el presente y pretenden robarle el futuro, no es capaz de oírles y escoge el peor de los caminos, la represión brutal y el asesinato. La violencia toma cuerpo y los vientos de paz se alejan. La situación del país es delicada. Van 29 muertes y no se avizora una solución de paz. Los extremos se radicalizan. El país se desangra y la violencia no se detiene. Nadie gana y todos perdemos.

El liderazgo comporta responsabilidades. Hay que buscar salidas concertadas o nos veremos obligados, más tarde a dialogar sobre las tumbas de nuestros muertos. Hay que parar esta tragicomedia. El tiempo se achica, pero siempre abre espacios para dialogar y entenderse. Es cuestión de buscar, para encontrar salidas. ¿Cuántos muertes serán necesarias para darnos cuenta que ya es tiempo?  Estamos jugando con candela.

José “Cheo” Salazar
sjose307@gmail.com
Twitter: Cheotigre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANABEL NAVARRO CAMERO, CEDICE LIBERTAD, LOS ESTUDIANTES Y LA PROTESTA, EL DESCONTENTO Y LA LIBERTAD

Las protestas estudiantiles y ciudadanas reflejan el profundo descontento  y frustración que hay en la población por la alienación que pretende imponer el gobierno a los ciudadanos, situación que se ha exacerbado en los últimos 15 años.

La ciudadanía protesta contra un gobierno que, ignorando las solicitudes y reclamos de una inmensa parte de la población, se siente amo y señor, no sólo de los recursos económicos del país, sino también de las vidas de sus ciudadanos, y se ha empeñado en imponer en Venezuela, un modelo socio-económico que esclaviza a los individuos y condiciona su supervivencia a la sumisión a un grupo que tiende a perpetuarse en el poder. Este avasallamiento por parte del gobierno, que interviene hasta en los más mínimos detalles de la vida de los ciudadanos, es prueba de su abierto desprecio por las libertades individuales.

Una solución pacífica para los conflictos que experimenta el país hoy, pasa por un encuentro entre los ciudadanos de distintas tendencias políticas, en búsqueda de un acuerdo en cuanto a los valores esenciales de la sociedad que los venezolanos quisiéramos tener, estableciendo una plataforma mínima de entendimiento común, a partir de la cual puedan lanzarse los distintos proyectos de país, según la visión de cada grupo de ciudadanos. Esa plataforma mínima de valores esenciales, forzosamente tendría que sustentarse en dos conceptos: RESPETO y LIBERTAD. Estos conceptos serían condición sine qua non para cualquier esfuerzo de diálogo.

Esto implica garantizar los derechos humanos y las libertades individuales y colectivas, en un marco de apego y total igualdad ante las leyes, lo cual sólo puede ser posible mediante la separación de los poderes públicos, y la obligatoriedad de los gobernantes a rendir cuentas ante los ciudadanos, y a responder por sus actos.

La historia ofrece pruebas de que las sociedades cuyos valores fundamentales son el RESPETO y la LIBERTAD, y donde individuos son y se sienten responsables de su propio bienestar, logran los mejores niveles de vida para la población como un todo. Lo contrario sucede en aquellas sociedades en las que los individuos son sometidos a un gobierno omnipotente que coarta o anula las libertades.

El país saldrá a flote cuando entienda que el modelo a seguir es el basado en la libertad, en la  responsabilidad individual, en la formación constante y de calidad, en el uso del  ingenio y las habilidades que cada ciudadano posee y puede desarrollar a plenitud. Un modelo que tiene como marco central la igualdad de oportunidades ante la ley y posibilidades para el futuro, y no la servidumbre de un pueblo a un gobierno poderoso y corrupto que discrecionalmente otorga favores y beneficios a sus súbditos.

Desde CEDICE Libertad rechazamos la violencia y la represión contra el derecho ciudadano a protestar y demostrar descontento ante la situación precaria por la que atraviesa el país. La Venezuela que debe surgir de este amargo episodio debe ser una Venezuela próspera y moderna, que se desarrollará y permitirá a las nuevas generaciones capacitarse e informarse para sustituir para siempre esa cultura populista y tercermundista que ahoga al país.

PRENSA – CEDICE
Anabel Navarro Camero
@Thamarana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LEANDRO AREA PEREIRA, LA POLÍTICA Y LOS ELEFANTES


La política es ciencia imperfecta porque es la pasión más humana de todas; tan tenaz como el sexo. Su verdadero drama no reside en el convulso mar de las estadísticas. Se ha dicho que es un arte tal vez por protegerla, y coincido sea así en la medida en que requiere de pulsión, creatividad, sudor y a veces lágrimas. No es deporte tampoco aunque involucre de gimnasia constante; caer y levantarse.  Aquellos que la asumen como forma de vida, suelen ser obsesivos y a veces su necesaria determinación y empuje los hace difíciles de comprender, por lo rayano en terquedad, porfía y casi testarudez.

La política es también la actividad social más hermosa inventada hasta ahora por el hombre, sin la cual, fuego, rueda, electricidad o la computadora, no tendrían el esplendor y la magnitud que tanto se merecen. Pudiéramos compararla también con el amor, el arte o el deporte, en lo que están emparentadas y tienen en común, que es no esperar nada a cambio más que alcanzar la gloria que es ilusión desmedida y fugaz al mismo tiempo.

La política pretende la superación de la guerra por otros medios. Lo militar, lo jurídico y lo religioso son tres muletas con las que se ayuda para atravesar el torbellino inestable de la realidad. La diplomacia, ella, es su soporte más sutil, culto y civilizado. La política es actividad noble que deben llevar a cabo los ciudadanos a través de partidos políticos y de otras organizaciones intermedias, a pesar de que los primeros no existan o estén en bancarrota pasajera. Pero ni los militares ni las iglesias, que tienen ya sus territorios y actividades bien establecidas, deben intervenir en esta empresa tan solo ciudadana. La presencia desmedida de esos fueros en funciones ajenas a su naturaleza y competencias, más enturbia que aclara. Así fue en el pasado y lo es ahora, y esta imprecisión en los espacios, con sus consabidas ambiciones a invadir territorios ajenos, es típico del subdesarrollo de algunas mentes y naciones.

El éxito político es efímero y cruel si se mide tan sólo por el hecho de ganar elecciones u obtener el afecto del público, ave también pasajera y rapaz. Allí no reside finalmente la médula de la ambición política, que supera triunfos o derrotas. La política, en fin, es unidad vital entre lo que se quiere y lo que se puede, la posibilidad de que sea y se realice lo que debemos ser y hacer. Los políticos son los actores, frágiles y principales, designados por una magia inescrutable para encontrar y orientarnos hacia eso que decidimos lograr. 

Los políticos no están siempre de acuerdo entre ellos mismos y eso es bueno hasta el límite de imponer, por encima de los intereses comunes, los de su obsesión inconclusa. A todas éstas, lo que está en juego es la inestable tensión entre el bien y el mal, entre la democracia y la dictadura; la carrera contra el reloj que recorren los elefantes contra la adversidad de los obstáculos. El difícil apremio de no perder la libertad que hoy está en vilo.

Leandro Area
leandro.area@gmail.com
@leandroarea

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ERNESTO GARCÍA MAC GREGOR, COMUNISMO ANUNCIADO, VERDADES DOLOROSAS

Fidel, en su visita a Venezuela en 1959 declaró: “No soy comunista porque el comunismo es una dictadura del proletariado, que significa odio de clases y lucha contra Dios y la Iglesia". ¡Tremendo hipócrita!
Chávez expresó en 2004 no son locos los que plantean el comunismo en Venezuela, simplemente, no es el momento” e instó a los obispos a que leyeran a Marx y a Engels si querían saber lo que era el Socialismo del siglo XXI. Cuando  recientemente se le preguntó a Fidel qué significaba la susodicha frase, contestó lacónicamente. Comunismo.
Por supuesto que implantar el comunismo a la fuerza en Venezuela como lo hizo Fidel en Cuba, con juicios sumarios, paredón y cadena perpetua, es imposible hacerlo hoy en día por el rechazo que tendría internacionalmente. Por eso se recurrió a la estrategia de acabar con la empresa privada y la clase media para que reine la pobreza que representa el sustento electoral del régimen.
Pero ¿cómo mantener contentos a los pobres mientras se devasta al país, con la destrucción de la producción, el aumento de la delincuencia, la escasez general y la carestía de la vida? Se comenzó por robarles a los empresarios sus propiedades y entregárselas a los incapaces obreros que las han arruinado pero que se mantienen cobrando el sueldo sin trabajar.
El cierre de miles de empresas (como la General Motor y la Chrysler que la semana pasado anunciaron su clausura) ha provocado desempleo masivo que se amortigua con las innumerables misiones que no son otra cosa que regalar pescado sin enseñar a pescar para mantenerlos, a través del lavado de cerebro, en el opio de la pobreza.
Por su parte, a la clase media se le hace la vida imposible Por eso no se les da dólares, ni pueden viajar, ni pueden invertir. Que se vayan… A los políticos de la oposición se les deshabilita, exilia o pone presos. Este comunismo con una mano distrae al mundo con elecciones y otros rituales dizque democráticos, mientras que con la otra hace todo tipo de trampas para concentrar más poder, reprimir a los opositores y silenciar a sus críticos. Que oiga quien tiene oídos…
Ernesto Garcia 
garciamacgregor@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, APUNTES POSELECTORALES, DESDE COLOMBIA

La pasada jornada electoral para la conformación del Congreso de la República ha dado lugar a debates y reclamos que tienden un manto de duda sobre los resultados.
El más importante y visible de todos es la denuncia por fraude instaurada por el Centro Democrático, que, pruebas en mano, demostró alteración significativa de sus votos en 7.971 mesas ubicadas en diversos puntos del país y favorecimiento de los candidatos de la lista del partido de la U. De constatarse la veracidad, el triunfador para el Senado sería el CD aunque por estrecho margen.
Entre los acusados de haber promovido el fraude emerge el nombre de Musa Besaile, denunciado por ser el mayor receptor de auxilios parlamentarios en el escándalo conocido como la “mermelada” registrada en computador de la Casa presidencial. Besaile, a la vez, obtuvo la mayor votación de la U, lo que le daría derecho, según acuerdos internos, a convertirse en el presidente del Congreso, nada más ni nada menos que tercero en la línea de sucesión presidencial. Su copiosa votación no se corresponde con el bajo perfil en su gestión parlamentaria, no se le conocen proyectos ni registros de su voz ni que haya levantado la mano para expresar alguna opinión. Por tanto, aumentan las evidencias de fraude. La de Musa fue una “votación atípica” que ameritaría la aplicación de esa famosa tesis de los colectivos con la que se estructuró el juicio contra los parapolíticos.
No ha sido bien recibida la denuncia en círculos de poder y de opinión. El Registrador no le dio importancia, negó de una vez que pudiera haber fraude, y el presidente candidato, indebidamente, terció en el debate y lo descartó. 
Otros que en el pasado defendieron la bandera de la pureza electoral, que denunciaban el fraude, la compraventa de votos y otros vicios y delitos electorales, han salido a descalificar la denuncia porque, viniendo de donde viene carece de autoridad moral y porque en Colombia siempre ha habido fraude. 
Los puros de antes dejan al descubierto su relativismo moral y atropellan la historia porque si bien es cierto que siempre ocurren irregularidades, que se sepa, desde 1970, cuando le robaron el triunfo al general Rojas Pinilla, ningún partido se quejó de fraude en su contra. Ni siquiera en las elecciones para congreso en el mandato de Uribe ni el Polo ni el liberalismo entablaron denuncias en tal sentido.
Aparte, hay que reconocer el triunfo de Enrique Peñalosa en la consulta interna de los verdes. Seguro recibió el voto de muchos uribistas. Deplorable el juego sucio de dirigentes de su partido como Mockus y los dos derrotados que se niegan a respetar el resultado o guardan silencio. Muy mala señal de parte de quienes hablan de juego limpio y han sido adalides del “no todo se vale”.
Según la revista Semana, el líder de Cambio Radical, el vargallerista capitalino más visible en Bogotá que en cualquier otro lugar, Germán Varón Cotrino, salió elegido con alta votación en el departamento de Quindio, otra “votación atípica” que de seguro no será investigada pues no se trata de un parapolítico, criterio con el que fue creada la noción por León Valencia y Claudia López.
A propósito, cabe destacar la elección de esta “Juana de Arco” a la colombiana, expresión de sectores de opinión que se distinguen por sus críticas a un solo sector del poder y de la política nacional. Queda por ver como se acomoda en el tránsito de periodista y activista denunciante de políticos corruptos a congresista sometida al desgaste.
Importante la reelección del senador del Polo Democrático, Jorge Enrique Robledo. Es de esperar que mantenga su línea de ataque a los TLC, al santismo por sus políticas neoliberales, pero, hay dudas acerca de si buscará alianzas con el Centro Democrático en asuntos específicos, entre ellos el de los términos de la paz. Pero, la otra cara de la moneda es que la izquierda pierde fuerza y electorado si se le compara con lo alcanzado en épocas de Uribe. Como para reflexionar dónde están sus falencias y errores. En todo caso es claro que el mensaje más racional y más sustentado de Robledo triunfó sobre el monotemático y vengativo discurso de Iván Cepeda. Junto con Antonio Navarro, que regresa a la corporación, encarna la posibilidad de una muy necesaria izquierda democrática y propositiva en la política nacional.
El liberalismo no levanta cabeza con su cuarto lugar. Después de estar a la sombra del gobierno y recibir tanta mermelada y cargos y con tanto favoritismo del presidente, confirmó su tendencia a la caída. A Simón Gaviria y a Juan Fernando Cristo les quedó grande el reto de la victoria. Se ratifica que la presencia del samperismo es muy nociva y dañina para el partido y que la dirigencia actual es mediocre política e intelectualmente hablando. Cristo, por ejemplo, rotó su cargo con el hermano de la forma más impúdica. Y, Juan Manuel Galán, símbolo de renovación, que había prometido renunciar a la curul de no obtener mayor votación que el desgastado y resucitado “renovador”, Horacio Serpa, echó a la basura su promesa y ya se acomodó a la orientación del defensor del “ochomil”.
El Centro Democrático, ciertamente, no tendrá por sí solo, manera de evitar la aprobación de leyes ordinarias, pero, en contrapartida, a su favor cuenta el hecho de que será la Oposición, si es que no gana la presidencia de la República. Y, por otra parte, en alianza con el conservatismo y otras fuerzas minoritarias, podrá frenar leyes estatutarias y reformas constitucionales que en su criterio y según su programa afecten a la sociedad.
Darío Acevedo Carmona, Medellín 17 de marzo de 2014.
rdaceved@gmail.com
@Darioacevedoc

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PAULINA GAMUS, EL GORILISMO COMO CULTURA

Por los años 50, cuando en Venezuela gobernaba el dictador Marcos Pérez Jiménez, la orquesta de baile más popular de todos los tiempos, la Billo's Caracas Boys, estrenó una guaracha (ritmo cubano que obligaba a mover las caderas con la sensualidad que el recato de cada quien permitía) llamada “Los Cadetes”, como homenaje a quienes se graduaban en alguna rama de la carrera militar. La tal guaracha tenía un estribillo que decía: “La marina tiene un barco, la aviación tiene un avión, los cadetes tienen sable y la guardia su cañón”. Y los jóvenes y no tan jóvenes de entonces nos entregábamos con entusiasmo a bailar y corear una elegía musical al mundo militar, sin detenernos a meditar que precisamente de ese mundo provenía el dictador que gobernaba al país con mano de hierro y los militares que abusaban de su condición. 

A éstos les bastaba con colocar sus gorras en la parte trasera de sus vehículos, como salvoconducto para cualquier tropelía. Había presos políticos, espantosas torturas, exiliados y sobre todo miedo. El régimen tenía espías y nunca se sabía quién podía hacer una delación si hablábamos más de la cuenta. En algunas ocasiones no era difícil detectarlos porque había espías realmente naive. Por ejemplo, cuando estudiaba el primer año de la carrera de leyes en la Universidad Central de Venezuela, en 1955, había un hombre de más edad que el promedio de los cursantes, usaba lentes oscuros, sombrero de fieltro, impermeable, se sentaba en la última fila, su nombre no aparecía en la lista, no asistía a los exámenes y no hablaba con nadie, se limitaba a sonreírnos. Supongo que el espía de la clase jamás pudo pasar un reporte y sabe Dios cómo y porqué le pagaban un sueldo.

Aquella dictadura que había comenzado en 1948 con el golpe militar que derrocó al presidente Rómulo Gallegos, parecía inconmovible e inamovible a pesar de las masivas manifestaciones de estudiantes universitarios ocurridas en octubre y noviembre de 1957, que llevaron al gobierno a cerrar las universidades. Pero el 1º de enero de 1958, los trasnochados caraqueños que habían celebrado hasta la madrugada la llegada del nuevo año, despertaron con el ruido de aviones que volaban sobre la ciudad. La casa de mis padres quedaba a pocas cuadras de la Seguridad Nacional, el cuartel de la policía política donde había prisioneros de conciencia y salas de tortura. Mis hermanos y yo subimos a la azotea de la casa, al igual que hicieron muchos vecinos, para saludar con pañuelos y banderas a los aviones que venían a liberarnos del yugo perezjimenista. Fracasaron, el jefe de la intentona, coronel Hugo Trejo fue apresado y algunas semanas después unas brigadas antiexplosivos desalojaron varias cuadras de nuestro barrio -El Conde- porque las bombas arrojadas por los aviones habían caído en todas partes menos en su objetivo que era la Seguridad Nacional. Ninguna explotó por lo que puedo ahora estar narrando lo que ustedes leen.

El 21 de enero de ese mismo año comenzó una huelga general, la Seguridad Nacional apresó a muchos manifestantes y en la madrugada del día 23 Pérez Jiménez huyó el país. Los militares se habían sumado a la protesta civil y le quitaron su apoyo. Lo único que habría que reconocerle al depuesto dictador, es haberse negado a resistir lo que hubiese significado un baño de sangre. Instaurada la democracia, algunos militares quisieron mantener su status anterior pero fueron barridos por la protesta cívica. Y ya con Rómulo Betancourt como presidente, el primero electo democráticamente después de diez años de dictadura, dos golpes militares El Porteñazo y El Carupanazo, llamados así por las ciudades donde se produjeron, también concluyeron en vergonzosas derrotas sin dejar a un lado la cantidad de muertos y heridos que ocasionaron.

La Fuerzas Armadas venezolanas, fueron impecables y exitosas en su propósito de derrotar a la guerrilla urbana y rural, que políticos locales emprendieron en los años 60 con el apoyo militar y logístico de Fidel Castro. Se ganaron el respeto de la ciudadanía y parecieron ser respetuosas de la Constitución hasta que en la madrugada del 4 de febrero de 1992 los caraqueños volvimos a despertar con la sorpresa de un golpe militar. Los vecinos de la residencia presidencial La Casona y del palacio de Miraflores, sede del gobierno, fuimos testigos del ataque inclemente al que ambos fueron sometidos. En La Casona se encontraban la esposa del presidente Carlos Andrés Pérez, sus hijas y nietos, que salvaron sus vidas milagrosamente. Quién es hoy el ministro de Justicia y Paz, fue el comandante de esa operación criminal. Aparentemente ha reconocido que lo ocurrido ese 4 de febrero fue una aventura.

No es fácil que los no familiarizados con el realismo mágico entiendan cómo es que unos militares que planifican durante diez años derrocar al gobierno democrático de turno y sustituirlo, hayan podido fracasar de forma tan estrepitosa. Mucho menos comprensible es que el jefe de esa aventura, refugiado en el Cuartel de la Montaña donde ahora se encuentra el mausoleo que supuestamente contiene sus restos mortales (ojo, en la Venezuela de hoy todo es supuesto, presunto o probable), no haya disparado un solo tiro, no se haya expuesto a recibir ninguno y haya terminado transformado en un héroe nacional y de allí en adelante en un semi Dios solo comparable en sus dimensiones épicas, a El Libertador Simón Bolívar.

El 27 de noviembre de ese mismo año, de nuevo un madrugonazo golpista. Esta vez fueron almirantes y generales de la aviación. Los aviones volaron de manera amenazante sobre la capital, hubo más de cien muertos y quien suscribe habría sido uno de ellos si la bomba que uno de esos aviones lanzó teniendo como objetivo el Palacio de Miraflores, no hubiese caído tres cuadras más atrás, justo al lado del edificio donde yo me encontraba. Como es ya casi rutinario, la bomba no explotó. En este país donde por fortuna y por la tradicional corrupción, las fragatas no navegan, los cañones no disparan, los tanques se atascan, los bombarderos tienen pésima puntería y las bombas no explotan, el teniente coronel Hugo Chávez Frías llegó a la presidencia de la república por el voto mayoritario de un electorado que creyó que aquí hacía falta un militar para ponerle mano dura a la delincuencia y a la corrupción. Quince años después los resultados están a la vista, Chávez murió prematuramente no sin antes haber destruido la economía nacional, institucionalizado la impunidad de los delincuentes, dividido al país con odios que él mismo se empeño en hacer irreconciliables, dilapidado miles de millones de dólares en regalos a otros países y en dispendios insólitos, haberse entregado en brazos de los hermanos Castro y así convertir a Venezuela en una colonia cubana. Y lo peor, haber dejado como heredero de su poder absolutista, a un ser gris, inepto, ignorante, desorientado y trastabillante, absolutamente sometido a La Habana.

La otra herencia del difunto fue haber politizado, partidizado e ideologizado a los militares y colocarlos en posiciones de gobierno y frecuentemente, de enriquecimiento ilícito. Los transformó no en el sector del país encargado de la defensa nacional, sino en defensores de la revolución, del llamado proceso o socialismo del siglo XXI. Hoy, cuando Venezuela está llena de protestas de estudiantes y de la población en general por la inseguridad, los presos políticos, la escasez de alimentos, la humillante presencia cubana y muchos etcéteras, podemos apreciar el resultado de esa aberración militarista. Quienes creímos que los militares venezolanos estaban hechos de una pasta diferente a la de los gorilas sureños, los torturadores y asesinos de las dictaduras chilena, uruguaya y argentina en los años 70, nunca creímos que un militar venezolano vejaría, golpearía y torturaría a sus congéneres. Hoy presenciamos cómo pisotean los derechos más elementales del ser humano. Y peor aún, su indignidad al aceptar instrucciones de militares cubanos y su cobardía al amparar a los grupos delictivos paramilitares a los que Nicolás Maduro ha ordenado disparar contra la población, saquear e incendiar especialmente las universidades a las que él nunca fue. El lema de la Guardia Nacional cuando no era bolivariana fue: “El honor es su divisa”. Ahora el honor no se divisa ni en ese cuerpo militar ni en ningún otro.

Paulina Gamus.
paulina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ENRIQUE MELÉNDEZ, EL LADRÓN, ALLÁ VA

Está en el tapete la renuncia de Nicolasote; sin duda alguna, sobre todo, porque ha prendido la mecha de una guerra civil entre la sociedad; en especial, contra la clase media profesional, incluidos aquí los estudiantes, y los grupos paramilitares, incluidos aquí algunos agentes exaltados de la Guardia Nacional, y la única forma que tiene, para apagar ese fuego derivado de allí, es con gasolina, como se lo dijo Leopoldo López antes de caer preso; a propósito de esa personalidad suya, que por ser un remedo de la otra, que ostentó Hugo Chávez, resulta mucho más temeraria que la del susodicho, y ahí tiene prendido el país a lo largo y ancho de su territorio: este fin de semana se ha sabido de un muerto en Ciudad Bolívar producto de las manifestaciones callejeras; aparte de todas las que han ocurrido a nivel nacional, y que ya pisan la treintena. ¿Tiene la suficiente capacidad de maniobra Nicolasote para calmar este caos?

        
Esta sociedad venezolana está enardecida, y estos grupos paramilitares; que ha venido adiestrando el gobierno, a la manera de las bandas de defensas de la revolución cubana; es decir, con una conducta de bandoleros; tumultuaria; propia de regímenes que llegan con el afán de eternizarse en el poder; como el propio de los Castro, y los que si nos remontamos en la historia se configuran bajo la dictadura de Luis Napoleón Bonaparte en Francia; como lo hace ver Marx en su famoso 18 Brumario; repitiéndose el fenómeno bajo el régimen nazi fascista; al igual que bajo el régimen estalinista; para desembocar en el castrocomunista; cuyo sello, decía, está estampado en estos grupos, que se hacen llamar colectivos; que a la larga, era lo que iba a señalar, no tienen ni la más mínima capacidad para sofocar la protesta, aparte de congelar ciertas manifestaciones; tanto más que la sociedad civil ha venido diseñando formas de repelerlos: guayas atravesadas en las calles; aceite en algunas vías; lo que es más grave aún, con disparos desde los propios edificios en las urbanizaciones, como se ha visto en estos días, cuando se han caído a tiros que si en el Este de Caracas, que sí en Valencia, que sí en Barquisimeto. Lo que se temió, y que llevó a tomar a los condominios algunas medidas de precaución en aquellos días tensos del 2002; cuando por Venezolana de Televisión se incitaba a que “bajaran los cerros”, en los diferentes conjuntos residenciales de clase media, y que nunca pasó; fue una paja, como decimos en criollo, hoy en día sí lo estamos viendo con estos grupos de terror, a los que, además de dotársele de una moto, para que se transforme en un arma, contra la marcha opositora; a propósito de su alta cilindrada, también de una pistola.
         Me da pena decirlo, pero hace días yo fui testigo de un diálogo que sostenían unos novios en una camioneta de pasajeros, y en la cual ella le decía al tipo que si no le mostraba el permiso de porte de armas, de una pistola que, supuestamente, cargaba, terminaban. Se trataba de una pareja de jóvenes, que se veían que eran liceístas. ¿A cuenta de qué estaba este chamo armado? Porque, esa es otra cosa, a nuestros liceos no sólo ha entrado la droga, sino también la ética de la malandrería, y esto porque no hay valores. Ya no se cree en las instituciones, como ascenso social; puesto que aquí ha llegado al poder un sindicalero; la desinstitucionalización que ha significado la tiranía chavista nos ha llevado al relajamiento de la moral de nuestras costumbres, y que es lo que ha aprovechado el chavismo también para cariarle el cerebro a este gente, y así en, lugar de estimular el estudio, y, con ello, la meritocracia, lo que ha hecho es propiciar el abandono escolar, tanto más si se le dota de una moto al chamo, que son los que han venido integrando estos grupos de terror. Es decir, en aras de su sustento, el gobierno prefiere que la juventud se pervierta. Ahora, ¿qué podríamos esperar de un Jaua que fue un encapuchado en su juventud? He allí una forma de reproducir una condición social, que no se ha depurado desde el punto de vista moral, a pesar de que este Jaua lleva años en el poder, amén de la teoría del viejo Vallenilla Lanz, quien consideraba que el poder civilizaba a las personas.
         Pero lo más grave de todo es que la mala fe de esta gente, llega hasta el cinismo de ordenar a estos grupos la arremetida contra bienes públicos o privados; como ha ocurrido con algunas estaciones del Metro de Caracas o con algunas unidades del Metro Bus; igual que el edificio de la Británica, por ejemplo, que sufrieron daños, en ese sentido; para luego achacarles la acción a unos supuestos grupos paramilitares de la oposición, financiados por Obama, y quien le da a cada uno de ellos cinco mil bolívares diarios; a propósito de lo cual realiza un acto bien aparatoso, en cadena nacional; donde Nicolasote le pega a uno por el pecho dos mil unidades más del buses, que van a aumentar la flota de la mencionada compañía:
         -Cojan malditos de la oposición esas nuevas unidades, venidas de China. Quémenlas también.
         Consideraba Carlos Fuentes que Chávez era el colmo de la teatralidad bufa: he aquí su herencia. Es por esto que resulta hasta risible oír a Nicolasote decir que si EEUU intenta invadir a Venezuela; enseguida los colectivos se los tragarían; con lo cual admite entonces que sí son grupos paramilitares. Sin duda que estamos ante el típico deslenguado. Pero realizar un acto en cadena nacional, para hacer ver a través de todo un protocolo que aquí quien quema los autobuses y destruye las estaciones del Metro de Caracas es Leopoldo López, María Corina Machado y Antonio Ledezma; sólo cabe en una mente que aún no ha descubierto eso, que muy bien lo llevó a la pintura Leonardo Da Vinci, con su Mona Lisa, es decir, la perspectiva atmosférica; es decir, una mente chata. Claro, también es verdad, ellos tienen su público, y quien les cree; porque en esto de envenenar conciencias a esta gente nadie les gana.
Enrique Melendez O. 
melendezo.enrique@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO MIRES, LOS HÉROES DE LA RETIRADA

Ya son casi veinte años desde que Hans Magnus Enzensberger, uno de los más brillantes publicistas alemanes, escribiera su breve ensayo “Los héroes de la retirada” (Die Helden des Rückzugs). Y todavía es un punto de referencia en las discusiones políticas y académicas.

El tema es siempre actual. Trata de esos difíciles momentos que llevan desde el fin de una dictadura hacia el comienzo de una democracia.

El título dice mucho: Enzensberger designa efectivamente como héroes a personajes que han hecho posible el ingreso de sus naciones a vías democráticas sin pasar por cruentos traumas históricos. En la mayoría de los casos han sido políticos conocedores del arte del dialogo. Sus armas han sido la inteligencia y la cautela. Nunca pronunciaron frases gloriosas, más bien se distinguieron por su tacto y su prudencia.

“Cada cretino puede lanzar una bomba” –escribe Enzensberger- “Mil veces más difícil es desactivarla”. Efectivamente, el trabajo de desmontar una dictadura implica conocer técnicas que pocos dominan. Claro está que a los “héroes de la retirada” nunca le levantarán estatuas. No llenarán páginas en libros, ni serán objeto de homenajes públicos. Casi todos han sido enterrados en tumbas modestas. Algunos ya fueron olvidados. Pero la deuda que dejan, es enorme.

Enzensberger comienza su lista con Nikita Kruschev, aquel gris funcionario de Stalin que tuvo en ese memorable 20. Congreso de la URSS el coraje de revelar los espantosos crímenes de su predecesor. Desde ese momento la sospecha se convirtió en verdad: El comunismo soviético había sido edificado sobre la base de uno de los genocidios más grandes cometidos en la historia de la humanidad.

Kruschev no democratizó a la URSS, pero sin el “deshielo” (así fue calificada su política), nunca habría podido aparecer la Perestroika. En cierto modo la Perestroika fue iniciada por Kruschev y tras el interregno burocrático de Breschnev, retomada por Michael Gorbaschov, el segundo héroe de la retirada.

Los héroes de la retirada provienen de las mismas entrañas de las dictaduras. Para los puristas solo son cómplices del oprobioso pasado. Para los fans de las ex –dictaduras –todavía hay muchos- grandes traidores. Ese fue, según Enzensberger, el caso de Janos Kadar en Hungría.

Co-autor de las masacres de 1954, Kadar desmontó al comunismo pieza por pieza. A la hora de las grandes revoluciones de 1989-1990 la economía húngara era capitalista y la política -en comparación con la de los otros países de la órbita- liberal. En cierto modo la evolución “desde arriba” conducida por Kadar facilito la revolución “desde abajo” que tuvo lugar en Polonia. Pero Kadar no sólo fue un héroe de la retirada. Fue también un héroe de la ambivalencia. Una ambivalencia sin la cual nunca habría sido posible la retirada.

¿Y quién más ambivalente que el general Wojciech Jaruzelski cuando en 1980 dio un golpe de estado en Polonia? Si no hubiera sido por el golpista Jaruzelski –el general que nunca sonrió- la URSS habría invadido Polonia y cometido una masacre al lado de la cual la de Hungría habría sido un juego de niños. En gran medida el golpe de Jaruzelski protegió a Polonia y con ello a Solidarnosc. Así lo reconoció el historiador Adam Mischnik quien, durante Jaruzelski, pasó largo tiempo en prisión.

Para Enzensberger un gran héroe de la retirada fue el español Adolfo Suárez al haber planificado el tránsito hacia la democracia. Suárez, en verdad, hizo un verdadero trabajo de joyería desde el franquismo, pasando por la monarquía, hasta llegar a los sindicatos obreros, los socialistas y los comunistas. Pocos en España, entre otros Felipe González, saben lo que deben a Adolfo Suárez.

La llamada RDA también tuvo héroes de la retirada. El más decisivo fue Egon Krenz, estrecho colaborador de Honecker. Krenz, en contra de las presiones ejercidas por la fracción estalinista conducida por Erich Mielke y Margot -fanática esposa del dictador- dio la orden de abrir el muro.

En América Latina –aunque no mencionados por Enzensberger- hay también algunos héroes de la retirada. Quizás el caso más extraordinario fue el de Joaquín Balaguer. Mano derecha de Trujillo fue él quien condujo la transición de la República Dominicana si no hacia la democracia, por lo menos hacia una república civil. Como presidente osciló en sus diferentes gobiernos entre el neo-trujillismo y el neopopulismo. Nunca tuvo un principio, jamás siguió una ideología y quizás por eso, aunque la palabra héroe le queda muy grande, fue el actor que necesitaba su país para dejar atrás el siniestro pasado dejado por “El Chivo”.

El Chile que siguió a la dictadura de Pinochet tuvo, en parte, sus héroes de la retirada. Por ejemplo, el general Matthei, quien reconoció el triunfo del NO en el plebiscito justo cuando el dictador se preparaba para realizar un segundo (y aún más sangriento) golpe. A su vez, el primer presidente de la Concertación, Patricio Aylwin, si no fue un héroe de la retirada, lo fue al menos de la transición. Beato más que religioso, temeroso más que prudente, reprimido más que conservador, convirtió sus defectos en virtudes, justo las que requería el difícil momento por el que atravesaba Chile.


¿Quién será el héroe de la retirada en Cuba? Durante un tiempo no pocos creyeron que ese rol le correspondería al hermano de su hermano. Mas, Raúl solo se ha limitado a ejecutar reformas económicas. Pero en Cuba al menos ya no hay socialismo. Lo que existe es un rígido capitalismo militarista de Estado. Las libertades políticas -de reunión, de asociación y de prensa libre- continúan pendientes. La retirada en Cuba menos que política, será biológica.


Y la pregunta del millón: ¿Quién será el héroe de la retirada en Venezuela? Nadie puede todavía saberlo. Lo único que sí se sabe es que un sistema que ha causado la más grande crisis económica que ha conocido la nación, con una dudosa legitimidad de origen y de ejercicio y que, a través de un mandatario brutal e incompetente ignora los derechos de la mitad del país, tendrá que emprender más temprano que tarde una retirada (retirada no significa necesariamente caída). Quien o quienes serán los héroes de esa retirada no es la pregunta decisiva. Lo importante –por eso están luchando y muriendo los estudiantes- es que sí habrá una retirada. Sus héroes ya aparecerán. Quizás, en este mismo momento, ya están conversando entre ellos.

Fernando Mires
fernando.mires@uni-oldenburg.de

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,