El
24 de noviembre del 2013, escribimos unos comentarios titulados: “AQUÍ VA A
PASAR UNA VAINA”, (www.elkabudari.overblog), en ellos
apuntábamos algunos elementos políticos y sociales que sucederían como
consecuencia de la crisis que vive el país. Entre otras cosas
decíamos: Cuando se dice “aquí va a pasar una vaina”,
decimos que en el país va ocurrir un evento socio político producto de la
grave crisis en la cual vivimos y esa vaina necesariamente va a cambiar de
alguna manera la situación planteada. Lo que no sabemos es cuando, como y que
características u orientación tendrá la vaina. Es la intuición natural-social,
es la lectura producto de la sobrevivencia la cual lleva al venezolano a
prepararse para la vaina que viene”.
 |
| CONOCIMIENTOS |
Dos
meses después la vaina comenzó a darse. Su origen (excusa) fue la violación a
una estudiante en el Estado Táchira. Los estudiantes salieron a la calle a
protestar contra la inseguridad, pero pronto los argumentos se ampliaron y
otras ciudades se sumaron a las protestas, de repente casi todo el país tenía
protesta por todos lados, los estudiantes se convirtieron en la
vanguardia de las vainas que estaban sucediendo, llego el día del
estudiante (12 de febrero) y la vaina se puso más candente, gigantescas
manifestaciones se realizaron por todas partes convocadas por Leopoldo López,
María Corina Machado y Antonio Ledezma.
La
vaina no tenia dirección política tradicional, los muchachos se convocaban por
las redes sociales,(en Venezuela los medios de comunicación tradicionales no
informan de lo que ocurre en la realidad motivado a la autocensura o porque
casi todos han negociado con el gobierno) en ese momento el dirigente político
Leopoldo López del partido Voluntad Popular, junto a otros políticos se lanzaron
con la consigna: “La calle es la salida”, el régimen estaba loco no sabía qué
hacer, su única respuesta fue una bestial represión que hasta hoy ha dado como
resultado 18 muertos, centenares de heridos y miles de detenidos , otros
perseguidos y en la clandestinidad, entre los presos está el joven
Leopoldo López, el cual se convierte en líder de esas masas, casi todas de las
llamadas exclases medias y profesionales las cuales toman La Calle como la
salida final al régimen que los oprime, asumen la táctica del foquismo urbano
levantando barricadas en muchos sectores impidiendo la movilización de miles de
personas, urbanizaciones enteras en distintas ciudades del país se propusieron
a enfrentar la llamada “violencia opresora” del régimen con la “violencia defensiva”
de los dominados.
La
batalla ha sido dura pero desigual, a pesar de ello los combatientes, a los
cuales el régimen de Maduro y Cabello los llaman “guarimberos”, siguen dando la
pelea, en medio de la batalla el gobierno da la orden a sus paramilitares de
atacar a los manifestantes, es así como los llamados “colectivos” , los cuales
según el gobierno son grupos de trabajadores por la cultura y la paz,
intervienen en la batalla con todo el apoyo de la llamada guardia NIZIonal, es
decir, se concreta en la práctica represiva y asesina aquello en que tanto
insistió el finado comandante Hugo Chávez: la unidad cívico-militar en el
combate por la defensa de la revolución.
Estos
colectivos, que no son más que el lumpen organizado como mercenarios del régimen,
actúan con toda impunidad, aplicando el terror en todos aquellos sectores que
se atreven a manifestar, saquean, hieren, matan, destrozan todo con el apoyo de
las instituciones del Estado.
El
régimen se deja de pendejadas y muestra lo que realmente es: un régimen
militarista, represivo y antidemocrático pero con un discurso de paz y amor.
Llega así el día 22 de febrero, en este día se realiza una gigantesca marcha en
la ciudad de Caracas convocada por la Mesa de la Unidad Democrática con su
líder a la cabeza, Henrique Carriles. La mesa de la Unidad (MUD) instruye a los
demás estados a organizar marchas de protestas pacificas con fundamento en la
crisis económica y social, de esta manera se realizan en distintas partes del
país estas protestas pacificas que de alguna manera se van a diferenciar de las
marchas violentas y de las guarimbas orientadas por las llamadas “gente de
Leopoldo”.
En
este punto los sectores de la oposición van a tener dos comprensiones
completamente distintas de la realidad: por un lado, Leopoldo López y María
Corina Machado impulsan la “salida ya” de Maduro e instan a no dejar la calle y
asumen la consigna “Maduro vete ya” , esta tendencia oposicionista entiende que
la lucha debe darse no para llegar a acuerdos sino para salir del régimen, que
la dirección de esta contienda puede ser difusa, que no importa mucho la
ausencia de los pobres en esta tarea, pareciera que lo importante es
radicalizar acciones directas que empujen el proceso político hacia una
rebelión general del pueblo venezolano, y por el otro la MUD que asume una
posición más prudente argumentando que la salida no puede ser la violencia ni
tampoco lo extra constitucional, que la salida es el fortalecimiento de una
fuerza social donde estén incluidos los sectores más humildes y vulnerables,
que mientras estos sectores no se incorporen a la lucha contra el régimen este
difícilmente caerá, que no es solo con sectores medios y de urbanizaciones
focalizadas que podrá cambiar la situación.
Este
sector entiende que la aguda crisis económica que vive el país no podrá ser
superada dentro del modelo impuesto por el chavismo, sino que por el contrario
se profundizará, que esto venía ocurriendo de manera acelerada y su expresión
más concreta era la escasez de alimentos, medicinas, repuestos de todo tipo y
pare de contar. Tomando en cuenta esta situación de la economía era que se
venía dándose una oposición que lograra aglutinar la mayor cantidad de
venezolanos, pero que el llamado a tomar la calle como la “salida” al régimen
hecho por Leopoldo y María Corina utilizando para ello el descontento de los
estudiantes en última instancia favorece al gobierno dado que ahora la lucha no
será contra la política económica sino por la libertad de Leopoldo, por el
respeto de los derechos humanos y además el chavismo de base en lugar de
rebelarse adquiere solidaridad de cuerpo en tanto atiende a su naturaleza de
comunidad emocional, además con su hegemonía comunicacional el gobierno se
coloca como víctima de la violencia de la “derecha fascista”, es decir, la
estrategia de “la calle es la salida” puede de alguna manera fortalecer al
adversario. De manera pues, que la inclusión de los sectores populares es
fundamental para dar la pelea al gobierno, a este planteamiento se suma el
líder Henrique Capriles.
En
todo caso, los sectores opositores al régimen con menor conciencia política
asisten a las manifestaciones convocadas por cualquiera de las partes. A pesar
de ello, el sector radicalizado de la oposición acusa de traidor y entreguista
a la MUD y a Capriles. En tanto estos acusan a los radicales de ser la
ultraderecha y de beneficiar al gobierno con el juego de la violencia, dado que
con la misma el gobierno reprime más a los sectores democráticos, se victimiza,
acusa de terroristas a los opositores y los encarcela y la lucha se aísla pues
los sectores populares no se integran y otros sectores democráticos abogan por
el dialogo con el gobierno. Dando como resultado el fortalecimiento del
regimen.
En
medio de esta dinámica, se presenta la convocatoria para la reunión del Consejo
Federal de Gobierno (CFG) por parte del ejecutivo nacional para el día lunes 24
de febrero, al mismo deben estar presente , por ley, todos los gobernadores. Es
de hacer notar que la oposición solo cuenta con 03 gobernadores. Aquí es
importante recordar que el día 22 de febrero se había realizado la gran marcha
de Caracas por parte de la oposición, horas antes el Gobernador Capriles había
anunciado que asistiría al CFG ya que allí es donde se debían decir las cosas
que estaban pasando en el país. Luego de la marcha desistió de la idea.
Capriles como líder opositor había recibido un duro golpe a su liderazgo por
parte de Leopoldo López el cual en una estrategia de interpretación
inmediatista de las frustraciones de las clases medias y de los estudiantes
universitarios se había convertido en el líder atrevido y audaz que muchos
esperaban y al lanzar la consigna de que “La calle es la salida” y “Maduro vete
ya” muchos lo vieron como el nuevo líder.
Luego,
al gobierno encarcelarlo se victimiza y su entrega a las fuerzas del
Estado se convierte en un gran espectáculo digno de cualquier película de
dramas sociales, de esta manera Leopoldo asume un gran riesgo al entregarse al
régimen y este lo presenta como un trofeo a sus seguidores, pues ya tenían
entre rejas al jefe de la ultraderecha y del fascismo.
En
todo caso es que ciertamente López se convierte ahora en un símbolo de lucha
por la libertad, Capriles entiende la situación y comienza a radicalizar su
discurso y al mismo tiempo anuncia que no asistirá al CFG, todo ello con el
objetivo de recuperar el liderazgo que hubiese podido perder.
En
estos momentos que escribimos estas líneas la MUD Y Capriles convocan para el
sábado 08 de febrero para la gran marcha de las ollas vacías, marcha que
pretende posesionar a la MUD en el liderazgo de la oposición, orientar la
batalla hacia los temas económicos como la escasez de alimentos y medicinas y
proponer las condiciones políticas para un posible dialogo con el gobierno.
Hasta
ahora hemos visto dos posiciones en la oposición, pero en honor a la verdad
histórica debemos señalar que también se encuentra otra tendencia. Esta es la
llamada tendencia progresista, conformada por grupos y líderes de la izquierda tradicional
venezolana y otros venidos del chavismo. Entre ellos encontramos a la Causa R,
Avanzada Progresista, Movimiento Progresista Venezolano y otros grupos locales.
Cuatro
personajes sobre salen en esta tendencia, a saber: Henri Falcón gobernador del
Estado Lara, Liborio Guarulla gobernador del Estado Amazonas, Alfredo Ramos
alcalde de la ciudad de Barquisimeto y Andrés Velázquez diputado a la Asamblea
Nacional.
Esta
tendencia se caracteriza por tener en sus manos la posibilidad de lograr
congregar a su alrededor a los sectores populares y de mayor conciencia
política que no desean estar al lado de los responsables de la quiebra del país
durante el periodo de la democracia liberal pero tampoco desean acompañar a los
nuevos liderazgos considerados de ultraderecha ni verse tragados por la
dirigencia burocratizada y sin piso social de la MUD, el problema de esta
tendencia parece ser que aún no se ha dado cuenta de su responsabilidad
histórica y política lo cual la hace estar dispersa en todos los sentidos y en
una especie de inacción política. Su líder más notable en estos momentos es
Henri Falcón.
Henri
Falcón ha venido proponiendo “el dialogo responsable, productivo y sincero”
entre todos los sectores del país para de manera consensuada abordar los problemas
más importantes. Para ello se basa en el principio de “o dialogamos o nos
matamos”, ha rechazado el carácter represivo del régimen y también la respuesta
violenta de los manifestantes. Henri plantea que esta dinámica política basada
en la violencia nos puede llevar a un abismo, plantea que todos sabemos cómo
comienza la cuestión pero no sabemos cómo va a terminar, teme que entremos en
una lógica de violencia que nos lleve a una guerra civil o a la instauración
definitiva de una junta militar gorila.
Bajo
la premisa del dialogo y en medio de una grave tensión política Henri Falcón
asiste el 24 de febrero al CFG, allí toma la palabra y desarrolla su tesis
principal: “el dialogo responsable, productivo y sincero”. En este escenario su
posición fue muy solida y convincente y su discurso realmente llegó claramente
a millones de venezolanos que rechazan al régimen actual y a la violencia como
única salida a la crisis. En este mismo acto también intervino el gobernador
Guarulla.
DEL
CONSEJO NACIONAL POR LA PAZ.
El
día lunes 24 de febrero el presidente Maduro plantea la conformación de una
conferencia por la paz donde participen todos los sectores opositores y
empresarios. La propuesta que a primera instancia parece la más valida y
sincera para salir de la crisis va poco a poco dando a conocer su verdadera
naturaleza. La estrategia tiene por finalidad mostrar al gobierno acusado de
represivo a nivel internacional como un gobierno dialógico y constructor de la paz
y dejar a los manifestantes con sus acciones directas como los violentos.
Mientras el gobierno por un lado utiliza todos sus medios de comunicación
públicos y privados para desarrollar esta estrategia por otro lado profundiza
la represión, criminaliza la protesta y da luz verde a sus paramilitares para
que ataquen a los jóvenes manifestantes.
En
un contexto de profunda represión y muerte se convoca a la conferencia por la
paz para el día miércoles 26 de febrero. A la misma no asistió la MUD ni
tampoco su máximo líder Henrique Capriles menos la dirigencia estudiantil
protagonistas de los eventos que día a día venían sucediendo.
A
la instalación de la conferencia asistieron: los representantes del poder
político y judicial del régimen, el poder económico y el gobernador Henri
Falcón.
Los
discursos que se dieron en la instalación de la conferencia definieron esa
misma noche con claridad cuál era la real intención de esa “conferencia por la
paz”. Debemos precisar que esta conferencia por la paz se realiza en medio de
una violenta represión pocas veces vista en el país.
En
esta conferencia pudimos apreciar tres tendencias discursivas muy claras a la
hora de definir la naturaleza de la misma. La primera, la del régimen, (sin
considerar lo dicho por Maduro), representada por Diosdado Cabello, presidente
de la asamblea nacional, jefe del partido de gobierno y expresión del poder
militar en el gobierno y por Aristóbulo Isturiz, gobernador del estado
Anzoátegui, del directorio nacional del Psuv y veterano en estas lides de
conspiraciones y mañas políticas. Estos dirigentes en sus intervenciones
dejaron claros algunas cosas tales como: no está planteado un cambio de rumbo
en el proyecto político y económico que se desarrolla desde el gobierno, todos
pueden participar en política entendiendo que la revolución impone las reglas,
el gobierno es quien tiene la iniciativa del dialogo los violentos son los
otros, nadie va a poner contra la pared al gobierno, si ellos decidieran sacar
a su gente a la calle quien sabe qué cosa pudiera pasar, así como estas, otras
consideraciones que dejaban claro que la fulana conferencia de paz era una
especie de asamblea chavista que le decía al país que la única paz posible y
que ellos garantizaban era la paz del sometimiento de los venezolanos a las
políticas del régimen.
La
segunda tendencia discursiva fue la de los empresarios, expresada por el
presidente de FEDECAMARAS señor Jorge Roig y el presidente de las empresas
POLAR señor Lorenzo Mendoza. Ambos discursos expresaron claramente la posición
del empresariado como tenía que ser, es decir, desde la racionalidad
capitalista, el empresariado venezolano demostró que lo único que le interesa
es que lo dejen acumular capital sin inconvenientes y que de ser así no tendrán
ningún problema en trabajar mancomunadamente con el régimen, el discurso del
señor Lorenzo Mendoza es simplemente estremecedor y a la vez repugnante, ver como
alguien lanza por la borda todos los problemas de la sociedad para esconderse
solo en sus productivas empresas, no importa cuanta gente mata este gobierno,
no importa cuántos presos políticos mueran en los calabozos lo realmente
importante es la reproducción del capital, esa fue en resumidas cuentas la
posición de nuestros capitalistas criollos.
Y
la tercera tendencia discursiva fue la de Henri Falcón, este gobernador venia
de exponer de manera muy firme su posición en el CFG del 24 de febrero. En esta
oportunidad su intervención fue muy débil, no le dio contenido político a esa
conferencia de paz, tuvo la oportunidad de colocarle los puntos a las íes y no
lo hizo, en solo 04 minutos expuso unos lineamientos generales que en nada le
movió el piso al gobierno, no fue el mismo Henri del CFG, perdió la atención de
millones de compatriotas que estaban pendientes de lo que allí sucediera,
mientras Cabellos habló 20 minutos Aristóbulo 15 minutos Henri despacho nada
más ni nada menos que el problema del futuro del país en 04 minutos y con una
inusitada decencia cuando era la hora de la precisión de responsabilidades
políticas, era la hora de señalar claramente cuales debían ser los puntos a
abordar en un dialogo, pero eso no ocurrió, el progresismo perdió una oportunidad
de alzarse ante la nación como una alternativa válida sin complejos como diría
Henri, pero eso no ocurrió.
Así
las cosas, el gobierno le funcionó el teatro del diálogo, hizo una simulación
de diálogo, el mismo puso las reglas, él fue el mediador , el certifico que si
había clima civil y democrático para sentarse a dialogar y claro esta esa misma
película ya la habíamos visto con anterioridad, seguramente gobierno y alta
burguesía sellaran un acuerdo sobre el diálogo y de esta manera el régimen se
lavara la cara a nivel internacional y cuidado que los sectores democráticos no
queden como los enemigos del diálogo.
(nota:
Diálogo es la búsqueda de la verdad entre dos, es decir es una categoría
filosófica no política. En política se usa es mesa de acuerdos o de negociación
política, pues se busca acuerdos políticos para la convivencia en sociedad y no
la búsqueda de la verdad)
¿QUE
HEMOS APRENDIDO DE ESTE FEBRERO 2014?
Aprendimos
lo siguiente:
· No
es verdad que el gobierno está a punto de caerse.
· No
es verdad que con acciones directas foquistas el gobierno se cae.
· No
es verdad que solo los estudiantes tumban gobierno.
· No
es verdad que solo con la gente de las urbanizaciones se puede derrotar al
chavismo.
· No
es verdad que los militares están divididos.
· No
es verdad que Diosdado tenía lista una Junta cívico militar.
· No
es verde que el chavismo va a sacrificar a Maduro y procurar una transición.
· No
es verdad que los colectivos son gente de cultura y paz.
· No
es verdad que existe una burguesía comprometida con los principios
democráticos constitucionales.
· No
es verdad que el gobierno haya considerado seriamente una mesa de negociaciones
con la oposición. (Eso que llaman diálogo).
· No
es verdad que todos los sectores de la oposición tienen unidad de criterios
ante la crisis actual.
· Por
otro lado aprendimos que:
· Es
verdad que el gobierno mantiene un control férreo sobre todas las instituciones
del Estado.
· Es
verdad que los militares están con el gobierno.
· Es
verdad que estamos en presencia de un Estado terrorista.
· Es
verdad que este es un gobierno militarista, fascista y por lo tanto
reaccionario.
· Es
verdad que se necesita la incorporación de los sectores populares, humildes y
más vulnerables a la lucha organizada y políticamente consciente.
· Es
verdad que se necesita mantener la gente en la calle de manera no violenta pero
si contundente hasta que el régimen entienda que ellos son la mitad del país y
nosotros la otra y que por esa razón debemos sentarnos en una mesa de
negociaciones para poder vivir en un mismo país en paz y justicia.
· Es
verdad que las masas chavistas no salieron voluntariamente a defender al
gobierno pero tampoco acompañaron a la oposición.
· Es
verdad que se necesita más trabajo político en los sectores populares.
· Es
verdad que tenemos en la oposición unos zánganos burócratas que solo parasitan
de la política y que es necesario hacerlos a un lado.
En
resumen, en este mes de febrero hemos aprendido que la realidad no es
twittertaria sino que es mucho más compleja de lo que se nos presenta a través
de la aplicación del pajarito, que es necesario abordar la realidad política y
social con criterios científicos y no emocionales, que la salida de la crisis
que vive el país solo será posible en la medida que cada uno de nosotros nos
convirtamos en verdaderos políticos, es decir en verdaderos agentes de cambios
sociales.
En
la ciudad de Cabudare a los 04 días del mes de marzo de 2014 a las 8 pm.
Freddy
Alberto Pérez
perezfreddy58@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
