01.
¿Cuál es la ideología dominante de estos tiempos en el pueblo
venezolano?
02.
Para H Marcuse (1898-1979, filosofo y sociólogo alemán, figura de la
primera generación de la Escuela de Frankgurt) y J Ellul (1912-1994, francés,
filosofo, sociólogo, teólogo, anarquista cristiano, considerado uno de los
padres de las ideas sobre el pos desarrollo, decrecimiento, simplicidad
voluntaria: ecología política) la ideología dominante en el mundo, en estos
tiempos, es la ideología científico tecnológica.
03.
¿Sera la misma en Venezuela? ¿Tuvimos aquí, antes de que surgieran los
socialistas comunistas (pensamiento único), un capitalismo avanzado
(capitalismo de estado, disfraz de socialismo-comunismo) y/o una sociedad
industrial desarrollada y/o un país en vías de desarrollo y/o liberalismo en
ciernes y/o un mosaico con todo y/o no tenemos la menor idea?
04. Según
teóricos, la sociedad industrial avanzada, moderna, sustituyó las
legitimaciones tradicionales y las creencias básicas de la sociedad, usadas
para justificar el poder, por una ideología de la ciencia y de la tecnología.
05.
Según ellos, el Estado actual, ya no representa los intereses de una
clase opresora. Se ocupa de eliminar las disfunciones del sistema industrial.
Ya no se justifica la “plusvalía marxista” porque la plusvalía ya no es la
fuente principal de la productividad. La apropiación ya no es el rasgo
dominante del sistema. El rasgo dominante del sistema es la productividad de la
racionalidad.
06. Lo
que se intenta legitimar ahora es el mantenimiento y el crecimiento del sistema
mismo.
07. La
ideología moderna, entonces, según algunos teóricos, discrepa de la ideología
descrita por Marx, que solo sirvió para el corto periodo de vida del
capitalismo y no tiene ninguna universalidad en el tiempo. Así está de
desfasado este régimen socialista comunista que intentan implantar en
Venezuela.
08. ¿Cuál es o son los intereses prioritarios de
los venezolanos, hoy? Para conocerlos debemos comunicarnos mucho. Hay que
ejercer la acción comunicativa plenamente. Eso requiere, entonces,
desencantamiento y des divinización; olvido, decisiones razonables.
09.
¿Estamos dispuestos a dejar de “vivir bien” por tener un sistema
político, económico y social que funcione? ¿Realmente aceptamos y practicamos
que nuestros grandes problemas los sometamos a la discusión pública, a decisión democrática? ¿Por qué algunos
quieren imponer, mediante la represión, el terror y el crimen, la violencia, el
que les da la gana? ¿Por qué los reprimimos?
10.
Los reprimimos, tal vez, porque la necesidad de legitimación permanece
insatisfecha; siempre estamos mostrando un déficit y una necesidad de ideología
para legitimar la autoridad que asegure el funcionamiento del sistema político,
económico, social; todavía no le hemos dado el papel protagónico, como en otras
partes del mundo hoy, a la técnica y a la ciencia. Y peor, ahora, que volvimos
a la etapa jurasica, al socialismo-comunismo primitivo, a la comuna, al
trueque, a la servidumbre, a la esclavitud, al gulag, etc.
11.
¿Cómo hacemos, entonces, para despertar el interés por la libertad, la
soberanía? ¿Actualizarnos, ponernos a tono con el resto del mundo de hoy y no
quedarnos en una simple aspiración?
12.
¿En que nos apoyamos para lograrlo? Hay una sugerencia: apoyarnos sobre
la creadora herencia cultural.
13.
Hay que despertar la responsabilidad política. Hay que reanimar las fuentes
tradicionales. Hay que ejercer una acción personal. Hay que ejercer una acción
comunicativa con gran difusión y sostenimiento, sin límites y sin trabas. Hay
que descubrir y compartir el consenso presente en el pueblo sobre el interés
común.
14. ¿Desde
dónde nos ubicamos para sugerir? ¿Desde una tradición? ¿Desde el romanticismo?
¿Desde la tradición de la libertad y la soberanía?
15.
Desde la tradición por la libertad y la soberanía. La crítica también es
una tradición. Esta en todos los actos liberadores. La crítica es un acto
liberador.
Tips:
·
La usurpación continua; pero la “oposición” solo “declara”, no acciona,
no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·
El régimen ha violado la constitución, en casi todos sus artículos; pero
la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con
pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?
·
El alto tribunal ha modificado la constitución para adecuarla al régimen
sin que se cumpla el protocolo exigido; pero la oposición solo declara, no
acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por
qué?
·
La escasez y el aumento de alimentos y demás es evidente. Los controles
excesivos. Las mentiras interminables. El crimen campea. La anarquía se
apodera, paso a paso, de la vida cotidiana; pero la oposición solo declara, no
acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por
qué?
·
La constitución contiene el derecho a desconocer cualquier régimen,
legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías
democráticos o menoscabe los derechos humanos; pero la oposición solo declara,
no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo.
¿Por qué?
·
Salta a cada paso la pregunta. ¿La oposición y/o parte de ella “se
entrego” y/o es “cooperante” y/o espera pacientemente que la llamen como
“salvavidas”, “está amenazada”, “chantajeada”, “es incompetente”, que pasa?
¿Espera que “superman”, “spiderman”, “alguien”, venga y “salve” a este pueblo?
¿Por qué el pueblo no se empina, encorajina? ¿Por qué no muestra que es, en
realidad, “bravo pueblo” libertario y soberano?
·
¿Estamos, entonces, ya en la vía de los países “inmóviles” y/o “no
viables”? ¿Estamos a las puertas de la disolución del país, de su partición en
dos? ¿Es tal y profunda la división, su falta de patriotismo, nacionalismo, de
tolerancia, que eso de oposición vs gobierno es un eufemismo?
·
¿Realmente estos socialistas-comunistas acabaron con el país, con sus
valores, tradiciones y costumbres, líderes, con sus instituciones, invirtieron
la imagen en la cámara oscura marxista para tener un país con la cabeza hacia
abajo? ¿Nadie reacciona?
·
¿Saldrá, al menos uno a encabezar la lucha por la libertad y por la
soberanía? ¿Seguirán aquí los invasores? ¿Seguirán haciendo de las suyas los
usurpadores?
·
Pensadores del siglo XX: LUDWING WITTGENSTEIN: Nació en Viena, Austria,
1889-1951, filosofo, matemático, lingüista y lógico, posteriormente
nacionalizado británico, en el seno de una familia ilustrada. Su casa fue
visitada por Sigmund Freud, por los compositores Johannes Brahms y Gustav
Mahler, y por el artista Gustav Klimt. Su padre fue un industrial del hierro y
acero en Austria, un hombre duro que demandó mucho de sus hijos varones. Tres
de los cuatro hermanos Wittgenstein se suicidaron. Ludwig fue un joven
sensible, con inteligencia extraordinaria y talentos musicales, que no tuvo
interés alguno en el mundo de los negocios. Cursó estudios en Linz y Berlín,
posteriormente viaja a Gran Bretaña para estudiar ingeniería en la Universidad
de Manchester. Muy interesado por las matemáticas puras entra en el Trinity
College (Cambridge) para estudiar con Bertrand Russell. Investigó principalmente
dentro del ámbito de la lógica y la filosofía del lenguaje. Al estallar la
primera guerra mundial, se alista en el ejército Austro-Húngaro como soldado
raso. Fue capturado por los italianos en las semanas finales de la guerra, y
pasó casi dos años en un campamento de prisioneros en Italia. Dio clases en un
pueblo de Austria. En 1929 fue designado al Trinity College. Llevó un estilo
sencillo de vida se retiró en 1947. Falleció en Cambridge el 29 de abril de
1951. Wittgenstein concibió la filosofía como un análisis conceptual o
lingüístico. En vida publicó solamente un libro: el “Tractus
lógico-philosofhicus”, que influyó en gran medida en los “Positivistas Lógicos”
del Circulo de Viena, movimiento del que nunca se consideró miembro. Tiempo
después, el Tractatus fue severamente criticado por el propio Wittgenstein en
“Los cuadernos azul y marrón” y en sus “Investigaciones Filosóficas”, ambas
obras póstumas. Fue discípulo de Bertrand Russell en el Trinity College de la
Universidad de Cambridge, donde más tarde también él llegó a ser profesor. El
Tractatus es un texto complejo que se presta a diversas lecturas. En una
primera lectura, se presenta como un libro que pretende explicar el
funcionamiento de la lógica (desarrollada previamente por Gottlob Frege y por
Russell, entre otros), tratando de mostrar al mismo tiempo que la lógica es el
andamiaje o la estructura sobre la cual se levanta nuestro lenguaje descriptivo
(nuestra ciencia) y nuestro mundo (que es aquello que nuestro lenguaje o
nuestra ciencia describe). La tesis fundamental del Tractatus es esta estrecha
vinculación estructural (o formal) entre lenguaje y mundo, hasta tal punto que:
«los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo» (Tractatus: § 5.6). En
efecto, aquello que comparten el mundo, el lenguaje y el pensamiento es la
forma lógica (logische Form), gracias a la cual podemos hacer figuras del mundo
para describirlo. En las Investigaciones, Wittgenstein sostiene que el
significado de las palabras y el sentido de las proposiciones está en su
función, su uso (Gebrauch) en el lenguaje. Vale decir que preguntar por el
significado de una palabra o por el sentido de una proposición equivale a
preguntar cómo se usa. Por otra parte, puesto que dichos usos son muchos y
multiformes, el criterio para determinar el uso correcto de una palabra o de
una proposición estará determinado por el contexto al cual pertenezca, que
siempre será un reflejo de la forma de vida de los hablantes. Dicho contexto
recibe el nombre de “juego de lenguaje” (Sprachspiel). Estos juegos de lenguaje
no comparten una esencia común sino que mantienen un parecido de familia
(Familienähnlichkeiten). De esto se sigue que lo absurdo de una proposición
radicará en usarla fuera del juego de lenguaje que le es propio.
·
Declaración Universal sobre la Democracia, adoptada por el Consejo
Interparlamentario en su 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre 1997: 6. “La
democracia es inseparable de los derechos enunciados en los instrumentos
internacionales mencionados en el preámbulo. Por consiguiente, esos derechos
deben aplicarse de modo efectivo y su ejercicio correcto ha de estar acompañado
de responsabilidades individuales y colectivas”.
“La soberanía no se discute, se defiende con
las armas en la mano”, Augusto Cesar Sandino.
nelsonmaica@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
