EL REPUBLICANO LIBERAL: 01/11/13

viernes, 11 de enero de 2013

ENRIQUE PEREIRA, MADURO: EL BREVE

A Chávez le reían las gracias. A Maduro se las criticarán.

Sí Chávez no regresa Maduro no aguantará la presión. Tiene tamaño pero no tiene el porte necesario para contener a un país que pasa por una profunda crisis política y económica. Sí Chávez regresa, tendrá que devolverle el coroto y la fantasía de Maduro se acabará más rápido que un bizcocho en la puerta de una escuela.

Los problemas economícos y la presión de un país que pide noticias sobre Chávez lo llevarán derechito a una encrucijada que difícilmente pueda resolver. Recordaremos muy pronto al rey de los carolingios: Pipino el breve.

Cada hora que pasa crece la presión de un país para conocer detalles acerca de la salud de Chávez. La última noticia, hace cinco días, reportaba un Chávez “estacionario y asimilando tratamiento”. Ayer jueves diez de enero, en una entrevista por radio, el Ministro de Comunicaciones, Ernesto Villegas, repetía exactamente los mismos términos, sin ninguna información adicional. La información es un consumible que se agota pronto y requiere ser renovado. Aquí no se está pidiendo una información que pueda negarse por mucho tiempo y será necesario que este gobierno provisional lo entienda.

Este país requiere una verdadera unidad nacional, que se desprenda desde un verdadero dialogo, para poder levantar su torcida economía. Comenzó con mal pie este sobrevenido gobernante si en su cabeza tiene clara la necesidad de este dialogo. Expropiando, arrebatando, gritando, insultando y despotricando no logrará este “gobierno” reconstruir el aparato económico, la inversión productiva, el abastecimiento y el necesario progreso ¡Cuánto les cuesta entenderlo! A Chávez le toleraron los errores y carencias, pero tengo serias dudas de la paciencia del pueblo para con sus segundos. Le quiero ver la cara a los guayaneses cuando entiendan que este país no tiene dinero para enjugar las cuantiosas pérdidas que se han producido en la industria básica.

Los venezolanos que creemos en Venezuela no podemos permanecer callados ante la forma irresponsable en que el gobierno echa a un lado la opinión y el merecido respeto de casi la mitad del país. Me gustaría saber que hizo la Cancillería Venezolana para defendernos y protestar ante la grosera intervención del presidente de Nicaragua en el show que montaron ayer frente a Miraflores. Eso es intervencionismo del más rancio que uno puede escuchar.

Me gustaría saber que sucedería si me paro en una tarima y le digo el equivalente a los diputados del congreso boliviano o cubano. Creo que los chavistas perdieron toda racionalidad y el entreguismo los ha cegado por completo. Si Maduro quiere que lo respete, yo aspiro que defienda mis intereses como venezolano.

Comienza el conteo, no será muy largo.

Enrique Pereira

@pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

WASHINGTON BELTRÁN STORACE, EL POPULISMO SIGLO XXI, FUENTE TABANO INFORMA

El País (Uruguay) - 10-Ene-13 - Opinión

http://www.elpais.com.uy/13/01/06/predit_686575.asp

El Populismo Siglo XXI

Washington Beltrán Storace,

La salud del presidente Chávez es complicada: una infección pulmonar y una insuficiencia respiratoria han aparecido luego de la última intervención quirúrgica por un tumor que no se logra controlar. El deseo es que logre recuperarse, apostamos a la vida; que vuelva al escenario político y reciba allí la invitación a retirarse por parte del pueblo venezolano, cansado de sus manipulaciones y el deterioro de su país al que lo ha llevado este Socialismo (Populismo) Siglo XXI. Que sean la democracia y las instituciones las que le digan que se vaya.

Chávez es el creador del Populismo Siglo XXI, una mezcla explosiva de demagogia y populismo tradicional. Lo ha convertido en un mal, peligroso y contagioso que amenaza a la región; opera sobre la base de la mentira y el engaño y golpea implacable en las sociedades, las mangonea, las corrompe y transforma en enfermos terminales a las democracias y a los sistemas republicanos de gobierno.

Tiempo atrás escribí una columna titulada justamente, "Demagogia y populismo", donde apunté a describir cómo operan estos en la vida de los pueblos, cómo logran infiltrarse y deteriorar la calidad institucional de una nación. Hoy vuelvo a hacerlo para que la gente tome conciencia de lo que ha sido y han hecho Chávez y sus apóstoles.

La demagogia se manifiesta de manera verbal. Mediante argumentos engañosos busca mostrar como cierto algo que no lo es y para ello apela a los defectos propios de la naturaleza humana como la credulidad, la ambición, la disposición al menor esfuerzo para obtener logros y la debilidad ante la lisonja. El populismo utiliza la demagogia pero apunta a obtener el poder, usando sobre todo las "masas marginales disponibles", fácil presa de la seducción "reivindicativa". El líder populista es una deformación del viejo caudillismo, porque busca lograr el ascenso y el reconocimiento popular, aunque no a través de su valía, sino por el embuste: les hace creer que ejerce el poder en beneficio del pueblo, aunque la verdad es que actúa imbuido de una feroz megalomanía y una desmedida ambición de absolutismo.

El populista es un producto de la democracia, pero no cree en ella sino que lo irrita y la desprecia. No cree que el Estado está al servicio del hombre; piensa que el hombre está al servicio del Estado y el Estado es él. Que los derechos que reconocen las democracias como propios del ser humano, solo se aplican a los que piensan como él, jamás a quienes lo critican. Que la separación de poderes es útil, siempre que todos canten a coro al compás de la música y con la letra que él ha compuesto.

Hay un manual no escrito -que puede ir dándose en etapas- para la acción de los líderes populistas que alcanzan el gobierno, si pretenden estirar el engaño y que no los boten a las primeras de cambio:

- Sostener que la historia del país comienza con el Régimen. Antes no hubo nada. Solo injusticia, caos y corrupción hasta que llegaron los elegidos.

- Inventarse un enemigo muy fuerte, superpoderoso. Su "amenazante" presencia opera como fenómeno de unidad popular. Si puede ser nada menos que los EE.UU., mejor: el imperio es antipático. Pero también pueden incluirse las transnacionales, las elites económicas, financieras, empresariales o agropecuarias, sin olvidar que siempre pueden estar latentes las conspiraciones de "nostálgicos".

- Abolir el republicano principio de la Separación de Poderes. Limitar al Legislativo y concentrar facultades en el Presidente; limitar la independencia del Poder Judicial con la injerencia directa en sus designaciones.

- Alto déficit gubernamental financiado con deuda y emisión de dinero, haciendo gastos sin mayor análisis ni sustento pero con beneficios inmediatos. Este rubro se le conoce como "asistencialismo". El líder financia a los pobres (no les da buena educación ni promueve hábitos de trabajo) para asegurarse que seguirán siendo pobres y solo podrán vivir de su asistencia. Son su "botín electoral".

- Promover el enfrentamiento entre sectores, grupos o la vieja lucha de clases. El típico ejemplo son los capitalistas que "sangran" el país y que "obligan" a la expropiación de sus bienes.

- Manejo de números con intención de engañar. Los índices de precios o la inflación es la que fija el gobierno y no el mercado. Siempre "hay" una mejora en el poder adquisitivo de los sueldos. Y si el bolsillo desmiente al gobierno, está equivocado o es por la "avaricia" de los comerciantes.

- Restringir libertades de prensa y expresión como primer paso. Y luego las libertades políticas de los opositores. Siempre se puede encontrar un motivo para hacerlo y justificarlo a los ojos de la opinión pública.

Por último, el líder populista debe invocar permanentemente que se vive en democracia. Así se va a ir minando poco a poco la fe del pueblo en su eficacia y sus virtudes, quebrando sus valores morales, debilitando el imperativo de los deberes patrióticos en un lento proceso de desintegración que prostituye, postra e insensibiliza.

No hay que olvidar que, aunque no lo sepa, y si lo sabe no lo dice, este engendro de la política piensa igual que Goebbels: "Si la democracia es tan estúpida que nos concede sueldos y viáticos para nuestra labor carnicera, allá ella... Venimos como lobos que asaltan el rebaño".

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

tabano.informa@gmail.com

SUSANA MORFFE, MAS CARROÑERO SERAS TU

Carroña: Según el Diccionario de la Lengua Española, significa: Persona o cosa ruin y despreciable. También se atribuye a la carne corrompida. Y aquí nos detenemos porque eso es precisamente lo que califica la personalidad de Daniel Ortega. Un mandatario que ha disfrazado su dictadura con una “revolución” corrompida. Además ha sido señalado por las siguientes actuaciones:

HIENA

• En los primeros días de marzo de 1998 Zoila América Narváez Murillo, hijastra de Daniel Ortega, entonces diputado ante la Asamblea Nacional de Nicaragua, denunció por medio de una carta publicada en varios medios de prensa, que éste la había infligido abusos sexuales y diversas agresiones físicas y psicológicas a ella desde los 11 años hasta fecha reciente a la denuncia.

• Intentó ser presidente de Nicaragua cuatro veces, pero nunca ganaba, hasta que recogieron todas las boletas de las personas que habían votado por el en 16 años y las metieron como si fueran de la última elección y con un porcentaje de 30 y tantos babosos, ganó por segunda vez, o mejor dicho, por primera.

• Desde su ascensión al poder es íntimo amigo del mandatario venezolano y recibe regalos del tesoro nacional continuamente. Nicaragua esta sostenida por el gobierno Venezolano y sus "amigos" Fidel y Ahmadinejad.

• Se dice que Daniel Ortega se ha hecho dueño de Nicaragua, impone las reglas con sus fraudes, utilizando la retórica de principios del siglo XX.

• Daniel Ortega es una criatura ancestral que durante años ha tenido varios nombres, entre ellos; Satanás, Luicifer o Belzebú. Su última reencarnación fue en el año 1945. En esta última reencarnación, decidió conquistar el mundo, comenzando por Nicaragua. Antiguas profecías, ya mostraban su destino, sobre todo, una pintura en una iglesia en San Rafael del Norte, Nicaragua. Por cierto, su esposa es hechicera.

Es tan carroñero que como pantano extiende sus brazos para llegar a Venezuela e insultar al pueblo venezolano, al que le está quitando el dinero para mantener su sembradío de gallos muertos. Todo lo anterior lo convierte en un hombre ruin y despreciable. En su próximo final será medido con la misma carroña que mide a los demás.

www.desdelaisla.hazblog.com,

susana.morffe@gmail.com

TOM PEREZ, EL LIBERALISMO ECONÓMICO: CARACTERÍSTICAS BÁSICAS.

Adam Smith (1723-1790), economista y filósofo británico, cuyo famoso tratado Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, más conocida por su nombre abreviado de La riqueza de las naciones (1776), constituyó el primer intento de analizar los factores determinantes de la formación de capital y el desarrollo histórico de la industria y el comercio entre los países europeos, lo que permitió crear la base de la moderna ciencia de la economía. En dicha obra se presentaron las grandes líneas del liberalismo económico, doctrina llamada a perdurar en nuestros días.

En La riqueza de las naciones, Smith realizó un profundo análisis de los procesos de creación y distribución de la riqueza. Demostró que la fuente fundamental de todos los ingresos, así como la forma en que se distribuye la riqueza, radica en la diferenciación entre la renta, los salarios y los beneficios o ganancias. La tesis central de este escrito es que la mejor forma de emplear el capital en la producción y distribución de la riqueza es aquella en la que no interviene el gobierno, es decir, en condiciones de laissez-faire (libertad económica y libre competencia entre particulares) y de librecambio (libertad para comerciar con otros países). Proponía la no intervención del Estado en la vida económica, reduciendo su papel al de mero árbitro de la actividad económica general, garantizando el orden público y la paz social, así como un sistema de justicia capaz de hacer cumplir las leyes. Para defender este concepto de un gobierno no intervencionista, Smith estableció el principio de la “mano invisible”: que regulaba las relaciones del mercado y evitaba cualquier competencia desleal entre los individuos y la propia intervención del Estado. Al buscar satisfacer sus propios intereses, todos los individuos son conducidos por una “mano invisible” que permite alcanzar el mejor objetivo social posible (la suma de los egoismos individuales, conduce al bien público). Por ello, cualquier interferencia en la competencia entre los individuos (y las empresas) por parte del gobierno será perjudicial. Estos principios constituyen un "ideal económico" que, en condiciones reales, no siempre se dan. en todo caso, hay que considerar que estas ideas sentaron las bases del pensamiento económico liberal, que se extenderá por todo el mundo al compás de la industrialización (s. XIX-XX).

Smith fue considerado el padre de la economía liberal capitalista, pero hubo otros pensadores que realizaron importantes aportaciones teóricas a la doctrina económica liberal; podemos citar a:

Thomas R.Malthus, que en su obra: Teoría sobre la población, ofrece una visión pesimista sobre la economía.

David Ricardo, que formuló la llamada ley de bronce de los salarios: los salarios deben ofrecer sólo lo necesario para la subsistencia de los obreros.

Jhon Stuart Mill, menos pesimista que los anteriores. En su libro Principios de la economía política (1848), indicó que la distinción entre las leyes de la producción que comparten el carácter de leyes físicas y la distribución de la riqueza, es solamente una consecuencia de las instituciones humanas (el derecho de propiedad, de herencia, sistemas de posesión de la tierra, etc.).

El liberalismo económico se convirtió en la ideología explicativa del capitalismo o economía de mercado, llegando hasta nuestros días. Los MAPAS CONCEPTUALES de las dos entradas anteriores son la expresión gráfica del liberalismo económico y os han de servir para comprender sus características.

Estos apuntes son complementarios al material didáctico, por lo que habréis de "copiarlos" e integrarlos en vuestro cuaderno de trabajo. Pásalo.

http://historiacontemporanea-tomperez.blogspot.com/2007/10/el-liberalismo-econmico-caractersticas.html

TRES NOTAS SOBRE EL LIBERALISMO (2), BREVE VIDEO DE ALBERTO BENEGAS LYNCH (H,)

Segunda entrada sobre el liberalismo. Abriremos los comentarios para el debate en la tercera entrega.

Nos preguntábamos en la entrada anterior si hay algún rasgo de los “liberalismos” que los unifica y permite llamarles de esa manera. La apelación al nombre es útil para encontrar la nota definitoria: liberalismo proviene de libertad. Y ello es así porque la nota distintiva esencial está en el principio fontal de todos los liberalismos que sean relativamente coherentes: el principio libertad. El Cardenal Billot hablando del liberalismo religioso, se creyó obligado a “ascender” a este principio unificador; hagámoslo también nosotros con tan prestigiosa guía:

“La libertad es el bien fundamental, santo e inviolable del hombre, contra el cual es un sacrilegio atentar por medio de la coacción; y de tal modo esta misma irrestringible libertad debe ser puesta como piedra inconmovible sobre la cual se organice todo de hecho en la humana convivencia, y como norma inconmovible según la cual se juzgue todo de derecho, que sólo sea dicha equitativa, buena y justa la condición de una sociedad que descanse en el citado principio de la inviolable libertad individual; inicua y perversa, la que sea de otro modo”.

Pero, ¿qué libertad defiende el liberalismo? Sigamos con el mismo autor:

"La libertad de la que tratamos ahora no es... la facultad del libre albedrío, consistente en el dominio de la voluntad sobre sus actos... De esta libertad, que es libertad de necesidad intrínseca, que lleva consigo obligaciones de conciencia y que nos hace observantes de la ley moral, el liberalismo no se ocupa, y tanto no se ocupa que la mayor parte de sus secuaces son puros materialistas, que no reconocen en el hombre sino los principios del movimiento espontáneo, según el instinto y la determinación de la naturaleza. En todo caso, admitan o no el libre albedrío en su sentido propio y metafísico, no hacen de él en cuanto tal su ídolo, sino de la facultad de usar de la propia actividad, cualquiera sea ella, sin ninguna coacción exterior que impida su autónoma expresión”.

En resumen: la libertad axial para los liberales es la libertad de coacción externa sólo limitada por los derechos individuales de los demás. Bien lo expresa Alberto Benegas Lynch (h.) en el video que ilustra nuestra entrada: el liberalismo es el respeto irrestricto de los proyectos de vida de los demás, es decir a una esfera de autonomía intocable mientras no afecten los derechos de terceros.

http://info-caotica.blogspot.com/2012/03/tres-notas-sobre-el-liberalismo-2.html

TRES NOTAS SOBRE EL LIBERALISMO (1) CORTO VIDEO DE MARIO VARGAS LLOSA

Publicaremos tres entradas sobre el liberalismo. Dado que estas tienen cierta unidad lógica abriremos los comentarios para el debate en la tercera entrega.

El término liberalismo es polisémico. Puede significar ideas muy distintas. Los liberales lo saben, razón por la cual la polisemia les funciona como una herramienta de vulgarización, tanto para la manipulación de interlocutores como para la anulación de las críticas. Así, por ejemplo, tenemos la definición del DRAE: doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. Es una definición que no compromete a nada. Hay muchos liberalismos posibles, porque el término puede designar nociones muy distintas: una ideología de cuño racionalista o empirista, que proclama una autoafirmación del individuo frente a la comunidad; una confianza ingenua en los efectos de la libertad externa en la vida social; la pretensión de limitar el poder arbitrario de la autoridad pública; una reacción ante los regímenes totalitarios; una cierta sensibilidad o temperamento favorable a la libertad personal más que una ideología, etc.

Es un recurso común de los liberales, por un lado, postular un conjunto de obviedades con las que nadie que esté en su sano juicio pueda discrepar; y por otro, señalar muchas proposiciones inadmisibles, a las que ninguna persona sensata se pueda oponer; para luego atribuir lo primero al liberalismo y lo otro a sus críticos.

Es necesario decir lo que es el liberalismo. Y luego, considerarlo críticamente. Trataremos de hacerlo dentro de nuestras modestas posibilidades. Para evitar malentendidos comunes, primero diremos lo que no es liberalismo:

- La defensa de la existencia de la libertad como libre albedrío en el hombre. Esto es claro en los expositores más importantes de la doctrina (Mises, Hayek, etc.). La afirmación de la libertad exterior es paralela a la negación del libre albedrío como potencia natural.

- La designación de gobernantes mediante elecciones.

- Representación política a través de partidos.

- El capitalismo como sistema económico ya que puede no ser liberal.

- No es nota suya, definitoria por exclusiva, defender la necesidad de evitar un estatismo desorbitado o una socialización excesiva; o la mera afirmación de una cierta libertad en el mercado; o la existencia de éste o de la propiedad privada. Ha de tenerse presente que, como doctrina configurada en un momento histórico determinado, no puede definirse, por lo menos sin más aclaraciones, por la afirmación de principios o realidades o elementos conocidos y desarrollados durante el pre-liberalismo. Así, no podrá definírselo por “la existencia del mercado” a secas, sin otra precisión, si antes del liberalismo, por ejemplo en la Edad Media, existieron mercados.

- La transposición a fórmulas doctrinales de la economía real de los países económicamente más desarrollados.

- El rechazo del socialismo o del comunismo. Se puede no ser socialista o comunista y tampoco ser liberal.

- Una teoría económica implícita en la Escolástica Española.

Sin embargo, hay que preguntarse si es dable señalar un principio esencial, fontal, unificador, de los distintos tipos de liberalismo. Algo que sea común, un rasgo compartido por múltiples escuelas y corrientes liberales. Daremos respuesta al interrogante en la próxima entrega.

http://info-caotica.blogspot.com/2012/03/tres-notas-sobre-el-liberalismo-1.html

EDWIN ZARCO, ESCUELA AUSTRIACA - MERCADO Y CREATIVIDAD EMPRESARIAL DE JESÚS HUERTA DE SOTO (LIBRO)

Gracias a la experiencia y al dominio que tiene el profesor Jesús Huerta de Soto sobre la Escuela Austriaca de Economía, podemos considerar a este libro como un medio didáctico y claro que te permite conocer aquellos aspectos claves que caracterizan a esta escuela. En ese marco, el libro te presenta un panorama general sobre la Escuela Austriaca de Economía, pero a la vez, te presenta una perspectiva que se distingue por su claridad de contenido, análisis y una exposición didáctica de los principales aportes que ha realizado esta escuela en el campo de la economía

Básicamente el libro aborda los siguientes puntos: Los principios esenciales de la Escuela Austriaca, la explicación de la importancia de la función empresarial como uno de los ejes de esta escuela, su evolución y los aportes de sus principales representantes y finalmente los aspectos relevantes sobre el resurgimiento de la Escuela Austriaca. Como indicamos al principio, la experiencia del profesor Jesús Huerta de Soto, que es uno de los principales representantes de esta escuela en el mundo, permite que el contenido del libro cuente con una gran calidad y una síntesis muy bien lograda que estoy seguro motivara al lector a seguir profundizando en el estudio de los diferentes ejes de investigación que proporciona esta Escuela de Economía.

Personalmente, los aspectos que más me llamaron la atención de este libro tienen que ver con la importancia de la escuela de salamanca del siglo de oro de España (siglo XVI) como uno de las fuentes de conocimiento que proporcionó las bases para el posterior desarrollo del corpus teórico de la Escuela Austriaca. Por otro lado, rescato la importancia que le da la Escuela Austriaca a la función empresarial como un aspecto clave de la Acción Humana que es la base para estudiar la economía, asimismo, resalto la claridad que te proporciona el libro para ver y conocer cuales son aquellos elementos que diferencian a la Escuela Austriaca con las teorías que desarrollan los Neoclásicos y los representantes de la Escuela de Chicago, diferencias que te ayudan ha entender la validez y la aplicabilidad de la metodología de estudio de la Escuela Austriaca y lo ilusorio e irreal que es el corpus teórico y metodología aplicada por las escuelas neoclásica y monetarista, basadas en el equilibrio, la macroeconomía y el error de aplicar las matemáticas en economía.

Finalmente considero que uno de los puntos esenciales que te proporciona este libro son los diferentes campos teóricos de investigación que cada uno de nosotros podría abordar de acuerdo a nuestros propios intereses, entre esos campos teóricos tenemos: La teoría de la coacción institucional, teoría de los precios, la teoría de la competencia y el monopolio, la teoría del capital y el interés, la teoría del dinero, del crédito y los mercados financieros, la teoría del crecimiento y subdesarrollo económico, la teoría de los bienes “públicos”, el campo de la escuela de la elección pública y del denominado análisis económico del derecho y las instituciones, la teoría de la población y finalmente el campo del análisis teórico de la justicia y de la ética social. Frente a toda esta exposición solo me queda decir que dejo a ustedes la decisión de ingresar y formar parte de una escuela acorde con la Acción Humana, que es la esencia de la Economía y su principal elemento para poder entenderla y estudiarla, en ese sentido, que la presente reseña sea el motivo para ingresa en el campo de la Escuela Austriaca de Economía.

edwinzarconieva@yahoo.es

NICOLAS MORAS, LIBERALISMO CLÁSICO

La mayoría de los liberales clásicos fueron europeos continentales o americanos y una porcion considerable fue anarquista.

Erasmo de Rotterdam

Étienne de La Boétie y Erasmo de Rotterdam son los renacentistas mas revolucionarios e individualistas que conozco. (Servidumbre Voluntaria, Elogio de la Locura)

Turgot, Quesnay y Say, economistas clàsicos que elaboraron defensas cientìficas del laissez faire. Los dos primeros dedicaron la mayoria de sus vidas a la politica y las teorias del valor (Say enuncia por primera vez el valor subjetivo), el tercero sistematizo y modelò a partir de las leyes pre-existentes y elaboro una magistral analìtica de los beneficios del libre comercio y la relaciòn entre mercado y gobierno (Teorìa sobre Economìa Polìtica)

Nicolàs de Condorcet, girondino, escritor de un tratado titulado “Iusnaturalismo” y conocedor de que la ley es natural y la legislaciòn del estado simbòlica y estèril

Jakob Mauvillon, liberal clásico anarquista del siglo xviii que enseñò ètica a Benjamìn Constant (suizo abolicionista que se dedico a los estudios sobre la centralizaciòn del poder, el federalismo y las fuerzas de cambio social del mercado)

Charles Dunoyer, belga que criticò las contradicciones de los tratados lockeanos.

Julius Faucher, periodista alemàn defensor de la privatizaciòn de todas las funciones de los estados y amigo de Alexis Tocqueville (jurista francès e historiador que narrò los conflictos entre los “padres fundadores” americanos).

Frederic Bastiat, el mayor difusor del liberalismo en el siglo XIX, periodista y excelente escritor y ensayista (por cierto, radicalmente anticlerical)

Gustave de Molinari, belga, economista que tratò como nadie la utilidad de la competencia y padre de La Producciòn de Seguridad y las reflexiones tituladas “Soireès” en que se puso el traje de divulgador.

Paul Emile de Puydt, escritor y autor de la “teorìa de la panarquìa”, ferviente defensor de los gobiernos voluntarios.

Thomas Hodgskin, anarquista alemàn que entendìa al libre mercado como movil de la prosperidad general y la igualdad social.

Max Weber, psicologo, sociologo y politologo alemàn “el gobierno es el monopolio de la violencia”.

Thomas Paine, publicista y periodista americano, hombre que muriò desconfiando de su teorìa sobre la humanizaciòn del estado y siempre dijo que la libertad, el respeto a los derechos individuales y el auto-gobierno son parte inherente de cada hombre y mujer.

El Sentido Comùn, Los Derechos del Hombre, La Edad de la Razòn (lrecomiendo el segundo titulo, que es un recopilado de refutaciones impecables que desbaratan al conservadurismo y al esceptiscismo de Edmund Burke y David Hume).

Benjamin Franklin, opositor a la monarquìa, la democracia estatal, el gobierno de los politicos y partidario de la soberania ciudadana y la propiedad privada igualitaria

Thomas Jefferson, abolicionista (con esclavos :/), agrarista, enemigo del intervencionismo militar y economico promovido por George Wahisngton y Alexander Hamilton

Henry David Thoreau y Ralph Emerson, poetas, ecologistas, voluntaristas, romanticos y optimistas filosoficos.

Son anteriores a la apariciòn de los escritos utilitaristas de bentham, por ejemplo.

Henry George y John Bright y demàs miembros de la Escuela de Manchester, radicales, naturalistas, anti-imperialistas y considerados màximos exponentes del liberalismo clàsicos segun varios manuales de colegios secundarios y universidades de humanisticas :p

Lysander Spooner, abogado, empresario, periodista…”No Treason” “La Inconstitucionalidad de la esclavitud” “Los vicios no son delitos” “Ensayo sobre el Juicio por Jurados”…autodenominado lockeano, anarquista, pacifista.

Todas sus lecturas son breves y contundentes, enemigo numero uno del paternalismo y de esa banda de ladrones acosadores sedientos de poder llamados “politicos”.

Benjamin Tucker y Voltairyne de Cleyre, Auberon Herbert y todos los pensadores libertarios no se pueden comprender sin revisar la influencia que Paine, Spooner y Jefferson tuvieron sobre las juventudes anarquistas de la segunda mitad del siglo XIX.

Las siguientes generaciones libertarias deben la totalidad de los axiomas, principios y banderas a los colaboradores de Liberty y La Liga de Propietarios inglesa.

El padre del anarquismo moderno era un liberal medio trastornado, William Godwin (alumno y amigo de Paine y Condorcet) a su vez esposo de la feminista individualista Mary Wottonscraft.

Herbert Spencer, psicologo, sociologo y biologo.

Me han sugerido leer de èl Social Statics, que por algunos fragmentos parece brillante.

Sus cartas son fotografias de la epoca en que vivio y fue mentor de Auberon Herbert /politico que votaba por abolir al estado / y los anarquistas que integraron la Liberty and Property Defence League (entre ellos un ingeniero que creo la primera camara de video).

No hay mucho que decir, ademas de que el anarquismo es una subcorriente del liberalismo clàsico (y muy poblada) y que la sociedad sin estado o sin agresiòn es la consecuencia lògica ùnica, pràctica y moral a la vez, de toda acciòn que defienda los derechos individuales y las ideas y valores de la libertad.

Que el anarquismo rojo es un mito, el liberalismo estatista una estafa y que antes de los autores actuales habia mucho mejores y mas solidos (e incluso arrojados y valientes) hombres y mujeres de razòn y libertad que no se negaban a las “pajas mentales”.

Que los Marcelos Duclos, que los partiduchos mediocres, que los chantas de turno y la supremacia de la izquierda bolche se deben a la malversacion de nuestros origenes ideológicos.

Cuando me sobre tiempo y dinero y estè mas concentrado voy a escribir un tratado sobre la historia del liberalismo, posterior tambien a leer una decena de libros màs.