jueves, 25 de octubre de 2012

CIPRIANO HEREDIA S, BOLÍVAR Y BETANCOURT VOLVERÍAN A VOTAR

¿Quién puede cuestionarle a un votante, o incluso a un dirigente del sector democrático, que sienta profunda tristeza por el resultado del pasado 07-Oct?

¿Quién puede negarle a cualquier venezolano su derecho a sentirse mal ante una derrota injusta, en la que ganó el peor y perdió Venezuela? ¿Quién puede desmentir lo complejo de una situación en la que el ventajismo oficialista y la ausencia de control institucional, crean un profundo desbalance en los procesos electorales?

La respuesta a todas estas preguntas es nadie, y la coletilla es que todos tenemos derecho a lamentarnos y reflexionar legítimamente con preocupación sobre el futuro del país. Pero la gran pregunta que debemos hacernos de entrada es ¿qué hacemos entonces ahora: nos quedamos enguayabados y pasamos agachados en los importantes procesos electorales venideros, o nos reactivamos ya y seguimos adelante?

Para respondernos esta interrogante es bueno hacer un poco de historia y recordar el antecedente del año 2004, cuando, tras el resultado del referendo revocatorio -el cual sí que estuvo plagado de todo tipo de irregularidades técnicas de principio a fin y al que concurrimos prácticamente a ciegas en cuanto a auditorias y otras condiciones-, la Coordinadora Democrática se dividió mortalmente en posiciones irreconciliables, siendo que unos llamaron a votar en las elecciones regionales que se realizaban dos meses más tarde a pesar de denunciar un fraude, y otros llamamos a la abstención bajo la convicción de que efectivamente había ocurrido tal fraude y las condiciones eran iguales, por lo que era ilógico volver a votar así.

El resultado de esto es historia conocida: la oposición retuvo sólo 2 gobernaciones y hubo una debacle, con el agravante de que la ola abstencionista se prolongó hasta el 2005 y el retiro masivo de las candidaturas opositoras permitió que el Gobierno reinara a solas en la AN durante todo un período legislativo. No obstante, afortunadamente, la candidatura consensuada de Manuel Rosales en 2006 hizo perder terreno al dilema entre participación y abstención y se retomó el camino electoral con fuerza, sobre la base cierta de que las condiciones electorales eran mucho mejores y auditables, por un lado, y que los partidos retomaron la conducción de la política, por el otro.

Reasumida esa senda, y habiendo cometido el Gobierno dos graves errores en 2007 (cierre de RCTV e intento de reforma constitucional con perfil comunista), la alternativa democrática comienza a cosechar éxitos electorales, ganando 2 de los últimos 4 procesos nacionales y conquistando importantes espacios regionales en 2008, lo cual avivó la esperanza del pueblo y marcó el camino que Capriles honrosamente lideró y ensanchó en las recientes elecciones presidenciales, obteniendo un caudal de votos sin precedentes de nuestro lado y registrando un crecimiento porcentual mucho mayor al que mostró el Gobierno.

Consumado este capítulo hay que entender que nuestro avance constituye una gran victoria política en medio de la derrota electoral, y en ningún caso significa el fracaso definitivo de nuestra lucha. Nadie dice que lo que viene sea fácil, pero es un hecho que si nos mantenemos unidos y seguimos participando (por supuesto asumiendo errores y corrigiéndolos), tenemos posibilidades de éxito en las próximas mediciones, siendo la más cerca la elección regional de diciembre. Además, la MUD y todo el liderazgo político se mantiene unido y dispuesto, por lo que no se repetirán la fractura y los errores de 2004 y 2005, y muchos menos se intentará la vía de los atajos de 2002 y 2003.

Por último, bien vale la pena pensar qué habrían hecho, por ejemplo, Bolívar o Betancourt en sus largas luchas por la independencia y la democracia en Venezuela, ante un revés como el ocurrido. ¿Se amilanó acaso el Libertador ante la caída de Puerto Cabello en 1812, la perdida de la segunda República en 1814 o el fracaso de la Expedición de los Cayos en 1816, o siguió luchando hasta las victorias de Boyacá, Carabobo y Ayacucho que sellaron la Emancipación de América? ¿Se quedó paralizado Betancourt ante la cárcel o el exilio en 1928, el decreto de expulsión en 1937, o el golpe contra Gallegos y AD en 1948, o por el contrario venció cada obstáculo hasta establecer y presidir el modelo de libertades en 1958? La respuesta en ambos casos es conocida, y por eso aquí, siguiendo esos dignos ejemplos, no cabe sino reorganizarse mejor, seguir adelante con bríos, volver a votar y triunfar. Ellos lo harían.

@CiprianoHeredia

cipriano.heredia@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS GARRIDO, NO VOTAR ES RENDIRSE, HABLA LA CONCIENCIA

Hugo Chávez unos meses antes del siete de octubre no significaba un rival de extremado riesgo ganador; su fracaso como gobernante dejaba a las claras un desencanto en el pueblo que él, jugando limpio, no lo hubiese superado.

Hoy, comprobada la certeza de su victoria, se entiende el por qué de cualquier apreciación que subestimara su posibilidad de triunfo.

Ciertamente sacó la mayoría de votos, pero fue una campaña desigual a la que había que enfrentar, porque nos jugábamos el destino del país.

El adversario era un enano levantado sobre las estructuras del poder; el ventajismo,la intimidación y el miedo causaban indignación y vergüenza; hicieron uso de los recursos del Estado con descarada inmoralidad y ¿que no decir de la publicidad apabullante?.

Algo todavía hay que aclarar: ¿su enfermedad es cierta o planificada para despertar la compasión con fines electorales?

Capriles, en su caminar por Venezuela, nunca demostró intención alguna de revanchismo; mal pudiéramos los esperanzados en ese sueño -después de colocar cada quien su ladrillo- dejarnos arrastrar por resentimientos irreconciliables contra los que votaron con criterio diferente al nuestro, sabiendo que también son venezolanos. La lección que aprendimos es que el siete de octubre no era el día, pero sí estamos muy cerca de lograr la Venezuela por la cual luchamos, donde el respeto a las leyes constituya el primer paso que dignifique la imagen de la función pública; donde la justicia enseñe su cara libre de verrugas contaminadas, sepultando el flagelo de la corrupción y la desvergüenza tarifada de los jueces inmorales.

Capriles habló de educación, razonando sobre hechos reales. El problema es estructural porque Hugo Chávez abandonó a la gente de menos recursos, sometiéndolos a una vida de extrema pobreza. En estos catorce años de infierno y destrucción de valores, fueron muchos los niños que dieron el salto a hombres de la mano del vicio y las niñas que a la edad del entretenimiento con muñecas, vivieron la experiencia de un embarazo, sin la menor idea de lo que significaba el llanto de un bebé y menos la tarea de amamantarlo. De allí, el rudo foetazo al rostro de los tantos miles de jóvenes que en lo más hermoso de sus años productivos pagan condena en las cárceles venezolanas.

Las cifras de muchachos sin oportunidad de estudio son altamente elevadas; cada caso pudiera ser distinto, pero en su conjunto y consecuencias resumen el mismo daño y la pérdida de lo más preciado que es el ser humano. Para el gobierno, la educación no tuvo relevancia. El déficit de escuelas y liceos en eso que han llamado revolución es impresionante; ha sido donde más se desatendió el derecho al estudio y donde golpearon a las universidades en un claro intento de amordazarlas ideológicamente y ahogarlas en su presupuesto.

Desde la época de Pérez Jiménez a la del desastre actual, el país no había conocido gobierno más ineficiente en cuanto a obras construidas, administrando los más altos ingresos provenientes del petróleo. La historia es muy reciente. La democracia en sus cuarenta años le dio paso a una forma de vida donde el ejercicio de la libertad constituyó la base del progreso y el desarrollo. Posteriormente y en hombros de esa democracia, llega Hugo Chávez -con lo que se puede calificar de un accidente para Venezuela- pisoteando los principios que deben regir en un gobierno decente.

No nos arrepentimos de cuanto intento sea necesario para derrotar la inmoralidad política. Venezuela es de los venezolanos; defenderla de cualquier tiranía es nuestra obligación: no votar es rendirse.

luirgarr@hotmail.com

PACIANO PADRÓN VALLADARES, EL CULPABLE SOY YO,

Principio o característica fundamental del liderazgo -así lo enseñamos en la Universidad- es que el líder asume el revés o derrota como suyo y, por el contrario, comparte el triunfo, por lo que nunca diría "gané", sino "ganamos". Hemos escuchado a Capriles asumir la derrota, lo que reafirma su liderazgo, tal vez otro habría distribuido la culpa señalando responsables del fracaso.

Chávez fue líder y actualmente ve mermar su liderazgo y aceptación voluntaria en la gente, lo digo aun con conocimiento del reciente resultado "oficial" electoral. Cuando él saltó a la palestra pública el 4 de febrero de 1992, en su famoso discurso desde el Ministerio de la Defensa (el cual analizo en mi libro "Manual del Orador"), asume la responsabilidad del golpe de Estado: "Yo, ante el país y ante ustedes, asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano". Su liderazgo se ve disminuido ahora, cuando intenta buscar responsables de su grave fracaso como administrador del Estado y del erario público.

Nadie ha negado, por el contrario todos hemos reconocido, el enorme esfuerzo personal de Capriles Radonski en la campaña, se entregó en un 100 %. Por supuesto que hay fallas que podrían imputársele, como no haber controlado el trabajo de los involucrados en la campaña, para que no nos quedásemos expectantes y admirados frente a las hazañas de nuestro candidato que visitaba un bojotón de pueblos y Estados por día, sin que nosotros, llenos de triunfalismo, hiciéramos completa nuestra tarea. Un mayor control y supervisión sobre el manejo de la campaña fue necesario. Por supuesto que también hay una responsabilidad general que tenemos todos en grado desigual, porque a mayor poder, mayor responsabilidad.

Estamos embalados hacia las elecciones regionales (diciembre 2012) y las municipales (abril 2013), las cuales en conjunto con la recién pasada (octubre 2012) constituyen un todo, es una secuencia así concebida por Chávez (amo del CNE), para pretender golpear de manera sucesiva al contendor y liquidarlo. El balance general del proceso debe darse luego de abril, lo que no impide hacer revisión y ajustes, pero no debemos quedarnos allí, el tiempo sigue corriendo. Los cambios en profundidad que deben darse en el órgano rector y contralor del proceso electoral, es imposible enfrentarlo hoy a plenitud, cuando estamos entrampados y solo nos toca, desde mi perspectiva, echar el resto para superar con creces las trampas y engaños del régimen deshonesto y sin escrúpulos. Ahora nos corresponde en primer lugar, corregir nuestras fallas y, adicionalmente, presionar y hacer lo necesario para que no se incremente el ventajismo gubernamental. Después de abril 2013 será la lucha con todo, con serio respaldo nacional e internacional, y con la presión de calle necesaria para alcanzar equilibrio y justicia en el CNE.

Hay un pensamiento de Winston Churchill que he compartido siempre, y que a manera de reproche me hace llegar un amigo que me honró leyendo uno de mis artículos recientes, por el cual invito a trabajar en las elecciones de diciembre: "Un político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones". Por supuesto que estamos de acuerdo con esta afirmación, que en la actual encrucijada venezolana nos obliga pensar en nuestros chamos y en su futuro, dándole ahora, en diciembre y en abril, contrapeso a este nefasto gobierno aniquilador de libertades.

Pensar hoy en las próximas generaciones implica comprometerse a no ceder espacios en diciembre. Es hora de darle continuidad al esfuerzo del 7 de octubre. De una vez por todas trabajemos por conquistar los votos que nos fueron adversos, los de aquellos que en barrios y otros sectores no nos acompañaron. Potenciemos nuestras fortalezas, miremos hacia adelante.

Twitter: padrónpaciano

E-Mail: pacianopadron@gmail.com

RAFAEL BELLO, JUSTIFICACION INJUSTIFICABLE,

Debía hacerse sentir una oposición resteada con la libertad

Las heridas no postran a la Venezuela del pensamiento libre. Los resultados electorales del 7 de octubre representan la viva muestra de una conducta antidemocrática que ridiculizaba a una dirigencia política de la MUD, de talante democrático, por lo demás, pero temerosa de asumir la denuncia de la práctica común de la perversión política totalitaria. Y así el régimen andaba sobre rieles con el abuso desmedido como elemento proverbial de lucha electoral. Todo funcionó con ribetes de pulcritud malévola con la permisividad servil y el silencio cómplice ante la hipotética estampida de electores opositores.

Fueron pasando los días y con ellos la tarea marcada de la parcialización que evidenciaba el distanciamiento del ejercicio electoral de otros tiempos. Así el poder absoluto pudo más que la expresión de la voluntad democrática de los venezolanos. Eso no podía ignorarlo una dirigencia política democrática opositora que debía saber a lo que se enfrentaba. Por lo que no se puede justificar lo injustificable. Falló la dirigencia de la MUD en un momento crucial para la estabilidad de la nación.

En lo que Venezuela está envuelta no es cualquier cosa para guardar silencio sobre situaciones de graves consecuencias para millones de seres humanos.

Hay un país que no se doblega ni renuncia al derecho de vivir en un marco democrático. Y lo asume con la plenitud del ideario de esos millones de venezolanos que no transigen con regímenes dictatoriales. Esta es una actitud que mira más allá de los trances que dejan ingratas lecciones, sobre todo el silencio insensato cuando un pueblo en la calle echaba el resto frente al abuso del poder. Y ese silencio cómplice argumentaba el ausentismo de las urnas de votación, sobre todo, de los sectores democráticos. Era todo lo contrario: debía hacerse sentir una oposición resteada con la libertad.

bello.rafael@yahoo.es

GABRIELA CALDERON DE BURGOS, LA OPOSICION VENEZOLANA,

El populismo no es invencible, aunque el resultado de las elecciones del 7 de octubre en Venezuela nos pueda hacer pensar lo contrario. No obstante, me inclino a pensar que los principales ejes de la estrategia de la oposición en ese país la embarcaron en una lucha perdida. La oposición en Ecuador puede aprender valiosas lecciones de lo que acaba de ocurrir en ese país.

Me refiero a los errores cometidos por los líderes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), quienes actuaron durante todo el proceso electoral como si lo que estuviese ocurriendo fuese una contienda electoral perfectamente normal y adoptaron programas paternalistas como propuesta de gobierno.

El analista venezolano Aníbal Romero de El Nacional dijo que a los líderes de la MUD “Cabe preguntarles si creen que están en Suiza o Dinamarca, en el marco de una democracia normal y mecanismos electorales creíbles”.

1.- Que la cancha y los árbitros estaban claramente favoreciendo a un candidato fue ampliamente reportado por elWashington Post,

2.- La revista inglesa The Economist y otras fuentes. Aquí mencionaré tan solo unas cuantas irregularidades puesto que el espacio me limita: Chávez utilizó descaradamente los recursos del Estado para promover su candidatura (algo que el CNE ecuatoriano también le permite alegremente a nuestro presidente) y el gasto público aumentó en un 30% durante el último año; Chávez aparecía en televisión por horas, como lo demanda la ley, mientras que Capriles aparecía hasta tres minutos diarios;

3.- El padrón electoral creció de 12 millones de personas en 2003 a 19 millones en 2012 a pesar de que las cifras de crecimiento poblacional no respaldan ni remotamente ese aumento; Chávez intimidó a segmentos del electorado como los empleados públicos insinuando que su voto no sería secreto.

4.- El liderazgo de la oposición venezolana le temía profundamente al abstencionismo de los votantes y por eso adoptó la peligrosa estrategia de convalidar, pase lo que pase, al Consejo Nacional Electoral. Varios expertos en veedurías electorales venían advirtiendo meses antes de la elección acerca de las múltiples irregularidades.

5.- El ex dirigente estudiantil Yon Goicoechea advirtió en junio que los líderes de la oposición estaban “cavando su propia tumba al tratar de convencer a los venezolanos y al resto del mundo de que el voto es seguro”. Y fue así como esta estrategia terminó generándole un costo altísimo a la oposición venezolana: blindar prácticamente de cualquier duda al organismo electoral chavista ante la comunidad internacional.

6.- Por otro lado estuvo la estrategia de proponer un “populismo light” que pretendía captar el voto de los venezolanos que querían continuar viviendo del Estado. Pero algo no cuadraba con esta táctica, como señala el analista Gustavo Coronel: “¿Por qué votar… por el pseudo-populista, pudiendo votar por el gran populista? ¿Por qué votar por el original y no por la copia?”6 Además, copiar la política de dádivas de Chávez es no comprender por qué Venezuela ha llegado al sistema autoritario al que ha llegado y dejar el país a la merced del próximo caudillo. El problema no es Chávez per se sino un sistema que resulta en que más de 8 millones de venezolanos dependan directa o indirectamente del Estado y el vacío ideológico de la oposición terminó legitimando esa política paternalista con la que Chávez y otros potenciales caudillos tienen las de ganar.

gcalderon@cato.org

OLGA RAMOS, TRAIDOR A LA PATRIA Y COLABORACIONISTA,

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder en las sociedades, el propósito de toda participación queda reducido a la conquista y defensa de espacios de toma de decisión o de gobierno; las personas ven como única posibilidad de participación la alineación en bandos y el trabajo político se dirige exclusivamente a construir y aceitar las maquinarias que permitan hacer visible el peso de cada bando.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, los procesos electorales no tienen como propósito identificar la visión de país por la que se decanta la mayoría y mucho menos la escogencia del liderazgo que la llevará a cabo.

El proyecto, la visión de país deseada, pasa a un segundo o tercer plano, porque lo que está realmente en juego es determinar cuál es el bando que tiene más peso, peso que dará a sus líderes voz y mando; está en juego quién tiene el poder para hacer, a pesar del otro.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, el peso de un bando determina la existencia política del otro. El que gana ejerce el poder, el que pierde, así sea por un voto, desaparece. Hegemonía de un grupo sobre el resto de la población.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, carece de sentido el debate, incluso el más elemental ejercicio de ciudadanía, porque la dinámica política se construye sobre una extraña noción de “lealtad” que aniquila la capacidad de las personas para pensar con criterio propio, para fijar posición independientemente de la que establezca el “liderazgo”, para decidir sobre muchas cosas en su vida cotidiana.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, reconocer al otro equivale a alcahuetear sus arbitrariedades, negociar principios y aceptar con sumisión sus abusos.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, sus prácticas tienen tatuado el gen del autoritarismo y por todas partes se expresan mecanismos sutiles, y no tan sutiles, de exclusión por discriminación política. Esta exclusión opera para y en todos los bandos como mecanismo de “protección” interna.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, no puedes manifestar tu desacuerdo con lo establecido porque, para el bando que lo ejerce, eres traidor a la patria; pero si tu desacuerdo es con el liderazgo opositor o se te ocurre expresar acuerdo con algo que esté haciendo “razonablemente” bien el gobierno, lo que eres es un colaboracionista. Y como se te ocurra pensar con cabeza propia y tener una posición crítica, es altamente probable que molestes a ambos bandos, por lo que termines siendo traidor a la patria y colaboracionista a la vez.

"Yo destruyo a mis enemigos cuando los hago mis amigos". Abraham Lincoln.

ALBERTO LOSSADA SARDI, SUICIDIO COLECTIVO, GLORIA AL BRAVO PUEBLO, REHILANDO,

"Chávez ganó, pero cada victoria suya es menor que las anteriores. El chavismo viene sufriendo un proceso de caída, de degradación progresiva, que todavía no ha llegado al punto de ser minoría, pero hacia allá va", aseveró.

Petkoff advirtió que en los resultados del domingo se ve la continuación de esa tendencia, pues el mandatario reelecto subió 4 puntos con respecto al promedio general del chavismo, pero descendió 16 puntos porcentuales, en comparación a los obtenidos ante Rosales. "Henrique Capriles Radonski subió ocho puntos porcentuales. Se observa la tendencia decreciente que no cesa en el chavismo y la creciente en la oposición, la alternativa", agregó.

Ha pasado suficiente tiempo desde la reelección del personaje innombrable como para poder echar un vistazo hacia atrás sin la pasión que, en aquel momento, no nos permitía una visión mínimamente objetiva. Evidentemente, en lo personal no puedo ser objetivo, pero, por lo menos, sí algo desapasionado…

En 2009 y 2011 escribí los artículos arriba señalados. Me gustaría que se releyeran y compararan con la realidad de 2012. Son, salvando las obvias distancias, una especie de "Crónica de una muerte anunciada". Somos, aunque nos duela, un pueblo que ha aceptado la masificación –masa, algo intangible y que cubre cualquier cosa- por encima del esfuerzo individual; la limosna en vez de la debida recompensa al esfuerzo realizado; la nivelación de la iniciativa, la educación y el emprendimiento a la altura del flojo, el mendigo y el latero… Papá estado está "obligado" a suministrar, a quien no tiene ninguna intención de superarse, vivienda, alimentación y beneficios sociales, y que no aportan para ello (y, en muchos casos, ni siquiera venezolanos) en detrimento de quienes hemos luchado por años en la vida para tener cierta seguridad para nuestras familias… Y si papá estado, no lo hace con la celeridad pretendida, pues se procede a ocupar -eufemismo por invadir- las propiedades de quienes sí han hecho del trabajo su código de vida. Y no es para disfrutar de lo ajeno, no; es un deseo de destruir lo bien construido y convertirlo en el rancho mental que inunda sus mentes. ¿Qué necesidad tiene un invasor de destrozar un baño, por ejemplo? ¿No les es posible concebir que si invaden un hato y se comen los animales ya no hay razón de existir para el hato?

Lo que más me asusta de todo esto es que tenemos una "oposición" que pareciera no querer entender estas cosas y sí aparecer como "democrática" frente a una autocracia claramente definida y demostrada.

¿Cómo podemos jugar con reglas que solo reconocemos nosotros? ¿Es que acaso es cosa de llenarse la boca diciendo "¡yo soy demócrata!"?

Si así se hubiera comportado la oposición a Pérez Jiménez –y sí, lo comparo y más tiene a favor Pérez Jiménez, véanse sus obras, por lo menos- estaría Marcos Evangelista mandando todavía o, en su defecto, su indigitado…

¿Cómo es posible que no se acepte que alguien clame "fraude" so pena de ser llamado "chavista", "infiltrado", o "traidor"? ¿Más se molesta por ello la "oposición" que el propio CNE –al cual, por cierto, le han dado una patente de corso y ha sido legitimado como institución "seria"- y quienes adversan al gobierno? Si vamos a anular toda opinión disidente, ¿qué se le reclama al innombrable…?

La MUD, en lugar de estar pendiente de ello, debería estar más pendiente de errores garrafales –para mí- cometidos en la campaña. ¿Cómo demonios se puede pretender ganar ofreciendo LO MISMO que quien se adversa? ¿Por qué negarse a confrontar al personaje? La política, caros lectores, implica, necesariamente, confrontación. Pero una confrontación en los términos que paute el adversario, no una confrontación absurda y mal intencionada sin un motivo que la cause. Si todo fuera diálogo y convivencia sería una campaña de caballeros, y no es eso lo que ha demostrado la contraparte…

¿Qué esperaban de quien no está dispuesto a salir del poder aún a costa de su vida? ¿De un psicópata que pretende hacerle pagar al mundo el "delito" de que tuviera que vender arañas de caramelo en el rincón más alejado de la gracia de Dios y que a alguien se le ocurrió llamar Sabaneta? ¿Qué con todas sus evidentes limitaciones intelectuales, educacionales y psíquicas pretende ser el "Conducator", no de Venezuela, del mundo y las galaxias circundantes? ¿Alguno de ellos se tomó la molestia de examinar su "plan de gobierno" y de allí sacar el material que había para hacer ver sus limitaciones mentales? Y dejaron que Capriles se perdiera ofreciendo "legitimar" las misiones, ofrecer empleos, etc. ¿Pensaban ganarle en su propio terreno…? Este es un pueblo que, cuando se les regala una vivienda y se agrieta al mes siguiente, culpan a la constructora por "capitalista", "empresa privada" –en el casi total de los casos ni lo uno ni lo otro- diciendo que "lo tienen engañado" y que "no le dicen las cosas". ¿Los mismos ministros que él nombró….? ¿No había allí suficiente material para una campaña…?

Pero seguimos con el cuento…: aumentamos la votación. Es como un juego de fútbol; nos ganaban antes por 8 a 0. Ahora nos ganan por 5 a 0. Vamos mejorando y superándonos… ¡No, señores!, cuando se trata de la Patria no es que "vamos mejorando"; es que si no se gana de una vez ¡se pierde la Patria!…

Hay demasiados intereses creados y demasiados imbéciles que se creen protegidos… Deberían charlar con Miquilena, Ismael García, Albornoz y muchos más para ver si entienden qué es la palabra "bagazo" en la mente del innombrable. Y esos mismos intereses los han hecho recibir indeseables en las filas de oposición SIN beneficio de inventario por solamente haber "saltado la talanquera". ¿Les enseñará algo ejemplos como William Ojeda, Didalco Bolívar y David de Lima? No, creo que no y seguirán invitando a la DGI-G2 a las reuniones más importantes sin siquiera imaginárselo…

Pero, como escribí hace unos cuantos años, es mucho más fácil –y divertido- criticar al gobierno actual en un restaurante del este con buena comida y mejor whisky y un cargo de elección popular que enfrentar el problema que será la reconstrucción de una Venezuela arrasada…

arlossadas@gmail.com

M.ARRIZABALAGA , EL SISTEMA EDUCATIVO DE COREA DEL SUR, ABC DESDE ESPAÑA / MADRID

Así ha escalado la educación de Corea del Sur al podio mundial.

La «fiebre» por la educación ha sacado al país asiático del analfabetismo en apenas 60 años y ha situado a los surcoreanos entre los mejor formados y más competitivos del mundo

Corea del Sur daba la campanada en el último informe PISA alarrebatar a Finlandia el primer puesto mundial como el país con mejores resultados en comprensión lectora y conocimientos matemáticos y una buena nota en competencia científica. Era la constatación de un «milagro» educativo, que en 60 años no solo ha sacado al país del analfabetismo que existía tras su liberación de Japón en 1945 sino que lo ha elevado al podio de la OCDE. Y se estima que en el próximo informe PISA de 2012, que se conocerá a finales del año que viene, Corea del Sur mantendrá su puesto entre los mejores.

«El fuerte anhelo de educación de los coreanos no se percibe en ninguna otra parte del mundo», destaca un informe de la OCDE de 1998, algo que secundaba el pasado junio en ABC el embajador surcoreano en España. «La pasión del pueblo coreano por la educación es extraordinaria», afirmaba Oh Dae-sung. Tanto es así, que hay autores como Michael J. Seth que han definido esta «pasión» como una auténtica «fiebre» que «provocó una de las transformaciones sociales más importantes de la historia».

«Una tierra de campesinos analfabetos y semianalfabetos con solo una muy pequeña clase urbana se ha transformado en una de las naciones con mejor educación del mundo», constata el profesor estadounidense.

A través de la educación se reconstruyó el país después de la guerra tanto social como económicamente, un objetivo que aún hoy se mantiene en esencia. «El principio fundamental de todo el sistema educativo coreano es fomentar la formación como medio para el crecimiento económico del país. El sentimiento patriótico es muy profundo y la voluntad de los estudiantes de contribuir al desarrollo de su país está muy extendida», aseguran desde la asociación española de cultura surcoreana Han-Association.

MÁS DE 10 HORAS DE CLASE AL DÍA

El sistema educativo comprende de uno a tres años de preescolar, seis años de escuela primaria, tres del ciclo medio de la escuela secundaria, tres del ciclo superior de secundaria (preparatoria), y cuatro años de facultad en la universidad. La educación primaria es obligatoria y gratuita, con almuerzo incluido y los tres primeros años de secundaria también son obligatorios. En 2010, se contaba con 411 instituciones de enseñanza superior en Corea, con un total de 3,64 millones de estudiantes y 77.697 profesores, según la página oficial sobre Corea en castellano.

El 98% de los estudiantes termina la educación secundaria y casi un 60% obtiene un título universitario en Corea del Sur. Detrás de este éxito, hay jornadas maratonianas de estudio: Seis o siete horas de clase en la escuela, más cuatro o cinco horas de clase privadas, más tiempo de estudio en casa o en bibliotecas para un estudiante de secundaria. Los alumnos surcoreanos estudian 16 horas más a la semana que la media de la OCDE.

El 90% de las familias coreanas gasta de media unos 400 euros al mes en academias privadas fuera de horario escolar para completar la formación de sus hijos, según Han-Association. «Las familias invierten mucho en la educación de sus hijos, y al mismo tiempo exigen muy buenos resultados», constata Oh Dae-sung.

Los surcoreanos «consideran que todo en la vida es competición» y entienden que para lograr sus objetivos «todo pasa por una buena educación y para eso tienen que competir para asistir a las mejores escuelas y universidades», explican fuentes de la asociación.

A la disciplina y el esfuerzo acompaña un gran respeto por la figura del profesor. «En Corea se sigue el dicho "al profesor no se le pisa ni la sombra"», aseguran desde Han-Association, porque «es una persona que eligió la vocación de transmitir sus conocimientos, no la profesión de funcionario y, por tanto, se agradece siempre su esfuerzo». Los profesores se encuentran entre los profesionales mejor pagados del país y se someten a evaluaciones en las que participan los estudiantes y los padres para mejorar su nivel de especialización.

Los coreanos estudian para fundar grandes empresas que puedan expandirse

El Gobierno surcoreano dedica casi el 7% del PIB a la educación, con partidas para permitir a los alumnos estudiar fuera, en Estados Unidos, China o Europa. Es una inversión importante, pero insuficiente para las familias. «Los colegios públicos, aún siendo gratuitos, reciben un donativo de las propias familias para mejorar las instalaciones o el profesorado», apunta Han-Association.

«Se considera la educación como la mejor inversión, pues los coreanos no estudian para ser empleados de una gran empresa, sino que estudian y trabajan para fundar sus propias grandes empresas que puedan expandirse (y con ellas la cultura coreana) a todo el mundo», añaden desde la asociación.

LA CARA OSCURA

Esta «fiebre» educativa tiene una cara oscura en su reverso. Las grandes expectativas que se ponen en los alumnos, el alto grado de exigencia, el sobreesfuerzo por aprender, sumado al gran número de estudiantes en el sistema educativo y su filosofía competitiva forman un combinado de estrés para los jóvenes surcoreanos que no todos resisten. Corea del Sur lidera la tasa de suicidios entre menores de 24 años. El 8,8% de los jóvenes encuestados en el último informe de la Oficina de Estadística de Corea del Sur confesaron que alguna vez han pensado en quitarse la vida y el 53,4% citaron la excesiva competitividad relacionada con la educación como la principal causa.

Consciente de este problema, el Gobierno surcoreano ha tomado medidas, como una nueva ley de prevención de suicidios, el establecimiento de una red nacional de centros de prevención del suicidio o la instalación de teléfonos de emergencia en los puentes.

También se ha intentado frenar el gasto en enseñanza extraescolar, para aliviar a las familias de esta sobrecarga financiera, reformando el sistema de ingreso en los colegios secundarios y en las universidades de forma que se tengan en cuenta las habilidades y personalidad del alumno y no solo sus calificaciones.

http://www.abc.es/20121020/familia-educacion/abci-escalado-educacion-corea-podio-201210161058.html

ESCRITO POR ARIEL CABRERA, RADIO SANTA FE ÁLVARO URIBE, LAS FARC DICEN QUE LO DE LA PAZ ES UN CUENTO Y LO PEOR ESTÁ POR VENIR, DESDE COLOMBIA

El expresidente Álvaro Uribe Vélez volvió a cuestionar hoy las negociaciones de paz emprendidas por el gobierno del presidente Juan Manuel Santos con las Farc, para advertir la estrategia que el grupo guerrillero está poniendo en práctica, mientras habla de paz.

CARTA DE TIMOCHENKO

El exmandatario afirmó que las Farc tienen un doble discurso, “negocian mientras asesinan”, en referencia a distintas acciones terroristas adelantadas por el grupo guerrillero en las últimas horas, entre ellas la emboscada a una patrulla miliar en la vereda La Vega del municipio de Puerto Asís, en el Putumayo, donde murieron 5 soldados y siete más quedaron gravemente heridos. Además, Uribe Vélez transcribió en su cuenta en Twitter una carta que le envió un ciudadano en la cual asegura que un cabecilla de las Farc aseguró “con desparpajo que lo de la paz es un cuento que la gente está creyendo y lo peor está por venir”.

El escrito lo remata con la siguiente frase: “El retroceso a que ha dado lugar la torpe política de Santos solo merece el calificativo de criminal”. Los términos del escrito del expresidente Uribe Vélez, que titula “FARC Paguen la extorsión que después será peor”, son los siguientes: “Me escribe un ciudadano: “Mi hermano XXX vive de una finca que tiene en la cordillera central, entre Palmira y Buga, en un sitio llamado Las Flores. Ahí tiene ganado y una reforestación que ha venido explotando en los últimos años.

Durante mucho tiempo fue víctima de las Farc. Sufrió tanto el secuestro como las extorsiones de los guerrilleros, hasta que la seguridad democrática los desalojó de la zona. Pero últimamente han regresado y le están exigiendo el pago “retroactivo” de la “vacuna”. Se entrevistó con un emisario a quien le dijo que no entendía cómo estaban en negociaciones de paz con el gobierno y al mismo tiempo amenazando a los finqueros. Con todo desparpajo le respondió que lo de la paz es un cuento en que la gente está creyendo y lo peor está por venir.

“Vendrán tiempos peores”, me dice que fueron sus palabras. Mi hermano está pensando en abandonar la finca, pues tiene 66 años y su esposa está delicada de salud. Entiendo que lo mismo está sucediendo en muchos otros lugares del país. Así las cosas, el retroceso a que ha dado lugar la torpe política de Santos solo merece el calificativo de criminal”.

CARTA DE TIMOCHENKO

Igualmente el expresidente Uribe Vélez hizo eco a las afirmaciones que hizo el máximo cabecilla de las Farc alias Timochenko y advirtió sobre “las pretensiones de los terroristas: Farc dicen que si no se logra la paz, se debe regular la guerra” El exmandatario hizo las siguiente glosas sobre la carta que envió Timochenko a Colombianas y Colombianos por la Paz, publicada por los distintos medios de comunicación:

El comandante de las Farc, alias ‘Timoleón Jiménez’ envió este sábado una misiva al grupo Colombianos y Colombianas por la Paz (CCP) en la que señala que en caso que no se pueda lograr la paz, se debe regular la guerra. “En caso de no ser posible alcanzar el fin de la confrontación en esta oportunidad, avancemos hacia la construcción de un tratado de regularización de la guerra”, señala la misiva.

Así mismo, alias ‘Timochenco’ dice que dicho tratado debe incluir “la cuestión del uso y empleo bilateral de explosivos y de operaciones de bombardeo indiscriminado en zonas densamente pobladas; el seguimiento a las denuncias de las víctimas y el tratamiento digno de nuestros prisioneros “en las cárceles”. “Así como la verificación de todo el proceso y de los acuerdos salidos del mismo, por parte de una comisión encabezada por organismos internacionales escogidos a mutuo acuerdo entre las partes”, agrega el comunicado.

Así mismo, la carta señala que “no es posible llegar a una paz verdadera sin realizar modificaciones estructurales al injusto andamiaje sobre el cual se erige el régimen político colombiano”. Timochenko dijo además que “las conversaciones de paz competen a todos los ciudadanos y ciudadanas, organizaciones comunitarias, cívicas, movimientos sociales, partidos políticos, iniciativas populares, asociaciones de víctimas, convergencias gremiales, en conclusión: a Colombia entera”.

OTRA DENUNCIA CIUDADANA

Por otro lado, el expresidente Uribe Vélez hizo en su cuenta en Twitter la siguiente reseña: De la comunidad: “Denuncia de una ciudadana Antioqueña, sobre un grave incidente presentado esta semana en el municipio de Guarne, del cual los medios no registran nada. “Nos visita un mesero que ya no labora con nosotros porque se dedicó a trabajar con el papá en su camión, llevando carbonato de calcio a Doradal, nos cuenta aterrado que en esta semana cuando venían nuevamente para El Santuario, unos soldados del ejército de Colombia les pidieron el favor de que los ayudaran y los llevaran hasta cierta parte y ellos con todo el gusto los llevaron.

Más adelante los paró la guerrilla con ropa de civil y le preguntaron al papà del mesero que si traía tropa y el les dijo la verdad…. Que si y para salvar su vida aclaro que solo hizo un favor, que si ellos se lo hubieran pedido, el tambien lo habria hecho. Eso mismo le preguntaron a otro conductor y este entro en panico y les dijo mentiras, estos angelitos entonces mandaron a unos guerrilleros a perseguirlos y acabaron con la familia de ese señor, no se sabe nada ni de la familia, ni del camión.” Lo más grave es que se acude las FFMM y su respuesta, la cual es dada con mucho dolor es “Desafortunadamente sabemos que es verdad, sabemos donde están, pero se nos prohíbe atacar”.

Radio Santafé, Bogotá

http://www.radiosantafe.com/2012/10/21/alvaro-uribe-farc-dicen-que-lo-de-la-paz-es-un-cuento-y-lo-peor-esta-por-venir/

Escrito por Ariel Cabrera | Clasificada bajo Conflicto Armado, Política EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO MACKENZIE, LO QUE MOSTRÓ LA DISCUSIÓN EN OSLO, DESDE FRANCIA

Lo más chocante de la conferencia de prensa en el Hotel de Hurdal, en la periferia de Oslo, fue el nuevo intento de las FARC, por la boca de Iván Márquez, de borrar con unas frases destempladas la cadena interminable de atrocidades que ellas han cometido contra Colombia y los colombianos en los 50 últimos años.

Humberto de la Calle e Ivan Marques

Al adoptar la mentira como sistema de diálogo, en el acto que se supone abría la fase destinada a llegar a un “acuerdo general para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera”, las FARC mostraron su verdadero rostro y dijeron que estaban allí, en realidad, para golpear una vez más a sus víctimas, para burlarse del gobierno colombiano y de quienes las creen, en nuestro país y en el extranjero, capaces de emprender una negociación seria.

Por fortuna, el jefe de la delegación gubernamental tuvo la entereza de restablecer la agenda de ese escenario que el vocero provocador de las FARC trató de cambiar. Humberto de la Calle Lombana, al subrayar que sí había unos imponderables, unos puntos no negociables --la propiedad privada, el modelo económico, la inversión extranjera, la política de defensa, la acción de las Fuerzas Armadas, el ordenamiento territorial--, y que la negociación en La Habana giraría únicamente sobre los cinco puntos firmados por plenipotenciarios de los dos bandos, delimitó en buena hora los alcances de ese proceso. El ex vice presidente colombiano advirtió, además, que las FARC "tendrán que darle la cara a las víctimas". Su gesto firme y oportuno debe ser saludado pues puso fin al silencio, cuan desesperante, que había guardado el gobierno sobre esos aspectos cruciales de la nueva “negociación de paz”.

Falta ver hasta dónde la delegación gubernamental será consecuente y lógica con lo dicho por Humberto de la Calle pues en Cuba los hombres de las FARC intentarán de nuevo romper la agenda y desviar el curso de los diálogos. En todo caso, la diatriba de Iván Márquez en Oslo aisló más a las FARC: fue rechazada por las mayorías colombianas, reflejadas en las críticas del presidente Santos, de los ex presidentes Uribe y Gaviria, de los empresarios, de decenas de columnistas y de los mejores diarios del país. Un solo ejemplo: El Colombiano dijo algo excelente: “La mayor trasnacional del crimen de América Latina, el mayor cartel de drogas del hemisferio occidental, quiere la crucifixión de las ‘multinacionales’ que invierten lícitamente en Colombia y derivan su patrimonio de algo tal vez desconocido para los jefes guerrilleros que se lucran del narcotráfico: el trabajo esforzado en la producción de bienes y servicios legítimos”.

Como Márquez también insultó a los periodistas, exceptuando a los “comunicadores alternativos” --los comparsas mediáticos de esa banda--, el diario antioqueño respondió: “A los medios de comunicación de Colombia, que en un entorno difícil y violento han -hemos- defendido a capa y espada la democracia, la discusión pluralista y la libertad de ideas y pensamiento, nos gradúan de ‘inicuos’. Viniendo el epíteto de quien viene, puede constituir un honor.”

La crítica del sistema colombiano que hizo Márquez fue la repetición de las imposturas inventadas por Gilberto Vieira en los años 1950, para justificar la acción criminal de Tirofijo, Jacobo Arenas, Raúl Reyes y demás: que las FARC tienen un origen “social” y que su patente para matar y destruir emana de que ellas son “agentes del cambio” y de un “porvenir radiante”: el comunismo. ¿Quién puede creer hoy en semejantes sornetas? El origen de las Farc fue únicamente político y su balance reformista es nulo. Y el comunismo, el régimen de la infamia total, frenó el desarrollo humano, es responsable de uno de los mayores genocidios de la historia, llevó a la miseria a continentes enteros y le arrancó la vida, en sólo Europa y Asia, a más de 80 millones de personas. Los países que fueron los primeros en sufrir esa catástrofe, Rusia, China y Europa del Este, abandonaron el comunismo. Las FARC creen que los equivocados son esos pueblos, y no ellas. Por eso fueron a Oslo a amenazar a sus interlocutores con el cuento de que no habrá paz mientras el programa de las FARC no se cumpla.

Resulta preocupante que aberraciones tales como eliminar la propiedad privada de la tierra, demoler la agroindustria, la ganadería y la minería, como pretende Iván Márquez, tengan todavía eco en algunos núcleos de opinión. Esa idea aparece de manera asombrosa, aunque en lenguaje cifrado, en un texto (1) del 14 de octubre firmado por 250 personas, casi todos miembros del PCC, del Polo Democrático y del Partido Progresista, en el que exigen “reformas substanciales” como condición para que haya paz y hasta piden crear “reservas campesinas” (!).

Ese grupo promete desatar en los próximos días un “amplio debate” a favor de esas tesis y crear un “clima nacional favorable a la paz”. Cuando se sabe qué significan para el PCC palabras como “debate” y “paz”, podemos augurar lo peor. El escenario que aparece en el horizonte es pues éste: acometidas dialécticas en La Habana para desbordar el temario que defiende el ex vicepresidente colombiano, ataques de las FARC en Colombia, pedidos al gobierno para que paralice las Fuerzas Armadas (bajo el pretexto de una tregua bilateral) y jornadas brutales de agitación y propaganda a favor de la “refundación de Colombia” que busca Iván Márquez.

¿Qué deben hacer los colombianos ante esa tenaza? Movilizarse contra eso, en las calles y en los salones, como lo están haciendo ya varios grupos de víctimas de la guerrilla que están decididos a ir hasta La Habana a exigirle cuentas a Iván Márquez y sus cómplices. Hay que crear amplios lazos de solidaridad y salirle al paso a la batalla ideológica que pretenden instaurar los grupúsculos extremistas que quieren hacerle creer a los colombianos que las exigencias de las FARC son razonables y necesarias. Hay que utilizar este momento álgido para explicarle al mundo lo que está en juego en Colombia.

(1).Ver: http://razonpublica.com/index.php/conflicto-drogas-y-paz-temas-30/3334-dialogos-en-oslo-una-oportunidad-unica-e-irrepetible.html

eduardo.mackenzie@numericable.fr

FERNANDO MIRES, EL FUEGO LLEGÓ A BEIRUT, DESDE ALEMANIA

Tarde o temprano tenía que suceder. Los acontecimientos iniciados en la mal llamada Primavera Árabe, el genocidio que lleva a cabo en Siria Bashar el-Asad, y las tensiones que tienen lugar entre suníes y chiís, tenían que hacerse presente en el Líbano, hermoso país en donde desde tiempos remotos tienden a concentrarse todos los odios y amores de la región.

El Líbano, crisol de religiones, culturas y cedros cuyo aroma de inciensos penetra en ciudades como Bcharre de la cual se dice que no hay nada más bello en el mundo, o Ihden a la que llaman –por algo será- “la novia de las noches”, es otra vez sangriento testimonio de matanzas entre quienes hasta el día de ayer compartían amistosamente en las múltiples y tranquilas casas de té de Beirut o Trípoli.

La guerra ha comenzado. ¿Entre quienes? Pregunta difícil de responder. Por el momento entre libaneses quienes, como ya es tradicional, actuarán en representación de diversos intereses situados más allá de Líbano.

Para entender el problema hay que partir de una premisa. En Líbano hay dos conflictos que se inter-determinan. Uno es la presencia de Siria cuyos militares consideran Líbano como una prolongación geográfica de su país. A esa presencia se oponen numerosos sectores de la población libanesa. Es por eso que para esta última, la oposición en contra del gobierno libanés, aliado de Siria, adquiere la forma de una lucha de liberación nacional. Pero el tema es más complicado debido a otro conflicto: el religioso.

Copartícipe del gobierno es Hezbollah, partido populista y militar dirigido por miembros de la confesión islámica chií, razón por la cual es considerado como punta de lanza de la teocracia persa en territorio libanés.

Ahora, si hoy Hezbollah defiende intereses sirios ocurre porque el-Asad (de confesión alauí) es apoyado por la teocracia de Irán (y desde más lejos por la Rusia de Putin). Mas, y para complicar el problema, la confesión mayoritaria en Siria es suní, razón que explica por qué la rebelión siria es apoyada desde Arabia Saudita.

Sin embargo la del Líbano no es una “clásica” confrontación religiosa pues en contra de la presencia siria confluyen suníes y cristianos (maronitas). A la vez hay cristianos y suníes que apoyan al gobierno y a Hezbollah. De tal modo que para simplificar podríamos decir que la variable fundamental por el momento es la presencia de Siria en Líbano.

Así se explica por qué el detonante del conflicto (¿o guerra civil?) fue el asesinato perpetrado en un barrio cristiano, mediante un coche-bomba, en la persona del general anti-sirio Wissan El Hasam (Octubre del 2012) quien continuaba la línea política del también asesinado ex ministro Rafik Harin (Febrero del 2005). De este modo el movimiento nacionalista libanés no se equivoca cuando sindica como culpables del asesinato al ministro pro-sirio Nayib Mikati y al jefe de la seguridad Alí Mammuk: “la mano larga del tirano el-Asad” en el Líbano.

La guerra civil en el Líbano ha adquirido ya su forma “natural: la de lucha de barrios. Así se explican las ejecuciones cometidas por el ejercito en barrios sunitas, sobre todo en Tarik el Yadid, mientras los barrios chiís se constituyen como bastiones políticos y militares del Hezbollah.

Lamentablemente para los libaneses el conflicto no termina ni comienza en Líbano. Mas bien los libaneses serán usados como carne de cañón en el marco de una lucha por la hegemonía regional.

En el fondo, para la gran mayoría de los gobiernos árabes, revolucionarios o no, se trata de romper la alianza Siria-Irán, apoyados ambos desde Rusia. Para los gobiernos suníes es fundamental en ese sentido derrocar la tiranía de el-Asad mediante la combinación de una sublevación nacional y de un cerco militar internacional. Arabia Saudita y Katar ya están actuando de modo indirecto, prestando ayuda a la sublevación siria. Turquía actúa de modo directo pues su presidente Erdogan teme, y con buenas razones, el regreso de la hegemonía rusa en la región. Y si se toma en cuenta que Turquía es miembro activo de la NATO, el escalamiento del conflicto ya está programado.

EE UU por su cuenta, no tendrá mucho que elegir. Es cierto que enemigos jurados de los EE UU pululan en filas suníes. Incluso Al Quaida es predominantemente suní. Pero el enemigo principal de los EE UU en la región es, en estos momentos, Irán, más por su alianza con Rusia que por su potencial atómico.

Para Israel el conflicto es más complejo. Por una parte, su enemigo directo es Irán y por supuesto el gobierno israelí estará muy interesado en que las tropas pro-iraníes de Hezbollah sean derrotadas en Líbano. De ahí que, quiera o no, Israel se verá obligado a apoyar a algunos gobiernos suníes, sobre todo al de Egipto, si es que ese país entra directamente en litigio. Mas, por otro lado, el segundo enemigo directo de Israel es el Hamas palestino, y el Hamas es principalmente suní. En cualquier caso, si ocurriera un acercamiento entre Israel y Hamas no sería la primera vez. Recordemos que en un pasado no muy lejano Israel contrajo alianzas con el Hamas para combatir al PLO de Yaser Arafat apoyado militarmente por la ex URSS. Para enredar todavía más, recordemos que Arafat era cristiano.

En caso de que el conflicto siga escalando, estaremos sin duda no frente a una guerra mundial, pero sí frente a una guerra de connotaciones mundiales en la cual como siempre las grandes potencias estrenarán sus nuevas armas. Los libaneses, como ya es tradición, pondrán los muertos. Así sucedió una vez en la España de la Guerra Civil. Asia sucedió en Vietnam.

fernando.mires@uni-oldenburg.de

CARLOS TÓRTORA, PREPARATIVOS PERONISTAS POR SI NO HAY RE RE, DESDE ARGENTINA

La dirigencia política está a la expectativa de lo que ocurra el 7D, aunque empieza a crecer la impresión de que el gobierno está sobrevendiendo el show. Esto es, no es seguro que el avance del kirchnerismo sobre Clarín produzca un resultado definitivo en el corto plazo. La desesperación demostrada por el oficialismo al presentar un proyecto de ley de per saltum para asegurarse que podrá llegar rápido a la Corte Suprema con los expedientes sobre la ley de medios parece más bien una muestra de debilidad y refuerza la impresión de que la batalla judicial está lejos de terminar. A menos que CFK opte por dar un paso más en dirección a Venezuela y decida desconocer los fallos judiciales.

Scioli y Massa.

Mientras tanto, se aceleran en el peronismo los preparativos para el 2013 y, sobre todo, para la alternativa de que los próximos resultados electorales demuestren que el kirchnerismo no puede reunir los dos tercios para conseguir la reforma constitucional y la reelección, desatándose así la lucha sucesoria. Hasta poco tiempo atrás, Daniel Scioli era la única alternativa presidencial del PJ para el 2015 de ser inviable la re-reelección. Pero ahora Sergio Massa intenta asumir un rol parecido: representar el kirchnerismo light para confluir con el peronismo disidente y desalojar así al cristinismo. En Olivos registran no sólo que Massa sueña con la Casa Rosada sino que al oficialismo no le alcanza para el año que viene con la candidatura a primera diputada nacional de Alicia Kirchner.

Necesitan un candidato que sume independientes y para esto sólo hay dos nombres: Scioli y Massa. Para el gobernador, ser candidato a diputado nacional testimonial por segunda vez tendría no sólo costos políticos sino también un alto riesgo: que lo obliguen luego a jurar como diputado para que Gabriel Mariotto sea gobernador. A todo esto, los enviados de la presidente sondean por estos días a Massa. La tentación para éste es grande. Si encabezara la lista para diputados nacionales y le diera el triunfo al oficialismo, en caso de que CFK no pueda ser reelecta o su salud se lo impida, él podría sustituir a Scioli como el presidenciable de consenso en el PJ. Pero tampoco le faltan riesgos. Por ejemplo, buena parte del electorado de Massa es anticristinista y quisiera verlo rompiendo lanzas con el gobierno nacional.

El otro escenario

Todas estas especulaciones se tejen entorno al escenario A. es decir, un gobierno estabilizado en alrededor del 35% de los votos y con el triunfo garantizado por altos porcentajes en las provincias del NOA y el NEA. Pero los mismos protagonistas tejen una trama alternativa en caso de que se precipite el escenario B. Este consistiría en una caída a niveles inferiores al 30 por ciento de los votos, que sería el resultado de una nueva baja del consumo con alta inflación y continuación del estancamiento de la economía. Para este escenario, en el sciolismo ya hablan de un acuerdo ideal para el 2015: Scioli presidente, Massa gobernador y De Narváez jefe de gabinete.

Esta convergencia podría contar con el aval de Hugo Moyano y de los gobernadores del PJ que intentarían subsistir a la caída de CFK, como José Luis Gioja y Gildo Insfrán. Pero también va tomando forma otra alternativa. José Manuel de la Sota y Jesús Cariglino pensarían que Scioli y Massa pueden terminar sepultados bajo los escombros del cristinismo si no se apartan a tiempo. El gobernador cordobés apunta a ser el referente de los gobernadores del PJ, con los cuales tiene lazos históricos de los que Scioli carece y Massa más todavía.

Mauricio Macri, por su parte, podría ser el principal damnificado si se precipita el deslizamiento peronista. De ahí que haya también embajadores macristas tanteando a Massa para una alianza y hablando hasta de una fórmula Macri-Massa. Como están las cosas, el PRO necesita realizar una excelente elección en Buenos Aires el año que viene, captando el voto del peronismo disidente. La reconciliación con de Narváez, que está explorando ahora Federico Pinedo, es una alternativa. La candidatura de Martín Redrado a diputado nacional sería otra. Tanto en el PRO como en el peronismo disidente se habla de la necesidad de un acuerdo para que haya una primaria de la que participen todos. Los perdedores se quedarían entonces con la minoría de las candidaturas. En el 2007 el peronismo disidente intentó el consenso, pero fracasó y Alberto Rodríguez Saá y Jorge Sobisch fueron a las urnas cada uno por su lado. En el 2011, el Peronismo Federal se propuso dirimir sus diferencias en la interna escalonada entre Rodríguez Saá y Eduardo Duhalde, que a mitad de camino se suspendió por la ruptura entre ambos. Ahora, Macri, De Narváez, Cariglino, Moyano y Venegas intentan retomar el camino del 2009, que permitió ganarle a Néstor Kirchner.

contacto@informadorpublico.com

http://site.informadorpublico.com/?p=202646