EL REPUBLICANO LIBERAL: 10/15/12

lunes, 15 de octubre de 2012

MARÍA ANTONIETA ANGARITA SERGENT, MATAR O EDUCAR. RESISTENCIA DEMOCRÁTICA

Lo que se vio en la calle durante la campaña electoral no fue lo que se reflejó el 7 de octubre en la elección presidencial venezolana, son muchas las irregularidades y denuncias que al estilo de goteo de grifo, si se comprobaran todas, podrían producir un desbordamiento como el que se anuncia en el lago de Valencia del Estado Carabobo.

Hay que tener temple y sangre fría porque esto no es un juego con reglas claras y cartas abiertas sobre la mesa. Hay una Venezuela ruda, muy ruda e implacable, hay un lindero ético en el que está en juego la línea de valores y ese filo es el que hace la diferencia.

El acoso ideológico y político presente en Venezuela quizás tenga su origen en el que se vive en las escuelas. Vemos como el fortachón se burla indecentemente del débil, sin piedad ni principios, cómo se rodea de rufianes para secundar sus fechorías y utilizar todo a su alcance para empoderarse sobre el débil. Sin embargo el débil soporta, y escoge fortalecerse y empoderarse o hundirse en el desánimo y el descuento, dependiendo del valor que tenga de sí mismo, tomará sus decisiones trascendentales.

Se logró consolidar y mostrar al mundo identidad y unidad como oposición democrática, eso sí. A pesar de esta derrota aceptada, quiérase o no, no se puede ni se deben perder los espacios, hay que salir del aturdimiento, de los juicios y culpas y arrancar con más fuerza, no hay otro camino... Desde la simple y sensata perspectiva de un educador, ante tanta impotencia, podría decirse: o mato y entro en el sistema instalado o educo para resistir, inspirar y producir futuro sostenible, es una decisión ética.

En momentos como estos, es cuando la educación tanto en el hogar como en la escuela, debe enfocarse en los referentes familiares, históricos, sociales y espirituales. EL 12 de octubre recordamos la llegada de Colón a América, ahora renombrado “Día de la Resistencia Indígena”.

Frente a los actuales eventos, como referente histórico entonces declaro el 12 de octubre de 2012, Día de la Resistencia Democrática en Venezuela. El espíritu de nuestros indígenas se despierta impetuoso en cada uno de los 6.499.575 ciudadanos que defendieron y defenderán la democracia y el respeto entre los venezolanos.

Recordemos también a los jóvenes venezolanos del 28, que lucharon contra la dictadura gomecista, recordemos a tantos venezolanos que a partir de entonces han trabajado por la democracia y muchos otro más en toda nuestra historia. Interpretemos con astucia y discernimiento los tiempos históricos.

En el marco espiritual, la figura de un hombre llamado Jesús se hace permanentemente visible desde los paradigmas aprendidos en el hogar. Este Señor fue clavado en una cruz por sus ideas, sus seguidores sintieron que todo había acabado pero en realidad fue en ese momento cuando comenzó su obra de trascendencia. Si EL con sus doce inspiradores principales logró sembrar un ideal que hoy después de 2012 años aun sigue vivo, también aquí lo podremos hacer y resistiremos para defender las ideas de libertad que 6.499.575 personas expresaron con su voto.

Fortalezcamos el espíritu, el enemigo no es chiquito, por el contrario, es implacable, audaz, insensible y agresivo y lo que no debemos olvidar jamás, ¡ojo!, los que lo siguen son tan venezolanos como nosotros.

Nos necesitamos para seguir luchando por nuestros hijos, nietos, hermanos, padres, amigos, digámosle que no los abandonaremos, que los amamos infinitamente, que para eso estamos aquí, vamos, "el amor salva todos los obstáculos", ¡a activar endorfinas, perspicacia y razón!

antonieta05@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SUSANA MORFFE, VOLVER A EMPEZAR (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Para nadie es fácil volver a empezar después de una caída, pero en el camino se enderezan las cargas, tal como dice el adagio.

Volver a empezar no significa acostumbrarse a lo mismo o abandonarse a las circunstancias para ver qué pasa. Se trata de volver a empezar con el cúmulo de experiencias y utilizarlas como la herramienta más poderosa para perfeccionar -si es que cabe el adjetivo- los pasos para encontrar el punto clave de nuevas formas de seguir, sin ataduras políticas y sociales totalmente absurdas.

La coexistencia en Venezuela no es la que corresponde a una auténtica democracia. Esta vez se colocó a una gran porción de ciudadanos en un proceso electoral que solo midió la madurez cívica de los venezolanos. Se pasó la prueba y salimos solo con resultados excelentes por el buen comportamiento en el examen electoral. Sin embargo, quedó el sabor amargo ante tanta mentira, palabras prefabricadas, estrategias propias de un sistema vergonzoso, al que por cierto se le unen algunos personajes para hacer el juego.

Las cuentas no dan el resultado esperado, pero se presume como cierto lo que dice un organismo que ya ha pasado por procesos similares, dejando una estela de interrogaciones que ya se han despejado. Había un camino y desembocó en un precipicio y asumir el barranco no es cuestión de hacer ver que el pueblo habló, cuando en realidad lo que hicieron fue callarlo y ahora ni se debe poner en duda, según las voces de los que llevan el estandarte de la unidad, las asombrosas cifras de los comicios del 7 de octubre.

Hay muchas preguntas sin respuestas claras: por qué las tanquetas en la calle, por qué la aceptación instantánea del candidato opositor, por qué se quiere ocultar lo que es evidente, por qué seguimos con miedo, por que amaneció Venezuela el 8 de octubre muda, casi paralizada y nadie respondió. Por qué se dijo que era una fiesta electoral, si por el contrario era el entierro de la democracia, por qué se pretende neutralizar una situación que tarde o temprano va a explotar, por que la ignorancia acabo con un sueño, un cambio de vida y la libertad plena.

El asunto es que la sabiduría callejera sabe la respuesta y las respuestas coinciden, además de otras tantas consideraciones que saltan a la vista. El país que exige un cambio está ahora en cuarentena, esperando que hacer para volver a empezar con una vida distinta. Ha crecido la incertidumbre porque no se cree que habrá respeto, unidad y mejor convivencia.

Una vez más, buena porción de jóvenes saldrán del país apoyados por padres que no aceptan los resultados y mucho menos la forma de vida actual. El Estado no puede atajar a nadie cuando se toman decisiones irreversibles que tienen que ver con la existencia y seguridad humana.

Peor aun se encuentran los que emigraron hace años de Venezuela, buscando un mejor horizonte y han declinado sus esperanzas del feliz retorno a la patria. Ahora si estamos en un gigantesco problema, debido a que el proyecto de vida no tiene espacio en este golpeado y devaluado país, al que amamos, pero no aceptamos los sinuosos caminos impuestos. Ahora es cuando la lección de vida agrega una nueva enseñanza de no continuar dependiendo de los vaivenes de la política para construir un estilo de vida decente.

Vamos a necesitar mayor esfuerzo para volver a empezar algo, con la carga emocional o traumática por lo que no hemos terminado o quizás no hemos comenzado, en una sociedad plagada de ideas estructuradas e incomprensivas, sin espacio para una innovación. Con todo, seguiremos adelante y preparados para volver a empezar desde el inexorable devenir.

susana.morffe@gmail.com

PILIN LEÓN, NO SE HA PERDIDO EL CAMINO

Al igual que la mitad de Venezuela, el resultado de los comicios del domingo 07 de octubre me entristecieron profundamente, no solo por el desencanto de haber perdido, sino por la frustración que causa no haber llegado a la mayoría con el mensaje de progreso que llevaba el candidato Henrique Capriles.

Gano la mentira, y no porque yo lo diga, sino porque los números así lo muestran. Una mentira avalada con dádivas a los más necesitados, que ven en estos pequeños regalos la solución de sus problemas, pero que a la larga son solo un trapo en los ojos que no les permiten ver más allá.

Para ellos, sus problemas, que si son muy grandes, son solucionados temporalmente con una promesa y una bolsa de comida, que no durará mas de 3 días, pero tal vez es mas de lo que han tenido en mucho tiempo, tiempo en el cual el mismo presidente ha gobernado en sus vidas. ¡Lastima!

Vimos una campaña de Capriles repleta de buenas intenciones y otra por parte del candidato de gobierno repleta de dinero y abuso de poder. Y como lo dijo el líder opositor Ramón Guillermo Aveledo “este es un gobierno con superávit de recursos y déficit de escrúpulos” refiriéndose a las prácticas del aparato gubernamental venezolano.

Yo quisiera hacer aquí otra lectura que me alienta profundamente: El trabajo se hizo limpiamente por parte de quienes nos oponemos al presidente. Se pensó en el futuro y en el progreso de todos en una Venezuela unida, y eso dio frutos. La abstención se redujo a cifras históricas y esos que antes no votaban salieron a hacerlo por Henrique Capriles.

La brecha se acortó. Ahora el Comandante tendrá que gobernar por los próximos 6 años sabiendo y con números en mano que la mitad del país, que no es una tontería, le reclama sus abusos, le reclama la violencia, le reclama empleo.

Barranquilla dio la cara y quienes escogimos esta calurosa ciudad ( en cariño)como nuestra casa, le dijo si al camino del progreso.

Nos sigue quedando trabajo por hacer. Ahora los venezolanos nos enfrentaremos a las elecciones de Gobernadores y Alcaldes. No debemos bajar la guardia. No debemos perder espacios.

La democracia no es solo una expresión pintada de elecciones. La democracia es el día a día, la separación de poderes, la igualdad para todos, la cárcel para los corruptos, la libertad para el ciudadano.

No se dejen engañar quienes ven a Venezuela desde afuera. Recuerden que en Cuba también hacen elecciones.

A mis compatriotas, sigamos luchando sin abandonar el camino.

pilinleon@gmail.com

GLORIA CUENCA, EL NUEVO LIDERAZGO

Como gente pensante que pretendemos ser, tenemos la obligación de resaltar las cosas maravillosas que han pasado durante estos días, a la par de esos momentos infelices en los que nos enteramos de que habíamos perdido.

Lo primero a destacar, es el surgimiento de un nuevo liderazgo en el país. Destaca Henrique Capriles R. quien con una lucidez que sorprende a nosotros, los que ya hemos alcanzado la tercera edad, se levantó de la derrota y asumió el momento como el gran líder que es. Eso lo esperé en vano en las elecciones anteriores en donde fuimos derrotados.

Ahora, con este muchacho crecido, preparado y espiritual, comprendí que son los jóvenes líderes y lideresas, María Corina, Leopoldo, Henry Falcón, Pablo Pérez y otros que no nombro por el espacio, los que se encargarán de Venezuela prontamente, y que su consigna, “hay un camino” resultó una verdad como un templo. Además de crecerse ante la pérdida de las elecciones, continuó Henrique y demás líderes, con la labor de pedagogía política.

Hay gente que no entiende nada. ¿Qué se hace? Así son las cosas. Dio orientación, señaló qué hacer y por supuesto presentó el camino a seguir para las intensas jornadas que se aproximan. En la rueda de prensa del día lunes con Capriles, pudimos ver un estilo y una acción, frente a los colegas de la prensa nacional y la extranjera. Volvió a establecer quién era y porque podía ser Presidente de todos los venezolanos. Por supuesto, lógico que los jóvenes se inclinen por gente nueva, preparada y con sentido realista y positivo de la vida. Hay quienes murmuran en contra de los viejos líderes políticos y pretenden que algunos sean segregados. Desde mi percepción, los antiguos operadores políticos, como se les suele llamar, con alguna que otra excepción, se dieron cuenta de que sí los necesitan, desde ese nuevo liderazgo, se les pedirá asesoría o ayuda; indudablemente allí se estará. De lo contrario, toca una tarea diferente a todos los que somos de tercera o cuarta edad, observar, analizar, asesorar, siempre, si se pide. De lo contrario es la hora de nuestra vendimia.

Frente a esos patriotas, espiritualmente elevados, luchadores, demócratas y amantes de la libertad, la pesadilla de la derrota quedó atrás, Venezuela cuenta con una legión de batalladores-as por los valores democráticos, la esperanza se materializó en ellos.

Periodista / Prof. universitaria

COLETTE CAPRILES, EN LA FRENTE DE GOLIAT.

Lo que más aflige es la continuación, en formato cada vez mayor, de una impostura. Que de este dispositivo mediático que prolonga las apetencias de una oligarquía petrolera se hable como de un "gobierno de izquierda" es escandaloso y es lamentable. Que se consolide un sistema de exclusión que parte en dos al país al crear una casta de "necesitados" y otra de "proveedores" y que eso sea percibido como desarrollo y progresismo; que la pérdida de la república, en cuya dirección avanzamos un paso más con estas elecciones, sea motivo de regocijo internacional; en fin, que la visión de una enorme minoría que quiere un país unido y moderno quede sepultada bajo la soberbia hegemónica: sí, hay pesadumbre cuando se considera todo esto.

En medio de la decepción aparecen, como siempre, voces que "retrodicen" y que, en particular, insisten en atribuir a elementos externos lo que no es sino una dolorosa tomografía del país. Me refiero a quienes recurren a explicaciones de "caja negra": fraude electrónico o manipulación electoral, e incluso a quienes se sienten embaucados por haber concebido esperanzas incumplidas y la emprenden contra la dirigencia de la unidad democrática, o, lamentablemente, contra quienes apoyaron al Gobierno.

La frustración del gigantesco esfuerzo de organización, persuasión y trabajo político que tuvo lugar en estos meses genera legítimamente un malestar que cada quien trata de elaborar a su manera, pero me parece que viene bien tratar de entender, dentro de la complejidad de todo, algunas cosas.

Una primera es que la perspectiva que cada uno de los venezolanos tenemos sobre el país está irremediablemente deformada por la espantosa separación que se inaugura en 1998. Pongamos entonces lo que pensamos bajo custodia, o entre paréntesis: detengámonos a examinarlo.

A lo mejor el victorioso no está obligado a reflexionar, pero quien pierde sí. Por otra parte, si bien es necesario reconocer políticamente a esa mayoría que se expresó contundentemente, ello no implica ser indulgente con lo que de equivocado vemos en el proyecto que ha resultado triunfador.

La gran minoría que se pronunció por la modernidad y el cambio es tan legítima como la mayoría circunstancial que apoyó el proyecto de Chávez, y que votó conservadoramente, y de esta convicción hay que partir.

Apenas un dato: comparando con 2006, la oposición creció de 37% a 45% y el Gobierno pasa de 62% a 55%. La diferencia de votos es de 1,5 millones en un universo de votantes de casi 19 millones.

Los 20 o 30 puntos de diferencia que anunciaba el régimen desde antes del inicio de la campaña como prueba de la inexistencia absoluta de la oposición sólo provenían de las declaraciones de sus encuestadores. Con todo el monstruoso poder del Estado en contra, la campaña de la unidad democrática fue exitosísima. Sin embargo, insuficiente. Es seguro que parte de esa insuficiencia se explica por errores de percepción, por fallas organizativas, pero también porque sólo en el último tramo de la campaña, a mi modo de ver, tuvo el candidato de la unidad la precisión y contundencia discursiva que lo puso en el camino de ganar.

A partir del momento en que Henrique Capriles organizó su discurso en torno a la interpelación directa al votante, para romper el velo propagandístico de Goliat, comienza un crecimiento intenso de su candidatura y propuesta. Interpelación, es decir: contraste entre la oferta del régimen y la calidad de vida que realmente tiene el ciudadano. Rasgar ese velo que oculta las miserias tras las trompetas del espectáculo. Y, en otro plano, confrontar al votante con su responsabilidad hacia sí mismo. Así se enfrentó los dos grandes pilares de la campaña oficialista, que fueron el reforzamiento de la identidad chavista (a través de la denigración del "otro", majunche, inmoral, etc.) y del conformismo conservador, del miedo al cambio.

Ese es un mensaje político que trasciende las elecciones y que debe organizarse y multiplicarse. Esta es la hora de la unidad, siempre frágil cuando la victoria se escapa.

colettecapriles@hotmail.com

MILAGROS DURÁN, LA TRAMPA FUE EL VENTAJISMO DE HUGO CHÁVEZ.

Con todo el desgaste que tiene el Gobierno de Hugo Chávez luego de permanecer 14 años en el poder. Muchas personas me preguntan, dentro y fuera de Venezuela, cómo es posible, que con todos los abusos que ha cometido Chávez y con el mal desempeño que ha tenido frente a los problemas del país, la gente lo haya reelegido para un tercer mandato de 6 años, con el que cumplirá 20 años en el poder. Entonces analicemos cuáles fueron las causas que le dieron la victoria a pesar de que la oposición liderada por Henrique Capriles hizo una campaña extraordinaria que despertó la esperanza de la posibilidad del cambio de gobierno.

Finalmente Hugo Chávez obtuvo 8 millones de votos, mientras que el candidato opositor Henrique Capriles consiguió 6.5 millones de sufragios.

1) El árbitro está parcializado. Los miembros del CNE, el ente rector de las elecciones no es imparcial, excepto uno, todos son afectos a la Revolución. Todas las sanciones y las normas valían solamente para Capriles, mientras q Chávez hacia lo que de daba la gana con los recursos del estado, cadenas a toda hora, y el CNE nunca le puso reparos. Con este CNE la oposición nunca va a ganar las elecciones, al menos, NO las presidenciales, el sistema está demasiado controlado por el propio Chávez, Tibisay Lucena, y el resto de los rectores son simples subalternos de Chávez. Y si no ahí tienen a Jorge Rodríguez anterior presidente del CNE, y ahora uno de los funcionarios furibundos del Gobierno. ¿Por qué no aceptaron que observadores de la OEA en Venezuela para verificar el proceso?, solo aceptan a sus aliados políticos como “acompañantes”. Mientras a Capriles se le permitían 3 minutos de propaganda diarios, Chávez podía dar “cadenas televisivas” de 7 horas. Así cualquiera gana.

2) Clientelismo. Los ingresos petroleros alcanzan para financiar el menguado y envejecido régimen de los hermanos Castro en Cuba, y financiar proyectos en Bolivia, en Nicaragua, y en fin, regalar dinero a todos los amigos de Chávez, quien maneja la hacienda pública como si fuera su chequera personal. Ahora imagínense ustedes en tiempos de campaña electoral todo el dinero regaló a los venezolanos. Electrodomésticos, préstamos millonarios para un montón de gente, dinero en efectivo por asistir a las concentraciones políticas. Además en 14 años Chávez ha destruido el aparato productivo del país, eso quiere un alto porcentaje de la población trabaja en la administración pública.

3) El miedo. El factor miedo jugo un papel. Los altos funcionarios del Gobierno se encargaron de regar la especie e que el voto no sería secreto y por lo tanto, votar por la oposición significaba perder los beneficios que Chávez les da desde el empleo, hasta las Misiones, los favores, la atención médica en los barrios, etc. Y regaron la especie que con Capriles lo perderían todo. Es la receta cubana, mentir, mentir y mentir.

4) Control de los Medios. En Venezuela el gobierno tiene la hegemonía de los medios de comunicación. La “Revolución Bolivariana” tiene el control de casi todos los medios del país. En 2008 cerro RCTV el canal más antiguo y popular del país, lo que le valió severas críticas internas y externas a Chávez. Así que con la excepción de Globovisión, unas cuantas emisoras y la prensa escrita, todo el espectro comunicacional está en manos del Gobierno.

5) La propaganda. Un ex oficial nazi, enjuiciado por los crímenes cometido en los campos de Auschwitz interrogado durante los juicios, alegó en su defensa: “escuché tantas veces a Hitler, decir que los judíos eran unos criminales y además eran una clase de sub-humanos, que lo llegué a creer.” Es el principio de Goebbels el hombre de la propaganda nazi, una mentira repetida cien veces se convierte en verdad”. La omnipresente propaganda política a favor de la revolución sonando 24 horas al día los 7 días se la semana en todas los medios del Gobierno, tiene sus efectos. Y es uno de los ventajismos más descarados de esta contienda electoral.

6) Liderazgo mesiánico. Chávez es muy buen orador y encantador de serpientes. Sabe conectar con la gente. Y con ese carisma ha cultivado entre sus seguidores un excesivo culto a la personalidad. Quienes lo siguen piensan que él es el nuevo Mesías, el redentor de los pobres. “Con Chávez todo, sin Chávez nada” gritan enardecidos sus alienados seguidores, sin un ápice de sentido crítico hacia su líder. Lo siguen ciegamente y no les importa que el país vaya hacia el descalabro. Es una conexión emocional e irracional con Chávez, lo demás no importa. Y por supuesto, esa idea del Chávez, todopoderoso, dadivoso, es reforzada por la propaganda difundida por el enorme sistema comunicacional que mencionamos antes. En Venezuela hay propaganda a favor de Chávez de desayuno, almuerzo y cena. Chávez es omnipresente. Es un lavado de cerebro constante. Es una de las enseñanzas del modelo cubano, el adoctrinamiento de los ciudadanos. Y eso por supuesto, tiene sus efectos, entre la gente menos informada y más ingenua.

7) El sistema de cedulación venezolano es manejado por cubanos. Quienes han cedulado a cubanos y chinos por montón. Habría que averiguar cuantos cubanos, y chinos votaron el 7 de octubre. Me dicen que muchísimos. Como hemos visto, todas estas variables favorecieron el triunfo de Hugo Chávez, a pesar de su muy deficiente y mediocre obra de Gobierno. Mi conclusión es esta: La trampa en Venezuela está en el sistema, en un país donde no hay división de poderes. ¿Poder electoral? Cuando nombren a rectores independientes lo creeré. Hugo Chávez lo controla todo, por algo es alumno dilecto de Fidel Castro. En Venezuela hay una altísima participación en las elecciones…pero en verdad hay democracia? Ganó Chávez, perdió Venezuela. El autócrata se salió con la suya una vez más. Seis años más?, solo Dios lo sabe.

@Manantial3

MERCEDES MONTERO, UN SILENCIO ELOCUENTE

Las reservas morales de la nación han sido diezmadas por aquellos que han confundido el ejercicio del poder con el abuso. Han cambiado la democracia por la tiranía. Deforman la verdadera historia para colocarla al sevicio de un proyecto político adverso a los intereses de su patria.

El país fue arropado por un manto de tristeza, no hay palabras para expresar un dolor que es indescriptible.

Un silencio elocuente cubrió al país que quizás no por mucho tiempo más se llame Venezuela..

Los rostros de los ciudadanos reflejan impotencia. La pregunta sobre ¿Cómo se siente? y la respuesta que le sigue MAL, están ahí.

Ninguna de las dos varía. Había sucedido lo peor que le podía pasar a país alguno. Sobre este en forma aparentemente aceptada por el pueblo, han caido seis años más de ignominia.

Si un mal desgracia a un pueblo es el daño moral inculcado por un discurso destructivo que lo lleva a cambiar su libertad por una dádiva, que lo hace sumiso a un proyecto político contrario a la soberanía de esa tierra que lo vió nacer.

Venezuela ha sido herida de muerte, ¿Por cuanto tiempo mas resistirá como país soberano? Dudo que alguien tenga respuesta a esta pregunta. Las reservas morales de la nación han sido diezmadas por aquellos que han confundido el ejercicio del poder con el abuso. Han cambiado la democracia por la tiranía. Deforman la verdadera historia para colocarla al servicio de un proyecto político adverso a los intereses de su patria.

Un silencio elocuente ha sido la respuesta que arropa el dolor que llevamos en el alma.

mechemon99@yahoo.co.uk

ANA BLACK, PA’ MI QUE GANAMOS…

No hubo fiesta, no hubo bulla, no hubo corneteo ni bailanta en plazas. No hubo gente. En lugar del festejo y la algarabía esperadas en caso de un triunfo arrollador y desesperado sólo hubo silencio y parálisis durante las 24 horas siguientes. Fue como un plebiscito espontáneo, soberano, independiente en el que se manifestó la verdad a través de un vacío apabullante.

Primero, a confesarme: Yo, el 8 de octubre de 2012, amanecí llorando. Lloré como hacía años que no lo hacía, con tristeza, con dolor y miedo profundos, con desgarro, con ruiditos y mocos a granel. Viendo que aquello no paraba me concedí declararme en depresión por el día así es que, traicionando uno de mis más firmes principios, durante todo el día ni me quité la piyama y dejé la cama sin tender. Pasé más de medio día abrazada a la cajita de Kleenexdeambulando entre la cocina para colar café -que era lo único que mi debilitado organismo podía tolerar- y la computadora para ver qué se decía.

Ya más tardecito empezaron las piezas a recomponerse, las neuronas a estirarse y las ideas a coger rumbo. Lo primero que hice fue enviarle al cerebro la orden de impedir –a como de lugar- que la idea del #ComediantePresidente haciendo que gobierna durante 6 años más se apoderara de mis espacios lúcidos; a partir de ahora eso está considerado pensamiento pernicioso y, como tal, debe ser mantenido a raya.

Acto seguido rebobiné la peli y retomé la imagen de Chávez dirigiéndose al país después de conocerse los resultados y lo que vi fue un hombre que, aún habiendo sido re-re-reelecto mostraba un aspecto adusto, resentido, nada feliz y estaba rodeado de rostros igualmente hoscos, ásperos, poco triunfales. Caras que reflejaban la conciencia de haber ganado imponiendo el miedo y oprimiendo conciencias, cambiando normas e irrespetando leyes, repartiendo dinero y sembrando mentiras; haciendo trampa abierta y descarada ante los ojos del país y el mundo. Ganar así debe ser más devastador que perder.

También caí en cuenta que, después de dos o tres fuegos artificiales y escasos minutos de música, el silencio se apoderó de las ciudades venezolanas. No hubo fiesta, no hubo bulla, no hubo corneteo ni bailanta en plazas. No hubo gente. En lugar del festejo y la algarabía esperadas en caso de un triunfo arrollador y desesperado sólo hubo silencio y parálisis durante las 24 horas siguientes. Fue como un plebiscito espontáneo, soberano, independiente en el que se manifestó la verdad a través de un vacío apabullante.

El tercer detalle que me animó fue ver los resultados así: Chávez en 6 años (y más 3 millones de nuevos electores inscritos desde 2006) apenas remontó 700.000 votos. Capriles y su equipo, acoplados, preparados, enfocados y con una visión contemporánea y efectiva del bienestar integral para el país, habiendo sorteado todas las marramucias posibles y en un esfuerzo humano realmente heroico -en apenas 4 meses- sumaron para la oposición más de dos millones de seguidores. Visto así es como para montar fiesta en cada plaza.

Y, aunque usted no lo crea, al escuchar a Diosdado decir que “A quien no le guste la inseguridad que se vaya”, y ver la sobre actuada rueda de prensa del presidente el 9 de octubre, de inmediato recuperé la sindéresis y supe que este régimen seguirá siendo intolerante, tramposo, prepotente e incompetente. Un monstruo demasiado grande para ser vencido en tan poco tiempo de unidad pero con las bases corroídas por sus propias miserias.

Retomé –intacta- la convicción con que me acosté el sábado 6 y que me transmitió El Flaquito durante su campaña: Somos mayoría y sí hay otro camino: el del respeto, la inclusión y la prosperidad.

No tiene sentido perder el rumbo porque mi fantasía no se correspondió –por ahora- con la realidad.

anablackll@gmail.com

SOLEDAD MORILLO BELLOSO LA MITAD DEL SONIDO. EL PRESIDENTE PUEDE ABRIR LAS COMPUERTAS O PUEDE CERRARLAS A CAL Y CANTO

Fui la primera en reconocer el triunfo de Chávez en las pasadas elecciones. Creo que técnicamente nuestro sistema electoral es bueno. No a prueba de balas, pero bueno. Creo también que la gerencia de los sistemas los hacen quienes están a cargo. Y ahí el asunto se me pone turbio.

Los rectores del CNE padecen de una terrible dolencia: creen que tienen derecho a "corazoncito político". Eso es una enfermedad a la que nos hemos ido acostumbrando, como quien se habitúa a un molesto callo en el dedo chiquito del pie. La democracia se basa en el derecho que tienen los ciudadanos a que sus autoridades electorales sean prístinamente imparciales. Es como una suerte de voto de castidad.

El Presidente tiene ante sí un sinnúmero de retos y responsabilidades. No puede hacerse la vista gorda frente a una realidad: que una inmensa cantidad de personas no concuerda con su manera de hacer las cosas y con su visión de nación. Y él tiene el deber de gobernar para todos y no sólo para quienes gustan de él.

Tiene un grave problema de actitud el primer mandatario. Y esos millones de votos que no obtuvo le están diciendo que debe rectificar. Muy bueno el gesto de llamar a Capriles. Pero eso no basta. Porque el Presidente tiene que comprender que no puede querellarse con esos millones de venezolanos que no lo apoyaron, pero que tienen derecho a un estupendo país.

El Presidente tiene que cesar en su verbo violento y ofensivo, que permea a toda la ejecutoria gubernamental. Y el Presidente tiene que dar testimonio de su compromiso con la reconciliación. De nuevo, no basta con el gesto de una llamada. La circunstancia le obliga a abrir espacios de debate, a reconformar su equipo de gobierno y poner en cargos ministeriales a gente alejada a los sectarismos.

¿Puede hacerlo? Claro que puede. ¿Querrá hacerlo o seguirá preso de esos funcionarios irresponsables e indolentes para quienes el país es una especie de comarca que un ejército ocupó? El Presidente puede abrir las compuertas o puede cerrarlas a cal y canto. Está por verse qué hará. El Presidente tiene la palabra.

Desde aquí le recordamos al señor Presidente que el domingo el pueblo habló. Y que él no puede escuchar sólo la mitad del sonido.

smorillobelloso@gmail.com

ARGELIA RÍOS, POR AHORA, LA SALUD DEL COMANDANTE MANTIENE TODAS LAS ALARMAS ENCENDIDAS EN LAS COVACHAS DEL "PROCESO"

El oficialismo no se lo esperaba: la nomenclatura estaba convencida de que Capriles objetaría los resultados y de que se enredaría en un calvario que le llevaría inexorablemente al descrédito. El gobierno sólo se había preparado para eso. Como lo ha hecho durante años, pensaron que el reclamo derivaría en protesta y en que ésta favorecería un escenario semejante al de Bahía de Cochinos... Por eso, es preciso poner las cosas en su lugar: la enfermedad del presidente -una inquietud presente durante los seis meses del torneo electoral- ha desempolvado ese viejo afán violentista, en el que la experiencia cubana representa un modelo para la Venezuela bolivariana. La actuación de Capriles la noche del 7-O, en consecuencia, fue estrictamente correcta y no caben las sospechas.

Lo que estuvo y sigue en juego es muy grueso. La "sucesión" democrática contemplada en la Carta Magna resultaría mucho más embarazosa que otra originada en un evento tortuoso, cuyo desarrollo hubiera precipitado decisiones, destinadas a garantizarle vida a una revolución sin Chávez a la cabeza: por ejemplo, una enmienda constitucional, o cualquier otra iniciativa rocambolesca, acomodada a la sazón de un zaperoco, estimulado para imponer una "solución sobrevenida" ante la eventualidad de una ausencia absoluta del comandante.

Pero los estrategas bolivarianos no contaban con la decidida y calculada reacción de su rival, a quien Chávez tuvo que felicitar, consciente de que su decoroso comportamiento despejó las dudas externas y obtuvo un inmediato reconocimiento internacional. Ante cualquier próximo episodio -vinculado siempre a la salud del presidente- no sobra la autoridad moral que hoy tapiza la figura de Capriles: en especial por el papel principalísimo que le correspondería ejercer, en el caso de que, en un plazo más bien corto, se produjera algún apremio grave provocado por la inescrutable enfermedad del jefe del Estado.

De cualquier modo, esa es la verdad: la salud del comandante mantuvo -y mantiene- todas las alarmas encendidas en las covachas del "proceso". Allí, puertas adentro, continúa el silencioso debate, en el cual ha terciado con sutileza un Capriles que tampoco parece dar puntada sin dedal. Quienes continúan subestimándolo -aun después de su descollante desempeño como contendor de Chávez- cometen un serio error: este David nuestro no está ni se siente derrotado. Desde el inicio de la campaña hasta el final de la faena electoral -que culminó en un impecable reconocimiento de su derrota- el candidato unitario fue una caja de sorpresas para los estrategas bolivarianos, quienes, asombrados, presenciaron un remake de aquel histórico "por ahora". "Hemos iniciado el camino... y sólo tengo 40 años".

Argelia.rios@gmail.com

Twitter @Argeliarios

NITU PEREZ OSUNA, REFLEXIONES SOBRE EL 7 DE OCTUBRE.

Dentro de las cosas buenas lo primero que se debe destacar es la unidad lograda. Ese trabajo de filigrana, de profunda resistencia y cariño tiene en Ramón Guillermo Aveledo un representante de lujo. Ramón hizo un gran trabajo... la historia se lo reconocerá.

Lo segundo es destacar el tremendo esfuerzo de un candidato incansable. Me cuento entre quienes no votamos en las internas por Capriles y sin embargo terminamos votándole con tremendo entusiasmo el domingo pasado. Capriles mejoró a lo largo del camino y desarrolló la campaña más profesional que he visto en muchos años. A él un abrazo, la seguridad de que nunca es malo experimentar una derrota durante una carrera política exitosa y la tranquilidad de que en una próxima vez apenas va a tener 46 años... más o menos la edad de todos los que fuimos señalados como viejos prematuros por muchos de los integrantes de su círculo íntimo.

Lo tercero es el avance logrado. Se recortó la última ventaja con Chávez, se refrescaron alianzas, se acercaron nuevos liderazgos.

Dentro de las cosas que deben ser repensadas hay varias que no puedo dejar de decir. Me cuento entre quienes aceptábamos que el resultado iba ser muy reñido. Pero ni en la mente más creativa ví que alguien pudiese imaginar un resultado como el obtenido. Todavía el mismo día, encuestas a boca de urna en las cuales creo por su profesionalismo, reflejaban un resultado sumamente estrecho. De repente... se transmiten las urnas... y este guamazo. Una de dos: o los sistemas de información de la oposición otra vez fallaron o... algo inexplicable aconteció nuevamente.

¿Quién nos ayuda a entender esto?

Evidentemente, este debate se tendrá que dar a puertas cerradas ya que el chavismo logró que muchos opositores fueran los más entusiastas defensores del voto blindado. Pero... aún los que avizorábamos un resultado pequeño merecemos una explicación satisfactoria. Un mea culpa. Una responsabilidad asumida por alguien que no fue eficiente en su trabajo o... simplemente nos mintió.

Otro asunto que debe ser repensado es el de zapatero a su zapato. Periodistas metidos a políticos es tan malo como políticos metidos a periodistas o empresarios que opinan lo que se debe hacer, pero que silencian voces y le coquetean al poder. Nuevamente quedó eso en evidencia. Yo, por ejemplo, abogo porque todos volvamos a nuestros quehaceres... aunque sigamos pensando igual. Que sigamos participando... pero cada quien en su frontera.

Otra cosa que debe ser repensada es comentada en los rincones pero no veo por qué debe ser relegado el tema. En la campaña se trazó una línea sinuosa que permitiese atraer a mucho chavista descontento. No sé si fueron exitosos en eso... aunque sí noté que se intentó. Pero también percibí claramente cómo fueron apartados los adecos, copeyanos, incluso gente de PJ, precandidatos presidenciales y muchos que solo fuimos radicales defensores de las libertades ciudadanas a lo largo de estos años de oscuridad. Hipotéticamente, todos hacíamos daño. Todos nos conseguimos puestos de lado y además... debíamos estar sonrientes. Y así lo hicimos.

Vi a los adecos hacer ruedas de prensa con una imagen en cartón, tamaño natural, del candidato. Y vi cómo quienes éramos calificados como entrevistadores incómodos no teníamos acceso al tiempo del candidato.

También vi a varios de los políticos más brillantes de esta nueva generación casi que desaparecer del escenario.

Si al resultado de la tarjeta de la MUD se le suma el resultado obtenido por la tarjeta de Un Nuevo Tiempo, eso encierra un mensaje. ¿Será interpretado? No lo sé. Ojalá que sí... porque entonces mucho sacrificio que se hizo para acercar a los demás, según estos resultados, fue en vano. Lo cierto es que ahora se abre un paréntesis de reflexión que debe ser aprovechado. ¿Podemos ser iguales que Chávez y actuar como algunos de sus adláteres? Me niego a ello. ¿Hay libertad de expresión dentro de la oposición para tratar estos temas? Lo veremos... pero deberíamos dar el ejemplo. ¿Es necesario abrir la puerta a librepensadores en medio de un profundo pesar nacional? Eso debe ser pensado. Por lo pronto, cada quien a lo suyo.

pereznitu@gmail.com

THAYS PEÑALVER ¿Y QUIÉN GANÓ LIMPIAMENTE?

Limpiamente ganó la oposición. Así de simple, bajo amenaza de desconocimiento, guerra civil, despidos a los empleados, listados de entrega de casas y toda suerte de triquiñuelas y fraudes jurídicos para podarnos, luego de ametrallarnos, caernos a cuchilladas, sobornos y toda clase de incontables atrocidades, no queda duda de que la gran ganadora fue la oposición democrática.

Por primera vez en la historia el Partido Socialista Unido de Venezuela perdió ante la oposición. Pasamos de los 6,6 millones de votantes, más los cientos de miles en el extranjero y ya nadie nos baja. 6,6 millones de votos se dicen fácil, pero representan nada menos que a 13,5 millones de venezolanos que ya no creen en Hugo Chávez. El apabullante 85% de la clase media, importante sostén y fortaleza indetenible de toda nación desarrollada, es opositora, se acabaron los ninies en la clase media, pocos afectos tiene el presidente Chávez en las filas de la A a la C.

Pero más allá de eso ocurrió lo impensable, un tercio del 23 de Enero o de La Dolorita se le fueron al otrora invencible adalid de los pobres, un 46% de los barrios en Altagracia y perdió en Petare, un 40% de los barrios de La Vega, un 36% de Caucagüita. Y ¿qué hablar de los barrios pobres del Zulia? El 42% de la mayoría de los pobres se le volteó al pitcher de Sabaneta en clara demostración de que le cayeron a cobas con las cifras de la pobreza. Millones de pobres se le fueron diciéndole que "los 500 mil millones de dólares invertidos" (supuestamente en ellos) jamás les llegaron, así es que celebremos el despertar de una nueva Venezuela en la que esos millones de pobres le dijeron a la revolución ¡Basta ya!

Y ¿qué pasó en el 23 de Enero? ¿Por qué después de aumentar en 20 mil votantes, Chávez no creció ni un voto y la oposición aumentó un 53%? Pues resulta que en el gran bastión de dignidad del chavismo, el gran líder supremo se pasmó igual que buena parte de los barrios pobres de Zulia, Anzoátegui, Lara y Carabobo. El 33% de los pobres venezolanos y el 85% de la clase media le dijo al presidente que no, en el mayor campanazo histórico que ha recibido su propuesta. El 30% de los pobres en Venezuela creyeron que la propuesta de Capriles es mejor para nuestro país. Tremendo toque de diana para la revolución luego del mayor despilfarro de recursos en la historia republicana.

¿Qué ganó Hugo Chávez? Sí, lo reconozco. Pero le pongo un asterisco a su triunfo como se hace hoy en los deportes "Sí, ganó. Pero con esteroides". Nos queda el mal sabor de una campaña abusiva y destructiva. El saldo del ataque jurídico a los partidos opositores restó nada menos que 149.261 votos opositores, el descarado robo del apoyo de los símbolos de la izquierda que apoyaban a la oposición tuvo como saldo 375.578 votos opositores menos, la campaña de supuestos maletinazos y del retiro de apoyos de última hora tuvo como saldo negativo nada menos que 129.644 votos perdidos para la oposición, y todo eso sin contar a los miles de votantes del exterior que no pudieron ejercer su derecho así como la intensa campaña, ilegal a todas luces contra Primero Justicia que les causó nada menos que 25 mil votos menos en Miranda. Así que ganó, lo hizo, es indiscutible que ganó y se lo reconocemos todos los demócratas, ¿pero cuál hubiera sido la verdadera diferencia en una campaña limpia?, sin amenazas de guerra civil, desconocimiento de los resultados por parte de militares activos, amenazas de despidos a los empleados, mentiras descaradas, abusos sistemáticos y masivos, hegemonía comunicacional, ataques armados, asesinatos impunes y para usted de contar ¿Quién creen que hubiera ganado limpiamente?

Así es que arriba esa moral, porque Venezuela amaneció completamente distinta el 8 de octubre y los escenarios son extraordinarios. Los ninies desaparecieron, la clase media masivamente es opositora y un tercio de los pobres mandaron pa`l carrizo los 14 años de mentiras. La oposición dio mega ejemplo de civismo, de actitud democrática incluso ante la barbarie de un régimen sin el menor escrúpulo, todas las mentiras inventadas cayeron por su propio peso. El oficialismo llega a su tercer período mermado, enfermo y separado en varias facciones y la cosa no pinta bien para ellos de cara al próximo año. Por primera vez en la historia la oposición ganó en dos regiones Táchira y Mérida, ocurrió un empate técnico en Nueva Esparta, Miranda, Lara y Anzoátegui y está apenas a cinco puntos de ventaja en otros dos estados. El PSUV perdió contra la Unidad en Dtto. Capital, en Amazonas, Anzoátegui, Bolívar, Carabobo, Lara, Nueva Esparta y Zulia. Ahora bien, si se diseña una buena estrategia, con toda seguridad 9 estados pasarán a manos de la oposición y se pueden ganar con esfuerzo 14. El panorama para el chavismo es incierto de cara a diciembre porque Chávez ya no está en el juego y la desunión impera en sus filas. Echemos señoras y señores el resto y terminemos por romperle democráticamente y con votos la columna vertebral de apoyo a un gobierno que pronto entenderá que cometió el mayor error histórico y que se desinflará en nuestras narices en los próximos meses. Lo que viene, sin duda alguna, es muy bueno.

@thayspenalver

tpenalver@me.com

RUTH CAPRILES , LÍDER GENEROSO, SIN UNA AUDITORÍA DEL REP Y UNA REVISIÓN DE LAS ACTAS ELECTORALES SERÁ DIFÍCIL VOTAR DE NUEVO

El líder de la oposición es generoso. Dice amar al pueblo que ha elegido la muerte sobre la vida, la miseria sobre la prosperidad, la sumisión sobre la libertad.

A otros resulta más difícil amar a quienes sostienen tales valores. Podemos entender a quien se atemoriza por una máquina de votación que identifica al votante y su intención del voto; incluso aceptar la miseria humana, el resentimiento de unos y la codicia de otros; o tolerar a quien se deja seducir por una limosna, un contrato o una posición de poder, pero, ¿cómo amar a quienes se nutren de miedo, odio y codicia?

El líder generoso tendrá que enseñarnos a trascender el abismo moral que nos divide, pues no es sólo cuestión de dos visiones de país sino de una profunda oposición ética, de valores de buena vida. Y aunque el liderazgo salta sobre los abismos, el líder debe tender puentes para sus seguidores, para ayudarlos a recobrar la confianza perdida.

El estilo de la política opositora ha sido aceptar los grandes números del CNE y pasar la página; poner el empeño en la próxima ocasión electoral. Pero los demás estamos cansados de generar y perder esperanza. Y que no se desprecie este cansancio, pues tiene razón legítima frente a un gobierno que no juega limpio.

Primero necesitamos conocer cuál es la verdadera mayoría. La oposición se ha empeñado en sostener que el sistema electoral es transparente y que los errores del REP no son significativos. Pero esa máquina de votación amedrenta a un 40% de la población que depende del favor oficial. Valientes hemos sido los 6 millones de la oposición contada. Y las manipulaciones del REP son importantes y pueden incluso alcanzar la diferencia del millón y pico de votos que dieron la victoria al gobierno. Si la oposición no efectúa un estudio sobre el sistema electoral que incluya una auditoría del REP y un análisis detallado de actas electorales, es difícil que pueda convencer al electorado opositor que vuelva a votar. No me digan lo que debo sentir, denme razones para sentirlo.

ruthcapriles@yahoo.com

ROSARIO ORELLANA, DEL VOTO MANUAL AL VOTO ELECTRÓNICO

El intento de fortalecer los sistemas electorales introduciendo en ellos la modernidad es de larga data. Así, el siglo XIX registra diversas tentativas de mecanizar el voto. No obstante, fueron los avances tecnológicos del siglo XX los que dieron la mano y, probablemente, propiciaron la automatización de los procesos electorales.

Inicialmente, las nuevas tecnologías se consideraron con absoluta y total naturalidad la panacea para superar toda fragilidad de los procesos electorales. Al aparecer procedimientos y recursos electrónicos, se asumió una relación causa-efecto entre la incorporación de éstos y el fortalecimiento de los sistemas electorales, sin dar importancia a las vulnerabilidades propias de tales tecnologías, a preservar las fortalezas y asegurarse de la superación de las debilidades específicas del respectivo sistema, a establecer las consecuentes y necesarias adecuaciones de las salvaguardas y tampoco se tomó suficientemente en cuenta la percepción, comprensión y nivel promedio de los electores, entre otras sanas precauciones.

La adopción de las nuevas tecnologías, en particular las de las comunicaciones, fue abordada con diferente amplitud y ritmo según cada país que las incorporó en su sistema electoral, de lo que surgió una también nueva y variada manera de organizar y realizar los actos comiciales, así como de procesar sus resultados

Uno de los aspectos de la automatización que más controversias ha suscitado es el voto electrónico. La expresión suele comprender varias modalidades de votación, medios electrónicos de emitir votos e instrumentos para contarlos. Puede referirse, además, a la transmisión de votos por distintas vías.

El acto específico de la emisión del voto, manual o electrónico, puede ser presencial o remoto, con diversas formas. El voto a distancia o remoto puede ser por correspondencia, por fax, por teléfono[1] o electrónico, vía internet. El último de ellos ha sido poco adoptado por razones de seguridad[2], en tanto que el electrónico presencial conoció hasta hoy su mayor auge en la última década del siglo pasado y en los primeros años del XXI.

En el voto electrónico presencial hay dos tecnologías básicas, con máquinas de reconocimiento óptico de caracteres o imagen optical scanning. En una de ellas el votante registra en forma manual su escogencia, en una boleta impresa o en una tarjeta con banda magnética que una máquina lee y registra electrónicamente. El otro sistema, conocido como DRE, se supone más avanzado. El votante emite su voto en una máquina o urna electrónica que produce o no un comprobante. De haberlo, el votante lo deposita en una urna tradicional, lo que sirve para auditorías o el comprobante es solo para el elector.

En años recientes, apareció la prudencia en la aplicación de la electrónica a elecciones. El voto electrónico tiene entre sus principales objetivos incrementar la confianza del electorado al reducir la posibilidad de fraude o modificación de los resultados, es decir, aportar mayor seguridad y agilizar tanto el acto de votación en sí mismo como el escrutinio y conteo de los votos. Es ahí, en la consecución de los objetivos, donde el cuestionamiento está instalado.

Varios de los países más avanzados del planeta han recordado que el elector es el protagonista del proceso. La confianza del elector tanto en el sistema como en el órgano y personas que lo administran es de la máxima prioridad y para ello es crucial la transparencia que las máquinas no ofrecen. El protagonismo del electorado lo hace merecedor de ser, cuando menos, previamente convencido sin imponerle tecnologías que le son extrañas o incomprensibles.

En cuanto a una mayor seguridad para reducir la posibilidad de falsear los resultados, la realidad es terca. Hasta la NASA reconoció, en marzo de 2012, haber sido “hackeada” 13 veces, solo en 2011, a pesar de gastar cuantiosas sumas en seguridad informática. Los atacantes tuvieron acceso y pudieron manipular proyectos vinculados a la seguridad del país[3].

En el presente, ningún sistema de comunicación electrónico conocido es totalmente seguro. En consecuencia, pueden ser intervenidos tanto por terceros de mala fe como por autoridades deshonestas.

Debates, foros, malas y buenas experiencias se han sucedido con respecto al voto electrónico. Según la fotografía del momento, algunos países –entre los más desarrollados- lo eliminaron o descartaron, otros se han detenido en las pruebas, unos más lo mantienen y otros cuantos lo han incorporado.

En 2009, Alemania, en un hermoso gesto de respeto al elector y a raíz de una sentencia del Tribunal Constitucional, cesó el uso del voto electrónico. El argumento central es que todos los pasos esenciales de la elección tienen que estar sujetos al control público, que los ciudadanos han de poder ejercer ese control de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales[4].

Los avances tecnológicos crean la expectativa de solventar con ellos las debilidades de los sistemas electorales tradicionales. El solo aumento del volumen de electores demanda encontrar fórmulas para agilizar el proceso. El voto electrónico, en su sentido amplio, es cierta e incuestionablemente efectivo para agilizar tanto el acto de votación como el escrutinio y conteo de los votos. Otras ventajas del voto electrónico son que requiere menos personal y menos gastos logísticos. También podría facilitar el conveniente aumento de la participación.

Pero esas ventajas y necesidades no pueden situarse por encima de los objetivos de los procesos electorales ni de los intereses y percepciones del votante. Menos relevante todavía es que proporciona una imagen más avanzada, más tecnológica.

En 2009, el Consejo de Europa recomendó que al revisar e introducir mejoras en la democracia la atención debería centrarse en la democracia y no en la tecnología[5]. Hacerlo bien requiere objetivos claros, a ello ayuda recordar que las elecciones son una manera de evitar o solucionar en paz conflictos sociales, son también el ejercicio de los derechos humanos de elegir las autoridades de un país y de ser electo para tales responsabilidades y así mismo, constituyen el mecanismo para que un funcionario y el Gobierno respectivo adquieran legitimidad de origen y para que opere la alternabilidad democrática. Para lograrlo, la tecnología que se utilice tiene que servir, sin matices ni dudas, a la autenticidad de la elección.

El voto electrónico está en el horizonte pero precisa subsanar vulnerabilidades de la votación tradicional sin incorporar riesgos mayores y combinar las ventajas de las máquinas con las de la votación tradicional, una de las cuales es la transparencia. Su adopción generalizada habría de satisfacer algunos requisitos, entre ellos que:

Cada votante pueda entender el sistema sin conocimientos técnicos especiales que no requiere para tener la condición de votante.

El proceso sea totalmente verificable por cualquier candidato, partido político, agrupación ciudadana u observador acreditado y ciudadano interesado.

Haga posibles las auditorías transversales realizadas por entes independientes con los protocolos técnicos atinentes.

Sea capaz de resistir fallas de la tecnología, ataques de terceros y manipulaciones de autoridades deshonestas.

O se asume la tesis alemana referida antes o es insoslayable conseguir previamente la credibilidad y confianza de los electores en los nuevos instrumentos y procedimientos e, igualmente, en las autoridades electorales, sin escatimar el tiempo que ello requiera. La precipitación o la imposición probablemente conduzcan al descrédito.

En síntesis, el futuro del voto electrónico depende de encontrar la fórmula para aumentar la confiabilidad y la seguridad, preservar la transparencia y la anonimia y lograr resultados rápidos. Además, que todo ello sea percibido por el elector. Lo que no está a la vuelta de la esquina.

El siguiente es un resumen del voto electrónico hoy, en algunos países:

[1] Estos mecanismos suponen la conciente renuncia a la anonimia.

[2] Estonia aún lo utiliza, Suiza lo hace en consultas regionales que son frecuentes y Noruega lo tiene previsto para 2017.

[3] http://www.infochannel.com.mx/nasa-hackeada-13-veces-en-2011- . Recuperado el 16 de marzo de 2012.

[4] La Sentencia de la Corte Constitucional Alemana, que no prohíbe el voto electrónico, también resalta que “los aparatos no tenían previsto la posibilidad de un registro de los votos independiente del módulo de memoria de votos, que le permitiese a cada elector la verificación de su votación”. Aunque no había sospecha alguna de fraude, la sola barrera técnica que bloquea el control ciudadano sobre el procesamiento de la voluntad electoral hacía inaceptable el mecanismo. El fundamento es: “Ya que el escrutinio es objeto de un proceso de elaboración de datos realizado exclusivamente en el interior de los aparatos electorales, ni los órganos electorales ni los ciudadanos que asisten a la determinación del resultado electoral pueden comprender si los votos válidos emitidos han sido adjudicados correctamente a las ofertas electorales y si los votos obtenidos por las ofertas electorales individuales han sido indagados correctamente”. En tales circunstancias “un recuento público, por el que los ciudadanos pudieran comprender confiablemente y por sí mismos, sin conocimientos especiales previos quedaba excluido”.

[5] Recomendación CM/Rec G1 (2009)1 del Comité de Ministros a los Estados miembros de la democracia electrónica (edemocracy), adoptada por el Comité de Ministros, el 18 de febrero de 2009, en la 1049 reunión de Ministros.

orellana.rosario@gmail.com

MARÍA TERESA ROMERO, A HENRIQUE Y SU EQUIPO, EL DESAFÍO QUE AHORA TIENE ESTE NUEVO LIDERAZGO OPOSITOR ES ENORME

Mucho tenemos que agradecerles los demócratas venezolanos a Henrique Capriles Radonski y a todo su equipo de campaña encabezado por Armando Briquet y Ramón Guillermo Aveledo. Hicieron un esfuerzo titánico y lucharon con denuedo contra el poderío del gobierno que en esta contienda electoral abusó más que nunca de los recursos financieros e institucionales del Estado, de su hegemonía comunicacional, de la parcialización del CNE y de la estrategia de intimidación pergeñada por sus asesores cubanos.

Para su supervivencia, el gobierno se empleó a fondo y sin escrúpulos. Pero, ante una ofensiva tan desigual y perversa, Capriles y su Comando Venezuela respondieron con fuerza y altura, con la dignidad, la eficiencia organizativa y el valor democrático que esperábamos de ellos los demócratas venezolanos. De allí que lograran movilizar con una esperanza y fe cívica inusitada a más de 6 millones de votantes.

El desafío que ahora tiene este nuevo liderazgo opositor es enorme. Mantener la unión de las fuerzas democráticas y el ánimo de la población para las duras luchas políticas y electorales venideras en las que, sin duda, el chavismo -como dice su programa de gobierno- intentará consolidar su proyecto y pulverizar a sus adversarios políticos.

Pero hay oportunidades para la oposición democrática en el futuro. Chávez no las tiene todas consigo. A este cuarto gobierno llega débil y con grandes obstáculos por enfrentar. La campaña puso en evidencia que está lejos de haberse curado del cáncer que padece; que en la población tanto opositora como chavista prevalece un gran descontento por su ineficiente y sectaria gestión; que existen divisiones y luchas internas dentro del gobierno y del PSUV; y que se debe mover en un contexto nacional de grave situación económica, de inflación, recesión y endeudamiento, en medio de una comunidad internacional mucho menos favorable que en el pasado. Ante tales desafíos y demandas, debe actuar perentoriamente si no la gobernabilidad será insostenible en el tiempo.

Matero1955@hotmail.com