martes, 1 de mayo de 2012

MARÍA ISABEL PÁRRAGA B., EFECTO DE IMAGINACIÓN...

Soñar con que hay un mañana es un ejercicio que, en lo particular, me mejoró el día...

Cuánto tiempo teníamos que no nos hablaban de progreso? Que en un acto público un líder, lejos de insultar, burlarse, cantar, bailar y básicamente estar como el antiguo caballo del escudo viendo hacia atrás, mirara hacia adelante.

La semana pasada tuvimos la oportunidad de reentrenarnos en eso de imaginar cómo será el país cuando el improperio ya no sea la moneda de curso. Muchos de nosotros, de tanto vivir imbuidos en el día a día, se nos olvidó cómo soñar cosas bonitas para nuestros hijos. Hoy en día pareciera que lo mejor que podemos pedir para ellos es que regresen sanos y salvos esa noche, cosa que aunque muchos se estén acostumbrando "no es normal". Lo lógico es que en lugar de pensar que su vida (y la nuestra) está en peligro, todo nuestro esfuerzo, ilusiones y esperanzas se centren en labrarles el mejor futuro, con la mejor educación, para que así ellos consigan el mejor trabajo que pueda a su vez proporcionarles la mejor calidad de vida. Eso es lo que debería ser, no esta locura por la supervivencia que ocupa nuestra energía.

Escuchar al candidato del progreso nos ha puesto a imaginarnos ese país posible. Eso no tiene precio. Es un ejercicio saludable, optimista y podemos decir que hasta vital.

Ahora, no hay que llamarse a engaños. No será fácil. El hasta ahora "candidato virtual" tiene muchísimos recursos, dominio institucional, histrionismo melodramático y una vocación enfermiza a no dejar el poder a costa de lo que sea (aún a riesgo su propia salud). Pero desde ya lo decimos, si el líder del progreso contagia ese "efecto de imaginación" a las grandes mayorías y las "pone a soñar" con un escenario distinto, el "día después del 7 de octubre", ese amanecer luego de lo que seguramente será la noche más larga y más tensa que habrá tenido el país en mucho tiempo, será el comienzo de la fiesta. Ya me lo imagino. Salvo muy pocas excepciones de algunos que continuarán refugiados en su sectarismo, las ganas de abrazarnos rojos, azules, amarillos, verdes, blancos hará de las calles una fiesta. Los violentos y los "odiadores" quedarán aislados ante la avalancha de esperanza que inundará el país y entre todos construiremos nuevas bases habiendo aprendido de los errores que todos hemos cometido.

Disculpen este arrebato de optimismo, pero luego de tanta "hiper-realidad", de tanto dolor, de tanta cosa fea que vemos y vivimos "día a día" las ganas de poner a "volar la imaginación" no se nos quita. Ya sé que a estas alturas del artículo muchos estarán pensando que su autora tiene una fiebre delirante de ingenuidad, pero en todo caso, soñar con que hay un mañana es un ejercicio que, en lo particular, me mejoró el día. Hagan la prueba, que la esperanza no enferma a nadie y hemos visto que el odio sí.



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANGÉLICA MORA, CHÁVEZ Y LA MANIPULACIÓN DE SU ENFERMEDAD.

La enfermedad de Hugo Chávez se ampara detrás de rumores, especulaciones y calculados silencios que el Presidente, sus acólitos y el régimen cubano manipulan para ocultar la verdad y sacar provecho de las circunstancias.

Ningún estado de salud de un mandatario había estado tan rodeado por el misterio, salvo el de Fidel Castro, quien hace siete años tuvo que dejar el poder.

A principios de este año Chávez dijo que se había curado, pero en febrero se vio obligado a admitir que le había surgido una nueva “lesión” en el mismo lugar donde le habían extraído un tumor canceroso.

Las idas y venidas del Presidente marean a todo el que siga este "runrun" de viajes entre Venezuela y Cuba.

Chávez aparece y desaparece de Venezuela cada semana para irse a tratar a La Habana.

Este ir y venir deja una estela de conjeturas que benefician el propósito que el público se mantenga a la expectativa con la salud del Presidente:

La oposición observa. El resto del país se alarma ante lo incierto del futuro. Los chavistas se llenan de conmiseración cuando los rumores hablan de empeoramiento y los integrantes del gobierno saltan -como si le hubiera aplicado electricidad- al saber que aún hay Chávez "y que la terapia se aplica favorablemente".

El gobernador del estado Zulia, Pablo Pérez, señaló que los rumores "salen de la Sala Situacional de Miraflores”, para desviar la atención de los venezolanos sobre las denuncias del “sapo Aponte” (ex magistrado Eladio Aponte Aponte) y de otros problemas que sufren los venezolanos.

Chávez retomó triunfal al contacto telefónico luego de 8 días de silencio, que la gente llenó con rumores de su supuesto agravamiento e incluso el colapso de sus pulmones, debido a la enfermedad que padece.

El mandatario anunció que regresa a Venezuela este jueves... pero que todavía le queda tratamiento por cumplir en Cuba, donde volverá a fines de esta misma semana. Indicó que está en las sesiones de radioterapia... ya bastante avanzado, pero admitió que los tratamientos son "duros".

En su llamada telefónica Chávez siguió insultando, demostrando así que aún tiene fuerzas para seguir en la senda del odio, sentimiento que debía haber dejado atrás al saberse enfermo de gravedad.

El Presidente se refirió al caso del ex magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Eladio Aponte Aponte, calificándolo de "delincuente" y se burló de sus acusaciones diciendo que son "caliche", a pesar que existen fotos de ceremonias donde departe y premia al ex juez, quien hoy está revelando historias de narcotráfico donde, dice, han participado importantes miembros del gobierno venezolano.

Chávez, quiere ser reelegido como presidente en los comicios del próximo mes de octubre y hay muchos venezolanos que piensan que no está apto para seguir en el poder.

Este sentimiento ha crecido entre la ciudadanía que cree -debido a la ola de rumores- que el cáncer que sufre el Jefe de Estado está en etapa terminal, más aún al estar en tratamiento en La Habana por una recurrencia del mal que le fue diagnosticado por primera vez en junio del 2011.

Chávez ha pasado la mayor parte de este año en tratamiento, gobernando en Miraflores solamente 150 días, el resto ha sido por decretos dados a conocer desde La Habana a través de la red social twitter.

Hasta el momento, el gobierno de Miraflores no ha indicado el tipo de cáncer que sufre Chávez ni sus pronósticos a largo plazo en el tratamiento que se le sigue en CIMEQ en la capital cubana.

Por su parte, el Presidente venezolano -único vocero de su enfermedad- se ha negado a dar información veraz y oportuna sobre el mal que lo afecta, lo cual alimenta, como combustible, la hoguera de las especulaciones.

Chávez debería comprender que la salud presidencial es materia que le incumbe al pueblo y por lo mismo no debe ser secreta.

Fuente:
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=7248

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDUARDO MACKENZIE, TERCERA VÍA PARA COLOMBIA, CAMINO HACIA LA SERVIDUMBRE SOCIALISTA

“Camino a la Servidumbre” es el título de la obra del Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, que expone claramente la tesis que todo sistema socialista es incompatible con la libertad humana, y en definitiva es totalitarista. Esta obra es una advertencia a todas la naciones, que alerta sobre el peligro que corre la sociedad y la persona humana cuando un estado socialista se impone sobre una Nación: la Libertad, la Verdad y la Justicia serán sus grandes victimas.
No importa como se le llame al socialismo: progresismo, socialdemocracia, nazismo o tercera vía, el Socialismo siempre será un sistema contrario a la dignidad y naturaleza humana. En esta época modernista, en la que se consolida cada vez mas todas esas ideologías perversas y siniestras, vale recordar el Magisterio de los Sumos Pontífices, en la que se afirmaba: “El comunismo es intrínsecamente perverso y no se puede admitir en ningún campo la colaboración con el mismo de parte de quien quiera salvar la civilización cristiana…Un sistema lleno de errores y sofismas, contrario a la razón y a la revelación divina; un sistema subversivo del orden social, porque destruye las bases fundamentales de éste; un sistema desconocedor del verdadera origen, de la verdadera naturaleza y del verdadero fin del Estado; un sistema, finalmente, que niega los derechos, la dignidad y la libertad de la persona humana” (Papa Pío XI, Encíclica Divini Redemptoris, 1937) .
En Colombia estamos viviendo el montaje de un ‘nuevo’ socialismo por el camino de la Tercera Vía. El actual presidente, desde hace 20 años se estaba preparando para implementar la Tercera Vía como sistema alternativo para Colombia. Y con ese propósito creó la Fundación Buen Gobierno, para dar a conocer esa propuesta y de mano del Partido Liberal llegar a la Presidencia de la República.
En el 2010  Restauración Nacional advirtió que en caso de no aprobarse la reelección, sería un peligro para la continuidad de la obra de Uribe Vélez, que Juan Manuel Santos fuera su candidato, tal como se perfilaba en ese entonces. Lamentablemente nuestras voces no tuvieron eco, a pesar de los innumerables indicios del discurso socialista e izquierdista que nunca ocultó Juan Manuel Santos mientras fue columnista de El Tiempo y Co-director del Partido Liberal, y que divulgamos por todas las redes sociales. En uno de esos escritos Santos afirmó “El desplazamiento del péndulo político hacia el centro izquierda representa una magnífica oportunidad para el liberalismo colombiano, si juega sus cartas bien” (Conservadores contra las Cuerdas – Juan Manuel Santos 12Feb199), y es esa ideología siniestra que fracasó en Europa la que ahora está implementando en Colombia.
La Tercera Vía es una renovación de la Social-Democracia, y su aplicación en Colombia está esbozada en libro: “La Tercera Vía: Una Alternativa para Colombia” escrita por Tony Blair y Juan Manuel Santos, publicado en 1999.
Es urgente que toda Colombia, en especial los líderes empresariales y políticos conozcan y analicen desde una perspectiva macro social e histórica las implicaciones para el futuro de Colombia de los pasos silenciosos pero agigantados que está dando Santos y el Partido Liberal para consolidar un Régimen Socialista en nuestra Nación, con el ingrediente adicional de abrirle las puertas de par en par a la extrema izquierda asesina del Partido Comunista  y sus brazos armados Farc, M-19, EPL, ELN.
Como aporte a esa reflexión obligatoria que debemos hacer los colombianos, a continuación resumimos las Leyes más nefastas de orientación socialdemócrata (revolución socialista por vía democrática) que el Gobierno liberal de Juan Manuel Santos está llevando a cabo sin que el mismo Congreso de la República hagan una sola advertencia y oposición reflexiva.
1. Ley de Victimas y Restitución de Tierras
El Congreso al aprobar esta ley olvidó que los únicos responsables de los despojos, desplazamientos, asesinatos, masacres, robos y violaciones han sido únicamente las guerrillas de las Farc, ELN, EPL y M-19, y el Partido Comunista, como su gran ideólogo y formador de sus cuadros. Los daños y perjuicios de las víctimas de la violencia criminal la asumirán los empresarios, industriales y trabajadores, como tal deberán pagar con impuestos los daños hechos por las guerrillas comunistas y liberales, y por grupos narco paramilitares, a los campesinos más pobres, los que representan el 70% de la víctimas.
Por otro lado cuando uno entra a ver quienes están manejando la implementación de esas leyes se encuentra con la no muy grata sorpresa que aquellos que en otrora fueron los victimarios actúan hoy como representantes de las víctimas: Carmen Palencia y Gerardo Vega, guerrilleros amnistiados del EPL, son hoy los que lideran la alianza por la tierra, en la que participa el Partido Liberal, Juan Fernando Cristo y Guillermo Rivera como sus representantes.
Resultado: Todos los colombianos terminaremos pagando por los crímenes de los comunistas y de los liberales. Un endoso al  pueblo de Colombia, para quitarle la carga a los verdaderos victimarios. Los beneficiados serán los mismos guerrilleros, despojadores y sus familias que no solo no tendrán que pagar por la reparación de la victimas, sino que se harán pasar como tales, calificando como única estructura de violencia criminal a los paramilitares. El Estado acepta con esta ley la responsabilidad de la violencia en Colombia y asume como suyas las víctimas de las bandas criminales liberales y comunismo.
2. Ley de Justicia Transicional
Esta ley, redactada e impulsada por el gobierno nacional, cuenta con un patinador en el Congreso: el senador del partido de la U Roy Barreras. Busca darle herramientas al Gobierno para decretar suspensión de la pena a los delincuentes que se desmovilicen y hayan pertenecido a grupos armados ilegales. Es en pocas palabras una ley de indulto, peor que la Ley de Justicia y Paz (Ley 975 de 2005), porque no obliga ni a la reparación ni a la verdad. Estipula este proyecto de ley que los desmovilizados puedan ser candidatos a cargos de elección popular, o nombrados en cargos públicos, incluso poder contratar con el Estado. El mensaje es: para que los delitos no sean condenados por la justicia colombiana, estos deben ser de gran magnitud y cometidos bajo la bandera de algún grupo armado ilegal.
Resultados: Los miembros de las Farc y ELN serán absueltos de cualquier pena, no pagarán un día de cárcel ni un peso de reparación a sus víctimas. En el 2014 podrán ejercer cargos públicos, facilitándoles la toma del poder, que no pudieron lograr por vía armada ni por vía democrática.
3. Ley de Tierras  y Desarrollo Rural
Con este nombre se ha querido llamar a la nueva Reforma Agraria de los años 30, iniciada por el entonces presidente liberal y pro-comunista Alfonso López Pumarejo. Es una ley que pretende pauperizar el campo, convertir a miles de campesinos en proletarios, viviendo en una pequeña parcela (Unidad Familiar Agrícola) bajo un sistema de propiedad colectiva (Zonas de Reserva Campesina ), permitir la expropiación exprés de la propiedad a sus legítimos dueños aduciendo razones de interés colectivo, y acabar con la Propiedad Privada por medio de una figura (Derecho Real de Superficie) donde la tierra pertenece realmente al Estado y el tenedor solo posee lo que cultive o explote sobre ella. Como lo calificó el mismo el presidente Santos, es una Revolución Agraria, más profunda que la emprendida en la República Liberal de López Pumarejo, Eduardo Santos y Alberto Lleras. Esta ley no solo se aplicaría al sector rural sino al urbano.
Resultados: La propiedad será expropiada a favor del Estado (comunismo), y solo se les dará uso de su usufructo a los tenedores que el Gobierno designe. En todo el territorio nacional se crearan especies de Soviets, donde trabajarán los pobres campesinos en pequeña parcelas que serán del Estado y administradas por estos soviets. La propiedad privada, base del sistema económico capitalista, será eliminada en la práctica, no tendremos derecho a usar nuestra casa o nuestro predio como bien queramos, sin permiso del Estado.
4. Ley de Reforma a la Justicia Penal Militar
Esta ley busca criminalizar todas las acciones militares que en su momento realizaron los miembros de las Fuerzas Armadas en su lucha contra la subversión y los grupos narco terroristas. El gobierno sostiene que es para proteger el Fuero Militar, ¡pero es una gran mentira!. En el proyecto se propone un tribunal que decidirá la competencia de los delitos cometidos por miembros de las Fuerzas Militares, pero en la práctica cualquier acción realizada en servicio podría ser presentado como delito o una violación a los Derechos Humanos. Por ejemplo, toda baja en combate será entonces un homicidio en persona protegida (ya que todos los guerrilleros están registrados en un sindicato, una cabildo o una asociación campesina), hasta que no se compruebe que efectivamente el difunto disparó primero con un arma igual o de mayor capacidad de la que le dio muerte.
Resultados: Los miembros de las Fuerzas Armadas que lucharon bajo la legalidad contra los grupos subversivos narcoterroristas estarán bajo la lupa de una Fiscalía infiltrada por la extrema izquierda. Se desembrará poco a poco la única estructura armada avalada por el Estado para hacer uso de la violencia como recurso legal para su Legítima Defensa.
5. Ley de Regalías
La Ley aprobada por el Congreso, con la ayuda de la mermelada burocrática, busca concentrar los recursos generados del Estado recaudados de las actividades de explotación minera y de hidrocarburos, en manos del Estado Central. Por medio de esta jugada totalitarista el gobierno podrá seleccionar de acuerdo a su propia conveniencia que municipios o regiones destinará los recursos y a quienes no, lo que significa tener recursos par aceitar la maquinara parlamentaria para que aprueben los proyectos de su interés. Claro está la mayoría de ese dinero irá a parar al Estado Burocrático que aumento considerablemente en este gobierno, mientras a la comunidades necesitadas se les pondrá a competir por una pocas migajas de lo que sobre de la torta con mermelada.
Resultados: Concentración y centralización de 10 billones de pesos para ser manejados por el gobierno, que alimentarán la mermelada de repartición burocrática con la cual pueda controlar a los parlamentarios que apoyen sus políticas. La corrupción se centraliza y la pobreza se descentraliza.
6. Ley de Reforma Tributaria
El Gobierno tiene lista una gran reforma tributaria que pretende extender la tributación a sectores que ahora están exentos, además de elevar las tarifas de algunos impuestos y desmontara extensiones a sectores que eran estimulados en ese sentido para aumentar la inversión. El tema de los impuestos es una característica propia de los sistemas socialista. Cuando el Estado Leviatán no sabe como generar riqueza y necesita quitárselas a los que la producen para sostener su maquinaria burocrática y repartir dinero a los más necesitado para mantenerse en el poder. A la izquierda no le interesa sacar de pobres a los pobres, antes los aumenta, no quieren que sean empleadores ni empleados sino que vivan de la teta del Estado, para controlarlos electoralmente.
Resultados: Desestimula el emprendimiento y la inversión. Los más ricos no pagarán, sino la clase media trabajadora a las que se les transfiere siempre la carga impositiva en forma de aumento de los precios, la disminución real de los salarios o los despidos masivos. El Estado se alimentará con el fruto de los empresarios y trabajadores, y la burocracia ineficiente, corrupta e improductiva aumentará a sus anchas.
En la próxima entrega estaremos ahondando más sobre estos temas y el peligro que representa para Colombia la consolidación del socialismo con Santos, y la entrada a la política del ala armada del Partido Comunista.
Eduardo Mackenzie 
eduardo.mackenzie@wanadoo.fr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL BARALT, GUERRA Y MILITARISMO, DOS GRANDES MALES DE LA HUMANIDAD

A lo largo de la historia de la humanidad han existido infinidad de manifestaciones de enfrentamiento entre los hombres. Dentro de las razones más comunes que han originado tales eventos se encuentran: conquistar nuevos territorios, imponer ideologías, desacuerdos culturales y religiosos, segregación racial, etc. Estos lamentables sucesos representados por guerras, cruzadas y batallas han ocasionado millones de muertes de personas, algunas cayeron orgullosamente en el mismo frente de combate defendiendo sus ideales, así como otra gran parte que fueron víctimas de la inclemencia de otros.


Hoy en día, se siguen viendo estas demostraciones de intolerancia pero con un nivel de perfeccionamiento aún mayor, evidenciado por el equipamiento bélico de alta tecnología en los ejércitos de muchos países, lo cual ha hecho de la industria militar un negocio de proporciones inimaginables. De hecho, en la actualidad los países se miden por su grado de poderío militar, donde destacan las grandes potencias del mundo, pero, si las armas fueron creadas para destruir y hacer daño, ¿Cómo puede entonces catalogarse como “potencia” a una nación por su capacidad de destrucción? ¿Qué orgullo maquiavélico subyace en la mente de algunas personas en demostrar su capacidad de tener más poder? ¿Es que no se puede ver la hipocresía en el doble discurso de los líderes del mundo que se jactan de promover la paz mientras gastan millones dólares en equipamiento militar? Todas estas incoherencias han sembrado en mí una aversión ante el militarismo y todo lo que ello representa.

Debo ser sincero; desde mi adolescencia sentí repulsión por el mundo militar pero no entendía el porqué. Recuerdo claramente todas las peripecias por las que muchos tuvimos que pasar para no ser capturados por la temida “recluta”, que es como se le conoce al alistamiento militar en Venezuela. En la década de los 80 era obligatorio hacer el servicio militar, y para los jóvenes de ese entonces fue una época de verdadero terror.

Obviamente, es inútil tratar de inculcar una disciplina castrense a una persona sin ‘vocación’ para este tipo de actividades, así como tampoco se le puede obligar a ningún ser humano a que aprenda a usar armas, así sea para autodefensa. Por otra parte, la corrupción que existe dentro de la institución militar ha sido puesta en evidencia en más de una oportunidad: sobornos, cobro de comisiones, tráfico de armas, etc.; y más lamentable aún es la corrupción entre los mismos militares cuando se irrespeta el mérito en el nombramiento de los altos cargos y mandos, ya sea por temas políticos, conflictos internos o por simple discriminación entre ellos. Particularmente nunca le encontré sentido a aquello de “entrenarse para matar” con el fin de “defender la patria”, pero ¿Defenderla de qué? ¿De quién? Todavía lo sigo esperando, aunque tengo consciente que mi vivencia personal no es la misma a la de miles de personas en naciones con historia bélica o que han vivido azotadas por otras formas distorsionadas de militarismo como el terrorismo o la guerrilla.

Más allá de encontrarle una explicación al origen de las guerras se encuentra el afán del hombre por demostrar su poderío a través de las armas, lo cual a mi juicio no es más que el opaco reflejo del lado más oscuro del ser humano. Desconozco lo que se debe sentir al tener un fusil en mano, pero definitivamente debe despertar algún tipo de sensación de poder sobre el otro, y cuando a éste se le unen más personas, bajo el mando de un líder, portando armas sofisticadas, con un ideal común y con entrenamiento para matar, se transforma en toda una maquinaria de destrucción capaz de cometer los actos más atroces. Más peligroso aún es cuando un militar llega a convertirse en el Presidente de un país, ya sea por voto popular o a través de un golpe de estado ¿Cómo puede un hombre con mentalidad militarista presidir una nación sin ver a su gente como peones o parte de su batallón? ¿Es que acaso la disciplina militar se le puede imponer a todo un país?

Más triste aún es ver como hay personas en esos países con mandatarios militares que se dirigen a su presidente con la expresión “mi comandante”, lo cual a mi juicio es un acto de total subordinación y sumisión. Algunos ejemplos de esta peligrosa combinación (presidente/militar) se encuentran en la figura de Adolf Hitler (Alemania), quien logró de manera muy hábil manipular las mentes de millones de personas y provocar uno de los mayores exterminios humanos del cual se tenga conocimiento en la historia mundial; Josef Stalin (Rusia) a quien se le atribuyen entre 20 y 30 millones de víctimas bajo su régimen (aunque se estima un número superior); también es importante nombrar a criminales que se apoyaron en el ejército para diezmar a sus contemporáneos, cegados por su aberrada ansia de poder, como es el caso de Gengis Khan (Mongolia), Napoleón Bonaparte (Francia), Idi Amin (Uganda), Pol Pot (Camboya), Mao ZeDong (China).

Es indudable que la industria del armamento militar incide en la economía mundial. Sería interesante ver el grado de desarrollo que tendría la humanidad si en vez de asignar recursos para la compra de equipamiento bélico se hubiesen destinado esos fondos a la investigación para la cura de tantas enfermedades que siguen causando estragos en la población mundial, o desarrollar tecnologías para mejorar la calidad de vida de las personas, o para acabar con la pobreza y la hambruna de los países subdesarrollados. Al contrario, existen organismos financiados por las grandes potencias dedicadas al desarrollo de armas de destrucción masiva en forma de sofisticados aviones equipados con misiles autodirigidos, buques de guerra con cañones de largo alcance, submarinos con sistemas anti-detección de radares, tanques blindados con material anti-impacto; hasta llegar a las temibles bombas nucleares y armas bacteriológicas.

Pareciera que con estos hechos la humanidad, lejos de evolucionar, estaría en un proceso de involución ¿Hasta donde llegará el afán de poder del hombre? ¿Cómo se puede promover la paz en el mundo si estas industrias siguen desarrollando formas más perfeccionadas de aniquilación?

Más de una vez me he preguntado si esta posición antimilitar tenga que ver con falta de patriotismo, pero considero que ese término no puede medirse por el nivel de agrado que tenga por la milicia de mi país, ya que ser patriota no es necesariamente ser pro-bélico. Quizá aparezca por ahí alguien tratando de justificar los hechos históricos de las batallas por la independencia de Venezuela, lo cual pudiese tener algún sentido si se observa bajo la perspectiva de la “libertad del yugo español”, pero es que en primera instancia, si hubo una guerra para lograr la independencia fue porque antes hubo una invasión armada de otro país, y así una secuencia de eventos del pasado con el mismo denominador común: el afán de poder del hombre para dominar, imponer o tomar a la fuerza territorios acabando con vidas humanas, y poniendo fin a la cultura y tradiciones de los pueblos conquistados. Y es que no se puede hablar de guerra sin asociarla con miedo, muerte, destrucción, desolación y miseria.

Es entendible, más no justificable, que existan todavía fuerzas armadas en muchos países del mundo ya que parte de la distribución geopolítica actual es consecuencia de guerras pasadas. Pero ya es tiempo de ver ese poderío militar transformado en una única fuerza humanitaria que vele por la igualdad y la paz, que haga respetar las diferencias culturales de las naciones y que promueva la hermandad entre los hombres. Es el momento de que reconozcamos a las naciones por la calidad de su gente y no por su grado de poderío militar. Si tan sólo viéramos que el mundo sería mejor si no existieran armamentos que pongan en peligro la vida en el planeta. Es hora de que todos los seres humanos vivamos en armonía y dejemos a un lado nuestro afán de poder. Quizá todos estos pensamientos sean demasiado idealistas producto de un mundo utópico, pero no imposible, ya que la codicia y la avaricia no son precisamente atributos que resalten en el ser humano. Estoy seguro que no soy el único con esta forma de pensar, y sólo espero tener la dicha de ver a una humanidad donde las fronteras que separan los países no sean el límite de la convivencia entre los pueblos, sin armas, sin guerras; y que la Patria sea la tierra que pise, puesto que no sólo somos hijos del país que nos vio nacer, sino que además formamos parte del planeta y por ende ciudadanos del mundo.

rafa.baralt@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AXEL KAISER *, JUSTA DESIGUALDAD, FUENTE CATO INSTITUTE

Nunca ha habido ni jamás habrá una sociedad de iguales en un sentido material. Y no la habrá porque los seres humanos somos únicos, es decir, desiguales en un sentido concreto. Cuando se permite que las personas actúen con libertad, el complejo conjunto de características que nos diferencian, sumado a factores como el azar, deriva en resultados necesariamente desiguales. De este modo, la desigualdad material es, en parte, la inevitable consecuencia de la diversidad  humana. Por ello el proyecto de lograr igualdad material solo puede intentarse destruyendo la libertad, conduciendo invariablemente a la tiranía y la miseria.

Pero tampoco es la igualdad material buena en sí misma. ¿Acaso es preferible un país en que  todos tengan muy poco en cantidades muy iguales a uno donde todos tengan mucho en cantidades muy desiguales? Lo que queremos es una sociedad sin pobres, no una sin ricos. Solo la envidia puede fundar una filosófia cuyo fin sea evitar que algunos se distancien aun si el sistema que permite ese distanciamiento lleva a todos a estar mejor. Si usted y su vecino son igualmente pobres y de pronto la instalación de una empresa en el área en que viven lo enriquece a usted, pero a su vecino mucho más, y usted, en lugar de alegrarse por el éxito de ambos, desea que el Estado —o algo— intervenga para quitarle a su vecino la diferencia, entonces a usted lo que lo mueve es la envidia. Como explicó el sociólogo Helmut Schoeck en su clásico sobre este tema: "el tipo del envidioso no es un ladrón en beneficio propio. Este quiere ver al otro robado, expropiado o dañado sin ver una transferencia de esos bienes a sí mismo...

El envidioso cree que si el vecino se quiebra una pierna, él mismo va a poder caminar mejor". Pero más interesante aún, el ex catedrático de Yale agrega: "mientras más se le permite en una sociedad a los privados y a quienes detentan el poder político actuar como si la envidia no existiera, mayor será el crecimiento económico y las innovaciones" (Schoeck, Der Neid und die Gesellschaft).

Esto es así puesto que la políticas que buscan la igualdad material restringen la libertad y con ello la fuente del progreso. Según Schoeck, una clara manifestación sociológica de la envidia es el impuesto progresivo. Este se defiende sobre la base aparentemente ética de que es justo que los que ganan más paguen proporcionoalmente más. En realidad de lo que se trata es de una sanción a aquellos que son más exitosos, como si su ventaja fuera injusta por el mero hecho de existir. La desigualdad, sin embargo, cuando es el resultado del mercado libre jamás puede ser injusta. Los resultados del mercado no se siguen de voluntad singular alguna y por tanto no pueden ser calificados de injustos. No cabe la aplicación de enunciados éticos a fenómenos de naturaleza espontánea.

El juicio en torno a la justicia o injusticia de lo que los individuos poseen solo puede realizarse caso a caso. Ahora bien, bajo reglas de mercado competitivo, la desigualdad  material resultante tiene necesariamente su origen en: a) decisiones individuales libres motivadas por la búsqueda del propio interés y, b) el beneficio que, en ese marco, quienes poseen más han generado a quienes poseen menos. Esto último es tan crucial como ignorado. En un mercado libre y competitivo, la única forma de hacerse rico es satisfaciendo las necesidades ajenas. Esto explica el enriquecimiento general que se produce bajo condiciones de libertad. En ese esquema, aquellos cuyo esfuerzo e ingenio les permite crear los mejores productos al menor precio, serán quienes más beneficiarán a la población y en consecuencia también los más ricos —los rawlsianos pueden estar traquilos—.

De todo lo anterior se sigue que la injusta desigualdad es aquella en que la ventaja material de algunos deriva de alguna forma de confiscación arbitraria: fraude, monopolios, privilegios estatales, inflación, impuestos transferidos a grupos de interés, etc.  Y de esa, sin duda, hay bastante en el mundo.

* Investigador del Instituto Democracia y Mercado (Chile) y columnista de ElCato.org. Axel obtuvo el primer lugar en nuestro primer concurso de ensayos, Voces de Libertad 2008.

http://www.elcato.org/justa-desigualdad

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANALÍTICA PREMIUM, EDITORIAL, ¿UN RÍO DE SANGRE EN VENEZUELA?, LUNES, 30 DE ABRIL DE 2012


Tan fuertes reflexiones las hizo Fidel Castro y nos preguntamos que hay tras estas palabras.

Como bien le contestó Ramón Guillermo Aveledo a Juan Manuel Santos la estabilidad en Venezuela no la asegura un hombre sino el respeto a la Constitución. En todo caso los problemas de Venezuela no pueden ni deben depender de lo que hagan o dejen de hacer Obama o Castro.

Con estas apocalípticas palabras concluye Fidel Castro sus reflexiones el 28 de abril amenazando que si Obama comete un error :"puede ocasionar un río de sangre en Venezuela. La sangre venezolana, es sangre ecuatoriana, brasileña, argentina, boliviana, chilena, uruguaya, centroamericana, dominicana y cubana."

Nos preguntamos: ¿En qué puede consistir ese error? ¿Será que Castro considera que ni la DEA ni el FBI pueden utilizar el testimonio de Aponte Aponte sobre la narco corrupción en nuestro país.? ¿ O habrá algo más que sólo conoce el G2 Cubano? ¿O no será más bien que Castro no acepta que en nuestro país haya otro gobierno distinto al que él disponga?.

Como bien le contestó Ramón Guillermo Aveledo a Juan Manuel Santos la estabilidad en Venezuela no la asegura un hombre sino el respeto a la Constitución. En todo caso los problemas de Venezuela no pueden ni deben depender de lo que hagan o dejen de hacer Obama o Castro. Sólo los venezolanos somos los que debemos resolver entre nosotros la difícil situación por la que atraviesa nuestra nación.

En cualquier caso esta amenaza no debe ser tomada a la ligera, lo que Fidel está indicando es que está dispuesto a encender la pradera si pierde el control de Venezuela. Es bueno que los demócratas venezolanos se den cuenta que el castrochavismo es una realidad global y que en ese juego hay muchos intereses en juego que trascienden nuestras fronteras.

Esperamos que los venezolanos sepan como reaccionar ante esta inadmisible intrusión foránea que pretende decidir el destino de la patria desde La Habana. No solo la MUD debe responder a estas amenazas sino también todos los venezolanos que no quieren ser súbditos de Fidel.

Lo de Obama es solo un recurso retórico - de los Castro - para esconder el verdadero propósito que no es otro que mantener el control sobre Venezuela para asegurar el porvenir castro comunista de la isla de la felicidad.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA