sábado, 17 de septiembre de 2011
MACKY ARENAS ENTREVISTA A ENRIQUE ARISTIGUIETA GRAMCKO – DIRIGENTE POLÍTICO Y MIEMBRO DE LA JUNTA PATRIÓTICA QUE LUCHÓ CONTRA PÉREZ JIMÉNEZ
“Nunca un gobierno hizo tanto por el extranjero y tan poco por Venezuela”
En el país hay una semi-dictadura. Ya se escogió la vía electoral como la única posible para cambiar las cosas en el país. Es irregular que no exista pluripartidismo en el CNE. Este gobierno no cree en la democracia. El hecho de que la represión aún no alcance picos como en tiempos de Pérez Jiménez, no significa que exista libertad, señala el conocido luchador democrático.
Tiene que haber una reconciliación entre el pueblo” – Enrique Aristiguieta Gramcko
ENRIQUE ARISTIGUIETA GRAMCKO |
Es abogado, de esos que no evaden y menos disfrazan la crítica. Fue parlamentario al Congreso Nacional y Embajador itinerante en la Cancillería para el área del Caribe/ Centroamérica. Durante los tres primeros años del gobierno de Luis Herrera Campins fue Viceministro de Relaciones Interiores y le tocó encargarse 27 veces del Despacho. Como Director de Registro del Consejo Supremo Electoral, bajo la Presidencia del recordado Carlos Delgado Chapellín, se lleva el pañuelo a la nariz cuando le mencionan el actual REP. De todos los cargos salió tan impoluto como entró.
Su vida ha sido una defensa permanente de la democracia desde el momento en que se comprometió con la nada simple tarea de salir de Marcos Pérez Jiménez. Terminó esa década oscura formando parte de la Junta Patriótica que coordinó los esfuerzos para derrocar al dictador. Sigue, lúcido y actuante, pensando en salidas porque considera que las hay. Estas son sus reflexiones para los lectores de ABC de la Semana.
- ¿Por la vía del CNE?
- Ya se escogió la vía electoral como la única posible para cambiar las cosas en el país, así que hay que actuar en las condiciones en que estamos. Es el camino que hay que transitar. Lleno de trampas, es innegable. Sin embargo le hemos ganado en dos ocasiones al gobierno. La votación opositora ha debido ser de una magnitud tal que no les quedó otra opción que aceptar la derrota.
- ¿Pero no es grotesco sacar más votos y obtener menos diputados?
- Son perversiones que huelen a arreglos en el sistema electrónico con que se vota. No olvido aquella consulta cuando se expulsó de la Sala de Totalización a dos Rectores del CNE. Una mancha indeleble que impedirá creer jamás en esos resultados. Tampoco olvido las triquiñuelas para invalidar el caudal de firmas que la oposición recogió en varias oportunidades. Las famosas planillas planas de Jorge Rodríguez…
- Hemos acudido a las urnas con frecuencia, pero bajo estas condiciones inéditas que hacen temer por una institucionalización de lo irregular…
- Es irregular que no exista pluripartidismo en el CNE, que los miembros no sean imparciales, que en cada una de las oficinas del organismo no estén presentes representantes de cada organización política, que no exista supervisión interna, que los partidos no reciban antes del proceso el registro electoral y puedan hacerle observaciones que se procesen y se respeten hasta firmar su aceptación conforme. Todo ello es absolutamente irregular.
Venezuela democrática
- Aún cuando el gobierno ha intentado defenestrar la fecha, el venezolano reivindica el 23 de Enero. ¿Qué la hace imbatible?
- Por primera vez en la historia de Venezuela se produjo una sustitución de gobierno -por la vía de la fuerza pues aquél presidente también estaba empeñado en mantenerse en el poder en forma irregular- donde la participación del pueblo fue crucial para que ocurriera lo que ocurrió. El 1º de Enero hubo un intento de golpe militar químicamente puro. Y ese golpe fracasó. Los militares descontentos, quienes querían un cambio hacia la democracia tanto como los civiles, tuvieron que entrar en contacto con nosotros, los de la Junta Patriótica, para que fuera el pueblo en la calle el que reclamara la acción de los uniformados. Esa fue la clave del éxito. Había verdadera unidad entre todos los partidos de la oposición. En la Junta habíamos miembros de partidos, pero por razones tácticas nos manteníamos en el anonimato. Ni siquiera se sabía quiénes éramos, pero inspirábamos confianza. La gente hacía mil conjeturas mientras la acción de la Junta, movilizando a la gente de Caracas y el interior, contando con las precarias maquinarias de los partidos, demostró que sin la presencia del pueblo la salida no se habría producido. Los militares pidieron huelgas y acciones de calle. Nosotros se las dimos.
La unidad fue la clave del éxito para establecer la democracia, según el miembro fundador de la Junta Patriótica de 1958.
- ¿A qué costo?
- La Policía de Caracas fue muy agresiva, sin el menor reparo en utilizar las armas. Hubo sangre, lógicamente. Pero fue una jornada impresionante, gloriosa, como nunca la había vivido Venezuela, con el pueblo en la calle desafiando a la policía, resuelto a obtener su libertad. Fue el punto culminante que desató la acción de las Fuerzas Armadas, comprometidas con sacar al dictador. Todos le dijeron a Pérez Jiménez que se fuera por violar la Constitución, por organizar elecciones fraudulentas, por irrespetar a los venezolanos inventando plebiscitos y obligando a los empleados públicos a votar bajo amenaza. No se contaron los votos y se anunció un resultado en el que nadie creyó. El país no aguantó más la situación.
- ¿Por dónde comenzó el final?
- La Carta Pastoral de Monseñor Arias Blanco fue el detonante. Causó fricciones graves entre la Iglesia y el Estado pero abrió el camino. Luego reaccionaron los estudiantes y cerraron la Universidad. Se llevaron preso del rector para abajo, a todo el que encontraron al paso. No obstante, el panorama se le enrarecía cada vez más al gobierno. Si bien el primer intento de golpe fracas,ó sirvió para que el pueblo, percatado de la falta de unidad monolítica en las Fuerzas Armadas, se lanzara a la calle a protestar día tras día y cada vez con más fuerza. El llamado a paro general fue acatado, comenzando por la prensa que no salió a circular. Días antes aparecieron gradualmente pronunciamientos de los gremios profesionales, educadores, intelectuales, pidiendo el regreso a la democracia y un proceso electoral limpio. Los autos tocaban sus bocinas, las campanas de las iglesias sonaban, las manifestaciones eran ríos humanos que bajaban de los cerros y ni la brutal represión de la Policía de Caracas pudo detenerlas. Más que una simple huelga, aquello tomó características de una rebelión popular. Los militares tuvieron en esos acontecimientos una base firme para decirle al dictador “¡señor, váyase!”.
- ¿En qué se basó la unidad de propósitos?
- Como premisa, la salida de Pérez Jiménez del poder. Luego la instauración de una democracia plena.
- ¿Hay democracia hoy en Venezuela?
- Hay una semi-dictadura. Y eso no es democracia. El hecho de que la represión aún no alcance picos como en tiempos de Pérez Jiménez, no significa que exista libertad. El hecho de que yo esté hablando en esta entrevista –lo cual no habría podido hacer bajo aquella dictadura- no obvia su carácter de mendrugo de libertad que deja este gobierno para poder sostener ante la comunidad internacional que aquí funciona una democracia. Este gobierno no cree en la democracia y lo ha dicho abiertamente. Hay que obligarlo a que acepte las demandas del pueblo. En eso deben estar muy claros los partidos de oposición.
- ¿Le parece que lo están?
- Con una oposición blanda no salimos de este gobierno. Me refiero a que si alteran el resultado electoral hay que echarse a la calle, hay que reclamar el triunfo a costa de lo que sea. La libertad se conquista, no se mendiga. La actitud de la actual dirigencia opositora semeja a la “leal oposición de Su Majestad” en el Reino Unido. Esto debe ser un bombardeo continuo por todas las fechorías y desmanes que comete el gobierno. Hay que recordar que partido de oposición que no hace oposición continúa en la oposición. Es suicida limitarnos a actuar de manera reactiva.
- ¿Aceptar la vía electoral es ser blando?
- Es que no hay otra cosa, no se ha trabajado otras alternativas y no queda más remedio por el momento. Pero me refiero a que no se ataca al gobierno frontalmente cuando este es el más vulnerable que ha tenido la historia de la República. Es el que ha dispuesto de más recursos y el que ha realizado menos. El que más ha destruido y lo ha hecho intencionalmente. Chávez calza a la perfección en la definición de Mijaíl Bakunin, el fundador del anarquismo internacional, quien decía que “el revolucionario es un ser sagrado cuya única misión es destruir”. Eso lo estamos viviendo.
¿Una especie de “Terminator” a la criolla?
- Ha destruido todo, hasta la Fuerza Armada, Pdvsa, las instituciones en general. Aquí no hay seguridad jurídica ni personal. Priva la voluntad omnímoda de un sólo hombre que simplemente señala un edificio y dice “exprópiese”. Hemos vuelto a la época del Absolutismo, sólo que en lugar de estar en Madrid, el monarca absoluto está en Miraflores.
- Aquí solemos excusar los excesos si vienen acompañados de algún beneficio colectivo…
- ¿Cuál? Nunca un gobierno hizo tanto por el extranjero y tan poco por Venezuela. No hay comparación con ningún otro a lo largo de la historia. Ningún gobierno de la democracia, ni siquiera los dictadores del siglo 19, llegaron tan bajo, ninguno entregó nuestras reservas en garantía por el dinero que nos van a prestar. Ahora estamos sometidos a la voluntad de Fidel Castro, la única persona que Chávez escucha. Somos el primer caso de la historia en que un país más importante, más desarrollado, más próspero, le pide a un país anclado en el fracaso como es Cuba, que por favor nos colonice. Hemos pedido a los cubanos que metan las narices en todas las áreas sensibles, estratégicas y confidenciales de este país. Digno de un estudio psiquiátrico. Inaceptable.
- Pero lo aceptamos…
- Allí es donde resiento de la conducta opositora. Esa entrega de la soberanía tendría que ser el caballo de batalla de la oposición, minuto a minuto, sin tregua. En casi 13 años se ha derrochado 2 billones 200 mil millones de dólares. ¡Ni decirlo es fácil! ¿Dónde está ese dineral representado aquí en Venezuela? Gómez fue cruel, pero dejó este país mejor de cómo lo encontró. Chávez dejará destrucción.
¿Y el líder?
- La culpa sigue siendo de la IV…
- Difícilmente pueden apelar a ese argumento, cuando este gobierno se alumbra con la luz producida por la IV durante el proceso de electrificación del país.
- ¿Qué institución ha sufrido más?
- Sin duda la Fuerza Armada. No hay institución más humillada y golpeada. Son capaces de aguantar cualquier cosa y eso te da la medida.
- ¿El sector empresarial?
- Hay grupos haciendo negocios, enriqueciéndose vertiginosamente. Pero no les arriendo la ganancia.
La gente se queja de la falta de reacción popular…
- Hay un vacío de liderazgo que se fraguó desde el momento en que los partidos de la democracia no se percataron de que dejaban de ser lo que habían sido, olvidaron los principios ganados por el pragmatismo que se llevó por delante la doctrina. Se contentaron con ganar elecciones pasando por alto que ellas sólo son un medio para lograr un fin. Soslayaron también hacerse cargo del creciente problema social en este país y revisar con más detenimiento a quienes ingresaban a las escuelas de formación de oficiales de las Fuerzas Armadas. Los jóvenes no querían saber nada de política ni de partidos. Ese vacío de liderazgo, esa falta de relevo generacional es el bache que observamos hoy. Algo sano en estos momentos es que la juventud se ha vuelto a interesar en ello.
- ¿Ese vacío lo llena el liderazgo que hoy protagoniza?
- Lamentablemente creo que no. A simple vista se nota que necesitan mayor fogueo. Esta situación los sobrepasa. No pasaron por lo que nosotros. Esto no es juego.
- Pareciera que el país no tiene tiempo de esperar a que se entrenen…
- Los líderes salen de las crisis históricas. Surgirán. Pero, en todo caso, el peor dirigente de la oposición es preferible a Hugo Chávez o a cualquiera de los suyos. Eso lo tengo muy claro.
- ¿Qué siente alguien como usted, que vivió y luchó tanto, ante este panorama?
- Tristeza y frustración, pero tengo que mantener la esperanza en que alguien surja, de las filas de la oposición, que calce los puntos, que destaque por encima del montón, que sea capaz de reclamar el triunfo y despejar un nuevo horizonte. Celebro que se hagan elecciones primarias porque, al menos, resultará un candidato al que todos tendrán que apoyar.
- ¿Basta el candidato?
- Hay que firmar un pacto de gobernabilidad, en el espíritu de aquél denostado Pacto de Punto Fijo, que garantice concertación para la gobernabilidad. Olvidar en una primera etapa banderías y ambiciones personales. Muy difícil será devolver las cabras al corral. No es labor para un solo hombre ni un solo partido. Tarea ciclópea pero habrá que abordarla. Volver a la senda constitucional. Aquí se han cometido todos los delitos imaginables.
- ¿Será sano para una sociedad abstenerse de sancionarlos en aras de la reconciliación?
- ¡No, no! Aquí tiene que haber una reconciliación por abajo, entre el pueblo. Pero hay personajes de este gobierno que no sería justo con el país ni con la historia que pasaran lisos disfrutando de lo mal habido, sin responsabilidad por el colapso a que nos han llevado. Aquí hay que verlos responder por todas las tropelías que han cometido. Eso es lo sano.
http://www.abcdelasemana.com
RAFAEL NIETO LOAIZA: MEJOR SERÍA CALLAR (CASO SANTOS COLOMBIA)
Uno de los principios fundamentales en política exterior es el de la no intervención en los asuntos internos de los otros estados. Es apenas una consecuencia lógica de la soberanía: en su territorio, los pueblos deben definir libremente su régimen político y económico y, por tanto, nada tienen que hacer otros opinando sobre lo que en ellos ocurre. Y es una necesidad: si los demás estados vivieran con las narices metidas en donde nadie los ha llamado, la convivencia pacífica en la comunidad internacional sería imposible.
Es verdad que en el mundo contemporáneo el principio se ha suavizado. Hoy, por ejemplo, es posible evaluar la conducta de los estados en materia de derechos humanos. Para bien de nuestras sociedades, la soberanía y su corolario, el principio de no intervención, ya no pueden alegarse para cometer toda clase de abusos a la democracia y a los derechos y libertades esenciales a la dignidad de la persona humana. Pero en lo demás, el principio sigue vigente y debe respetarse.
De manera que aunque fuera sólo por el hecho de haber opinado sobre asuntos que son exclusivos de la soberanía venezolana sería posible decir que al presidente Santos se le fueron las luces cuando sostuvo que “Chávez es un factor de estabilidad en Venezuela”. Lo dijo en una entrevista en La Nación de Buenos Aires, durante la visita que concluyera hace pocos días.
Pero ocurre que, además, la afirmación es contra evidente. No ha sufrido el país vecino mayor inestabilidad en los últimos sesenta años que con la irrupción del Teniente Coronel. Primero, con el golpe que encabezó contra Carlos Andrés Pérez en el 92. Diez años después, con la intentona que él mismo sufrió y de la que se salvó no por su actitud personal, lacrimosa y cobarde según describen quienes estuvieron cerca de los acontecimientos, sino por la reacción de hombres que le fueron leales, en especial de quien entonces fuera el comandante de la brigada de paracaidistas, general Raúl Baduel, hoy en la cárcel por orden de Chávez. Así paga el diablo a quienes lo ayudan. Desde entonces, el Teniente Coronel no ha hecho cosa distinta que incentivar la polarización política, atizar el odio de clases y perseguir a sus opositores. De paso, ha concentrado en sí poderes que en las verdaderas democracias están en cabeza de las otras ramas del poder público.
Por tanto, si Santos ha de decir algo sobre lo que sucede dentro de Venezuela, no debiera ser nada distinto que exigir que expulsen a los guerrilleros colombianos que por ahí campean, clamar porque cese la persecución a los medios de comunicación independientes, se respeten desde ya los derechos de la oposición y se garanticen las condiciones mínimas para que las elecciones presidenciales del próximo año sean limpias y transparentes. Opinar sobre ello no le estaría vedado al presidente Santos.
Con seguridad semejante declaración no le gustaría a Chávez y no creo que a Santos le interese incomodar a su nuevo mejor amigo. Pero si de prudencia se trata, entonces sería mejor callar del todo y no hablar para apuntalar en el poder al aprendiz de tiranozuelo, dándole de paso excusas para continuar la represión de sus contradictores políticos.
Al paso que va, si por un milagro Chávez le permitiera a la oposición llegar al poder en Venezuela, Santos la tendría difícil. Está haciendo méritos para que la oposición venezolana, que antes lo admiraba y lo quería, ahora no lo pueda deglutir.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
BEATRIZ DE MAJO: VENEZUELA & COLOMBIA: LAS EQUIVOCACIONES DE JUAN MANUEL SANTOS Y EL COMERCIO BINACIONAL
El presidente Juan Manuel Santos se ha especializado en emitir frases muy significativas sobre la relación colombo-venezolana, una relación que el Ejecutivo colombiano pareciera estar interesada en mantener, en cuidar y en promover.
No deja de causarnos escozor, por tanto, a quienes llevamos varios lustros vinculados con los temas comerciales de ambos lados del Arauca, que el mandatario vecino asegure que “los venezolanos” no creemos en el libre comercio.
Esa fue la sentencia con la que Santos calificó esta semana una situación que dista mucho de ser cierta y que resulta inexplicable en boca de quien ejerció, por igual, la jefatura del Comercio Exterior de su país. De lo que el presidente Santos adolece, a esta hora, es de un error de enfoque o de falta de asesoramiento de parte de su equipo diplomático y comercial. Quien no cree ni ha creído nunca en el libre comercio entre los dos países es quien él ha llamado entusiastamente su “mejor nuevo amigo”, el presidente Hugo Chávez.
No somos “los venezolanos”, como asegura Santos, los que no somos proclives a una economía abierta y donde el libre comercio sea la regla. Es la cabeza del Estado venezolano quien ha estado dedicada a ponerle obstáculos en la rueda bien engrasada de la relación transfronteriza con Colombia. Fue a raíz del advenimiento del gobierno revolucionario al poder cuando los problemas, cada vez más frecuentes y con mayores decibeles, comenzaron entre los dos países hermanos.
No había terminado de calentar la silla presidencial Hugo Chávez, en el primero de sus mandatos, cuando ordenó desde Miraflores el trasbordo de las cargas terrestres en los enclaves fronterizos, lo que generó la primera distorsión severa en un comercio intenso que los empresarios de ambos países se habían esforzado por años en instaurar y en hacer crecer.
Es este gobierno, no el empresariado ni los ciudadanos venezolanos, el que ha roto relaciones con Colombia y sustraído a Venezuela de la CAN. Es la revolución bolivariana la que, aun a esta fecha, ha establecido, sostenido y mantenido trabas al comercio con Colombia ¬no así con otros países- por razones siempre de índole política. Fue el gobierno venezolano, ya en el año del mandato de Juan Manuel Santos y durante el curso de su estrechísima amistad, el que propuso a los exportadores colombianos que continuaran exportando a Venezuela, para recuperar las abultadas cifras de negocios de antaño (superiores a 6 millardos de dólares en 2008, de Colombia a Venezuela), pero vendiéndole al Estado no a las empresas venezolanas. El Estado venezolano es el que ha manejado a su guisa el control cambiario para perjudicar a Colombia y favorecer a otros países.
Este gobierno es el que ha desconocido las deudas comerciales que aún afectan a un buen número de exportadores colombianos de variada talla. El empresariado venezolano, las cámaras de comercio y las industriales, los articulistas de opinión, los académicos y la Venezuela no comunista, la que abarca bastante más de la mitad del país, no han dejado de alertar sobre los inconvenientes que le genera a los dos países las limitaciones impuestas por el chavismo a su comercio. Todos han fijado posición en contra de los controles al comercio en general, a las trabas a la integración andina, a la regional y a la colombiana en particular.
Todos estos son los amigos de la libre empresa, del comercio transparente, de la inconveniencia de los controles, de la protección de la propiedad privada, del respeto a los compromisos contractuales.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
EDITORIAL DE ANALÍTICA PREMIUM. ¿RENUNCIAR A NUESTRA SOBERANÍA?. VIERNES, 16 DE SEPTIEMBRE DE 2011
Los venezolanos sin distingo de ideología y de color político estamos en la obligación constitucional de hacer todo lo que esté en nuestras manos para preservar la integridad territorial de nuestra nación
La actitud pasiva y silenciosa asumida por la cancillería es insólita en un gobierno que se autocalifica como defensor a ultranza de la soberanía nacional.
¿Cómo es posible que el gobierno venezolano no haya protestado la delimitación entre Barbados y Trinidad? , en la que se desconoce el tratado firmado hace ya casi 20 años entre Venezuela y Trinidad. Tampoco protestó el gobierno cuando Guyana delimitó con Surinam utilizando como base un punto ubicado en el territorio en reclamación.
Pero lo más grave es el silencio frente a la pretensión de Guyana de extender el límite de su plataforma continental a 350 millas de la costa; en derecho internacional el silencio equivale a aquiescencia. Pero lo que nos causa más asombro fue que se consultó a Barbados, lo que significa que de aceptarse esta solicitud unilateral sin que Venezuela proteste nuestra proyección hacia el Atlántico quedaría cercenada.
Si esto no es entreguismo por lo menos es una expresión evidente de ignorancia e irresponsabilidad.
Los venezolanos sin distingo de ideología y de color político estamos en la obligación constitucional de hacer todo lo que esté en nuestras manos para preservar la integridad territorial de nuestra nación.
Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
analiticapremium@gmail.com
responder a informes.premium@analitica.com
para boletin_editorial@analitica.com
EDDIE RAMÍREZ: ¡SOMOS UNA POTENCIA!
El teniente coronel embustero y lenguatón se llena la boca repitiendo un día sí y otro también que Venezuela es una potencia en petróleo, gas, hierro, aluminio y oro. Algunos ingenuos se comen el cuento que narra quien está en sus postrimerías como dueño del país y piensan que con estos anuncios tenemos garantizado el bienestar.
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua, tiene varias definiciones de potencia. Veamos:
1- “Capacidad para ejecutar algo”. Evidentemente esta acepción no aplica, ya que la incapacidad del maldiciente y de sus mediocres áulicos para ejecutar algo es conocida urbi et orbe, es decir por la ciudad y por el mundo.
2- “Capacidad generativa”. Solo ha generado odio, auge del hampa, desempleo, fuga de talento y pobreza.
3- “Poder y fuerza, especialmente de un Estado”. Generalmente se entiende que es en relación con otros Estados, pero aquí ese poder y esa fuerza la ha ejercido en contra de quienes considera sus enemigos internos.
4- “Trabajo realizado por unidad de tiempo”. Aquí está raspado de sobra. El poco trabajo realizado se ha demorado mucho más de lo razonable, tal y como lo evidencia el Bus Caracas y el Central Azucarero de Barinas.
En Venezuela se dice de alguien muy preparado que es “una potencia”; en este caso el de Sabaneta es “una potencia” en mentiras.
Sí tenemos el potencial, que es algo muy distinto, para desarrollar nuestros abundantes recursos naturales renovables y no renovables. En el caso del petróleo, el trolero nos tiene cobeados con el monto de las reservas de crudo pesado, duplicándolas en contra de todas las normas técnicas de cálculo, pero aún así disponemos de cuantiosas reservas.
El “pequeño”pero es que no están desarrolladas y al ritmo actual de producción y con las condiciones legales impuestas, esas reservas se quedarán en el subsuelo. A título de ejemplo, en el 2001 producíamos 3.267.000 barriles por día(cada trabajador de Pdvsa producía 47 barriles por día); en el 2010, cifras de la Pdvsa roja, solo se producen 2.975.000 barriles por día ( cada trabajador solo produce 27 barriles por día). Antes exportábamos gasolina y ahora importamos.
El caso del gas es similar. Teóricamente tenemos potencial, pero desde que el mendaz está en Miraflores no se ha producido ni una molécula adicional e importamos desde Colombia.
Los casos del hierro y el aluminio han sido planteados por dirigentes sindicales, quienes han denunciado que ahora importamos aluminio, cabillas y pélets de hierro. La producción de oro es un misterio, ya que el contrabando es inmenso. Quizá con la traída de las barras de oro que estaban depositadas en sitios seguros en el exterior, el teniente coronel invencionero dirá que ahora producimos más.
Con respecto al sector agrícola, el trolero también repite hasta la saciedad de que somos una potencia. Realmente, ni somos una potencia, ni tenemos un alto potencial, pero sí podemos aumentar la producción si se respeta la propiedad privada y el Estado suspende importaciones que no se justifican, salvo para los bolsillos rojos.
Sí somos una potencia con nuestros jóvenes músicos, producto de las iniciativas pre-totalitarias; también con nuestros beisbolistas y futbolistas en el exterior, algunos con esfuerzo propio, otros con apoyo del sector privado que les permitió desarrollarse. Sobre todo, hemos generado un potencial democrático que gradualmente se está convirtiendo en un potente movimiento que desplazará del poder a los dinosaurios que no tuvieron el potencial para adaptarse a los cambios y por ello no sobrevivieron.
eddiearamirez@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
LAUREANO MÁRQUEZ: ADELANTE, COMANDANTE
Uno no sabe si es bueno o es malo, pero en un país en el que todo se atrasa algo se adelante, es un buen síntoma. Adelantar algo significa que se han tomado previsiones. Como las ventas a futuro que se realizan de nuestras riquezas naturales, con las cuales dejamos al futuro sin presente por causa del pasado. Claro que uno podría suponer que si el gobierno adelanta las elecciones es porque cree que le conviene.
Ya se sabe que sus multiplicaciones son extrañas. La verdad es que esto se esperaba, incluso pensé que las adelantarían para enero para agarrar a esa mitad del país que son multimillonarios y oligarcas fuera, en vacaciones decembrinas, y a la oposición sin candidato. Hubiese sido una jugada maestra. La candidatura de la oposición habría tenido que permanecer en blanco y nos hubiese tocado votar por un candidato sin nombre que seleccionaríamos el mes siguiente, el propio cheque en blanco con el cual las elecciones primarias de la oposición se habrían convertido en unas verdaderas elecciones presidenciales.
Uno sabe que esas vainas aquí pueden pasar.
Lo único malo es que se alarga el período de la transmisión de mando. Eso de saber que ya se tiene un nuevo presidente, pero que no puede gobernar mientras uno, que ya no quiere, permanece en el gobierno, no es nada agradable. Pero bueno, qué se va a hacer.
Ya se inventará el gobierno una razón para el alargamiento. Una de las cosas que tendrá que hacer durante ese período es revertir las leyes que aprobó para perseguir, silenciar e infundir miedo a los disidentes para que el nuevo gobierno no le vaya a dar una cucharada de su propia medicina y eso también toma su tiempo.
La gran señal esperanzadora en todo esto, es que si las cosas estuviesen tan favorables para el gobierno, como con tanta frecuencia manifiesta, no habría que estar cambiando tanto las reglas.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ: JUSTICIA MILITAR IMPERANTE (CON VOZ PROPIA)
En administración de Justicia cuando se llegaba a la máxima instancia y se perdía, sarcásticamente se decía: ahora irás a la corte celestial. Sin embargo, constitucionalmente quedaba la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), con una instancia intermedia: Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Las dos instituciones fueron creadas por la Organización de Estados Americanos (OEA).
Pasan del centenar los casos tratados por la CIDH y de los enviados a la Corte IDH se han producidos 12 sentencias y 47 medidas cautelares, con predominio individual de las infracciones al derecho fundamental de la libertad de expresión. No está demás recalcar que en todos los casos ha tenido participación el Estado venezolano.
Sin embargo es característica venezolana incumplir decisiones de las citadas instituciones, que por lo demás tienen prohibición de visitar el país. El Tribunal Supremo de Justicias (TSJ) le acusa de usurpación de funciones y declara inejecutables algunos fallos. Ha llegado hasta solicitarle al Ejecutivo denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos, como lo hizo el 5 de agosto 2008, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales.
Esto lo actualizó la presidenta del TSJ, cuando en la entrevista de Televen con el ideólogo del régimen José Vicente Rangel, declaró que esos acuerdos deben ser revisados porque “la interpretación de los derechos humanos hoy es diferente... es la misma de los años 60”.
Argumenta que “los tratados casi todos fueron firmados en épocas anteriores”, en lo cual tiene razón pero desconoce que la Asamblea Constituyente, que produjo la vigente Carta Magna, los respetó.
También ignora que los tratados relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela tienen jerarquía constitucional “y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorable a la establecidas en esta Constitución…y son de aplicación inmediata y directa”.
Por algo Venezuela figura en la “lista negra” de los países que irrespetan derechos humanos. Veremos la reacción ante el emplazamiento hasta el 15 de noviembre de la Corte IDH para que informe sobre el cumplimiento de la sentencia en el caso de la masacre del Retén de Catia de 1992.
No es de extrañar pues la impugnación de la sentencia favorable al ex alcalde de Chacao y precandidato presidencial Leopoldo López. Una vez más pone de manifiesto su política a lo Jalisco: nunca pierde y si lo hace ¡arrebata!
"La justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música", decía en una de sus famosas citas del escritor comediante estadounidense Julius Henry Marx, conocido como Groucho Marx. De allí la expresión del comandante presidente: la justicia es una plasta.
NOTA MARGINAL: A 35 se elevan los “robolucionarios” denunciados en la lista tascón que tienen los yankees, para vergüenza sindicados con vinculación al narcotráfico y para mayor desgracia, incluidos oficiales de la Fuerza Armada. En esa lista negra estuvieron también los golpistas del 92, comenzando por el comandante presidente.
@albertojordanh
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
JULIO CÉSAR MORENO LEÓN: MUD, PRECANDIDATOS Y LIDERAZGO
Mientras el sector democrático se dispone a escoger en elecciones primarias a su candidato unitario, el gobierno continúa en su camino hacia el establecimiento de un sistema totalitario. Mediante leyes, decretos, y vías de hecho, se construye un tejido perverso en el que sucumben la propiedad, los derechos humanos, la seguridad jurídica y la libertad.
Un entramado de opresión pretende atrapar al descontento creciente de la población en la maraña de la decepción y la impotencia. Y en clara manifestación de vocación dictatorial, la cúpula militar, la dirección política del oficialismo y el propio “Presidente Comandante”, han anunciado que desconocerán por cualquier vía la derrota del oficialismo.
Un entramado de opresión pretende atrapar al descontento creciente de la población en la maraña de la decepción y la impotencia. Y en clara manifestación de vocación dictatorial, la cúpula militar, la dirección política del oficialismo y el propio “Presidente Comandante”, han anunciado que desconocerán por cualquier vía la derrota del oficialismo.
Frente a esta realidad, el liderazgo opositor traza el camino de un difícil proceso, en el que el nivel de complicaciones será aún mayor al acercarnos a los comicios del 2.012. En esta dirección el avance más importante ha sido el compromiso unitario en la ruta electoral logrado por la MUD. Este acuerdo debe ser la plataforma donde se organice y se proyecte el movimiento capaz de desmontar los mecanismos fraudulentos establecidos por el régimen, caracterizados en el secuestro del aparato burocrático, el terrorismo comunicacional, la partidización de la fuerza armada, la violencia, el control del CNE y de las demás instituciones públicas. Sólo unas elecciones realizadas en condiciones confiables para todos, nos permitirán restablecer la vigencia plena de la democracia.
A esa meta sólo podremos llegar, si convertimos el descontento de los ciudadanos en la fuerza que derrote el intento continuista. Para ello la MUD debe ser el punto de convergencia de un gran frente nacional de resistencia. A la MUD le corresponde estructurar la maquinaria que proteja el sufragio y organice las intensas actividades a ser desplegadas en la conquista del voto popular. Le corresponde igualmente a la Mesa de la Unidad ampliar su radio de acción más allá de los partidos que la integran, y extender su convocatoria a todos los sectores que luchan por las conquistas sociales y económicas y por el respeto a los derechos ciudadanos.
A esa meta sólo podremos llegar, si convertimos el descontento de los ciudadanos en la fuerza que derrote el intento continuista. Para ello la MUD debe ser el punto de convergencia de un gran frente nacional de resistencia. A la MUD le corresponde estructurar la maquinaria que proteja el sufragio y organice las intensas actividades a ser desplegadas en la conquista del voto popular. Le corresponde igualmente a la Mesa de la Unidad ampliar su radio de acción más allá de los partidos que la integran, y extender su convocatoria a todos los sectores que luchan por las conquistas sociales y económicas y por el respeto a los derechos ciudadanos.
Como acertadamente lo ha señalado Oswaldo Alvarez Paz, la crisis existente no se puede enfrentar con los parámetros de la clásica campaña en la que el votante escoge libremente al aspirante de su preferencia. Asumir esta línea de acción sería incurrir en una pecaminosa ingenuidad, e ignorar la existencia de una corrosiva dictadura que todos los días destruye los valores comunes de nuestra nacionalidad. Las continuas protestas de los gremios sindicales, profesionales, de los estudiantes y de los ciudadanos en general, no pueden continuar ocurriendo como reacciones aisladas frente a un plan global que desde el poder desgasta la capacidad de respuesta la sociedad civil. Las luchas por esas reivindicaciones no tendrán éxito si no empujan en la dirección de un esfuerzo político colectivo.
La Mesa de la Unidad Democrática ha armonizado exitosamente, los intereses de los partidos en función del objetivo superior del país. Así mismo, en apoyo a este esfuerzo se han establecido plataformas comunes que servirán de guía en el proyecto de gobierno de reconstrucción nacional. Sin embargo, es imprescindible señalar que el mundo de los partidos no es suficiente para abarcar de manera integral a la totalidad del país. Ampliar los espacios de participación tiene que ser el próximo paso destinado a fortalecer la lucha de la disidencia.
Igualmente es necesario definir el papel que deben cumplir en este proceso los precandidatos presidenciales, e identificar desde ya a quienes aspiran la Presidencia de la República, como los encargados de encabezar el liderazgo político. A cada uno de ellos le exige el país definiciones precisas frente a los grandes temas nacionales. Y a todos le reclama la ciudadanía el compromiso de colocarse al frente del combate contra la ofensiva desestabilizadora y anarquizante orquestada por el régimen para disolver la república. Este liderazgo, claro y visible, es necesario consolidarlo con amplitud, coherencia, disciplina y eficacia. El país espera que quienes aspiran la Presidencia de la República emplacen al CNE, sin más retardos, a definir las condiciones de igualdad y transparencia que garanticen la pureza de las próximas elecciones. Y el CNE está obligado a debatir con ellos las bases de un proceso que genere confianza a todos los sectores involucrados en esa contienda comicial. Los precandidatos deben ejercer un papel más activo en la movilización de la ciudadanía, y en el esfuerzo por detener la progresiva destrucción de nuestra economía, el saqueo impune de nuestras riquezas y de nuestros recursos materiales y humanos. A los precandidatos les toca abanderar la lucha por los derechos humanos, la libertad de expresión, la salud, la vivienda, y la seguridad.
Es urgente producir un documento suscrito por los dirigentes democráticos que aspiran la Presidencia de la República, en el que se señale ante la Comunidad Internacional los peligros que se ciernen sobre el país, y se denuncien las medidas totalitarias adoptadas por el actual régimen en su objetivo de destruir la democracia.
El mundo democrático debe estar alerta ante el zarpazo desesperado que pudiera intentar el gobierno, al naufragar su proyecto en medio de la inmensa crisis que vive la sociedad venezolana.
Es urgente ponerle rostros al liderazgo democrático.
juliocesarmorenoleon@yahoo.es,
juliocesarmorenoleon6@gmail.com,EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
PACIANO JOSÉ PADRÓN VALLADARES: PERLITAS: LO LEÍ, NO ME LO CONTARON (Nº 263)
v “Sano o enfermo tiene que irse de la presidencia; ya basta de Hugo Chávez”. Falta menos, llega 2012.
v “Dip. Pedro Carreño: Mackled está cantando todito”. ¿Y por qué no lo dejan cantar en público?
v “El Censo es tan bueno que sirve para contar los sobrevivientes”. Sobrevivimos. NO SEGUIRÁN.
v “Chávez tiene una fuerte propensión a desarrollar vínculos afectivos por tiranos sanguinarios”; “la pasión de Chávez por Gadafi dice mucho de su propio talante.
v “En términos de democracia real y no formal, Venezuela no cumple Carta Interamericana”. Chávez está poncha’o.
v “Transporte y alimentos golpean el salario de los más pobres”. Ese puchinball ya no aguanta más golpes. Ojo, Presidente.
v “Alimentos Polar: Harina PAN siempre ha sido, es y seguirá siendo venezolana”. Aunque el régimen no quiera.
v “Con la nueva Ley Contra Desalojos el propietario pasa a ser damnificado”, pero no solo él. ¿Quién alquila ahora una casa?
v “La sociedad está enferma, los disensos se dirimen a tiros”. “75 % de homicidios de agosto fueron con armas de fuego”.
GATO ENCERRADO |
v “Diputados oficialistas impidieron investigar a figuras del chavismo”. Como gatos, tapan sus excrementos.
v “El Dip. Freddy Bernal figura en la Lista Negra como financista de la guerrilla colombiana”. La AN se tapa los ojos.
v “La inseguridad en Venezuela no discrimina a nadie”. No obstante, se cuentan más muertos entre los más pobres.
v “Venezuela cambió para peor”. Se impone un nuevo viraje en 2012.
v “Este gobierno está de salida”. Llega el futuro.
v “Corpoelec afronta fallas en facturación debido a falta de materiales”. Ahhh, entonces no es solo electricidad lo que le falta.
v “Los fallos de la Corte Interamericana de DD.HH. son tan válidos como los del TSJ”, y más justos.
v “Ni los hospitales se salvan de la ola de violencia”. “Los médicos que terminan su turno tarde, pasan la noche en el hospital”.
v “AN rechaza agresión de EE.UU”. ¿Cuándo rechazará la delincuencia, la corrupción y la inflación?
v “Piden discutir contrato colectivo de la CANTV” y de todo el sector público. Este régimen niega derechos laborales.
v “La inseguridad es culpa del Presidente”, es política de Estado. Evidente.
v “80 % de inhabilitaciones políticas ha afectado a adversarios del régimen”. Otra prueba de la retaliación.
PACIANO PADRÓN
pacianopadron@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA