viernes, 16 de septiembre de 2011

JUAN ANTONIO HORRACH MIRALLES: SOBRE EL CONCEPTO DE CIUDADANÍA, HISTORIA Y MODELOS. UNIVERSIDAD DE LAS ISLAS BALEARES (ESPAÑA) PRIMERA PARTE

Resumen: La historia del concepto de ciudadanía ha sido larga, aunque sólo recientemente se ha concretado en una serie de modelos cuyo sentido y efectividad dependen del diálogo que se establezca con el itinerario experimentado por este concepto. Pasado, presente y futuro de la ciudadanía están relacionados a través de un principio que explica la virtud democrática y el fin último de la política y la moralidad.
1. INTRODUCCIÓN
Aunque el concepto de ciudadanía se relaciona habitualmente con el ámbito de la modernidad, su nacimiento se produjo realmente mucho antes, concretamente hace unos 2.500 años, en la época de la Grecia clásica. Poco a poco, tras muchos sfuerzos y vaivenes, la idea de ciudadanía ha ido ampliando su vigencia y afectando cada vez amás esferas de la realidad. También ha ido ampliando los derechos vinculados al concepto en sí, de manera que, si en un principio sólo se beneficiaba de ellos una pequeña élite, más recientemente el marco se ha ampliado de manera notable, hasta alcanzar una igualación considerable. En este sentido podemos hablar, incluso, de un progreso que se ha ido encaminando, en etapas ya muy cercanas, hacia una “ciudadanía universal” que trasciende diferencias nacionales, religiosas o culturales. De sociedades identitarias y excluyentes, hemos pasado, principalmente en el ámbito de las democracias occidentales (sólo una tercera parte de los países son sistemas democráticos), a sociedades plurales y multiculturales en las que priman identidades sociales múltiples. También, de un tipo de ciudadanía vertical hemos pasado a uno horizontal, en el que las identidades no se heredan automáticamente, sino que se articulan individualmente de un modo reflexivo.
¿POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE PARA NUESTRO MUNDO LA IDEA DE CIUDADANÍA?

Para entenderlo, primero sería necesario hacer un poco de antropología. Como Decía Aristóteles, el hombre es un ser social, un individuo que necesariamente debe vivir, de una o de otra manera, en un ámbito comunitario. Por tanto, el eje de la comunidad (democrática) no puede quedar definido por un determinado individuo o grupo, sino por el conjunto de relaciones y vínculos interindividuales que se conforman a un nivel lo más libre e igualitario posible.
Dejando de lado, por el momento, si priorizamos en esta cuestión el individuo o la comunidad, lo que es innegable es que lo decisivo de toda esta dinámica es la interdependencia que se produce entre todos los seres que forman parte del medio social; la red de interrelaciones es lo que está en la base de la necesidad de la ciudadanía, pues el potencial de conflictividad que esas relaciones suponen hace necesario que se establezcan medios para que las tensiones no lleguen demasiado lejos. Y, en este sentido, la democracia es el modelo que de manera más adecuada plasma estas relaciones, dado que otros modelos más autoritarios reducen el efecto de estos vínculos interindividuales a una cadena jerárquica que prioriza a determinados individuos, separándolos del círculo de las relaciones sociales.
El ámbito de la ciudadanía progresa inevitablemente en dirección a una mayor igualación de los individuos, ya sea en cuestiones que afectan a los derechos como también a los deberes.
El ciudadano democrático ha dejado de depender de algunos individuos determinados para vincularse a todos los demás en condiciones de igualdad; la ley nos emancipa de poderes particulares para pasar a participar de una universalidad en el sentido de que se igualan la relación derechos/deberes. Siguen existiendo, qué duda cabe, las jerarquías, pero no son de esencia tiránica y también existe una mayor posibilidad para moverse por sus ámbitos, pasando de unas a otras con más facilidad.
Antes de entrar en un recorrido histórico del concepto de ciudadanía, y si pretendemos entender la raíz de su sentido, deberíamos tener en cuenta cosas muy básicas referentes a ella y a la democracia. Y es que cuando hablamos de ciudadanía también lo estamos haciendo, necesariamente, de democracia; una cosa y la otra, aunque no sean exactamente lo mismo, resultan inseparables. Ambos términos tienen unas características activas, dinámicas, potenciales, en el sentido de que deben ponerse en juego constantemente; mientras que la ciudadanía es algo que a cada momento se está jugando, la democracia tampoco es un estado inmóvil y consumado, sino algo en continua transformación. A este respecto, en muchas ocasiones parecemos olvidar que vivir en una democracia no es algo irreversible, es decir, que el hecho de que exista un régimen de libertades no implica necesariamente que esa situación vaya a mantenerse de forma automática y sin posibilidad de cambio. La democracia, que precisamente se caracteriza por una cierta inestabilidad interna, fruto del pluralismo que la caracteriza, por unos conflictos que, por ejemplo, en una dictadura no se dan (dado que no hay pluralidad alguna.
Esta paradoja demasiadas veces se deja fuera de análisis crítico),puede desaparecer si la ciudadanía no mantiene una posición fuerte y activa, consciente de lo que se juega en cada caso.
Es el ciudadano, en el uso de las libertades y obligaciones inherentes a su condición, el que permite que la democracia se mantenga y sea, en consecuencia, lo que la teoría dice que es. Todo esto se entiende si recordamos algo muy básico, como es que la democracia es una construcción cultural, no algo arraigado en nuestra base genética, y eso comporta que la educación juega un papel decisivo en todo ello. Una educación ética del ciudadano, el ‘saber de la ciudadanía’, como se titula un interesantísimo libro editado recientemente por Aurelio Arteta (Arteta 2008), sería, por tanto, un elemento a tener en cuenta para el buen desarrollo de un sistema democrático.
La democracia básicamente arraiga en dos ámbitos: una estructura jurídico-constitucional, es decir, el determinado régimen político, que acondiciona el medio para el despliegue de derechos y deberes cívicos; y, tan importante o más (dependiendo del modelo ciudadano que se adopte), un ámbito más individualizado, el de la sociedad civil, en el que la ciudadanía se abre al ejercicio directo de sus principios, o sea, un ideal de acción política. El entramado del primer caso es básico para que pueda existir una democracia, pero el segundo caso es la plasmación de eso, la puesta en práctica de lo que se presenta de modo potencial, la realización de un proyecto emancipatorio. Y es que en una democracia, que es una sociedad eminentemente reflexiva, los ciudadanos están obligados a decidir constantemente y en cualquier situación; cada individuo debe ir construyendo su posición y su identidad de una manera ersonalizada. En efecto, la democracia no es un estado permanente e irreversible, sino un objetivo, una finalidad que siempre está pendiente de realización plena, una Ítaca que, a diferencia del relato homérico, siempre está en pos de ser alcanzada, nunca aparece completamente.
E-mail: jahorrach@yahoo.es
http://www.revistafactotum.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA. CIUDADANÍA, DEMOCRACIA, INDIVIDUO, COMUNIDAD, LIBERTAD.

MARIA WALTER: EN POS DE LA CONCIENCIA CIUDADANA…

SUBTÍTULOS:
EL JUEGO DE LAS PROMESAS ELECTORALES:
LA MILITARIZACIÓN DEL PODER CIVIL:
LA CONFRONTACIÓN VA MOSTRANDO SU RUTA:
LA DESLEGITIMACIÓN DEL VALOR DE LO TÉCNICO:
EL CENSO 2001 ¿INSTRUMENTO PARA LA PLANIFICACIÓN?:
LA DESNATURALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA:
ASUMIENDO LA REFLEXIÓN PROFUNDA:
EL CENSO 2011 COMO INSTRUMENTO DE CONTROL POLÍTICO:
LA CRISIS HOSPITALARIA Y LA INSEGURIDAD COMO ESTRATEGIA DE SOMETIMIENTO:

INTRODUCCIÓN:
Para lograr que una sociedad planifique la precisa manera en que debe asumir la resolución de sus necesidades,  se impone,  conocer de sí lo más elemental: ¿cuántos individuos la conforman?, ¿cuáles son sus edades?,  ¿dónde  están geográficamente distribuidos?,  ¿cuál es  el nivel de su escolaridad?,  ello  porque toda sociedad que se valora a sí misma, se organiza para producir lo indispensable a sus necesidades y produce, conforme a sus potencialidades…
Visto de esta manera, el  proceso simple de conocer ¿cuántos somos?,   ¿dónde estamos? Y ¿qué queremos hacer?  es asunto de especial interés y lo ha sido siempre –aún antes de la existencia del estado-  porque está íntimamente ligada tal información a determinar: ¿qué es lo necesario producir, ofrecer para el mantenimiento de la vida?
Ahora bien, es importante señalar que, los miembros de una sociedad se organizan gracias a que realizan vínculos, es decir, establecen relaciones. Si la comunicación es eficaz tales relaciones se facilitan, se consolidan en el tiempo.  Una sociedad que propicia el entendimiento entre sus miembros, es una sociedad con potencialidad de realización individual/colectiva porque logra de común acuerdo,   proyectar objetivos, establecer metas,  precisa manera de concretar  sueños compartidos.  Una sociedad que establece mecanismos para la acción compartida -la coordinación- es una sociedad que trabaja a favor de sí misma porque en la medida que en armonía llega a acuerdos acerca del ¿qué hacer? y ¿cómo hacerlo’,  clarifica la visión del presente/futuro colectivo que  construye sin exclusiones-   por el contrario,  una sociedad  que   ha perdido la perspectiva  del valor  esencial  de  la comunicación: interacción armónica, cohesión, sostenimiento, queda entrampada  en la   f r a g m e n t a c i ó n   simplemente porque,  al desestimar el  diálogo, pisa el terreno pedregoso de la intolerancia, generándose así fricciones, conflictos, d  e s -encuentros, por ello, asumir que es posible que una sociedad satisfaga sus necesidades asumiendo la intolerancia como forma de acción política, no es otra cosa que asumir el presente/futuro atentando contra sí misma y sus intereses de pueblo/Nación.
Visto lo anterior, una sociedad que actúa f r a g m e n t a d a, es una sociedad en riesgo, ya que, el  ¿qué hacer?   a los fines de satisfacer las necesidades de “todos” sus miembros, lo asume  desde el paradigma de la confrontación, lo que, propicia la  s e p a r a t i v i d a d  y por ende, niega la realización plena, trascendente…  Una sociedad así, es estratégicamente débil pues sus miembros   “asimilados” a  la intolerancia, segmentados,  incluso  “enemistados” quedan inhibidos de la participación armónica.  Una sociedad que asuma entonces, la confrontación como paradigma de intercambio,  lo que en realidad propicia  para sí es el estancamiento, pues se boicotea así misma de manera permanente,  quedando así  impedida de la posibilidad real de  e v o l u c i o n a r  en pro de acciones compartidas, objetivos y metas comunes.  Una sociedad fraccionada, inmersa en un proceso de deslegitimación de sus luchas y aspiraciones, es una sociedad sometida. Una sociedad puede estar sometida aun cuando, a su forma de gobierno se llegue por de vía de elección popular.

EL JUEGO DE LAS PROMESAS ELECTORALES:

1.- El paradigma de la confrontación que durante el período  cubierto hasta 1998 sostuvo Venezuela,  la  mantuvo en el juego de “las promesas electorales” como fórmula conciliatoria.  El pueblo “delegaba su poder” aplicando  “el voto castigo” y de esta manera obtenía - a su ver y entender-  una nueva oportunidad de  esperanzas para  la satisfacción de sus necesidades…
2.- Hugo  Chávez  - y el grupo de militares golpistas-  llega al poder civil.  a  través del  voto castigo a la corrupción y a las promesas incumplidas de los gobiernos precedentes. Con él,  la confrontación adquiere  ímpetu,  de la misma manera que prometió en su programa de gobierno la construcción de 2.000.000 de viviendas,   ofreció en un mitin  freír las cabezas de sus adversarios.  El discurso encendido ganó seguidores, el pueblo optó por la promesa de ponerle freno a la fuga de la renta petrolera con la esperanza de  que el dinero  llegaría  convertido en viviendas, escuelas, hospitales, empleo...

LA MILITARIZACIÓN DEL PODER CIVIL:

Producto del  juego electoral  la visión del proceso administrativo civilista que se tenía  hasta 1998 cambió,  así,  el binomio  autoridad – sumisión  propio de las estructura de poder existente hasta la fecha en Venezuela  comenzó a adquirir  cualidad netamente militarista,  cargos naturalmente ejercidos por profesionales civiles comenzaron a ser  otorgados a militares en comisión de servicio o en condición de retiro, el mundo militar fue ampliando  su ámbito de competencia.  El “nuevo orden militarista”  asumió el paradigma de la confrontación directa mediante  el lema    “patria, socialismo o muerte”   instituyéndose  el miedo como estrategia de dominio…  Estatuido el militarismo,  de nada importa que el lema de gestión hable de vida o libertad.

LA CONFRONTACIÓN VA MOSTRANDO SU RUTA:

Las promesas electorales chavistas comienzan a quedar incumplidas, surge el desencanto y con éste  la  crítica, el opinar,     antes  condición  natural de la vida nacional,   en el marco de la confrontación  -ahora militarizada-, pasa a ser algo absolutamente intolerable. Lo que fue una  oferta electoral contra la corrupción  comenzó con orientación de Cuba a adquirir nombre de “revolución”,  surge  la idea de la ALBA como forma de organización contraria al ALCA y, comienza así, a tejerse una nueva estructura de poder continental con la excusa de ofrecer el camino para la libertad de los pueblos, asumiendo como “su praxis libertaria” el cercenamiento a la libre expresión de la ideas.  Establecidos los limites a la Libertad,  la llamada revolución bolivariana persigue el pensamiento único, y el mando único, quedando así, “la batalla”  definida, se establecen entonces cambios en la estrategia del control ciudadano. El Nuevo Estado Militar que surge tras el golpe de abril se apertrecha, busca a toda costa su sostenimiento, la función cohesiva va cediendo su espacio a la función coersiva.  Se decretan las áreas de seguridad y defensa. No basta con el uso del gas del bueno en las manifestaciones,  es tiempo ya de que  la militarización siga  avanzado  espacios, surgen entonces  las milicias bolivarianas como nuevo componente militar para la defensa de la revolución; se determinan  nuevos ejes territoriales con los que se establecen   nuevas áreas del mundo civil al mando de militares…  De manera reiterativa se señala: La revolución está armada!  Y ciertamente que lo está, pues, cuando se sueña con la guerra, en cualquier parte se ubica un  enemigo.  Los “aliados” surgen vendiendo el armamento… Las escuelas y liceos comienzan a ser vistas como espacios ideales para desarrollar  al Hombre Nuevo por lo que  legislar sobre la enseñanza pre-militar se asume como algo indispensable al proceso revolucionario,  en esos espacios antes dedicados al estudio, el paradigma de la confrontación es introducido para recrearlo a través de  las guerrillas comunicacionales. Se crea la matriz de opinión  que “el proceso revolucionario”    es el único camino de Hacer Patria, que está en marcha es  la lucha contra el imperio,    todo aquel que opine al respecto, es representante o “lacayo” de ese imperio…  Se piensa  en la creación de una fuerza de  defensa latinoamericana como  algo conveniente para la defensa de la Libertad, para la defensa de la Soberanía de los Pueblos, sin embargo, a diario, se lesiona la soberanía de Venezuela, conviniendo a nombre de la Libertad en contratos lesivos al patrimonio de los venezolanos e incluso de   su Seguridad y Defensa, innumerables son los casos… (con Cuba por ejemplo, se ha convenido otorgar aspectos directamente relacionados con control migratorio, identificación de los nacionales venezolanos, registro público, empadronamiento del censo).  ¿Qué país que se llame soberano  o trabaje por su libertad se permite decisiones  como esas que atentan contra su Seguridad y Defensa??  Todo este avance “revolucionario” se ha logrado mediante el sufragio,  de hecho, la posibilidad de la reelección presidencial ya es constitucional ¿Un gobierno militar y de reelección permanente entra en la categoría de juego democrático??

LA DESLEGITIMACIÓN DEL VALOR DE LO TÉCNICO:

Cuando se asume el proceso político-administrativo desde la óptica de que el principio de autoridad prevalece por encima de la   pertinencia de  razones de estricto orden técnico, los resultados de la  gestión se ven afectados significativamente, en consecuencia,   las metas, lejos de lograrse,  quedan postergadas,  encareciéndose de esa manera el valor inicialmente presupuestado.  Cuando ello sucede en el ámbito de lo público, los directamente afectados son los ciudadanos y sus necesidades que, al no resolverse, se acumulan/multiplican.

EL CENSO 2001 ¿INSTRUMENTO PARA LA PLANIFICACIÓN?

Al margen de lo que se pueda argumentar a favor en los informes de la gestión de la década 2001-2011 es notoria la desinversión en mantenimiento  de infraestructura,  sistema vial,  industria petrolera, sistema eléctrico interconectado;  seguridad, viviendas, atención ambulatoria/hospitalaria, etc. hechos que destacan como causal de la protesta ciudadana precisamente ante el incumplimiento de las metas, ahora bien, ¿qué puede haber impedido la obtención de  resultados liberadores del cúmulo de necesidades de la familia venezolana si efectivamente se realizó el Censo 2001?  La respuesta es simple:  los resultandos  de gestión destacan precisamente por la inobservancia del criterio técnico, veamos como ejemplo la crisis eléctrica actual,    cuando en 2009 se multiplicaron los apagones, se argumentó en primer momento la sequía ocasionada por el fenómeno El Niño, luego, se argumentó el crecimiento  de la demanda por incremento de la accesibilidad a electrodomésticos, sin embargo, cuando expertos nacionales  del área señalaron que el fenómeno El Niño no era la causa, sino la desinversión, la respuesta del gobierno fue que,  era cierta la desinversión pero en tiempos de la IV Republica…  ¿IV o V qué impidió hacer técnicamente lo pertinente? ¿Hasta cuándo el pueblo va a sufrir las consecuencias de los errores y/u omisiones de la gestión pública??

LA DESNATURALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA:

Cuando se tiene claridad del valor de los medios de comunicación, éstos se aprovechan al máximo, pues a través de ellos se puede proyectar  la virtud de la ilusoria competencia, lográndose que, la irresponsabilidad pase a ser, precisamente lo contrario, veamos:  Hugo Chavez, sept. 2011…”el diagnóstico (los apagones) lo tenemos claro, el incremento del  consumo, las faltas de inversión durante muchos año[i]s, no solo en los primeros años nuestros1[ii],  eso venía acumulado, nosotros nos descuidamos, yo acepto que nos descuidamos ah en ese tema,  incluso creo que un poco tarde,  ya yo había tenido intenciones de hacerlo en otras ocasiones, pero bueno, entonces los equipos me recomendaban que no, pero, yo, siempre yo pensé que había que crear un ministerio eléctrico,  y sacar eso del ministerio de energía, petróleo y minas, porque entonces  allí en pdvsa y petróleo y minas , ese tema quedó siempre relegado a un segundo plano, ve  lo hicimos tarde, cuando ya la situación estaba encima, pues, bueno ahora estamos avanzando una serie de iniciativas y de planes muy firmes, muy serios pero que requieren su tiempo, requieren su tiempo, eh algunas medidas son de corto plazo   en Margarita  se ha venido configurando un problema  que le hemos metido,  pero, el problema  se presenta en muchas regiones del  país,  en muchas regiones del país, Ali anda al frente de ésto, con el equipo del ministerio y de Corpoelec,    pero todo el gobierno…   
                                
ASUMIENDO LA REFLEXIÓN PROFUNDA:

Es oportuno preguntarse ¿A través del Censo 2001  pudo haberse estimado el crecimiento de la demanda asociada al incremento de hogares con  electrodomésticos??  Si la respuesta es positiva y, el censo 2001 dió información estadística estimada al respecto ¿Por qué tal  demanda no se previó??    ¿Por qué el problema de los apagones aún se presenta en muchas, muchas regiones?? ¿Acaso se justificaba la adquisición de las plantas de generación distribuida adquiridas vía Cuba?? ¿En que se basaron los técnicos para oponerse a la creación del Ministerio Eléctrico??  ¿Qué razones  determinaron su reciente creación?? ¿Ciertamente fue una decisión eficiente crear el  Ministerio de Electricidad si las competencias en la materia habían sido asignadas ya a Corpoelec??  ¿Se justifica la existencia de un Ministerio de Electricidad y a la par una Corporación Eléctrica??  ¿Acaso la existencia de ambos no encarece aún más el costo del suministro eléctrico?  Si como se dijo hace apenas  unos días,  Alí Rodríguez andaba por Nueva Esparta al frente de la crisis eléctrica con el equipo del Ministerio de Electricidad  y de Corpoelec  ¿Qué razones determinaron el reciente nombramiento del hermano del presidente??  Cabe aún la pregunta, ¿Ciertamente Ramiro Valdez es un especialista en el área de electricidad o un especialista en control de la ciudadanía?? 

EL CENSO 2011 COMO INSTRUMENTO DE CONTROL POLÍTICO:

La única manera que el Censo 2011 adquiera cualidad como instrumento de planificación, sería si  los  resultados del mismo fuesen utilizados por un gobierno técnicamente apto, que abandone el paradigma de la confrontación y asuma la gestión pública desde la perspectiva del logro social compartido,  ahora bien, habiendo quedado toda acción del Estado Venezolano actual condicionada  a  la visión militarista cuesta creer la situación actual cambiará, de hecho, las  preguntas del censo procuran información personalísima, útil a los fines de cruzar los distintos sistemas de base de datos que se llevan a través del gobierno cubano. Olvidar que  estamos ante  un Estado Militar, implica asumir el papel de cándidos electores demócratas, la oposición al parecer no duda que ganará, de hecho, al parecer  confía a tal punto en la transparencia del árbitro electoral que, tiene previsto realizar las primarias a través de la plataforma tecnológica del CNE, plataforma vinculada directamente al sistema  de identificación nacional el cual,  por cierto está contratado con el gobierno cubano, dícese incluso que el propio Censo 2011 ha sido contratado con una empresa cubana  -no importa que los encuestadores sean venezolanos-  decir empresa cubana, es lo mismo que decir gobierno cubano aunque ningún cubano vaya a nuestras casas...  El gobierno cubano también ha contratado con el gobierno venezolano la sistematización de   todo lo concerniente al registro civil de nuestro país, entonces, si estamos, repito, ante un Estado Militar   que propicia constantemente la confrontación, que se presenta ante los pueblos del mundo como Patriota y Revolucionario, aunque se precisamente todo lo contrario, pregunto: ¿podemos confiar  los venezolanos, la situación nacional cambie a favor de nuestros  intereses de Pueblo Libre y Soberano??  ¿Hasta cuándo vamos a jugar a perdedores??  El tiempo de los cambios depende de todos, el país requiere es de su gente, hacer un alto y, reflexionar.  Es imperante para salir de la situación de estancamiento en que nos encontramos!.  Nada hacemos como pueblo organizado en plantear las situaciones que nos agobian en el mundo civil, si, el campo de las soluciones las dejamos a potestad del Estado Militarista.

LA CRISIS HOSPITALARIA Y LA INSEGURIDAD COMO ESTRATEGIA DE SOMETIMIENTO:

Hoy es un hecho que, la situación de abandono de los hospitales valientemente denunciada por los médicos venezolanos ha quedado desvirtuada a la hora de las soluciones, de hecho, el Estado Militar ha tomado como salida ante  la inseguridad vivida y denunciada por el personal de salud,  la militarización de la red hospitalaria!   Está visto, un diagnóstico errado conlleva a soluciones erradas!  La militarización no es la solución ante la extrema inseguridad existente en  Venezuela,  aceptar la militarización como solución, es abrirle los espacios del mundo civil al Estado Militarista. Es importante que la sociedad civil venezolana tome conciencia de lo que esta solución puede representar, los venezolanos no podemos aceptar nuestros espacios públicos sean militarizados. Suficientemente ha sido declarada la confrontación directa contra todos aquellos que contraponen argumentos a los esgrimidos por el Estado Militarista Venezolano, SOMOS UN PUEBLO CIVILISTA  y como tal   hemos de permanecer, militarizar la red hospitalaria es oportunidad para desmovilizar al gremio médico venezolano, neutralizar la acción de protesta.  Perder la perspectiva de lo que ésto significa es asumir,  que la protesta va perdiendo posibilidades como forma de acción civilista.   Los responsables de la crisis de la salud son los mismos que hoy proponen la militarización como solución, es decir, proponen las armas como mecanismo de control social. Nuevamente “la virtud de la ilusoria competencia” ha quedado proyectada.  Suena  dantesco  pensar que la inseguridad ha sido una estrategia política para la desmovilización, sin embargo, nada justifica,  la inseguridad y la crisis hospitalaria no hayan sido atendidas oportunamente.   Suficientemente han sido presentadas como  necesidades prioritarias de los venezolanos, 150.000 muertes y a la par hospitales carentes de medicamentos y en completo estado de abandono no son asuntos de un equívoco gerencial, tal situación es expresión de la  irracionalidad administrativa necesaria para la configuración de un estado de caos. La salida militarista “encontrada” por el gobierno chavista,  es desde el paradigma de confrontación directa lógica, natural e indispensable, sin embargo, para la sociedad civil venezolana es un hecho que debe ser visto en su justa dimensión militarista.   Si acaso la solución hubiese sido  bien recibida por parte del equipo de salud que se reunió en Mesa de Trabajo con el equipo gubernamental,  es importante alertar lo que tal decisión en realidad significa,   pues no estamos ante la confrontación de dos modelos ideológicos (capitalismo y socialismo)  como se pretende hacer ver,   nos encontramos es ante dos tipos diferentes de Estado, uno militarista y el otro,  “democrático”… En Venezuela existe hoy es un Estado Militarista,  solo que se presenta de corte democrático, muchas son las elecciones realizadas en los últimos 13 años en Venezuela, incluso se posee el mejor y mas moderno sistema  de escrutinios, sin embargo, obviar la vocación militarista esencial del gobierno nos ubica en condición de absoluta debilidad estratégica.  Lo han dicho militares de alto rango,  no están dispuestos a reconocer mando distinto al del comandante presidente Chávez.
 El tiempo nos exige el despertar de conciencia para integrarnos Hermanados en defensa  de nuestra soberanía.  La democracia como práctica social es perfectible y esencialmente civilista,  de nosotros depende enriquecerla,  elevarla a lo más alto de la dignidad Humana.  

NO A LA MILITARIZACION DEL PAIS! 
Por el cese a las guerras,
María Walter
mariawalter@hotmail.com



[ii]Como mucho se insiste acerca de la importancia de conocer la historia,  es oportuno decir que, en el año 2000 la empresa venezolana C.A. ELECTRICIDAD DE CARACAS fue entregada al capital internacional, en esa oportunidad a ninguna de las instituciones del Estado, llámese Asamblea Nacional, Procuraduría General de la Republica, Defensoría del Pueblo, Fiscalía General ni mucho menos Presidencia, les pareció una jugarreta del imperio que, una empresa nacida según se dice con dinero de la propia CIA, asumiera el control sobre la electrificación de la capital de la República de Venezuela y, del Centro Refinador Paraguaná, por lo, que, uno se pregunta ¿Qué razones les impidieron ver que la venta de ELECAR en el 2000 era improcedente por razones geopolíticas?? ¿Dónde estaban los revolucionarios chavistas en ese momento??  ¿Por qué en 2007 se habla de la Nacionalización de ELECAR y no se menciona que lo que se hizo fue la compra en condiciones de fraude a la Republica vía fraude a la Ley?? ¿Por qué no se menciona que en el año 2000 ELECAR fue DESNACIONALIZADA?  En el año 2007 la Republica Bolivariana de Venezuela  regaló  a The Aes Corporation millones y millones de dólares por retomar ELECAR  ¿Qué tal si ese dinero hubiese sido utilizado como inversión en el sistema eléctrico interconectado??
mariawalter@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V: NUESTRO SUEÑO

Si empezamos por creer que un nuevo país nacerá, estaremos más cerca de la luz de la libertad

El 28 de agosto de 1963 el reverendo Martin Luther King pronunció el que probablemente sea uno de los discursos más emotivos que ha escuchado la humanidad.

Martin Luther King
No sólo las palabras que pronunció el pastor en Yo tengo un sueño estuvieron envueltas en la grandeza de la paz, sino que la simbología con la que se desarrolló la jornada estuvo impregnada de una perfección que se manifestó al haber sido dichas en el monumento a Lincoln en la capital estadounidense, un lugar que rinde homenaje al presidente que hacía más de un siglo había decretado la libertad de los esclavos.

En sus palabras el reverendo King explicó la situación social que atravesaba la población negra en Estados Unidos e indicaba que a los esclavos se les había dado una libertad que no se tradujo de ninguna manera en grandes beneficios sociales. De todas formas en su alocución, el pastor expresó que su gran aspiración era que algún día todos los hombres, tanto el hijo del esclavo como el hijo del propietario, pudieran darse la mano y trabajar unidos por el desarrollo de su país.

La lucha de King fue valiente porque se dio en aras de aspirar a construir un país plural desde la óptica de la paz y argumentando que toda lucha tenía que dejar de lado la violencia si deseaba edificar cimientos sólidos.

La gran enseñanza de King es que para alcanzar los sueños es necesario tener los objetivos claros, no caer en la violencia y trabajar para que las metas sean factibles. En Venezuela aspiramos que a partir del 2012 nazca un país distinto en el que la unión, el acuerdo y el debate de altura sean las bases fundamentales. Para ello hay que trabajar, pero si empezamos por el hecho de creer que un nuevo país nacerá, entonces estamos más cerca de la luz de la libertad.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

YO TENGO UN SUEÑO - I HAVE A DREAM - M.L.KING - VIDEO



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANDRÉS OPPENHEIMER: EL VOTO SOBRE PALESTINA. EL NUEVO HERALD (EE. UU.)

Ahora que la mayoría de los países latinoamericanos y caribeños han anunciado que se sumaran a las naciones islámicas para votar a favor de la creación de un estado palestino en la Asamblea General de las Naciones Unidas en las próximas semanas, es casi seguro que la moción será aprobada por una cómoda mayoría de por lo menos 120 votos.

Con la excepción de México, Colombia, Panamá, Costa Rica y Guatemala, cuyos votos aún no han sido anunciados, los países latinoamericanos —encabezados por Brasil, Argentina y Venezuela— se han pronunciado decididamente a favor de la propuesta de la Autoridad Palestina.

¿Qué tiene de malo que las Naciones Unidas voten a favor de la creación de un estado palestino?, le pregunté al viceministro de relaciones exteriores de Israel, Danny Ayalon, durante una entrevista reciente.

Danny Ayalon
Ayalon respondió que la creación de un estado palestino debería ser el resultado de negociaciones entre Israel y los palestinos, y no algo impuesto desde el exterior. Esa es la manera en que recientemente se creó Sudán del Sur, y la manera en que se crearon en la década de 1990 los ex estados soviéticos: primero se llegó a un acuerdo entre los vecinos, y después se acudió a las Naciones Unidas para su aprobación, dijo. “La única solución posible es la que provenga de negociaciones entre ambas partes”, señaló.

Los líderes palestinos dicen que no tienen alternativa, porque Israel no está dispuesto a negociar, le señalé. Lo que es más, afirman que una resolución de Naciones Unidas no sería obstáculo para que las dos partes negocien más tarde, agregué.

“Eso no tiene sentido”, respondió Ayalon. “Ellos impondrán una resolución, gracias a la mayoría automática con que cuentan en las Naciones Unidas, y esa resolución se hará eco de sus caprichosas exigencias. Dejara a los palestinos encerrados en una postura intransigente, y no negociarán”.

¿Pero qué otra opción tienen, si Israel no hace concesiones?, le pregunté.

“Hemos estado haciendo muchas, y estamos dispuestos a hacer más”, dijo Ayalon, citando el hecho de que desde que se iniciaron las negociaciones, en 1992, Israel ayudó a crear la Autoridad Palestina, la respaldó económicamente, y devolvió el 42 por ciento de Cisjordania, y el 100 por ciento de la franja de Gaza. Los palestinos también tendrían que hacer concesiones, agregó.

¿Y qué deberían hacer?, le pregunté. “Deberían abandonar lo que ellos llaman ‘el derecho al retorno’ a Israel de los refugiados palestinos. Los refugiados deberían volver a su propio estado. ¿Por qué estaríamos creando por primera vez en la historia un estado palestino? Para que tengan un estado para los palestinos”, respondió.

En segundo lugar, los palestinos deberían llegar a un acuerdo con Israel con respecto a las fronteras, para que Israel no sea atacado nunca más, dijo. En tercer lugar, ambos bandos deberían llegar a un acuerdo sobre Jerusalén, agregó.

Tres religiones mundiales
Judaísmo, cristianismo e islamismo
hicieron de JERUSALEN la manzana de la discordia de su creencia
.
“Jerusalén ha sido la capital del pueblo judío durante 3,000 años”, dijo Ayalon. “Jerusalén es mencionada en nuestra Biblia judeo-cristiana 700 veces, y no aparece mencionada ni una vez en el Corán”.

¿Pero por qué tanto problema por esta resolución, si las resoluciones de la Asamblea General son en gran medida simbólicas, ya que sólo las resoluciones del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas son obligatorias?, le pregunté. Estados Unidos ya ha anunciado que vetará esta resolución en el Consejo de Seguridad, agregué.

“El problema es que, al saltearse acuerdos —los acuerdos de Oslo— que establecen que no recurriríamos a las Naciones Unidas, sino que resolveríamos nuestros mediante negociaciones bilaterales, ellos están eligiendo el conflicto y las confrontación en vez de la cooperación y la negociación”, dijo Ayalon.

Mi opinión: Ayalon, para su conveniencia, omitió referirse al hecho de que el gobierno de línea dura del Primer Ministro Benjamín Netanyahu en Israel está dificultando las negociaciones al seguir expandiendo los asentamientos israelíes en territorios árabes.

Pero Ayalon está en lo cierto al decir que una resolución para crear un estado palestino según los términos de los palestinos —que permitirían que 4.5 millones de palestinos, casi todos ellos descendientes de los refugiados de la década de 1940, regresen a territorio israelí— sería una manera indirecta de destruir a Israel como estado judío.

Si la Asamblea General de las Naciones Unidas vota una resolución a favor del concepto general de crear un estado palestino, para que los palestinos tengan una muy merecida patria, todos deberían apoyarla. Pero si se trata de una resolución que no reconozca el derecho de Israel a existir como estado judío, y que incluya la exigencia del “derecho al retorno” de los refugiados palestinos a Israel, sería equivalente a votar a favor de una destrucción demográfica en cámara lenta del estado de Israel, y no debería recibir el apoyo de ningún país.

aoppenheimer@elnuevoherald.com
http://www.elnuevoherald.com/2011/09/14/1025068/oppenheimer-el-voto-sobre-palestina.html
Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MERCEDES MONTERO: ANTE LA MIRADA DE LOS VENEZOLANOS

Tres mujeres: Sonia Camacho, Yarelis Guédez y Venezuela Fernández llevan para el momento de publicación de este escrito más de 40 días en huelga de hambre, hace dos días no beben ningún tipo de líquido, amenazan con radicalizar su protesta y quitarse el suero, que las mantiene vivas. ¿Cuál es la razón de su protesta?

Ellas, las Mujeres de Negro, exigen la libertad de los presos políticos venezolanos, los cuales han sido encarcelados sin haber cometido crimen alguno, simplemente disienten del actual régimen o han sido seleccionados como sus chivos expiatorios.

Estas mujeres se han dirigido directamente al primer mandatario nacional, a quien le han dirigido una carta pública, que solo ha sido divulgada a través de muy pocos medios.  Ellas han sido amenazadas por seguidores del oficialismo, su campamento ubicado frente a la Sede del PNUD, ubicado en Parque Cristal, ha sido atacada en dos oportunidades. Esas mujeres llevan a cabo una protesta pacífica, aunque su acción es contundente, carece de violencia.

A pesar de la nobleza de la causa por la que abogan Sonia, Yarelis y Venezuela, que es la de los presos políticos,  esos  mismos que solo son recordados cuando es conveniente, ha tenido muy escaso apoyo, la solidaridad está ausente. En unas últimas declaraciones dadas por las huelguistas, ellas decían que ni la oposición, ni la jerarquía eclesiástica les había prestado apoyo.

Al analizar la situación, es posible que quienes representan a los diferentes grupos que comparten proyectos políticos o creencias religiosas, no estén de acuerdo con una protesta radical, pero la humanidad no debe ser dejada de lado. Cuando se está en presencia de una acción que puede llevar a quien la despliega a serios quebrantos de salud o la pérdida de la vida, considero personalmente, que lo mínimo que debe hacerse es enviar un representante que dialogue con las huelguistas, que les escuche, que analicen en forma conjunta los pro  y contra de esta protesta radical.

En Venezuela se han dado y siguen dando huelgas de hambre, hay protestas todos los días por motivos muy profundos, como son solo por mencionar dos, las muertes debidas a una inseguridad que está diezmando a nuestra juventud, y, la carencia de justicia, contado como uno de los casos emblemáticos el de los presos políticos.

Si es verdad  que queremos una Venezuela mejor, es necesario que en vez de mantener un llanto plañidero, se revise la situación con toda honestidad y responsabilidad, se piense primero en el país, se llame a los expertos (que en Venezuela los hay y muy buenos) en la materia, se haga un plan de trabajo que  se ejecute a brevedad, con carácter de obligatoriedad y con el debido seguimiento.

No hacer algo, no tomar las medidas necesarias es condenar al país a la barbarie, a su juventud a la muerte violenta como primera causa de fallecimiento. Y, en el caso de las Mujeres de Negro a una muerte por inanición, debida a una causa como la de los presos políticos, que NO existe en los países en los que hay democracia.

Por Dios, se esté o no se esté de acuerdo con la huelga de hambre como forma de protesta, NO dejemos que vuelva a ocurrir otro caso como el de Franklin Brito, el cual es una vergüenza para todos, tanto para aquellos que niegan la justicia, como para aquellos que parecieran tener unas gringotas que solo les permiten ver lo que tienen enfrente y  para aquellos que en forma impasible ven el país destruyéndose y a la nación diezmada y siguen como si AQUÍ NADA PASA.

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: HAY CRISIS DE VALORES PORQUE EL HOMBRE ESTÁ EN CRISIS

El común denominador de los problemas que actualmente se les presentan a las personas es la insatisfacción o infelicidad, resultado de situaciones humanas no bien resueltas que terminan desubicando, descentrando, sacando de la realidad a los jóvenes y llevándolos a perder el sentido de la vida y la confianza en sí mismos. Esa insatisfacción, casi siempre tiene su origen en los hogares.

El ser humano es por excelencia un sujeto familiar. Si crece en el seno de una familia normal que lo acoge, le prodiga amor, buenos ejemplos o modelos a imitar y cuidados para su desarrollo integral, será un ser equilibrado porque se siente querido, amado y tiene a quien amar.
Si, por el contrario, su hogar es inestable, disfuncional, si en él no encuentra amor, atención, compañía, apoyo, exigencia, y si en vez de ser acogido es rechazado y maltratado, buscará sucedáneos que llenen los espacios afectivos que satisfagan sus necesidades psicológicas de dignidad, seguridad, comunicación.

Su vida estará colmada de frustraciones, traumas, ajustes psicológicos; será incapaz de servir a otros, de entregarse sin condiciones a los demás y el lugar de su descanso será la soledad, vivirá profundamente aislado, solo, sin familia, sin quien lo ame y sin tener a quien amar; se sumirá en la infelicidad, generará violencia, deseos desmesurados de tener; ese será su futuro.

Cuando la familia se degenera o se corrompe, el daño que se le hace a cada hijo es irreparable --no es suficiente toda una existencia para restaurarlo--. Igualmente, la afección de la sociedad es insuperable, porque de la descomposición de la familia surgen todos los tipos de corrupción social: el hombre se vuelve cruel, avaro, ingrato, torpe, olvida su condición de hijo, por eso no sabe amar.
Ser padre es optativo, pero ser hijo es una realidad necesaria. El hijo nunca elige a sus padres, ese es designio divino, luego jamás se debe olvidar la condición de hijo y mucho menos acostumbrarnos a las situaciones familiares actuales.

El error hay que señalarlo, hacerlo ver con respeto, comprensión y cariño, sin herir ni ofender a quien está en el. Hay que luchar para preservar la esencia, la unidad de la familia, hay que respetarla y hacerla respetar dando ejemplo de vida; la felicidad del sujeto humano, el sentido de la vida nace en la familia.

Hay que afrontar con valor, criterio, dignidad y respeto los embates y ataques contra ella, que cada día son más agresivos y denigrantes. Sus enemigos ocupan altos cargos y sin estar facultados para legislar lo hacen con más autoridad y fuerza que los que sí lo están; imponen sus ideas y convicciones sin que nadie les haga frente.

Este es un tópico que se escucha con frecuencia y en el que todo mundo suele estar de acuerdo, pero que la cobardía del silencio concluye con la simple expresión "hay crisis de valores". Lo primero que hay que advertir a los que así reaccionan es que la crisis, antes que ser de los valores, es del sujeto de esos valores, es el hombre actual el que está en crisis, porque con su inteligencia o con su voluntad no puede responder a los interrogantes fundamentales que le plantea la existencia humana: ¿a dónde voy?, ¿qué quiero?, ¿cuál es el sentido de mi vida?

Y al haber perdido el rumbo, al no tener a la vista el fin de su existencia es lógico que los valores, --que son medios para llegar al fin-- se desdibujen. En consecuencia se puede decir que hay crisis de valores porque el hombre está en crisis.

La existencia humana se desenvuelve con celeridad y se orienta hacia la potenciación de la calidad de cada persona, a ella se llega mediante la realización de virtudes y de valores, proceso este que depende de cada quien en particular. Adquirir una virtud o un valor es dotar a la existencia de buenos contenidos, pues la calidad humana se acrecienta en la medida en que la persona adquiere más y mejores contenidos.

(britozenair@gmail.com)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA