martes, 13 de septiembre de 2011

BANCO MUNDIAL: LA CRISIS ECONÓMICA DE EEUU TRASLADARÁ EL PODER ECONÓMICO A CHINA EN POCO TIEMPO

Más allá de las consecuencias financieras inmediatas, Zoellick estima que esta crisis provocaría cambios en el equilibrio de poderes en el mundo. Para él, esta crisis significapasar el poder económico de Occidente a China. La economía mundial ha entrado en una “nueva y peligrosa fase”, ha dicho este sábado el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick. En una entrevista para el semanario australiano “Weekend Australian”, cree que lo más peligroso para la economía es la crisis de la deuda de los países europeos e insta a que reaccionen rápidamente

A pesar de la caída de la calificación de la deuda de Estados Unidos, que causó el pánico de los mercados, Zoellick cree que la crisis de la deuda de los países europeos es por el momento la más preocupante.

Con Grecia y Portugal acosadas por la deuda y otros países amenazados, no es sólo la economía de la zona euro la que está amenazada, sino también la propia existencia de la moneda, expresó Zoellick.

Los inversores, ha subrayado, comienzan a preguntarse durante cuánto tiempo Alemania y Francia van a poder continuar ayudando a los países amenazados sin ponerse ellos mismos en peligro.

“Estamos en el comienzo de una nueva tormenta, diferente a la crisis de 2008. En las últimas dos semanas, hemos pasado de una difícil recuperación a una fase nueva y más peligrosa“, ha explicado. “La lección de 2008 es que mientras más esperamos, más severas han de ser las medidas”

Para el presidente de la institución financiera, una devaluación del yuan ayudaría a moderar la inflación, aunque a la vez se volverían más baratos los productos chinos en el extranjero. Por otra parte, según Zoellick China quiere mejorar la protección social de su población, pero sin acercarse al modelo europeo, ha matizado. “Me dicen… que es demasiado caro”.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUCIANO PIRES*: CÓMO CHINA DOMINARÁ AL MUNDO. (DESDE BRASIL)

Algunos conocidos volvieron de China impresionados. Un producto  del que Brasil fabrica un millón de unidades, China en una sola fábrica produce 40 millones.

EL PODER DE CHINA
La calidad es equivalente  y la velocidad de distribución impresionante. Los chinos colocan cualquier producto en el mercado en cuestión de semanas, a precios que son una fracción de los brasileños

Una de las fábricas se está trasladando al interior porque los salarios de la región en que se halla instalada son demasiado altos: 100 dólares. Un obrero brasileño gana 300 dólares mínimo que sumados a los impuestos y otros beneficios equivalen a 600 dólares. Cuando  los comparamos, con los 100 dólares que reciben los chinos sin prácticamente ningún otro beneficio…nos hallamos frente a una esclavitud amarilla, y alimentándola…

¿Horas extraordinarias? En la China…Olvídelas!!! La gente allí está tan agradecida de tener un empleo que trabaja horas extras a cambio de nada…

Detrás de esta “situación” está la gran trampa china. No se trata de una estrategia comercial, sino de una estrategia de “poder” para conquistar el mercado occidental. Los chinos están sacando provecho de la actitud de los “comerciantes” occidentales, que prefieren tercerizar la producción  quedándose tan sólo con lo que le agrega valor: la marca.

Difícilmente podrá usted comprar en las grandes redes comerciales  de los EE.UU.  algún producto “made in USA”. Es todo “made in China”, con una marca estadounidense. Las empresas ganan riadas de dinero  comprándoles a los chinos por centavos y vendiendo luego  por centenares de dólares. Sólo les interesa el lucro inmediato a cualquier precio. Aún al costo de cerrar sus fábricas  y generar una brutal desocupación. Es lo que podría llamarse “estrategia del precio”.

Mientras los occidentales tercerizan sus emprendimientos  y ganan en el corto plazo, China aprovecha ese enfoque  e instala unidades productivas de alta performance para dominar en el largo plazo.

Mientras las grandes potencias mercantiles se quedan con sus marcas, con el diseño..sus garras, los chinos se quedan con la producción, asistiéndolos, estimulándolos y contribuyendo al desmantelamiento de los escasos parques industriales occidentales.

Muy pronto ya no habrá más fábricas de zapatillas deportivas o de calzados en el mundo occidental. Sólo existirán en China. De modo que en el futuro próximo veremos cómo los producto chinos aumentan sus precios produciendo un “shock manufacturero” como sucedió con el shock petrolero en los años 70. Y entonces será ya demasiado tarde.

Entonces el mundo se dará cuenta de que levantar nuevas fábricas tendrá costos prohibitivos y deberá  rendirse al poderío chino. Se dará cuenta de que alimentó a un enorme dragón y se convirtió en su rehén. Un dragón que aumentará gradualmente sus precios, puesto que será quien dicte las nuevas leyes del mercado y será luego quien mande, pues tendrá el monopolio de la producción.

Ya que será también el dueño de las fábricas, de los stocks y de los empleos y quien regulará los precios.

Nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos asistiremos a una inversión de las reglas de juego actuales, lo que producirá en las economías occidentales el impacto de una bomba atómica…china. En ese momento, cuando el mundo occidental se dé cuenta, será demasiado tarde.

Ese día, los ejecutivos occidentales mirarán tristemente las ruinas de sus antiguas fábricas, a sus técnicos jubilados jugando a las cartas en las plazas y llorarán sobre la chatarra de sus parques fabriles destruidos.
Y se acordarán entonces, con mucha nostalgia, del tiempo en que ganaban dinero comprando “fardos de mercaderías de los esclavos” y  vendiendo caras sus “marcas registradas” a sus  coterráneos.

Y entonces, entristecidos, abrirán sus despensas y almorzarán sus marcas que ya estarán pasadas de moda y que por tanto, habrán dejado de ser poderosas, porque todas habrán sido copiadas…

REFLEXIONEN Y COMIENCEN YA A COMPRAR PRODUCTOS DE FABRICACIÓN NACIONAL, FOMENTANDO EL EMPLEO EN SU PAÍS, POR LA SUPERVIVENCIA DE SU AMIGO, DE SU VECINO Y HASTA DE USTED MISMO… Y LA DE SUS DESCENDIENTES.

Piensen además…

Y ¿su poderío bélico-militar?

Quedaremos rehenes y a su merced, es decir, estamos hoy alimentando a la cobra que nos morderá en el futuro!

http://www2.lucianopires.com.br/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANÍBAL ROMERO: CLAUSEWITZ Y EL 11-S

En octubre de 2001, tres semanas después de los ataques terroristas en Nueva York y Washington, acompañé a mi esposa a un encuentro académico de su especialidad en Boston. Decidimos entonces, al concluir la reunión, viajar a Nueva York por unos días y comprobar los efectos de lo ocurrido. No olvidaremos jamás lo que observamos y sentimos. Avenidas desoladas, los teatros de Broadway cerrados, los restaurantes vacíos, la Catedral de San Patricio rodeada por fuerzas especiales de la policía y el ejército. Se esperaba la continuación de los ataques, quizás en versiones aún más terribles y sangrientas, y de hecho en aquéllos momentos la ciudad era presa de rumores acerca de una ofensiva terrorista con ántrax y otras armas químicas y biológicas, sobre la que presuntamente se tenían evidencias.

La Guerra como Poder.
Karl von Clausewitz (1780-1831)
Relato lo anterior para sostener lo siguiente: La llamada guerra contra el terrorismo, que comenzó en forma a raíz de los ataques de Al Qaeda en septiembre de 2001, ha resultado, hasta ahora, en una victoria para los EE UU. Esto no queda claro para algunos debido a tres razones: Primero, a que lamentablemente, en medio del impacto, confusión y miedo de esos primeros momentos, no llegó a precisarse ante la ciudadanía estadounidense y ante el resto del mundo cuál era el fin político de la guerra, a pesar de que, en mi opinión, dicho fin estuvo presente desde un comienzo en las respuestas ejecutadas por la dirigencia civil y militar en Washington. Según Clausewitz, el fin político es producto de la pregunta: ¿qué se quiere lograr con la guerra?, y tal fin fue todo el tiempo el siguiente (y lo sigue siendo hasta ahora): impedir que tenga lugar un nuevo ataque con armas de destrucción masiva en territorio de los EE UU.

La falta de nitidez conceptual y psicológica en cuanto a ese propósito fundamental fue oscurecido, en segundo lugar, porque el Presidente Bush y sus principales asesores decidieron que para lograr tal meta de manera más segura y permanente, era necesario “secar el pantano” en el que germinaba la voluntad criminal contra EE UU, y no solamente atacar las bases de Al Qaeda en Afganistán, sino también deponer a Saddam Hussein en Irak y acabar con lo que se creía era un nutrido arsenal de armas de destrucción masiva en manos del tirano. Pero esto no fue todo: Bush quiso además generar, mediante un shock externo, un proceso de cambios políticos en el centro de la civilización islámica, ya que sus capacidades de cambio desde dentro parecían escasas. De modo pues que el fin político clave y esencial que hasta el presente ha sido logrado (cosa que no debiésemos perder de vista), se mezcló con otro también muy importante, y hoy en día la ciudadanía norteamericana no solamente ha olvidado que hace diez años estaba a la espera hasta de ataques nucleares contra sus ciudades, sino que tampoco percibe con la debida lucidez que la guerra de su país contra el terrorismo ha sido exitosa en su objetivo crucial.

Lo anterior se ve aún más ensombrecido y confuso, en tercer lugar, por la extrema polarización que experimenta desde hace una década la política en EE UU. La lucha implacable entre Demócratas y Republicanos, que se agudizó de modo casi demencial mediante el odio insensato y descabellado que promovieron los más importantes medios de comunicación del país contra el Presidente Bush, y en comparación con el cual las actuales críticas a Obama son un juego de niños, esta polarización política, repito, ha afectado también la interpretación del 11-S y sus secuelas. El resultado es que EE UU ha ganado, pero no lo sabe.
aromeroarticulos1@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PACIANO JOSÉ PADRÓN VALLADARES: ÉCHAME A MÍ LA CULPA

         El régimen no dice lo de la canción, “Échame a mí la culpa de lo que pase”, por el contrario, es el más cínico en nuestra vida republicana. La Constitución ordena descentralizar el poder y democratizar la administración, pero el gobierno lo  centraliza todo, acapara decisiones y recursos, mientras a otro echa la culpa de lo que sale mal o está mal. Lo único que descentraliza es la culpa.  Chávez y su entorno repleto de poder, ineficiencia y corrupción, encuentran siempre chivos expiatorios a los que trasladan el delito, crimen o responsabilidad.

         La culpa de la inflación que padecemos -la mayor de América Latina- el gobierno se la sacude, endilgándosela al imperialismo, a la tambaleante economía mundial y, por supuesto, a Fedecámaras y la oligarquía criolla.  Mientras los voceros del continuismo dedican sus energías a sacudirse la culpa -como perro que se quita las pulgas de encima- el paganini es el pueblo, a quien los ingresos no alcanzan. Cada vez nos apretamos más el cinturón, mientras el gobierno derrocha y Chávez pasa su tiempo entre regalar lo nuestro afuera, atenderse a sí mismo, como si solo él fuera importante, y hablar, hablar y hablar de su reelección de por vida que es su obsesión: superar en número los 50 años de Fidel o los 42 de Gadafi, dos de sus ídolos.

         El Presidente centralizó la atención de la salud pública, violando así la Constitución; los hospitales que le quitó a los estados están cada vez peor, y por supuesto que los culpables -dirá el régimen- son los médicos venezolanos y las clínicas especuladoras, clínicas por cierto a donde acuden los capos del régimen          -porque ni de casualidad van a un Barrio Adentro- mientras que el amo atiende su salud en Cuba, y construyó para él, solo para él, únicamente para él, a expensas del Tesoro Nacional, una clínica con terapia intensiva y equipos de última tecnología, en los pisos altos del Hospital Militar.  Mientras tanto, para el pueblo no hay ni curitas en ese, ni en ningún otro hospital público.

         De la crisis eléctrica, Chávez acaba de percatarse de que ha habido un “descuido” de su gobierno. No obstante, no nos extraña cuando dice que los culpables            -además de lagartijas y otras alimañas- somos los ciudadanos, porque consumimos mucho.  Para el régimen no es que hay poca producción de energía eléctrica, sino demasiado consumo. Después de centralizar la administración de autopistas y mantenimiento de carreteras, la vialidad es un desastre.  Del desabastecimiento, los culpables son los productores, y de la especulación, los comerciantes.

Es evidente que la delincuencia desbordada es política de Estado para someternos.  Ciento cincuenta mil asesinados durante la gestión Chávez hacen rojo rojito el crimen del que ya estamos obstinados. Ahora informa con cinismo el Ministro del Interior que los culpables son los gobernadores de oposición, mientras se gasta más en compra de armas de guerra para un supuesto ataque extranjero, que en represión de la delincuencia que sí es enemigo real. El drama carcelario “es herencia de los 40 años”, a pesar de que luego de 12 años y medio de gobierno inepto, tenemos infiernos por centros penitenciarios, y se viola la Constitución que establece que éstos “se regirán por una administración descentralizada, a cargo de los gobiernos estadales o municipales, pudiendo ser sometidos a modalidades de privatización”.

Cuando al régimen se le hace imposible trasladar la culpa, guarda silencio, y como gato tapa su excremento. De Pudreval no habla, tampoco del affaire del maletín de Antonini, que ni siquiera se investiga.  El Presidente debería saber que no puede impunemente engañar siempre al pueblo que es más sabio de lo que él piensa. La gente ya se levanta. Quinientas sesenta y cuatro manifestaciones y huelgas en este pasado mes de agosto hablan por sí solas. Estamos hartos de tanta ineptitud y corrupción, y de que el gobierno no cambie de rumbo. El régimen cambia de dirección, o será cambiado.

PACIANO PADRÓN
E-Mail: pacianopadron@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HUMBERTO MÁRQUEZ: 70 ANIVERSARIO / ACCIÓN DEMOCRÁTICA, PASADO EXITOSO Y FUTURO INCIERTO

CARACAS, 13 sep (IPS) - La socialdemócrata Acción Democrática (AD), que gobernó varias veces Venezuela en la segunda mitad del siglo XX, cumple este martes 70 años de vida bajo el peso de un enorme legado histórico, un presente disminuido y perspectivas de recuperación endosadas al éxito electoral de la oposición en 2012.
La organización se fundó con un mítin en Caracas el 13 de septiembre de 1941, bajo el liderazgo del llamado "padre de la democracia" venezolana Rómulo Betancourt (1908-1981), con figuras como el novelista Rómulo Gallegos (1884-1969), el poeta Andrés Eloy Blanco (1896-1955), el educador Luis Beltrán Prieto (1902-1993) y una legión de dirigentes obreros.

AD "fue el primer partido de masas en la historia de Venezuela", dice el académico de la historia y ex canciller Simón Alberto Consalvi.

"Llegó al poder con un golpe de Estado en 1945 que, como han reconocido historiadores, pronto se convirtió en una revolución democrática que abrió para este país las puertas de la modernidad", añadió Consalvi a IPS

El sociólogo y doctor en ciencias políticas Carlos Raúl Hernández señaló a IPS que la creación de AD, "esencialmente, fue obra de Betancourt, el hombre al que se le ocurrió la idea, y la concretó, de que una hacienda atrasada como era la Venezuela de la larga dictadura de Juan Vicente Gómez (1908-1935) podía convertirse en un país avanzado como los de Europa, con instituciones democráticas y economía mixta".

AD hunde sus raíces en la "generación del 28", un puñado de universitarios que ese año se opusieron a Gómez, incluso fusil en mano, y tras la muerte del dictador en 1935 dominaron durante el resto del siglo la vida política e intelectual del país.

En 1937, Betancourt e izquierdistas no comunistas crearon el clandestino Partido Democrático Nacional, legalizado como AD en 1941. Cuatro años después, ante el temor de que herederos políticos de Gómez se perpetuasen en el poder, dieron un golpe de Estado junto a militares jóvenes e iniciaron un vasto programa de reformas.

"Se reformó la política para abrirla a todos los partidos, desde los conservadores hasta los comunistas, la mujer obtuvo el derecho al voto, florecieron los sindicatos, se hizo una reforma educativa (educación laica y masiva), una agraria y, especialmente, una petrolera, para que las firmas trasnacionales no ganasen más que el Estado en la producción de crudo", resumió Consalvi.

Gallegos fue el primer venezolano elegido presidente por el voto directo de sus compatriotas en 1947, pero al año siguiente fue derrocado por los mismos militares que complotaron con AD en 1945.

Una década después, en 1958, el último dictador, Marcos Pérez Jiménez, fue derrocado, retornó la democracia representativa y AD volvió al poder.

Gobernaron entonces los "adecos" Betancourt (1959-1964), Raúl Leoni (1964-1969), Carlos Andrés Pérez (1974-1979 y 1989-1993) y Jaime Lusinchi (1984-1989), y el partido hizo oposición formal cuando gobernaron Rafael Caldera (1969-1974 y 1994-1999) y Luis Herrera Campíns (1979-1984), del socialcristiano Copei.

El partido tuvo tres escisiones izquierdistas en los años 60, adhirió a la Internacional Socialista en los 70 y dirigió el flanco civil en la lucha contra las guerrillas comunistas, mientras el país pasaba de predominantemente rural a urbano.

Gobiernos de AD concretaron la nacionalización de las industrias del petróleo y el hierro, y fuera de las fronteras animaron la creación de la Organización de Países exportadores de Petróleo, OPEP.

"Pero una vez cumplidas las grandes reformas y conquistas no hubo la visión necesaria para actualizar el programa del partido y renovar su liderazgo. La reelección presidencial fue un proceso que debilitó a AD", opinó Consalvi, quien fue canciller y ministro del Interior y de la Presidencia con Pérez y Lusinchi.

Después de ganar holgadas mayorías con millones de votos, AD al final del siglo XX entró en decadencia, recogió sólo unos cientos de miles de sufragios, pese a que el padrón electoral había crecido, y en numerosos sectores y regiones del país se convirtió en apenas una referencia testimonial de lo que fue uno de los mayores partidos del hemisferio.

"Fue la crisis que acabó con la ‘Venezuela saudita’ en 1983 (terminaron dos décadas de moneda dura y economía próspera) la que advirtió que el modelo se agotaba y requería cambios. Lo intentó Pérez con reformas liberales en 1989, pero la sociedad no lo entendió y no lo aceptó", sostuvo Hernández.

Como resultado, el sistema político se desmadejó y dos candidatos sin respaldo de los dos partidos tradicionales ganaron las elecciones. En 1993 fue Caldera, quien ya se había alejado del COPEI, y en 1998 Hugo Chávez, quien en 1992 había liderado una sublevación militar, expuso Hernández.

La crisis a la que alude Hernández cobró forma de eclosión social con el llamado "Caracazo", la semana de desórdenes y saqueos que, con un costo de al menos 500 muertos y 2.000 heridos no sólo liquidó la "luna de miel" con la segunda presidencia de Pérez, sino que lo despojó a él y al partido de apoyo popular cuando fue destituido del gobierno por malversación de fondos en 1993.

La apuesta de AD y otros actores políticos pareció ser la de recuperarse en pocos años, pero el país giró hacia otras soluciones y en 1998 dio el triunfo en las elecciones a Chávez, quien concentra poder sin precedentes y busca gobernar hasta la tercera década del siglo XXI.

Consalvi también observa que "con el desarrollo de la sociedad, la apertura de enormes posibilidades para el ciudadano en la vida ya democrática y moderna del país, la política dejó de ser lo que fue para generaciones anteriores, dejó de tener los atractivos que en otro tiempo tuvo".

"A un porcentaje muy alto de la población venezolana, que tiene menos de 30 años, es muy poco lo que puede decirle un partido ya antiguo, un partido viejo como AD", remarcó Consalvi.

A pesar de todo, destacó Hernández, AD obtuvo en los comicios parlamentarios de 2010 casi un millón de votos (en un padrón de 17 millones) y permanece como uno de los tres principales partidos de oposición, junto a Un Nuevo Tiempo, con perfil también socialdemócrata, y Primero Justicia, de raíz socialcristiana.

AD está integrado a la Mesa de Unidad Democrática, coalición de unos 40 grupos que buscará en febrero en elecciones primarias abiertas al candidato único de la oposición para competir por la Presidencia de Venezuela para el sexenio 2013-2019.

"Varios de los aspirantes están o estuvieron vinculados con AD, y si tienen éxito, por la tendencia hacia el pluralismo arraigada en el venezolano, es posible que el partido, sin ser la gran fuerza de masas del pasado, siga jugando un papel importante para el logro de reivindicaciones sociales y políticas en el país", sostuvo Consalvi.

El alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, y el gobernador del noroccidcental estado de Zulia, Pablo Pérez, que fueron años atrás militantes de AD, procuran el respaldo de esa organización de cara a febrero, así como algunos aspirantes independientes.

Según Hernández, "para una recuperación de AD es importante como se maneje en este proceso de primarias y con cuál candidato se cuadre, pero sobre todo dependerá de que se dote del liderazgo adecuado para reencontrarse con sus raíces".

"Abundan ejemplos del resurgir de partidos que se creían acabados, como en su momento los partidos socialistas de España o Chile, el Movimiento Nacionalista Revolucionario de Bolivia o el Partido Revolucionario Institucional de México. En política no hay muertos, y entre partidos, menos", sentenció Hernández.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA