HONOR AL PERIODISMO LIBRE, CON VOZ PROPIA, ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ

Las palabras en el día de la prensa libre (27 de Junio) que en acto público de Reconocimiento Post-Morten a Carlos Delgado Dugarte, pronuncié en en el Parque Los Escritores de Mérida, gracias a la seccional del Colegio Nacional (CNP) y a la gentil invitación de la Alcaldía del Municipio Libertador, se las dediqué al distinguido Periodista. Me referí a la más grave crisis vivida por la comunicación social en los dos siglos de nuestra prensa.

Y no dudé en manifestar que en mis comentarios sobre la defensa de la profesión, cuyo ejercicio hoy significa un riesgo, y de nuestro gremio, que lamentablemente advenedizos burócratas pretenden sepultar, coincidía con el pensamiento del ilustre comunicador merideño. Tampoco es de dudar que estaría al frente de esta batalla que libramos, el recordado profesor de la Escuela de Comunicación Social de la Universidad Católica “Andrés Bello” y del Centro Internacional de Estudios de Periodismo para América Latina (Ciespal) en Quito; vicerrector de la Universidad Nacional Experimental del Táchira (Unet); investigador y autor de textos de Teoría y Sociología de la comunicación social.

En lo que me atrevo a pronosticar será la zona de los periodistas meritorios en el Parque Los Escritores, fue inaugurado el Pedestal con su correspondiente placa en el cual se erigirá el busto que a decir del burgomestre Léster Rodríguez Herrera, ex Rector de la Universidad de Los Andes, exaltará las cualidades académicas del distinguido Periodista Merideño.

Otro significativo acto fue celebrado en su pueblo natal, el hermoso y acogedor Chiguará, de ambiente colonial. Allí, el profesor José Rafael Pulido Hernández estableció el bien dotado Centro de Estudios comunitarios “Carlos José Delgado Dugarte”. Su pariente y alumno de comunicación social, Rolando Dugarte Angarita, pronunció las palabras inaugurales.

Confiados estamos que los chiguarenses y los merideños, aquí con la activa participación de los comunicadores sociales, cuidarán que con estas obras no suceda lo que en Maracay ocurrió con la plazoleta Arístides Bastidas, amigo y compañero de trabajo de Delgado Dugarte.

Entre los puntos de la exposición sobre la provocada crisis del periodismo libre que realizamos en Mérida, tocamos las guerrillas comunicacionales que el analista chileno Fernando Mires, señala “como el último ejemplo de la dictadura militar”, la cual “se caracteriza por la militarización de poder político y por la concentración bajo un solo mando de los tres poderes del Estado”

No tuvimos vacilación, en ser consecuentes con el pensamiento de Carlos Delgado Dugarte , porque recordamos su ensayo sobre el destino y la prominencia del periodismo ante los totalitarismos. En dicho trabajo indica que el periodismo es “el reducto final a vencer por parte de las dictaduras porque es el verdadero y único dique de contención a los deseos del “hombre fuerte”¬¬: dice lo que ocurre”.

Con la venia de los lectores he decidido reseñar el acto del día de la prensa libre, porque tales palabras no tuvieron espacio, ni siquiera para la mención, en los medios impresos de Mérida.

NOTA AL MARGEN: El 19 de octubre de 1995 el Concejo del Municipio Libertador del extinto Distrito Federal, acordó imponerle a Clodobaldo Russián un voto de censura como Contralor de dicho Municipio, “ por su presunta negligencia e incumplimiento de su responsabilidad en el cargo que ostenta produciendo presuntos daños al patrimonio municipal”. Lo decimos con propiedad, porque como abogado de la Sindicatura tuve actuación en el expediente, con el criterio profesional, incluìda la ética, que se invocan ahora en la Contraloría General de la cual el personaje es titular. Pareciera que en esa función acosa a quienes, como miliciano, considera adversarios de su comandante.

albertojordanhernandez@yahoo.es
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DE LA MANO DEL HAMPA, CARLOS MENDEZ

Dejarse echar una manita del hampa para invadir propiedades ajenas, no es mala idea, porque después de todo los delincuentes de hoy en día están mejor organizados que un sindicato de trabajadores o que un partido político. Nadie que se precie de buen ciudadano es capaz de penetrar y posesionarse de una edificación ajena, porque teme le pueda salir el tiro por la culata. Pero los delincuentes dada la naturaleza de su profesión, no le temen al peligro y están mejor entrenados y armados para el asalto, que las mismas fuerzas del orden publico para repelerlos.

El peligro que se corre al utilizar al hampa para ciertos trabajitos que por ley no se pueden ejecutar a la luz del día ni en la oscuridad de la noche, es que las organizaciones delictivas después de cobrar sus honorarios también reclamen su cuota de poder político, lo cual pone en riesgo el sistema de libertades y en riesgo la vida de los contratistas al rehusarse a retribuir a los sicarios. En el vecino país se dieron casos de algunos alcaldes y diputados que perdieron sus vidas por haber pactado con el narcotráfico antes de las elecciones y luego negarse a pagar la vacuna de poder que les quiso imponer la guerrilla. Quien hace pacto con el hampa, tarde o temprano ésta le pasa factura, ya que el delincuente no maneja ideologías políticas, sino fines estrictamente materiales e inmediatos. Mas seguro es ajustarse a la ley y negociar con los adversarios políticos.

El terrorismo internacional para poder llevar a cabo sus actos vandálicos, ciertamente utiliza personal propio adiestrado para tales fines, pero también se sirve del hampa organizada para aquellos trabajitos menores. El asalto a las Torres Gemelas debió contar con mucha colaboración de parte del hampa aun cuando esas organizaciones delictivas no conocieran los detalles ni los objetivos de los ejecutores del horrendo crimen. El hampa globalizada dispone de muchos más recursos y ejerce mucho más poder que algunos estados pequeños, razón por la cual las potencias del mundo presionan por evitar que las armas de destrucción masiva o atómicas lleguen a manos de estos desalmados y de los terroristas, no sea que sometan a toda una nación entera y se conviertan en un incontrolable estado fuera de ley.

A todas estas los venezolanos nos preguntamos cuántos de los asaltos y/o invasiones a propiedades ajenas que se producen a diario en el país, están contando con la participación directa o indirecta del hampa organizada o en vías de, ya que no nos explicamos el desparpajo e impunidad con la que actúan estos grupos sin importarles un bledo el destino de los bienes muebles ni la salud de las personas que ocupan esas instalaciones privadas. Hasta ahora el gobierno ha hecho muy poco o nada para evitar estos actos vandálicos contrarios a la moral ciudadana; muy por el contrario, para remendar el capote, promulga una nueva ley o decreta una ordenanza municipal.

carlosemendezs@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, CARLOS MENDEZ

CONSTITUCIÓN, ANTONIO MARCANO

Hoy quiero referirme a la Constitución, no como un documento mas que se firmo, no, como a un pacto que suscribimos la mayoría, de todos, los venezolanos. Y que, pienso, debemos honrarlo: RESPETANDOLO y haciendo que su mandato se cumpla (aplicando los mecanismos de defensa que ella, en su misma encierra).

Eso fue lo que me vendieron en 1.999 y lo que nos siguen vendiendo ahora. Con frecuencia, a manera de cita, se oye al Presidente decir “Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada”. Y a mi entender así debe ser.

Esta insistencia, de que la Constitución es la Norma Suprema y el Fundamento del Ordenamiento Jurídico nuestro, de donde emanan todas las leyes, y que a ella, virtud del pacto, estamos, todos, sometidos, nos obliga a su cumplimiento. Y para ello, creo, debe ser necesario, sino su entendimiento, cuando mínimo su lectura. Yo la estoy leyendo y me he encontrado que, en ella, pactamos lo siguiente: -Que somos un Estado Federal –Descentralizado- Democrático- Libre- Independiente. Que preconiza: -La Libertad- La Moral y La Ética- La Igualdad- La Participación- La Justicia- La Paz- La Soberanía- La Integridad- La Autodeterminación- El Derecho- LA Solidaridad- La Responsabilidad Social- Los Derechos Humanos- El Pluralismo Político- La Alterabilidad- La defensa y el desarrollo de la persona- La promoción de la prosperidad y el bienestar del pueblo.

Así mismo se nos dice que la Educación y el trabajo son los ejes, del proceso, para lograr el desarrollo… Y he allí el principio fundamental del acuerdo. Acuerdo que si queremos corregir algo en el, por inadecuado o por disfuncional, expresamente lo: REFORMAMOS.

Así lo dice La Constitución por mandato nuestro. Ella, no dice, hagamos lo que se nos antoje. Digo esto porque, recientemente, se hizo un intento de reforma que expresamente fue rechazado por la mayoría de todos los venezolanos. Y que según los estudiosos y entendidos, cuando menos un grueso importante de la sociedad venezolana, aseguran que se nos están planteando, con las comunas, los mismos postulados, que ya fueron rechazados. Y que estos planteamientos se están haciendo por vías anti Constitucionales.

Estos comentarios, y los recientes sobre las comunas, para tener una idea mas clara de lo que se plantea, porque para nosotros son innovaciones, “así sean cosas antiguas,” según el decir de algunos, me han obligado, por inquietud, a releer el contrato que en 1.999 suscribimos. Por que las circunstancias nos dicen que, para bien o para mal, se nos están planteando cambios, que a mi entender no tienen garantías de éxito, por lo revolucionario e innovaciónario.

Ni un plan “B” que nos indique por donde ir en caso que nos equivoquemos. En verdad soy creyente; pero pienso que todo proyecto, por muy revolucionario que sea, debe tener un mínimo de garantía de lo que se plantea. Y que si no mejora lo que tenemos, tampoco lo empeore.

Con el proyecto de las comunas se han creados dudas. Y no pocos dicen que son planteamientos que ya se han puesto en práctica. Y que evidentemente han fracasado. Luis Vicente León, columnista del Universal, por ejemplo, dice “que no podemos acostumbrando a empobrecer” y yo me pregunto ¿Realmente estamos empobreciendo? Un debate podría sacarnos de la duda. Ya que los escases de algunos productos, la pérdida de almacenamiento y la excesiva importación de alimentos nos dice que algo, del todo, no anda bien. Y esto crea dudas. Un debate, en esta dicotomía que mantiene la oposición y el oficialismo, nos daría una idea de que es lo que esta pasando realmente y por donde debemos encausarnos para el logro de ese anhelado deseo de tener un verdadero País.

EN mi lectura de la carta magna dice (CAPITULO II) que la Organización Política Territorial de la Republica es en: Estados, Distrito capital, Dependencias Federales, Territorios Federales, y que los Municipios son la última expresión territorial o la unidad primaria de esta división. Y que este podrá crear Parroquias y que atenderá la iniciativa Vecinal o Comunitaria (art 173). Ahora si estos dos nombres, que aparecen expresamente en la Constitución, son “entidades locales”, entonces la Diputada Marelys Pérez tiene razón al decir que las comunas son: comunitarias y vecinales. Y que, por mandato expreso de la constitución, no deben llamarse comunas sino juntas de vecinos y/o Comunidades Organizadas y tienen que estar sujetas a la ley MUNICIPAL.

Esa, por lo complejo del caso, debería ser materia para el Colegio de Abogados y de todos los juristas; para que aclaren la situación. HAY DUDAS. Que bueno seria un debate, no para saber únicamente de leyes, sino para saber a ciencia cierta hacia donde vamos.

Cierro recordando que el mismo articulo 173 dice que “las Parroquias, en ningún caso serian asumidas como divisiones exhaustivas del territorio Municipal”. Y por ende, entiendo, están sujetas a las leyes que rigen al Municipio. Y que estas Parroquias, Vecindades, Comunas, o “Entidades Locales” o como se llamen; para administrar presupuestos directos, tendría que modificarse la presente Constitución. Esas son mis lagunas como venezolano, que quiere este país. Que, ojala, pudieran aclarase.

lamarca44@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DECLARACIÓN DE LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA ANTE EL PROYECTO DE LEY DE LAS COMUNAS, 30 DE JUNIO DE 2010

La Mesa de la Unidad Democrática toma posición ante la inminente aprobación por parte de la Asamblea Nacional de la Ley de las Comunas:

Violación a la Constitución e irrespeto a la voluntad del pueblo

En 2007 el Presidente Chávez propuso la modificación de la Carta Magna y en los artículos 16 (Conformación del Territorio Nacional), 70 (Medios de participación para la construcción del socialismo), 112 (Actividades Económicas), 136 (Sobre el Poder Público), 156 (Sobre la competencia del Poder Público Nacional), 158 (Sobre la política Nacional del estado), 167 (Sobre los ingresos de los estados), 168 (Sobre los municipios) y 184 (Sobre la transferencia de atribuciones de los municipios al poder popular) del Proyecto de Reforma pretendió introducir la figura del Poder Popular y de las comunas “células sociales del territorio”, “núcleo territorial básico e indivisible del Estado Socialista Venezolano”. Desde entonces la idea de las comunas y del Estado comunal fue puesta al servicio de un modelo socialista-autoritario.

Ya los venezolanos rechazamos esa propuesta; sin embargo, el pasado martes la Asamblea Nacional aprobó en primera discusión el Proyecto de Ley de las Comunas, el cual plantea la refundación del Estado a través de la adecuación funcional del territorio, con el objeto de lograr la edificación del Estado Comunal, como nueva institucionalidad territorial que exprese el contenido político del modelo socioeconómico impuesto por el gobierno, el Socialismo.
La mencionada Ley dice promover el autogobierno de las comunas, las cuales podrían formular proyectos, elaborar y ejecutar presupuestos, administrar y gestionar las competencias y servicios que le sean asignados. Se prevé la conformación del Parlamento Comunal como máxima instancia legislativa, de planificación, coordinación y toma de decisiones de la Comuna y se propugna el desarrollo y consolidación de la propiedad social.

Todo esto representa una grave amenaza para el futuro de la democracia y para la vigencia de la Constitución en Venezuela, ante lo cual los ciudadanos deben elevar su voz de protesta. Mencionaremos los aspectos más preocupantes del Proyecto.

-La oferta del autogobierno comunal es engañosa porque las comunas se conformarán a partir de instancias del llamado poder popular dependientes del Poder Ejecutivo Nacional. El proceso de constitución de las comunas estará además orientado por el Ministerio con competencia en la materia, reafirmando esa relación de dependencia.

-El Estado comunal pretende abrir espacios para el ejercicio directo de la soberanía, pero en realidad secuestra la soberanía popular, pues el voto ciudadano por los Alcaldes o Gobernadores perderá significación a medida que el Poder Ejecutivo Nacional amplía su radio de acción a través de las comunas.

-El sentido genuino de la participación ciudadana que podría canalizarse a través de los consejos comunales u otras instancias similares resulta tergiversado cuando éstos son sometidos al Poder Ejecutivo y son instrumentalizados a un proyecto ideológico determinado, negando así el pluralismo político que la participación democrática presupone.

-La Constitución de 1999 optó por el federalismo y por una democracia de la descentralización política, encarnada en los Estados y Municipios, los cuales serían desplazados por la organización y la dinámica del Estado comunal plasmado en el Proyecto de Ley, el cual, si bien no los suprime en esta primera fase, los relega a un segundo plano y los coloca a contracorriente de la fuerza política centralizadora que utilizaría a las comunas en beneficio del gobierno nacional. En este sistema de planificación centralizada la voluntad del Presidente vale más que la voluntad de los ciudadanos.

-La alianza entre la legitimación política desde las comunas y el sistema productivo socialista preconizada por el Proyecto atenta contra la libertad económica y tendería a reducir sensiblemente el ámbito de disfrute de la propiedad privada.

- El control gubernamental sobre los consejos comunales y luego sobre el proceso de creación de las comunas, así como la proliferación de la propiedad social, potenciarán los medios de intervención del Estado sobre la sociedad y recortarán los espacios de autonomía individual, todo bajo una promesa de justicia social que nunca será alcanzada en un Estado total, ya que ésta sólo puede obtenerse desde los derechos humanos y desde la libre convivencia en un Estado de Derecho.

- El socialismo autoritario que inspira la propuesta no se aviene con la garantía del pluralismo político por la Constitución ni con el sistema socioeconómico que ella contempla (arts. 2, 112 y 299).

- La previsión de comunas que dicten su carta fundacional y sus propias normas de convivencia en ámbitos como el orden público rompe con la regulación constitucional sobre la producción del Derecho y anuncia procesos anárquicos cuando no grandes frustraciones.

-Se viola además flagrantemente la Constitución al promover la refundación, mediante ley, del Estado, proceso que sólo podría adelantarse a través de una Constituyente y respetando los límites que la democracia impone.

Exhortación de la Unidad Democrática

Los peligros derivados de este Proyecto de Ley deben ser denunciados por la sociedad democrática, pues está en juego su preservación. Es preciso reivindicar los verdaderos medios constitucionales de participación ciudadana, que articulan la autonomía y las competencias de los Estados y Municipios con los espacios de actuación y control de la comunidad organizada (como el art. 184 de la Constitución).

Hacemos un llamado a todas las comunidades para que defiendan la autonomía de sus municipios y estados. Es necesario demostrar que sí es posible fortalecer la participación ciudadana sin menoscabar los principios democráticos y constitucionales. De la mano de estos mismos mecanismos hay que enfrentar firme y pacíficamente estos intentos de erosionar la institucionalidad democrática y de secuestrar la soberanía popular.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GLORIA Y CAÍDA, ANTONIO COVA MADURO

La “revolución” sigue cargando con las mismas caras, o mejor, con los mismos caraduras. Antes de entrar en materia, permítaseme hacer un cálido homenaje a uno de los personajes clave por su contribución a todo lo que el mundo occidental tiene de bueno -que es bastante, aunque eso no le impide tener borrones y hasta manchas de sangre de las que no se quitan- hoy 30 de junio, justamente en la celebración de su día. Se trata de San Pablo, el único apóstol de Jesús de Nazareth que no le conoció personalmente, pero sin quien el mensaje cristiano no hubiese llegado a donde llegó, ni con las luminosas ideas que se presentó y prosperó.

Sin San Pablo, en efecto, hoy tendríamos al cristianismo convertido -o mejor, “no convertido”, sino absolutamente FIEL A SUS COMIENZOS en la Palestina romana- en una religión semita repleta de mandatos y prohibiciones de todo tipo y con inmensas dificultades derivadas de esa típica rigidez; incapaz de adaptarse al mundo moderno que ella misma tanto ha contribuido a crear y caracterizar. ¡Gracias, pues, por tantos favores recibidos!

Hoy quiero dedicar este trabajo a una SENSACIÓN -¿con percepción garantizada?- la de “gloria”, y su muy posible colofón, la REALIDAD de la “caída”. Creo que este asunto es algo al que los venezolanos que andamos por allí hablando sobre lo que nos pasa (y con ello sugiriendo HIPÓTESIS que expliquen eso), estamos moralmente obligados a tratar.

Por supuesto que expresamente excluyo de este trabajo la acepción que los pensadores renacentistas, y del barroco que le siguió, daban al término. No, la “gloria” a la que me refiero NO ES la que tenía a flor de pluma Maquiavelo y otros de su tiempo, sino la de gloria como “triunfo”, que en el caso que nos ocupa es la de “sentirse en la gloria” porque todo le va saliendo como esperaba.

¿Y a quién todo le sale según confiaba? ¿Creen que tengo que especificar de QUIÉN estoy hablando? La verdad es que si el personaje de nuestra historia se limita a leer lo que escriben, o a oír lo que a voz en cuello dicen el grueso de quienes se le oponen, tiene sobradas razones para “sentirse en la gloria”. Todo va saliendo a pedir de boca…

Pero, ¿VA SALIENDO en verdad? ¿Y es este un PARTO que augura un niño sano y feliz? Basta con ver cómo se siente uno mismo para responder con un sonoro NO. En efecto, hay por doquier no sólo sobradas razones para esta negativa contundente, sino que lo que “se respira en el aire” le dice a todo el mundo que ya aquellas esperanzas se han reducido a polvo.

No sólo el fulano ALBA luce un grupito de pobretones con un tío cuya fortuna se vino a menos -independientemente de que Oliver Stone, que llegó tarde a la fiesta, no se dé cuenta que sólo quedan vasos y platos esparcidos por el piso- sino que ya nadie cree en “ofertones” hechos por un rey Midas que todo lo que toca lo convierte en “CONTAINER”. Once años ya llevaron a esta sedicente revolución a un nivel de agotamiento que constituye un récord histórico.

Y ese nivel de agotamiento se ve en muchos rubros. Ya no hay real pa’ eso, por lo tanto, todas las maniobras cambiarias -con dólares a todo tipo de cambio- no logran bajar el monto de los precios que hay que pagar por todo lo que debemos comprar afuera. Liquidada la empresa nacional, hemos de conseguir todo en otras tierras y a precio de oro.

La “revolución” sigue cargando con las MISMAS CARAS, o mejor, con los mismos caraduras. Incluso hasta tenemos un aporte argentino en este elenco. El señor De Vido se parece tanto a nuestros Jauas y Ramírez que luce como si hubiésemos exportado la MARCA. Con un “elenco” como este, la revolución bolivariana tiene absolutamente GARANTIZADO su fracaso. El elenco ya ha dejado su marca, una repleta de moscas y aromas.

Y está este VASTO SILENCIO. No sólo el silencio ante el desorden y el despilfarro, sino el silencio con el que se responde al gesto que desesperado pide aplausos y no recibe ni un milímetro de aprobación a una gestión que no da pie con bola. Ya no hay remedio. Las únicas masas GARANTIZADAS son las de graduaciones de profesionales exprés, con papás agradecidos de que sus hijos son ahora médicos, si bien no “de carrera”, por lo menos de los de “a toda carrera”. O un público curioso a una que otra inauguracioncita.

Ya no hay GLAMOUR, ni futuro previsible entre los “revolucionarios”; lo que hay es el “anótate pa’ las migajas que el elenco dejó en la olla luego de rasparla”. Lo que sí hay es país para armar, para desplegar toda nuestra creatividad y absorber todas nuestras energías una vez que la pesadilla concluya. Gloria, caída y nueva gloria. ¿Quieren anotarse?

antave38@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MAL COMIENZO, ADOLFO TAYLHARDAT, (CASO COLOMBIA)

No había transcurrido una semana desde que Juan Manuel Santos fue electo próximo presidente de su país cuando comenzaron a aparecer los síntomas de que el mandón de Miraflores no tiene la más mínima intención de normalizar las relaciones con Colombia.

Primero fue el mezquino e hipócrita mensaje de felicitación para el presidente electo colombiano. Lo elegante, lo cortés, lo decente, lo propio de un estadista que se precie de tal, habría sido que al apenas conocer los resultados del escrutinio tomara el teléfono para felicitarlo personalmente.

Esa es la tradición entre gobernantes de países vecinos. Así lo hizo el presidente de Brasil y, aunque unos días después, en un gesto de hidalguía también el presidente de Ecuador.

Pero no, fue solo el día siguiente, pasado el mediodía, cuando la Cancillería emitió un escueto y mal redactado comunicado en el cual el Gobierno hizo “llegar su congratulación al hermano pueblo colombiano” y el Gobierno transmitió “su felicitación por la victoria obtenida al Señor Juan Manuel Santos, Presidente Electo, a quien le augura éxitos en el ejercicio de su nueva responsabilidad”.

Nótese que no es el presidente quien felicita su nuevo colega presidente, sino “el Gobierno”. Además dentro de la ruindad del lenguaje empleado lo trata de “señor Juan Manuel Santos”.

Pero el comunicado va más allá. Formula una advertencia, una amenaza velada cuando agrega que el gobierno de Venezuela “estará muy atento, no solo a las declaraciones de los voceros del nuevo gobierno, sino a los hechos que vayan perfilando el tipo de relaciones que pueda ser posible llevar con sinceridad y respeto con el Gobierno Electo”.

El viernes pasado, desde Bolivia, como preparando el terreno para nuevas confrontaciones, el mandón de Venezuela le ha exigido al presidente electo de Colombia que anule el convenio de cooperación militar concluido con los Estados Unidos. "Ojalá el nuevo Gobierno de Colombia retire las bases yanquis". "Eso sería un fruto para evaluar el deseo de cambio".

No conforme con eso, refiriéndose a la operación que llevaron a cabo las fuerzas armadas colombiana contra la guarida de Raúl Reyes, también dijo: "Ojalá que el nuevo presidente de Colombia, algún día (...) al menos reconozca que fue un error aquella grosera, salvaje invasión al territorio sagrado de Ecuador".

Como para rematar agregó: "Estamos evaluando, habrá que ver si el nuevo gobierno de Colombia viene a ocupar la senda del respeto (...) Pero habrá que ver los hechos, eso no se logra sólo con palabras". "Habrá que ver qué pasa con las bases estadounidenses".

Ese lenguaje y esas manifestaciones conducen a pensar que el mandón de Miraflores no tiene la más mínima intención de aceptar la rama de olivo que le ofreció el presidente Santos en su discurso el mismo día de su elección cuando afirmó que en su gobierno las relaciones internacionales tendrán como eje la diplomacia y el respeto, que aspira a trabajar de la mano con los países vecinos y propuso hacer a un lado “los conflictos del pasado”. Santos no mencionó para nada a Venezuela pero el destinatario del mensaje no podía ser más evidente.

Quisiera no estar equivocado pero conociendo la insensibilidad, la naturaleza inescrupulosa de quien gobierna nuestro sufrido país, creo que venezolanos y colombianos seguiremos padeciendo los efectos del absurdo e injustificado embargo comercial y económico que, producto de su soberbia, ha impuesto a las relaciones con el hermano país vecino.

adolfotaylhardat@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SE LES CAYÓ LA MÁSCARA Y LA CORRUPCIÓN OFICIAL QUEDÓ AL DESCUBIERTO, ALFREDO R. WEINSTABL, (CASO ARGENTINA)

La transparencia y la honestidad fue en los comienzos de la gestión de los Kirchner una de sus principales banderas.

Durante los siete años del régimen esta bandera, primero en la campaña electoral y posteriormente enarbolada y proclamada reiteradas veces, se fue diluyendo y desapareciendo desde casi los comienzos de la gestión del gobierno.

Hoy pese a que la presidente aún frecuentemente hace referencia a ella, la ciudadanía toda, inclusive el mismo oficialismo sabe que ya hace tiempo no queda el más leve vestigio de ello.

La escasa transparencia y honestidad han desaparecido totalmente en la gestión gubernamental y constituye una de las características más notables de este pernicioso gobierno, probablemente uno de los más corruptos desde el nacimiento de esta nueva etapa de la democracia argentina iniciada en el año 1983 y probablemente también del siglo anterior.

Desde el descarado falseamiento de las cifras de los parámetros socio económicos, la imposibilidad de acceso a la información pública hasta las alevosas mentiras oficiales, todo es engaño y ocultamiento.

Y sumándose a la larga lista de la corrupción oficial, ahora, el escándalo de la “cancillería paralela” en el grave affaire de las coimas a los negociados con Venezuela.

Y en este hecho emergen como protagonistas algunas de las principales figuras del gobierno de los Kirchner, entre ellas, al mismísimo matrimonio presidencial.

No creo necesario repetir los detalles de este nuevo mega escándalo de corrupción ya que está suficientemente tratado por los medios desde que el tema tomó estado público, hasta la declaración del ex jefe de la embajada en Venezuela, Eduardo Sadous, ante la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

En la misma, Sadous simplemente confirmó los turbios e irregulares manejos entre el gobierno argentino, mediante los operadores del círculo más cercano del matrimonio presidencial y el dictador de Venezuela.

Confirmó lo que el grueso de los argentinos sospechaba, por la sola lectura de los periódicos desde esa época al presente, de las misteriosas y oscuras relaciones que comenzaron siete años atrás y que tuvieron su cenit en la valija de Antonini Wilson y otras llena de dólares que ingresaban al país provenientes de Venezuela.

Ante el estado público que había tomado el tema el gobierno dispuso una torpe e equivocada estrategia para minimizar y disimular la cuestión. Estrategia que fue cambiando a medida que sus maniobras al respecto iban fracasando una tras otra:

· Inicialmente el gobierno trató de evitar por todos los medios que el embajador se presentase en el Congreso Nacional y expusiera en el mismo.
· Al no lograrlo se buscó condicionarlo en su exposición.
· Ante el fracaso de esta maniobra y a efectos de que la exposición no trascendiera, pidió a la Cámara de Diputados que la presentación de Sadous tuviese carácter de secreta.
· La audiencia tuvo carácter de secreta como lo había solicitado el gobierno, pero al poco tiempo de finalizada la exposición del embajador, trascendieron detalles de la misma lo que originó justamente el efecto contrario al deseado por el oficialismo tomando amplia difusión pública en la mayoría de los medios.
· Ante el efecto ampliamente adverso de los sucesivos intentos del gobierno, este intentó deshacer su pedido de que la sesión fuera secreta y en consecuencia se levantara el secreto de la exposición. Actualmente se está estudiando en Diputados si es procedente la divulgación pública del testimonio confidencial del embajador.
· Paralelamente los operadores del gobierno, particularmente uno de los principales responsables del mega escándalo, el Ministro de Planificación, Julio De Vido, el conocido “cajero” de los Kirchner inició una fuerte y torpe, realmente burda y torpe, campaña de descalificación del embajador y de su gestión al frente de la embajada, durante el lapso que estuvo al frente de la misma.
· También durante su exposición ante la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados el embajador Sadous fue sutilmente intimidado por el diputado Kunkel quien le realizó preguntas de tipo personal que no tenían nada que ver con el tema que se trataba.
Todos estas fallidas y desesperadas maniobras del gobierno de minimizar y ocultar lo expuesto por Sadous, no hace más que reconfirmar plenamente que los Kirchner buscan ocultar esas turbias y oscuras relaciones.

¿Por qué ese empeño del oficialismo? Es simple y fácil de colegir. La conclusión a la cual arribaría cualquier persona con un mínimo sentido común es la fundada sospecha que se estaría ante un nuevo, colosal y descarado caso de corrupción gubernamental.

Finalmente Julio De Vido, ante el peso de las evidencias, no tuvo más remedio que admitir que efectivamente hubo una “diplomacia paralela” e intentó justificarla con argumentos absolutamente pueriles y absurdos, menospreciando la inteligencia de los argentinos o pensando que somos tontos o niños de pecho.

De Vido había viajado 24 veces a Venezuela en seis años ¿? conjuntamente con los ya conocidos Uberti, Victoria Bereziuk y el entonces vocero presidencial Alfredo Soccimarro. Muchos de estos viajes se realizaban sin conocimiento de la Embajada en Venezuela y en la mayoría de las reuniones sin participación del personal de esta.

Inicialmente eran viajes en aeronaves de línea y estadías normales para una delegación “comercial”, pero luego viajaron en aviones privados partiendo de la zona militar del aeroparque Jorge Newbery, alojamiento en hoteles de lujo, autos oficiales de la Casa Militar venezolana y paseos de compras en los shoppings más exclusivos.

En el día de ayer la presidente calificó, acertadamente, que el escándalo parecía una telenovela argentina-venezolana.

Es cierto, es una dramática, triste y tortuosa novela. Lamentablemente se olvidó de agregar que ella es una de las protagonistas principales de este culebrón.

Es de esperar que la Justicia argentina ponga coto, de una buena vez por todas, a este tipo de supuestas “novelas” que tanto daño le hace al país.

ALFREDO RAÚL WEINSTABL
alfredo@weinstabl.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA