*DENUNCIAN INTERVENCIÓN DE FINCAS AZUCARERAS EN LARA: “SEÑORES PROPIETARIOS DE LAS FINCAS INVADIDAS. PÓNGANSE LOS PANTALONES”
¿HASTA CUANDO E ABUSO Y EL DESCONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS A LA PROPIEDAD PRIVADA?
¿HASTA CUANDO LOS QUE POSEEN LEGALMENTE VAN A DEJARSE USURPAR SUS DERECHOS ENTE UN PODER LEGAL QUE NO RESPONDE A LAS NORMAS ESTABLECIDAS PARA APROPIARSE INDEBIDAMENTE DE LO QUE NO LE PERTENECE?
ES HORA DE PONERSE LOS PANTALONES LARGOS DEL FEDERALISMO Y LA AUTONOMÍA, Y PASAR A LIDERAR EL DISCURSO EN DEFENSA DE LA RENTABILIDAD DEL TRABAJO Y LA TIERRA, QUE SON LA FUENTE DE LA RIQUEZA PROVINCIAL.
RECURRIR A LAS INSTANCIAS FALSO JURÍDICAS NO RESOLVERÁ EL PROBLEMA. SE QUEDARAN CON LOS CRESPOS HECHOS.
¿HABRÁ QUE LLORAR COMO DÉBILES LO QUE NO SUPIMOS DEFENDER CON LA VALENTÍA NECESARIA?
LA NOTICIA EN GLOBO VISIÓN
Caracas.- Más de 30 fincas productoras de caña de azúcar ubicadas en el valle del río Turbio, estado Lara, han sido militarizadas en las últimas horas porque serán objeto de expropiación por parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI), reportó Globovisión.
Alfredo José Arévalo, director de la Sociedad de Cañicultores del Turbio, denunció que el INTI habla de rescate de tierras cuando en realidad se trata de una confiscación de fincas que están en plena producción y cuyos propietarios tienen la documentación que los confirma como tales.
Arévalo rechazó la "ocupación preventiva" por parte de efectivos militares, como si quienes están en las fincas fuesen delincuentes y no personas que llevan años dedicándose a la actividad agropecuaria, y aseguró que el INTI nunca se sentó a negociar con los productores.
También cuestionó la motivación gubernamental para intervenir estas tierras, que es eliminar el cultivo de caña de azúcar, cuando este rubro se ha sembrado en el valle del Turbio "desde tiempos ancestrales" y "se adapta perfectamente al sistema biológico" de la zona.
Advirtió que si estas tierras se usan para sembrar hortalizas -como dijo el presidente Chávez hace dos años- "la contaminación por vapores químicos provenientes de fertilizantes y pesticidas que se utilizan en el cultivo de estos productos serán trasladados por el viento hacia Barquisimeto".
Esta situación, agregó Arévalo, podría provocar un aumento en la incidencia de enfermedades como cáncer y de nacimientos con anomalías. "Esto no es un invento mío, está sucediendo en la población del área de Quibor por la misma razón".
Carlos Santos, uno de los propietarios de la Hacienda La Pastora, aseguró que los efectivos militares y los funcionarios del INTI les han dicho a los productores que pueden seguir trabajando, pues su presencia es sólo para asegurar las tierras y las infraestructuras.
No obstante, dijo Santos, los productores se sienten afectados tanto por la intención de confiscar sus tierras como por la incertidumbre generada por la militarización de la zona. Agregó que en los próximos días presentarán un recurso de amparo para defender sus derechos.
Por otra parte, el ex gobernador de Lara Orlando Fernández afirmó que la intervención de estas fincas es una "intimidación" al sector privado y forma parte del plan de "un gobierno que no ha abandonado, a pesar de su derrota el 2 de diciembre, el proyecto de reforma totalitaria".
Agregó que el "por ahora" era una advertencia, pues los contenidos de la reforma están aplicados por otras vías, por lo que llamó al pueblo venezolano a reaccionar. "Se está ejecutando un plan estatista al estilo cubano donde la propiedad privada no va a existir".
Alejandro Hinds R.
eluniversal.com
jueves, 10 de abril de 2008
*ESCRIBE TEODORO PETKOFF EN LA PORTADA DE TAL CUAL (VENEZUELA) EL JUEVES 10 DE ABRIL DE 2008: “CASTIGO PARA ISAÍAS”
*ESCRIBE TEODORO PETKOFF EN LA PORTADA DE TAL CUAL (VENEZUELA) EL JUEVES 10 DE ABRIL DE 2008: “CASTIGO PARA ISAÍAS”
L as "confesiones" del "testigo estrella", del hombre cuyos ojos destilaban "sinceridad" (Isaías dixit), han destapado una olla nauseabunda de corrupción y de envilecimiento personal e institucional, prácticamente nunca vista en este país.
Cabe, sin embargo, la pregunta de por qué habríamos de creerle más al Giovanny Vásquez de hoy que al de ayer. A fin de cuentas, se trata de un mitómano, de un suplantador de personalidad, de un estafador, detenido varias veces en Colombia por esa razón, tal como fue denunciado durante los 15 minutos de fama que Isaías le proporcionó al mamarracho que, ahora está clarísimo, él mismo inventó. Pues, exactamente por esa razón, este Vásquez es más creíble que el otro. Porque éste no está sino confirmando lo que ya fue dicho por quienes nunca nos tragamos la novela que puso en órbita ese lamentable y patético personaje que es el ex fiscal.
Además, porque Giovanny Vásquez está ratificando que la denuncia de uno de los ex fiscales del caso, Hernando Contreras –quien hace dos semanas comenzó a levantar la tapa de esta olla, acusando a su ex jefe de haber falsificado las actas de la investigación sobre el asesinato de Anderson– no andaba descaminada.
Pero esto no se puede quedar así. Es imposible que la degradación y el deslave institucional que la "revolución" ha provocado lleguen hasta el punto de esperar el próximo escándalo para que borre éste y pueda Isaías meterse en la guarimba del TSJ con toda tranquilidad. Queremos confiar en que la fiscal Luisa Ortega Díaz va a actuar con probidad para llevar la investigación hasta el fondo y someter a juicio a Isaías Rodríguez por prevaricador, por forjador de documentos públicos, por conspirar para dejar impune un crimen atroz, acusando a otras personas de haberlo cometido.
Esto no se puede quedar así porque la investigación del caso Anderson, dirigida mañosamente por Isaías, ha dejado en el camino dos muertos (Antonio López Castillo y Juan Carlos Sánchez), tres personas condenadas a treinta años de presidio (los hermanos Guevara) y decenas de personas sobre cuya reputación fueron lanzadas toneladas de calumnias e injurias, entre ellas las cuatro que, con base en la "sinceridad" de Vásquez, fueron imputadas como "autores intelectuales", e incluso detenidas durante meses (Nelson Mezerhane, Patricia Poleo, Salvador Romaní y el general Áñez).
Todo eso debe ser revisado a fondo y reparadas las injusticias. Ni con la pena máxima puede pagar Isaías Rodríguez los daños que causó a familias y personas.
Pero, como si fuera poco, Isaías ha lesionado hasta profundidades insondables el entramado institucional venezolano. Es de suponer que ahora en la Asamblea Nacional se cuidarán mucho de colocar a Isaías bajo el paraguas del TSJ. Sería el colmo que en estas guerras intestinas que desgarran al PSUV la facción de los corruptos lograra ese triunfo que sería el de proteger a este corrupto estrella metiéndolo en el burladero del TSJ. Es ante otro tipo de tribunal donde debe ir a parar Isaías Rodríguez. Es un delincuente y como tal, debe ser llevado a juicio.
© 2008. Editorial la Mosca Analfabeta C.A. Todos Los Derechos Reservados
L as "confesiones" del "testigo estrella", del hombre cuyos ojos destilaban "sinceridad" (Isaías dixit), han destapado una olla nauseabunda de corrupción y de envilecimiento personal e institucional, prácticamente nunca vista en este país.
Cabe, sin embargo, la pregunta de por qué habríamos de creerle más al Giovanny Vásquez de hoy que al de ayer. A fin de cuentas, se trata de un mitómano, de un suplantador de personalidad, de un estafador, detenido varias veces en Colombia por esa razón, tal como fue denunciado durante los 15 minutos de fama que Isaías le proporcionó al mamarracho que, ahora está clarísimo, él mismo inventó. Pues, exactamente por esa razón, este Vásquez es más creíble que el otro. Porque éste no está sino confirmando lo que ya fue dicho por quienes nunca nos tragamos la novela que puso en órbita ese lamentable y patético personaje que es el ex fiscal.
Además, porque Giovanny Vásquez está ratificando que la denuncia de uno de los ex fiscales del caso, Hernando Contreras –quien hace dos semanas comenzó a levantar la tapa de esta olla, acusando a su ex jefe de haber falsificado las actas de la investigación sobre el asesinato de Anderson– no andaba descaminada.
Pero esto no se puede quedar así. Es imposible que la degradación y el deslave institucional que la "revolución" ha provocado lleguen hasta el punto de esperar el próximo escándalo para que borre éste y pueda Isaías meterse en la guarimba del TSJ con toda tranquilidad. Queremos confiar en que la fiscal Luisa Ortega Díaz va a actuar con probidad para llevar la investigación hasta el fondo y someter a juicio a Isaías Rodríguez por prevaricador, por forjador de documentos públicos, por conspirar para dejar impune un crimen atroz, acusando a otras personas de haberlo cometido.
Esto no se puede quedar así porque la investigación del caso Anderson, dirigida mañosamente por Isaías, ha dejado en el camino dos muertos (Antonio López Castillo y Juan Carlos Sánchez), tres personas condenadas a treinta años de presidio (los hermanos Guevara) y decenas de personas sobre cuya reputación fueron lanzadas toneladas de calumnias e injurias, entre ellas las cuatro que, con base en la "sinceridad" de Vásquez, fueron imputadas como "autores intelectuales", e incluso detenidas durante meses (Nelson Mezerhane, Patricia Poleo, Salvador Romaní y el general Áñez).
Todo eso debe ser revisado a fondo y reparadas las injusticias. Ni con la pena máxima puede pagar Isaías Rodríguez los daños que causó a familias y personas.
Pero, como si fuera poco, Isaías ha lesionado hasta profundidades insondables el entramado institucional venezolano. Es de suponer que ahora en la Asamblea Nacional se cuidarán mucho de colocar a Isaías bajo el paraguas del TSJ. Sería el colmo que en estas guerras intestinas que desgarran al PSUV la facción de los corruptos lograra ese triunfo que sería el de proteger a este corrupto estrella metiéndolo en el burladero del TSJ. Es ante otro tipo de tribunal donde debe ir a parar Isaías Rodríguez. Es un delincuente y como tal, debe ser llevado a juicio.
© 2008. Editorial la Mosca Analfabeta C.A. Todos Los Derechos Reservados
*DENUNCIAN A SENADORA PIEDAD CÓRDOBA POR "TRAICIÓN A LA PATRIA Y CONSPIRACIÓN"
*DENUNCIAN A SENADORA PIEDAD CÓRDOBA POR "TRAICIÓN A LA PATRIA Y CONSPIRACIÓN"
"Que me denuncie y yo me defiendo ante los tribunales", dijo la congresista
Miércoles, 09 de Abril de 2008
EFE -
La senadora colombiana Piedad Córdoba, que medió junto al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, para la liberación de secuestrados por la guerrilla de las FARC, fue denunciada por otro congresista por "traición a la patria y conspiración", informaron hoy medios locales.
La demanda, segunda que se anuncia contra la senadora, será instaurada ante la Corte Suprema de Justicia por Augusto Posada, presidente de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, según la edición electrónica del periódico El Espectador.
Este legislador consideró que la senadora Córdoba, perteneciente al Partido Liberal, violó la Constitución Nacional y "comprometió la seguridad del Estado.
Posada manifestó que "todas las pruebas que se tienen, unas de conocimiento público y otras no tan públicas, sobre las acciones de la senadora Piedad Córdoba, no pueden ser objetadas por ella".
La parlamentaria contestó que está lista para acudir ante los jueces.
"Que me denuncie y yo me defiendo ante los tribunales, y de pronto podemos redefinir el concepto de patria y lo que él entiende y yo entiendo acerca de eso", expresó la congresista.
Piedad Córdoba y Chávez recibieron en agosto del año pasado el encargo del presidente colombiano, Álvaro Uribe, de gestionar la liberación de rehenes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Sin embargo, en noviembre Uribe canceló la mediación al enterarse de que Córdoba había llamado a militares colombianos y los había puesto en comunicación con Chávez.
Las gestiones lograron en enero y febrero pasados que las FARC liberaran como gesto unilateral a seis políticos colombianos que llevaban alrededor de seis años secuestrados.
Piedad Córdoba fue sometida hace dos semanas a un debate en el Senado, donde la acusaron de desacreditar al país en el exterior y de ausentarse con frecuencia y le pidieron explicar quién costeó algunos de sus viajes al exterior.
"Que me denuncie y yo me defiendo ante los tribunales", dijo la congresista
Miércoles, 09 de Abril de 2008
EFE -
La senadora colombiana Piedad Córdoba, que medió junto al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, para la liberación de secuestrados por la guerrilla de las FARC, fue denunciada por otro congresista por "traición a la patria y conspiración", informaron hoy medios locales.
La demanda, segunda que se anuncia contra la senadora, será instaurada ante la Corte Suprema de Justicia por Augusto Posada, presidente de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, según la edición electrónica del periódico El Espectador.
Este legislador consideró que la senadora Córdoba, perteneciente al Partido Liberal, violó la Constitución Nacional y "comprometió la seguridad del Estado.
Posada manifestó que "todas las pruebas que se tienen, unas de conocimiento público y otras no tan públicas, sobre las acciones de la senadora Piedad Córdoba, no pueden ser objetadas por ella".
La parlamentaria contestó que está lista para acudir ante los jueces.
"Que me denuncie y yo me defiendo ante los tribunales, y de pronto podemos redefinir el concepto de patria y lo que él entiende y yo entiendo acerca de eso", expresó la congresista.
Piedad Córdoba y Chávez recibieron en agosto del año pasado el encargo del presidente colombiano, Álvaro Uribe, de gestionar la liberación de rehenes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Sin embargo, en noviembre Uribe canceló la mediación al enterarse de que Córdoba había llamado a militares colombianos y los había puesto en comunicación con Chávez.
Las gestiones lograron en enero y febrero pasados que las FARC liberaran como gesto unilateral a seis políticos colombianos que llevaban alrededor de seis años secuestrados.
Piedad Córdoba fue sometida hace dos semanas a un debate en el Senado, donde la acusaron de desacreditar al país en el exterior y de ausentarse con frecuencia y le pidieron explicar quién costeó algunos de sus viajes al exterior.
*MINISTRO DE DEFENSA DE BRASIL ASEGURA QUE RECIBIRÍA A LAS FARC A BALAZOS
*MINISTRO DE DEFENSA DE BRASIL ASEGURA QUE RECIBIRÍA A LAS FARC A BALAZOS
Miércoles, 09 de Abril de 2008
EFE -
El ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, aseguró hoy que el Ejército de este país recibiría "con bala" a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en caso de que sus guerrilleros violasen la frontera brasileña.
En rueda de prensa, el ministro informó que Brasil tiene desplegados 27.236 militares en la frontera de la región amazónica, negó que actualmente exista cualquier conflicto en la región y afirmó que la "forma de recibir" al invasor sería "la militar".
Jobim explicó que el Gobierno está estudiando varios escenarios de posibles amenazas externas, sobre todo enfocadas en la vasta región Amazónica, en la que se debe reformular la defensa del territorio brasileño.
El ministro aseguró que Brasil "necesita" una fuerza "disuasoria" para prevenir las posibilidades de una invasión en la Amazonía.
El secretario de estado para Asuntos Estratégicos, Roberto Mangabeira Unger, que participó en el mismo evento, aseguró que la Amazonía presenta "el mayor foco de preocupaciones" en el área de seguridad de Brasil.
Unger barajó varios escenarios de peligros en esta región poblada por el mayor bosque tropical del planeta.
Señaló la hipótesis de una "guerra con una potencia muy superior", que forzaría a Brasil a una "guerra de resistencia nacional", una "incursión militar" de un país vecino "patrocinada por una potencia" e incursiones de fuerzas paramilitares.
Para Unger, Brasil necesita poblar esta región, pues una "gran región sin estructuras sociales y productivas no se puede defender".
Miércoles, 09 de Abril de 2008
EFE -
El ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, aseguró hoy que el Ejército de este país recibiría "con bala" a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en caso de que sus guerrilleros violasen la frontera brasileña.
En rueda de prensa, el ministro informó que Brasil tiene desplegados 27.236 militares en la frontera de la región amazónica, negó que actualmente exista cualquier conflicto en la región y afirmó que la "forma de recibir" al invasor sería "la militar".
Jobim explicó que el Gobierno está estudiando varios escenarios de posibles amenazas externas, sobre todo enfocadas en la vasta región Amazónica, en la que se debe reformular la defensa del territorio brasileño.
El ministro aseguró que Brasil "necesita" una fuerza "disuasoria" para prevenir las posibilidades de una invasión en la Amazonía.
El secretario de estado para Asuntos Estratégicos, Roberto Mangabeira Unger, que participó en el mismo evento, aseguró que la Amazonía presenta "el mayor foco de preocupaciones" en el área de seguridad de Brasil.
Unger barajó varios escenarios de peligros en esta región poblada por el mayor bosque tropical del planeta.
Señaló la hipótesis de una "guerra con una potencia muy superior", que forzaría a Brasil a una "guerra de resistencia nacional", una "incursión militar" de un país vecino "patrocinada por una potencia" e incursiones de fuerzas paramilitares.
Para Unger, Brasil necesita poblar esta región, pues una "gran región sin estructuras sociales y productivas no se puede defender".
* SERGIO WIDDER, DIRECTOR DEL CENTRO SIMÓN WISENTHAL PARA AMÉRICA LATINA EN UN ARTÍCULO PUBLICADO POR EL DIARIO LA NACIÓN DE COSTA RICA: “HUGO CHÁVEZ,
* SERGIO WIDDER, DIRECTOR DEL CENTRO SIMÓN WISENTHAL PARA AMÉRICA LATINA EN UN ARTÍCULO PUBLICADO POR EL DIARIO LA NACIÓN DE COSTA RICA: “HUGO CHÁVEZ, HA INCORPORADO EL ANTISEMITISMO A SU AGENDA POLÍTICA”
EL gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, ha incorporado el antisemitismo a su agenda política. No como una preocupación o un mal por combatir, sino como uno de sus ítems. En tal sentido, las declaraciones que Chávez formuló semanas atrás, cuando, después de la intervención del gobierno de Alvaro Uribe en territorio ecuatoriano, describió a Colombia como “la Israel del continente”, no debe ser tomada como un acto más de provocación.
Esa frase fue interpretada por amplios sectores que simpatizan con él como una nueva demostración de su rebeldía antiimperialista, digna de ser aplaudida y festejada. Si Israel es un “enclave militarista” en Medio Oriente, entonces Colombia cumple un papel similar en América del Sur. Ambos deberían, siempre desde esa visión, ser combatidos en el marco de la “resistencia global al imperialismo”.
Tal interpretación ignora una realidad alarmante.
El gobierno de Chávez, tanto a través suyo como por medio de otras instancias ligadas con él, ha progresado en una escalada de manifestaciones y acciones antisemitas que son, cuanto menos, toleradas por la máxima autoridad, cuando no ejecutadas directamente por ella misma.
Una lista acotada incluye lo siguiente:
Dos allanamientos contra la Sociedad Hebraica de Caracas (en la que funcionan un club deportivo, una sinagoga y una escuela), con la excusa de que allí se acopiaban armamentos y explosivos. Casualidad o no, el primero de ellos ocurría simultáneamente con una de las frecuentes visitas de Chávez a Teherán. Quizá los allanamientos no se hayan efectuado por orden directa de Chávez, pero resulta poco probable que ocurrieran sin su visto bueno o su conocimiento;
Un discurso en vísperas de la Navidad de 2005, en el que dijo: “El mundo tiene riquezas para todos, pero algunas minorías, entre ellas los descendientes de los asesinos de Cristo, se han apoderado de las riquezas de este mundo”. La acusación de deicidio (el asesinato de Cristo) fue uno de los argumentos centrales del antisemitismo religioso, que provocó la muerte de incontables judíos a lo largo de siglos. El Concilio Vaticano II eliminó esa acusación colectiva contra los judíos hace ya más de cuatro décadas, pero Chávez parece no haber tomado nota todavía. A eso podríamos sumarle el mito de la concentración de la riqueza (y, por lógica consecuencia, de la concentración del poder), otro clásico del imaginario antijudío.
Permanentes ataques desde tribunas mediáticas oficialistas, particularmente desde un programa televisivo, La hojilla (cuyo emblema es una hoja de afeitar), emitido a través de un canal público. A modo de ejemplo, vale la pena mencionar una emisión durante las manifestaciones estudiantiles que precedieron al último referéndum, en la que el conductor, Mario Silva, menciona a los miembros de una familia judía como financistas de la conspiración, y agrega: “No me pueden decir antisemita; yo siempre dije que aquellos empresarios judíos que no están con la conspiración que lo digan”. Es decir: los judíos son siempre culpables, a menos que se demuestre lo contrario.
La sociedad entre Chávez y el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, dio pie a un curioso revisionismo del Holocausto por parte del presidente de Venezuela. Si bien no ha llegado a negarlo de manera explícita, Chávez dijo que Israel actuaba “peor que Hitler” durante la guerra entre ese país y el grupo terrorista Hezbollah. Según su enfoque, el Holocausto fue, en todo caso, un enfrentamiento entre grupos armados sin deportaciones, campos de exterminio ni cámaras de gas. De más está decir que Chávez jamás criticó la negación del Holocausto que predica su socio de Teherán.
Chávez tampoco se diferenció del presidente iraní con relación a los reiterados llamamientos de Ahmadinejad en favor de borrar del mapa a Israel, una propuesta sin lugar a dudas genocida.
El gobierno venezolano se manifestó dispuesto a recibir a delegados de Hamas, un grupo que en su carta orgánica declara su voluntad de destruir a Israel y cita los Protocolos de los Sabios de Sión (un panfleto antisemita de comienzos del siglo XX) como prueba de la existencia de una “conspiración judía” para dominar el mundo.
Pero por encima de lo ya referido –y, quizá, como marco que engloba y que permite entender mejor este breve recuento– lo más escandaloso es que Chávez ha cortado todo diálogo con la comunidad judía venezolana.
Durante uno de sus viajes a Caracas cuando era presidente, Néstor Kirchner recibió a dirigentes judíos venezolanos y ofreció su cooperación para intentar recomponer el diálogo. Sin dudas, un gesto valioso, pero que en realidad deja al descubierto una situación escandalosa: los ciudadanos venezolanos judíos no tienen posibilidad de entablar diálogo con su propio gobierno. Sería equivalente a que los argentinos judíos tuviéramos que recurrir a un presidente extranjero para acercar alguna inquietud a nuestro propio gobierno.
Por su parte, Cristina Fernández de Kirchner participó, siendo aún senadora, en una reunión de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela, durante la cual aseguró que alzaría su voz para denunciar cualquier hecho de antisemitismo en el continente. Conviene, entonces, estar alertas a lo que ocurre en Caracas.
Con su profesión de fe antijudía, Chávez parece más un vocero del pensamiento reaccionario que un líder de la emancipación latinoamericana.
El autor es representante del Centro Simón Wiesenthal para América latina.
Ayer a las 12:00
''Chávez incorporó el antisemitismo en su agenda política''
Así lo aseguró el representante del Centro Simón Wisenthal para América latina. También resaltó que “la sociedad entre Chávez y el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, dio pie a un curioso revisionismo del Holocausto por parte del presidente de Venezuela”.
“El gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, ha incorporado el antisemitismo a su agenda política. No como una preocupación o un mal por combatir, sino como uno de sus ítems. En tal sentido, las declaraciones que Chávez formuló semanas atrás, cuando, después de la intervención del gobierno de Alvaro Uribe en territorio ecuatoriano, describió a Colombia como “la Israel del continente”, no debe ser tomada como un acto más de provocación”, opinó Sergio Widder, director del Centro Simón Wisenthal para América latina en un artículo publicado por el diario La Nación.
Widder recordó la comparación que el mandatario venezolano realizó entre Israel y Colombia luego de que el Ejército del país caribeño mató a 17 guerrilleros de las FARC. “Si Israel es un “enclave militarista” en Medio Oriente, entonces Colombia cumple un papel similar en América del Sur. Ambos deberían, siempre desde esa visión, ser combatidos en el marco de la “resistencia global al imperialismo”, había dicho Chavez en su momento.
“Las declaraciones que Chávez formuló semanas atrás, cuando, después de la intervención del gobierno de Álvaro Uribe en territorio ecuatoriano, describió a Colombia como ‘la Israel del continente’, no debe ser tomada como un acto más de provocación”, consideró.
También resaltó que “la sociedad entre Chávez y el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, dio pie a un curioso revisionismo del Holocausto por parte del presidente de Venezuela. Si bien no ha llegado a negarlo de manera explícita, Chávez dijo que Israel actuaba ‘peor que Hitler’ durante la guerra con Hezbollah”.
El representante latinoamericano del Centro Wisenthal recordó, a modo de ejemplo, los allanamientos policiales realizados en la Sociedad Hebraica de Caracas, “con la excusa de que allí se acopiaban armamentos y explosivos”, y un discurso pronunciado por el jefe de Estado venezolano en la Navidad de 2005, cuando expresó que “los descendientes de los asesinos de Cristo, se han apoderado de las riquezas de este mundo”.
EL gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, ha incorporado el antisemitismo a su agenda política. No como una preocupación o un mal por combatir, sino como uno de sus ítems. En tal sentido, las declaraciones que Chávez formuló semanas atrás, cuando, después de la intervención del gobierno de Alvaro Uribe en territorio ecuatoriano, describió a Colombia como “la Israel del continente”, no debe ser tomada como un acto más de provocación.
Esa frase fue interpretada por amplios sectores que simpatizan con él como una nueva demostración de su rebeldía antiimperialista, digna de ser aplaudida y festejada. Si Israel es un “enclave militarista” en Medio Oriente, entonces Colombia cumple un papel similar en América del Sur. Ambos deberían, siempre desde esa visión, ser combatidos en el marco de la “resistencia global al imperialismo”.
Tal interpretación ignora una realidad alarmante.
El gobierno de Chávez, tanto a través suyo como por medio de otras instancias ligadas con él, ha progresado en una escalada de manifestaciones y acciones antisemitas que son, cuanto menos, toleradas por la máxima autoridad, cuando no ejecutadas directamente por ella misma.
Una lista acotada incluye lo siguiente:
Dos allanamientos contra la Sociedad Hebraica de Caracas (en la que funcionan un club deportivo, una sinagoga y una escuela), con la excusa de que allí se acopiaban armamentos y explosivos. Casualidad o no, el primero de ellos ocurría simultáneamente con una de las frecuentes visitas de Chávez a Teherán. Quizá los allanamientos no se hayan efectuado por orden directa de Chávez, pero resulta poco probable que ocurrieran sin su visto bueno o su conocimiento;
Un discurso en vísperas de la Navidad de 2005, en el que dijo: “El mundo tiene riquezas para todos, pero algunas minorías, entre ellas los descendientes de los asesinos de Cristo, se han apoderado de las riquezas de este mundo”. La acusación de deicidio (el asesinato de Cristo) fue uno de los argumentos centrales del antisemitismo religioso, que provocó la muerte de incontables judíos a lo largo de siglos. El Concilio Vaticano II eliminó esa acusación colectiva contra los judíos hace ya más de cuatro décadas, pero Chávez parece no haber tomado nota todavía. A eso podríamos sumarle el mito de la concentración de la riqueza (y, por lógica consecuencia, de la concentración del poder), otro clásico del imaginario antijudío.
Permanentes ataques desde tribunas mediáticas oficialistas, particularmente desde un programa televisivo, La hojilla (cuyo emblema es una hoja de afeitar), emitido a través de un canal público. A modo de ejemplo, vale la pena mencionar una emisión durante las manifestaciones estudiantiles que precedieron al último referéndum, en la que el conductor, Mario Silva, menciona a los miembros de una familia judía como financistas de la conspiración, y agrega: “No me pueden decir antisemita; yo siempre dije que aquellos empresarios judíos que no están con la conspiración que lo digan”. Es decir: los judíos son siempre culpables, a menos que se demuestre lo contrario.
La sociedad entre Chávez y el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, dio pie a un curioso revisionismo del Holocausto por parte del presidente de Venezuela. Si bien no ha llegado a negarlo de manera explícita, Chávez dijo que Israel actuaba “peor que Hitler” durante la guerra entre ese país y el grupo terrorista Hezbollah. Según su enfoque, el Holocausto fue, en todo caso, un enfrentamiento entre grupos armados sin deportaciones, campos de exterminio ni cámaras de gas. De más está decir que Chávez jamás criticó la negación del Holocausto que predica su socio de Teherán.
Chávez tampoco se diferenció del presidente iraní con relación a los reiterados llamamientos de Ahmadinejad en favor de borrar del mapa a Israel, una propuesta sin lugar a dudas genocida.
El gobierno venezolano se manifestó dispuesto a recibir a delegados de Hamas, un grupo que en su carta orgánica declara su voluntad de destruir a Israel y cita los Protocolos de los Sabios de Sión (un panfleto antisemita de comienzos del siglo XX) como prueba de la existencia de una “conspiración judía” para dominar el mundo.
Pero por encima de lo ya referido –y, quizá, como marco que engloba y que permite entender mejor este breve recuento– lo más escandaloso es que Chávez ha cortado todo diálogo con la comunidad judía venezolana.
Durante uno de sus viajes a Caracas cuando era presidente, Néstor Kirchner recibió a dirigentes judíos venezolanos y ofreció su cooperación para intentar recomponer el diálogo. Sin dudas, un gesto valioso, pero que en realidad deja al descubierto una situación escandalosa: los ciudadanos venezolanos judíos no tienen posibilidad de entablar diálogo con su propio gobierno. Sería equivalente a que los argentinos judíos tuviéramos que recurrir a un presidente extranjero para acercar alguna inquietud a nuestro propio gobierno.
Por su parte, Cristina Fernández de Kirchner participó, siendo aún senadora, en una reunión de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela, durante la cual aseguró que alzaría su voz para denunciar cualquier hecho de antisemitismo en el continente. Conviene, entonces, estar alertas a lo que ocurre en Caracas.
Con su profesión de fe antijudía, Chávez parece más un vocero del pensamiento reaccionario que un líder de la emancipación latinoamericana.
El autor es representante del Centro Simón Wiesenthal para América latina.
Ayer a las 12:00
''Chávez incorporó el antisemitismo en su agenda política''
Así lo aseguró el representante del Centro Simón Wisenthal para América latina. También resaltó que “la sociedad entre Chávez y el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, dio pie a un curioso revisionismo del Holocausto por parte del presidente de Venezuela”.
“El gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, ha incorporado el antisemitismo a su agenda política. No como una preocupación o un mal por combatir, sino como uno de sus ítems. En tal sentido, las declaraciones que Chávez formuló semanas atrás, cuando, después de la intervención del gobierno de Alvaro Uribe en territorio ecuatoriano, describió a Colombia como “la Israel del continente”, no debe ser tomada como un acto más de provocación”, opinó Sergio Widder, director del Centro Simón Wisenthal para América latina en un artículo publicado por el diario La Nación.
Widder recordó la comparación que el mandatario venezolano realizó entre Israel y Colombia luego de que el Ejército del país caribeño mató a 17 guerrilleros de las FARC. “Si Israel es un “enclave militarista” en Medio Oriente, entonces Colombia cumple un papel similar en América del Sur. Ambos deberían, siempre desde esa visión, ser combatidos en el marco de la “resistencia global al imperialismo”, había dicho Chavez en su momento.
“Las declaraciones que Chávez formuló semanas atrás, cuando, después de la intervención del gobierno de Álvaro Uribe en territorio ecuatoriano, describió a Colombia como ‘la Israel del continente’, no debe ser tomada como un acto más de provocación”, consideró.
También resaltó que “la sociedad entre Chávez y el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, dio pie a un curioso revisionismo del Holocausto por parte del presidente de Venezuela. Si bien no ha llegado a negarlo de manera explícita, Chávez dijo que Israel actuaba ‘peor que Hitler’ durante la guerra con Hezbollah”.
El representante latinoamericano del Centro Wisenthal recordó, a modo de ejemplo, los allanamientos policiales realizados en la Sociedad Hebraica de Caracas, “con la excusa de que allí se acopiaban armamentos y explosivos”, y un discurso pronunciado por el jefe de Estado venezolano en la Navidad de 2005, cuando expresó que “los descendientes de los asesinos de Cristo, se han apoderado de las riquezas de este mundo”.
*NOTICIA EN EL DIARIO DE GUAYANA: “Movimiento Republicano respalda a Raúl Yusef a la Alcaldía de Caroní “
*NOTICIA EN EL DIARIO DE GUAYANA: “Movimiento Republicano respalda a Raúl Yusef a la Alcaldía de Caroní “
Ciudad Guayana miércoles, 09 de abril de 2008
Decisión emanada desde el seno de la organización, luego de exhaustivo análisis y consenso
El Movimiento Republicano, luego de reunirse y analizar los proyectos de gobierno de cada uno de los candidatos que hasta la fecha se han postulado oficialmente ya sea para las alcaldías o Gobernación, decidió brindar apoyo a Raúl Yusef, aspirante de forma independiente a la magistratura regional.
Así lo informó José Berroterán, secretario de organización del partido, quién junto al abanderado dio a conocer las razones que llevaron al movimiento a inclinarse por esa candidatura, la cual consideró como la mejor opción para asumir tan importante cargo gubernamental.
A igual que Yusef, Berroterán señaló que la organización también tiene previsto abanderar a un aspirante a la gobernación del estado Bolívar, luego de concluir la sesión de encuentros con cada uno de ellos.
Por su parte el candidato, agradeció el apoyo brindado por el Movimiento Republicano, asegurando una vez más sentirse comprometido de construir una mejor ciudad para los habitantes de Guayana, con la intención de resolver los problemas y carencias presentes en las comunidades.
Además señaló que sigue firme en la búsqueda del consenso y la unidad con las demás toldas políticas, con quienes aseguró ha tenido reuniones, “ya hemos tenido contacto con dirigentes de Solidaridad Independiente, Alianza Bravo Pueblo, Bandera Roja, Acción Democrática, Copei y UNT, para lograr la unidad que tanto la población reclama”, enfatizó.
En este contexto, rechazó nuevamente los rumores que apuntalan que su candidatura es una “carta bajo la manga” del gobierno regional, por sus nexos con el Ejecutivo estadal, Francisco Rangel Gómez. MN
Ciudad Guayana miércoles, 09 de abril de 2008
Decisión emanada desde el seno de la organización, luego de exhaustivo análisis y consenso
El Movimiento Republicano, luego de reunirse y analizar los proyectos de gobierno de cada uno de los candidatos que hasta la fecha se han postulado oficialmente ya sea para las alcaldías o Gobernación, decidió brindar apoyo a Raúl Yusef, aspirante de forma independiente a la magistratura regional.
Así lo informó José Berroterán, secretario de organización del partido, quién junto al abanderado dio a conocer las razones que llevaron al movimiento a inclinarse por esa candidatura, la cual consideró como la mejor opción para asumir tan importante cargo gubernamental.
A igual que Yusef, Berroterán señaló que la organización también tiene previsto abanderar a un aspirante a la gobernación del estado Bolívar, luego de concluir la sesión de encuentros con cada uno de ellos.
Por su parte el candidato, agradeció el apoyo brindado por el Movimiento Republicano, asegurando una vez más sentirse comprometido de construir una mejor ciudad para los habitantes de Guayana, con la intención de resolver los problemas y carencias presentes en las comunidades.
Además señaló que sigue firme en la búsqueda del consenso y la unidad con las demás toldas políticas, con quienes aseguró ha tenido reuniones, “ya hemos tenido contacto con dirigentes de Solidaridad Independiente, Alianza Bravo Pueblo, Bandera Roja, Acción Democrática, Copei y UNT, para lograr la unidad que tanto la población reclama”, enfatizó.
En este contexto, rechazó nuevamente los rumores que apuntalan que su candidatura es una “carta bajo la manga” del gobierno regional, por sus nexos con el Ejecutivo estadal, Francisco Rangel Gómez. MN
*ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA ESCRIBE: DEL “CURRICULAZO” AL NUEVO PACTO SOCIAL”
*ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA ESCRIBE: DEL “CURRICULAZO” AL NUEVO PACTO SOCIAL”
Por lo visto, más que el ministro El Troudi, Müller Rojas, el comandante Soto Rojas o Guillermo García Ponce, administradores del más rancio marxismo-leninismo-guevarismo en el seno de la coalición de gobierno, la voz cantante en la fijación de la línea político-ideológica del régimen la está llevando Heinz Dieterich, el germano mexicano que dicta las pautas de lo que es y no es el socialismo del siglo XXI.
Ya antes de la derrota estratégica del 2 de diciembre venía previniendo Dieterich del daño irreparable que el militarismo autocrático y la derecha endógena – Chávez de un lado y Diosdado Cabello, del otro – le habían causado a la revolución bolivariana. En su análisis materialista y dialéctico, los errores en la conducción política del proceso llevados a cabo por el chavismo durante todo el año 2007 – la esclerotización de la conducción revolucionaria, el desprecio por la participación popular, la subordinación de la jefatura de la revolución al poder omnímodo e irrecusable de un solo hombre y los crasos errores en materia de gestión de la política económica, dirigida antes por el voluntarismo de inexpertos adoradores del caudillo que por profesionales conocedores de las implacables leyes del mercado – conducirían inevitablemente al aislamiento del gobierno, a la pérdida de su popularidad, al quiebre de la unidad interna y al desfallecimiento de la capacidad de liderazgo presidencial. Lo cual, acompañado de la crisis económico-financiera y la pérdida de respaldo internacional podrían conducir a la caída no sólo del gobierno de Chávez, sino al de los gobiernos de Ecuador y Bolivia. Que de la del fidelismo en Cuba, ya no había nada que agregar a la cruda realidad de los hechos.
Dieterich adelantó incluso las fechas de la debacle: entre el 2008 y el 2010. Todo hace presumir que su análisis, de una crudeza difícilmente tragable por el narcisismo presidencial, ha pecado antes de moderado que de exagerado. Corresponde a la más estricta verdad de los acontecimientos. Si bien Dieterich ve la debacle de la revolución bolivariana desde su particular perspectiva marxista, considerando que las causas se deben a factores exógenos que apuestan al fracaso del chavismo y la alternativa es el triunfo del imperialismo norteamericano. Imposible esperar de su peculiar ceguera dogmática que vea la auténtica realidad: la capacidad de rechazo del pueblo venezolano, comprometido con su libertad y ansioso por la prosperidad y el desarrollo que sólo le puede ser garantizada por un gobierno atento a la realidad de la globalización y capaz de comprender que sin libre mercado, sin libre iniciativa y sin el concurso de todos los productores y ciudadanos, no hay posibilidad alguna de progreso en Venezuela. Ni en ninguna parte del mundo.
Angustiado por la crisis interna del chavismo, la partida de PODEMOS y la ruptura del general Baduel y María Isabel Rodríguez, puntales de la estabilidad del régimen, pero sobre todo alarmado por la victoria estratégica de la oposición democrática el 2 de diciembre pasado, Dieterich recomendó un inmediato frenazo al desaforado voluntarismo caudillesco del teniente coronel y la búsqueda de un inmediato entendimiento con el general Baduel, factotum de la estabilidad del régimen desde el 11 de abril hasta el 2 de diciembre. En lenguaje marxista-leninista, recomendó la recomposición de una alianza pluriclasista como la que permitiera el triunfo electoral de Chávez en diciembre del 98. Y en lo económico una suerte de NEP, la Nueva Política Económica implementada por Lenin luego del triunfo en la guerra civil. Abrirle las puertas de par en par a la empresa privada.
Poco caso le hizo Chávez. Antes que un frenazo, decidió dar un salto al vacío. Empujó con más bríos la constitución de su partido único e implementar una serie de leyes y medidas para lograr por la puerta trasera lo que no pudo de frente mediante el plebiscito del 2D. El resultado es catastrófico para sus aspiraciones: debe asumir ahora lo que un analista ha llamado, con toda razón, un “curriculazo”. E incapaz de resolver el cuello de botella económico en que se encuentra – desabastecimiento crónico, carestía, crisis monetaria e inflación desatada – se ve en la obligación de llamar a un entendimiento con el empresariado nacional. Nada gana con llamarla “burguesía” y etiquetarla según el trasnochado nominalismo marxista.
“Burguesía” o empresariado, al caso da lo mismo: sin la industria y la economía privada, el país se hunde en la miseria. Sin respetar las leyes del mercado, no hace más que apretar la soga que amenaza con ahorcarlo. Es bueno que lo haga: que baje el moño, reconozca la fragilidad del respaldo con que cuenta, reconozca que está al borde del abismo y se abra a la perspectiva de dejar el gobierno y prepararse para el futuro. Por ello: deberá llamar más temprano que tarde también a los factores definitorios de la oposición y pactar un compromiso de gobernabilidad. Las próximas elecciones le dan un pretexto magistral
Por lo visto, más que el ministro El Troudi, Müller Rojas, el comandante Soto Rojas o Guillermo García Ponce, administradores del más rancio marxismo-leninismo-guevarismo en el seno de la coalición de gobierno, la voz cantante en la fijación de la línea político-ideológica del régimen la está llevando Heinz Dieterich, el germano mexicano que dicta las pautas de lo que es y no es el socialismo del siglo XXI.
Ya antes de la derrota estratégica del 2 de diciembre venía previniendo Dieterich del daño irreparable que el militarismo autocrático y la derecha endógena – Chávez de un lado y Diosdado Cabello, del otro – le habían causado a la revolución bolivariana. En su análisis materialista y dialéctico, los errores en la conducción política del proceso llevados a cabo por el chavismo durante todo el año 2007 – la esclerotización de la conducción revolucionaria, el desprecio por la participación popular, la subordinación de la jefatura de la revolución al poder omnímodo e irrecusable de un solo hombre y los crasos errores en materia de gestión de la política económica, dirigida antes por el voluntarismo de inexpertos adoradores del caudillo que por profesionales conocedores de las implacables leyes del mercado – conducirían inevitablemente al aislamiento del gobierno, a la pérdida de su popularidad, al quiebre de la unidad interna y al desfallecimiento de la capacidad de liderazgo presidencial. Lo cual, acompañado de la crisis económico-financiera y la pérdida de respaldo internacional podrían conducir a la caída no sólo del gobierno de Chávez, sino al de los gobiernos de Ecuador y Bolivia. Que de la del fidelismo en Cuba, ya no había nada que agregar a la cruda realidad de los hechos.
Dieterich adelantó incluso las fechas de la debacle: entre el 2008 y el 2010. Todo hace presumir que su análisis, de una crudeza difícilmente tragable por el narcisismo presidencial, ha pecado antes de moderado que de exagerado. Corresponde a la más estricta verdad de los acontecimientos. Si bien Dieterich ve la debacle de la revolución bolivariana desde su particular perspectiva marxista, considerando que las causas se deben a factores exógenos que apuestan al fracaso del chavismo y la alternativa es el triunfo del imperialismo norteamericano. Imposible esperar de su peculiar ceguera dogmática que vea la auténtica realidad: la capacidad de rechazo del pueblo venezolano, comprometido con su libertad y ansioso por la prosperidad y el desarrollo que sólo le puede ser garantizada por un gobierno atento a la realidad de la globalización y capaz de comprender que sin libre mercado, sin libre iniciativa y sin el concurso de todos los productores y ciudadanos, no hay posibilidad alguna de progreso en Venezuela. Ni en ninguna parte del mundo.
Angustiado por la crisis interna del chavismo, la partida de PODEMOS y la ruptura del general Baduel y María Isabel Rodríguez, puntales de la estabilidad del régimen, pero sobre todo alarmado por la victoria estratégica de la oposición democrática el 2 de diciembre pasado, Dieterich recomendó un inmediato frenazo al desaforado voluntarismo caudillesco del teniente coronel y la búsqueda de un inmediato entendimiento con el general Baduel, factotum de la estabilidad del régimen desde el 11 de abril hasta el 2 de diciembre. En lenguaje marxista-leninista, recomendó la recomposición de una alianza pluriclasista como la que permitiera el triunfo electoral de Chávez en diciembre del 98. Y en lo económico una suerte de NEP, la Nueva Política Económica implementada por Lenin luego del triunfo en la guerra civil. Abrirle las puertas de par en par a la empresa privada.
Poco caso le hizo Chávez. Antes que un frenazo, decidió dar un salto al vacío. Empujó con más bríos la constitución de su partido único e implementar una serie de leyes y medidas para lograr por la puerta trasera lo que no pudo de frente mediante el plebiscito del 2D. El resultado es catastrófico para sus aspiraciones: debe asumir ahora lo que un analista ha llamado, con toda razón, un “curriculazo”. E incapaz de resolver el cuello de botella económico en que se encuentra – desabastecimiento crónico, carestía, crisis monetaria e inflación desatada – se ve en la obligación de llamar a un entendimiento con el empresariado nacional. Nada gana con llamarla “burguesía” y etiquetarla según el trasnochado nominalismo marxista.
“Burguesía” o empresariado, al caso da lo mismo: sin la industria y la economía privada, el país se hunde en la miseria. Sin respetar las leyes del mercado, no hace más que apretar la soga que amenaza con ahorcarlo. Es bueno que lo haga: que baje el moño, reconozca la fragilidad del respaldo con que cuenta, reconozca que está al borde del abismo y se abra a la perspectiva de dejar el gobierno y prepararse para el futuro. Por ello: deberá llamar más temprano que tarde también a los factores definitorios de la oposición y pactar un compromiso de gobernabilidad. Las próximas elecciones le dan un pretexto magistral
ROBIN RODRÍGUEZ ESCRIBE PARA ASERNE: “6 AÑOS DE AQUEL 11 DE ABRIL”
ROBIN RODRÍGUEZ ESCRIBE PARA ASERNE: “6 AÑOS DE AQUEL 11 DE ABRIL”
Han utilizado el desprestigio y el repudio hacia el Carmonazo, para ocultar la responsabilidad del presidente, de José Vicente Rangel y Freddy Bernal entre otros, en el vil asesinato de la población civil que marchó ese día. Independientemente que en el libro Relatos de un subversivo establezco mis dudas sobre el origen de los francotiradores que macabramente actuaron en ese momento; la agresividad y amenazas hechas por Chávez durante los días que antecedieron los sucesos de abril, dieron comienzo a las esquinas calientes de Caracas, donde eran agredidos todos aquellos que manifestaran algo contrario al gobierno, la bestialidad en que fueron reprimidas muchas manifestaciones; pero lo más aberrante fue la utilización de los mal llamados "Círculos Bolivarianos" como contención armada contra una población totalmente desarmada.
Transformar una debilidad en fortaleza, es lo que el gobierno buscó con la campaña satanizadora del poderoso movimiento de masa que se manifestó aquel 11 de abril de 2002, contra el populista, militarista y neoliberal gobierno de Hugo Chávez; ya que trató de colocar a la movilización más gigantesca desarrollada en toda la historia de Venezuela, como una simple pieza de la conspiración de un reducido sector (expresión de la corriente fascista que existe en el país) que utilizó oportunistamente dicha acción, para dar origen a la corta dictadura de Carmona Estanga y sus compinches.
Recordemos que entre agosto y diciembre del 2001 quedó claro que las bases del gobierno se habían debilitado, ya que la masa laboral venezolana lo rechazó, puesto que su candidato (Aristóbulo Isturiz) ganó en 300 de los 2.763 sindicatos donde compitió; el 12 de febrero de 2002 anuncio su paquete económico que consistió en el aumento del IVA, devaluación de la moneda en un 40%, el impuesto al debito bancario, aumento al impuesto sobre la renta y el aumento de la base de calculo de las unidades tributarias, entre otras medidas que radicalizaron la lucha, especialmente en la clase media que desde el paquete de Carlos Andrés Pérez en el 1989, también viene desmejorando su calidad de vida.
Chávez saltó las normas para la aplicación del Plan Ávila, al dejar fuera de la RED TIBURON al jefe del CUFAN (G/D Manuel Rosendo), dado a sus observaciones y razonamientos sobre lo inconveniente y anticonstitucional del Plan Ávila (la Constitución del 99 expresa que no se debe utilizar las armas contra el pueblo). Pero las reservas morales de la FAN se pusieron aprueba cuando el Vice Ministro de Seguridad Ciudadana, G/D Camacho Kairuz, y el jefe del Estado mayor del CORE 5 de la Guardia Nacional, ordenaron el regreso de este componente a su cuartel, y el TIBURÓN 3, G/D Efraín Vásquez Velasco, como Comandante General del Ejercito, ordenó el regreso del Batallón Ayala (Unidad letal que posee 41 tanques Dragón-300) y a todos los integrantes del componente ejercito a sus guarniciones; quedando demostrado que Chávez no controlaba la totalidad de la FAN. También hay que dejar claro ante la historia, que si esos generales no hubiesen actuado de esa manera, el genocidio contra el pueblo superaría la mortandad del sacudon del 89, donde también se ordenó el Plan Ávila.
El hecho que en el Carmonazo participaron militares que también hay que condenar ante la historia, no se debe pasar por alto la actitud valiente y constitucional de tantos ofíciales que evitaron que Hugo Chávez en su afán de mantenerse en el poder, siguiera enlutando al pueblo venezolano.
Los venezolanos tanto civiles y militares querían salir de Chávez, pero sin regresar al pasado. El repudio a la dictadura fascista de Carmona y su camarilla, hizo que el mismo Comandante General del Ejercito encabezará posteriormente una declaración publica, condicionando su respaldo a la junta de gobierno (restablecimiento de la constitucionalidad); a partir de allí hubo un reacomodo de fuerzas y se dio la restitución de Chávez al poder; "claro", el presidente se ha encargado de cambiar la historia para pasar de intento de genocidio a "salvador de la democracia".
Han utilizado el desprestigio y el repudio hacia el Carmonazo, para ocultar la responsabilidad del presidente, de José Vicente Rangel y Freddy Bernal entre otros, en el vil asesinato de la población civil que marchó ese día. Independientemente que en el libro Relatos de un subversivo establezco mis dudas sobre el origen de los francotiradores que macabramente actuaron en ese momento; la agresividad y amenazas hechas por Chávez durante los días que antecedieron los sucesos de abril, dieron comienzo a las esquinas calientes de Caracas, donde eran agredidos todos aquellos que manifestaran algo contrario al gobierno, la bestialidad en que fueron reprimidas muchas manifestaciones; pero lo más aberrante fue la utilización de los mal llamados "Círculos Bolivarianos" como contención armada contra una población totalmente desarmada.
Transformar una debilidad en fortaleza, es lo que el gobierno buscó con la campaña satanizadora del poderoso movimiento de masa que se manifestó aquel 11 de abril de 2002, contra el populista, militarista y neoliberal gobierno de Hugo Chávez; ya que trató de colocar a la movilización más gigantesca desarrollada en toda la historia de Venezuela, como una simple pieza de la conspiración de un reducido sector (expresión de la corriente fascista que existe en el país) que utilizó oportunistamente dicha acción, para dar origen a la corta dictadura de Carmona Estanga y sus compinches.
Recordemos que entre agosto y diciembre del 2001 quedó claro que las bases del gobierno se habían debilitado, ya que la masa laboral venezolana lo rechazó, puesto que su candidato (Aristóbulo Isturiz) ganó en 300 de los 2.763 sindicatos donde compitió; el 12 de febrero de 2002 anuncio su paquete económico que consistió en el aumento del IVA, devaluación de la moneda en un 40%, el impuesto al debito bancario, aumento al impuesto sobre la renta y el aumento de la base de calculo de las unidades tributarias, entre otras medidas que radicalizaron la lucha, especialmente en la clase media que desde el paquete de Carlos Andrés Pérez en el 1989, también viene desmejorando su calidad de vida.
Chávez saltó las normas para la aplicación del Plan Ávila, al dejar fuera de la RED TIBURON al jefe del CUFAN (G/D Manuel Rosendo), dado a sus observaciones y razonamientos sobre lo inconveniente y anticonstitucional del Plan Ávila (la Constitución del 99 expresa que no se debe utilizar las armas contra el pueblo). Pero las reservas morales de la FAN se pusieron aprueba cuando el Vice Ministro de Seguridad Ciudadana, G/D Camacho Kairuz, y el jefe del Estado mayor del CORE 5 de la Guardia Nacional, ordenaron el regreso de este componente a su cuartel, y el TIBURÓN 3, G/D Efraín Vásquez Velasco, como Comandante General del Ejercito, ordenó el regreso del Batallón Ayala (Unidad letal que posee 41 tanques Dragón-300) y a todos los integrantes del componente ejercito a sus guarniciones; quedando demostrado que Chávez no controlaba la totalidad de la FAN. También hay que dejar claro ante la historia, que si esos generales no hubiesen actuado de esa manera, el genocidio contra el pueblo superaría la mortandad del sacudon del 89, donde también se ordenó el Plan Ávila.
El hecho que en el Carmonazo participaron militares que también hay que condenar ante la historia, no se debe pasar por alto la actitud valiente y constitucional de tantos ofíciales que evitaron que Hugo Chávez en su afán de mantenerse en el poder, siguiera enlutando al pueblo venezolano.
Los venezolanos tanto civiles y militares querían salir de Chávez, pero sin regresar al pasado. El repudio a la dictadura fascista de Carmona y su camarilla, hizo que el mismo Comandante General del Ejercito encabezará posteriormente una declaración publica, condicionando su respaldo a la junta de gobierno (restablecimiento de la constitucionalidad); a partir de allí hubo un reacomodo de fuerzas y se dio la restitución de Chávez al poder; "claro", el presidente se ha encargado de cambiar la historia para pasar de intento de genocidio a "salvador de la democracia".
*PRIMERO JUSTICIA APOYA A RAMÓN MUCHACHO PARA ALCALDÍA DE CHACAO
*PRIMERO JUSTICIA APOYA A RAMÓN MUCHACHO PARA ALCALDÍA DE CHACAO
Caracas.- El partido Primero de Justicia anunció su apoyo a la candidatura de Ramón Muchacho a la Alcaldía de Chacao, quien ayer pasó a formar parte de ese movimiento político.
Este paso se da una vez que el candidato en ese municipio, diputado Shully Rosenthal, declinó su postulación y decidió apoyar a Muchacho por considerar que el municipio lo ve como el líder con mayor visión de ciudad y de calidad de vida.
En un acto realizado en la sede de ese partido ubicada en Chacaíto, con la asistencia de directivos nacionales, -entre ellos Julio Borges-, regionales, municipales y militantes de Primero Justicia, vecinos y seguidores independientes por Muchacho, se llevó a cabo este anuncio.
Carlos Ocaríz, como secretario general del partido, inició la reunión y resaltó que una vez más Primero Justicia cumple con un compromiso público de unidad, como lo hicieron en las pasadas elecciones nacionales. "Con esta decisión reivindicamos nuestra palabra de unidad y le damos seguridad al país del compromiso unitario que mantenemos", apuntó.
Como detalla la nota de prensa del partido, luego tomó la palabra Shully Rosenthal, quien agradeció a su partido, militancia de Chacao y a los vecinos que auparon su candidatura para alcalde y expuso que Primero Justicia en Chacao ha creado un frente unitario.
Después de resaltar que los vecinos de Chacao están preocupados por la gran cantidad de precandidatos que hay, Ramón Muchacho, describió de una manera general y sintetizada parte del programa de gobierno que va a desarrollar en el municipio, resaltando que "Chacao será el ejemplo del mejor municipio de Latinoamérica".
De inmediato expuso que en materia de seguridad había que tomar en cuenta que es una problemática que debe verse de manera metropolitana, donde se deberían estudiar planes conjuntos con las diferentes alcaldías y entes oficiales. Igualmente indicó la necesidad de rescatar la figura del policía en la calle a través de una mayor presencia de efectivos. La necesidad de repotenciar la unidad de estudios de estadísticas de criminología en ese municipio.
Habló de sus planes de tránsito y detalló que incentivará la construcción de estacionamientos municipales. Destacó que ante la problemática del tránsito es necesario tomar medidas donde se involucren todos los municipios y al gobierno porque es de forma conjunta que se puede resolver.
Sobre la salud, resaltó la necesidad de abrir más ambulatorios, ampliar la red de atención de primeros auxilios, así como la atención especializada a la población de la tercera edad.
Caracas.- El partido Primero de Justicia anunció su apoyo a la candidatura de Ramón Muchacho a la Alcaldía de Chacao, quien ayer pasó a formar parte de ese movimiento político.
Este paso se da una vez que el candidato en ese municipio, diputado Shully Rosenthal, declinó su postulación y decidió apoyar a Muchacho por considerar que el municipio lo ve como el líder con mayor visión de ciudad y de calidad de vida.
En un acto realizado en la sede de ese partido ubicada en Chacaíto, con la asistencia de directivos nacionales, -entre ellos Julio Borges-, regionales, municipales y militantes de Primero Justicia, vecinos y seguidores independientes por Muchacho, se llevó a cabo este anuncio.
Carlos Ocaríz, como secretario general del partido, inició la reunión y resaltó que una vez más Primero Justicia cumple con un compromiso público de unidad, como lo hicieron en las pasadas elecciones nacionales. "Con esta decisión reivindicamos nuestra palabra de unidad y le damos seguridad al país del compromiso unitario que mantenemos", apuntó.
Como detalla la nota de prensa del partido, luego tomó la palabra Shully Rosenthal, quien agradeció a su partido, militancia de Chacao y a los vecinos que auparon su candidatura para alcalde y expuso que Primero Justicia en Chacao ha creado un frente unitario.
Después de resaltar que los vecinos de Chacao están preocupados por la gran cantidad de precandidatos que hay, Ramón Muchacho, describió de una manera general y sintetizada parte del programa de gobierno que va a desarrollar en el municipio, resaltando que "Chacao será el ejemplo del mejor municipio de Latinoamérica".
De inmediato expuso que en materia de seguridad había que tomar en cuenta que es una problemática que debe verse de manera metropolitana, donde se deberían estudiar planes conjuntos con las diferentes alcaldías y entes oficiales. Igualmente indicó la necesidad de rescatar la figura del policía en la calle a través de una mayor presencia de efectivos. La necesidad de repotenciar la unidad de estudios de estadísticas de criminología en ese municipio.
Habló de sus planes de tránsito y detalló que incentivará la construcción de estacionamientos municipales. Destacó que ante la problemática del tránsito es necesario tomar medidas donde se involucren todos los municipios y al gobierno porque es de forma conjunta que se puede resolver.
Sobre la salud, resaltó la necesidad de abrir más ambulatorios, ampliar la red de atención de primeros auxilios, así como la atención especializada a la población de la tercera edad.
Nota: El Movimiento Republicano MR fue el primer partido nacional en darle apoyo a Ramon Muchacho y expresaron sus dirigentes que se sentian compacidos de este apoyo.
*EL NUEVO HERALD CRISTAL MONTAÑEZ: “¡NO MAS CHAVEZ!"
*EL NUEVO HERALD CRISTAL MONTAÑEZ: “¡No más Chávez!”
http://www.elnuevoherald.com/392/story/186514.html
Publicado el martes 08 de abril del 2008
¡No más Chávez!
Invitamos a todos los ciudadanos demócratas a participar en esta protesta mundial en rechazo a las políticas intervencionistas del gobierno del presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías y a su modelo neocomunista que tanto daño le ha hecho al pueblo venezolano.
Apoyamos esta iniciativa que representa a la sociedad civil organizada que se une en las causas de interés público de nuestros pueblos, como lo hicimos el pasado 4 de febrero como rechazo mundial y contundente a las FARC.
No olvidemos los sucesos del 11 de abril de 2002, cuando grupos irregulares chavistas y círculos bolivarianos dispararon a mansalva contra la multitud desarmada y pacífica que marchaba hacia Miraflores a exigir la renuncia de Chávez.
Unete a esta protesta por la paz, por la democracia, por la vida digna, por el respeto, por la libertad del pueblo de Venezuela, por la paz de Colombia, por la hermandad entre los pueblos latinoamericanos, por la tranquilidad de la región.
Por Venezuela y Latinoamérica libres de las FARC y libres del terrorismo y el narcotráfico te esperamos.
Cristal Montañez
http://www.elnuevoherald.com/392/story/186514.html
Publicado el martes 08 de abril del 2008
¡No más Chávez!
Invitamos a todos los ciudadanos demócratas a participar en esta protesta mundial en rechazo a las políticas intervencionistas del gobierno del presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías y a su modelo neocomunista que tanto daño le ha hecho al pueblo venezolano.
Apoyamos esta iniciativa que representa a la sociedad civil organizada que se une en las causas de interés público de nuestros pueblos, como lo hicimos el pasado 4 de febrero como rechazo mundial y contundente a las FARC.
No olvidemos los sucesos del 11 de abril de 2002, cuando grupos irregulares chavistas y círculos bolivarianos dispararon a mansalva contra la multitud desarmada y pacífica que marchaba hacia Miraflores a exigir la renuncia de Chávez.
Unete a esta protesta por la paz, por la democracia, por la vida digna, por el respeto, por la libertad del pueblo de Venezuela, por la paz de Colombia, por la hermandad entre los pueblos latinoamericanos, por la tranquilidad de la región.
Por Venezuela y Latinoamérica libres de las FARC y libres del terrorismo y el narcotráfico te esperamos.
Cristal Montañez
* CARLOS ALBERTO MONTANER ESCRIBIÓ: “DECÁLOGO DEL BUEN GOBIERNO GLOBALIZADO”
* CARLOS ALBERTO MONTANER ESCRIBIÓ: “DECÁLOGO DEL BUEN GOBIERNO GLOBALIZADO”
En las naciones exitosas las relaciones de poder entre la sociedad y el Estado están montadas sobre la base de que los individuos y las empresas sostienen al gobierno y a las instituciones con los excedentes de su trabajo. En cualquiera de las variantes del populismo, son los individuos y las empresas los que viven de la merced o la complicidad de los funcionarios que administran caprichosamente el Estado. Esto último es una devastadora perversidad.
Enumeremos diez de los rasgos básicos que deben caracterizar a una sociedad moderna, globalizada, enrumbada hacia la modernidad y el progreso:
De la misma manera que sabemos que los mercados son imperfectos e impredecibles porque la información está dispersa y atomizada entre millones de agentes económicos, también se conoce que los gobiernos poseen esa misma limitación, a la que se agregan la torpeza habitual de la burocracia pública y el permanente riesgo del clientelismo y la corrupción. Entregarle la dirección económica de un país a la burocracia estatal suele ser el camino más corto al desastre.
Para formar parte del mundo desarrollado es esencial poseer una moneda estable que conserve su valor y sirva para mantener el ahorro. Ello exige unas finanzas públicas bien manejadas y unos razonables equilibrios macroeconómicos.
Estos objetivos suelen lograrse mejor si la banca central u organismo emisor no está sujeto a los caprichos del gobierno y se dirige con criterios técnicos. Asimismo, para proteger el valor de la moneda suele ser conveniente colocarles límites constitucionales a las facultades del gobierno para gastar o para endeudarse.
El inglés es la lengua internacional, la de la globalización, y la computación suele ser el vehículo más utilizado. Toda sociedad responsable debe hacer un gran esfuerzo para que la mayor parte de las personas puedan comunicarse fluidamente en inglés y dominar el uso de las computadoras.
Como principio, casi toda medida o institución que estimule la transferencia de tecnología y de conocimientos o los intercambios comerciales es conveniente, mientras todo lo que obstruya estas transacciones --censuras, aranceles, regulaciones excesivas, trámites costosos-- es dañino.
También como principio, el funcionamiento del Estado y del sector privado debe estar sometido a la total transparencia administrativa. Una sociedad fundada en la competencia y en la observancia de las leyes tiene que colocarse permanentemente al alcance de auditorías de todo tipo para que no decaiga la confianza de los ciudadanos en el sistema.
Entre los peores enemigos de la prosperidad están la discrecionalidad de los funcionarios públicos --esas facultades que les permiten proteger a sus amigos y perjudicar a sus adversarios-- y el otorgamiento de privilegios especiales a los grupos de poder, ya sean los empresarios que explotan monopolios, sindicatos que se hacen asignar rentas injustas, o corporaciones que les cierran la puerta de la competencia a otros agentes económicos y sociales.
Son muy nocivas las obligaciones económicas públicas que se convierten en supuestas ''conquistas permanentes'', ignorando la propia naturaleza dinámica de las sociedades capitalistas, con sus ciclos de expansión y sus ciclos recesivos. La función principal del Estado no es ejercer la caridad con los más necesitados, sino contribuir a crear las condiciones para que las personas puedan prosperar por sus propios medios. Un Estado que se ve obligado a suscribir un gran volumen de gasto social es un Estado fallido.
Invitar al capital extranjero y abandonar el nacionalismo económico o las fantasías autárquicas es fundamental. El discurso de la soberanía alimenticia, energética o industrial es un disparate total. Con las inversiones de capital y la instalación de empresas exitosas internacionales llegan el know-how, la competencia y una manera más eficiente de hacer las cosas.
Si las inversiones de capital extranjero son vitales, debe ser igualmente bienvenida la inversión de capital humano. Los inmigrantes son una fuente extraordinaria de riqueza potencial, aunque se trate de campesinos poco educados. Recientemente se valoró el costo en Estados Unidos de criar a una persona desde que nace hasta que alcanza los 18 años: algo más de doscientos mil dólares. Ese, por lo menos, es el capital que trae bajo el brazo un joven agricultor mexicano cuando cruza la frontera. Si se trata de una persona con educación media, su aporte es mayor. Si es un profesional, su contribución se multiplica. En lugar de someterse a la presión de los grupos corporativistas, los gobiernos deben procurar atraer la buena inmigración. Es siempre un excelente negocio.
Carlos Alberto Montaner
En las naciones exitosas las relaciones de poder entre la sociedad y el Estado están montadas sobre la base de que los individuos y las empresas sostienen al gobierno y a las instituciones con los excedentes de su trabajo. En cualquiera de las variantes del populismo, son los individuos y las empresas los que viven de la merced o la complicidad de los funcionarios que administran caprichosamente el Estado. Esto último es una devastadora perversidad.
Enumeremos diez de los rasgos básicos que deben caracterizar a una sociedad moderna, globalizada, enrumbada hacia la modernidad y el progreso:
De la misma manera que sabemos que los mercados son imperfectos e impredecibles porque la información está dispersa y atomizada entre millones de agentes económicos, también se conoce que los gobiernos poseen esa misma limitación, a la que se agregan la torpeza habitual de la burocracia pública y el permanente riesgo del clientelismo y la corrupción. Entregarle la dirección económica de un país a la burocracia estatal suele ser el camino más corto al desastre.
Para formar parte del mundo desarrollado es esencial poseer una moneda estable que conserve su valor y sirva para mantener el ahorro. Ello exige unas finanzas públicas bien manejadas y unos razonables equilibrios macroeconómicos.
Estos objetivos suelen lograrse mejor si la banca central u organismo emisor no está sujeto a los caprichos del gobierno y se dirige con criterios técnicos. Asimismo, para proteger el valor de la moneda suele ser conveniente colocarles límites constitucionales a las facultades del gobierno para gastar o para endeudarse.
El inglés es la lengua internacional, la de la globalización, y la computación suele ser el vehículo más utilizado. Toda sociedad responsable debe hacer un gran esfuerzo para que la mayor parte de las personas puedan comunicarse fluidamente en inglés y dominar el uso de las computadoras.
Como principio, casi toda medida o institución que estimule la transferencia de tecnología y de conocimientos o los intercambios comerciales es conveniente, mientras todo lo que obstruya estas transacciones --censuras, aranceles, regulaciones excesivas, trámites costosos-- es dañino.
También como principio, el funcionamiento del Estado y del sector privado debe estar sometido a la total transparencia administrativa. Una sociedad fundada en la competencia y en la observancia de las leyes tiene que colocarse permanentemente al alcance de auditorías de todo tipo para que no decaiga la confianza de los ciudadanos en el sistema.
Entre los peores enemigos de la prosperidad están la discrecionalidad de los funcionarios públicos --esas facultades que les permiten proteger a sus amigos y perjudicar a sus adversarios-- y el otorgamiento de privilegios especiales a los grupos de poder, ya sean los empresarios que explotan monopolios, sindicatos que se hacen asignar rentas injustas, o corporaciones que les cierran la puerta de la competencia a otros agentes económicos y sociales.
Son muy nocivas las obligaciones económicas públicas que se convierten en supuestas ''conquistas permanentes'', ignorando la propia naturaleza dinámica de las sociedades capitalistas, con sus ciclos de expansión y sus ciclos recesivos. La función principal del Estado no es ejercer la caridad con los más necesitados, sino contribuir a crear las condiciones para que las personas puedan prosperar por sus propios medios. Un Estado que se ve obligado a suscribir un gran volumen de gasto social es un Estado fallido.
Invitar al capital extranjero y abandonar el nacionalismo económico o las fantasías autárquicas es fundamental. El discurso de la soberanía alimenticia, energética o industrial es un disparate total. Con las inversiones de capital y la instalación de empresas exitosas internacionales llegan el know-how, la competencia y una manera más eficiente de hacer las cosas.
Si las inversiones de capital extranjero son vitales, debe ser igualmente bienvenida la inversión de capital humano. Los inmigrantes son una fuente extraordinaria de riqueza potencial, aunque se trate de campesinos poco educados. Recientemente se valoró el costo en Estados Unidos de criar a una persona desde que nace hasta que alcanza los 18 años: algo más de doscientos mil dólares. Ese, por lo menos, es el capital que trae bajo el brazo un joven agricultor mexicano cuando cruza la frontera. Si se trata de una persona con educación media, su aporte es mayor. Si es un profesional, su contribución se multiplica. En lugar de someterse a la presión de los grupos corporativistas, los gobiernos deben procurar atraer la buena inmigración. Es siempre un excelente negocio.
Carlos Alberto Montaner
*RODOLFO SCHMIDT ESCRIBE EN REPORTE MUNDO E INDICA FUENTE (EL ULTIMO ASALTO DE HUGO CHAVEZ LEER VERSIÓN EN INGLES)
*RODOLFO SCHMIDT ESCRIBE EN REPORTE MUNDO E INDICA FUENTE (EL ULTIMO ASALTO DE HUGO CHAVEZ LEER VERSIÓN EN INGLES)
Desde hace 15 meses el régimen maniobró para hacerse de Sidor. Porque Sidor no es Sidor. Es el centro de una telaraña de cerca de 300 empresas metalmecánicas asociadas a lo que se llama el “sector metalmecánico. Para quedarse con el “sector”, el régimen primero fracturó al sindicato Sutiss y lo convirtió en una constelación de intereses.
Un grupito asomó -hace tres meses- la “re-nacionalización”, ya no las peticiones laborales ni el contrato colectivo. Con esa palanca “laboral”, solo faltó el detonante y esa fue la ira de Coca-Yoyo, por haber quedado fuera del casting de la telenovela “Ingrid-Farc”, por implicado en las laptop de alias “Raúl Reyes”.
Por ello, para vengarse de México y de Francia, adelantó la “gobernización” de las cementeras (Cemex-Lefarge) y la de Sidor porque la Kirchner no le contestó como debía, cual buena cortesana-deudora ($ 7 MM entre bonos y maletines), al señor Sarkozy, quién le pidió “controlar a su loco”. El crimen está en que la petición se haya conocido y publicado (La Nación – El Universal) . Tan sencillo como eso. Y los balbuceos “morales” de un individuo de nombre Ramón Carrizales (a quien se le “cayó” el Viaducto I y se le “quemó” la Torre Este de Parque Central ) en nada cambian el guión,
Cuando se desayuna con pasta de coca “todos los días” (Yoyo dixit), estas son las cosas que ocurren… y durarán hasta que régimen muera de gigantismo o de dessnutrición. Lo que ocurra primero. (R.S.)
El último asalto
La noción de que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez , pacificaría sus políticas radicales después de la humillante derrota en un referéndum nacional sobre la reforma constitucional el pasado mes de diciembre, ha sido rápidamente dispersada.
Su administración ha lanzado nuevos ataques sobre el sector privado, se apropió de dos compañías de alimentos más y en los últimos días anunciando planes para nacionalizar la industria del cemento. Las tres cementeras extranjeras -que dominan la industria- han sido blanco de ataques, pero pocas empresas del sector privado se sienten seguras después de las últimas medidas del gobierno.
La administración de Chávez ha sostenido desde hace tiempo que el Estado debería tener un mayor control sobre lo que puede considerarse “estratégico” de las industrias. En 2007 se hizo de las mayores empresas de telecomunicaciones y la electricidad, y también impone nuevas condiciones a las empresas petroleras extranjeras.
Sin embargo, Chávez parecía suavizar su retórica radical un poco después de perder el referéndum, que tenía por objeto, entre otras modificaciones de la Constitución, eliminar los límites de mandato presidencial. Este aparente cambio resultó ser de corta duración.
Lucha “alimentaria”
Lucha “alimentaria”
En medio de mayores precios de los alimentos y la escasez de algunos productos alimenticios básicos, a mediados de marzo, el gobierno se hizo de las empresas privadas de alimentos Nacionalizó a “Centro de Almacenes Congelados” (Cealco), el más grande del país y Lácteos Los Andes, un productor lechero responsable de alrededor del 30% de la producción de leche en Venezuela. Estas empresas han de incorporarse a la “Productora y Distribuidora de Alimentos” (PDVAL), un distribuidor de alimentos y la filial de la empresa petrolera estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA).
El gobierno justificó sus acciones afirmando que el Estado podría mejorar la producción y distribución de alimentos, y con ello ayudar a aliviar la crónica escasez de leche y carne.
También acusó a los productores de acaparamiento. Los productores niegan esto y atribuyen la escasez a la política del gobierno, en particular el control de precios, que desalientan la producción y la inversión.
También acusó a los productores de acaparamiento. Los productores niegan esto y atribuyen la escasez a la política del gobierno, en particular el control de precios, que desalientan la producción y la inversión.
Ahora señor Chávez va en pos de los productores de cemento. Anunció 3 de abril su intención de hacerse cargo de la industria, y días más tarde el ministro del petróleo, Rafael Ramírez, dijo que ello implicaría asumir el 60% participaciones mayoritarias en las filiales de Cementos Mexicanos (Cemex), Lafarge – Francia- y de Holcim -Suiza- el más grande del mundo. A diferencia de la nacionalización de las empresas petroleras el año pasado, estas empresas son totalmente de propiedad privada.
Funcionarios justifican la medida porque las empresas cementeras han venido produciendo por debajo de su capacidad y que han exportado parte de su producción. Esto limita el suministro al mercado interno y mantiene elevados los precios de cemento, argumentan, en un momento en que el gobierno se esfuerza por acelerar la construcción de viviendas para familias de bajos ingresos y controlar de la inflación. Sin embargo, al menos una de las empresas, Cemex, recortó sus exportaciones el año pasado para aumentar los suministros internos. Y de acuerdo a un periódico local, El Nacional, la exportación ha caído. En el primer trimestre de 2008 las ventas domésticas fueron de 1.7m de toneladas, frente a sólo 32.300 toneladas vendidas en el extranjero.
Además, los críticos dicen que se trata de una cortina de humo para desviar la culpa de la incapacidad del gobierno para cumplir con sus promesas de construir viviendas y para avanzar con nuevos proyectos de infraestructura.
¿Negociación o enfrentamiento?
El gobierno ha dicho que negociará individualmente con cada una de las compañías cementeras. Hasta el momento, los tres han dicho poco, y no está claro cómo van a responder. En una declaración, Cemex dijo que está dispuesta a entablar un diálogo con el gobierno.
Una eventual lucha jurídica es posible, en particular la cuestión de la indemnización: en el caso de las compañías de teléfonía y de electricidad, no hubo batallas legales ya que la indemnización era satisfactoria y acordada. En la nacionalización del petróleo, cuatro empresas petroleras extranjeras aceptaron los nuevos arreglos contractuales, excepto dos, ExxonMobil (EE.UU.) y ConocoPhillips (EE.UU.), que se retiraron de las empresas del petróleo pesado y demandaron a Venezuela para lograr una indemnización adecuada en los tribunales internacionales.
Sin embargo, el procedimiento en el caso del cemento, e incluso si se ofrece una indemnización adecuada y aceptada, estas “gruesas” medidas pondrán a todos muy nervioso, y convertirán en aún más agria la situación para los inversionistas extranjeros y sus compromisos a largo plazo en Venezuela.
Empresas activas en muchas industrias ahora se sientan en situación de riesgo en virtud de las experiencias con el gobierno en el pasado reciente: tierras, empresas del sector alimentario, y sectores del acero y la banca.
Además, no hay certeza de que un mayor control del Estado mejore el funcionamiento de la toma de control o si simplemente avanza los objetivos “socialistas” del gobierno.
Por ejemplo la producción de la empresa petrolera estatal PDVSA ha disminuido en los últimos años, por ejemplo, debido a lo que muchos ven como ineficacia de la gestión gubernamental. Jugar a las masas
El asalto a la propiedad privada en última instancia, tiene un móvil político- reforzar la popularidad del señor Chávez entre su base: los más pobres de los venezolanos.
Pero, incluso en el supuesto de que estas expropiaciones pudiesen ser v inicialmente populares, el gobierno no será capaz de mantener su nivel de apoyo, si no mejora la persistencia de problemas como la elevada inflación, la delincuencia y la escasez de viviendas asequibles, y otras fuentes de descontento. (completo en : Economist Intelligence Unit ViewsWire http://www.economist.com/agenda/displaystory.cfm?story_id=10987655&fsrc=RSS
Hugo Chávez's latest assault
Apr 9th 2008
From the Economist Intelligence Unit ViewsWire
Venezuela launches attacks on the private sector
The notion that Venezuela’s President Hugo Chávez would ease his radical policies after last December’s humbling defeat in a national referendum on constitutional reform has been quickly disabused. His administration has launched new attacks on the private sector—taking over two food companies and in recent days announcing plans to nationalise the cement industry. The three foreign cement-makers that dominate the industry have been targeted, but few companies anywhere in private sector will feel safe after the recent government moves.
The Chávez administration has argued for some time that the state should have greater control over what it deems to be strategic industries. In 2007 he took over the largest telecommunications and electricity companies, and also imposed new contracts on foreign oil companies that gave the state a majority stake in existing heavy-oil joint-ventures.
Yet Mr Chávez seemed to tone down his radical rhetoric a bit after losing the referendum, which sought, among other constitutional changes, to eliminate presidential term limits. This apparent shift proved to be short-lived.
Food fight
Amid higher food prices and shortages of some basic foodstuffs, in mid-March the government turned on private food businesses. It nationalised Centro de Almacenes Congelados (Cealco), the country’s largest cold storage and distribution company, and Lácteos Los Andes, a dairy producer responsible for around 30% of Venezuela milk production. These companies are to be incorporated into Productora y Distribuidora de Alimentos (PDVAL), a food distributor and subsidiary of state oil company Petróleos de Venezuela (PDVSA).
The government defended its actions by stating that the state takeover of the private firms would improve production and distribution of food, and thereby help to alleviate chronic milk and meat shortages. It also accused producers of hoarding. Producers deny this, attributing shortages more to government policy, particularly price controls, which discourage production and investment.
Now Mr Chávez has gone after cement producers. He announced on April 3rd his intention to take over the industry, and days later the minister of oil, Rafael Ramírez, said this would involve assuming 60% majority stakes in the subsidiaries of Mexico-based Cementos Mexicanos (Cemex), France’s Lafarge and Swiss-owned Holcim—the world’s largest cement makers. Unlike the oil ventures nationalised last year, these companies are wholly privately owned.
Officials say the move is justified because the cement companies have been producing below capacity and exporting too much of their output. This limits supplies to the domestic market and keeps cement prices high, they argue, at a time when the government is striving to step up construction of housing for lower-income families—and to control inflation. However, at least one of the firms, Cemex, cut back its exports last year to increase domestic supplies. And according to a local newspaper, El Nacional, export sales have been falling. In the first quarter of 2008 domestic sales were 1.7m tonnes, against just 32,300 tonnes sold abroad.
Further, critics say the takeover is a smokescreen to divert the blame for the government’s inability to meet its pledges to build homes and to advance with new infrastructure projects.
Negotiation or showdown?
The government has said it will negotiate individually with each of the cement companies. Thus far, the three have said little, and it is unclear how they will respond. In a statement, Cemex management said that it was willing to have a dialogue with the government.
An eventual legal fight is possible, particularly as the actions will be seen as outright nationalisations rather than revisions of existing joint-venture contracts, as was the case with the oil companies. The issue of compensation will be key: in the cases of the telephone and electricity companies, there were no legal battles because compensation was satisfactorily agreed. In the oil nationalisation, four foreign oil firms accepted the new contractual arrangements, but two, ExxonMobil (US) and ConocoPhillips (US), pulled out of the heavy-oil ventures entirely and are suing Venezuela for additional compensation in international courts.
However the cement takeovers proceed, and even if adequate compensation is offered and accepted, these latest heavy-handed actions by the government will make all businesses nervous, and will further sour foreign investors on making long-term commitments to Venezuela.
Indeed, besides the other difficulties in the business climate—among them exchange and price controls and other interventionist policies—the threat to private property (including land) has been growing. Whereas the initial nationalisations involved public utilities, which in some quarters are thought to be fair game for public-sector control, extending the nationalisation agenda to other sectors is far more controversial. Companies in many industries now will feel at risk; the government in the recent past threatened landowners, other food businesses, and firms in the steel and banking sectors.
Further, there is no certainty that greater state control will improve the operation of the takeover targets or better meet the government’s socialist policy goals. Production by state oil company PDVSA has been declining in recent years, for example, owing to what many see as ineffective government management. Cement output might not increase, or building of low-cost homes accelerate, simply because the state has majority ownership.
Playing to the masses
The assault on private property ultimately has a political motive—to bolster Mr Chávez’s popularity among his base: the poorest of Venezuelans. State companies can cut prices and tariffs, thereby alleviating somewhat the impact of inflation on lower-income consumers. For example, phone rates were cut as soon as the telecoms firm CANTV was nationalised (and the increase in the communications component of the consumer price index is now at -4% year on year, versus 25% for full consumer price inflation). On the other hand, productivity in the nationalised companies is likely to decline, and other private businesses will be even less likely to invest, with both factors having negative consequences for inflation.
Further, even assuming that these expropriations prove initially popular, the government will not be able to sustain its level of support if it does not ameliorate persistent problems such as high inflation, crime and shortages of affordable housing, and other sources of discontent.
Apr 9th 2008
From the Economist Intelligence Unit ViewsWire
Venezuela launches attacks on the private sector
The notion that Venezuela’s President Hugo Chávez would ease his radical policies after last December’s humbling defeat in a national referendum on constitutional reform has been quickly disabused. His administration has launched new attacks on the private sector—taking over two food companies and in recent days announcing plans to nationalise the cement industry. The three foreign cement-makers that dominate the industry have been targeted, but few companies anywhere in private sector will feel safe after the recent government moves.
The Chávez administration has argued for some time that the state should have greater control over what it deems to be strategic industries. In 2007 he took over the largest telecommunications and electricity companies, and also imposed new contracts on foreign oil companies that gave the state a majority stake in existing heavy-oil joint-ventures.
Yet Mr Chávez seemed to tone down his radical rhetoric a bit after losing the referendum, which sought, among other constitutional changes, to eliminate presidential term limits. This apparent shift proved to be short-lived.
Food fight
Amid higher food prices and shortages of some basic foodstuffs, in mid-March the government turned on private food businesses. It nationalised Centro de Almacenes Congelados (Cealco), the country’s largest cold storage and distribution company, and Lácteos Los Andes, a dairy producer responsible for around 30% of Venezuela milk production. These companies are to be incorporated into Productora y Distribuidora de Alimentos (PDVAL), a food distributor and subsidiary of state oil company Petróleos de Venezuela (PDVSA).
The government defended its actions by stating that the state takeover of the private firms would improve production and distribution of food, and thereby help to alleviate chronic milk and meat shortages. It also accused producers of hoarding. Producers deny this, attributing shortages more to government policy, particularly price controls, which discourage production and investment.
Now Mr Chávez has gone after cement producers. He announced on April 3rd his intention to take over the industry, and days later the minister of oil, Rafael Ramírez, said this would involve assuming 60% majority stakes in the subsidiaries of Mexico-based Cementos Mexicanos (Cemex), France’s Lafarge and Swiss-owned Holcim—the world’s largest cement makers. Unlike the oil ventures nationalised last year, these companies are wholly privately owned.
Officials say the move is justified because the cement companies have been producing below capacity and exporting too much of their output. This limits supplies to the domestic market and keeps cement prices high, they argue, at a time when the government is striving to step up construction of housing for lower-income families—and to control inflation. However, at least one of the firms, Cemex, cut back its exports last year to increase domestic supplies. And according to a local newspaper, El Nacional, export sales have been falling. In the first quarter of 2008 domestic sales were 1.7m tonnes, against just 32,300 tonnes sold abroad.
Further, critics say the takeover is a smokescreen to divert the blame for the government’s inability to meet its pledges to build homes and to advance with new infrastructure projects.
Negotiation or showdown?
The government has said it will negotiate individually with each of the cement companies. Thus far, the three have said little, and it is unclear how they will respond. In a statement, Cemex management said that it was willing to have a dialogue with the government.
An eventual legal fight is possible, particularly as the actions will be seen as outright nationalisations rather than revisions of existing joint-venture contracts, as was the case with the oil companies. The issue of compensation will be key: in the cases of the telephone and electricity companies, there were no legal battles because compensation was satisfactorily agreed. In the oil nationalisation, four foreign oil firms accepted the new contractual arrangements, but two, ExxonMobil (US) and ConocoPhillips (US), pulled out of the heavy-oil ventures entirely and are suing Venezuela for additional compensation in international courts.
However the cement takeovers proceed, and even if adequate compensation is offered and accepted, these latest heavy-handed actions by the government will make all businesses nervous, and will further sour foreign investors on making long-term commitments to Venezuela.
Indeed, besides the other difficulties in the business climate—among them exchange and price controls and other interventionist policies—the threat to private property (including land) has been growing. Whereas the initial nationalisations involved public utilities, which in some quarters are thought to be fair game for public-sector control, extending the nationalisation agenda to other sectors is far more controversial. Companies in many industries now will feel at risk; the government in the recent past threatened landowners, other food businesses, and firms in the steel and banking sectors.
Further, there is no certainty that greater state control will improve the operation of the takeover targets or better meet the government’s socialist policy goals. Production by state oil company PDVSA has been declining in recent years, for example, owing to what many see as ineffective government management. Cement output might not increase, or building of low-cost homes accelerate, simply because the state has majority ownership.
Playing to the masses
The assault on private property ultimately has a political motive—to bolster Mr Chávez’s popularity among his base: the poorest of Venezuelans. State companies can cut prices and tariffs, thereby alleviating somewhat the impact of inflation on lower-income consumers. For example, phone rates were cut as soon as the telecoms firm CANTV was nationalised (and the increase in the communications component of the consumer price index is now at -4% year on year, versus 25% for full consumer price inflation). On the other hand, productivity in the nationalised companies is likely to decline, and other private businesses will be even less likely to invest, with both factors having negative consequences for inflation.
Further, even assuming that these expropriations prove initially popular, the government will not be able to sustain its level of support if it does not ameliorate persistent problems such as high inflation, crime and shortages of affordable housing, and other sources of discontent.
*ANA JULIA JATAR ESCRIBE: “GUISO A LA CHAVEZCA”
ANA JULIA JATAR ESCRIBE: “GUISO A LA CHAVEZCA”
05-04- 08
Hoy emergen del lodo las verdaderas razones por las cuales la robolución bolivariana nacionalizó a la Electricidad de Caracas: para usarla como cascarón y robarle a ella y a nuestro país, millones de dólares en emisiones de bonos que nadie tiene tiempo de hacerle seguimiento. Por eso permítanme explicarles lo que está sucediendo con los 650 millones de dólares de la emisión que están colocando en el mercado mientras usted lee este artículo y que le deja 91 millones de dólares a un desconocido agente colocador: Unovalores. Es importante entenderlo para que seamos miles los que reclamemos este novedoso acto de bochornosa corrupción.
El control de cambio se presta a muchas distorsiones y una de ellas es que bonos en dólares de la República de Venezuela y de PDVSA se vendan mucho más caros en nuestro país que en el exterior. Ese es el caso con los famosos bonos y notas estructuradas que vende afanosamente el gobierno para quedarse con la ganancia del diferencial cambiario. La diferencia relativa entre dichos precios es la prima cambiaria entre el mercado oficial y el mercado negro, perdón, el 'innombrable' .
El control de cambio ha permitido en nuestro país, que por ejemplo PDVSA emitiera un bono con vencimiento en el 2017 a un rendimiento de 4.6% cuando el rendimiento de titulo del Tesoro Americano a 10 años estaba cercano a 4.7%.
Perdónenme el realismo, pero ¿creen ustedes que PDVSA tiene menos riesgo que el Tesoro Americano??? !. Solo en el mercado local ese milagro lo hace posible el chanchullo del control de cambio. En el exterior, el día de la emisión el bono de PDVSA se comenzó a cotizar a un rendimiento cercano al 7.5%, es decir, afuera, no se comieron el cuento.
En otras palabras, la República de Venezuela y PDVSA aprovechan el control de cambio para emitir a rendimientos jamás imaginables en otras condiciones.
En efecto, la prima cambiaria la absorbe el gobierno al emitir bonos a rendimientos mucho más bajos que solo existen por el control de cambio. Hasta la fecha, es decir, hasta la emisión de la Electricidad de Caracas, la diferencia de rendimientos había sido una transferencia del sector privado al gobierno.
¿Cuál es la innovación de esta emisión que la convierte en un 'guiso' nunca antes visto? Con esta nueva colocación, la Electricidad de Caracas como emisor y como empresa del Estado, se ha podido beneficiar mucho más, pero le dejó un manjar de ganancia a la casa de bolsa Unovalores
¿Cómo? Y, ¿Por qué? Si bien contestaré la primera, la segunda pregunta queda para ser respondida por los responsables de este 'guiso'..
Veamos el 'como'. En primer lugar, esta fue una colocación privada (por cierto muy extraño en una operación por parte de un gobierno) que monopolizó la casa de bolsa local Unovalores (¿quienes son estos tipos?) y un banco de inversión extranjero, el Dutch Bank ABN AMRO.
Unovalores le vendió los bonos a un grupo de empresas con la condición de que compraran a un precio determinado y que estas empresas le revendieran de inmediato a Unovalores los bonos a un precio también pre-establecido. Los que entraron en esta negociación únicamente les interesaba comprar dólares y por tanto el precio relativo entre compra y venta del bono, ya que esa relación establece la prima cambiaria sobre el mercado oficial.
Según informa la prensa el cambio implícito fue de 3.7 bolívares fuertes por dólares (una prima de 72% sobre el cambio oficial, de 2.15 bolívares fuertes por dólar). También informa la prensa que el bono lo compraron los corporativos a un precio de USD 1.05 y se lo vendieron inmediatamente, porque fueron obligados a hacerlo, a la casa de bolsa, a apenas USD 0.61. A ese precio, el bono de EDC tiene un rendimiento de 16.6% comparado con un rendimiento de 11.5% de un bono comparable de PDVSA. A ese precio el bono de EDC es obviamente demasiado barato.
En el mercado ya se han visto hoy transacciones del bono de la Electricidad de Caracas a USD 0.75 lo cual comparado con el precio al cual lo re-compró la casa de bolsa, le daría una jugosa ganancia del 23% a Unovalores, es decir cerca de 91 millones de dólares. ¿Quienes son los accionistas de Unovalores? ¿Por qué fueron escogidos por el gobierno?
Necesitamos una respuesta para que nos expliquen este nuevo guiso a la Chavezca.
05-04- 08
Hoy emergen del lodo las verdaderas razones por las cuales la robolución bolivariana nacionalizó a la Electricidad de Caracas: para usarla como cascarón y robarle a ella y a nuestro país, millones de dólares en emisiones de bonos que nadie tiene tiempo de hacerle seguimiento. Por eso permítanme explicarles lo que está sucediendo con los 650 millones de dólares de la emisión que están colocando en el mercado mientras usted lee este artículo y que le deja 91 millones de dólares a un desconocido agente colocador: Unovalores. Es importante entenderlo para que seamos miles los que reclamemos este novedoso acto de bochornosa corrupción.
El control de cambio se presta a muchas distorsiones y una de ellas es que bonos en dólares de la República de Venezuela y de PDVSA se vendan mucho más caros en nuestro país que en el exterior. Ese es el caso con los famosos bonos y notas estructuradas que vende afanosamente el gobierno para quedarse con la ganancia del diferencial cambiario. La diferencia relativa entre dichos precios es la prima cambiaria entre el mercado oficial y el mercado negro, perdón, el 'innombrable' .
El control de cambio ha permitido en nuestro país, que por ejemplo PDVSA emitiera un bono con vencimiento en el 2017 a un rendimiento de 4.6% cuando el rendimiento de titulo del Tesoro Americano a 10 años estaba cercano a 4.7%.
Perdónenme el realismo, pero ¿creen ustedes que PDVSA tiene menos riesgo que el Tesoro Americano??? !. Solo en el mercado local ese milagro lo hace posible el chanchullo del control de cambio. En el exterior, el día de la emisión el bono de PDVSA se comenzó a cotizar a un rendimiento cercano al 7.5%, es decir, afuera, no se comieron el cuento.
En otras palabras, la República de Venezuela y PDVSA aprovechan el control de cambio para emitir a rendimientos jamás imaginables en otras condiciones.
En efecto, la prima cambiaria la absorbe el gobierno al emitir bonos a rendimientos mucho más bajos que solo existen por el control de cambio. Hasta la fecha, es decir, hasta la emisión de la Electricidad de Caracas, la diferencia de rendimientos había sido una transferencia del sector privado al gobierno.
¿Cuál es la innovación de esta emisión que la convierte en un 'guiso' nunca antes visto? Con esta nueva colocación, la Electricidad de Caracas como emisor y como empresa del Estado, se ha podido beneficiar mucho más, pero le dejó un manjar de ganancia a la casa de bolsa Unovalores
¿Cómo? Y, ¿Por qué? Si bien contestaré la primera, la segunda pregunta queda para ser respondida por los responsables de este 'guiso'..
Veamos el 'como'. En primer lugar, esta fue una colocación privada (por cierto muy extraño en una operación por parte de un gobierno) que monopolizó la casa de bolsa local Unovalores (¿quienes son estos tipos?) y un banco de inversión extranjero, el Dutch Bank ABN AMRO.
Unovalores le vendió los bonos a un grupo de empresas con la condición de que compraran a un precio determinado y que estas empresas le revendieran de inmediato a Unovalores los bonos a un precio también pre-establecido. Los que entraron en esta negociación únicamente les interesaba comprar dólares y por tanto el precio relativo entre compra y venta del bono, ya que esa relación establece la prima cambiaria sobre el mercado oficial.
Según informa la prensa el cambio implícito fue de 3.7 bolívares fuertes por dólares (una prima de 72% sobre el cambio oficial, de 2.15 bolívares fuertes por dólar). También informa la prensa que el bono lo compraron los corporativos a un precio de USD 1.05 y se lo vendieron inmediatamente, porque fueron obligados a hacerlo, a la casa de bolsa, a apenas USD 0.61. A ese precio, el bono de EDC tiene un rendimiento de 16.6% comparado con un rendimiento de 11.5% de un bono comparable de PDVSA. A ese precio el bono de EDC es obviamente demasiado barato.
En el mercado ya se han visto hoy transacciones del bono de la Electricidad de Caracas a USD 0.75 lo cual comparado con el precio al cual lo re-compró la casa de bolsa, le daría una jugosa ganancia del 23% a Unovalores, es decir cerca de 91 millones de dólares. ¿Quienes son los accionistas de Unovalores? ¿Por qué fueron escogidos por el gobierno?
Necesitamos una respuesta para que nos expliquen este nuevo guiso a la Chavezca.