*MANUEL ISIDRO MOLINA ESCRIBE: "LAS TRES DERROTAS DE CHAVEZ"

Pasando la Hoja
Las tres derrotas de Chávez
MANUEL ISIDRO MOLINA

El presidente Hugo Chávez está cerrando 2007 con tres grandes derrotas a cuestas: el fracaso del PSUV, el cierre de las transmisiones de RCTV y el fiasco del 2D con su bodrio constitucional. Sus dislates internacionales con los españoles Juan Carlos de Borbón y Rodríguez Zapatero, la chilena Michelle Bachellet y el colombiano Álvaro Uribe, entre otros, no fueron más que expresiones de sus desatinos nacionales y su muy notoria crisis de personalidad psicopática de ególatra.

Todo se disparó con el triunfo electoral presidencial de diciembre de 2006. Con el 63% de los votos válidos, Chávez se emborrachó de poder, creyó que le había llegado la hora de hacer y deshacer en Venezuela, y también en el mundo. Petróleo y poder político unipersonal –a su alrededor, nadie cuenta- le parecían suficientes para imponer a golpes y porrazos sus más ingenuas (PSUV) o perversas ocurrencias (RCTV y el bodrio constitucional). Lastimosamente, ¡qué pena!, Chávez se fue creyendo hechura de Napoleón y Bolívar, hijo predilecto de Fidel Castro y heredero de Juan Vicente Gómez, dueño y señor de Venezuela y líder indetenible de América Latina y el Caribe. Con esos arrebatos épicos, se imaginó todopoderoso, indispensable e infalible, rodeado de adulantes medradores, muchos de ellos con sus cortes de testaferros.

La primera derrota

Su primera gran derrota le vino con el intento loco de tratar de imponer el “Partido Único Socialista de Venezuela”, luego de las primeras escaramuzas cambiado a “Unido”, a su manera, como buen autócrata, sin consultar con nadie. Maniqueamente, decretó la muerte política de quienes no se incorporaran a su nuevo partido, y los prefiguró como “traidores”, los amenazó con cortarle las mieles del poder y descargó todo el peso del Estado para construir el PSUV, el cual ni es partido ni existe legalmente, a pesar del peculado de uso, el abuso de poder y la corrupción administrativa que ordenó desatar desde el gobierno. También, a pesar del insólito proceder del Consejo Nacional Electoral –delictivo, desde mi punto de vista- que le facilitó personal, servicios y tecnología para el registro de los “aspirantes a militantes” sin ser partido ni existir legalmente como organización política. Hoy, el PSUV no es más que una entelequia.
La segunda derrota

Su segunda derrota fue su antojo personalísimo y prepotente (ególatra y autócrata, al fin) del cierre de las transmisiones abiertas de Radio Caracas Televisión (RCTV), rechazada por hasta el 80 por ciento de la opinión pública venezolana, según diversas encuestas, y por todos los organismos internacionales asociados a la comunicación social. Creyó, puerilmente, que “muerto el perro se acaba la rabia”, pero la realidad es muy distinta y no ha variado ni variará: la mayoría del pueblo venezolano es democrática, díscola y diversa, amante de la libertad, y no acepta ni comparte imposiciones tan absurdas como ese antojo autocrático de Chávez. Esa derrota auto inflingida le pesará hasta el día que se vea obligado a restablecer la señal libre de RCTV. Salvo los más fanáticos, ni sus propios seguidores comparten ese magno atropello contra la libertad de expresión, el derecho a la información y el libre albedrío de los venezolanos y venezolanas.
La tercera derrota
Producto de la acumulación de errores y su muy pobre gestión gubernamental, teñida de arbitrariedad, ineficiencia y corrupción, se fabricó la mayor de las derrotas: la negación democrática de su bodrio constitucional. El colmo de sus delirios autocráticos, egolátricos y hasta épicos, fue el intento de imponer la derrotada reforma constitucional, cuyo vórtice no era otro que la instauración de su mandato unipersonal e indefinido, una locura, sin exageraciones, una verdadera e inaceptable monstruosidad política.

Le bajamos esos humos. El 2D, se acabó su supuesta invencibilidad, su omnipotencia, con base en la cual insultaba, amenazaba, descalificaba y atropellaba a quien se le antojara. Ese Chávez petulante, guapetón, vulgar y desconsiderado lo acabamos el 2D, afortunadamente en paz y ratificando la vocación democrática de nuestro pueblo.

Por eso, ha actuado desesperado (“victoria de mierda”) y sigue actuando fuera de los parámetros propios de un Jefe de Estado. Quiere coger aire con la jugada propagandística de las FARC y la liberación de tres rehenes, pero ya está derrotado, camina en la ruta del ocaso. Eso le espera en 2008, no tiene remedio, su gobierno es moralmente injustificable y moralmente indefendible.

EL CONFESIONARIO

*OTRA MEGA RUMBA “socialista” fue la realizada por el Consejo Nacional Electoral. Al mejor estilo del sifrinismo robolucionario. ¿Cuánto gastaron? Espero que me envíen los soportes con el monto total de gastos, para así informar públicamente sobre el particular. Me asombra la versión de que rectores y altos cuadros gerenciales del CNE, se habrían auto asignado diez meses de “aguinaldos”, lo que causó revuelo entre los funcionarios electorales, no porque rechacen tales prácticas dilapidadoras de los dineros públicos y a la vez corruptoras del funcionariado público, sino porque a ellos no les llovió lo mismo. Y para que no se quejaran, sus jefes inventaron un “bono” de tres millones de bolívares para todos toditos, activos y jubilados. Y corrió la voz… ¡algo es algo!

* UN “BONO DE PRODUCTIVIDAD” se habrían auto adjudicado la presidenta y demás directivos de la Fundación Misión Sucre. ¿De cuánto fue el “bono”? ¿Lo autorizó el ministerio de Educación Superior? Lo curioso del caso es que muchos docentes de ese programa educativo universitario, llevan cuatro meses que no cobran sus estipendios. La queja es generalizada. Eso del “bono de productividad” es una sinvergüenzura inventada por burócratas del gobierno del presidente Hugo Chávez. La primera práctica deshonesta de este tipo se la auto aplicaron los directivos del Instituto de Previsión y Asistencia Social del Ministerio de Educación (IPASME), que en 1999, fue de dos millones de bolívares por cabeza. Y no pasó nada; mejor, sí pasó: como la Contraloría General no actuó, se hizo norma robolucionaria.

* ESA ILEGAL POLÍTICA de “bonos” de fin de año, que no es más que un derroche-robo descarado de los dineros públicos, debe ser investigada y sancionada por los órganos competentes. Claro, el ministro de Finanzas, Rodrigo Cabeza, debe al menos convenir conmigo en que ese derroche de dinero incide tanto en detrimento de la moral pública como en disparador de la inflación. ¿A quién le importa? Esa raspadura de olla es una práctica delincuencial. Si en Venezuela tuviésemos Parlamento, Fiscalía y Contraloría cumpliendo sus altas funciones constitucionales y legales, este desmadre no ocurriera, pero…

* DESDE EL BANCO INDUSTRIAL me llegan apreciaciones muy malas sobre su situación administrativa: “Ya basta, estamos cansados de que William Garrido, Rosalba Aristimuño (su esposa) y Carmen Avila (empleada cuestionada del Seniat) sigan manejando nuestro banco”, exclaman funcionarios preocupados. “Lo que hay allí, es un desastre”, me informa otra persona conocedora de la crisis. De paso, comentan vinculaciones de algunos directivos con Carlos Kauffmann y Franklin Durán, detenidos por la justicia gringa y socios de Antonini Wilson, el de los 800 millones de dólares incautados en Argentina, quien ahora canta y canta a las órdenes del FBI, en Miami, echando al pajón a sus propios socios para salvar el pellejo. Dicen que Garrido “puso a disposición de los implicados (Durán y Kaufman) la agencia del BIV de Miami, para realizar transacciones financieras… también se encuentra afectada la Vicepresidenta de Crédito Thaís Bracho, quien mantiene sociedad con Durán, Kaufman y el propio Antonini en una empresa constructora que prestó servicios a la Gobernación de Cojedes”, cuyo titular Jhonny Yánez Rangel se ha declarado amigo de los tres prenombrados agentes de negocios del chavista Estado venezolano. “Poco se ha conocido de la vinculación de los ‘Golden Boys de la Revolución’ (Durán y Kaufman) con Garrido y el BIV, pero los abogados externos del BIV ya han manifestado que de un momento a otro saldrán a relucir las distintas operaciones financieras autorizadas y aprobadas por William Garrido, a quien le vemos un futuro negro, igual o parecido al de su compadre y ex homologo (corrupto) Luis Quiaro.” Estos secretos a voces terminan con un ruego colectivo: “Salven al BIV y metan presos de una vez a quienes se están enriqueciendo a costillas del las instituciones financieras del Estado. Contraloría Social del BIV, Empleados y Sindicatos del BIV”.

* MIS MEJORES DESEOS a mis lectores y lectoras, para el año que comienza. Aprendamos de lo andado, reafirmemos lo positivo y dejemos a un lado lo negativo. La vida es permanente lucha tras ideales de justicia social y convivencia humana, cada vez más democrática, cada vez más civilista, alejándonos de todo tipo de autoritarismo, inextricablemente asociado al abuso de poder y la corrupción. Un abrazo fraterno.

manuelisidro21@gmail.com
mim_consultores@yahoo.com

*CHÁVEZ ANUNCIÓ QUE FIRMÓ DECRETO DE LEY DE AMNISTÍA GENERAL

El presidente Chávez dijo que firmó este 31 de diciembre el decreto de la Ley de Amnistía para todas aquellas personas que se hayan puesto a derecho y hayan sido procesadas o condenadas en los siguientes hechos: firma del decreto Carmona, toma violenta de la gobernación de Mérida, privativa de libertad a Rodríguez Chacín, hechos del 11 de abril de 2002 en los que no se haya incurrido en lesa humanidad, toma violenta de la gobernación del Táchira, toma de VTV, hechos ocurridos en 2002 en los busques petroleros, y acusaciones de rebelión civil hasta el 2 de diciembre de 2007.

Adicionalmente, Chávez firmó un decreto de indulto para 36 venezolanos que están cumpliendo condena por distintas razones.

Dijo que el objetivo de la amnistía es político-humanitario y que espera que esta señal sea bien recibida por los sectores de oposición. Hizo un llamado a las instituciones para batallar contra la impunidad, la corrupción y la inseguridad.

Explicó que en el 2008 le hará un homenaje a Alfredo Maneiro con la fórmula de las tres R: revisión, rectificación y reimpulso.

Admitió que debe revisarse la señal de TVES porque “casi nadie la ve”. El decreto de amnistía saldrá hoy en Gaceta Oficial.

JDG
Globovisión Publicado el 31-12-2007

*GUILLERMO RODRIGUEZ ESCRIBE:"Poder para el pueblo ... Del socialismo populista al capitalismo popular"

ESCRIBE: GUILLERMO RODIGUEZ
De los viejos vicios del estatismo mercantilista que sufrimos desde la colonia hemos pasado directamente a los del estatismo socialista que son espejo contemporáneo de aquellos. Por sistemas populares hemos entendido un vicioso esquema que se limita al “poder” de un pueblo empobrecido de elegir los gobiernos ilimitados de los que dependerá completamente para subsistir. Un sistema enteramente popular, para ser virtuoso, requiere que sea el gobierno el que dependa del pueblo para subsistir. La pobreza del pueblo ante la riqueza del Estado es, hoy como ayer, el origen de los vicios que debemos superar.

El socialismo es el control de los medios de producción por el Estado. Un Estado que hace negocios, es por naturaleza un Estado socialista. Hablar de "Capitalismo de Estado" es una contradicción en términos, si la empresa es "de Estado" no es capitalista, y si es capitalista una actividad mercantil, no es realizada por el Estado. El socialismo democrático es la amalgama de los peores vicios económicos de antiguo régimen con los vicios políticos del populismo más antiguo.

En Venezuela la actividad petrolera es la más importante del país, en términos peso en de PIB y de ingreso fiscal. Un dato es que aproximadamente el 80% de las divisas que ingresan al país son producto, directo e indirecto, de las exportaciones del sector petrolero. El petróleo, como todo lo que está en el subsuelo, es, y ha sido siempre, propiedad exclusiva del Estado venezolano. Herencia que la corona española dejó, en la legislación, para su ex colonia. Una cosa es petróleo, que siempre ha sido del Estado, desde la conquista hasta la fecha, y otra es la industria que lo explote... fue primero privada y nacional, luego privada y mayormente foránea... finalmente exclusivamente Estatal por Ley. Y desde 1999 la constitución bolivariana de Venezuela, prohíbe clara y expresamente que PDVSA sea del pueblo. Sólo puede ser del Estado.

Todo gobierno socialista es populista en proporción directa de lo democrático que sea. El socialismo democrático, además de transferir recursos de la población al Estado, debe redistribuir sobrantes de unos a otros, coincidieron en ello el socialismo adeco y el chavista... los beneficiarios no son los mismos. Los que antes, poco o nada recibían, son la clientela electoral del nuevo socialismo, con lo que los que antes vivían comodante del Estado... poco o nada reciben hoy. Naturalmente odian y envidian a los nuevos beneficiarios.

Para pasar del socialismo al capitalismo hay que quitarle al Estado todos los activos que no están dedicados a sus funciones naturales y dárselos a las personas. Como eso no se ha hecho aún en lugar alguno, aún no hemos pasado del socialismo al capitalismo realmente en sociedad alguna. En Venezuela hay que empezar por el sector petrolero estatal. Transferir la propiedad del subsuelo y de la industria del Estado a la población. Y en el caso de la industria la mejor vía es privatizar PDVSA entregando no menos de la mitad de las acciones directa y gratuitamente a todos y cada uno de los ciudadanos y usar el resto para pagar la deuda pública.

Nada de esto se puede hacer con el actual marco jurídico. Es necesaria cambiarlo radicalmente. Y la propia Constitución estatista define el camino referendario para alcanzar pacíficamente tal objetivo. Mientras tanto hay mucho que se puede hacer. Como ha propuesto Pedro Elías Hernández desde la AC Petróleo Para el Pueblo del estado Aragua, incluso bajo el actual marco jurídico sería posible adelantar como iniciativa popular un proyecto de ley para transferir íntegramente la renta petrolera patrimonial creando un sistema de seguridad social integral, mayormente privado que pese a sus naturales limitaciones, garantizaría benéficos inimaginables en el sistema gubernamental actual. El asunto empezaría, con un proyecto de Ley con los siguientes objetivos:
1. Transferir directamente para cada venezolano. Desde que cumpla la mayoría de edad, hasta su edad de retiro. En una cuenta individual, de su libre elección, que puede ser un fideicomiso bancario, de seguro, o de otro tipo. Su cuota parte de ese ingreso patrimonial del subsuelo.
2. Que el 50% de los fondos transferidos a cada cuenta, se acumulen, junto con su rendimiento, capitalizándose individualmente, hasta la edad de retiro. Y luego sean entregados para que el titular decida como los ha de invertir para disponer de una pensión digna.
3. Que el otro 50% dividido en partes iguales, esté disponible para cada titular, en cupones para ser usados exclusivamente en gastos de salud y educación. Emitidos por las mismas instituciones en que el ciudadano mantenga su cuenta con valores acumulativos capitalizados de los saldos que no se gasten y su rendimiento. Servirían los cupones tanto para sistemas de salud pre-pagada, como de seguros. Según cada cual, individual y voluntariamente lo considere prudente.
Claro que el petróleo es un primer paso. La transición del estatismo al liberalismo es una gran transferencia de poder del Estado a la Población, y requiere la transferencia de todos los activos mercantiles del Estado a la Población tanto para capitalizar una ciudadanía descapitalizada, como para retirar al gobierno de actividades que no son propias de su naturaleza y objetivos. Pero hacer razonablemente eficaz al gobierno en sus funciones naturales requiere limitar más que sus activos. Alberto Mansueti, hoy dirigente de la organización política liberal zuliana Rumbo Propio, resumió la transición integral del socialismo al capitalismo como el logro de tres liberaciones:
1. En lo político, Gobiernos limitados. Que nos liberan de la posibilidad misma de la tiranía.
2. En lo económico, mercados libres. Que nos liberan de la pobreza, la arbitrariedad y la dependencia.
3. En lo social y cultural, instituciones privadas separadas del Estado. Que nos liberan de la imposición del pensamiento único colectivista, el adoctrinamiento y la dominación cultural de quien controle el Estado. Y en función de estas es que estamos trabajando a largo y ancho del país en el Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil, para la construcción de una verdadera alternativa ideológica, y política democrática al socialismo en Venezuela. Alternativa ideológica seria que complete el espectro ideológico de un país en que todos los partidos son actualmente “de izquierda” y se insultan absurdamente llamándose unos a otros “derecha”. Es una interesante ironía que mientras no exista el contrapeso ideológico como alternativa política de poder real en Venezuela, el proceso del socialismo “del siglo XXI” no será más que “la cuarta república a la quinta potencia” en sus peores aspectos. Un espectro político completo es algo que nunca hemos tenido en Venezuela, es el principio de una democracia seria... y es solo el principio.

***************************************************************************

En tanto que nuestros compatriotas no adquieran los talentos y virtudes políticas que distinguen a nuestros hermanos del norte, los sistemas enteramente populares, lejos de sernos favorables, temo mucho que vengan a ser nuestra ruina...
Simón Bolívar
***************************************************************************

*ALBERTO MANSUETI ESCRIBE: “EL TRANQUILO ASCENSO DE RUMBO PROPIO”

Alberto Mansueti
En un país de Latinoamérica, en el Caribe más precisamente, hay una región llamada el Zulia, de vieja tradición liberal. Datan del siglo XVI las primeras rebeliones zulianas contra la proliferación de impuestos y monopolios de toda suerte.

Esa región, el Zulia -que fue el nombre de una princesa indígena-, queda en el Occidente de Venezuela, en la frontera con Colombia, bordeando el Lago de Maracaibo. La cultura lacustre, proclive a los intercambios entre gentes de una y otra orilla, parece inclinar a sus habitantes de preferencia al comercio y a la actividad económica. Y el acceso al Caribe y al Océano, parece orientarles a los intercambios intelectuales también, con el exterior. El Zulia ha sido siempre conocido por el vigor de su cultura, concientemente afiliada a la cultura occidental. Décadas atrás los zulianos bautizaban cristianamente a sus hijos con nombres griegos clásicos. Y ponían nombres romanos a sus casas.

Los zulianos

El petróleo vino después, y la compañía Shell y las demás petroleras, y los extranjeros, trayendo sus empresas de capitalismo masivo, y sus iglesias. Y llegaron los venezolanos de otras regiones, atraídos por las oportunidades de empleo y estudio. Todos fueron bienvenidos cordialmente. Y llegó la riqueza. Y con ella, un gusto por los productos de calidad superior, por el bienestar y las cosas buenas de la vida, por el trabajo racional y productivo que hace posible su disfrute, y por la independencia personal. Esas condiciones naturales hacen a los zulianos rechazar y resistir instintivamente al socialismo.

Aquí en el Zulia los liberales hemos inaugurado el Movimiento Rumbo Propio, y proponemos un Estatuto Autonómico para la región, de contenido liberal. Que en su forma se parece a los españoles, aunque mucho más breve, y no socialista. Y que en sus disposiciones es similar a los Estatutos chinos de las “Zonas Económicas Especiales”, aunque mucho más liberal. (A Chávez no le gusta nada esta idea nuestra del Estatuto ...)

Como Profesor de Ciencia Política -disculpen Uds. la deformación profesional- sé que ganar aliados entre potenciales amigos es importante, tanto como ganar neutrales entre potenciales enemigos. Y en Rumbo Propio tenemos éxito, modestia aparte. Cada día recibimos más muestras de apoyo de quienes comparten nuestras ideas y planteamientos, y de no hostilidad al menos de quienes no los comparten.

Razones para el éxito

El potencial de crecimiento de Rumbo Propio es muy alto. Y me parece que hay razones. Entre ellas, y no la menos importante, por supuesto, las mencionadas naturales condiciones de los zulianos. Pero hay más. Entre otras, las siguientes:

# 1) Nuestra lucha es ideológica, y por eso no agredimos a nadie: respetamos a todas las personas, aunque no a todas las ideas. Estamos contra el socialismo y en pro del capitalismo liberal. Nuestra propuesta, para quienes están hartos de socialismo, es atractiva. Para quien todavía dudan, es intrigante y motiva a la reflexión. Y para quienes la adversan, al menos tiene los méritos de ser novedosa y desafiante, en un país de cultura de izquierdas.

En consecuencia, y excepto para los estatistas profesionales, nuestra propuesta va para todos: amas de casa, estudiantes, obreros, desempleados, informales, empresarios, ganaderos, profesionales, etc. Y de todos los partidos, lo cual incluye a los del oficialismo como a los de la oposición. Y muy pero muy en especial de los independientes, no cercanos a la política -o demasiado cercanos, y ahora desilusionados o asqueados-, pero concientes de que la crisis requiere el compromiso de todos.

# 2) Nuestra propuesta es clara: el capitalismo liberal. Es la fórmula del éxito económico de los pueblos, demostrada históricamente por los países que hoy son ricos, y más recientemente por los “dragones” del Sudeste asiático. Es el Liberalismo Clásico de la Escuela austriana de Economía: Gobierno limitado, mercados libres, e instituciones privadas separadas del Estado. Y en esto, en nuestros principios, no podemos transigir ni ser flexibles. No hacemos concesiones al socialismo, al mercantilismo, o a cualquiera forma de estatismo.

# 3) Nuestra labor descansa en sólidas bases filosóficas, intelectuales y científicas. Rumbo Propio nació de la confluencia de dos instituciones académicas: el Centro de Economía de la Oferta-CEO, y la Fundación Metanoia-FM. En el CEO se enseña Economía, pero también realismo aristotélico. La Economía de la Oferta es una versión del libremercadismo muy afín y congenial con la filosofía realista, porque destaca la función del productor -trabajador y/o capitalista- tanto como el papel del empresario, y así traza un panorama más completo de la actividad económica.

Y en la Escuela Bíblica de Gobierno -adscrita a la FM-, en especial pero no exclusivamente para los creyentes, se enseña el antiguo marco bíblico y cristiano del pensamiento liberal. Razón de más para hacer nuestra propuesta interesante para los cristianos de todas las denominaciones y creyentes de todas las persuasiones. Practicando todos -creyentes y no creyentes, que los tenemos también entre nosotros- consideración recíproca y respeto mutuo, además de compañerismo y sincera amistad. (No meramente “tolerancia”, porque eso es un tanto despectivo.)

Pies en la tierra

# 4) Nuestra propuesta no queda en el aire. Adherimos a las tesis de Hans-Hermann Hoppe sobre las autonomías regionales como vía de acceso al capitalismo liberal. Por eso concretamos nuestro Programa en el Estatuto Autonómico del Zulia, que incluye -entre otras libertades-, los derechos económicos garantizados a los venezolanos en 1961 por la Constitución de entonces, que de inmediato fueron suspendidos sin término, arruinando con ello al país, y abriendo la puerta para pasar del socialismo pretendidamente “democrático” al pretendidamente “revolucionario”.

Para decidir sobre el Estatuto proponemos un referendum o plebiscito popular, por sí o por no, a realizar tan pronto concluyamos la presente fase de difundir el mensaje. Y para el plebiscito vamos a necesitar mucho apoyo y veeduría de fuera de Venezuela, porque repito, a Chávez no le gusta la idea.

De resto, excepto mentir o robar, hacemos lo que hace o debería hacer todo movimiento político: imprimimos y distribuimos propaganda, levantamos vallas murales, promovemos reuniones, pasamos el mensaje y pedimos firmas, ayuda económica o en trabajo voluntario, etc. Y cosa muy importante: la gente corriente entiende el mensaje, y nos escucha y nos apoya, ¡sin necesidad de concesiones a la demagógica fraseología de izquierdas! Podemos ser un movimiento liberal ortodoxo y a la vez de pueblo.

# 5) Nuestra línea es bien definida y demarcada. Otros grupos liberales en América latina en cambio fracasan porque no logran deslindarse de posiciones casi anarquistas, o “neo” liberales (fracasadas en los ’90), o casi socialdemócratas. Esas diferencias son insalvables, y por eso la discusión es crónica en esos grupos, y por eso su inacción es permanente.

El Liberalismo Clásico de tipo austriaco gira alrededor del concepto de “Gobierno limitado”. Ahora bien, mucha gente se dice liberal, de nombre, pero tiene problemas con la idea de “Gobierno limitado”. ¿Qué parte de “Gobierno limitado” no entienden? Bueno, los casi anarquistas no entienden la parte de “Gobierno”. Y los “neo” liberales de los ’90, y los casi socialdemócratas, no entienden la parte de “limitado”. Por supuesto que estos grupos no pueden ponerse de acuerdo con nosotros los austrianos, ni entre ellos tampoco. Y por eso el fracaso de los reiterados intentos de llegar a un acuerdo, propiciados sólo porque todos de palabra se dicen “liberales”.

En todo movimiento político, la homogeneidad ideológica suele ser inversa al número de sus integrantes, sobre todo en sus comienzos; pero sin embargo la compactación favorece su rápido crecimiento. No crecen los grupos inicialmente “amplios” y heterogéneos, que pretender ser masivos al arranque, sin el trabajo paciente de convencer y reclutar. Crecen los grupos compactos, aunque inicialmente pequeños, como los múltiples minigrupos de izquierda, pero internamente homogéneos, que tanto crecieron después en el siglo XX. La velocidad de crecimiento de un grupo político parece estar en relación directa con la homogeneidad ideológica e inversa con el tamaño inicial. (Otra vez, disculpen por favor la deformación profesional …)

¿Izquierda? ¿Derecha?

Con el Economista Néstor Suárez, impulsor y líder de este Movimiento, nosotros en Rumbo Propio no queremos nada con el socialismo ni con las izquierdas que lo propician.

Y sí, bueno, muchos nos llaman derechistas, pero eso no nos acompleja. Al contrario, es buena señal, ya que el liberalismo de verdad no es “políticamente correcto”. Y después de todo, ¿qué fue o es Izquierda? ¿y Derecha? En la Revolución Francesa, Izquierda fue jacobinismo y guillotina. Terror y sangre. Derecha fue en 1792 la coalición de liberales, conservadores católicos, demócratas constitucionales y monárquicos, que se pusieron de acuerdo en detener las masivas ejecuciones, deportaciones y confiscaciones. Gracias a Dios. Y en el siglo XIX, Izquierda fue Revolución, y Derecha fue la contención del programa sangriento y destructivo de las Revoluciones. En el siglo XX, desde la Revolución Rusa, Izquierda fue el socialismo en versión dictadura “del proletariado”, que arbitrariamente y de mala fe impuso llamar “derechista” a su mellizo, el socialismo en versión dictadura “de la raza elegida”.

Pero ¿ser de Derecha es algo malo …? Creemos que no. Y creemos que el “Centro” es una forma de eludir la cuestión. O algo peor: el nombre de la economía “mixta” de la “tercera vía”. Y hasta tanto se nos demuestre lo contrario, nos mantenemos firmes en esas opiniones. Como en las demás de nuestro ideario.

*NOTICIA DEL UNIVERSAL: DECLARA MARCOS POLESEL: “REDACTAN ESTATUTOS AUTONÓMICOS PARA SEIS ESTADOS”

MOVIMIENTO DEMÓCRATA LIBERAL INSISTE EN AUTONOMÍA DE LAS REGIONES
EUGENIO MARTÍNEZ
EL UNIVERSAL

Autonomía para los estados. El Movimiento Demócrata Liberal comenzará el año 2008 presentando su propuesta de estatutos autonómicos para seis entidades: Anzoátegui, Aragua, Bolívar, Falcón, Monagas y Sucre.

Los estatutos autonómicos son normas jurídicas que sirven para guiar el funcionamiento de los gobiernos regionales, respetando las potencialidades de cada región.

Estos instrumentos, en caso de ser aceptado por los electores de cada entidad, permiten a las regiones "gozar de libertad de gobernarse por sus propias leyes; independencia política frente al gobierno central; potestad de dictar en cada estado las leyes que regularan sus intereses particulares"

Marco Polesel, director político del movimiento explica que los estatutos autonómicos servirán para que los habitantes de cada estado "puedan; por una parte, rechazar y desechar legalmente el modelo socialista impuesto por el poder central y concentrado en Caracas y por la otra, adoptar legal y legítimamente un sistema jurídico y económico democrático y liberal en cada una de las realidades cercanas a los ciudadanos de cada región del país".

Polesel recuerda que el principio de Autodeterminación de los Pueblos garantiza que éstos son libres "para escoger y adoptar el sistema social y de gobierno de su preferencia"

Aspira que los estatutos autonómicos sirvan para lograr que los estados asuman "a la libre empresa como el mejor sistema de gobierno, economía y convivencia social, y el que más conviene al progreso y libertad de los pueblos en justicia, orden, paz y armonía"

La iniciativa del Movimiento Demócrata Liberal parte del trabajo desarrollado por la organización "Rumbo Propio del Zulia" que viene planteando la necesidad de que la entidad adopte un estatuto autonómico que le permita decidir, sin mayores presiones del gobierno central, el destino del estado.

Polesel recuerda que una experiencia similar se está desarrollando en Bolivia. A la par admite que mantienen "estrechos contactos en asesoramiento e intercambio de información" con los promotores de la redacción de estatutos autonómicos para cuatro de las regiones que integran el país andino.

"Los Estatutos Autonómicos -dice Polesel- serán herramientas poderosas para que los venezolanos podamos reunirnos y cohesionarnos alrededor de ideas y no personas".

Los estatutos autonómicos elaborados por el Movimiento Demócrata Liberal pueden bajarse de la página web: www.democrataliberales.org

emartinez@eluniversal.com