ADOLFO R. TAYLHARDAT​, ​EL DECRETO 1787 O LA ZODIMAIN ATLÁNTICA. CASO ESEQUIBO

El hábito no hace al monje. Desempeñar un puesto en la Cancillería no convierte al funcionario en diplomático y mucho menos lo hace un experto en relaciones internacionales. Un buen diplomático no se improvisa. Para muestra un botón: la pasantía del ilegítimo por la Cancillería no le sirvió para entender qué significa política exterior. Lo mismo puede decirse de la señora Delcy Rodríguez.

El chavismo nunca ha tenido una política internacional. Lo que ha habido es una improvisación permanente, resultado de las inspiraciones momentáneas de quien ejerce la presidencia. Así fue durante el chavismo y ahora, todavía peor bajo el madurismo. En estos últimos días hemos sido testigos de un rosario de traspiés, por no decir metidas de pata, en el manejo de las relaciones internacionales: el tratamiento dado a los expresidentes Pastrana y Quiroga, lo ocurrido con la visita Felipe Gonzàlez, la cancelación de la audiencia con el Papa, la acusación de que Colombia exporta miseria hacia Venezuela, la excusa de una otitis para la cancelación del viaje a Italia, la ausencia en la Cumbre UE – CELAC.

Hablar en este artículo de cada uno de esos traspié requeriría muchas páginas. Por eso me voy a limitar al que tiene que ver con el decreto 1787 mediante el cual se crean y activan las “ZODIMAIN” (parece el nombre de un personaje de película de aventura): Zonas Operativas de Defensa Integral Marítima e Insular.

Pero antes de seguir adelante considero necesario hacer un breve paréntesis histórico para que no se me califique de traidor a la patria, cómplice de Guyana o vendido al enemigo por lo que digo en este articulo.

En diciembre de 1961, siendo yo representante de Venezuela en la 4ª. Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas (Asuntos Coloniales) se presentó como peticionario el entonces Primer Ministro de la Guayana Inglesa, Cheddy Jagan, para exigir la independencia de esa colonia. A raíz de eso presenté al entonces Canciller Marcos Falcón Briceño un “punto de Cuenta” en el cual señalé que, antes de que le fuera concedida la independencia a la Guayan Inglesa, Venezuela debía formular ante la Naciones Unisdas un planteamiento enérgico reivindicando su derecho sobre el territorio que le fue despojado por el Laudo Arbiral de 1899. En ese mismo punto de cuenta recomendé una serie de iniciativas y acciones destinadas a divulgar y consolidar los alegatos venezolanos. Mis planteamientos fueron elevados a la consideración del Presidente Rómulo Betancourt y ulteriormente en el Gabinete y se aprobaron mis recomendaciones. Resultaría pesado narrar en detalle el proceso que se inició a partir de entonces, pero destaco algunos hechos importantes: El entonces Embajador Representante de Venezuela ante las Naciones Unidas, Carlos Sosa Rodríguez formuló en la Asamblea General de las Naciones Unidas una primera declaración sobre el tema para ese momento desconocido u olvidado por el tiempo que había transcurrido sin que Venezuela reivindicara sus derechos. Posteriormente el Canciller Marcos Falcón Briceño hizo una firme y categórica intervención en la cual expuso en detalle los fundamentos del reclamo venezolano y proclamó nulo e írrito el Laudo Arbitral del 1899. La intervención del Canciller Falcón Briceño condujo al establecimiento de un mecanismo de reuniones de los ministros de Relaciones Exteriores de Venezuela y el Reino Unido. Tuve el honor de acompañar al Canciller venezolano a las reuniones de Ministros que tuvieron lugar en Londres. De estas reuniones emanó la decisión de Convocar a una nueva reunión en Ginebra con la participación del entonces Primer Ministro de la Guayana Británica Forbes Burnham para considerar el “diferendo” sobre el territorio Esequibo. En esa reunión, en la cual tuve también el privilegio de participar como integrante de la Delegación venezolana, fue aprobado el Acuerdo de Ginebra que regiría el desarrollo de la reivindicación venezolana. Sin pecar de presumido debo decir que junto con Germán Nava Carrillo (ambos teníamos para el momento el rango de Ministros Consejeros en el Servicio Exterior Venezolano) jugamos un papel determinante en la redacción de las normas del Acuerdo que establecieron el procedimiento que se seguiría en el desarrollo de la reclamación. 

Seguí conectado al tema durante algún tiempo más hasta que en 1966 me tocó pasar a la rama externa del Servicio Exterior. Además no estaba muy de acuerdo con la manera como se estaba adelantando la reclamación a partir del Acuerdo de Ginebra. Más información en:  http://www.adolfotaylhardat.net/miparticipacionenlareclamaciondelterritorioesequibo.htm

Han transcurrido 49 largos años desde la firma del Acuerdo de Ginebra y no se ha avanzado nada en el proceso de reivindicación del territorio esequibo. Sobre todo en los últimos 17 años la política de “guante de seda” que aplicó el fallecido fürer, continuada por el  ilegítimo, para asegurarse la simpatía de los países caribeños, ha jugado en contra de nuestra reclamación. De pronto, reaccionando ante las críticas de la opinión nacional por la pasividad del régimen y como para dar una demostración de machismo, el ilegitimo promulgó el pasado 27 de junio el decreto 1787 mediante el cual se crea la “Zodimain Atlántica”.

Resulta a todas luces incongruente, por decir lo menos, que este gobierno, que se auto-proclama anti-imperialista y anti-colonialista, haya dictado una medida de corte netamente imperialista y colonialista similar a las que imponían las potencias coloniales durante el apogeo del colonialismo. El Decreto, de manera unilateral y arbitraria traza una línea que, partiendo de la desembocadura del rio Esequibo se proyecta hacia el atlántico e incorpora al espacio marítimo venezolana toda el área de mar situado frente al territorio esequibo con lo cual transforma la llamada “fachada atlántica” venezolana en la ZODIMAIN Atlántica.

Como para que no quede duda del propósito del gobierno venezolano al establecer esa zona, una nota publicada el 3 de junio en el sitio web del Ministerio para la Información y la Comunicación (MINCI), titulada “Venezuela dejó a Guyana sin salida al Atlántico” dice, entre otras cosas, lo siguiente: “Venezuela reitera sus derechos de soberanía en el Esequibo. “Finalmente, el Gobierno (de Venezuela) respondió a los múltiples abusos cometidos por la República Cooperativa de Guyana” … “Ahora los guyaneses, que han venido pretendiendo bloquear la salida por el Atlántico a Venezuela; ahora, son ellos quienes se verán sometidos bajo la ZODIMAIN Atlántica y sin salida directa al Atlántico, tomando en cuenta el Laudo Arbitral entre Guyana y Suriname del 17 SEP 2007 (donde Surinam le cerraría la salida al Atlántico por el Este a Guyana). La nota publicada por el MINCI concluye diciendo: “Corresponderá en lo adelante al Ministerio del Poder Popular para la Defensa, la ejecución y garantías de este Decreto presidencial, en cuanto a la nueva Fachada Atlántica asumida por parte de Venezuela.

Esto que dice la nota difundida por el MINCI delata el trasfondo agresivo y alevoso de ese decreto. Además, en alguna parte leí que el Decreto 1787 había sido concebido y redactado en el Ministerio de la Defensa, lo cual demuestra la condición de grafiti pintado en la pared que juega la cancillería.

Guayna ha reaccionado declarando que “Ese decreto no tiene fundament y es un vergonzoso intento de usurpar el territorio de Guyana y busca también denegar a Guyana su derecho legítimo de continuar sus iniciativas de desarrollo

Lo cierto es que en fin de cuentas, en lugar de favorecer a nuestro país ese decreto puso la pelota en manos de Guyana cuyo gobierno se proclama víctima de una medida absolutamente contraria al derecho internacional. En mi opinión el Decreto está  reñido con las normas más elementales del derecho internacional y del derecho del mar y ha estimulado la solidaridad internacional a favor de Guyana que se presenta como el pequeño país víctima de la prepotencia de su vecino poderoso. El gobierno de Guyana ha anunciado que elevará el caso a las instancias internacionales, concretamente las Naciones Unidas y expondrá la situación en la próxima reunión de CARICOM donde con toda seguridad recibirá el apoyo de toda la comunidad de países caribeños. De hecho, ya el Gobierno de Guyana le ha pedido al Secretario General de las Naciones Unidas que “acelere la búsqueda de una solución legal al diferendo”

Por culpa de ese traspié del ilegitimo Guyana se ha visto fortalecida a los ojos de la comunidad internacional y ha quedado en condiciones de poder manejar la evolución futura del caso. Manteniéndose dentro del marco del Acuerdo de Ginebra Guyana puede escoger cuál de los medios de solución pacífica contemplados en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas se aplicará ahora. La negociación fracasó, la investigación y la conciliación están superadas, los buenos oficios, como ha quedado demostrado, no han conducido a nada y el arbitraje está totalmente descartado porque nuestro país, después de la experiencia de 1899, no se sometería a un nuevo arbitraje. Quedan en píe la mediación que, conociendo la soberbia con la cual el ilegítimo ha reaccionado ante los ofrecimientos de mediación que se han hecho en relación con la situación interna del país, creo que está igualmente descartada. Por último está el recurso a la justicia. Si Guyana decidiera acudir a la Corte Internacional de Justicia pondría a Venezuela en un auténtico aprieto. Como Estado Miembro de las Naciones Unidas, Venezuela está obligada a aceptar la jurisdicción de la CIJ y a acatar sus decisiones. Son numerosos los casos de controversias entre países de nuestra región que han sido resueltos por la CIJ (Colombia – Perú, Chile – Bolivia, Chile – Argentina, Colombia – Nicaragua, Argentina – Uruguay, entre otros). Vale destacar que Por su parte, la cancillería guyanesa ha manifestado que “un proceso legal es el mejor, si no el único camino abierto entre nosotros”, después de los fracasados intentos anteriores para resolver la controversia. 

Después de haber promulgado el decreto y de haberlo presentado como una lección que se le estaba dando a Guyana, ante los efectos negativos y las reacciones negativos que se han registrado, la cancillería venezolana ha tratado de dorar la píldora asegurando que no hay ninguna intención malvada detrás del decreto. En un comunicado oficial calificó de positiva la declaración del Canciller Guyanes en el sentido de que la resolución de la controversia debe buscarse dentro del marco del acuerdo de Ginebra  y afirmó que Venezuela “apuesta por el diálogo para la resolución de este diferendo histórico”. Pero al mismo tiempo acusó nuevamente a la petrolera estadounidense Exxon Mobil de “manipulaciones e intrigas” para “entorpecer las buenas relaciones entre países vecinos”.

Guyana, por su parte considera que Venezuela trata de “enmascarar la ilegalidad de sus acciones” hablando de su voluntad de resolver pacíficamente la controversia y reiteró su posición en relación con el conflicto.

Inevitablemente Venezuela sufrirá una vez más las consecuencias de la improvisación, la precipitación, la ignorancia y la ineptitud de quienes manejan nuestras relaciones exteriores. Les salió el tiro por la culata.​

Adolfo R. Taylhardat

adolfotaylhardat@gmail.com

@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,