EL REPUBLICANO LIBERAL: 12/15/14

lunes, 15 de diciembre de 2014

RICARDO VALENZUELA,REFLEXIONES LIBERTARIAS, DEJA VU ALL OVER, DESDE ESTADOS UNIDOS,

RICARDO VALENZUELA,

El genial Yogi Berra, filosofando al atestiguar el debut de Mickey Mantle en las ligas mayores, utilizaba una de sus frases favoritas para describir tal evento; “deja vu all over”. Es decir, expresaba la sensación de haberlo ya atestiguado en el pasado cuando debutara Joe Dimaggio. Pienso que Yogi Berra pudiera definir lo que sucede en los EEUU en estos momentos de igual forma: “deja vu all over”.

Hace más treinta años el gran debate se ubicaba en cuándo Japón ascendería al trono para coronarse nuevo líder de la economía mundial, desplazando a unos EEUU que, bajo el liderazgo de un presidente que invitaba al pueblo a conformarse con la mediocridad creada por su inepta administración, desesperados agachaban la cabeza esperando la fecha. En esos momentos el imperio Nipón invadía los EEUU con sus inversiones y adquisiciones de activos de gran simbolismo, como lo eran Rockefeller Center, Pebble Beach, estudios cinematográficos de Hollywood etc.

En estos momentos se repite el mismo fenómeno pero con un cambio en sus participantes. China es ahora la gran amenaza al liderazgo de los EEUU y, al igual que Japón hace 30 años, invade no solo a los EE.UU sino al mundo entero con sus inversiones en áreas no solo simbólicas, sino estratégicas para su futuro desarrollo. Hace unos meses llevó a cabo la adquisición del famoso hotel Waldorf Astoria de Nueva York, estampando de esa manera su firma en el corazón financiero del mundo.

Aunque muchos economistas critican la medida utilizada por el Banco Mundial para llegar a esta conclusión, ya es oficial: China ha superado a los EEUU y ya es la economía más grande del planeta.

Pero eso no es la única área económica en la que China ha superado a Estados Unidos, en lo que parece ser un punto de inflexión histórico.

A continuación se exponen 26 aspectos en los que China ha superado a los Estados Unidos…

# 1 Cuando se suman todas las importaciones y exportaciones, China ahora cuenta con un volumen comercial total superior al de EEUU.

# 2 Hay más deuda corporativa ahora en China que en los Estados Unidos.

# 3 Durante 2013, EEUU vendió un volumen cercano a los 121 mil millones de dólares en productos a China. Sin embargo, China vendió cerca de 500 mil millones de dólares en productos a los EEUU. Es el mayor déficit comercial que jamás una nación ha tenido con otra a lo largo de la historia.

# 4 China es ahora el principal fabricante de productos del mundo entero.

# 5 En 1998, los Estados Unidos acaparaba el 25% del mercado de exportación de alta tecnología del mundo y China tenía sólo el 10%. Hoy en día, las exportaciones de alta tecnología de China son dos veces mayores que las exportaciones tecnológicas de EEUU.

# 6 Los Estados Unidos han sido el principal consumidor de energía del mundo durante cerca de 100 años, pero durante el verano de 2010, China pasó a ocupar el primer puesto.

# 7 China dispone ahora del mayor mercado de automóviles nuevos del mundo entero.

# 8 China tiene más reservas de divisas que cualquier otro país del planeta.

# 9 China es el primer productor de oro del mundo.

# 10 China es también el principal importador de oro del mundo.

# 11 Hace 15 años, China ocupaba la 14ª posición mundial en artículos de investigación científica publicados. En breve, China superará a los Estados Unidos y se convertirá en el líder mundial en el campo de la investigación científica, algo absolutamente inimaginable hace unos pocos años.

#12 China está a punto de convertirse en líder mundial en solicitud de patentes.

# 13 Se gradúan más ingenieros en China cada año que en los Estados Unidos.

# 14 China dispone del tren más rápido del mundo y de la red ferroviaria de alta velocidad más extensa del planeta.

# 15 China consume más cemento que el resto del mundo combinado.

# 16 En la actualidad, China produce casi el doble de cerveza que los Estados Unidos.

# 17 El 85% de todos los árboles de Navidad artificiales son fabricados en China.

# 18 Hay más cerdos en las granjas de China que en las siguientes 43 naciones productoras de cerdo combinadas.

# 19 China es el primer productor de energía eólica y solar de todo el mundo.

# 20 China produce más del doble de algodón que los Estados Unidos.

# 21 China produce más del triple de carbón que los EEUU.

# 22 China produce 11 veces más acero que EEUU.

# 23 China controla más del 90% del suministro mundial total de “tierras raras”, elementos indispensables para la producción tecnológica e industrial (escandio, itrio, lantano, cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio)

# 24 Una investigación realizada por el Comité del Senado sobre Servicios Armados, descubrió más de un millón de piezas chinas falsificadas utilizadas en la cadena de suministro del Departamento de Defensa.

# 25 De acuerdo con el autor Clyde Prestowitz, la exportación número uno de China hacia los EE.UU. es equipamiento informático. Según un artículo publicado en la revista US News & World Report, la exportación número uno de Estados Unidos hacia China es “la chatarra y basura”.

# 26 El Premio Nobel de Economía en la Universidad de Chicago, Robert W. Fogel, proyecta una economía China tres veces superior a la economía de Estados Unidos hacia el año 2040, si continúan las tendencias actuales.

Por si todo esto fuera poco, los chinos están utilizando parte de su nueva riqueza en la adquisición de tierras, propiedades y negocios en los Estados Unidos y en otras partes del mundo, en especial en América Latina.

Estamos atestiguando una transformación mundial bienvenida y tal vez preocupante: pareciera el mundo va camino a transformaciones geopolíticas de una magnitud similar a la caída del muro de Berlín…

Pero ¿Qué sucedió la primera ocasión que EEUU enfrentó la misma situación frente a Japón? El pueblo americano, siguiendo la filosofía de Yogi Berra cuando afirmara; “No está terminado hasta que se termina,” se deshizo del presidente inepto, Carter, para contratar un relevista amante de la libertad, Ronald Reagan, quien luego, rechazando a los revisionistas que pedían edificar EEUU a imagen y semejanza de Japón, implementara el rescate del país regresando a las ideas de los padres fundadores.

A Japón su keynesianismo lo llevó, al inicio de los años 90, a una recesión de la que todavía no se recupera. Los EEUU, en los siguientes ocho años de Reagan, casi duplicó su PIB creando cerca de 20 millones de empleos para que su administración fuera bautizada como los “ocho años de vacas gordas.”

Tal vez sea conveniente para el mundo entero analizar otra de las frases del gran Yogi: “Debes tener mucho cuidado si no sabes a dónde vas, porque a lo mejor no llegas ahí.”

Ricardo Valenzuela

chero@gmx.com

@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, LA PROPUESTA DELIBERADAMENTE OMITIDA. DESDE ARGENTINA

ALBERTO MEDINA MENDEZ

En tiempos de campaña electoral los dirigentes se aprestan a proponer soluciones a mansalva recorriendo cada uno de los temas que preocupan a la sociedad. La idea central es captar voluntades, sumar personas dispuestas a apoyarlos y para eso no solo resulta imprescindible trabajar en la imagen del candidato, sino también indispensable brindarle algún trascendente contenido discursivo que atraiga a los circunstanciales votantes.

Bajo esa modalidad, los postulantes además de recitar grandilocuentes alegatos y hablar de un modo políticamente correcto, suelen proponer ideas que llevarán a cabo si eventualmente son seleccionados.

En ese contexto, prometen hasta lo imposible para lograr el acompañamiento de sus eventuales adherentes. A veces ni siquiera explican demasiado como conseguirán esos resultados, sino que se limitan a mencionar objetivos generales, sin mayores precisiones para evitar que ciertos aspectos específicos deriven en la pérdida de apoyo electoral.

Cuando la cuestión económica está en el centro de la escena, todo pasa por allí. El candidato se muestra como un técnico solvente, que además se rodea de profesionales prestigiosos en la materia que le aportan ese plus que todo político desea disponer. La sensación de equipo económico, de gente que trabajará en el asunto, resulta determinante.

Si el tópico es la inseguridad, tampoco le faltarán argumentos al dirigente. Como en otros casos, tendrá a disposición una nutrida lista de especialistas que aportarán su mirada y estudios pormenorizados para darle marco formal y seriedad a esas propuestas que permitirían mejorar el presente.

Pero siempre existe un ausente sin aviso. De la corrupción no se habla. Cierto pragmatismo dirá que en las encuestas este ítem no tiene significación. Tal vez la gente se ha resignado y asume esa regla como parte del paisaje. Piensa que todos los dirigentes políticos, de uno u otro modo, apelan a ella en algún momento, o esperan hacerlo en el futuro.

Cierta crispación social se agudiza cuando las formas son demasiado burdas, y el despliegue del corrupto es desenfrenado. Pero esa no parece ser la mayor preocupación de una comunidad que entiende finalmente que todos son demasiado parecidos y que solo se puede esperar algo de pudor y de discreción a la hora de quedarse con el patrimonio de los ciudadanos.

Lo tangible es que las propuestas para erradicar la corrupción no aparecen en la grilla de iniciativas que los candidatos están dispuestos a sugerir a la comunidad para que los acompañen en las urnas. El nudo central del tema no está en la agenda, pero no por una omisión involuntaria, sino por una decisión premeditada del candidato, de su partido y de su entorno.

Si bien proponer transparencia en la administración de los recursos estatales, una lucha despiadada contra la corrupción, el encarcelamiento de funcionarios que se han apropiado de lo ajeno y malversado los presupuestos públicos, podría ser electoralmente interesante, ningún candidato está dispuesto a romper ese "código", casi mafioso, que subsiste en las entrañas de la corporación política.

Por un lado los que están en el juego, los que gobiernan un municipio, una provincia o desde el mismísimo ámbito nacional no cometerán semejante error, y evitarán entonces meterse en problemas innecesariamente.

Saben que tienen mucho por ocultar y que sus gestiones no han sido para nada honestas. Mal podrían tirar la primera piedra. Sería muy riesgoso para ellos iniciar esa secuencia. Es que sobrepasar esa línea podría derivar en que sus adversarios coyunturales hicieran lo propio y le pusieran sobre la mesa la lista de cuestiones a explicar de sus propias administraciones.

Del otro lado, los que aun no son integrantes de gobierno alguno, tienen, probablemente, alguna cuenta pendiente del pasado, de ese momento en el que sí fueron protagonistas de esa conducción, y es posible que allí también exista alguna historia sin una sólida explicación.

Inclusive los que nunca siquiera participaron del sistema, prefieren dejar de lado este urticante punto. Saben que en el futuro pueden estar sentados allí y no desaprovecharían idéntica oportunidad de manotear lo de todos y quedarse con algo para su provecho personal y partidario.

La "caja" del Estado, en cualquiera de sus formas, sigue siendo un botín para la política. El que llega lo usará a discreción. Unos serán más burdos, otros más sutiles, pero todos de algún modo harán abuso de esa herramienta. Para ello necesitan que todo esté oculto y que sea lo suficientemente turbio para que nada se note demasiado.

En plena tarea proselitista, en ese momento clave en el que se está convocando a los votantes para apoyar propuestas, una de ellas nunca aparece. De juzgar a los corruptos y de terminar con esta etapa funesta en el que los dirigentes políticos y funcionarios saquean despiadadamente a la sociedad de una manera grosera, siempre se prefiere no hablar.

No ha sido un descuido menor, ni una distracción anecdótica, ni tampoco una omisión impensada. Cuando de corrupción se trata, los candidatos y los partidos políticos hacen de la lucha contra este flagelo una propuesta deliberadamente omitida.

Alberto Medina Méndez

albertomedinamendez@gmail.com

@amedinamendez

FERNANDO MIRES, ÉPICA Y POLÍTICA, DESDE ALEMANIA

FERNANDO MIRES

Problema de las ciencias sociales es que para no pocos de sus exponentes lo científico es todo aquello que carece de representación personal. Así no es raro leer que “lo social” o “lo político” sigue el curso de leyes objetivas. Los seres actuantes brillan por su ausencia. El cientismo social, sobre todo en sus formas positivistas y marxistas, ha terminado por arrasar con cualquiera escena en donde los actores emerjan como gestores de su propia trama. Por lo general siguen un libreto acordado por alguna “ciencia”.

La llamada sociedad ha sido transformada por los científicos sociales en una “cosa” que se explica por su propia naturaleza. Incluso muchos piensan que para modificar una realidad social basta simplemente con cambiar de modelo (económico, social). Como si la sociedad fuera una zapatería. Bastaría solo calzar el modelo más adecuado.

A guisa de ejemplo, si nos tomamos el trabajo de analizar algunos de los cientos de libros y artículos escritos sobre populismo (podría ser fascismo, comunismo o cualquier ismo) encontraremos múltiples tipologías y, por supuesto, modelos. Rara vez el fenómeno es analizado a partir de la persona populista. Pero si partimos de una premisa elemental, la de que no ha habido nunca un movimiento populista sin caudillo populista, dicha omisión no puede ser más absurda. Sin caudillo populista no hay, efectivamente, populismo. El populismo es en primera y última instancia, caudillismo.

Para precisar: Cuando escribo caudillo no estoy hablando de un simple dirigente. El caudillo es un personaje épico, es decir, un ser rodeado de una leyenda con profundas raíces hundidas en la imaginación popular.

No se trata de alguien carismático en sentido weberiano, esto es, de alguien dotado de poderes que provienen de una remota tradición. Basta solo que su épica sea reconocida por la historia oficial de una nación. ¿Ejemplos?: Lenin, 1917, regresando a Rusia desde Alemania en un tren blindado; Mao, 1935, encabezando una “larga marcha” de campesinos; Fidel Castro, 1956, desembarcando del Granma con sus apóstoles mal armados; Lula, 1975, el sindicalista organizando al proletariado automotriz de Sao Paulo; Walesa, 1980, el electricista saltando las alambradas de los astilleros de Gdansk. Esos son personajes épicos. La épica ha sido en no pocas ocasiones la base de la política caudillista.

La política, sobre todo la fundacional, no puede prescindir de momentos populistas y el populismo no puede prescindir del caudillismo épico. Así nos explicamos por qué el populismo matriz de la historia latinoamericana, el peronismo, surgió de la épica de un matrimonio feliz. A un lado Juan Domingo, el oficial encarcelado en la isla Martín García por militares oligarcas (1945) y después liberado gracias al pueblo redentor reunido en la Plaza de Mayo. Al otro, Evita, la linda copitenera que desde el gobierno se transformó en la “virgen de los pobres”.

El ejemplo peronista ha sido emulado por los populistas del siglo XXl. Evo, si se hubiera presentado como lo que era, un simple dirigente cocalero, no habría ganado jamás una elección. Pero al hacerlo en representación de la indianidad boliviana se transformó en un político invencible. Daniel Ortega, uno de los gobernantes más corruptos del continente, vive todavía de la renta de su pasado guerrillero. Hugo Chávez también construyó con talento su épica. El sangriento intento de golpe de 1992 con el cual inició su vertiginosa carrera es celebrado por sus huestes como el inicio de la gesta que pondría punto final a la Cuarta República.

A la inversa, el mismo ejemplo venezolano muestra con claridad el destino de la épica cuando esta es montada sobre la base de un personaje carente de épica. Me refiero al caso del gobernante Nicolás Maduro, a diferencias de Chávez, un anti-épico radical.

Maduro no ha logrado construir una épica. En términos de Maquiavelo, su presidencia es hija de la fortuna y no de la virtud. Nunca ha librado una batalla, jamás ha realizado un gesto heroico. Incluso su intento de aparecer como el “primer presidente obrero” fracasó, entre otras cosas porque jamás dirigió -quizás nunca participó- en una huelga. Fue un subalterno, un hombre de partido, un segundón. Un caudillo no lo fue ni lo será. Problema grave para el chavismo. Pues si el populismo solo puede funcionar gracias a la existencia de un caudillo épico, el destino del chavismo bajo Maduro será fatal.

En un leve lapso, el de Maduro, el chavismo ha sufrido una profunda mutación. Ya no es un movimiento social y el gobierno populista ha pasado a ser un gobierno militar pretoriano, uno más de los tantos que han arruinado la democracia en América Latina.

La gesta épica, por el contrario, la están construyendo líderes de la oposición. Leopoldo López y su mujer, Lilian Tintori, son reconocidos en el exterior como combatientes por la libertad. María Corina Machado, enfrentando a viles represores, ha llegado a ser una notable y bella figura épica. Y Henrique Capriles, quien ha realizado campañas electorales épicas, hoy solidariza con los pobres en una actividad febril hecha desde la “Venezuela profunda”, una que desde la Plaza Altamira no se puede ver.

Por supuesto, la épica no basta para la gestación de un gran movimiento social. Perón o Chávez tuvieron éxito porque conectaron su épica personal con las demandas de los más pobres dándoles a ellos un sentido simbólico de poder. Eso quiere decir: la épica de los líderes de la oposición venezolana solo tendrá éxito si logran el apoyo de gran parte de ese pueblo que ayer siguió a Chávez y luego enfilan todos unidos hacia la próxima batalla: la conquista de la Asamblea Nacional. Si eso no ocurre, esos líderes serán personas heroicas, pero no históricas.

La diferencia no es leve: la historia oficial de todos los países está plagada de héroes derrotados. En la historia política, en cambio, la heroicidad por si sola no cuenta. No todos los héroes hacen historia.

Fernando Mires

fernando.mires@uni-oldenburg.de

@FernandoMires1

MALÚ KIKUCHI, AL CAPONE POR EVASIÓN, ¿BOUDOU POR UN AUTO?, DESDE ARGENTINA

MALÚ KIKUCHI

Necesito aclararlo de entrada, no estoy comparando a Al Capone con Amado Boudou, no tienen nada que ver entre ellos, ni en su accionar. Es un tema de justicia exclusivamente: comparo las decisiones judiciales.

Desde el principio, porque debe haber jóvenes que no tienen idea de quien fue Al Capone. Alphonse Capone, hijo de inmigrantes italianos, nació en Brooklyn, Nueva York, el 17/1/1899, pobrísimo. Aprendió en las calles a defender su vida y atacar la de los otros. Una fea cicatriz en la cara (3 navajazos), le ganó el sobrenombre de “Scareface” (Cara Cortada).

Se casó con una irlandesa, Mae Josephine Conglin, con la que tuvo su único hijo, Albert Francis Capone, a los que nunca mostró en público. Se mudó en 1919 a Chicago, ciudad en poder de las mafias. Llevaba tiempo trabajando con gansters y ya se le atribuían varios asesinatos. Inició una feroz guerra entre las diferentes mafias, y para 1926 ya era el dueño del crimen en Chicago: juego, prostitución y alcohol. Desde 1920 regía la ley seca (1933)

A los 27 años, habiendo eliminado a todos sus rivales, se le calculaba una fortuna de US$ 100 millones. Nunca la guardó en los bancos para que el fisco no supiera a cuánto ascendía. Lo hacía en los hoteles donde tenía sus oficinas, el Lexington y el Hawthorne. Dicen que desde el alcalde de Chicago, a la policía, pasando por jueces y fiscales, todos estaban al servicio, muy bien pago, de Al Capone.

A pesar de la coraza de la que se había rodeado Capone, entre coimas que compraban voluntades y el terror que inspiraba, se lo describía como gordo, desalmado, simpático, parlanchín, bromista y encantador! Y tenía todo lo que podía desear, dinero, mujeres, dinero, alcohol, dinero, juego…

Parecía inalcanzable. Pero nadie lo es. Desde la justicia federal de EEUU consiguieron infiltrar un contador que acumuló los comprobantes suficientes para probar evasión impositiva. Nunca se le probó ni un asesinato, ni un asalto a mano armada, ni extorsiones, ningún delito mayor. Pero sí el de evasión impositiva.

Problemas de todo tipo con el juicio y durante el mismo. Capone terminó reconociendo US$300 millones de evasión. Lo condenaron a 11 años. La *1° prisión fue un viva la Pepa, a los 10 meses lo enviaron a *Alcatraz donde pasó a ser el prisionero N° 85, sin privilegios de ninguna clase. La sífilis que padecía, lo mantuvo los últimos años de cárcel en la enfermería.

Salió en 1939, no podía caminar, se babeaba y estaba lelo. Su mujer, Mae, se hizo cargo de él, se curó físicamente, pero su cerebro dejó de funcionar. Recluido en su casa de Miami, murió en 1947, 10 días después de cumplir 48 años. Y pasó a ser una leyenda criminal en todo el mundo.

Obviamente que Amado Boudou no tiene nada que ver con Al Capone, lo repito. Y lo reitero por 3° vez: nada que ver Capone con Boudou. El tema fue y es, la justicia. Boudou, nació en Buenos Aires el 19/11/1962. A los 5 años la familia se mudó a Mar del Plata. Terminó el colegio, estudió ingeniería 2 años y dejó; luego Ciencias Económicas, que le encantó.

Se recibió en la Universidad de Mar del Plata con 8,19 de promedio, hizo una maestría en la Universidad del CEMA (CABA, liberal, gran nivel académico). Ya en Mar del Plata había militado en un centro liberal conducido por Etchegaray, que estaba en Derecho. Siempre le gustaron las motos, el rock, tocar la guitarra y trabajó de DJ en su época de estudiante.

Se casó en 1993 con Daniela Andruolo (el problema del auto es, en apariencia, para no repartir el valor del mismo en el divorcio), luego tuvo como pareja a Agustina Seguin 1996/2007 y a Agustina Kämpfer desde 2009 hasta hace unos días. Trabajó en Venturino 1990/95 y Ecoplata 1995/98.

En 2002 fue nombrado por Sergio Massa como administrador de ANSES. En 2003, Secretario del Partido de la Costa. En 2006, al ser nombrado Massa como jefe de gabinete, Boudou vuelve como director de ANSES. En 2008 ministro de economía, Néstor estaba deslumbrado con la idea de estatizar las AFJP y que el estado se apropiara de $15.000 millones (Cristina presidente). En 2011, vicepresidente de la Nación, elegido sólo por Cristina.

¿Y ahora? Tiene el honor (muy negativo) de ser el 1° vicepresidente de la nación en ser procesado por temas económicos. Va a juicio por estar “flojo de papeles” con el tema del auto; demasiadas “casualidades”, hasta un domicilio en un médano y otro falso en CABA. Hay denuncias mucho más serias: Ciccone, enriquecimiento ilícito, viviendas en el Partido de la Costa, malversación de fondos y desgraciadamente más, mucho más.

Existiendo temas tan serios, ¿porqué mandarlo a juicio oral por el auto, que al lado de las demás acusaciones es peccata minuta? Y por algo se empieza. Si es que no es inocente (algo que se debe suponer hasta que se pruebe lo contrario), empecemos por la “truchada” del auto. Quizás con suerte, siga lo demás. O no. Pero algo, es algo. Es una pequeña rajadura en un dique, y puede que ésta derrumbe el dique y arrastre con aguas limpias, toda la podredumbre en la que estamos sumergidos desde hace años.

De ahí la comparación entre los juicios: a Al Capone sólo le probaron la evasión impositiva, pero fue a la cárcel y nunca más volvió a ser el gánster que aterrorizó a la ciudad de Chicago durante una década.

Puede que este proceso sea el principio. Puede que el 2015 traiga luz a los lugares oscuros del poder judicial. Puede que el miedo desaparezca. Puede que la Justicia empiece a actuar. Puede que estemos asistiendo al principio del fin. Igual, sea cual fuere el resultado, es un buen regalo de Navidad.

*Cárcel de de Atlanta donde seguía manejando el negocio. *Alcatraz, San Francisco, California.

Malu Kikuchi

maluki@fibertel.com.ar

@malukikuchi

GABRIEL S. BORAGINA, ¿CAPITALISMO, SOCIALISMO O SISTEMAS "INTERMEDIOS"?

GABRIEL S. BORAGINA

La mayoría de las personas de nuestro tiempo consideran que tanto el socialismo como el capitalismo son sistemas "fracasados" y que se necesita "algo nuevo". Cuando se les pregunta que sería "eso nuevo" que creen podría "reemplazar" ambos sistemas, responden invariablemente que debería tratarse de algo "intermedio" entre los dos, o que reúna las virtudes de uno y de otro. Esta forma de pensar tan popular y tan generalizada en el mundo de hoy ha recibido varios rótulos, por ejemplo unas veces se lo ha llamado "sistema mixto", otras "la tercera vía", otras, "intervencionismo", a veces "humanismo", y así por estilo. Sin embargo, esa misma gente suele desconocer que lo que diferencia al socialismo del capitalismo es el régimen que se le de a la propiedad. Y de esta manera, mientras el socialismo propugna la propiedad "común", el capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción. Un sistema "intermedio" -como el que la gente propone- implicaría una suerte de transacción entre ambos tipos de propiedad. Pero como L. v. Mises se ocupó de aclarar magistralmente, no es posible ninguna clase de transacción entre propiedad privada y común:

"El más conocido y más respetado de los sistemas transaccionales cree efectivamente que puede recomendar soluciones a medias como institución permanente. Los reformadores agrarios desean socializar los factores naturales de producción, dejando la propiedad privada de los medios de producción en el resto del sistema económico. Al hacer esto parten de la suposición –considerada como evidente en sí– de que la propiedad común de los medios de producción genera utilidades más elevadas que la propiedad privada de los mismos. Dado que consideran la tierra como el más importante de los medios de producción, desean transferirlo a la sociedad. Con la debacle de la tesis que sostiene que la propiedad pública podría alcanzar mejores resultados que la privada, también se derrumba el concepto de reforma agraria. Quienquiera considere a la tierra como el más importante medio de producción ciertamente debe defender la propiedad privada de la misma si considera a la propiedad privada como la forma de organización económica por excelencia."[1]

Tales razonamientos son igualmente aplicables a cualquier clase de propiedad. Muchos de lo que condenan al capitalismo por defender la propiedad privada no estarían dispuestos a aceptar la propiedad mixta de sus propios bienes. Ninguno de los modernos anticapitalistas estarían proclives a poseer solamente la mitad de la propiedad de su automóvil, de su casa, de sus ropas, muebles, cuentas bancarias, tarjetas de crédito, de su sueldo, etc. y donar la mitad restante de la propiedad de estas cosas al dominio común o, como les gusta decir, "público". Hasta el más socialista o izquierdista se resiste con uñas y dientes cuando se le sugiere que sea el primero en dar el ejemplo en donar tan sólo un 10% de sus bienes a los más pobres o -como les gusta también llamarlos- "excluidos". El anticapitalista pretende invariablemente que sean los demás quienes se desprendan de parte o todas de sus posesiones. Pero él nunca aceptará hacerlo de sus propios bienes y demás pertenencias. Jamás le veremos dar el ejemplo de sí mismo.

Asimismo, el anticapitalista también parece desconocer que si se suprime o disminuye la propiedad privada, también se pierde la liberad como inexorable consecuencia:

"Nuestra generación ha olvidado que el sistema de la propiedad privada es la más importante garantía de libertad, no sólo para quienes poseen propiedad, sino también, y apenas en menor grado, para quienes no la tienen. No hay quien tenga poder completo sobre nosotros, y, como individuos, podemos decidir, en lo que hace a nosotros mismos, gracias tan sólo a que el dominio de los medios de producción está dividido entre muchas personas que actúan independientemente. Si todos los medios de producción estuvieran en una sola mano, fuese nominalmente la de la «sociedad" o fuese la de un dictador, quien ejerciese este dominio tendría un poder completo sobre nosotros. Nadie pondrá seriamente en duda que un miembro de una pequeña minoría racial o religiosa sería más libre sin propiedad, si sus compañeros de comunidad disponían de ella y estaban, por tanto, en condiciones de darle empleo, que lo sería si se hubiera abolido la propiedad privada y se le hiciese propietario de una participación nominal en la propiedad común. Y el poder que un multimillonario, que puede ser mi vecino y quizá mi patrono, tiene sobre mí, ¿no es mucho menor que el que poseería el más pequeño funcionario que manejase el poder coercitivo del Estado, y a cuya discreción estaría sometida mi manera de vivir o trabajar? ¿Y quién negará que un mundo donde los ricos son poderosos es, sin embargo, mejor que aquel donde solamente puede adquirir riquezas el que ya es poderoso?"[2]

Precisamente, lo que garantiza el sistema capitalista y lo que lo hace insuperable respecto de todos los demás sistemas existentes es la circunstancia de que atomiza la propiedad entre muchas manos, es decir, a través del capitalismo el poder se desconcentra y se dispersa. Por el contrario, en el socialismo y los sistemas "intermedios", "mixtos" o "intervencionistas" (o expresiones análogas), el poder tiende a concentrarse entre pocas manos. Y esas escasas manos -por lo general- están todas en el gobierno o cercanas al mismo. El poder absoluto lo detentaría quien poseyera absolutamente toda la propiedad de todo lo existente en el lugar o país en cuestión. Esta es justamente la razón por la cual los gobiernos del mundo son tan propensos a dictar leyes en contra de la propiedad, ya que por su intermedio ganan más y más poder sobre la gente indefensa.

[1] Ludwig von Mises. "SOCIALISMOS Y PSEUDOSOCIALISMOS" Extractado de Von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, capítulos 14 y 15. La traducción ha tenido como base la versión inglesa publicada por Liberty Classics, Indianápolis, 1981. Traducido y publicado con la debida autorización. Estudios Públicos, 15. Pág. 38.

[2] Friedrich A. von Hayek, Camino de servidumbre. Alianza Editorial. España. pág. 140

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO, LA LEONA, HERIDA Y PELIGROSA, DESDE ARGENTINA,

"Un ejército de ciervos comandado por un león es mucho más peligroso que un ejército de leones dirigido por un ciervo". Plutarco

ENRIQUE G. AVOGADRO

El domingo pasado, el diario La Nación publicó un excelente reportaje que realizó a SS Francisco su amiga Elizabetta Piqué. Sabiendo que el ilustre entrevistado nunca habla sin sentido y conoce el alcance que tienen sus palabras, hubo dos frases del Papa que me llamaron profundamente la atención: "La Argentina tiene que llegar al término del mandato en paz. Una ruptura del sistema democrático, de la Constitución, en este momento sería un error".

Me pregunté a qué se refería el sumo Pontífice. Porque parto de una verdad que tiene dos mil años: el Vaticano posee el mejor servicio de informaciones del mundo, aunque no tenga tan "diversificadas" sus actividades como el Mossad, la CIA o el MI5. La Iglesia Católica está distribuida por el mundo entero y cuenta con una estructura ciertamente verticalista en la cual sus "agentes" se cuentan por millones, en todos los países y en todas las clases sociales, desde donde fluyen en forma permanente los datos que permiten a la Secretaría de Estado papal ejercer tal influencia política global.

¿Qué sabe Su Santidad que los argentinos de a pie no conocemos?, o sea, ¿quiénes son los que pondrían en riesgo el orden constitucional que tanto le preocupa? Hasta ahora, cuantos lo visitaron en Roma juraban que el Papa repetía una muletilla -"Cuiden a Cristina"- que podía interpretarse de muchas maneras, pero nunca como una apelación contra una eventual "ruptura del sistema democrático". Parece que las antiguas visiones que, cuando era Jorge Cardenal Bergoglio, comentaba a sus íntimos, que hablaban de derramamientos de sangre en Plaza de Mayo, han vuelto a ensombrecer el ánimo papal.

Pero pensemos juntos. Básicamente, no hay aquí institución o grupo político alguno -excluidos, quizás, ciertos "iluminados" y varios aterrorizados cómplices de los Kirchner- que pueda estar pensando en una "ruptura del sistema democrático". Por lo demás, debemos coincidir en que el contexto global no permitiría un golpe militar, a la vieja usanza, en nuestro país y en ningún otro del mundo occidental, más allá de la real incapacidad actual de nuestras fuerzas armadas de intentar algo así.

Si eso es cierto, debemos concluir que el único que posee la fuerza -los "fierros"- necesarios para romper el orden democrático es el Gobierno y los mercenarios que lo siguen. El inventario, en ese caso, resulta más que simple: Hinchadas Unidas Argentinas (los delincuentes de las barras bravas del fútbol), el Vatayón Militante (los presos más peligrosos, a los que el propio Hortel, ex Director del Servicio Penitenciario Federal, organizó y encolumnó), los militantes de la Tupac Amaru, cuya jefa es Milagro Sala, y algunos nucleados en torno a Luis D'Elía, y la enorme masa de los "ni-ni", es decir, jóvenes que no trabajan ni estudian pero que, por ser adictos al paco y otras substancias, se convierten rápidamente en sicarios dispuestos a matar y morir por una dosis más. Armas sobran: recuerde la cantidad de ellas desaparecida del RENAR, o los montones "robados" en las unidades militares o en insólitos traslados sin custodia, amén de las que llegaron al Conurbano desde Jujuy con la droga.

Cuando enuncio esta posibilidad en voz alta, muchos me piden que exponga qué formato tendría un autogolpe así orquestado, y la verdad es que carezco de respuesta. No tengo la menor idea acerca de cómo actuará el oficialismo más acérrimo y cerril si los hechos que tanto preocupan a Su Santidad finalmente se produjeran.

Y si usted es de los optimistas que cree que nada de eso sucederá y que el FpV entregará pacíficamente el poder a quien las urnas designen, aún cuando éste fuera de un signo contrario, le propongo un ejercicio simple: cierre los ojos e imagine una fotografía de doña Cristina pasando la banda y el bastón a alguien que, sabe, no tendrá otra posibilidad que meterla presa.

Si ha seguido mis notas, recordará que sostengo, desde hace tiempo, que la oposición real a la Presidente está configurada por tres fuerzas enormemente importantes: la salud de doña Cristina, la economía real y la Justicia, local y de otros países, que determinará su futuro internacional cuando aquí ya sea historia.

Entre ellos es fácil colegir que hay dos cuya influencia negativa se conjuga: la salud y la Justicia. La noble viuda padece de una grave dolencia, producto de su permanente stress, que ha hecho colapsar todo su sistema inmunológico; los médicos que la atendieron en su reciente internación le recomendaron ingresar a una especie de burbuja -sin teléfonos, televisión ni diarios- durante seis meses, so pena de poner en riesgo su propia vida. Es obvio ya que no ha hecho el menor caso a tal sugerencia, salvo en lo que a viajes prolongados se refiere.

Si asistió al discurso que descerrajó anoche desde la Casa Rosada habrá podido percibir cuánta preocupación la embarga por los avances de la Justicia sobre ella y sus funcionarios, y cuán herida está. No se privó de nada, desde transformar una presunta fiesta de la democracia en un acto personal, ni siquiera faccioso, hasta invocar falsos logros y acometer contra quienes la persiguen aquí ("sicarios judiciales") y afuera ("buitres desplumados"), metiendo a todos en la misma bolsa.

Pero es sabido que, como a toda madre, el punto más vulnerable de su (hasta ahora) eficiente armadura son sus hijos. Pues bien, es altamente probable que, más temprano que tarde, el Juez Bonadío cite a prestar declaración indagatoria nada menos que a Máximo Kirchner, acompañado por Sanfelice y Sancho, Lázaro y Martín Báez y algunos más de esa asociación ilícita. ¿Qué sucederá en el ánimo de Cristina cuando esto suceda? Realmente, es muy difícil imaginarlo pero será, con certeza, el clarín que llame a la madre de todas las batallas por la supervivencia, la libertad y la fortuna de la familia presidencial y de sus cómplices, testaferros y amanuenses de todo pelaje.

Hay especímenes que giran hoy en órbita alrededor de La Leona que poseen muchos secretos dramáticos; obviamente, uno es el Gral. Milani, dueño de "carpetas" inconmensurables y, el otro, Ricardo Echegaray, el zar de la AFIP, en dura batalla contra la voracidad de Kiciloff. El primero es la mayor incógnita de la política actual -¿será, quizás, otro Almte. Massera que, antes de encabezar el golpe de 1976, era uno de los preferidos de la Presidente de entonces?- y el último podría estar ya negociando un pase al massismo.

Por otra parte, el procesamiento de Guita-rrita en una causa menor, al cual seguirán varios mucho más graves, también constituye un factor de riesgo para el kirchnerismo; el Vicepresidente fue el viernes a llorar sus desgracias en el hombro de Coki Capitanich, pero también a decir que no está dispuesto a caer sólo, en especial en el causa Ciccone, en la que sólo actuó como testaferro del Nestornauta.

Y el mismo viernes, en la lejana Nevada, un juez dio a Jorge Lanata autorización para intervenir en la investigación de las 123 empresas fantasmas atribuidas a Bóvedas Báez, tras el cual podrían aparecer los nombres de los miembros de la familia presidencial. ¿Acaso no fue por la necesidad de firmar en primera persona lo que motivó la injustificable escala de Cristina en las Seychelles? Los Kirchner, seguros de su eternidad en el poder hasta la muerte de su mentor, no fueron demasiado prolijos a la hora de esconder las huellas de sus delitos, porque se creían impunes.

Finalmente, y más allá de la victoria circunstancial sobre el dólar blue, lo cierto es que la economía real continúa destruyéndose a velocidad de vértigo y, pese a que la recesión empuja a la baja a la inflación, el Gobierno sigue fogoneándola con un demencial déficit fiscal y la consecuente emisión, única posibilidad de financiación cuando -como quedó demostrado con el fracaso de la tentativa de captación de US$ 3000 millones en bonos a 2024, con una tasa sideral del 10%- se acabaron las ilusiones de Kiciloff de endeudarse para llegar tranquilo, en ese aspecto, hasta las elecciones. Claro que, en el camino, el empleo continuará perdiéndose y las inversiones sin aparecer, ni siquiera en Vaca Muerta (nuestra soñada panacea para tantos males) que, con el precio del barril por debajo de los US$ 60, se ha tornado inviable por varios años.

Por donde se lo mire, el 2015 será un año muy complicado; determinará si la curva de la Argentina del futuro sigue derrumbándose o, de la mano de la decencia, de la justicia y del desarrollo, nos permite mirarlo con esperanzas.

Enrique Guillermo Avogadro

ega1@avogadro.com.ar

@egavogadro

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ, LA MADUREZ DE LOS SIGNOS DE PAZ DE LAS FARC

Añadir leyenda

El Presidente Santos en el máximo de cinismo y cobardía ha señalado que la liberación del secuestrado general Alzate es el signo de la madurez del diálogo de paz entre el gobierno y los narcoterroristas de las Farc.

En realidad el vergonzoso episodio, en el cual se humilló el honor de los militares, es muestra fehaciente del arrodillamiento y servilismo de JMS ante los narcoterroristas y criminales de lesa humanidad de las Farc. Signo de madurez de un diálogo es que los narcoterroristas no secuestren, ni hagan ataques terroristas a la población civil, ni recluten forzosamente menores, ni abusen sexualmente de niñas, ni hagan ataques a la infraestructura energética ni ambulancias, todos ellos actos terroristas, no como dice el traidor a la patria JMS actos del conflicto armado, ni Hitler, ni Stalin fueron capaces de atacar ambulancias o dinamitar humildes viviendas de civiles.

Para demostrar la imbecibilidad del oprobioso Presidente Santos, no voy a seguir dando datos ( “ facts”) de memoria, me voy a remitir al último informe de la prestigiosa OCHA, quien en colaboración de las mamertas ACNUR, NRC, ONU Mujeres, UNDSS, UNICEF , etc. elaboraron un informe sobre los actos terroristas de las Farc durante el período de los diálogos de paz ( dado el sesgo pro Farc de todas estas instituciones, calculo que los datos están subregistrados por lo menos en un 40%, disfrazados bajo el rótulo sin información, pero de todas maneras con solamente los datos reconocidos por los mismos mamertos basta) Veamos ( todos los datos es entre Noviembre del 2012 y Junio del 2014):

1) 48.235 desplazados , 48% de las Farc ( 31% sin información) o sea según mi hipótesis, alrededor de 35.000 desplazados por las Farc.

2) Acciones bélicas de las Farc en ese mismo período 1.233, un promedio de 61 por mes , o sea, dos diarios ( 59% de ellas no son en combates)

3) 371 ataques a infraestructura o bienes civiles.

4) Al menos 50.000 personas confinadas por las Farc.

5) Una persona diaria víctima de explosivos remanentes de guerra.

6) 24.530 homicidios.

7) 477 secuestros.

¿No basta ese apocalíptico balance para reconocer que las Farc son unos bastardos terroristas, y no unos actores de un conflicto armado?

Para completar Las Farc cínicamente se declaran víctimas y no victimarios, y el gobierno como Shakira ciego, mudo y sordo, que sordidez¡ Señalan jamás haber hecho ataques contra la población civil, ¿ Qué son entonces el Nogal, Bojayá, la iglesia en Cali, el asesinato de indígenas, el reclutamiento forzoso de menores y el largo etcétera de crímenes de lesa humanidad?

Como cereza del postre ahora Piedad Córdoba , “ Teodora Bolívar” la principal promotora política de las Farc viaja a La Habana como víctima de ellas, que inmundicia la del farcsantismo, no les basta con conspirar contra la Patria, sino que nos los restrega en nuestra jeta, HASTA CUANDO¡

Alberto López Núñez

alopezn62@hotmail.com

@alopeznunez

JUAN JOSÉ MONSANT ARISTIMUÑO, CUANDO SE PIERDE LA DEMOCRACIA, DESDE EL SALVADOR,

JUAN JOSÉ MONSANT ARISTIMUÑO

Quisiéramos ver, se nos impone, dejar atrás una historia de aprovechamiento del cargo público en beneficio propio, bajo la certeza de la impunidad en la complicidad.

¿Cómo se perdió la democracia en Venezuela? De la misma forma que amenaza con romperse en España a través de aventureros e iluminados, no de ignaros añorantes de la fracasada Comuna de París, el modelo soviético o la revolución cubana, que terminó naufragando en las profundidades del Mar Caribe. Todas ellas castrantes de la libertad individual y los derechos humanos.

El germen del gorilismo (disculpen el adjetivo) surgió de las mismas entrañas de los partidos, sindicatos y gremios empresariales, que confundieron su interés con el interés general. Terminó por obviarse la esencia de la soberanía popular para subsumirse en las organizaciones políticas y económicas dominantes. Dejó de asentarse en el pueblo, en el elector, para trasladarse a los partidos, y en ellos, a los respectivos burós políticos o comités nacionales, conformado por un pequeño grupo de venezolanos que, en el fondo, decidían el rumbo del país. Allí se inició el ablandamiento de la moral y la ética republicana. Por supuesto la tentación fue grande y la carne blanda al momento de otorgarse prebendas, contratos, bordear la legalidad y encontrar la justificación para el acto indebido, normalmente cargado de súbito y constante enriquecimiento personal o grupal.

Cuando hablamos de gorilismo, nos referimos a la presencia determinante del estamento militar y del régimen cubano en la toma de decisiones políticas, y a su actuación siempre atemorizante, coercitiva, que como ha observado con estupor la comunidad internacional, igualmente represiva en sus más degradantes expresiones.

¿Y cuándo surgió todo? Cuando para sostener el maquillaje de república sometida al férreo acatamiento de la ley y estricto principio de independencia y separación de los poderes públicos, se asumió la impunidad como principio rector, y ley no escrita aplicable a las élites del poder mimetizado en sus intereses terrenos, donde la trasparencia no tenía lugar. Hasta que se cansó la gente de todos los días, la llamada decente, la que no tiene cómo llamar a alguien para resolver un trámite o una injusticia; la que se autodenominó ”pendeja” porque no se enriquecía o favorecía a través del cargo público; de allí pasó a la indignación, a la desesperanza y luego al suicidio colectivo, como lo denominó Vargas Llosa, cuando los venezolanos decidieron indultar al militar felón y luego llevarlo a la presidencia de la república con todos los poderes imperiales o incaicos, aunque solo fuera con menos del 30% del electorado, dado que el resto decidió abstenerse en su desconcertante suicidio.

Y allí entra España, la actual España. La España del caso Gurtell, los Eras, la Ministra Ana Matos, Bárcenas, Urdagarin, la Pantoja, las tarjetas negras, Bankia, Pujol, Monago. Viajes, vestuario, compras de lotes, urbanismos, contratos consigo mismo, sobreprecios y una larga e interminable lista que ha venido deteriorando la confianza del elector en sus instituciones y organizaciones políticas que lo representa. Al punto que unos jóvenes aventureros egresados de la Universidad Complutense de Madrid se dedicaron a jugar con esos sentimientos represados, hasta que se dieron cuenta que sus juegos-ensayos eran tomados en cuenta por los indignados.

La primera vez fue en el 2004, cuando desde la Facultad de Ciencias Políticas convocaron por tuiter a una concentración frente a la sede del PP, debido a que Mariano Rajoy había señalado a ETA responsable del atentado terrorista en la estación del metro Atocha, en una clara salida oportunista electoral, que le falló. Luego en el 2011, cuando los madrileños decidieron protestar en la Plaza del Sol contra el bipartidismo y la explotación de una banca desatada en el enriquecimiento indebido, las hipotecas y los desalojos inmobiliarios.

No fue sorpresa entonces que el movimiento Podemos se convirtiera en partido político luego de su incursión electoral en el Parlamento europeo y sus resultados. Claro está ese triunfo se encontraba precedido por el escándalo protagonizado por el yerno del rey Juan Carlos, Iñaki Urdagarin, la pretensión de Arthur Mas de independizarse de España, la doble contabilidad de Bárcenas, las tarjetas de crédito en negro, la ministra Matos, en tanto que decenas de millares de españoles se encontraban sin trabajo, desalojados de sus viviendas y muchos más sin saber dónde ir o qué hacer, al tiempo que personeros gubernamentales, banqueros y empresarios relacionados con cualesquiera de los poderes públicos, ostentaban impúdicas riquezas mal habidas.

Esa enfermedad no solo se instaló en los partidos tradicionales, porque como se observa a tres de los más representativos dirigentes de Podemos, exasesores del gobierno de Venezuela, se les ha comprobado uso indebido de su posición pública, dinero de por medio, por supuesto.

Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en nuestra región, la Pantoja se encuentra detenida, Urdagarin sentenciado a prisión, la ministra Ana Matos dimitida, Bárcenas en la cárcel, y a instancia de un juez penal la Operación Púnica sigue adelante por la Guardia Civil, que ya ha detenido a más de 50 funcionarios estatales y municipales envueltos en actos de corrupción o aprovechamiento indebido del cargo que ostentaban.

En el caso de nuestra región, no se trata de preservar, rescatar o redimensionar la democracia, sino como accedemos definitivamente a ella. Quisiéramos ver, se nos impone, dejar atrás una historia de aprovechamiento del cargo público en beneficio propio, bajo la certeza de la impunidad en la complicidad.

Juan Jose Monsant Aristimuño

jjmonsant@gmail.com

@jjmonsant

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿CUÁNDO VEREMOS AL ESTADO DEFENDIENDO LOS DERECHOS DE LA MAYORÍA DE LOS CIUDADANOS?, DESDE COSTA RICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

Una cosa es el Estado y otra el país, Wikipedia nos dice que: “El Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social, económica, política soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones no voluntarias, que tiene el poder de regular la vida comunitaria nacional, generalmente en un territorio, aunque no necesariamente. Suele adherirse a la definición del Estado el reconocimiento por parte de la comunidad internacional como sujeto de Derecho internacional”.

Los países con Estados comunistas- socialistas, dictatoriales, autoritarios o con democracias socialistas estatistas, tienen un objetivo común, que una minoría obtenga el poder sobre la mayoría, por eso restringe libertades para manipularlos y dictar a la mayoría lo que tienen que hacer únicamente para fortalecer sus propios intereses.

Estas minorías las componen a saber, políticos en el poder, militares (donde los haya), sindicatos y otros grupos que nacen del clientelismo que produce este tipo de Estados con grupos de poder económico que de una u otra forma por sus intereses perjudican directamente a las mayorías.

Ni qué hablar de los Estados Comunistas como el cubano o coreano o países con gobiernos autoritarios como el de Venezuela donde las minorías son todavía más pequeñas dejando a las mayorías desprotegidas, acorraladas y aplastadas con sus medidas autoritarias, pues por lo general no respetan los derechos humanos.

Si el Estado es una organización social, política y económica, su principal objetivo debería de ser promover el progreso y el bienestar de la mayoría que lo conforma, planificando, fiscalizando y facilitando el desarrollo del individuo a plenitud, sin intervenciones, sin limitaciones que restrinjan los derechos del individuo, con libertad de decidir y de escoger. Australia, Canadá, Japón, Nueva Zelanda o Suiza son países ejemplares, poseen Estados que procuran el bienestar de la mayoría sin imposiciones ni regulaciones odiosas que limiten la libertad de sus ciudadanos.

Solo los Estados con verdaderas democracias libres y modernas tienden a beneficiar a las mayorías y por ello todo el conjunto país prospera.

Un Estado ideal debería ser democrático, republicano, pequeño, eficiente, facilitador, que imponga bajos impuestos, promotor del progreso individual, que se ocupe porque se respete la libertad del individuo y su derecho a poseer propiedades, a escoger tantos productos como servicios desee y a tomar decisiones personales que no afecten a otros, que vele por la mayoría de los ciudadanos y no por las minorías como lo hacen los comunistas o las democracias socialistas estatistas.

Mientras el Estado restrinja la libertad a los individuos, imponga trabas para producir, mantenga monopolios estatales, no facilite el progreso de todos los ciudadanos y cobre altos impuestos, la mayoría estará desprotegida.

Dicho todo esto, nosotros nos preguntamos: ¿Qué hace la Defensoría de los Habitantes para que los ciudadanos tenga más libertad? ¿Cuándo veremos al Estado defendiendo los derechos de la mayoría de los ciudadanos para obtener más libertades, mejores servicios y productos más baratos? ¿No es acaso ese el derrotero de cualquier persona? ¿No debería ser ese también el norte del Estado? ¿Por qué permitir que el Estado le regule a usted hasta la compra del papel higiénico como lo hacen en países como Cuba, Venezuela o Corea? ¿Usted qué piensa?

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

@carlosvilchezn