domingo, 13 de octubre de 2013

NELSON MAICA, NAZI 3, POLITICA


01.   Nota 3. Fines del Estado: Para Thomas Hobbes, 1588-1679, inglés, autor del Leviatán, teórico del absolutismo político, el fin del Estado será encontrar la paz y conservarla, imponiendo límites que considere necesarios para evitar la discordia entre los hombres, de guerra constante de todos contra todos.
02.   Será entonces necesario encontrar la seguridad del Estado Civil Político, (el que sería la superación del Estado de naturaleza) en el que el hombre es para el hombre un Dios `homo homini deus´ , y en el cual cada uno de los individuos estarían seguros y tranquilos, por la sencilla razón, que estarían gobernados y protegidos por un Soberano capaz de establecer la armonía civil.
03.   Por lo expuesto, aclara T Hobbes: "Y como la finalidad de esta institución del Estado es la paz y defensa de todos, quienquiera que tenga derecho a procurar ese fin, lo tendrá también de procurar los medios. Pertenece al derecho de cualquier hombre o asamblea que tenga la soberanía el juzgar cuáles han de ser los medios de alcanzar la paz y de procurar la defensa, así como el tomar las medidas necesarias para que esa paz y esa defensa no sean perturbadas, y el hacer todo lo que crea pertinente para garantizar la paz y la seguridad, tanto en lo referente a medidas preventivas que eviten la discordia entre los súbditos y la hostilidad que pueda venir del exterior, como para recuperar esa paz y esa seguridad cuando se hayan perdido"
04.   Ahora bien, para Carl Schmitt, 1888-1985, alemán, “Kronjurist” del III Reich, en coincidencia nuevamente con el contractualista, nos dice que, la labor del Estado consiste, especialmente, en asegurar un orden interno, brindar tranquilidad y seguridad a los hombres de la sociedad, para mantener la tan preciada unidad política, también tiene que combatir en contra de otros estados que pretendan despojarle identidad.
05.   Arguye el autor que: "La tarea de un Estado normal consiste sin embargo, sobre todo en asegurar en el interior del Estado y de su territorio una paz estable, en establecer `tranquilidad, seguridad y orden´ y en procurar de ese modo la situación normal que funciona como presupuesto para que la normas jurídicas puedan tener vigor"
06.   Pero otro objetivo muy importante para este autor, es el poder lograr una homogeneidad, eliminando antagonismos que se encuentran en el propio territorio. Ojo: pensamiento único.
07.   Aquí el Estado, como se mencionó anteriormente, debería y tendría que hacerse cargo de la decisión política para instituir la paz y transformar la hostilidad que se halla presente entre los individuos. Represión, terror y crimen.
08.   A esta homogeneidad se llega cuando la nación tiene un sólo interés, dicho de otro modo, cuando se eliminen a los enemigos del Estado y cuando la sociedad no se encuentre dividida en grupos con intereses enfrentados e identificándose los individuos con la figura del Führer. Dictador.
09.   ¿Acaso, frente a las evidencias en estos 14 años, 1999-2013, no es cuanto se pretende todavía, aquí, ahora, entronizar el dictador castro comunista?
10.   De la mencionada distinción entre un autor y otro, en cuanto al fin del Estado se infiere que: hay coincidencia en ambos en la búsqueda de la paz y la seguridad dentro del territorio, como objetivos primarios; pero no en cuanto a lo segundo. Seguiremos.
Tips:
*En democracia plural se supone que las ofertas electorales de los partidos y grupos e interesados coincidan en las cuestiones esenciales y discrepen en temas no prioritarios. Es necesario un consenso supra porque es evidente que no pueden discrepar en todo.
*Cuando no existe ningún contacto, cuando no existe un acuerdo mínimo, tampoco tenemos democracia plural, no existe la disputa democrática. Vamos para 14 años en conflicto civil (una parte oponiéndose y resistiendo tímidamente, débilmente, al castro comunismo) que no se quiere reconocer como tal, que de seguir como en efecto continua, pasara incuestionablemente a otro nivel de confrontación y/o de esclavitud y/o anarquía y/o “cualquier cosa puede suceder”. La mayoría del pueblo considera ilegitimo al régimen.
*La experiencia histórica demuestra que gran número de gobiernos locales, monocolores, aumenta, de manera exponencial, el fraude y la corrupción. ¿Más fraude y corrupción con las comunas, además?
*Bueno, parece que vivimos en un permanente fraude y en un mar de corrupción. ¿Ya nos acostumbramos? ¿Resignados? ¿Domesticados? ¿Esclavizados? ¿Somos todos unos fraudes? ¿Somos todos alí baba y los 40 ladrones?
*¿Por qué el pueblo, todos los ciudadanos de cada ciudad, aldea, caserío, etc., no hemos creado y practicado, en igualdad, “EL RECLAMO DE CALLE PERMANENTE”? ¿En la calle y por la calle?

“Muchos de ellos, por complacer a tiranos, por un puñado de monedas, o por cohecho o soborno están traicionando y derramando la sangre de sus hermanos”, Emiliano Zapata Salazar, mexicano, 1879-1919, uno de los líderes de la revolución mexicana.

Caracas, Venezuela, 13/10/2013.EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.