FRANCISCO ALARCÓN, BASTA YA DE WIKIPEDIA

Cuando nos referimos a una enciclopedia lo estamos haciendo al respecto de una significación autorizada, identificada y patrocinada académicamente. Por ello, existen desde hace mucho tiempo enciclopedias ampliamente respaldadas por sus conceptos y sus exegetas, sujetas a revisiones y con ampliaciones periódicas, sobre todo donde prevalece la autenticidad ínclita de lo narrado. 

Siempre he pensado que la llamada enciclopedia libre Wikipedia no debería existir, porque en vez de informar con objetividad, contrariamente desinforma y no estimula al lector a profundizar en la búsqueda, funge de un prontuario hecho por sabelotodos y doctos ignorantes de las ciencias perplejas. Wikipedia nació como un proyecto en la Web que se suponía mejoraría hasta igualarse con las acreditas enciclopedias impresas que, si son “obras en que se tratan de muchas ciencias”.

Wikipedia trabaja bajo el anonimato de sus autores o clandestinidad, que han tratado de identificarla como la “enciclopedia libre,” pero  confunden las cosas, conceptualmente todas las enciclopedias son libres pero no las exculpa de sus responsabilidades, y de cumplir con su cometido de franquearle el camino al lector hacia la comprensión. Muchas veces he mirado comentarios responsables y académicos, donde se reprocha lo que aparece en la “enciclopedia libre” pero al final desisten en protestar a quienes están cambiando sistemáticamente la historia, y en vez de informar la verdad en muchos de los casos se impone la mentira. El término de enciclopedia libre de la manera que ellos lo utilizan es irresponsable y antinómico, cuando se presentan como una enciclopedia que la hace todo el mundo y sin responsabilidad alguna de los que allí escriben. Entonces, eso no puede ser porque concluyen en unas barrabasadas y la tal enciclopedia libre no puede continuar siendo libre, sino supervisada para que no incurra en tantos yerros o en adulterados artículos, como uno que en estos días leí sobre Pedro Estrada Albornoz el “célebre” director de la Seguridad Nacional en los tiempos de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y retratado por el pueblo como “El Chacal de Guiria”. El vínculo a lo  aludido lo hallareis en http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Estrada

Yo exhortaría a médicos, historiadores, académicos que se dieran una vuelta por la “Autodefinida como un esfuerzo colaborativo por crear una enciclopedia gratis, libre y accesible por todos. Permite revisar, escribir y solicitar artículos”,  de manera de establecer si califica este “esfuerzo” como una enciclopedia, de la cual pienso que bien podría tener cabida como un buscador más, para que los lectores tuvieran la oportunidad de abrirse con prudencia y no pensar que alcanzaron a una enciclopedia consagrada sin serlo ni cumplir con los límites de corrección. Wikipedia además puede ser una vía de penetración al pensamiento de nuestros coterráneos que, a veces se satisfacen con lo que hallan en una sola fuente, y se enredan, como lo he repetido, cuando ven el epíteto de enciclopedia; pensando haber concluido su búsqueda en una publicación confiable

Tampoco se debería colaborar económicamente con un plan que en oportunidades desvirtúa las circunstancias, pareciera para ellos mas importante mantener un logo que muestre universalidad, y sus formatos, que iniciar un esfuerzo creador que hubiese mejorado a Wikipedia en tantos años. Pues  Wikipedia es nada o nadie, no se conoce a sus redactores, ocultos bajo el opúsculo  del anonimato. Esto en vez de proteger al autor estimula a la desinformación y a los constantes ditirambos que se suscitan entre ellos como hacedores de la nueva historia y reveladores de los conocimientos hasta ahora sibilinos para todo público, y supuestamente gratis. Abramos una averiguación todos sobre el funcionamiento de Wikipedia para tener un criterio cierto, si podemos tomar en cuenta sus apologéticas,  en mi caso ya  lo hice desechándola definitivamente por considerarla un espacio tóxico para el discernimiento, donde se mueven individuos sin reputación conocida ni integridad cierta. A mi vez, insisto, la enciclopedia libre no debe pasar de ser un buscador más en la Web y para los efectos de aprendizaje solamente un punto de consulta, que debe ser corroborado en todos los casos. Quedarse únicamente con los relatos de Wikipedia es como tomar una panacea para los “dolores del alma” que al final no sanan sino complican más la enfermedad. Entiéndase, amigos mi sugerencia con la mejor intención, para que las ideas fluyan y no estén engolfadas en un retablo de retruécanos de inservible uso.

Francisco Alarcón ‏

@falar04

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,