ANDRÉS OPPENHEIMER, CARTER Y LA CRISIS POLÍTICA VENEZOLANA, EL INFORME OPPENHEIMER, FUENTE EL NUEVO HERALD (EE. UU.) - 21-JUN-13 - OPINIÓN

Cuando entrevisté al ex presidente Jimmy Carter sobre varios temas de actualidad hace unos días, me interesaba muy especialmente saber qué diría sobre la crisis política de Venezuela en torno de las elecciones del 14 de abril.

En el pasado, Carter —cuyo Centro Carter es conocido, entre otras cosas, por sus misiones internacionales de observación electoral — ha despertado la furia de los opositores venezolanos por haber convalidado varias elecciones oficialmente ganadas por el fallecido presidente y ex oficial golpista Hugo Chávez.

¿Que dirá Carter sobre los resultados de las elecciones venezolanas de abril, que según el resultado oficial del Consejo Nacional Electoral de Venezuela fueron ganadas por el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro?, me preguntaba. ¿Le dará algún crédito al candidato opositor Henrique Capriles, quien afirma que le robaron la elección?

El gobierno venezolano no permitió observadores internacionales independientes en las elecciones. Sólo permitió “acompañantes” electorales, o sea turistas electorales miembros de grupos regionales amigos, que llegaron pocos días antes de la votación.

(Hay una gran diferencia: mientras las misiones de observación monitorean todo el proceso electoral durante meses, incluyendo la cantidad de tiempo televisivo otorgado a los candidatos, los “acompañantes” electoral invitados por Venezuela solo llegaron para el acto de la votación.)

Después de las elecciones, el Consejo Nacional Electoral, controlado por el gobierno, anunció que Maduro había ganado por el 1.5 por ciento de los votos. Capriles denunció grandes irregularidades, y afirmó que si se eliminaban los votos fraudulentos, ganó por 400,000 votos.

Cuando le pregunté si el proceso electoral venezolano fue limpio, Carter afirmó que “la parte de la votación” fue “libre y justa”.

 “Venezuela probablemente tiene el sistema de votación más excelente que yo haya conocido”, dijo Carter en la entrevista, que será emitida completa por CNN en español el domingo a las 9 p.m., refiriéndose a las máquinas de votación de pantalla táctil y a los votos impresos.

 “Por lo que sé, Maduro logró un 1.5 por ciento más de votos que su rival Capriles, y eso ha sido corroborado por el recuento de las boletas impresas”, afirmó.

Pero Carter agregó que “la Comisión (Nacional Electoral) aún no ha abordado por completo” las denuncias de Capriles referidas a los presuntos nombres falsos o de gente muerta que aparecen en los padrones, la intimidación de votantes, el uso cuestionable de las máquinas de huellas digitales y otras irregularidades.

 “Mi opinión personal es que el Consejo Nacional Electoral debería investigar las alegaciones de Capriles para ver si son justificadas o no”, dijo Carter. “Mientras tanto, se asume que Maduro es presidente, sujeto a la decisión final del Consejo Nacional Electoral”.

Luego agregó que “No sé cuál será el resultado final, pero me gustaría que Maduro tendiera un puente hacia el otro 50 por ciento o algo así de la población de Venezuela y les dijera: ‘Ustedes son parte de mi administración, de mi gobierno’”.

Cuando le pregunté si las reglas electorales eran justas, Carter me dijo que Maduro tenía más fondos de campaña y había gozado de “una tremenda ventaja” de tiempo televisivo durante la campaña. Maduro continuó la costumbre de Chávez de obligar a las emisoras de televisión a que “emitieran sus largos discursos cuando sus rivales estaban privados de ese derecho”, dijo.

Habría que darle fondos de campaña públicos a todos los candidatos, y tiempos televisivos comparables. “La igualdad de tiempo de acceso a la televisión y radio públicas y privadas serían un muy buen paso”, señaló.

Mi opinión: Debo confesar que tengo una simpatía personal hacia Carter, porque cuando yo era un estudiante opositor a la dictadura militar de derecha en Argentina a fines de los años setenta, él fue el primer presidente de Estados Unidos que se pronunció a favor de los activistas pro democracia y las víctimas de los derechos humanos.

Pero me intriga que en los últimos años no haya apoyado con la misma determinación a los activistas pro-democracia y las víctimas de los abusos de poder en Venezuela y otros países en que una nueva camada de presidentes autoritarios que, una vez electos democráticamente, usurpan poderes casi absolutos y realizan elecciones amañadas.

¿Es justo decir que “la parte de la votación” fue “libre y justa”, cuando las irregularidades denunciadas por la oposición no han sido investigadas? ¿Es justo separar la “parte de la votación” del resto del proceso electoral, cuando el presidente tiene una ventaja de tiempo televisivo de más de 10 a 1?

Y si la elección fue limpia, ¿por qué Venezuela no permitió observadores internacionales creíbles?

Para su crédito, Carter está exigiendo que se haga una investigación de las denuncias de Capriles, y que Maduro le tienda puentes a la oposición. Sólo le sugeriría que si va a decir que “la parte de la votación” fue “libre y justa”, debería decir también, sin tapujos, que “el proceso electoral” fue “parcializado e injusto”.

http://www.elnuevoherald.com/2013/06/19/1504186/oppenheimer-carter-y-la-crisis.html

aoppenheimer@elnuevoherald.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,