NICOLAS MORAS, CARTA A UN MARXISTA

Marx desvirtúa ideas y conceptos de otros autores para que encajen en la utopìa de la historia lineal, toma la dialèctica hegeliana, la lucha de clases del liberal De Tracy , la utopia igualitaria de Saint Simon y Owen, la teorìa de estado del liberal Constant, el materialismo de Feuerbach, la teorìa del valor del liberal Ricardo, la teorìa de la propiedad de Locke como base de la propia, la visiòn sobre las religiones pràcticamente idèntica a la de Claud Frederic Bastiat, la ley del rendimiento decreciente elaborada por Say si no me falla la memoria, etc…esta mezcla me inspirò el primer “algo anda mal”…

Marx no tiene definiciones claras sobre propiedad privada, dado que habla de concentraciones de riqueza ( trabajo muerto o plusvalìa acumulada) que datan de tiempos inmemoriales para luego contar como es un invento burguès del siglo XVI. Entonces es debilitada la independencia del “trabajo”, porque demarca la esclavitud de la gleba y del salario, cuando la nociòn de explotaciòn para èl es pràcticamente sine tempore.

La ciencia para Marx es interpretativa, (“Las cosas no se presentan como son, si se presentaran como son…”) y la otra cara es desestimar el sentido comùn y el apriori kantiano /que llevan a entender inductivamente la naturaleza del egoìsmo humano/. Pese a que es interpretativa, su enfoque de la historia (cual benedetto croce) es determinista. ¿Entonces como puede haber interpretaciones si la historia està regida por absolutos que la llevan a un destino fijo? de hecho, para què sirve?…podrìa ser una tautologìa circular “interpreto cual es la evolucion supuesta y deduzco a partir de ella el resto de lo que va a debe pasar” ¿¿Eso es interpretaciòn?? eso es videncia!

‎Por lo anterior y por la fuerte marca positivista de ingenierìa social su desarrollo de la revolucion, la dictadura y el mundo de iguales es totalmente idealizado y mecànico, en otras palabras una planificaciòn que Marx hace como si los hombres fueran peones de ajedrez y no atiende a su propia reflexion sobre la revolucion francesa y napoleon. Ese esquema es pseudo-cientifico por varios motivos, pero ademas es invàlido…de ahì Stalin, de ahì la “explotaciòn” de estado y el fracaso de la URSS como comunismo jerárquico.

La plusvalìa a mi juicio es innegable, pero si se comprende como parte de un contrato entre propietario y trabajador, pierde el “mote de explotaciòn”. El trabajador vende su fuerza productiva, el capitalista sin fuerza productiva se funde (a menos que haya un estado autoritario, occidental u oriental para ponerle una pistola en la cabeza a los trabajadores o regalarle dinero o darle privilegios a los pseudo-empresarios, lamentablemente muy frecuente pero no es culpa del mercado).

‎Llegamos al afamado punto del valor y el precio, el precio es resultado la necesidad del oferente a (como mìnimo) recuperar lo invertido (en materia prima+capital+trabajo “comprado”). Pero el valor es el promedio de la utilidad que el juicio de valor (valga la redundancia, dìgase juicio subjetivo o juicio sobre satisfacciòn personal) de la mayorìa de los demandantes asigna al producto. Generalmente (y con frecuencia casi total en el sistema de mercado regulado del estatismo actual) estàn asociados, pero el emblemàtico “regateo” es el ùltimo bastiòn en que se observa la clara diferencia entre precio y valor.

Quiero aclarar que ningun liberal que se precie niega el poder actual de las corporaciones que realmente oprime al pueblo, sus oligopolios y la oferta restringida permiten vender basura a precios altos pero ese es el estigma de tener un estado que dice regular precios o “cuidar” al pueblo, y solo tira gravàmentes contra los nuevos competidores hasta sepultarlos y dejar a Sony, McDonalds, Carrefour, Siemens o General Motors como señores del imperio. Fordismo lobbysta a full, causante directo de la crisis deflacionaria (sobre-productiva) del 30.

Cito a Josè Ignacio Castillo para darle un condimento objetivo a mi crìtica: “Para investigar ese “algo común” característico del valor de cambio, Marx repasa las diversas cualidades que poseen los objetos equiparados por medio del cambio. Eliminando y excluyendo aquellas que no resisten la prueba, se queda sólo con una que, según él, sí pasa el examen: “ser productos del trabajo”.

Sin embargo, Marx hace trampa y Böhm-Bawerk lo evidencia. En primer lugar, es falso que todos los bienes intercambiados sean productos del trabajo. Por ejemplo, los recursos naturales tienen valor y son intercambiados, pero no son producto de ningún trabajo los metales de las joyas, por escasos apreciados, son ovios determinantes de su alto valor tambièn” “Certeramente objeta Knies a Marx: “Dentro de la exposición de Marx no se ve absolutamente ninguna razón para que la igualdad expresada en la fórmula: 1 libra de trigo= x quintales de madera producidos en el bosque no sea sustituida con igual derecho por esta otra: 1 libra de trigo = x quintales de madera silvestre = y yugadas de tierra virgen = z yugadas de pastos naturales”.

Pero no sólo eso. Es falso que esa sea la única característica común que pueda encontrarse en los bienes que son objeto de intercambio. “¿De veras estos bienes no tienen otras cualidades comunes como su rareza en proporción a la demanda?”, es decir, la cualidad de presentarse en cantidades insuficientes para satisfacer todas las necesidades que de ellas tiene el ser humano, o “la de haber sido apropiadas por el hombre” precisamente por esa causa, o “la de ser objeto de oferta y demanda?”, se pregunta Böhm-Bawerk.” “Marx incide en el error: “si los bienes que son intercambiados sólo tienen en común la cualidad de ser productos del trabajo, entonces el valor de cambio vendrá determinado por la cantidad de trabajo incorporado en la mercancía”. Marx descarta las “excepciones” como algo insignificante.

Böhm-Bawek examina esas “pocas excepciones sin importancia”. Al final vemos que éstas predominan de tal modo que apenas dejan margen a la “regla”. Se incluirían, por ejemplo, los bienes que no pueden reproducirse a voluntad como obras de arte y antigüedades, toda la propiedad inmueble (¿cómo explica Marx que un piso de 150 metros cuadrados, construido por los mismos obreros con los mismos materiales, en la calle Serrano de Madrid valga veinte veces más que el mismo piso en una pedanía de la provincia de Teruel?), los productos protegidos por patente o derechos de autor o los vinos de calidad (las horas de trabajo empleadas para producir el vino Vega Sicilia son más o menos las mismas que se emplean en producir un vino peleón cien veces más barato). ¿Y qué decir de los productos objeto de trabajo cualificado, provenga esta cualificación de la preparación profesional o de las dotes innatas? Aunque Marx sostenga que ésta última no es una excepción, sino una variante pues según él, “el trabajo complejo es trabajo simple potenciado o multiplicado”, Böhm-Bawerk advierte que para explicar la realidad no interesa lo que los hombres puedan fingir que es, sino lo que real y verdaderamente es. ¿Puede alguien en su sano juicio afirmar con toda seriedad que dos horas de trabajo de un cantante de opera tienen idéntica esencia que sesenta horas de trabajo de un enfermero?

Anyway, no es objetivo pero es analitico. Algo mas, es evidente que cuando se compra mercancía no se paga salario y que tampoco se cobra cuando se vende…el comercio que es la actividad econòmica integrativa number one no explota a nadie, sino que demuestra que el costo productivo esta disociado al valor.

Los austriacos màs reconocidos son Menger, Bohm Bawerk, Hayek (no merece ser leido porque alterna ciencia con panfleto), Mises, DeJasay, Rothbard y contemporaneamente Jesùs Huerta de Soto. Los que tenemos cultura econòmica liberal sabemos que esta premisa de “explicar las cosas con palabras y no con nùmeros” “la lògica antes que la matemàtica”, el individualismo metodologico y el subjetivismo del valor son heredadas de esta riquìsima intelectualidad “continental” dedicada a los estudios de la praxeologìa (acciòn humana), las sociedades, la polìtica y la ètica. Tambien estan los manchesterianos. Bueno, contra cualquier prejuicio progre te voy avisando desde ya que Bastiat, Molinari, George y Say (que son los economistas de los cuales podes encontrar varios textos gratis y en castellano) y Paine (filosofo “politico” e historiador que inspira a los manchesterianos) son anti-imperialistas, anti-clericales y todos vegan por una sociedad mas justa y a traves del mercado realmente libre y la competencia una menor brecha entre ricos y pobres, como pensadores independientes recomiendo con ènfasis a Lysander Spooner (padre de la primera generaciòn libertaria, liberal anarquista y abolicionista americano, anti-gobierno americano) en “Los Vicios no son Delitos”, “Sin Traicion: La historia de la constituciòn sin autoridad” y algo contemporaneo y excelente es Anatomìa del Estado de Murray Rothbard y ya lo que es a mi juicio un deleite (excepto por algunas indicaciones personalistas muy truchas al mundo exclusivamente libertario) que leì en una noche y me cambiò la vida: Manifiesto Libertario del mismo autor. Son gente culta, radical, moral, consistente…no te dejes llevar por los no saben que atacan (generalmente reivindicadores de Keynes, Friedman, en menor medida Hayek y una tal Rand). Un saludo cordial desde Argentina.

P.D.: Me quedo con esta frase de Marx:

El Capitalismo a llevado a cabo la màs aventurada empresa de la humanidad, obligando a todos a intercambiar por la ganancia, ha sabido coptar la suma de los egoìsmos y sobre esa base construir ciencias, tecnologìa y extender la esperanza de vida, ordenar el crecimiento poblacional, llenar de pan la boca de los niños y hacer dependientes a los ricos de los pobres; Enemigo difìcil de derrotar si los hay. Manifiesto Comunista, 1848.

En estos dìas me voy a enganchar para dialogar con un leninista sobre El Imperialismo, fase superior del capitalismo y despuès a darle la lata con Gramsci a algun posmo de “comunicaciòn social”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,