martes, 24 de abril de 2012

OVIDIO PÉREZ MORALES, NORTE CONSTITUCIONAL

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela aprobada mediante referendo el 15 de diciembre de 1999  y proclamada por la Asamblea Nacional Constituyente el 20 del mismo mes, señala el norte de la conducta oficial y del ejercicio ciudadano en todo tiempo del país, pero de modo especial en momentos de incertidumbre, de crisis y de situaciones del género.
Cuando estaba todavía fresca la fecha de su entrada en vigencia se la llegó a calificar como la mejor del mundo. Posteriormente en circunstancias de seria confrontación,  cuando personas o grupos de  la oposición apelaron a ella, desde campos contrarios se pretendió descalificarlos con fútiles argumentos como el siguiente: no tienen derecho a invocar la Constitución quienes, cuando se la estaba discutiendo, no estaban de acuerdo con ella, ya en su conjunto, ya en algunas de sus partes. Más adelante cuando se propuso su Reforma, la mayoría de los ciudadanos votó negativamente (aunque luego, por “caminos verdes”, quienes más debían acatar, actuaron en sentido opuesto al soberano). Discusiones han seguido acerca de la fidelidad o no de unos cuantos comportamientos gubernamentales a lo establecido por la Carta Magna.
Por encima y más allá de todos estos hechos y de cualesquiera otros, una cosa queda muy clara y obligante. Desde el momento en que la Constitución fue aprobada por el soberano  y se cumplieron todos los requisitos para su entrada en vigencia, esa Carta Magna es la que fundamentalmente regula y ha de regular la conducta de los órganos del Estado y la convivencia cívica de la República.
En estos momentos el panorama político de la nación está cruzado por densos nubarrones. Muy serias incógnitas se plantean con respecto al inmediato futuro de la conducción presidencial y a la participación del Jefe de Estado en la contienda electoral de octubre, en razón de su salud.
Situaciones como ésta suelen generar el más amplio abanico de suposiciones y llevar a un abultado inventario de hipótesis. Desde lo trágico y truculento hasta lo dramático digerible y razonable. se despliega una variada gama de posibles y de probables.
Pero (al usar esta conjunción recuerdo a mi profesor de Derecho Luis Villalba Villalba, quien acostumbrada decir: “un pero, tan importante como todos los peros) en la actual coyuntura nacional los venezolanos no estamos ante callejones sin salida, ni en medio de una confusión sin referencia segura, ni ante interrogantes sin respuesta válida. Contamos con un norte bien preciso, que ha de guiar los pasos de la ciudadanía y, particularmente, de quienes ejercen algún tipo de liderazgo y, más especialmente todavía, de quienes tienen responsabilidades de Estado.
Ese norte es primaria y básicamente la Constitución de la República. Ese norte se complementa, oportunamente, con el evento cívico fijado por la autoridad correspondiente para el próximo 7 de octubre y también, y también, felizmente, con el anhelo ciudadano mayoritariamente compartido: el mantenimiento y la consolidación de la paz. Tenemos así un norte conformado por una  tríada de gran fuerza legal y también ético-espiritual. Echemos a continuación un ligero vistazo sobre estos tres elementos.
La Constitución determina lo que es necesario hacer (ver artículos 233-235) en el caso de faltas absolutas o temporales y de ausencias del Presidente de la República. A la Constitución hay que atenerse sin pensar en otros caminos. Por lo demás, la experiencia nacional y de fuera, es muy rica en admoniciones al respecto.
La fecha fijada para la elección presidencial constituye igualmente un punto de apoyo. Es otra señal consistente de la vía a recorrer. Es al pueblo venezolano al que  le toca decidir, con gran responsabilidad y plena libertad, por dónde debe andar este país en su futuro. Y sólo el voto es la vía para que alguien pueda erigirse en legítimo  representante de la ciudadanía y en Jefe del Estado.
El tercer elemento es el anhelo mayoritario de vivir, trabajar, proyectar, soñar en paz. Sin violencias ni imposiciones de individuos o grupos. En el respeto de la pluralidad y en la búsqueda de encuentros. Bastante ha sufrido ya el país con la inseguridad, abundante sangre se ha derramado como consecuencia de asesinatos, secuestros, enfrentamientos. El corazón del venezolano percibe que el progreso nacional hay que buscarlo mediante el entendimiento, el diálogo, el aporte de todos, en la verdad, la libertad y la justicia.
A la Fuerza Armada de la República le corresponde jugar, con nobleza, entereza  y espíritu de servicio, el papel que le corresponde en la defensa del orden constitucional, de la convivencia democrática, de la paz ciudadana;  ella tiene constitucionalmente el monopolio de las armas para asegurar el bien común de la nación. Ella se debe, enteramente, no a una persona, a un grupo, a un partido o al Gobierno, sino a Venezuela. El pueblo tiene que confiar en ella, y ella está obligada a merecer esa confianza. No dudamos que así será
No nos encontramos los venezolanos sin norte. Hemos, por tanto, de nutrir nuestra confianza y proceder con esperanza.
Este es un momento privilegiado para poner por obra el lema benedictino de “ora et labora”. 
Pidamos a Dios bendiga nuestro trabajo en construir una Venezuela pacífica, solidaria, libre, fraterna.
coroconcert@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HERNÁN LUGO-GALICIA, ENTREVISTA, JOSÉ GREGORIO BRICEÑO: EL 7-O SE ENFRENTAN DOS MODELOS: UNO COMUNISTA Y OTRO DEMOCRÁTICO, DIARIO EL NACIONAL.

Briceño: Soy independiente. Sólo les pido a los venezolanos que están confundidos que reflexionen, que pueden perder su libertad y su propiedad.
Gracias a Dios desperté de un largo letargo de defender lo indefendible
■ Si no le devuelven Polimonagas, acudirá a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para denunciar un “golpe militar” en su estado.
En lo que ha denominado una cruzada antichavista, José Gregorio Briceño visita barrios y pueblos con un mensaje en defensa del federalismo, la carta magna y contra el presidente Hugo Chávez, hasta febrero su aliado político. “La Constitución no fue hecha para instaurar el socialismo ni el Estado comunal, así que la defenderé”, afirmó el gobernador de Monagas, que fue expulsado del PSUV hace un mes por negarse a seguir la línea gubernamental en el caso del derrame de crudo ocurrido en Jusepín.
“El Gato estará en la calle; no es tiempo de pelear por gobernaciones y alcaldías. No hay 16 de diciembre de 2012, ni 14 de diciembre de 2013 sin el 7 de octubre. El Presidente habla de federalismo, pero quiere eliminar las gobernaciones y las alcaldías porque rechaza el liderazgo regional”, advirtió Briceño, para quien es vital y estratégico que en Miraflores gobierne una nueva alternativa cuyo nombre no identifica.
“Gracias a Dios desperté del largo letargo de defender lo indefendible. Una democracia participativa que es un fraude. Una vulgar dictadura disfrazada de humanista, socialista, que usa la estructura del Estado contra la disidencia. Lo que pasó la oposición lo vivo en carne propia, con las presiones, amenazas de muerte y la discriminación política de un partido que no escucha, que no permite la participación ni el crecimiento del liderazgo, y de un gobierno cuya característica es la arbitrariedad. El problema está en que el Gobierno no oye a las regiones”.
–¿Por qué le costó despertar del letargo? ¿Cómo le explica a la gente que se equivocó?
-Con valor, reconozco los errores. Fui el vocero de la revolución en Monagas, pero ahora comprendo que el Presidente quiere instaurar el comunismo, eliminar la propiedad privada para sustituirla por una propiedad colectiva que no existe en la Constitución. Todo es un engaño, una farsa, porque lo que existe es un capitalismo de Estado que afecta la descentralización.
Por eso es mi ruptura con el Presidente. Es una cuestión de principios. Ofrezco disculpas al pueblo de Venezuela y lo invito a esta cruzada por el federalismo.
–¿Cómo ganará adeptos si usted contribuyó a los triunfos de Chávez?
-La gestión de Monagas le aportó votos y asumo mi responsabilidad. Cometí errores porque uno se ciega. Hoy la realidad, la fuerza de los hechos y la ayuda de Dios me obligan a la sindéresis y a pedir a todos que reflexionemos.
Este modelo traerá atraso al país. No genera confianza, sino temor y miedo.
–¿Dejó de ser rojo rojito?
-Nunca me vestí de rojo. En la campaña no hablé de socialismo ni del comandante.
Tampoco llené las calles de propaganda con Chávez. En los actos en Caracas vestía de azul, aun cuando Elías Jaua una vez me advirtió que debía ir de rojo. No lo complací. Sin embargo, fui respetuoso en los reclamos hasta cuando estaba en contra de los regalos a otros países. No pedía dádivas para Monagas, sino lo que le correspondía por ley.
–¿Por qué no habló con Chávez sobre estos asuntos?
-Ninguno de los gobernadores habla con él; el que lo diga, miente. En siete años no pude hablar con el Presidente.
–Adán Chávez dirá que el mentiroso es usted.
-La excepción sería él y no porque sea gobernador, sino porque es hermano del Presidente. Chávez no cree en el federalismo, ni en los estados ni en los municipios, así que mal puede hablar de Ezequiel Zamora que luchó contra el centralismo. Quieren meternos el comunismo poco a poco, pero el pueblo es inteligente.
–¿Miraflores montó un gobierno paralelo al quitarle dependencias?
-Eso no me preocupa; seguro que lo harán. Estoy concentrado en crear conciencia en el pueblo sobre los riesgos de que el 7-O gane una alternativa no democrática. Ese día se votará por la democracia o por la dictadura.
–¿Y cómo evitará que le socaven el piso político?
-No hay bajas en este lado; en Maturín me reuní con 456 dirigentes comunitarios y todos están conmigo. En Los Godos, otra zona de la ciudad, asistieron 390 líderes y nadie se paró a decir que estaba en mi contra. Esos encuentros seguirán en Cocuiza, en Caicara, en todo el estado, pero no para impulsar mi candidatura sino una reflexión sobre qué hacer el 7-O. En el estado, además de la gente humilde, clase media e independientes, me acompañan ocho alcaldes, tres legisladores y tres diputados nacionales que han dado la batalla y la cara sin temor. Así me quede con 200 o menos, cosa que no pasará, pelearé hasta el final para que la gente entienda que el 7-O nos jugamos la democracia, la vida de este país.
–¿Aguantará cinco meses más de presión?
-La libertad está en riesgo y Monagas será un ejemplo de cómo recuperar la democracia. Vamos a levantar la voz de protesta, pero no quiero adelantar más nada. De agotarse las instancias nacionales para que nos devuelvan Polimonagas, acudiremos a instancias internacionales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para denunciar un golpe militar.
–Diosdado Cabello dice que Monagas es rojo rojito.
–Vamos a esperar los resultados; Monagas será ejemplo de democracia.
–¿Por qué inicia la cruzada antichavista en Caicara del Orinoco?
-En mi pueblo están los mártires de la Seguridad Nacional. Allí se resistieron a la dictadura de Pérez Jiménez, los lanzaron al Orinoco, los persiguieron, algunos fueron asesinados.
–¿Y cuál es el modelo alternativo que propone?
-El estado federal y descentralizado que garantiza la Constitución. El Presidente asalta instituciones y plantea la propiedad colectiva, que atenta contra la privada.
Por esta razón el 7-O el pueblo decidirá entre un Estado centralista, comunal, comunista o uno respetuoso de los estados.
–¿Ordenará votar por la oposición?
-Soy independiente. Sólo les pido a los venezolanos que están confundidos que reflexionen, que pueden perder su libertad, su propiedad y que no hay garantías en este sistema que usa la justicia contra la disidencia. Allí están los casos del general Isaías Baduel y de la jueza Afiuni. El primero, preso a pesar de que lo defendió el 11-A y Chávez le dio una patada. Cometió una barbarie contra alguien que evitó que el pueblo se enfrentara. A la jueza la puso presa porque decidió, con justicia, contra alguien que se metió con un familiar suyo.
Es la justicia politizada, usada contra la disidencia. ¿Eso es humanidad? ¿Es eso socialismo? A mí pretendía que me agarraran como genocida del pueblo cuando ordenaron que abriera los grifos de Aguas de Monagas y le diera agua contaminada.
–¿Por qué aguantó tanto?
-Por disciplina al PSUV. Me indignaba ver cómo Monagas solicitaba 120 ambulancias y no se las entregaban, mientras Chávez donaba 170 a Bolivia.
–¿Y de pactar con la oposición?
-No hago campaña por la gobernación ni a favor de una persona, sino por la alternativa que represente el federalismo y la descentralización.
–¿Y ese no es el discurso de Capriles Radonski?
-En este momento no se trata de apoyar un nombre sino de principios. De defender la democracia. La gente entiende.
–¿Inició conversaciones con la oposición?
-No, estamos concentrados en el 7-O. Si compito por la gobernación, será por iniciativa propia, independiente. Pero en este momento la prioridad son las elecciones presidenciales. Sin 7-O no habrá 16-D. Lo demás sería vivir de ilusiones.
–¿Qué ha pasado con los medios de comunicación en Monagas?
-Existen presiones y censura, como nunca. De 40 emisoras de radio fueron cerradas 11, supuestamente por ilegales. A las otras las amenazan.
Hay una campaña de terror.
Les advierten que si divulgan alguna información, mitin o micro de la gobernación les quitan las concesiones. Es una atrocidad propia de regímenes dictatoriales.
–¿Qué persigue la presencia de 4.000 GN en tres municipios ¿Militarizan la ciudad con fines políticos?
-Ignoro cuál es el fin del Dibise porque la inseguridad no baja en Caracas y estados donde se ha ejecutado. ¡Ojalá sea exitoso! porque, desde que el Gobierno intervino la Policía de Monagas bajamos al punto 9 en inseguridad.
Es una medida terrorista y efectista.
–¿Por qué pierde el apoyo del alcalde de Maturín, José Maicavares?
-La presión y el terrorismo judicial privan en este y otros casos. Aponte Aponte lo advirtió cuando dijo que cada viernes los poderes deciden en la Vicepresidencia a quién persiguen.
Él cedió a las presiones, así lo confesó internamente. Hay libertad de conciencia.
–Cabello dice que usted está en la oposición.
–Que diga lo que le dé la gana. La tarea es concientizar a quienes aún tienen dudas y apoyan la barbarie.
hlugo@el-nacional-com
DENUNCIA, CORRUPCIÓN, EL NACIONALEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MERCEDES MONTERO, OBAMA, VENEZUELA Y LOS VENEZOLANOS

Es desde la Vicepresidencia de la República y del mismo Chávez en donde se toman las decisiones para todos los poderes, se juzga, se condena, se legisla, se confisca y se clausura toda salida constitucional
Es un deber exigir el respeto a las condiciones electorales
En una entrevista realizada por el periodista Sergio Gómez al Presidente de USA, Barack Obama, el 13 de abril, 2012, en la VI Cumbre de Las Américas llevada a cabo en Cartagena de Indias –Colombia, le fue formulada la pregunta y obtenida la respuesta que a continuación queda transcrita.
En Octubre habrá elecciones presidenciales en Venezuela y algunos funcionarios del gobierno en ese país han dicho que si Hugo Chávez no gana habrá caos; mientras que otros, incluso, sugieren que no entregarán el poder aun si gana la oposición. ¿Cómo están viendo ustedes las cosas y qué medidas tomarían si algo así llegara a suceder?
La respuesta de Obama, basada en lo expresado en la Carta Democrática Interamericana, no puede ser más clara. Un resumen de su respuesta da una visión sobre su posición:
“Venezuela, como todas las naciones soberanas, tiene que establecer su propio camino, pero es el pueblo venezolano quien tiene que determinar su camino democrático”.
“En Venezuela, al igual que en todos los países, queremos ver elecciones que sean libres y justas en las que se respete la voluntad de la gente”.
“La historia demuestra que las naciones son más fuertes y más exitosas cuando tienen legislaturas vigorosas, magistrados independientes, una prensa libre, militares profesionales bajo control civil, sociedades civiles fuertes, y gobiernos que son transparentes y que atienden las necesidades de sus ciudadanos”
Es preciso analizar que es lo que hay del lado del gobierno de Chávez:
1- No en vano el Foro de Sao Paulo, después de la caída del Muro de Berlín pasó 15 años planificando la retoma del poder por parte de Comunismo. Como resultado de tan largo proceso surgió la estrategia de sembrar la división fomentando el odio entre los ciudadanos, llegar al poder por la vía democrática, para luego destruirla, mediante la convocatoria a una asamblea constituyente para cambiar la Constitución, que permita la reelección indefinida, mediante elecciones y referendos manipulados.
2- Para la “revolución” y así le fue expresado a quien fuera un alto funcionario del gobierno, los pobres eran su capital, había que mantenerlos pobres hasta que se pudiera proceder a instalar la sociedad comunista. Esta es la razón de la deformación de las dos vías que hacen que los seres humanos progresen: una educación de calidad y un trabajo digno, ya que la primera los hace libres y el segundo los hace prósperos. Hoy en día en Venezuela la educación fomenta el analfabetismo funcional, las universidades está bajo constante agresión. La Ley Orgánica del Trabajo se hace desde Miraflores, y, van más de 200 líderes sindicales asesinados.
3- Venezuela fue el primer país que llevo a cabo una Asamblea Constituyente, la cual produjo la Constitución Bolivariana, aprobada el 15/12/1999, durante la vaguada de Vargas, La Constitución Bolivariana establece cinco poderes: Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Moral y Electoral. En cada uno de estos poderes hay una salida democrática para cuando un gobierno se ha desviado del respeto a la Constitución.
Sin embargo las declaraciones ante la DEA del coronel retirado Eladio Aponte Aponte, quien fuera pieza clave del gobierno de Chávez, han dejado claro que es desde la Vicepresidencia de la República y del mismo Chávez en donde se toman las decisiones para todos los poderes, se juzga, se condena, se legisla, se confisca y se clausura toda salida constitucional y democrática a la catástrofe que padece Venezuela, dejando claro que en el país hay un gobierno contrario a la democracia.
4- Para que Venezuela pueda encausarse de nuevo, es necesario y perentorio que haya unas ELECCIONES LIBRES, transparentes, que no den lugar a duda alguna sobre la legitimidad de os resultados obtenidos; para eso es necesario a) Luchar por el respeto a las condiciones electorales que son derechos de los venezolanos, y, garantía que su voto es para elegir. b) La participación consciente y responsable de los ciudadanos, como votantes y miembros y testigos de mesa bien preparados.
El abuso comunicacional por parte de Chávez, da lugar a horas interminables de un discurso vulgar, transmitido por los medios del Estado y en cadena nacional, al señalamiento, insulto y descalificación como las llevadas a cabo contra el candidato presidencial de oposición Henrique Capriles Radonsky. Las amenazas que profiere cuando dice que de no reconocerle SU TRIUNFO, sacará al pueblo y a los soldados a la calle. No olvidemos que el militar golpista llegó a la Presidencia de Venezuela, como civil. Hoy en día los militares le faltan el respeto al pueblo
El uso irresponsable del erario nacional para financiar las ofertas populistas, regalos destinados a comprar el voto, que debilitan a la ya quebrada economía venezolana.
El Consejo Nacional Electoral (CNE) tiene cinco rectores, cuatro de ellos son oficialistas y uno solo de oposición.
El registro Electoral en manos de los cubanos castristas debe y tiene que ser revisado. Cada día aparecen publicadas en los medios cifras de votantes diferentes, gente que no se pudo inscribir, dificultades para que los jóvenes universitarios se inscribieran, migraciones sin sentido, dificultades para los votantes en el exterior, denuncias de todo tipo .¿Cuántos millones de ciudadanos tiene Venezuela, entonces?. Aplica el dicho ¡Ni son todos los que son, ni son todos los que están!
Los cambios en los circuitos electorales, produjeron la mas grande confiscación de la voluntad del pueblo, la oposición con mayor cantidad de votos, obtuvo menos diputados en la Asamblea Nacional, consecuencia esta que le ha traído a Venezuela una de las mayores agresiones a los derechos de los venezolanos.
No todos los centros de votación tendrán máquinas para la verificación de huellas dactilares. Si este es un requisito TODOS y cada uno de los centros deberían tener obligatoriamente los equipos para cumplirlo. El procedimiento para validar la huella en los centros electorales donde no tienen las máquinas además de causar dilaciones en el proceso de votación, da origen a suspicacia.
El conteo de los votos debería ser total y no por sorteo de cajas. Es derecho de los votantes que su voto sea contado.
La presencia de representantes de la oposición en la Sala de Totalización es un derecho que tiene que ser ejercido.
Los miembros y testigos de Mesa tienen que estar bien preparados para todas y cada una de las mesas. La formación de estos miembros y testigos tiene que llevarse a cabo con suficiente tiempo de antelación.
Es un deber exigir el respeto a las condiciones electorales que constituyen los derechos políticos de los venezolanos, es la UNICA garantía para llegar en igualdad de condiciones a la Elección Presidencial del 7 de Octubre 2012,
Solo unas elecciones absolutamente limpias nos llevarán a la verdad. Mientras permitamos el abuso, obtendremos mentiras.
mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SUSANA MORFFE , PAIS PARASITARIO Y ROBOTICO (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Seamos cuidadosos con el ambiente que escogemos porque nos forjará; seamos cuidadosos con los amigos que escogemos porque llegaremos a ser como ellos. –W. Clement Stone
Es muy cierto decir que sin empleo o trabajo no hay crecimiento y ahora estamos frente a un país que a modo de “regalo” le soluciona los problemas a la gente que tiene menos posibilidades de acceder a una vida digna.

Enseñar a pescar en lugar de regalar el pescado es una máxima que ha tenido ventajas en países que consideran el recurso humano como un valor de crecimiento social, económico y desarrollo en general. En días pasados, leí lo que sucede en España con una crisis profunda que mantiene un nivel de desocupación muy preocupante. Pasaron las elecciones para presidente en ese país europeo, en medio de una turbulencia económica y ahora se ha sumado la recesión y expropiación de la petrolera Repsol que le hizo Argentina. Las empresas  españolas al igual que aquí se encuentran acosadas y exprimidas  por lo que la contratación de empleados allá es un impedimento por los altos costos en beneficios sociales.

En el caso de Venezuela, ¿qué podemos hacer? Hay que  inventar, tenemos que crear y  esforzarnos. Los jóvenes deben tener garantía de ingresos y para ello el Estado debe generar actividad y oportunidades para ganar dinero en buena lid y dar movimiento a todos para cumplir felizmente con las responsabilidades.

Los políticos no enseñan a pescar porque  deciden ofrecer soluciones sin enfrentar las realidades, prefieren edulcorar los problemas para acariciar los votos con viviendas y premios en efectivo, lamentablemente no para todos sino para aquellos que  fácilmente pueden congraciarse con sus ofertas, sin tener que pasar por una prueba de selección, siempre que haya alguna forma alternativa (dinero) para mantener las promesas. 

La otra manera de embaucar a los que trabajan para el gobierno es presionar para obligarlos como a un robot a involucrarse en lo que han dado por llamar la “transición socialista”, que nos es otra cosa que el lavado de cerebro para actuar y pensar con ideas comunistas, de lo contrario se pierde el empleo, como son los casos presentados en Corpoelec y Cantv-Movilnet.

Lo que ocurre en Cuba no es tan diferente a lo que sucede en Venezuela, con una similitud, aquí no tenemos balseros pero si muchos profesionales que emigran a otros países porque no se calan el control. Tenemos crisis en todos los ámbitos y la manera de salir de ella es con un esfuerzo organizado que debería hacer cada ciudadano. La regaladera solo produce individuos parásitos que solamente pelean por mantener sus prebendas y privilegios. El trabajo productivo es la formula para que salgamos de este inmenso hueco en el que nos hemos metido.

Mientras el Estado siga fabricando parásitos estamos obligados a cambiar la  tónica de vida y la solución debe salir de la conciencia de cada uno creando espacio para la ética, el profesionalismo, la competitividad y disciplina. Si lo hacemos salimos a flote.

Susana Morffe
www.desdelaisla.hazblog.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO, “HOY ES EL TIEMPO DE LOS OFENDIDOS”

Me pregunto muchas veces, mientras pienso en  mis dos nietas una adolescente y otra de 4 años y a mis dos nietos uno de siete años y otro de año y medio que, con sus juegos sin reglas tiranas, me recuerdan a mí misma cuando era niña o adolescente, ¿qué futuro les espera si continúa este socialismo-comunismo?

¿Cómo es posible que este gobierno siga queriendo imponer a los venezolanos y venezolanas un sistema socialista-comunista que se basa, porque no tiene recursos inteligentes, en el engaño más burdo, más torpe e incapaz “en la animalada” –diría mi papá-, en el “madrugón”, para expropiarnos lo último que poseemos: los servicios básicos que nos convierten en ciudadanos modernos

¿Cómo es posible que hayamos olvidado tan rápido, tan sin dolor, tan sin sentimiento de culpa, toda la degradación social, moral y política por la que ha pasado el país en estos casi 14 años de gobierno revolucionario y que socialista-comunista, y permitamos que el hambre, la pobreza, el desempleo, el desabastecimiento de los productos de primera necesidad y las medicinas, la corrupción, el aumento de los productos de la canasta básica y la miseria sigan siendo el correctivo que el patrón usa para callarnos los puños y maniatarnos los ojos?

Me resulta duro ver cómo miles de trabajadores del sector público, miles de estudiantes universitarios, miles de educadores, miles de médicos, miles de militares, miles de profesionales de todas las áreas del saber y algunas ONG (que se lucran, muy bien, de las necesidades del pueblo administrando su pobreza) se hacen los sordos útiles en la lucha contra todos estos aumentos, como si no supieran que todos los asalariados (y los pobres no asalariados) saldrán perjudicados; como si no supieran que son “los ofendidos.

¿Será, acaso, que en algún momento de la vida nos convencieron que “a mayor calamidad, mayor venezolanidad”? ¿Cuándo fue que llegamos a creer que se es más venezolano o venezolana a medida en que uno se parece más al “coronel que no tenía quién le escribiera”? ¿Será posible que, a estas alturas de la miseria, todavía creamos que la clase política dominante es una especie de Ebenezer Scrooge -tal como lo propuso, en su delirio utópico extremo, Dickens- que quiere fundar, en nuestro beneficio, un “país más justo”?

Estoy convencida, que lo que define a los y las venezolanas, en particular -y a los latinoamericanos, en general- son los tipos de gobierno que tienen, pues, de alguna forma que puede resultar tenebrosa, son esos gobiernos los que definen la conciencia política, los valores, las creencias, la historia.

Parece cruel, pero, así es, sobre todo en los períodos electorales que siempre buscan estrenar nuevas formas de manipulación de la necesidad, como aquella que quiere convencernos que la solución a la corrupción, explotación y represión de las ilusiones está en las Leyes aprobadas en tiempo record por los rojos rojitos antes del 7 de octubre de 2012 y otorgarle una Ley Habilitante al Presidente enfermo que gobierna desde Cuba por teléfono o por Twitter, para que sea él quien legisle y no la Asamblea Nacional. ¡Qué voluntad!

En realidad, lo que pretenden hacernos creer es que lo malo del actual régimen político son las reglas del juego, y no el juego mismo, para evitar que nos broten fusiles y banderas en el alma. Ello me ha llevado, no sin cicatrices pavorosas ni sorpresas desagradables, a cuestionar mi propia inteligencia, mi valor social y a comprender que la realidad no se nos presenta originariamente bajo la forma de un hecho de intuición, de análisis y de fácil comprensión teórico-política, cuya antítesis orgánica es, por razones de aislamiento cognitivo, el sujeto abstracto que cree existir fuera del mundo y aislado de él, y, por eso, se le presenta como el espacio social ajeno en que ejerce su actividad práctico-sensorial, y sobre cuya base surge la intuición práctica inmediata de la realidad, que es su forma de adaptarse al contexto.

¿Cuál fue el conjuro que nos hizo perder la inteligencia y la dignidad a los venezolanos (as)? ¿Cuál fue el juego, de cuando niños o niñas, que nos hizo ser lo que hoy somos?  A lo mejor, el juego “a la víbora, a la víbora de la mar”, lo confundimos con: “que se frieguen los últimos” y, por eso, permitimos que la pobreza consuma nuestro pueblo, o que las leyes encarcelen a inocentes como los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis, el encarcelamiento de la jueza Afiuni, del General Baduel y de muchos otros presos políticos, porque discrepan del gobierno socialista-comunista y dejen en libertad a quienes roban millones.

Pero, ¿Será mejor ser tonto para que la realidad no duela tanto? ¿Será esa la mejor estrategia para ignorar una realidad dura que los tontitos de traje superficial cambian -desde el monopolio implacable del cristal amarillo, que quiere ser la Caverna de Platón- por una irrealidad que nos es presentada en las noticias?

Yo, Zenair, al igual que muchos de mis lectores, no acepto ese destino, pero, lamentablemente, he de reconocer que son muchos, que son demasiados, los que sí lo aceptan, para parafrasear, de alguna forma, a Facundo Cabral. Sin embargo, está aun la esperanza, la fe, la expectación, podemos aprender de nuevo a ser buenos, a ser inteligentes, perspicaces, y lo único que necesitamos para ello es saber: que “hoy es el tiempo de los ofendidos”

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

COLOMBIA: SANTOS CABALGA EN CABALLO AJENO – POR DAVID E. SANTOS GOMEZ

Portada de la revista Time en su versión europea. Entrevistas exclusivas en cada uno de los canales de televisión y periódicos nacionales. Reseñas favorables, y en ocasiones aduladoras, en rotativos del viejo continente como El País de España o The Guardian de Inglaterra. Juan Manuel Santos es el hombre político del momento de esta difusa América Latina que dibujan en el exterior.

Lo curioso es que Santos ha logrado su mayor difusión internacional cabalgando el caballo de otro, desconociendo el hombre que lo ensilló y generando, por esas mismas razones, la peor disputa conocida hasta ahora entre él y su antecesor.

Por razones periodísticas tuve la oportunidad de asistir a la V Cumbre de las Américas en Puerto España, Trinidad y Tobago, en abril del 2009. Fui testigo del esfuerzo del gobierno Uribe y del canciller Jaime Bermúdez por ratificar la promesa hecha por el hemisferio de que, a pesar de las peticiones de Paraguay, la siguiente cita se le otorgaría a Cartagena como una muestra del reconocimiento del desarrollo y seguridad del país.

Una vez obtenida la ratificación para la Heroica, meses después en la 39 Asamblea de la OEA en Honduras, la alegría no fue mínima. Colombia soportaba para entonces el desprecio entre sus vecinos, principalmente Ecuador y Venezuela, y lograr el apoyo para la Cumbre del 2012 fue como obtener la medalla máxima de un torneo diplomático.

Ahora, pasada la Cumbre en Cartagena, el presidente Santos recibió los laureles y despachó, en medio de toda la atención mediática, la que quizá sea su frase más ofensiva contra su antiguo jefe: “Uribe es el pasado”. La consigna fue una bomba atómica. El expresidente respondió ofendido, de forma errada, explosivamente y con actitudes muy distantes a las de un exmandatario.

Esa característica criticada de Uribe, que lo llevó a cometer errores en política interna y aún más en sus relaciones internacionales, no ha dejado de aparecer ahora como expresidente.

Ni el vergonzoso desconocimiento de Santos a la labor diplomática de la antigua cancillería, ni la pelea de trinos del expresidente Uribe, le sirven a un país que quiere mostrar al exterior una cara de “jugador global”, como lo plantea, quizá de manera acelerada, la revista Time.

La imagen expuesta es la de dos mandatarios celosos de triunfos ajenos de una sociedad en la que aún es distante el respeto político. La radiografía de estabilidad lograda en una década se difumina, entre muchas otras cosas, por desconfianzas que deberían ser tratadas a puerta cerrada. Hace mal Uribe al no contener sus pensamientos y arrojarlos al mundo sin el más mínimo cedazo. Santos, por su parte, apuesta y cree que gana.

La imagen de Colombia se valoriza en esa ruleta que es la política internacional, quizá por un momento, mientras la división interna solo puede ampliarse cuando procura achacarse como suyos logros del pasado.

Fuente: El Colombiano (Colombia)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EFE, ELECCIONES EN FRANCIA, PRIMERA VUELTA

Hollande alcanzaría el 27 % de los votos, por delante del 25 % estimado para Sarkozy, según informa la prensa francesa.
El candidato socialista François Hollande es el ganador de la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas, por delante del conservador Nicolas Sarkozy, con el que se mediría en segunda ronda, según sondeos a pie de urna que citan medios belgas y suizos.
La televisión belga RTBF informó de que, conforme a encuestas cuya autoría no precisa, Hollande alcanzaría el 27 % de los votos, por delante del 25 % estimado para Sarkozy.
El sitio del diario belga "Le Soir", por su parte, cita un sondeo del instituto Opinionway, según el cual Hollande lograría en Francia entre el 27 y el 30 % de los votos, frente a la horquilla de entre el 25 y el 27 % para el candidato conservador.
La misma fuente informa de que a ambos les seguiría la candidata del Frente Nacional, Marine Le Pen, con entre un 15 y un 17 % de los votos.
También la radio pública suiza RSR se hace eco de los sondeos a pie de urna que sitúan a Hollande por delante de Sarkozy, por lo que ambos se disputarían la jefatura del Estado en la segunda vuelta de los comicios, el próximo 6 de mayo.
De acuerdo con los datos a pie de urna difundidos por la RSR, Hollande habría conseguido entre un 27 y un 29 % de los votos y Sarkozy entre el 25 y el 25,5 %.
La fuente indica que la tercera posición sería para la candidata ultraderechista del Frente Nacional Marine Le Pen, con entre el 16 y el 17 % de los sufragios.
El aspirante del Frente de Izquierda, Jean-Luc Mélenchon, se situaría, según esos sondeos, en cuarta posición con el 12-13 % de los votos, seguido del centrista François Bayrou con el 10 por ciento.
Estos resultados se conocen a unas dos horas del cierre de todos los colegios electorales en Francia y mientras en el territorio galo está prohibida la difusión de datos de encuestas hasta las 20.00 hora local (18.00 GMT).
Los colegios electorales en la Francia metropolitana cierran sus puertas entre las 18.00 hora local (16.00 GMT) y las 20.00 hora local (18.00 GMT)
Anteriormente, la belga RTBF había dado cuenta de resultados correspondientes a los territorios de ultramar, que votaron el sábado y que otorgan la victoria a Hollande.
EFE

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO ALEMÁN, CAMINO AL CIELO, ELECCIONES EN MEXICO

AMLO ha recurrido a los instrumentos más extremos de la guerra electoral: la difamación, el engaño, la mentira y… hasta la fantasía.
Ya estamos en campaña. Ahora sí es posible decir que vemos en plena acción el músculo de los presidenciables; que presenciamos el tamaño y los alcances de sus estrategias y, por consecuencia, que sólo es cuestión de tiempo para que sean visibles las estrategias fallidas.
Por lo pronto, está claro que tres de “los cuatro” en contienda han movido todas sus baterías contra el puntero, Enrique Peña Nieto. Pero también es cierto que la estrategia que han seguido es la correcta: debilitar la imagen, la credibilidad y todos los vestigios de una percepción ciudadana positiva a favor de Peña Nieto.
El PAN, por ejemplo, centró su estratagema en cuestionar y hasta ridiculizar “los compromisos” de Peña Nieto en el Estado de México, al grado de que hizo de esa batalla su motivo fundamental. Y tan fue acertada la apuesta del PAN, que el IFE validó el spot de los azules en contra del mexiquense, a quien motejan de “mentiroso”, que no cumple.
Todos saben que Peña Nieto montó su campaña en su “fortaleza” como un político “que cumple” —más allá de mentiras reales o inventadas—, y que resultó tan exitosa, que no sólo lo convirtió en gobernador, sino que hizo ganar a su delfín Eruviel Ávila y hasta le dio para colocarse en la punta de las encuestas, de la elección presidencial. Por eso, el PAN atacó por ese flanco, para minar “la confianza” ciudadana “en el candidato que cumple”.
Sin embargo, lo que debemos entender los ciudadanos es que —en el fondo— lo que realmente está en juego no es si Peña miente o no. Lo que se juega es la capacidad estratégica de “engañar al ojo social”, de los electores, para quitarle votos a Peña Nieto y  trasladar esos votos a la candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota.
Pero resulta que los estrategas del PAN se equivocaron y no lograron derrumbar la imagen de Peña Nieto. Peor aún, desde el inicio formal de las campañas presidenciales la candidata del PAN es la única que ha visto reducir su preferencia de votos. Acaso por ello, pronto cambiará de objetivo para buscar otro flanco débil de Peña Nieto.
En el caso de Andrés Manuel López Obrador, sus estrategas —en realidad él es su propio estratega— también tienen “en la mira” a Peña Nieto. Está claro que AMLO hará todo lo que tenga que hacer para debilitar al mexiquense, lograr que tropiece y, si es necesario, aniquilarlo políticamente. En el fondo, de eso se trata en la política, de acabar con el adversario político.
Por eso, AMLO ha recurrido —con toda razón— a los instrumentos más extremos de la guerra electoral: la difamación, el engaño, la mentira y… hasta la fantasía. AMLO ha mentido sobre los spots de Peña Nieto; acerca de la incorporación de la profesora Gordillo a la Secretaría de Educación en el eventual gobierno de Peña; miente al comparar a Peña con Santa Anna y miente al subirse al carro de los compromisos incumplidos de Peña Nieto.
¿Es bueno o es malo que AMLO mienta, engañe, difame, invente y llegue al extremo de la fantasía? Sería malo si AMLO estuviera peleando por entrar al cielo. Pero los procesos electorales, en tanto batallas por el poder, son una guerra en la que se vale todo. Y todo es todo; por inmoral y nada ético que parezca. Y aquellos que pretendan creer que una lucha político-electoral por el poder es igual a una competencia moral, ética, de valores y principios, se equivocan de cabo a rabo.
AMLO está en lo suyo —con todas sus mentiras y engaños—, en tanto Josefina hace lo propio con la guerra de contraste. Pero les guste o no a los fanáticos de AMLO y a los creyentes de Josefina, la diferencia es que Peña Nieto aplicó la mejor estrategia de todas. Y el ejemplo es el “no voy a dividir a México”, que es uno de los fantasmas que rondan a AMLO. Pero de eso hablaremos mañana.
EN EL CAMINO
Los fanáticos de AMLO —que suelen actuar como jauría—, junto con los malquerientes de Peña Nieto, vivieron su mayor excitación cuando el equipo del mexiquense informó que no debatiría en el informativo de la señora Aristegui. Atrapados por un ataque de histeria colectiva, miles cuestionaron que Peña Nieto decidiera acudir a una entrevista con Maxine Woodside, y que rechazara la “invitación” de la más fiel de las militantes del lopezobradorismo. Y, claro, ciegos y sordos como suelen ser, no ven que los candidatos van a donde más les conviene. Y con toda razón Peña no acude a donde lo van a madrear, como AMLO no fue a que lo madrearan al primer debate, en 2006. Pragmatismo puro que, por pura casualidad, suele ser veneno puro para los fanáticos. “¡Serenos!”, que el cielo espera. Aconseja el mesías. ¿Qué, no?
EL LIBERTARIO
Creemos en mercados libres para gente libre en paises libres.EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JUAN CARLOS HIDALGO, ARGENTINA, MÁS ALLÁ DEL PUNTO SIN RETORNO

El acontecimiento más importante de esta semana en América Latina es la decisión del gobierno argentino de tomar control de YPF, la petrolera más grande del país. El lunes, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció la expropiación de la participación mayoritaria de YPF, que es propiedad de la compañía española Repsol. El gobierno español, con el apoyo de la Unión Europea, ha anunciado que tomará medidas de represalia contra Argentina, señalando que “todas las opciones están sobre la mesa”. La Economist Intelligence Unit tiene un muy buen análisis (en inglés) sobre el caso y las implicaciones para Argentina.

La gran pregunta tras la abrumadora reelección de Fernández en octubre pasado giraba en torno a si profundizaría el modelo económico que ella y su difunto esposo (y predecesor) implementaron desde su llegada al poder en 2003 —caracterizado por un alto gasto público, controles estrictos sobre las industrias y nacionalizaciones selectivas de empresas— o si cambiaría el rumbo, dadas las crecientes señales de agotamiento del modelo: una inflación alta, un déficit fiscal cada vez mayor, una creciente fuga de capitales, la caída de la inversión extranjera directa, el debilitamiento del peso, etc.

Cualquier duda ha sido despejada. Con la nacionalización de YPF, Argentina se une decididamente a Venezuela, Ecuador y Bolivia en el club de naciones latinoamericanas que defienden el más puro de los populismos económicos. Durante los próximos meses, podemos esperar más medidas proteccionistas, más controles sobre la economía, más nacionalizaciones y, una vez que al gobierno se le acabe el dinero tomado en los últimos tres años de los fondos de pensiones privados y de las reservas del Banco Central, no debería sorprendernos si toma control de los bancos.

Las cosas solo van a empeorar para Argentina.


POLÍTICA FISCAL, ECONOMÍA Y DESARROLLO INTERNACIONAL, RELACIONES INTERNACIONALES, POLÍTICA ENERGÉTICA,EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENRIQUE FERNANDEZ GARCIA, LAS PERJUDICIALES CONQUISTAS DEL ESTATISMO

El Estado es un mal necesario: sus poderes no deben multiplicarse más allá de lo necesario.- Karl R. Popper
Cualquier crecimiento del Estado es nocivo para la libertad. Su presencia tiene que estar condicionada al respeto a los individuos. No ha nacido para mortificarlos, sino con el fin de favorecerlos durante su existencia. En este sentido, las molestias que les cause deben ser minúsculas. Lo ideal es que sus mecanismos se activen de manera supletoria. Las insuficiencias que se notan en una convivencia natural motivan su creación. Mediante convenios libres de coerción, somos quienes le fijan límites y objetivos a conseguir. Ello vuelve obligatorio que seamos cautelosos cuando precisemos sus atribuciones; las exageraciones pueden dañarnos gravemente. Al ampliarle las potestades, reducimos nuestra esfera de acción, perturbando la única soberanía que debe ser defendida con intransigencia. Recordemos que, para lograr las metas encargadas por los ciudadanos, aquél cuenta con la fuerza pública; en consecuencia, sus abusos son muy peligrosos.
En política, de acuerdo con Jonathan Wolff, un filósofo debe reflexionar acerca del balance correcto entre autonomía y autoridad. Resulta fundamental saber hasta dónde un gobernante puede actuar. Realizada esta delimitación, las arbitrariedades son percibidas sin problema. Las dudas al respecto facilitan la llegada de los abusos. Al menos entre personas que repelen el contacto con cretinos, discutir sobre las atribuciones de la Administración Pública en nuestras vidas será siempre beneficioso. Los territorios que se conquista para dicha del fisco, al margen de revelar desconfianza en el individuo, evidencian un retroceso manifiestamente censurable. Por supuesto, preconizar una intervención mínima es un deber que cabe cumplir entretanto se aspire a no ser siervo. La expansión de los sectores en donde no tiene lugar el arbitrio del funcionario es, con seguridad, un desafío que nos incumbe.
Considero que permitir el avance del poder estatal sobre la libertad de conciencia, pensamiento y expresión es inadmisible. La melopea del abuso que se hace de aquélla revela cuán falsa es una convicción democrática. Esta forma de gobierno se alimenta del debate que los hombres consuman. Vetar que se planteen ciertos temas, sin importar su clase, no merece nuestro respaldo. Yo me inclino por una exposición racional de los argumentos, exenta del mal gusto que nos acosa incesantemente; no obstante, en cuanto a su concepción, estimo que proteger las tonterías es también necesario. No compete al Estado penalizar las estupideces políticas, religiosas o raciales que, con variadas intenciones, sean pregonadas por los sujetos. Una sociedad que sea madura debe excluir a esos idiotas sin incidir en suplicaciones administrativas.
Cuando la burocracia decide regir los destinos de una unidad productiva, las desventuras no demoran en presentarse. No cambia nada si afirman que se buscará algo tan ambiguo como la justicia social. Antes y después de terminar con la competencia, pues ésta es su máxima pretensión, las compañías del Estado nos brindarán siempre lo peor. Son innumerables las catástrofes que se dieron en ese campo, por lo cual los nuevos intentos revelan una pavorosa estulticia. A propósito, prefiero un empresario inepto, pero capaz de financiar sus propios fracasos, a una aventura del Estado en la que se malgasten recursos aportados por todos los ciudadanos. La subvención de proyectos tan patrioteros cuanto inviables es un ataque al individuo que, como muchos mortales, nunca imaginó contribuir a esos disparates del izquierdismo.

http://independent.typepad.com/elindependent/2012/04/las-perjudiciales-conquistas-del-estatismo.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARCELO CASTRO CORBAT, EL ESTADO DE BIENESTAR Y SU DEGRADACIÓN

Segunda República - 23-Abr-12 - Opinión

EL ESTADO DE BIENESTAR Y SU DEGRADACIÓN

por Marcelo Castro Corbat

En el siglo pasado, para superar la crisis de los años treinta y  frenar el avance de la dictadura del Estado comunista, F. D. Roosevelt impulsó el pensamiento del “Estado de Bienestar”, con libertad política. El comunismo implosionó, pero el Estado de Bienestar se difundió en innumerables países. Su pensamiento es que la riqueza está mal distribuida y que el Estado debe intervenir para que todos los habitantes cubran todas sus necesidades. En Argentina se lo denominó “Justicia Social” o “Justicialismo” y atrasó al país.

Esa utopía causó la crisis en los países europeos.

El Estado de Bienestar debe cubrir las necesidades de la población, y como estas son infinitas, en constante crecimiento, debe agigantarse el Estado y aumentar sus recursos; -La mayoría de los hombres que lo manejan, como es humano, prioriza sus necesidades por sobre  las sociales, deteriorando el Bienestar; -Aparecen el descontrol, la ineficiencia, la dilapidación de recursos, la corrupción, el déficit del Estado, su quiebra y el ajuste a la población.

El Estado de Bienestar inevitablemente degenera y se degrada.

Se ignora que las mejoras sociales y el bienestar son producto del trabajo personal de todos los ciudadanos y que  el Estado nunca puede generar riqueza ni bienestar, ni remplazar la labor y creatividad del ser humano.

La distribución del ingreso por el Estado es otra farsa: solo empobrece.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HECTOR CARBONELL ARENAS, ¿POR QUÉ SOY LIBERAL? DESDE PERU

El liberalismo es la antítesis del totalitarismo. Son dos sistemas de vida totalmente incompatibles. El primero tiende a crear las condiciones para que cada ciudadano pueda desarrollar al máximo su capacidad creativa y alcance sus metas. El segundo pretende imponer la obediencia absoluta a sus súbditos con el pretexto de garantizarles igualdad y seguridad ficticias.
ESPERANZA, PAZ Y LIBERTAD
Los totalitarios no pueden resolver nunca los problemas de las sociedades que asfixian porque su objetivo principal es conservar el poder, ampliarlo y robustecerlo hasta que llegue a ser absoluto. Los liberales, por el contrario, creemos que lo más saludable en una sociedad es que los poderes del estado no solamente estén separados, equilibrados e independientes sino que deben permanecer alertas para que ninguno de ellos trate de imponerse sobre otro.
Los liberales creemos que la forma más eficiente de producción se organiza sobre el respeto a la propiedad privada, que además constituye la mejor garantía contra los intentos de despotismo. Los totalitarios ven a la propiedad privada como su enemigo principal, como un obstáculo que hay que eliminar para la lograr la obediencia absoluta.
Los liberales creemos en un Estado de Derecho imparcial, equilibrado, laico y que nadie debe estar por encima de la ley, que debe ser legislada para defender los derechos de todos los ciudadanos. Los totalitarios no creen en poderes distintos a los del Jefe, él manda y los demás obedecen.
Los liberales creemos en el sistema de libre empresa, que el Mercado es el mejor planificador y sólo debe ser regulado para asegurar la libre competencia. Los totalitarios creen que un grupo de obedientes profesionales son capaces de planificar la economía, que pueden estimar todas las necesidades de la población y decidir que se produce, quien lo va a producir, en que cantidad y como van distribuir los productos.
Los liberales propiciamos la cooperación entre todas las clases. Los totalitarios piensan que solo a través de la lucha de clases se llega al poder y se alcanza el Nirvana comunista o fascista, según sea el caso.
Los liberales, en resumen, creemos que debe acatarse siempre la voluntad de la mayoría libremente elegida, pero, a la vez, debe respetarse la opinión de la minoría y garantizársele total funcionabilidad para que tenga oportunidad de convertirse en mayoría si así lo decide el pueblo en futuras consultas. En fin, de la libre competencia de ideas y planteamientos saldrán las mejores soluciones a los problemas que confrontan las sociedades.
Resumen del artículo de Hector Carbonell Arenas del Instituto Político para la Libertad de Perú.
http://liberalismoonline.wordpress.com/2012/04/23/por-que-soy-liberal-hector-carbonell-arenas/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA