jueves, 15 de marzo de 2012

ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ RÉGIMEN ÚNICO CASTROCHA CON VOZ PROPIA

          La traición de José Antonio Páez significa para los lacayos  chavistas  la separación de Colombia que dio origen en 1830 a la IV República (ellos la ubican en la democracia de 1960), la pretenden subsanar con la Confederación que ya tiene nombre: Alianza Bolivariana para los Pueblos de nuestra América (Alba). Inician su formalización en la unificación con Cuba.
            Antecedentes están en el segundo gobierno de Rafael Caldera, el mismo que reanudó relaciones comerciales con la Isla y manifestó desacuerdo con el embargo económico de Estados Unidos. Molesto por el recibimiento del líder del exilio cubano en Miami Jorge Mas Canosa, el  dictador Fidel Castro lo hizo con Hugo Chávez, a quien Presidente social cristiano concedió el indulto para liberarlo  de la prisión por golpista. En represalia provocadora lo declaró huésped con honores de Jefe de Estado, siendo apenas conductor del MBR-200.  
El por ahora comandante presidente (CP)   pregonó que Venezuela está viajando hacia al “mar de felicidad" cubana.
Después el entonces vicepresidente del régimen castrista, Carlos Lage,  proclamó que “Cuba tiene dos presidentes". El CP respondió  con  precisión que igual en Venezuela también somos ¡un solo gobierno! Lo demostró en última permanencia en La Habana, donde realizó actos de gobierno, incluyendo nombramiento  de directivas de empresas y asignación de $ 300 millones. Por si fuera poco, recibió al presidente colombiano en  Palacio de la Revolución de Cuba.
Menospreciada  quedó la Constitución Bolivariana la cual norma que el asiento de órganos del Poder Nacional  es la capital de nuestra República, lo cual no impide ejercicio de dicho poder en otros lugares, pero del territorio venezolano.
“Somos una sola nación”, pero con la Isla estamos en deuda porque “Les debemos la voluntad, el coraje y la capacidad de resistencia del heroico pueblo cubano y de su líder Fidel Castro”.  Lo dijo al reactivar la refinería Cienfuegos con inversión de $500 millones.  Eso es no suficiente, como tampoco el suministro  de 115  mil barriles diarios de petróleo proporcionado con  descuento del 40%, y valorado en más de $3,5 mil millones al año.
Difícil resulta estimar la cuantificación de donaciones. Algunos cálculos la sitúan en más de $10 mil millones anuales. La deuda con el Banco de Desarrollo Económico y Social asciende a $1.193 millones.
Además se estima que Cuba obtiene unos  $5,86 mil millones al año por la contratación del cuestionado profesionalismo de personal médico.
Nada extraño que con  pretexto de enfermedad, el CP  despache desde La Habana, porque en su pretensión “revolucionaria” estamos en la confederación de repúblicas bolivarianas y estas tienen un solo gobierno, el  Castrista Chavista.
NOTA MARGINAL: Este 23 de marzo se cumplen 45 años del asesinato por efectivos del Ejército y de la policía política (Digepol), del guerrillero José Manuel Saher Eljuri, "El Chema", hijo del entonces gobernador del estado Falcón, Pablo Saher. Al primero oprobiosamente lo idolatra el régimen “revolucionario” y agrede la memoria del progenitor. Desconoce  su notable  actuación a favor del hijo.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DANNY RAMIREZ GOBIERNO REGIONAL DE MERIDA Y CONSEJO LEGISLATIVO DANDO PATADAS DE AHOGADO

He visto en estos últimas semanas la reacción electorera del gobierno regional y de los  siente legisladores de PSUV o como se les conoce de la oligarquía dando explicaciones, hablando e leyes, invitando a discutir leyes, anunciando obras, diciendo que van hacer, que se hizo, que se está terminando, que se estarán haciendo etc. Quiero decir que todo esto son patadas de ahogado, tratando de salvar lo insalvable, tratando de decir que están haciendo cuando en cuatro años no han hecho nada ahora andan como locos tratando de mostrar  que están trabajando cuando en realidad es que han estado de espaldas al pueblo y ahora por razones electorales quieren  volver a  ruedo.
Por ejemplo hace días el gobernador anuncio que en cuatro meses estará la planta procesadora de leche de el municipio sucre lista, planta que nosotros denunciamos hace más de un año que esta fuera de servicio, sus instalaciones dañadas, los equipos en ella oxidados y que tienen más de cuatro intentando poner a funcionar no alegra por el pueblo del municipio sucre pero estaremos pendientes para ver si de verdad se concreta, otra noticia que ley fue lo de los créditos al sector turismo solicitud que planteamos cuando propusimos reformar la ley del FOMDES para cubrir el sector servicios prioritario en el estado,  de habernos escuchado antes la realidad económica del estado hoy sería otra.
Pero en el  CLEM no se quedan atrás, apenas ahora después de cuatro años es que los siente diputados que hacen la mayoría y militan todos en el PSUV les dio por trabajar y andan aprobando leyes que pudieron aprobarse desde hace mucho, como la de reforma a la ley de turismo, la de las estampillas y papel sellado,  pero a su vez como no ha  hecho más que sabotear el trabajo de los dos representantes del pueblo que hacen oposición, tampoco se han aprobado leyes  necesarias, como reforma a la ley de imjuve, la reforma de la ley de FOMDES, la ley desarme,  ley especial de emergencia económica para rescatar la calidad del vida del estado, una ley especial de emergencia en salud, ley de empleo,  en fin están tratando de hacer solo para concretar sus aspiraciones a al reelección a sabiendas que el pueblo los va a sacar de allí y cuando estemos de nuevo los verdaderos  representantes del pueblo que no sesionemos a puerta cerrada y de espalda a las necesidades del estado.
Por esto quiero hacerle un llamado al pueblo merideño, a mis compañeros de partido, y a todos los miembros de la mesa de la unidad hoy más que nunca debemos abocarnos a trabajar por el éxito del siete de octubre y de las elecciones siguientes, no nos dejemos apabullar por declaraciones de prensa que no se concretan en trabajo ya que como he dicho son solo patadas de ahogados intentando sobrevivir ahora que el barco del gobierno regional se hunde.
ramdanny@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELINOR MONTES:NO PODEMOS REPETIR LA HISTORIA DEL 2006

Los hechos, para quien quiere ver y oír, desmienten que estemos en una democracia.

Cuidado con los análisis que se están haciendo a fin de soportar la estrategia de la oposición en relación a lo que la gente quiere, de acuerdo al resultado de las primarias del 12 de febrero, porque esos resultados se deben a que estamos en un escenario completamente distorsionado gracias a la desinformación sistemática en el entorno político que ha posicionado el disfraz del totalitarismo comunista: “la democracia participativa y protagónica”, como una democracia en la cual la gente tiene más poder, más capacidad de influir en las políticas públicas, cuando en realidad no existe democracia en nuestra patria.
Si aquí hubiese democracia sería imposible que la jefatura violara la Constitución sistemáticamente con absoluta impunidad, como lo ha hecho. En esta oportunidad, al ejecutar actos de gobierno desde la Isla, a pesar de que su estatus configura una falta temporal, y, que la Constitución niega el ejercicio del Gobierno desde un país extranjero. Esto ha sincerado el hecho de que la jefatura, de lo que fue la Republica de Venezuela, se ejerce desde Cuba desde 1999.
En una democracia sería imposible la negación del derecho a elegir mediante la obstaculización de la inscripción en el Registro Electoral Permanente a los nuevos votantes y a los venezolanos en el extranjero, como está ocurriendo, especialmente en Panamá y Miami, según la denuncia de votojoven. Tampoco es democrático el uso de las armas como una “forma de lucha” para disuadir a la oposición en su pretensión de acceder al poder, como ocurrió en cotiza en la caminata del candidato Capriles. Todo lo cual se suma a las maniobras para el fraude sistemático consumado por el árbitro de y para el régimen cuya táctica es la legitimación de la jefatura por la vía electoral.
Los venezolanos pacíficos, como en verdad son, han comprado “la estrategia electoral” como el medio para lograr un cambio y para ello asumen que el candidato que no enfrenta al régimen es el conveniente. No veo como con esta política de evadir la realidad que nos afecta y contribuir a la apariencia de normalidad va a lograr unas condiciones electorales que posibiliten su triunfo, sin las cuales de nada valdrá que sean mayoría, como no ha valido hasta ahora.
Las instituciones están secuestradas por el régimen, el fraude esta allí y es cada vez más evidente, abusivo y violento y no hay a la vista ninguna planificación de acciones capaces de detenerlo. El que tenga ojos que vea y el que tenga oídos que oiga. No podemos repetir la historia del 2006, el régimen llegará hasta donde se le permita.  
Elinor Montes
elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO “TENER MIEDO A SER LIBRES NO ES LO MISMO QUE TENERLE MIEDO A LA LIBERTAD

En la Venezuela actual –en la que la propaganda política es tan infalible como las ofertas de liquidación en los Centros Comerciales- el miedo es el rey, pues, de su graciosa voluntad depende la vida, hasta donde alcanzan a ver los ojos; el miedo es al presidente, al CNE y el que por si aun titubeas, hace el escrutinio final.  Y, así, el verbo se hizo miedo, porque él es el origen de todo. El miedo es el que nos ata las manos; nos borra la memoria; nos espanta el sueño; nos hincha los pies; nos tapa la boca para que no opinemos. El miedo –tengo miedo de decirlo- es la excusa para no cambiar las cosas desde que aprendimos que más vale ladrón conocido que ladrón ganoso por conocer; y que en boca cerrada no entran moscas.

El miedo es tan eficaz, como cultura política, como ideología subyacente, como triple moral, que el mecanismo de defensa del individuo (da miedo saber que se le tiene miedo a todo) es reproducir la causa que lo promueve, porque da más miedo (que el miedo mismo) saber: qué se siente no tener miedo. Pero, tener miedo a ser libres no es lo mismo que tenerle miedo a la libertad, en tanto ésta es sólo el supuesto que nos faculta para: elegir dónde viajar; escoger el trabajo que más nos guste; comprar lo que queremos. Sin embargo, esa libertad, ese supuesto metafísico, desaparece cuando se mide lo ancho y largo del bolsillo, porque es la que nos impide ser libres.

Esa diferencia, aparentemente baladí, es la clave para transformar la sociedad venezolana antes de que sea demasiado tarde, o sea antes que le tengamos miedo a las dos cosas como si fueran una sola. Esto último lo ha aprendido, muy bien, el pueblo venezolano en 14 años de socialismo-comunismo; esto último lo ha vivido, muy mal, a fuerza de tanto ser un damnificado que sólo necesita estirar la mano para comer, o abrir el sobre para gozar la remesa. Por eso, surten efecto las amenazas que le hace en las elecciones: “si votas por los majunches, ya no recibirás más remesas”, y entonces tiene miedo a ser libre, tiene miedo a dejar de ser esclavo del dinero ajeno que – ¡Ah, dicha para que fuera eterna!- le permite ser esclavo del sistema, y del consumo visual, y del conformismo real.

El venezolano, como fiel exponente del latinoamericano sumiso, está siendo sumergido en el pantano del miedo. Le dicen que la delincuencia está peor cada día –según lo atestigua, entre lágrimas, la mamá de uno de los muchos asesinados cada día, quien jura que su hijo no andaba en malos pasos- pero, al mismo tiempo, le aseguran que este país vale la pena por su socialismo revolucionario y que se va a fomentar el turismo, para que medio mundo venga a ver la maravilla de país que somos. Entonces, surge la incertidumbre, y la incertidumbre lleva al miedo, y el miedo a la amnesia, y la amnesia a ser conservadores en política… y ser conservadores nos lleva a la estupidez. No le tememos a la libertad de expresión (abstracto impersonal que se cree exclusivo de los medios de comunicación) pero, le tenemos miedo a defender y producir nuestras propias ideas, porque le tenemos miedo a ser libres de pensar.


No le tememos a la democracia, pero le tenemos miedo a ser democráticos o a elegir gobiernos populares (distinto al populista). No le tememos a la crítica, pero, le tenemos miedo a ser críticos sociales, porque tememos llenarnos de dudas, y... como de lo único que no cabe duda alguna es de quién nos explota, volvemos a votar por él. Ese miedo a ser libres es una baratija que nos venden los socialistas a través de su partido PSUV. Nos ofrecen la baratija y los que se lo creen–como el tonto Juan Bimba- la compran  sin regateo. El gobierno socialista-comunista es quien fomenta el miedo que se le debe tener a su tiranía, y por eso inaugura sus campañas electorales en sus medios gobierneros y en las cadenitis permanentes. Se inaugura ahí –insinuación macabra de impunidad- para que entiendan lo que va a significar no votar por ellos –el vivo a señas y el tonto a balazos-

No le tememos a la injusticia, pero le tenemos miedo a ser justos con nuestros hermanos; no le tememos al futuro, pero, le tenemos miedo a soñar un mundo mejor… le tenemos miedo a la utopía colectiva. No le tememos a la historia, pero le tenemos miedo a escribirla, a hacerla, por lo que nos contentamos con sufrirla. Pero también, cuando siendo funcionario de gobierno, se reproducen los mismos vicios de la izquierda, se está expresando, a gritos, que se le tiene miedo a ser libres.

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MERCEDES MONTERO: ELECCIONES EN RUSIA UNA ALERTA PARA VENEZUELA


La aspiración de todos los dictadores, bien sean de izquierda o de derecha, es permanecer en el poder indefinidamente 




El número de votantes a favor de Putin había sido artificialmente incrementado previamente
La aspiración de todos los dictadores, bien sean de izquierda o de derecha, es permanecer en el poder indefinidamente. Pero por supuesto a sabiendas de que su aspiración es absolutamente irrita y contraria a la libertad, democracia e intereses a los de la nación que han decidido esclavizar, necesitan una excusa publica que justifique sus despropósitos. Y, ¿Cual mejor excusa que la legitimidad alcanzada por haber sido votados en elección popular?   Los dictadores del mundo actual han pasado por esa escuela de confiscación que es el Foro de Sao Paulo, organización formada por Fidel Castro e Inacio lula da Silva, para la retoma del poder por parte del Comunismo  después de la caída del Muro de Berlín. En ese Foro se examinaron los factores que llevaron al fracaso del Comunismo, entre los cuales destacaba una gestión económica deficiente, una imagen antidemocrática, y, la violación sistemática de los derechos humanos.

Y, luego la aplicación de una estrategia que parte de la explotación de las grandes diferencias socioeconómicas entre los estratos de la población para sembrar el descontento y la desunión en las naciones, criticar a los gobernantes de turno, denunciar la corrupción y ofrecer la batalla de la justicia, ir a elecciones que son manejadas por Consejos o Tribunales Electorales independientes, llegar al poder democráticamente y una vez en el poder transformar las instituciones y leyes de la democracia a través de la convocatoria y habilitación de una Asamblea Constituyente o toma del Congreso o Asamblea Nacional para cambiar el marco legal que rige el país, permitir la reelección indefinida e implantar dictaduras comunistas de carácter vitalicio, la famosa “Receta” o “Franquicia Venezolana” para implantar el “Socialismo del Siglo XXI”, nuevo nombre  que esconde el comunismo.  

De ahí en adelante las elecciones dejaran de ser libres, para darle paso al fraude electoral. (Párrafo tomado de Honduras David de América. Capitulo 6. Una nube se cierne sobre el cielo de Honduras. M.Montero. D. Duzoglou)   

Aquellos cuya intención es dictatorial son muy bien asesorados en su aplicación por parte del régimen cubano. Rusia, no es la excepción.   Al ser declarado ganador con 63,6 % de votos, Putin se traslado a la Plaza Roja, al frente del Kremlin para darle las gracias a una multitud que había sido trasladada para la ocasión para darles las gracias en nombre de Rusia. Su discurso  fue discriminatorio, no reconoció ser el presidente de todos los rusos, la oposición fue dejada de lado, como si no existiera. Solicito unidad contra los enemigos internos y externos que apelan a las provocaciones, de acuerdo con analistas internacionales las “provocaciones” a las que se refería Putin, eran las protestas masivas que se dieron en las principales ciudades rusas, con relación a los dudosos resultados de las Elecciones Parlamentarias, y, la exigencia de elecciones transparentes.   

Esas demostraciones llevaron al Kremlin a llevar a cabo una simplificación del registro de candidatos y partidos políticos, y, a volver a la vigencia las elecciones regionales que habían sido abolidas en el 2004.   Miles de ciudadanos se movilizaron como voluntarios para la labor de observación electoral. La oposición estableció un centro de seguimiento parar llevar el control paralelo de la votación y emitía informes por las redes sociales. 

Estas medidas harían que los métodos para torcer el resultado electoral a favor de Putin fueran mas sofisticados.   El número de votantes a favor de Putin había sido artificialmente incrementado previamente, y, los votantes eran llevados a los centros de votación en autobuses especiales.   A los centros electorales les fueron entregadas listas adicionales genuinas y falsas con personal de organizaciones del Estado, que facilitaban la votación múltiple. Estas medidas dejarían en claro el verdadero significado del ventajismo representado por la facilidad de usar la burocracia y utilización de los recursos del Estado para mantener a Putin en el poder. 

Estas acciones le permitieron a Putin sacar un numero de votos necesarios para evitar la segunda vuelta.   Otra de las formas mas profundas de la deshonestidad de estas elecciones, esta en el monopolio de los medios de comunicación de masas por parte del Kremlin, lo cual le permitió a Putin descalificar a cualquier oponente y dar la impresión que no había otra alternativa. Además de vender la amenaza de que podría haber una revuelta social con resultados adversos al oficialismo   

Putin, presidente electo, Medvedeb presidente saliente y quien será Primer Ministro  del gobierno del nuevo gobierno, constituyen una forma de disfrazar una dictadura, han reconocido públicamente “ciertas irregularidades” en el proceso electoral, que deben ser sometidas a revisión.   

El periodo de Putin durara seis años, después de acuerdo con la legislación puede optar por ir a otro proceso electoral por seis años mas, con los cuales Putin estaría en el mando hasta el 2024!!!!.   Putin aplicara una política capitalista basada en la producción del sector privado pero controlada por el  Estado. Seguirá  vendiéndole armas a todo aquel país que se las quiera comprar, entre estos Venezuela, que le adeuda miles de millones a Rusia por este concepto, sin importarle haber empeñado  el futuro de las nuevas generaciones, en algo que es innecesario.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FERNANDO MIRES: DESDE RUSIA SIN AMOR

  En política, a diferencias de la lotería, se puede perder ganando. Esto último fue lo que ocurrió con Vladimir Putin en las elecciones presidenciales que tuvieron lugar el 4 de marzo del 2012.
En cierto sentido, pese a que Putin ganó holgadamente, podemos hablar de cuatro derrotas.
La primera fue el resultado mismo. Sobre un 60% puede ser para cualquier candidato un éxito resonante, pero para alguien que siempre obtenía sobre el 70%  fue una caída. La segunda, la pérdida de legitimidad. Que el mismo Putin hubiera reconocido irregularidades en los recuentos, hace pensar en un fraude de enormes proporciones. La oposición habla de por lo menos un 20% de votos falsos. Hubo lugares en donde la cantidad de votos emitidos superó a la de los electores inscritos. La tercera derrota, fue la de Moscú. En un país tan centralizado como Rusia, no obtener la mayoría de votos en la capital, es un desastre; y así sucedió. La cuarta derrota fue quizás la más importante, y ella ocurrió antes de las elecciones. Putin y su partido Rusia Unida han perdido las calles frente a una oposición que, en gran medida, no se encuentra alineada en ninguno de los partidos oficiales.
Hay efectivamente en Rusia dos oposiciones: la partidista y la callejera. Frente a la primera, aún sin cometer fraude, es difícil que Putin pierda; y quizás hay que alegrarse de que así ocurra: Los partidos contrincantes de Putin están lejos de ser un primor democrático. Todo lo contrario. El mal llamado Partido liberal Demócrata (6,22%) es ultranacionalista y su líder Vladimir Zhirinovsky es lo más parecido al reaccionario Viktor Orbán de Hungría (conocido en Europa como “el Chávez húngaro”) El Partido Comunista y su candidato Gionadi Ziuganov (17,18%) reivindican si tapujos a la Rusia de Stalin. El candidato independiente, Michail Prójorov, es un empresario ultraliberal. Y Rusia Justa, con su candidato Sergei Mironov (3,8%) es también ultranacionalista. Mironov, para colmos, viene del “Ejército Rojo”.
En esa ensalada rusa que contiene estalinistas, fascistas y ultranacionalistas, Putin, pese a su estilo mafioso, a la corrupción de su gobierno, y a sus aventuras internacionales, representa para muchos el mal menor. Por lo menos Rusia Unida porta consigo restos del espíritu de la Perestroika y de los primeros tiempos de Boris Jelzin de quien Putin fue su delfín. De la oposición partidista Putin no tiene mucho que temer. Sus temores vienen del otro lado: de la oposición en las calles.
Quienes se movilizan en las calles en contra de la corrupción y de las múltiples irregularidades son en primera línea estudiantes, académicos e intelectuales no identificados con la oposición partidista. Constituyen, si así se quiere, una protesta social muy similar a la de los “indignados españoles”, o a las masas de jóvenes citadinos que hicieron detonar las insurrecciones de Túnez, Egipto y Libia. No pocos de ellos –esa es una espina en el ojo de Putin- provienen del mismo partido de gobierno. Puede que en términos cuantitativos dicha oposición no sea un peligro inmediato para Putin, pero en términos cualitativos, sí lo es. Putin, para decirlo en breve, ha perdido el apoyo de la “intelligentsia” rusa. Y si Putin conoce la historia de su país, debe saber que esa pérdida fue la principal razón que llevó al comienzo de la caída del zarismo en la antigua Rusia y de la Nomenklatura en la URSS.
El retroceso político de Putin no tendría nada de dramático en ningún otro país del mundo. El problema es que Putin representa un proyecto hegemónico internacional. Su objetivo es (era) convertir a Rusia en una potencia militar en condiciones de disputar la hegemonía a China y a los EE UU. Siguiendo ese propósito, Putin ha intentado, cultivando entre otros el negocio de las armas, un proyecto de alianza con los gobiernos más anti-norteamericanos del planeta (casi todos dictatoriales). Ahora, para que ese proyecto fuera posible, Putin necesitaba antes que nada presentarse como un gobernante que tiene muy ordenado “el frente interno”. Pero después de las elecciones y de las protestas que seguramente no cesarán, ese frente interno se ve muy debilitado. Fue quizás esa una de las razones por las cuales Obama se apresuró a reconocer el triunfo de Putin pues como consumado político debe saber que un enemigo internamente debilitado no es un verdadero enemigo.
Por si fuera poco, los acontecimientos del Oriente Medio han significado una gran derrota para Moscú, hecho que los comentaristas internacionales no han resaltado en toda su dimensión. En efecto, las dictaduras árabes derribadas eran íntimas aliadas de Rusia. Con ese capital geopolítico contaba Putin en sus apuestas internacionales. Los nuevos gobiernos árabes, en cambio, parecen más bien dispuestos a intensificar contactos con la EU y con los EE UU. El eje formado por Moscú, Damasco y Teherán es, en ese sentido, la última línea de fuego que resta a las aspiraciones rusas. Si cae el tirano Bachar el Asad, Putin no tendrá otra alternativa que revivir el sueño de Tolstoi y hacer de Rusia la capital de las autocracias del Asia Central, es decir, un simple poder regional de mediana estatura como es, por ejemplo, Brasil en Sudamérica.
Pero hay quizás otra alternativa: y esa es convertir en realidad el sueño de Dostoyevski. Eso quiere decir, hacer de Rusia una nación plenamente occidental, una donde los derechos humanos se cumplan con rigor y en donde impere la democracia política sobre la barbarie imperial. Pero ese sueño está muy lejos del Kremlin. Por el momento sólo aparece en las calles, en un ambiente revuelto y confuso, y en un tiempo que recuerda al que precedió a la Perestroika.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO FRANCESCHI G. LA APUESTA DE DIOSDADO OTRO CHAVEZ NO, NI DE VAINA

Desentrañar lo que planea sabaneitor con su sucesión,  es un enigma aunque se especula hasta el cansancio sobre sus opciones. El mismo no sabe cómo enfocar el asunto y  solo  lo ha hablado con parte de su familia y con los hermanos Castro. Quien diga que alguien mas está dateado y tiene la justa, sencillamente esta cobeando a ver si la pega.

Aunque no lo crean él se aferra  a la esperanza que sobrevivirá y está tan convencido de ello, que  por todos los medios  quiere hacer sentir  que eso es viable… el problema es que  como aquellas víctimas de Alien,  El 8vo  Pasajero, alberga en su organismo el desiderátum de su abandono de este mundo como cualquiera de nosotros. Solo que él se creyó su propio cuento, sobre que gobernaría  hasta el 2031,  y  siendo que  la otra alternativa era “hasta su muerte”,  es esta hipótesis  la  que su naturaleza resolvió ejecutar, como alternativa viable, ante la inviable permanencia de su gobierno de espantoso desastre para el país y para su salud.

 Hay una mano invisible que resolverá pronto nuestros dilemas históricos. Unos  lo atribuyen a  la providencia,  a la que dicen Chávez trata de contrarrestar con Macumba  y  con la apelación exacerbada a las ánimas  de la sabana y en prioridad  hasta la del propio Maisanta que se supone  vendrá en auxilio de su bisnieto.

Vana ilusión,  espíritus no ayudan a quien tanto mal  hace y menos aún favorece los planes  de quienes  se frotan las manos para mantener el carnaval de odios, que en el post-chavismo desatarán sus legatarios sacándose el mondongo por la herencia.

Pero no nos adelantemos,  todo a su tiempo.  He terminado por creer que quizá  lo más conveniente para el país, es que este pantano pestilente de promesas marchitas, termine de secarse gerenciado  por sus protagonistas,  en el tiempo prudente que pronosticó el Dr. Carrasquero,  quedándole, a la fecha de hoy, solo 14-16 meses o menos de vida disparatada, al régimen y a su demiurgo barines. 

Aclaro que no tengo la menor duda sobre que puede ganársele voto a voto, el problema  va  ha ser que el Mimpopo de elecciones, CNE,  no monte su fraude y que sea ojalá mentira que SUS Fuerzas Armadas Bolivarianas,  solo  lo  aceptan a él en el coroto,  aun haciendo la barrabasada de ponerse sus milloncejos de votos adicionales,  mediante  su REP y su cuarto de escrutinios de las grandes fechorías.

Mientras  esos escenarios se  acercan,  con sus  cambios irreversibles,  por agotamiento  de ambos ciclos vitales,  que  son indisolublemente simultáneos e  inextricablemente unidos, el régimen y su líder pretenden sobrevivir haciéndole trampa a las leyes biológicas, económicas y a los imponderables de la política, que no toleran ni la gangrena, ni el vacio, ni la incertidumbre.

Entre los fetiches ideológicos del pre-difunto está el haber nutrido su arsenal de  ignorancias  con la tesis pirata que el capitalismo se está derrumbando y que él puede entonces desafiar sus más elementales leyes,  a punta de divisas yanquis de la ya maltratada, saqueada y absolutamente decadente PDVSA.

Además de forma demencial apela entonces,  cual adicto al despilfarro de la riqueza petrolera,  a endeudarnos  en grado superlativo y  vendernos a los inefables chinos, que tienen  la costumbre de planear y trabajar para 50-100 años y son capaces  de  darle cabuya  a este  inepto,  hasta  poder cobrarnos  con una posterior sangría de décadas,  lo que nos impongan desde su control cada vez más  visible,  determinante e influyente  del  mercado financiero mundial.

La herencia de Chávez no puede ser más sombría: nos deja como colonia política cubana castrista y  como colonia económica china.

Todo esto lo sabe Diosdado o se lo han explicado. “Ojitos” sabe que es absolutamente inviable  que la pretensión monárquica  vea la luz en medio de  este escenario de obstinada rapacidad estatista  y  que el señor Adán Chávez,  si quiere el poder,  deberá esperar a que la hoy oposición  ponga  la torta con su hambre atrasada desde el gobierno,  al que llegarían saqueando  y disparando  planes de “austeridad  liberal” para restablecer los equilibrios económicos,  cartilla que según ellos tienen asignada por “dictado del imperialismo yanky”. 

OTRO  CHAVEZ  NO, NI DE VAINA: esa matriz de opinión la  hará medir Diosdado,  con Datanalisis e Hinterlaces  para convencer a la élite  de la Chavezburguesía,  que lo que más conveniente  es  contar con él, dada su condición  ambivalente  de  hombre  del  máximo cogollo político, militar  y financiero del chavismo, que sin ser agente cubano, porque  más bien le tienen ojeriza,  puede negociar como sobrellevar este  régimen con unas modificaciones sustanciales, para hacerlo potable,  con un pacto de gobernabilidad y cohabitación, como el que siempre se ha sugerido desde la oposición “razonable”.  José Vicente puede conformarse con una buena cuota de poder en la transición, dado su declive por edad avanzada.

Mientras más grite Diosdado su fidelidad eterna al Comandante, mas prepara el terreno para doblegar a sus competidores, empezando por Adán y los otros delfines  escogidos por los seniles hermanos Castro.

Diosdado fue el que entendió mas cabalmente, que la gran estafa chavista debía concretarse para él, en un gran poderío económico personal. Es el plutócrata por excelencia de la Quinta. Como en la ficción de los ovnis Diosdado es un “abducido” por el gran capital y está dispuesto  a  pagar su rescate, haciéndose  agente de los grandes banqueros de este bando a quienes le ha ido mejor que con la Cuarta, salvo las excepciones por supuesto.

 “Ojitos”  se convirtió en un alumno muy aplicado de nuestros círculos demasiado resabiados en eso de derivar poder político a partir del gran mundo del dinero. Ellos  le aleccionaron  como  futuro  socio y  están a punto de conseguir que los buenos negocios  no solo sigan campantes sino que den un salto  espectacular,  contando  con esa coalición que funde  en una sola clase a  los afortunados de ayer con los de ahora, olvidándose pronto de esas rivalidades que embochinchan la vaina. Unas sabias palabras de voceros del socialismo a  la chilena, Brasileño y  español pueden ser  muy útiles en esa perspectiva.

Este es el plan de Diosdado. Otros venezolanos, millones de  honrados, tenemos otros planes,  porque queremos divorciar el mundo de los magnates de las necesidades políticas históricas, para hacer viable nuestra nación.

@alFranceschi:

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: LOS MEJORES PAÍSES DEL MUNDO PARA VIVIR

Un estudio realizado por la revista Newsweek nos indica cuales son los mejores países del mundo para vivir, el estudio calificó a 100 países y analizó entre otras cosas la educación, salud, calidad de vida, dinamismo económico y políticas ambientales. 

La lista la encabezan en los primeros 15 lugares en este orden Finlandia, Suiza, Suecia, Australia, Luxemburgo, Noruega, Canadá, Holanda, Japón, Dinamarca, EEUU, Alemania, Nueva Zelanda, Reino Unido y Corea del Sur. España aparece bien posesionado en el puesto 21.

En los últimos lugares con el puesto 91 Senegal, seguidos de Yemen, Tanzania, Etiopía, Mozambique, Uganda, Zambia, Camerún, Nigeria y en el último puesto  Burkina Faso.

En nuestra región se destacan en este trabajo en el primer puesto Chile (30 de la lista total), Costa Rica en el lugar 35, Panamá en el 41, Perú en el 42, Uruguay con el 44 y curiosamente Cuba aparece con el lugar número 50, tres países del Alba están entre los peores de la región, Venezuela ocupa el puesto 71, Nicaragua 75 y Bolivia en el 77, el último lugar en este grupo es Guatemala con el puesto número 84. Llama la atención que países tan poderosos como México que aparece en el puesto 45,  Argentina en el 46 y Brasil en el 48 no tengan un mejor lugar.

Newsweek encargó al famoso ilustrador Frank Chimero algunas ilustraciones, la idea era reflejar alguna característica notable de cada  uno de los países que se representarían en las ilustraciones, a Bélgica se destaca como el mejor país para ser dueño de un perro, esto porque se les permite entrar a los restaurantes, trenes, festivales de música y hasta en eventos deportivos. A Brasil se le destaca como el mejor lugar para hacer cirugías estéticas, a República Checa se le señala el mejor país para el sexo, a España el mejor lugar para cenar y a Japón el mejor lugar para envejecer. A continuación algunas de esas ilustraciones.

Existen también otros estudios que deberíamos conocer por estar relacionados con lo dicho anteriormente, por ejemplo The Happy Planet Index (HPI) es un informe que se hace anualmente sobre 143 países, combina el impacto ambiental con el bienestar del ser humano y mide la eficiencia país por país, y qué tan longeva  y feliz es, en el 2009 este informe consideró a Costa Rica como el país más feliz del mundo, dándole una puntuación en ese momento de 76,1 de 100. 

Otro estudio sobre el mismo tema efectuado por la ONU en el 2011 denominado “Los países más felices del mundo”  sitúa a Noruega como el país más feliz del mundo, seguido de Australia, Holanda, EEUU, Nueva Zelanda, Canadá, Irlanda, Liechtenstein, Alemania y Suecia, el análisis se llevó a cabo en 187 países. Entre los más infelices se citan en el puesto 184 a Mozambique, le siguen Burundi (185), Nigeria (186) y República Democrática del Congo con el puesto 187.

Según este informe de la ONU, en Latinoamérica el país más feliz es Chile en el puesto 44, seguido de Argentina (45),  Uruguay (48), Costa Rica (69) y Venezuela con el lugar 73.




carlosvilcheznavamuel@gmail.
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PER KUROWSKI: MI PARAÍSO FISCAL

Mi paraíso fiscal no sería, como muchos podrían pensar, un país donde no se paga impuestos, sino un país con un sistema fiscal justo, transparente y eficiente; el cual, sin debilitar al ciudadano, logre generar los ingresos fiscales que permitan al Gobierno acometer lo que los ciudadanos consideren que debe acometer por cuenta de ellos... y más nada.

Actualmente tal paraíso fiscal no existe en ninguna parte. De hecho, lo que predomina en el mundo son unos verdaderos infiernos fiscales kafkianos. Todo país que logre transformarse en un paraíso fiscal, tendrá todas las de ganar.

Mi paraíso fiscal, se regiría por los siguientes dos principios:

1. Toda persona tiene el derecho inalienable de contribuir con su país pagando impuestos, no importa cuán pobre sea. Además es inaceptable que la ciudadanía pueda ser odiosamente dividida, por políticos y burócratas interesados, en pagadores y no pagadores de impuestos.

2. El Estado no debe percibir ingresos por concepto de cualquier otro impuesto que los pagados directamente por los ciudadanos en nombre propio. Es un derecho inalienable de los ciudadanos que sus gobiernos trabajen exclusivamente para ellos, sin que otros mecenas o interesados puedan introducir confusión en tal relación.

En tal sentido, en ese paraíso fiscal, toda persona que recibe, así sea un solo bolívar en ingresos, por cualquier concepto, pagaría impuestos. El impuesto, por supuesto de índole progresivo, podría por ejemplo ubicarse entre el 10 y el 49 por ciento. Ni pensar que el Estado se quede con la mayor parte del ingreso de cualquier ciudadano, por adinerado que sea el contribuyente.

Las empresas no serían gravadas con impuestos, por cuanto su función es la de crear trabajos y aumentar los ingresos gravables de los ciudadanos, algo que pueden lograr mejor sin distorsiones fiscales. Por supuesto, las empresas quedarían obligadas a enterar un impuesto por los dividendos pagados a quienes no se encuentren fiscalmente domiciliados en el país.

Todo los demás ingresos que puedan ingresar al Estado, por ejemplo las provenientes de las resultas petroleras, aranceles netos y utilidades cambiarias, serán repartidos directamente entre los ciudadanos, en la medida que las realidades macroeconómicas así lo permitan, y formarán parte de sus correspondientes ingresos gravables.

El ingreso fiscal recaudado por el Estado central sería automáticamente repartido según un situado constitucional bastante descentralizado, y el cual visualizo como en un 10 por ciento para las gobernaciones y un 40 por ciento a los municipios, distribuidos 90 por ciento en base de la población y 10 por ciento en base al territorio. Los municipios podrán además cobrar sus respectivos impuestos a las propiedades, residenciales.

En casos de emergencia nacional, y contando con el voto favorable del 80 por ciento de los asambleístas, la Asamblea Nacional podrá igualmente decretar un impuesto sobre el valor de los activos financieros hasta por un máximo del 1 por ciento anual, hasta por períodos máximos de 3 años.

¿Privatizaciones de servicios públicos? Por supuesto que sí, pero siempre adjudicándolos sobre la base de minimizar las tarifas para los usuarios y no, como suele ser, para maximizar el ingreso del Estado.

¿Deuda pública? Ni un céntimo más que el 30 por ciento del PIB, y solo a largo plazo.
Agradezco toda sugerencia que pueda hacer aún más paradisiaco mi paraíso fiscal.

PER KUROWSKI

perkurowski@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARTHA COLMENARES - AUMENTAN CATÓLICOS EN EL MUNDO

Religión en libertad trae muy buena información, esta por ejemplo me complace muchísimo:

El número de católicos en el mundo aumentó un 1,3 % en 2010, hasta situarse en cerca de 1.196 millones, frente a los 1.181 millones de 2009, cuando la cifra de fieles de la Iglesia Católica había aumentado en la misma proporción. Según el último Anuario Pontificio, y lo hace público El Vaticano.
 
Aumentó un 1,3 %
Somos 15 millones de católicos más que hace un año. La cifra total se sitúa en 1.196 millones

El Vaticano ha hecho público los datos del número de católicos que hay en el mundo: 1.196 millones, un 1,3 por ciento más que hace un año, o 15 millones de diferencia.

Actualizado 10 marzo 2012

El número de católicos en el mundo aumentó un 1,3 % en 2010, hasta situarse en cerca de 1.196 millones, frente a los 1.181 millones de 2009, cuando la cifra de fieles de la Iglesia Católica había aumentado en la misma proporción.

Esto es lo que se desprende del último Anuario Pontificio, que fue presentado hoy al papa Benedicto XVI y que ha sido elaborado con los datos de las 2.966 circunscripciones con las que cuenta la Iglesia Católica, según informó hoy la Santa Sede en un comunicado.

Aumenta Asia y África, y baja América y Europa
El informe muestra cómo en la distribución de los católicos por territorios han perdido cuota América del Sur, que pasó en 2010 del 28,54 al 28,34 % del total, y Europa, que en 2009 ostentaba el 24,05 % y un año después suponía el 23,83 %, frente a los aumentos registrados en Asia suroriental y África.

Aumentan los sacerdotes. Hay 412.236
La tendencia al aumento del número de sacerdotes que comenzó en 2000 continuó también en 2010, año en el que había 412.236 personas en el sacerdocio, frente a los 410.593 contabilizados un año antes, es decir, una subida del 0,4 %, a pesar del descenso de 905 en Europa.

Además, la contracción que se ha venido registrando desde hace algunos años en la categoría de religiosos no sacerdotes se frenó en 2010 en términos generales, pues ese año se contabilizaron 54.665, frente a los 54.229 de 2009, aunque hubo una caída en América del Sur del 3,5 % y del 0,9 % en América del Norte.

Bajan las religiosas
No así el grupo de las religiosas, que continúa, según la Santa Sede, con su “dinámica fuertemente decreciente”, al pasar de las 729.371 de 2009 a las 721.935 en 2010, es decir, un retroceso cercano al 1,02 % en términos generales, que fue registrado en Europa, América y Oceanía.

Hay 5.104 obispos en el mundo
El número de obispos aumentó en 2010 hasta los 5.104, frente a los 5.065 de 2009, lo que supone una subida del 0,77 %, gracias, entre otros, a los 15 prelados nuevos en América.

Hay más de 100.000 seminaristas
El número de estudiantes de Filosofía o Teología en los seminarios sigue en aumento en términos globales, situándose en 2010 en los 118.990, a pesar de la caída registrada en Europa y en América.
via religionenlibertad http://www.religionenlibertad.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NOS COMPLACE INVITARLES A UN EVENTO DE PARTICIPACION CIUDADANA RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN,

       SÁBADO 24 DE MARZO 2012
HORA 8 A.M.
NOS COMPLACE INVITARLES A
               UN EVENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.           
LUGAR: AUDITORIO COLEGIO DE INGENIEROS DE VENEZUELA.
LOS CAOBOS. CARACAS.
TEMAS  A TRATAR:
1.      LA REALIDAD ECONÓMICA Y FISCAL DEL PAÍS Y SUS EFECTOS EN NUESTRA CALIDAD DE VIDA.
2.      ¿POR QUÉ DEFENDEMOS LA PROPIEDAD PRIVADA COMO UN ELEMENTO DE DESARROLLO Y CRECIMIENTO DE LAS SOCIEDADES AVANZADAS?
3. ¿RAZONES PARA QUE LOS ÍNDICES SOCIALES  SIGAN CRECIENDO NEGATIVAMENTE?
4. ¿LA NUEVA LEY DEL TRABAJO ES BENEFICIOSA A LOS TRABAJADORES?

Este evento será participativo y los asistentes tendrán derechos de palabra.

Raúl Amiel raulamiel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NARCISO GUARAMATO PARRA : CABALLO VIEJO [DE TODO UN POCO]

Si la memoria no me falla, la canción venezolana más famosa de los últimos tiempos dice, palabras más, palabras menos, que el caballo viejo no puede perder la oportunidad que le dan.
¿Pero y si la oportunidad se la crea uno mismo? como dicen algunos expertos en la materia. El autor de la canción, Simón Díaz, cuando la escribió, ya tenía una larga trayectoria en Venezuela y se acercaba a una edad en que muchas personas, solo piensan en jubilarse y quedarse en sus casas, cuidando a sus nietos y mascotas. Sin embargo el siguió trabajando hasta que el éxito internacional le llegó y pudo disfrutarlo. ¿Me debo jubilar o no? Es la pregunta que muchas personas se hacen, ¡estoy cansado de trabajar! Expresan algunos ¡quiero disfrutar! Dicen otros. La verdad es que las personas que han tenido éxito (que no necesariamente esto significa, tener altos ingresos) en la vida nunca han dejado de trabajar, pueden jubilarse de una empresa, pero nunca de la vida, nunca dejan de trabajar, porqué la actividad o profesión que decidieron dedicarse, les gustan tanto que para ellos no es trabajo.
En el año 2010 fe publicado el libro: “Testimonio de éxito”, escrito por María Jesús D’Alessandro Bello, en donde recoge 25 entrevistas, a igual número de personas, que poseía como característica fundamental, ser personas de la tercera edad (mayores de 65 años) y que sean consideradas, personas exitosas. A lo largo del libro se puede disfrutar la reseña de la vida, entre otros de: Jacinto Convit, Ramón Velázquez, Armando Sccannone, Yolanda Moreno, Cayito Aponte, etc.
Todos los entrevistados aman lo que hacen, disfrutan hasta el máximo realizar su trabajo. Igualmente casi en su mayoría, manifiestan como causa principal de su larga y exitosa vida, el apoyo de su pareja y de su familia. Los 25 entrevistados pudieron satisfacer sus necesidades fisiológicas, de protección, sociales, de aprecio y de autorrealización.
Por lo tanto la cuestión no la disyuntiva no es entre jubilarse o no, la cuestión es de si se siente feliz con lo que hace o no. En caso negativo, la jubilación no es la solución, en primer búsquese esa actividad que tanto lo complace y dedíquese a ella. Si, sé que es más fácil decirlo que hacerlo, pero ¿Cómo quiere pasar los últimos años de su vida? La respuesta solo la tiene usted.
Finalmente voy a transcribir las causas que dio en su entrevista Pedro Mendoza Goíticoa, para su longeva y exitosa vida (falleció a los 97 años y 11 meses): “Vivir de acuerdo conmigo mismo. Ejercitar mediante la lectura para que las neuronas trabajen. Hacer ejercicio físico todos los días. Ejercitarse de manera adecuada, incluyendo en la dita frutas y legumbres. No quedarme en casa si hacer nada, dado que una persona que se quede en casa sin hacer nada se liquida. Tener pensamientos positivos y tener la mente siempre ocupada. La imaginación es algo maravilloso, pero a veces te inventa unas historias que te atormentan y tu le crees a la imaginación. Tener la mente siempre ocupada de manera que la imaginación, esa parte negativa que tiene, no te perturbe, Pensar en el otro, en el prójimo. Si lo puedes ayudar, ayúdalo. Esto produce una gran satisfacción espiritual. 
Por último te voy a decir que, según los filósofos, todo ser humano vive en la más absoluta soledad y huye de la soledad por medio del amor y la amistad”. (D’Alessandro, 2010:164)
nguaramato@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MAURICIO ROJAS: MITOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA. TROTSKY, STALIN Y LENIN: EL BUENO, EL MALO Y EL FEO (DESDE MEXICO)

Toda revolución tiene su mitología. La de la rusa se construyó sobre tres grandes caracteres: Trotsky, el Bueno; Stalin, el Malo, y Lenin, el Feo. Los tres son falsos y no permiten entender la verdadera dinámica que llevó a la creación del primer Estado totalitario. Pero también es falsa la idea misma del drama en que participaron: la así llamada Revolución de Octubre nunca ocurrió.
La noche del 24 al 25 de octubre (según el calendario juliano) de 1917, las tropas de asalto de la Guardia Roja bolchevique tomaron el poder en las principales ciudades de Rusia. Se llevaba así a los hechos la voluntad de Lenin, que desde septiembre venía planteado la necesidad de dar un golpe de estado aprovechando el caos reinante. Su argumento era tajante: si 130.000 terratenientes habían podido gobernar sobre 150 millones de personas en tiempos del zarismo, bien podrían hacer lo propio 240.000 comunistas disciplinados, armados y decididos a todo.
La noche del 25 de octubre se pone al Congreso de los Sóviets de Obreros y Soldados ante el hecho consumado de la toma del poder, ante lo cual la mayoría, probolchevique, nombra un Gobierno provisional encabezado por Lenin. Lo que vino a continuación nada tuvo que ver con la revolución democrático-popular que se venía desarrollando desde febrero, sino que fue su opuesto radical: una contrarrevolución antidemocrática y antipopular destinada a imponer el dominio de una minoría sin escrúpulos sobre la mayoría del pueblo ruso. Las medidas tomadas lo dicen todo: el 27 de octubre se reinstaura la censura; el 7 de diciembre se crea la policía política más temible que haya existido, la Cheká, que en unos años llegará a tener ¡250 mil efectivos!; el 6 de enero se disuelve la Asamblea Constituyente, democráticamente elegida y en la cual los bolcheviques están en minoría; el 14 de enero, destacamentos armados son destinados al campo para efectuar requisas, con la orden de Lenin de "adoptar las medidas revolucionarias más extremas"; en abril, Lenin llama a ejercer abiertamente la dictadura "férrea" e "implacable" e iniciar, sin mediar levantamiento significativo alguno contra el nuevo régimen, la guerra civil contra toda oposición:
Toda gran revolución, especialmente una revolución socialista, es inconcebible sin guerra interior, es decir, sin guerra civil.
Eran los inicios de un largo proceso contrarrevolucionario que se prolongaría hasta los años 30, cuando se doblegue definitivamente a los campesinos con acciones militares francamente genocidas y se afiance el Gulag. Unos 20 millones de personas perdieron la vida a causa de la represión y las hambrunas. Nada quedó en pie de lo conquistado en el periodo revolucionario de febrero a octubre de 1917.
En suma, la Revolución de Octubre nunca existió. Lo que sí hubo fue un golpe de estado contrarrevolucionario, del cual emergió el primer y más acabado régimen totalitario que haya existido.
***
Lev Davídovich Bronstein, alias Trotsky, nacido en Ucrania en 1879 y asesinado en México en 1940 por el comunista catalán Ramón Mercader cumpliendo órdenes de Stalin, ha pasado a la posteridad como un luchador idealista, opuesto a los excesos de Stalin, muerto por defender la verdadera revolución de Lenin contra la feroz dictadura de una nueva clase.
Intelectual fascinante, orador notable y gran escritor, será la atractiva antítesis del burdo Stalin y su estrella seguirá brillando con el tiempo, con esos destellos encandiladores que emanan de los mártires-asesinos estilo Che Guevara.
Se supone que el Bueno, luchador, soñador, profeta y mártir, fue bueno, es decir, humano, generoso, opuesto a cualquier violencia excesiva, amigo del pueblo, etc. Veamos cómo hablaba el Bueno en defensa de la guillotina, un poco antes de tomar el poder:
Os digo que las cabezas tienen que rodar, y la sangre tiene que correr (...) La fuerza de la Revolución Francesa estaba en la máquina que rebajaba en una cabeza la altura de los enemigos del pueblo. Era una máquina estupenda. Debemos tener una en cada ciudad.
Este bueno comandó, como jefe del Ejército Rojo, el terror masivo durante la Guerra Civil. El 17 de agosto de 1918 enviará el siguiente telegrama secreto a Lenin, en el que se opone a la presencia de la Cruz Roja en zonas de combate:
Los pilotos de aviones y los artilleros han recibido órdenes de bombardear e incendiar los distritos burgueses de Kazán, y luego Simbirsk y Samara. En estas condiciones, la caravana de la Cruz Roja resulta inapropiada.
Su represión –marzo de 1921– del sóviet revolucionario de Kronstadt (base naval a las afueras de Petrogrado) fue terrorífica. Una de las primeras medidas que adoptó fue la toma de mujeres e hijos de los amotinados como rehenes. Cuando lanzó el Ejército Rojo contra los contrarrevolucionarios, hizo que destacamentos de la Cheká fueran en retaguardia para que liquidaran en el acto a todo aquel soldado que retrocediese.
La resistencia fue encarnizada y duró hasta el 18 de marzo. Después de la caída de la base naval, cientos de prisioneros fueron masacrados; el resto fue deportado a campos de concentración, de donde muy pocos volvieron.
El bueno de Trotsky no dudó un segundo en defender la dictadura del proletariado contra el proletariado mismo. Así se expresó, por ejemplo, en el X Congreso del Partido Comunista:
Ellos [la denominada oposición obrera] han lanzado consignas peligrosas. Han convertido en fetiche los principios democráticos. Han colocado por encima del partido el derecho de los obreros a elegir a sus representantes. Como si el partido no tuviese derecho a afirmar su dictadura, incluso si está en conflicto temporal con los humores cambiantes de la democracia obrera.
Cuando se opuso a Stalin, no lo hizo en nombre de la democracia, ni de la contención de la violencia dictatorial, ni en denuncia del Terror. Todo lo contrario. Como dice su gran biógrafo, de orientación trotskista, Isaac Deutscher:
Su acusación principal contra ellos [Stalin y sus partidarios] no era la de que actuasen con un espíritu jacobino, sino, por el contrario, la de trabajar para destruir ese espíritu (...) Y él se identificaba a sí mismo y a sus partidarios con el grupo de Robespierre.
Sin embargo, a los asesinos románticos se los perdona e idealiza, especialmente si han muerto por sus ideales. Lo que fascina en Trotsky, como en el Che Guevara, es su desenfadada convicción de estar haciendo el bien, liberando a la Humanidad de todo mal habido y por haber. Pero es justamente eso lo que los torna tan peligrosos: su finalidad deslumbrante los lleva a usar cualquier medio, a sacrificar masivamente a los seres humanos de carne y hueso para redimir a la Humanidad.
***
Al Malo, en cambio, nada se le perdona. Para salvar de todo pecado a Trotsky, o a Lenin, o a Marx, o al comunismo en general, se cargan las tintas contra el Malo. Aunque no siempre fue así: hace un tiempo, el Malo era para muchos el más bueno entre los buenos. Por ello es que no fueron pocos los que a la muerte de Stalin pudieron decir, con Rafael Alberti: "Que tu alma clara me ilumine en esta noche que te vas"; o los que se conmovieron con las estrofas de la "Oda a Stalin" de Pablo Neruda:
Stalin es el mediodía,la madurez del hombre y de los pueblos.Stalinianos. Llevamos este nombre con orgullo...
Incluso fueron innumerables los progres, para no hablar de los comunistas, que estuvieron dispuestos a alabar a Stalin a sabiendas del coste terrible de su dictadura. Tal vez no conocían la extensión exacta de la barbarie, pero eso no era lo importante. Imbuidos de la misma visión de la historia que inspiraba a Stalin, veían la violencia ejercida como un costo necesario de la obra de liberación de la humanidad que, según ellos, habría iniciado la Unión Soviética. Por ello pudieron decir con Neruda:
Stalin alza, limpia, construye, fortifica,preserva, mira, protege, alimenta,pero también castiga.
Luego vino la evidencia, abrumadora y terrible, desvelada por los mismos comunistas soviéticos. Y cuando no se pudo defender más lo indefendible, entonces sí, se le convirtió en el Malo. El chivo expiatorio. El Gran Perverso.
Pero Stalin no era más perverso que Trotsky, Lenin o Marx. Todos ellos eran profetas de un mismo ideal que lleva ínsito el afán genocida en su propósito de arrasarlo todo para cambiarlo todo, en su proyecto de crear un hombre nuevo, para lo que se requiere la destrucción del hombre realmente existente.
***
Nos queda el Feo, Lenin, hombre sin atractivo alguno para quien no le sea devoto, máquina intelectual con una sola pasión: la revolución. Noble hereditario, tomó el camino de la revolución siendo muy joven, después del ajusticiamiento de su hermano Alexánder por tratar de asesinar al zar. Sin embargo, esta figura tan gris ejercería una influencia demoledora sobre miles de personas.
Nadie como él fue capaz de crear una "red de agentes", como él mismo decía, tan fanáticamente entregados a su causa. Y lo hizo no con el don de la palabra y el carisma personal, como sí hizo Hitler, sino con su devastador intelecto, plasmado en interminables escritos y en su gran creación, el partido totalitario, fundado sobre un conjunto de revolucionarios profesionales totalmente entregados. Esto fue lo esencial para Lenin, poder contar con "hombres-partido", hombres que llegan a ser, como expresaría Jan Valtin en su célebre autobiografía (La noche quedó atrás), "un pedazo del partido".
Este ideal de organización, donde el individuo desaparece para amalgamarse en el colectivo, es una realización plena y genuina del ideal comunista, aquel "individuo total" de que hablaba Marx, sin intereses, derechos ni vida fuera del colectivo.
Como nadie, el Feo dio forma al ideal comunista. Hizo que miles de idealistas se inmolaran por él, convencidos de que estaban construyendo el paraíso en la Tierra. Se convirtieron todos en criminales perfectos: aquellos que matan sin remordimiento porque lo hacen en nombre de la liberación definitiva de la Humanidad.
La fe fanática explica que el Feo enviara telegramas como este del 11 de agosto de 1918, en el que da la orden de ahorcar, con fines ejemplarizantes, por lo menos un centenar de kulaks (descalificativo aplicado a campesinos acomodados):
1) Ahorquen (ahorquen de una manera que la gente lo vea) no menos de 100 kulaks (...)2) Publiquen sus nombres.3) Quítenles todo su grano.4) Designen rehenes –de acuerdo con el telegrama de ayer.Háganlo de manera tal que la gente, a centenares de verstas a la redonda, vea, tiemble, sepa, grite: están estrangulando y estrangularán hasta la muerte a los kulaks.
Quien dictó esta orden y llevó Rusia a la hecatombe de los años 1918-1922, con sus nueve millones de muertos en combates, represiones, hambrunas y epidemias, podía, sin embargo, tal como los verdugos del Holocausto, dormir tranquilo y satisfecho, ya que creía estar ejerciendo, con las palabras usadas por Hitler para definir el nazismo, la "voluntad de crear la Humanidad de nuevo".
Publicadas por Ricardo Valenzuela a la/s 16:50

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA