sábado, 10 de marzo de 2012

PACIANO PADRON: PERLITAS: LO LEÍ, NO ME LO CONTARON (Nº 284)


v “El balazo de Cotiza dejó un hueco rojo-rojito”. De huecos se está llenando el régimen y se queda vacío.  
v “PSUV teme la cotización de Capriles en Cotiza” y la devaluación de Chávez en Venezuela.  
v “Conflicto carcelario extendido a 8 penales”. Se extiende la ineficiencia de la Fosforito, que ya ni prende. 

v “No me interesa la salud de Chávez”, pero si la de Venezuela sin Presidente durante 13 años. Este desgobierno agota. 
v “La calidad de vida no crece, porque esto no puede llamarse vida”. Recuperaremos la vida, llega el 7-O. 
v “Consejo Moral falló contra el Magistrado Eladio Aponte”. Ya no lo cubre el manto de la impunidad ¿Por qué? 
v “Pdta. TSJ: Globovisión debe pagar la multa”. Ella y ellos algún día también pagarán. No nos callarán. 
v “ONU pide libertad de Afiuni”, también Venezuela pide su libertad. 
v “Chávez regresará la próxima semana y está bien”, informó Santos, “nuevo vocero del régimen”. 
v “PDVSA dispuesta a negociar en Bolsa de Hong Kong”. “Chinito dice que directiva de PDVSA ser bien bolsa”. 
v “Capriles: el Ministro Ramírez nunca ha rendido cuenta”, tampoco Chávez las ha rendido hasta ahora. Las rendirá. 
v “Juristas reprochan gobierno de Chávez a distancia”, también lo reprocha el pueblo; queremos un Presidente. 
v “Jaua pidió a los chavistas fomentar tolerancia y respeto”, le creo cuando se lo pida a Chávez. 
v “Para Chávez la política es guerra”. El troglodita se quedó atrás. 
v “Un país dividido es un país débil”. Capriles une y fortalece, crece la esperanza. 
v “Importarán 170 mil toneladas de arroz para evitar escasez”, pero eso no evita el desangramiento del país. 
v “Dependencia alimentaria aumentará en 2012”, “suben los precios y cae la producción”. Perdemos independencia. 
v “Comando de Campaña de Chávez sin caras nuevas”; más de lo mismo. El cambio llega. 
v “En febrero hubo 396 conflictos de calle”. La gente revienta, la calle se calienta. 
v “No hay precedentes de un mandatario que haya gobernado desde el exterior”, y sin gobernar aquí. 
v “Capriles pide menos violencia y más trabajo”. Adelante, ese es el camino. 
v “Ministro Ramírez: PDVSA contratará más deuda con China”. Frenemos esta desgracia. 
v “Chávez tiene más sol en la espalda que camino por andar”. Le llegó la hora. 

E-Mail: pacianopadron@gmail.com
Twitter: @pacianopadron 
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RÓMULO LANDER HOFFMANN: NECESITAMOS MAS DE DOS!!

Respetados analistas de opinión mantienen la tesis de que para ganar en las próximas elecciones generales de agosto, es suficiente con mantener el porcentaje de sufragios obtenidos el las recientes primarias, afirmación de la que difiero completamente. Concuerdo más bien con la de Capriles que nos pide aportar tan solo dos votantes por persona.

Mi razonamiento viene apuntalado en la posibilidad que significan los votos en blanco (Abstención) que son susceptibles de ser “utilizados” sin que tengamos, al menos en la zonas donde tengamos poca presencia control sobre ellos.
No es imprescindible, para quien nos desgobierna la utilización de supuestos cedulados cuando la tienen bombita con esos votos en blanco.
De allí que nuestra verdadera campaña como sociedad civil, deberá estar centrada en reducir al minimum posible los índices de abstención.
Quien hoy nos desgobierna siente pánico solo al imaginarse un escenario en el que la abstención este por debajo del 20%, que implicaría una cifra aproximada de 14 millones de votantes.
Asumiendo este supuesto como valido y siguiendo las cifras de las ultimas elecciones, en las que obtuvimos en cifras absolutas mayor numero de votos que quien hoy nos desgobierna necesitaremos, tal como nos lo sugiere Capriles, llevar dos por cada uno, lo que nos daría unos NUEVE millones de votos que representan mas del 50 % del total de votantes inscritos. O el 65 % de los votos totales. (Menos la abstención) No habría manera de que nos metieran gato por liebre.
Así que a no caer en triunfalismos inducidos, a trabajar sin descanso (ni vacaciones por este año) hasta conseguir nuestros dos votantes y si son mas, pues mucho mejor!!!
No comparto en absoluto la posibilidad de que alguno de los candidatos no obtenga 9 millones de votos, especialmente si esos votos están en blanco… y los cubanos detrás de ellos luchando a morir por su supervivencia y con el cable submarino a su disposición, quienes hoy nos desgobiernan nos han dicho hasta la saciedad que no entregaran, que harán lo que sea necesario para que no ganemos, la única manera de que ello no suceda es que salgamos a votar en masa, hasta obtener esos 9 millones…
Así como tampoco comparto la teoría de que ahora a mayor abstención mejor para nosotros, ni de casualidad!!! Tengan por seguro que quien nos desgobierna hará uso de todo su poder para movilizar (a juro) a quienes con bozal de arepa mantiene.
Por más modelos econométricos que me presenten no me convencerán de que NO necesitamos más de dos.
Y les aseguro que LAS TENEMOS.!!!
Amanecera y Veremos
rlander48@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: COMUNISTAS DE LA REGIÓN SE CONTAGIAN DE RUEGOS Y REZOS

Cuando se ponen un uniforme se sienten poderosos, cuando alzan el fusil se sienten poderosos, cuando llegan al poder se sienten poderosos, cuando reciben miles de millones de dólares se sienten poderosos, cuando cometen atropellos se sienten poderosos, cuando hacen negocios oscuros se sienten poderosos, cuando se burlan de los demás se sienten poderosos, cuando expropian propiedades a otros se sienten poderosos, cuando asesinan se sienten poderosos y cuando todo esto sucede piensan que vivirán para siempre.

¿Quién los entiende? Cuando tienen el poder gritan con entusiasmo  ¡Patria libre o muerte!  Cuando los afectados son ellos, el slogan hay que cambiarlo inmediatamente, no se debe de hablar de muerte. Cuando tienen el poder reniegan de la Iglesia y de sus prelados, los insultan, se burlan de ellos, pero apenas su vida está en peligro, corren enseguida a los templos a rogar que los dejen con vida y con el poder. 

Hace unos días se supo que al presidente Chávez tenían que extraerle otro tumor cancerígeno y que  debía ser intervenido nuevamente, la noticia la dio el mismo mandatario y en su despedida, en el carro que lo llevaba se veía una gran imagen religiosa.

Una vez operado nuevamente en la isla, el 04-03-12 Radio Nacional de Venezuela en conjunto con el Ministerio del Poder Popular para la Información y la Comunicación informa en su sitio que  “Un nuevo acto de fe y solidaridad con el presidente Hugo Chávez tuvo lugar la noche del domingo en La Habana donde cientos de personas se congregaron en la Catedral Virgen María de la Concepción Inmaculada, sede principal de la Iglesia Católica cubana, para rezar por la salud primer mandatario nacional.” La misma fuente nos dice que en el acto estuvieron presentes ministros del gabinete ejecutivo venezolano, entre ellos el  Ministro de Ciencia y Tecnología, Jorge Arreaza, de Salud, Eugenia Sader, del Despacho de la Presidencia, Erika Farías y el Canciller Nicolás Maduro.

El presidente de Bolivia, Evo Morales al enterarse del nuevo problema de salud del presidente venezolano expresó en un comunicado de prensa que había enviado una carta a Caracas donde le decía entre otras cosas “Queremos que a través de esta misiva escuche las voces de todo el pueblo boliviano, que desde lo más profundo de nuestro corazón pedimos su restablecimiento y pronta recuperación, para que siga trabajando por la patria grande y por la integración latinoamericana”, señala la carta firmada por Morales y remitida a Caracas.” Y más adelante agregaba  “Por eso pido que la energía de la Pachamama restablezca la fuerza vital y que nuevamente el equilibrio y la armonía fluyan en su vida. Que así sea y así es. Jallalla (viva en aymara)”

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, otro comunista reconocido le envió una misiva donde “Le ruega a Dios y la Santísima Virgen que escuche el clamor del continente y del mundo” por la pronta recuperación de Chávez.” La carta revelada por el periódico La Prensa el 08-03-12 agrega “Conociendo su vocación de servicio, su generosidad, su vida entera dedicada a construir prosperidad y felicidad en este mundo, no dudamos que el Dios de la fraternidad, la justicia y la paz, le asegurará esta nueva victoria.” http://m.laprensa.com.ni/politica/65396

No tenemos la menor duda, el miedo a la muerte de estos que se han vestido de comunistas los contagió de rezos y ruegos.   

 carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL MUCI-MENDOZA: EL MEDICO EQUIVOCADO


El Presidente busca ayuda médica en un país de ciencia subdesarrollada...

Es cosa terrible escoger el propio médico sobre la base de una coincidencia ideológica; es como imaginar que por no comulgar con nuestras ideas, aquel otro nos haría daño. No, los médicos venezolanos no hemos sido formados en un baño de odio y discriminación. Hemos sido bien enseñados para bien servir. Lo hemos hecho a lo largo de décadas y lo continuaremos haciendo a pesar de las condiciones denigrantes de nuestros hospitales; allí, entre estrecheces y persecución, formamos a nuestros alumnos en el respeto hacia el minusválido y en el culto por la ciencia: beneficencia y saber conjugados.

El Presidente busca ayuda médica en un país de ciencia subdesarrollada pues, ¿cuáles son los avances de que puede vanagloriarse la medicina cubana como no sea el mercadeo de sus pretendidos médicos graduados de a montón? Su primer diagnóstico y tratamiento fue erróneo, se le hizo daño por crasa ignorancia, audacia e inexperiencia. Cualquier ser humano no volvería a consultarse con quien a pesar de sus buenos deseos, no le ha tratado conforme a las reglas del arte; el buen sentido común indicaría ir a otro médico o institución, para eso se es dueño de las joyas del reino. Fidel sabrá de maldad, pero no de medicina, no ha sido un buen consejero, tampoco los médicos venezolanos que le rodean, gentes simples sin criterio. Algunos de sus ministros que han viajado a tratarse en Cuba han conocido también de iatrogenia y por su ciega fe han quedado baldados y han vuelto sus ojos al denigrado médico venezolano... 

El paciente, terco e irreflexivo, confundido como un adolescente, tiene pocas posibilidades de evolucionar bien. En materia de cáncer el tiempo apremia y la oportunidad es fugaz. Cómo nos hubiera satisfecho haber podido ayudarle.



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANALÍTICA PREMIUM EDITORIAL ¿MALVINAS SI, ESEQUIBO NO?

Mientras el gobierno se rasga las vestiduras para apoyar a la Sra. Kirchner en su reclamo a las  Malvinas, se olvida de defender la soberanía nacional  en lo que respecta, no solo a la reclamación del territorio Esequibo, sino lo que es aún más grave no hace nada para defender  los derechos a la fachada atlántica generada por el delta del Orinoco
La incoherencia de la política exterior del actual gobierno venezolano ha llegado a tal nivel que confunde los intereses nacionales con los de otras naciones.

Mientras el gobierno se rasga las vestiduras para apoyar a la Sra. Kirchner en su reclamo a las  Malvinas, se olvida de defender la soberanía nacional  en lo que respecta, no solo a la reclamación del territorio Esequibo, sino lo que es aún más grave no hace nada para defender  los derechos a la fachada atlántica generada por el delta del Orinoco.  En cambio Guyana y los países del Caricom no sólo desconocen los derechos venezolanos en la zona en reclamación sino que tampoco apoyan a la Argentina en su pretensión a ejercer soberanía sobre lo que ellos denominan las Falkland Islands.

Son tantos los silencios de la cancillería sobre los actos realizados por Guyana para desvirtuar nuestra reclamación que han ido generando una situación virtual de aquiescencia. Pero por si esto no fuera suficientemente grave hay que añadir  el silencio oficial sobre la solicitud  del gobierno guyanés  de extender  su plataforma continental  en 150 millas desconociendo los derechos venezolanos sobre su fachada atlántica generada no sólo por el territorio en reclamación sino además por el Delta Amacuro.
Hay un lapso legal, que está por vencerse, para protestar ante Naciones Unidas por esa solicitud que viola nuestros derechos y que sepamos, hasta ahora, el gobierno no ha  enviado las notas diplomáticas necesarias para preservar nuestros derechos.
Una presunta solidaridad ideológica con otros gobiernos no puede justificar ni mucho menos implicar una renuncia  a la integridad territorial. De ocurrir, por falta de acción de la cancillería, una merma  en nuestros derechos soberanos sobre el  territorio que  nos corresponde  se estaría realizando un delito de lesa patria que genera responsabilidad penal.
La responsabilidad principal de un gobierno serio es la de proteger la soberanía y la integridad territorial y no la de defender los derechos de otros países . El no hacerlo si constituye traición a la patria.
Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALCIDES GAMARDO: ¿LA “ENCRUCIJADA” DEL 7 DE OCTUBRE?

 “Hay tiempo y esperanza si combinamos paciencia y valentía. Todos los elementos de disuasión mejorarán y ganarán autoridad… Para entonces, el arma disuasoria puede alcanzar el súmmun y cosechar la recompensa final”. Winston Churchill, 1 marzo 1955)
PARA QUE NO SE OLVIDE…
El deterioro de la institucionalidad democrática del país no es reciente, ni tampoco data de hace trece años –con la institucionalidad republicana siempre hemos estado en deuda. Tampoco es reciente, el deterioro de la calidad y cantidad de los bienes y servicios públicos; solamente que en la última década ha sufrido su peor declinación en los últimos cuarenta años. El resultado fundamental de décadas de descomposición generalizada fue la posibilidad de que, por las rendijas o grietas de la historia, se colara en Venezuela un proyecto político como el castro-chavismo, dispuesto a sustituir las maltrechas formas de la democracia que existían, por la pretensión de un Estado totalitario, justificado con la reivindicación socio-económica de los más pobres. Si hay algún responsable de crear esta lamentable grieta en la historia contemporánea de la Nación, son las elites políticas socialdemócratas y las económicas previas a 1998. Las mismas que hoy se esconden detrás de caras “nuevas” que quieren hacernos creer que no son “hijos” de ese “vientre político”, que por varias décadas desangró a la Nación y se olvido del pueblo, el cual despertó y reaccionó enardecido con el “Caracazo” de 1989. De ese lamentable evento no se dice nada.
Las mismas que han desplegado una campaña basada en el “puro optimismo” sin reconocer los riesgos y complejidades implícitos en este proceso electoral, dada la propensión histórica de los Castro, Chávez y secuaces a no seguir las reglas del juego democrático, como no lo han hecho desde 1992, hasta el presente. Mientras se generan ingentes cantidades de líneas en los diarios, bites en la red, y minutos en radio y televisión para pedir que Chávez diga realmente de qué está enfermo, o para que deje a Jagua “encargado” mientras el vacaciona en La Habana, no se ha hecho el más mínimo esfuerzo por crear las condiciones de transparencia e imparcialidad electoral de las cuales carece, absolutamente, el sistema político actual. Sólo se confía en la “avalancha” de votos opositores que hará “imposible” cualquier subterfugio del comandante-presidente. Pareciera que la sociedad democrática venezolana se resignó a que el perro del vecino –y enemigo de paso- nos “cuide las salchichas”. Como el Concejo Nacional Electoral (CNE) se portó como “manso cordero” el 12 de febrero, y se le dio ampliamente las gracias, ya se olvidaron de todas las marramuncias que hizo, durante dos años, para garantizarle al chavismo la mayoría en la Asamblea Nacional en 2010.
Más aún, el CNE emitió una resolución a principios del año 2011, con la cual, de un plumazo, se voló del mapa electoral unas doscientas organizaciones políticas, regionales y nacionales. La señalada resolución es violatoria de la Constitución, de la Ley de Simplificación de Trámites Administrativos y, por ende, violatoria de los derechos políticos de los venezolanos, en tanto y cuanto, crea todos los condicionamientos posibles para dificultar la renovación de la legalidad partidista y la creación de nuevas organizaciones. ¿Qué dijo al respecto la socialdemocracia agrupada en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD)? Lo diré: NADA. ¿Será por qué todos los partidos allí apiñados cumplían con las exigencias del CNE -a pesar de lo aberrado de éstas- y en poco les interesó que al resto de los venezolanos, agrupados en organizaciones minoritarias,  se les obstaculizará la supervivencia política? ¿O será que continúa predominando el “credo” socialdemócrata del punto fijismo: “sálvese quien pueda”? Así como a ninguno de los partidos agrupados en la MUD le ha interesado el tema de las condiciones que rigen para las organizaciones políticas y las reglas para competir democráticamente por el poder, tampoco le ha interesado como se violan abiertamente los derechos políticos de todos los venezolanos.
DEL HEDONISMO PUNTO FIJISTA A LA FARSA SOCIALISTA
Por otra parte, lo más lamentable del experimento de la “nueva” izquierda revolucionaria es que (paradójicamente), en vez de sacar a los pobres de la miseria, ha logrado aumentarla por su dedicación a concentrar y mantener a toda costa y evento el poder político, a dominar al ciudadano con el disfraz de la “socialización” de todo, y el control sobre la renta petrolera de la Nación, así como también por dedicarse a financiar la exportación de las ideas comunistas y castristas en el continente. Todo ello, en vez de dedicar semejante esfuerzo –y gasto de recursos-, a crear las condiciones materiales e institucionales que (concretamente), permitieran a la sociedad venezolana disfrutar de mayor calidad de vida: seguridad de personas y bienes, empleo de calidad y mejor remunerado, equidad social, libre y regulada empresa, emprendimiento, innovación, ciencia y tecnología, cuido del medio ambiente e inversión de la renta petrolera, bajo esquemas contemporáneos, que permitieran salvaguardar la seguridad social de los venezolanos y las generaciones no nacidas.
Winston Churchil, un ferviente anticomunista y una de las mentes políticas más preclaras y brillantes del siglo XX, señaló con claridad meridiana:
 “Les declaro, desde el fondo de mi corazón, que ningún sistema socialista puede establecerse sin una policía política […] Ningún gobierno socialista que dirija toda la vida y la industria del país podría permitir expresiones de descontento público libres, agudas o expresadas con determinación. Tendrían que recurrir a alguna forma de Gestapo […]”
Mientras en el mismo periodo -de unos cuarenta años-, Noruega –por ejemplo-, alcanzaba las mayores cotas posibles de calidad de vida -apuntalada por una renta petrolera mucho menor que la venezolana-, el país descendía paulatinamente al foso de los “pobres ricos petroleros”, alejándose, cada vez más, del primer lugar del Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas.
Hasta diciembre de 1998 el esfuerzo era de cada quien por salvarse a sí mismo (crecía la pobreza exponencialmente y a nadie le preocupaba, escasas compañías se esforzaban por la responsabilidad social empresarial), y la socialdemocracia creyó que la fama latinoamericana de Venezuela, como ejemplo de “estabilidad democrática”, era suficiente para mantenerse eternamente en el poder político “compitiendo” siempre entre ellos mismos (caimanes de un mismo pozo).
Pero el peor error que se comete, en casi todos los ámbitos de la vida, es dar cualquier cosa por segura. Cuando eso sucede, normalmente pasa todo lo contrario y lo que se creía más estable y duradero, colapsa.
LA “RENDIJA” HISTÓRICA
Las profundas distorsiones en las cuales incurrió la socialdemocracia en la conducción de los asuntos del Estado y el gobierno, su envilecimiento en el poder,  y su manifiesta incapacidad de generar mejoras en las condiciones materiales de vida de los ciudadanos creó la situación ideal para que el esperpento político de Chávez y secuaces aflorara y la población –de todos los estratos sociales en ese momento-, creyeran el cuento de que “freír adecos” resolvería todos los dramas de la Nación. Ya casi todos olvidamos que una línea discursiva de tipo revanchista y reivindicativa -parecida a la de Chávez, pero menos virulenta-, fue la que empleó Andrés Velásquez cinco años antes de 1998, ganando las elecciones presidenciales que luego negoció con Rafael Caldera. Ello demuestra que el país, fundamentalmente, en ese momento, quería una revancha política sobre el establishment imperante. Lo que no se sabía, era que la “revancha” que traía Chávez consigo no se trataba de liberarnos de la dominación no declarada  de las élites políticas y económicas, sino la de “democratizar” la dominación.
Así, la historia venezolana le abrió una puerta a Chávez y acólitos, con sus incompletas lecturas bolivarianas, y luego, con su “pasticho socialista” –producto de mezclar el pensamiento republicano (a la romana) y liberal de Bolívar-, con los ya fallidos experimentos socialistas del siglo XX.
El resultado de más cuarenta años continuados de diseños “institucionales” socialdemócratas y “bolivariano-socialistas” -precarios y personalistas-, está a la vista: 1) un país que contó con la bendición de un recurso tan extraordinario como los hidrocarburos e ingentes cantidades de dólares producto de su explotación, pero empobrecido y endeudado por varias generaciones; 2) unos recursos naturales distintos al petróleo y al gas natural que son la envidia de la mayoría de las naciones del mundo, pero que no han servido para generar riqueza ni, menos todavía, calidad de vida; 3) una socialdemocracia que alcanzó el poder político –continuado y razonablemente estable en 1959 y tuvo cuatro décadas de oportunidad para guiar a Venezuela en la transición de los diseños institucionales positivistas, de principios del siglo XX, a una sociedad republicana y democrática… y no lo logró. Tuvo un buen inicio, pero un pésimo final; y, más lamentablemente, 4) una farsa bolivariana que ha creado más pobres, desvalidos institucionales y pérdida de soberanía como jamás se había visto desde tiempos del gomecismo y del periodo dictatorial 1948-1958. Si durante los cuarenta años de gobiernos socialdemócratas el stablishment se preocupaba por hacer de los venezolanos de a pie unos “buenos empleados” –públicos y privados-; Chávez y secuaces nos quieren convertir en “buenos súbditos”. En fin, dos expresiones distintas de dominación.
¿Y AHORA QUÉ?
El 7 de octubre podría considerarse, por lo pronto, como una encrucijada para la Nación. El punto es que se le ha hecho creer al país que es una “encrucijada” con sólo dos caminos posibles, lo cual es absolutamente falso. El asunto está en que el establishment político actual –con la complicidad interesada de algunos actores-ha sido oligopolizado por el izquierdismo totalitario y la socialdemocracia decadente, la cual cobra una especial atención signada por el antichavismo, no por ser genuinamente una alternativa.
El chavismo llevó a la prepolítica al sistema político venezolano con su aspiración totalitaria y el maniqueísmo “amigo o enemigo, conmigo o contra mí, etc.”. Por su parte, la socialdemocracia –con el cuento de la lucha contra la “tiranía”-, ha monetarizado, del otro lado, la política. Si no tenías una “bola” de plata para inscribir candidaturas en la MUD, no había posibilidad alguna de ejercer el derecho político a aspirar a ser elegido en votación popular. Con el cuento de que “hicimos una vaca” para la campaña, la supuesta democracia opositora queda reservada a los “patricios venezolanos” que tienen los fondos suficientes –propios, puestos por la familia, tomados del erario público, etc. -, para mostrarse al electorado como opción política posible. Todos los demás, a hacerles campaña a ellos en nombre de la “unidad”; como borreguitos porque si no, según algunos, se es “traidor a la patria” (¡por favor!).
El punto, finalmente, es que primero si existimos un significativo grupo de venezolanos que –sin querer ser más papistas que el Papa-, amamos nuestra Nación, que hemos estudiado y reflexionado largamente sobre la realidad del país, así como respecto a la realidad de otros países y regiones y vemos con convicción que el establishment político del país se quedó, hace mucho rato, a la saga del conocimiento propio y necesario para reequilibrar a la Nación y para igualarla, ante todo, a los adelantos institucionales y que en materia de libertades han alcanzado otras sociedades.
El punto, finalmente, es que si existen alternativas políticas consistentes, coherentes e innovadoras para crear un nuevo diseño institucional sin pretender destruir todo lo bueno que hemos alcanzado y sacar a la Nación de la nueva década pérdida en la cual nos metieron los Castro, sus secuaces y Chávez, Pero también para que nos permita dar el salto cuántico necesario para superar la mediocridad de posturas anacrónicas –como la socialdemocracia-, que todavía se expresa a través de “liderazgos” apuntalados con plata y  balurdos eslóganes de la segunda mitad del siglo XX.
El Republicanismo Democrático –aunque es una doctrina política de muy larga data, que tiene sus orígenes en la primera expresión de la República Romana-, ha evolucionado constantemente en su interacción con las demás formas de pensamiento político occidental (especialmente el liberalismo). Es en el presente la doctrina política que mejor recoge y expresa la tradición del pensamiento político y filosófico occidental de intentar establecer límites al poder político, a favor de las libertades ciudadanas. Pero en la contemporaneidad, reconoce que el ejercicio de la dominación dentro de las sociedades puede emanar, no solamente de las instancias políticas, sino también de las dinámicas económicas. Por ende, el Republicanismo Democrático se atreve también a proponer el diseño institucional necesario para que surja, en todos los ámbitos de la vida en sociedad, la libertad como no-dominación, así como los procedimientos que permitan la eficiencia del Estado y los gobiernos en la generación de bienes y servicios públicos (genuinamente públicos).
El Republicanismo Democrático plantea, en síntesis, un modelo de cómo reorganizar las instituciones (reglas de juego), que permitirán el funcionamiento del Estado y los gobiernos a favor del ejercicio pleno de las libertades políticas y económicas, mejorar la equidad en la distribución de la riqueza nacional sin apelar a la “igualación hacia abajo” que pretende el comunismo, ni apelar a las “fuerzas del mercado” y a hacernos “buenos empleados”, como pretenden los liberales, en sus distintas versiones.
El Republicanismo Democrático, también contempla la manera de como generar bienes y servicios públicos en la cantidad y calidad necesarios, al ritmo de la evolución de las sociedades contemporáneas, de la ciencia y tecnología, de la necesidad de preservar el medio ambiente y del inevitable crecimiento demográfico.
La sociedad venezolana está, francamente, alienada por dos fuerzas ideológicas que pugnan –aparentemente-, en sentido contrario, pero que contiene la misma perversidad implícita de estar al servicio de intereses que representa, a fin de cuentas, formas implícitas o explícitas de dominación.
La Nación requiere un nuevo liderazgo para poder entrar al siglo XXI, necesitamos un nuevo diseño institucional y una nueva independencia, no solamente de aspiraciones extranjeras de dominarnos y de usufructuar nuestros recursos, sino también con respecto al Estado venezolano y algunos de nuestros propios conciudadanos con graves patologías sobre el ejercicio del poder.
Un cambio real, de ciento ochenta grados, es absolutamente posible, pero hay que permitirse superar la miopía política.
Alcides Gamardo
terceraalternativavenezuela@gmail.com 
@3raalternativa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO EL CINISMO REVOLUCIONARIO. PARANINFO

Desde La Habana, capital de la República Bolivariana de Venezuela, el secreto más conocido del Caribe.
Aun cuando resulta ser un lugar común decir que las revoluciones, sobre todo si son comunistas, sean cínicas en su decir y actuar, nos parece que es oportuno recordar esto con relación a lo que estamos viviendo, o mejor padeciendo, en nuestro país, con la llamada revolución bolivariana socialista castro comunista del comandantepresidente, es decir del teniente coronel felón. 
Ejemplos sobran y en eso Globovisión se ha encargado de estar recordándonoslo a cada momento a través de sus “Aunque usted no lo crea” y “Usted lo vio”. Y suponemos que es por eso y por otras cositas más, que el régimen “democrático” venecubano siente la necesidad de estar permanentemente atacando a ese canal de televisión, tratando de cerrarlo o de ponerlo contra la pared para ver si cambia su línea editorial y baja la cerviz pero, al menos hasta ahora, no lo ha podido conseguir.
Lo más reciente del cinismo revolucionario (algunos amigos prefieren darle otro nombre, pero el mismo es impublicable, a menos que vaya a ser pronunciado en alguno de los didácticos programas del canal de todos los venezolanos) es el de acusar a la oposición, concretamente al candidato de la unidad democrática nacional, Henrique Capriles Radonsky, de estar jugando adelantado en cuanto al proceso electoral, es decir que anda encampañado. Y resulta ser que el teniente coronel felón va ya para catorce años en campaña electoral sin pararle a nada ni a nadie, pero además él mismo lo dice, lo proclama, a los cuatro vientos y en cadena nacional. Antes, durante y después de la Spalding carcinoma. Igualmente acusan al candidato Capriles de estar usando los recursos del estado, de Miranda supongo, para su campaña. Qué riñones, yo no puedo dar fe ni de una ni de otra cosa, pero de lo que sí puedo dar fe y todos los venezolanos y extranjeros también, es de que el teniente coronel felón, único y exclusivo candidato de la revolución castro comunista, hace uso y abuso de los recursos del Estado de forma grosera, y no hay poder público que le diga ni pio, más aun cada vez que abusa lo aplauden. “Estamos en cadena nacional” y la ovación de oreja y rabo.
En Cotiza, ex barriada chavista, tuvimos la oportunidad de ver otra demostración del talante “democrático” de los revolucionarios chavistas. Piedras, palos, bombas lacrimógenas, tiros, motos y franelas rojas rojitas, fueron usadas como argumentos ideológicos por grupos para militares armados del gobierno, sicofantes del hamponato dijera don Rómulo, para tatar de contrarrestar los planeamientos que el candidato Capriles les hacía a los habitantes de tan importante barriada de la capital. La herida de un dirigente universitario, los moratones de una periodista y el robo de micrófono y cámara de Globovisión, fueron los trofeos revolucionarios ofrendados al presidente-paciente-impaciente, enviados al hospital habanero. Y de inmediato el cinismo extremo. Los atacantes fueron los atacados. Los venados hicieron correr a los perros. El joven ministro del MINPOPOIJ, seguido de otro joven ministro de otro MINPOPO y del teniente de la AN salieron a pontificar sobre la paz, la calma, la tranquilidad, a decirle a Capriles y sus huestes que no usen armas, que cesen en la violencia. Que hagan una campaña, bueno que todavía no podían hacerla, pero en todo caso que la hicieran con pétalos de rosas y sin espinas. Y todo el mundo vio por TV, hasta los videos que pasaron por el 8, el de todos los venezolanos, como los malandros rojos rojitos, motorizados, con armas en mano, hacían poner pie en polvorosa a Capriles y sus acompañantes. El que aspira suceder al jefe, si es que éste pela gajo, señaló que la oposición quería convertir a Cotiza en otro Puente Llaguno. Bueno a confesión de parte relevo de pruebas. En ese puente aledaño a Miraflores, vimos, lo vimos todos, como unos “caballeros” armados “de buenas intensiones” le “disparaban flores” a los marchistas del 11A. Lo mismo que le hicieron los defensores de la revolución a los visitantes dominicales de Cotiza.
Pero el tiempo se les acaba. El cinismo ya ha sido desenmascarado. No hay diagnóstico que valga. Ya no cala eso de queremos paz, usando lenguaje de guerra. De respeto, insultando. De tolerancia, excluyendo. De justicia, parcializada. De democracia, comunista. De libertad, oprimiendo. De derecho violando Constitución y leyes. De Dios, de vírgenes, siendo ateos. El 7-O te damos lo tuyo.
Iolaizola@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS SCHULMAISTER: UN “PROGRE” NO ES UN PROGRESISTA

Un “progre” no es un progresista sino todo lo contrario: es un condenado al fracaso, y no  me refiero al fracaso personal ya que actualmente pueden verse muchos personajes de este sesgo que han tenido unos éxitos personales “descomunales”. Me refiero al fracaso de lo que alguna vez dijeron sostener con convicciones, con “compromiso” y… con todas esas palabras al viejo uso.
Un “progre” es un tipo con complejos varios y el más grande de ellos es una muy alta autoestima. De ahí su duro sufrimiento interior pues no busca ni se conforma con alcanzar en la vida la felicidad, la máxima aspiración de cualquier hombre en general. En lugar de eso el “progre” busca el reconocimiento de los demás, pero a un grado que le confirme esa sensación interior de ser distinto a los hombres comunes, es decir, a la mayoría del género humano, ya que cree tener ciertos caracteres que por eso mismo lo tornarían un ser especial.
Este tipo de reconocimiento se expresa, para él, en alcanzar la gloria. La glorificación es un pasaje que lo hará vivir en una dimensión superior a la del común de los mortales. Luego, la gloria se encarnará en su nombre, y éste se volverá emblemático como ocurrió con sus admirados ídolos. Fuera de esto, nada le importaría, llegado el  caso, que luego no tuviera qué comer y tuviera que subsistir de la caridad pública ya que el “progre” sólo necesita alimentar su ego. Como es un ególatra su yo es más grande que su persona, por eso siempre está insatisfecho con sus merecimientos.
Como está ávido de figuración va dejando deliberadamente sus pequeños detritus en el camino, para armarse una trayectoria y una historia. De ahí que con frecuencia deje por escrito, o flotando en los círculos que frecuenta, su “pensamiento vivo” para que el día de mañana otros recienvenidos del mismo tipo lo rescaten y procedan a “llevar su nombre hasta la victoria siempre”.
Bueno, tampoco es para tanto. Si bien lo máximo sería alcanzar en vida la apoteosis, él sabe que para eso hay que romper los moldes, por eso va rumiando toda su vida el rencor que le brinda el saber en carne propia que para ser héroe no se estudia ni alcanza con disfrazarse. Por eso, íntimamente se conforma con un poco de fama, con ver alguna vez su nombre en letras de molde en algún lugarcito del improbable relato escrito de las luchas por la emancipación que él asume haber integrado.
El progresista, en cambio, piensa, calcula, razona, mide los obstáculos y llama, convoca, pregunta, escucha y organiza cuanto le es posible los empeños de otras personas pues sabe que la empresa es larga y es de todos. Éste es el verdadero progresista, lo mismo que los que lo siguen, por más que sus aportes puedan ser modestos o que no lleguen a la abnegación, o a la ofrenda de sus vidas. Y gracias a Dios que no hacen esto último pues para el verdadero progresista lo más importante es llevar al triunfo su propósito, y no el de convertirse en íconos ni símbolos de ninguna clase.
De modo que los progresistas son auténticamente solidarios respecto a alcanzar entre todos el progreso de la condición humana y de las condiciones de existencia de los humanos. Dicho de otro modo, el progresista piensa en la sustentabilidad del progreso, en su continuidad, en su alcance evolutivamente.
Un “progre”, en cambio, no piensa en el desarrollo a futuro de su causa sino en su propia instalación como referente histórico de la misma. Es decir, ¡quedar en la historia!... aunque haya fracasado en sus luchas.
El “progre” es un falso humanista pues su verdadero rostro es el de un egoísta que sueña con su cuarto de hora de fama, con el registro de su cara y sus palabras en el archivo de las vanidades románticas aunque todo lo demás se venga abajo y se descalabre, pues el “progre” no ama, sino que “se ama”.
Todo “progre” es un narcisista. Llegó a serlo a partir de admirar a otros en sus ideas y en su estética, y de  soñar ser y parecerse a ellos.
El “progre” siente que su ídolo es ante todo un artista, pero no un artista en cualquier campo sino un artista  del mito de la Revolución, por eso  lee las vidas de santos de aquellos héroes-poetas y los admira y sueña con ser una nueva versión local para estos tiempos. Así fue como él se convirtió en una persona ilustrada o relativamente cultivada que recordará y repetirá los versos, las estrofas o los pensamientos de aquellos contribuyendo inconscientemente a la reedición de sus obras, inicialmente  escritas para otras realidades lejanas, pero ocurre que el “progre” cree saber tocar los botones de la sensibilidad universal… por lo menos así suele justificarse.
Pero en la realidad el “progre”  no es nadie, es un simple imitador, un fan, un repetidor, ¡un cacatúa que sueña con la pinta de Carlos Gardel! (metafóricamente hablando). Por cierto, ya no recurre a la biaba de gomina, al traje,  al chambergo,  al pañuelo al cuello o  al bigotito en espinel pues tiene otros modelos actualmente, pero todos incluyen cabelleras y pilosidades faciales diferencialmente tratadas y combinadas que exigen su mantenimiento con  shampoo especial, recorte, marcado, cepillado, peinado, modelado y hasta teñido para el registro fotográfico  inminente o eventual; o bien  el estilo negligee (cuidadosamente descuidado) para connotar su condición de “superado”, de tipo que está más allá de las frivolidades mundanas tan comunes a la mayoría de los hombres comunes.
Ocurre que el “progre” sabe, y lo sabe por experiencia, que lo suyo es una cuestión de apetencia de identidad, pero de identidad externa, de imagen. Por eso también se mira de soslayo en las vidrieras -¡con mucho disimulo, por cierto-!, ensayando torvas miradas y sonrisas melifluas para destinatarios y ocasiones diversos mientras se mide imaginariamente con los  referentes que venera o adora en los ámbitos propios de su tarea cotidiana o en los de los sueños más íntimos, pero no para ser original o independiente, ¡sino para parecérseles!
El “progre” abunda entre los llamados “pequeños burgueses”, categoría que él desprecia para no ser tenido por tal y para exorcizar su conciencia culposa de complicidad con la burguesía a la cual transitivamente sirve según sus meditadas lecturas.
Esto marca una gran diferencia con el obrero que lucha por sus reivindicaciones laborales en torno al sindicato buscando un cambio concreto  en sus condiciones presentes. El futuro, para el obrero que lucha, no es una abstracción egocéntrica pues incluye a sus hermanos, sus amigos, sus hijos, y a la  lucha que  es inminente: la próxima. Por eso mismo, no sólo no busca ni tiene figuración sino que toda su militancia es básicamente anónima al no tener apetencias de gloria, ni soñar con quedar en la memoria de los demás.
Precisamente por eso los militantes “progres” de cualquier ámbito han subestimado siempre las luchas obreras argumentando su falta de estrategia, sus obstáculos intelectuales, étnicos o religiosos, etc. En cambio, ellos sí creían poseer un  pensamiento, el mejor pensamiento para la lucha, el único pensamiento para ello, alcanzado tras largo training intelectual en la agrupación correspondiente y en el hogar leyendo los evangelios  canónicos del Partido, de la Corriente o de la Tendencia Tal o Cual. Por lo tanto, ellos se consideraban “cuadros políticos”, que es lo mismo que decir -en sus inflamadas jerigonzas autocomplacientes-: mojones en el desierto, hitos en la frontera, puntales para enmarcar el camino, faroles para despejar las tinieblas,  etc, etc, etc.
Últimamente, como pequeño burgueses que son y por aquello de que la cabra al monte tira, estos “progres” y “luchadores” llenos de resentimiento cada vez que se miden en sus ídolos (o en sus competidores) se cotizan y le ponen precio a su presencia, a su referencia, a su encarnación.
Ellos ofrecen su “mercancía”. ¡Y siempre hay interesados en comprar mierda!… sobre todo cuando la plata que usan para esos fines no es la de ellos.
Lo que más asco da es que cada vez lo hacen más cínicamente, sin que ni por casualidad se les caiga la cara de vergüenza.
Carlos Schulmaister carlos@schulmaister.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA