EL REPUBLICANO LIBERAL: 01/28/12

sábado, 28 de enero de 2012

IGNACIO GAINZARAIN: LA 4TA, LA 5TA Y LA VENEZUELA DE PRIMERA. “TODOS PARA ARRIBA”

Luego de estas semanas de debates y alianzas, uno siente que han ido emergiendo 3 bloques en el sector de la oposición democrática.

La jugada de Leopoldo López es de libreto. Luego de las palabras irreverentes y valientes de María Corina en la Asamblea Nacional, Leopoldo quedó claramente desplazado hacia abajo. Esto no lo han querido reconocer las encuestadoras, probablemente por los intereses que hay en juego, desde los financieros, hasta los políticos. Las cifras colocaron a una María Corina en un empate en el segundo lugar, contando a su favor un elemento inercial, que le garantizará que en breve estará en capacidad de retar a Henrique. De allí, que un Leopoldo y sus financistas jugaran a sacarse la foto con un antiguo rival, para no quedar descolocados en la recta final, ahora que pareciera darse por descontado el triunfo de Henrique.

Algunos factores mediáticos y políticos han promovido un falso dilema en las Primarias: “los candidatos no pueden atacar el discurso de sus pares”. Y ese falso dilema es el que ha tenido en el primer lugar a Henrique, el que al decir de la gente, tiene el más bajo desempeño en la comunicación corporal.

Por su lado Pablo Pérez, cuyo lanzamiento en un video del Sr. Rosales fue realmente vergonzoso, pareciera que se contenta con encarnar la posibilidad de ser “el mejor gobierno a la 4ta”. Su declaración sobre el CNE (Yo si creo en el CNE) dejó claro que no tiene un planteamiento serio de batalla electoral. Basar una campaña en la No Reelección y la tarjeta única deja muchas incógnitas sobre qué cambios de fondo pueden impulsar Pablo y sus aliados. Y claro, los actores que lo acompañan en la imagen, evocan no lo mejor de la 4ta sino lo peor de ella. Esa apuesta por más seria que sea, pareciera condenada a fracasar.

Henrique por su lado, transpira un planteamiento de “cohabitación” con la 5ta, que podríamos resumir en la aspiración, legítima por cierto, a ser el cuarto gobierno de la 5ta República, y en positivo, el primer gobierno bueno de la 5ta R. Sin negar su trabajo disciplinado, su última alianza no resuelve esta sombra “quintorepublicana”, porque en ningún momento Leopoldo planteó cambios profundos en el balance de poder en el sistema político-institucional actual. Henrique se negó a sacarse la foto con AD y Copei, porque sabía perfectamente el efecto “submarino” de esa imagen. Pero, con todo y que fue un “preso del ComaAndante”, no ha planteado ningún juego estratégico ni táctico que permita suponer que, al tomar el poder, exigirá en forma inmediata la relegitimación del sistema político-institucional. ¿O es que acaso, desde el momento en que la oposición democrática es mayoría en votos, no debería poner en tres y dos al régimen militar?

Los efectos de este “síndorme de estocolmo” es que siendo el 52% de los votos en las elecciones de diputados, apenas tenemos el 39% de los diputados, y más triste aún, solo presidimos el 27% de las comisiones de la Asamblea Nacional (4 de 15).

Queda un tercer bloque que podría emerger en los próximos días: el bloque del cambio político-institucional, el grupo que plantee claramente el nacimiento de un nuevo pacto político que sustituya al Pacto Militar del Samán de Güere. Allí ubicamos a 3 candidatos de orígenes distintos, pero claros en que debe producirse una actualización del sistema político y sus reglas básicas, cara a crear las condiciones de una “gobernabilidad civil de la era poschavista”.

María Corina sin duda está a la cabeza de este grupo, en cuando a intención del voto nos referimos. También tiene un elemento muy original: es la única mujer en la contienda. Ella tiene el reto de negociar alianzas en esta recta final. No le será fácil, porque Diego ha planteado que no tiene nada que hablar con los candidatos que firmaron el plan de la MUD. Sin embargo, Diego sabe que está muy bajo en las encuestas, y que su “experiencia y relaciones” podrían ser de un valor estratégico clave un bloque liderizado por María Corina. Pablo Medina por su lado, podría ser su gran operador en el mundo laboral, y en las relaciones con muchas organizaciones del “chiripero” que llevó al militar al poder en el 98. Porque eso del “capitalismo popular” sirve para intentar canalizar al mundo de la informalidad económica en su camino a la formalidad, pero poco dice de lo que hay que hacer en el mundo de la economía formal de hoy, y en particular, en la relación con la excesiva burocracia gubernamental.

María Corina a su vez, es la que puso en evidencia la valentía y audacia, en los lugares oportunos y en el momento pertinente. No es que los otros candidatos estén con las “bolas a la baja”, sino que estiman que no hay que acudir a ellas para demostrar que si tienen capacidad de ganar y cobrar.

Por su lado, María Corina es la única que puede sacar de sus casillas al ComaAndante. Y eso es importante. Y ahora viene una fecha para demostrar audacia con valentía: el 4F, fecha en que el gorilaje ha prometido el mayor desfile militar de nuestra historia, ésa que tiene como realidad la mayor cantidad de muertos civiles desde las guerras de liberación de los españoles.

Estoy seguro, que un bloque formado por María Corina, Diego y Pablo Medina, colocaría la discusión política en su justa dimensión: Retar al CNE en la batalla electoral sin la cual no se puede ganar, y en paralelo, forjar el nuevo pacto político que de paso a una institucionalidad que garantice en primerísimo lugar la vida de los venezolanos, seguido de un avance serio en el marco de la justicia, la senda del crecimiento económico, el regreso de todos los militares activos a los cuarteles, el orden interno, y la reconfiguración de las relaciones internacionales de Venezuela.

El rostro de mujer, de madre que está entrando a la madurez, comunicará mucho más que el rostro de los jóvenes, que con todo el derecho del mundo aspiran, pero que no tienen la estatura para el desafío de las batallas que vienen.

Esta Transición pasa por una mujer. La Venezuela de Primera, esa del “Todos para Arriba”, la promueve hoy un palo de mujer.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EZIO SERRANO*: LÓPEZ Y CAPRILES: CASTIGADOS POR EL TIEMPO

Del tiempo que pasa y la identidad que perdura, podría decirse de la política y una de sus expresiones más benévolas. Nos referimos a los acuerdos, a los pactos y alianzas. Estas expresiones de la política y lo político recogen algo inherente a los humanos: la posibilidad del entendimiento, del diálogo por oposición a la guerra o la confrontación abierta. De manera que, el acuerdo López-Capriles no tendría nada de extraño ni debería generar suspicacia alguna de no ser por el éxito que ha tenido en este país el discurso de la confrontación y la anti política, es decir, la anti democracia.

Pero resulta que este dúo dinámico ha venido montando un discurso de supuesta ruptura con el pasado, de creación de formas novedosas revestidas de un grado de pureza tal que, en ellos no sería posible hallar traza del pasado, nada que pueda vincularlos con esa cosa fea y degradada que fue la etapa democrática forjada por los partidos tradicionales. Atrapados en semejante dislate, el dueto se acerca peligrosamente al discurso triunfante en 1998, tiempo en el cual los venezolanos se auto suicidaron buscando caras nuevas, no contaminadas de pasado, sin trazas de contagio puntofijista. Nos hartamos de los políticos y sus pactos, la hora de los milicos había llegado.

El malhadado puntofijismo, llegó a ser para los venezolanos aferrados al caudillo victorioso en 1998, una suerte de purgante. Un vomitivo tan desagradable como la política y los políticos. Es decir, se estigmatizaba rabiosamente el acuerdo, la alianza de partidos y gremios que logró 40 años de estabilidad democrática para los venezolanos. El empeño de Capriles y López en deslastrase significa que no han aprendido la lección. Capriles se hace el creativo al afirmar que somos un país con más futuro que pasado, vaya bolsería. El otro creó un partido para demostrar formas novedosas y las prácticas puras de la democracia que no pacta, que no se lía con los acuerdos cupulares. Exactamente lo que hoy nos muestran como preciada diadema democrática.

Y no es que la lengua castigue al cuerpo, pues luce excelente que se produzcan acuerdos, alianzas y pactos. Pero la manida idea de liberarse del pasado sigue denunciando inmadurez. Líderes inmaduros aptos ciertamente para dirigir pueblos inmaduros. De eso hemos alcanzado el hartazgo. Porque liberarse del pasado es la renuncia al tiempo vivido, o como diría Borges, la vida está hecha de tiempo y el pasado es la sustancia de que el tiempo está hecho. Cierto que podemos hallar cosas buenas y malas en el pasado, pero ambas han nutrido nuestra existencia. Ya va siendo hora de madurar y esto bien podría ser entendido como la aceptación de nuestro bien y nuestro mal. ¿Cómo asomarse al futuro sin esta digresión?

*Opinión de Ezio Serrano, Dr. en Historia, Director del BOLIVARIUM de la USB y conferencista del Diplomado de Historia Contemporánea de Venezuela de UPEL-FRB y autor del N°8 de la serie de HCV de esta Fundación en proceso de ediciónEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDITORIAL ANALÍTICA: ¡UNIDAD, UNIDAD Y MÁS UNIDAD!

Sólo la verdadera unidad tiene posibilidades de triunfar y aún así la tarea no será fácil. Así, dejemos de lado los comentarios mordaces, las pretendidas diferencias ideológicas y preparemos desde ya los equipos necesarios para defender y proteger el voto.

Ganar las elecciones del 7 de octubre es esencial para salir del caos al que nos ha conducido el actual régimen, sin embargo, la tarea no se presenta fácil, son demasiadas las ventajas que tiene en sus manos el gobierno a pesar que su popularidad ha venido cayendo sistemáticamente.

Por un lado Chávez tiene importantes reservas monetarias en los diversos fondos extra presupuestarios que maneja a discreción, pero si eso no fuera suficiente para sazonar la campaña con dádivas de todo tipo, cuenta con un obsecuente CNE que hasta ahora se ha negado a entregar el REP a los partidos de la oposición, mientras que si dispone del mismo el PSUV.

El CNE debe asegurar la igualdad entre los contendientes por lo tanto el REP debe ser entregado al candidato seleccionado el 12 de febrero y lo lógico fuera antes a la MUD.

Además, en la mecánica orquestada para atemorizar a los votantes que, de una u otra manera dependen del gobierno para vivir, anuncian la barbaridad que van a colocar las capta huellas al lado de la máquina de votación. Eso no se hace en ningún país en el mundo.

La oposición debe dejar de lado la estéril polémica sobre las alianzas entre los precandidatos y las pretendidas diferencias ideológicas entre uno y otro grupo de partidos políticos que los apoyen. ¿O es que acaso esa diferencia afecta la unidad perfecta para vencer a Chávez? ¿No existen ya unos lineamientos programáticos de la MUD aceptados por la mayoría de los precandidatos?

La pelea no es entre Capriles, Pablo Pérez y María Corina, cualquiera de ellos pudiera a justo título ser el abanderado de la oposición. Lo fundamental es que sea quien sea que gane las primarias, se solidifique la unión de todos para superar el ventajismo del gobierno, reclamar y movilizar a la población para exigir elecciones limpias y que el CNE cumpla con lo que la ley le exige. Todos unidos deben denunciar y reclamar que se pretenda abusivamente colocar las capta huellas en las mesas de votación y exigirle al CNE que se detengan las abusivas cadenas presidenciales.

La campaña electoral después del 12 de febrero no será un encuentro amistoso de softball, será un juego de pelota arreada. Si todos los precandidatos que no hayan logrado ganar las primarias no se unen con sinceridad y entusiasmo a apoyar al que en buena lid triunfó, las posibilidades de vencer el 7 de octubre serán remotas para no decir imposibles. Sólo la verdadera unidad tiene posibilidades de triunfar y aún así la tarea no será fácil. Así, dejemos de lado los comentarios mordaces, las pretendidas diferencias ideológicas y preparemos desde ya los equipos necesarios para defender y proteger el voto en todas las mesas electorales de Venezuela y para que eso se logre todos sin excepción somos necesarios.

Viva la unidad, dejemos de lado el sectarismo.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

informes.premium@analitica.com

ELIDES J. ROJAS L: YA NO GOBIERNA (SOBRE LA MARCHA)

Hace tiempo que micomandantepresidente dejó de ser un presidente en el mejor sentido de la palabra; es decir en el sentido más exacto del término. Tal vez en los primeros años le metió un poco a eso de ser primer mandatario de un país, pero con el pasar de los años (y mire que son muchos) se le coleó bien coleado Fidel Castro y asumió en algunos casos de manera indirecta y, en muchos más de manera directa el mando y control de la nación, no necesariamente las riendas del país. Hace rato que esto está fuera de control. De allí la afirmación: Chávez ya no es presidente. Y los signos están por todas partes.

Está trabajando, aun en medio de la enfermedad, con la mira puesta en quedarse en el poder. Nada más. Su objetivo es llegar a octubre, ganar las elecciones de la manera que sea y pararse en lo que alguna vez fue el balcón del pueblo y gritar ¡ganamos!, ¡se los dije, no volverán! Y ya está. Dos cosas pueden ocurrir a partir de ese momento. Primero: o se retira a tratar se sacarse de encima la mortal enfermedad, cuya existencia se le niega al país a cuenta de estar curado y con la misma manía de estar arriba del coroto, solo por estar montado porque gobernando no está. Segundo: o, en efecto, era mentira lo del cáncer y asume por enésima vez el poder para seguir en la misma guachafita en que ha estado durante estos 13 años.

En ambos casos, otra vez ganador, con trampa o sin trampa, la suerte del país estará echada. La ruina, el caos y la absoluta irresponsabilidad que rueda por estos días en la Administración Pública será la marca de lo que viene, o mejor dicho, seguirá en lo mismo. No puede haber variación en un proyecto que se vende como socialista y que apenas está comenzando. No puede haber variación si apenas estamos en el año 13 de unos 50 años más, tipo Fidel en Cuba. No puede haber variación cuando bajo este esquema hay mucha gente chavista y no chavista haciendo real como locos. Y si, además, el hombre no gobierna, mejor para todo el mundo.

No gobierna. Es una afirmación no sujeta a prueba en contrario. Es así. Es un hecho notorio, todo el mundo lo ve y palpa a diario por sus efectos y por las cadenas cada vez más esporádicas y repetitivas. Además, ese siempre fue el trabajo. Televisión y más televisión.

La rutina, en estos momentos en que está curado, pero sigue con un aspecto contrario a lo que normalmente se entiende como una persona sana, en plena capacidad, Pero bueno, en principio, eso es importante para el país, pero aparentemente no les importa un pito ni a ellos mismos. Si está en tratamiento o no, no cambia el panorama de un país sin gobierno en el que los malandros están secuestrando y matando y si acaso uno o dos irán presos. Tan no está gobernado que hasta sus órdenes, muy al estilo militar son desacatadas por todos los ministros y demás amanuenses. Lanza una ley para proteger a los discapacitados y nada, un decreto para regular a los vándalos (la mayoría, hay sus excepciones) en dos ruedas llamados motorizados y nada. Le ordena a la inflación que se rinda y nada. A menos chavismo gobernando más cubano está el país. Es lo que se nota.

Y el abanico de dólares también. No solo el de la foto. Está por todos lados.

Twitter: @ejrl

erojas@eluniversal.com

LUIS MANUEL AGUANA: EL LIMBO DEMOCRÁTICO: ANTI POLÍTICA Y SOCIEDAD CIVIL

Es difícil entrarle a un tema que podría catalogarse como escabroso y difícil en la actualidad. ¿Y porque difícil? Porque en las actuales circunstancias podría distinguirse como anti político que los ciudadanos le reclamen a los partidos políticos acciones y responsabilidades que en cualquier sociedad democrática civilizada del mundo sería de lo más común y hasta considerado como un deber e incluso un derecho.

Sin embargo, es importante hacer previamente algunas apreciaciones. Desde antes de asumir Hugo Chávez como Presidente de la República se desató en la Venezuela contemporánea un feroz ataque a los partidos políticos por parte de muchos sectores considerados como de la “sociedad civil”, los medios de comunicación, personalidades influyentes provenientes de los más diversos círculos, académicos, culturales e intelectuales. Inclusive, uno de los líderes de la democracia puntofijista, Rafael Caldera, hizo como Saturno devorando a sus hijos, cavando así la fosa de su partido político, a favor de lo que el mismo llamó “el chiripero”, que no era otra cosa que una masa descontenta del actuar de los partidos aglutinada alrededor de este liderazgo que fue precisamente el último de la democracia cuartorepublicana.

¿Que nos dejó esta actuación? La terrible herencia del actual régimen, cuyos inicios se sustentaron en la eliminación de toda estructura partidista en el país. La gente no votó por Chávez en 1998, votó en contra del actuar de los partidos que habían socavado todo rasgo de institucionalidad. La reconstrucción del tejido partidista ha sido una labor muy difícil dada la pérdida de la necesaria credibilidad y el error de la población que no supo que al matar la alternativa partidista estaba también matando la democracia. El remedio llamado Hugo Chávez fue peor que la enfermedad.

Pero hubo otro subproducto macabro de ese fenómeno: el temor irracional a que la sociedad civil ponga en tela de juicio la actuación de los partidos y sus desviaciones. O dicho de otro modo: la falsa creencia que la crítica fundamentada a la actuación de los partidos por su comportamiento, puede perpetuar el régimen, o peor aún, acallar a aquellos quienes reclamamos comportamientos como los que precisamente nos llevaron a él. Entonces nos encontramos en el peor de los dos mundos: aquellos quienes no pertenecemos a ningún partido y que como sociedad civil organizada exigimos una mejor y más transparente actuación de los partidos políticos, no podemos levantar la voz porque nos señalan como destructores de la democracia y favorecedores del régimen. De acuerdo a ese criterio no nos encontramos en ninguno de los dos bandos. Es decir, nos encontramos en lo que llamo un Limbo Democrático.

Esta condición hace que los partidos políticos ignoren completamente muchas exigencias consideradas justas por un grueso segmento de la población, concediéndoles una clara patente de corso para realizar cualquier cosa que ellos consideren conveniente a sus intereses. Y en algunos muy importantes casos, muy distantes de los de la mayoría. Un ejemplo claro de esta situación es la que se está presentando con la transparencia exigida en el venidero proceso electoral del 7 de Octubre. Organizaciones de la sociedad civil especializadas en el tema electoral, como ESDATA, han señalado con conocimiento de causa y respaldo técnico la existencia de graves discrepancias en el Registro Electoral. Se ha denunciado la presencia en el RE de más de 5 millones de votos “virtuales” que estarían listos para ser puestos al servicio del régimen castrochavista para su perpetuación. ¿Y los partidos políticos? Bien gracias. Cero exigencias a la depuración del REP, serias irregularidades denunciadas en relación a los representantes de la MUD en el CNE

(ver Informe Guácharo en http://venezuelavetada.blogspot.com/2011/11/ludwin-moreno-informe-guacharo.html), desconocimiento del país acerca del nuevo sistema electoral, su contratación e implicaciones técnicas.

La política del aquí no pasa nada y después resolvemos, ha privado en los partidos, con el grave riesgo de que el candidato que resulte de las primarias del 12F, quien quiera que este sea, le levante la mano a Hugo Chávez como vencedor, como sucedió en las anteriores elecciones del 2006. Esto nos ha llevado a muchos muy justamente a pensar en la existencia de intereses subterráneos muy fuertes que involucran a los partidos en una conveniencia para ellos de la continuidad del régimen que actualmente azota a los venezolanos, más allá de lo que indican públicamente.

Desde aquí no levantamos las banderas de la anti política. Los partidos son necesarios para que la democracia funcione. Pero necesitamos más y mejores partidos, porque ya es imposible acallar la urgencia de la gente que estos no vuelvan a sus viejas prácticas y a las andadas del pasado. La gente desea un cambio verdadero. Sin embargo ya existe el convencimiento general que los partidos no cambiarán solos y seguirán sus prácticas pasadas si no existe una fuerza desde adentro y desde afuera que los haga cambiar.

Participo, como muchos otros, de la creencia que una sociedad civil muy fuerte es capaz de cambiar el curso de la historia. Lo demostró el 11 de Abril de 2002 cuando puso su sangre en las calles, pero fue manipulada por intereses subalternos. Lo está demostrando el Movimiento de los Indignados en Europa, obstinado de que la claque institucionalizada siga ignorando sus necesidades. Desde este momento la sociedad civil ha aprendido que además de fuerte debe estar organizada y luchar por sus intereses sectoriales para poder tener éxito en sus exigencias sociales. Los estudiantes, los médicos, los maestros, los comerciantes informales, los gremios profesionales en general, solo por mencionar algunos, ya desde hace mucho rato se convencieron que los partidos políticos no resolverán sus problemas. Lo harán ellos mismos haciendo la presión social necesaria, eligiendo naturalmente a sus propios liderazgos. Esto ha traído como consecuencia que a esa lucha se sumen los partidos de acuerdo a sus intereses. Pero en esta oportunidad, las condiciones no las impondrán ellos. Y esto no es un fenómeno que terminará con el régimen de Hugo Chávez. Seguirá consistentemente y con más razón para cualquier cosa que venga para el futuro, ya bien sea que Chávez se quede o se vaya. El único anticuerpo que ha demostrado tener la democracia para protegerse de los desmanes del poder es una sociedad civil fuerte y organizada.

De esta manera la anti política del pasado la convertimos en un movimiento positivo, no en un instrumento para acabar con los partidos, como en el pasado, sino para reconducir su comportamiento a favor de lo que en realidad son las aspiraciones de la mayoría. Si los partidos creen que las críticas que hacemos desde la sociedad civil están dirigidas a desmontar el sistema de partidos, desde ya les digo que están equivocados; así como también lo están si creen que nos quedaremos tranquilos ante su indiferencia. No deseamos estar en un Limbo Democrático, lo que deseamos es más y mejor democracia, representatividad y transparencia de parte de ellos. Que exigimos respeto y que se oigan seriamente los planteamientos en relación a la cuestión electoral y se den los correctivos necesarios. En la medida que la sociedad civil y los partidos estén sintonizados en relación a las exigencias sociales, mayor será la probabilidad de salir con bien de este régimen oprobioso. Pero lo contrario es peor y muy valido también: en la medida en que estemos más alejados no saldremos del atolladero. En todo caso, para cualquier decisión que tomen, encontrarán a una sociedad civil fortalecida y consciente del momento histórico en que nos encontramos.

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA: PRIMARIAS, VOTOS Y ENCUESTAS

Por lo mismo aconsejo al ciudadano que ejerza su sagrado derecho a elegir el 12 F votando, masiva, entusiasta, multitudinariamente, por quien crea corresponde hacerlo de la manera más fiel y fidedigna según sus propias consideraciones. Si así hiciéramos, quien gane estará seguro de que lo hizo en buena lid. Y quienes pierdan, podrán sumarse sin rencores ni mezquindades a la cruzada del vencedor. De la generosidad y grandeza de unos y otros depende nuestro futuro. La victoria del 7 de octubre de 2012.

Junto con experimentar el extraño giro de opinión de los dirigentes más destacados de nuestros más importantes partidos políticos, quienes asumieron sus decisiones según dictaban las encuestas y hoy, dado que les son adversas al escogido, les restan toda credibilidad, experimento la sorprendente constatación de que muchos electores no votarán en estas Primarias por quien consideran el o la mejor, sino por quien o quienes, según las encuestas, las encabezan. El desconcierto que dejan entrever me trae a la memoria el viejo refrán castellano: palos porque remas y palos porque no remas.

Que un partido haya decidido dejar la elección de su abanderado en manos de las encuestas, y pueda salir con las tablas en la cabeza según permiten colegir esas mismas encuestas, o quien quisiera votar por Diego Arria, por María Corina Machado o por Pablo Medina desista de hacerlo, aunque sus discursos les parezcan los más coherentes, sólidos y cónsonos con lo que demanda la circunstancia histórica que vivimos porque según las encuestas ganarán Henrique Capriles o Pablo Pérez, es, por decir lo menos, asunto muy lamentable. El sentido de las Primarias radica precisamente en la sana y muy razonable voluntad de escapar al influjo extra político, mercantilista y manipulador de los mecanismos de marketing comercial. Y permitir que la voluntad del elector fluya y se exprese de la manera más diáfana posible, según permita su propia experiencia y reflexión. Sin secuestros mediatizadores. Fue por cierto la reflexión que condujo a desestimar el recurso de las encuestas y decidir por la realización de Primarias.

Me he negado a aceptar desde siempre la voluntad distorsionadora, manipuladora, interesada y mercantil de las encuestas porque se anteponen y tuercen la libre voluntad del elector. A lo hora de decidir mi sagrado derecho a elegir, no les reconozco méritos, sean favorables o desfavorables a mis criterios electivos. Pues por lo menos en Venezuela, inducen los resultados tanto en el muestreo como en el análisis según los intereses de quien la encarga, diseña y financia. Dicho en criollo: le aseguran al cliente que pague y se dé el vuelto. Con la perversidad adicional de que algunos inescrupulosos – los conocemos por nombre y apellidos - trabajan tanto para la izquierda, como para la derecha, o siguiendo la consigna de El Camaleón: por una cantidad con el gobierno, y por otra cantidad y simultáneamente con la oposición.

La irrupción del marketing político ha ido acompañado, para mayor desgracia, por el más nefasto de los fenómenos de la modernidad: la conversión de la política en espectáculo. Una realidad entrevista en los albores de los grandes fenómenos políticos propiamente masivos: el fascismo y el nazismo, asumida a plenitud por sus contrapartes, el estalinismo, el maoísmo, el castrismo. Y hecho norma del debate en las sociedades capitalistas mediante la industria cultural, los medios masivos de comunicación y su pavoroso resultado: el estrangulamiento del metabolismo político y la entrega de las grandes decisiones de control político a la veleidad y capricho del inmediatismo. Una sola aparición pública de algunos segundos en la pequeña pantalla puede montar un mito o derrumbar una leyenda. Sin la televisión, ni Obama sería presidente de los Estados Unidos ni Chávez autócrata de Venezuela.

Para nuestro caso, el resultado de la farandulización del debate público ya nos ha costado la devastación económica, el descalabro político, casi doscientos mil muertos y la ruina y hundimiento de una democracia trabajosa, denodadamente construida. No ha sido ninguna casualidad que de entre los cuatro comandantes felones que traicionaron el juramento de lealtad a la Constitución y cubrieron de sangre la realidad política del país, se haya apoderado del Estado el más histriónico, el más desenfadado, el más circense, el más escandaloso y el más inescrupuloso de ellos. Siguiendo un guión prefijado en su momento por Adolfo Hitler, el primer político en comprender la necesidad de doblegar la voluntad de las masas mediante el escándalo, las poses estudiadas, el irrespeto y la escenificación de grandes espectáculos de masas. Desde el lenguaje soez y estrepitoso, el recurso a los ídolos y símbolos del pasado y hasta el abuso del color rojo y la violencia callejera: todos los elementos del nazismo han sido calcados al detalle por el habilidoso entertainer que ha hecho de la política venezolana un remedo del circo romano. Hundiendo su hocico con la misma animal sagacidad en el cuerpo putrefacto de las élites.

El envenenamiento sistemático de la opinión pública, el desorden, el caos y la inseguridad, son todos elementos que han apuntado a pervertir en su esencia moral el comportamiento de las masas. Y hacerlas fácil presa del espectáculo permanente. Del que ni siquiera se salva una dolencia de obligado íntimo recogimiento. Si en función de ese uso sistemático del escándalo como instrumento de dominación, hipnosis y sometimiento, Chávez tuviera que desnudarse y exhibir sus desnudeces, no dudaría en hacerlo. Es el clásico caudillo prostibulario al servicio de un proyecto totalitario.

¿Era imaginable, en ese contexto, que las encuestas pudieran servir de instrumento serio, sensible, científicamente comprobado para decidir la figura encargada de encabezar la necesaria cruzada moral y política que deberá ponerse en práctica para desplazar del poder a la camarilla gansteril que hoy lo usurpa?

El mecanismo alterno, la realización de un proceso de Primarias, pareció por ello el mejor y más calificado expediente para resolver la difícil escogencia del personaje. Aunque experiencias históricas semejantes desechaban ambos mecanismos de selección, recomendando a cambio la discusión de los factores más decisorios de la sociedad hasta llegar por consenso al personaje que mejor cumpliera con las necesidades de la tarea. Fue lo que hicieron los chilenos, que optaron con gran sabiduría por el nombre de Patricio Aylwin.

Fue lo que hicieron los españoles, inclinándose por don Adolfo Suárez. Fue lo que nos recomendó Felipe González, cuando en una conversación privada señalara que “de un tirano no se sale por Primarias. Ni por encuestas. Se sale por el consenso de los mejores”.

En Venezuela optamos por Primarias, pero dejamos la malsana y pervertida actuación de encuestadores, asesores y manipuladores de opinión al libre albedrío de quienes tenían los medios y los respaldos para imponerlos. Pienso por ello, en este sentido, que la oposición venezolana ha incurrido en un error de lesa política al permitir que el proceso de Primarias, que debió constituir un acto de alta pedagogía política y un adelanto en la práctica real de la sociedad del futuro a que aspiramos, se viera distorsionado por el influjo de las encuestas. Y creo, en consecuencia, que la sagrada libertad del acto comicial – una papeleta en una urna – no debiera verse empañada por ninguno de aquellos vicios del pasado, como “el voto castigo”, “la economía del voto” y otras taras de una democracia farandulizada que se extravió en el laberinto del canibalismo político antes de alcanzar su plena madurez.

Cuando escucho que mi interlocutor votaría por tal o cual candidato, por ser el mejor, pero que consciente del resultado que arrojan las encuestas y urgido por la “economía del voto” votará por el que goza aparentemente de las preferencias del marketing, no puedo menos que descorazonarme. ¿Voto castigo o economía del voto? ¿A quién se castigará en las Primarias? ¿Economía de qué voto y de acuerdo a qué criterios, si la verdadera justa recién comienza el 13 y el adversario, por ahora, se llama Hugo Chávez? Suficientemente reciclada a diario y de manera inclemente por comunicadores ignaros, inescrupulosos y estúpidos – también ellos favorecidos por el rating del espectáculo – una lamentable matriz de opinión llevó a que los más capacitados y experimentados políticos venezolanos se hayan visto en la obligación de dejarle la contienda a quienes se blindaron con bien pagados encuestadores. Con un resultado que podría ser fatal para el futuro de nuestra malherida democracia. Y de los mismo partidos que no resistieron el embate y la presión de la demoscopia.

Nunca es tarde para aprovechar cada circunstancia y hacer de ella lo mejor a nuestro alcance. Por lo mismo aconsejo al ciudadano que ejerza su sagrado derecho a elegir el 12 F votando, masiva, entusiasta, multitudinariamente por quien crea corresponde hacerlo de la manera más fiel y fidedigna de acuerdo a sus propios criterios. Votemos por quienes consideramos los mejores. No los más graciosos o populares. Si así hiciéramos, quien gane estará seguro de que lo hizo en buena lid. Y quienes pierdan, podrán sumarse sin rencores ni mezquindades a la cruzada del vencedor. De la generosidad y grandeza de unos y otros depende nuestro futuro. La victoria del 7 de octubre de 2012.

sanchezgarciacaracas@gmail.com