Respetabilísimos líderes de oposición se indignan al oír hablar de fraude electoral; algunos hasta ofensivos en sus reacciones. No es fácil. Es un ingrediente más en el enmarañado cuadro post electoral, no propicio para ejercer críticas desapasionadas.
Las máquinas de votación resguardaron el secreto del voto, lo que no evitó que muchos millares de electores, por miedo, votaran por Chávez. Votos favorables a Capriles no fueron transferidos subrepticiamente a Chávez por descuido, ausentismo o amedrentamiento de miembros de mesa y testigos. Los resultados no fueron alterados en la sala de totalización del CNE. El 7 de octubre no se consumó lo que podría denominarse “fraude subrepticio”, sin violación de la ley.
La reelección de Chávez, reconocida cívicamente por Capriles, presenta sin embargo zonas oscuras, huecos negros, que imperativamente la oposición debe dilucidar -lo reiteramos- con el auxilio de expertos de alta calificación, mediante investigación paciente, sin ánimos de escandalizar.
La utilidad política e institucional de tal investigación es innegable. Entre otros aspectos positivos, ayudaría en el esfuerzo insoslayable por restablecer la transparencia de las futuras elecciones, ya que esta democracia imperfecta, indigna de confianza, no puede eternizarse.
Hasta Lula, quien ha apadrinado y sigue apadrinando a Chávez -no propiamente por afinidad ideológica, sino por servir a los intereses de los exportadores brasileros- ha reconocido que sin alternancia no hay democracia, recomendando públicamente a su pupilo que vaya preparando la sucesión.
La democracia es un sistema de gobierno que va depurándose y consolidándose progresivamente. En visita oficial a Francia como Ministro de Relaciones Interiores del presidente Raúl Leoni, Gonzalo Barrios solicitó información sobre los mecanismos allá utilizados para evitar fraudes electorales. “Eso del fraude electoral” -respondió su homólogo francés- “se dio en Francia en tiempos pasados. Hoy en día, sólo en Córcega, en tiempos de elecciones asaltan uno que otro centro de votación, secuestran las urnas y las lanzan al mar”. Es un fenómeno folclórico, sin incidencia política.
En Venezuela se había avanzado muchísimo en la perfectibilidad de la democracia. El Consejo Supremo Electoral fue presidido siempre por una personalidad independiente, de honorabilidad reconocida (Fidel Rotondaro, Raúl García Arocha, Luis A. Pietri, Manuel Rafael Rivero, Isidro Morales Paúl, Carlos Delgado Chapellín, Enrique Yéspica). El partido de gobierno tenía un solo representante en el organismo. El Fiscal Nacional de Cedulación siempre fue un militante del principal partido de oposición. Nada parecido a lo de hoy. En el Consejo Nacional Electoral, 4 miembros son chavistas. Uno solo independiente. Y el Servicio de Cedulación está manejado por los cubanos.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.