NELSON MAICA C., DEL PUÑO AL ESTADO, POLÍTICA

¿El puño? La mano apretada, alzada y amenazante. La hemos visto frecuentemente en estos últimos casi 14 años. El gobierno la muestra a cada momento por los medios y en los carteles propagandísticos. ¿Para amedrentar? Es su único método: coacción, represión, terror y crimen. Tipo Cuba. Ex URSS.

La población esta pendiente de ese puño y del tremendo daño que esa imagen y actitud ha causado. Hace falta un proceso mediante el cual la población presione, actúe, haga que la imagen de ese puño, y semejantes, desaparezca.

Y, nos preguntamos: ¿Cómo, de cual manera sumo mi voluntad y acción para que esa imagen amenazante se esfume?

Se presenta ante nosotros un cambio en el proceso: al régimen le esta ocurriendo, desde un tiempo a esta parte, algo parecido a la nieve, se derrite porque el calor humano de este pueblo, su familiaridad, su libertad, su iniciativa, ya no soporta “la lucha de clases impuesta”, ese odio que se inyecta desde el régimen con palabras ofensivas y soeces, prefiere la amistad y la solidaridad, no el odio ni la venganza, mucho menos el crimen. El régimen se desintegra.

¿Cómo es posible pasar casi 14 años fortaleciendo al régimen, centralizando todo, dependiendo de una sola orden, de un solo pensamiento? ¿Quién es el fortalecido a estas alturas, el Estado y/o el Gobierno y/o un/varios grupúsculos, el comisario político de la isla cautiverio y/o los hermanos castro? Porque el pueblo, el ciudadano venezolano no lo es. La Republica no lo es.

Veamos algunos aspectos:

01.      Los legisladores rojitos no tienen en cuenta a la población. Los jueces no son independientes. El ejecutivo es un comisario político de la isla cautiverio. No existe la soberanía. Las riquezas son regaladas, tomadas, despilfarradas. Propio de algo que no es Estado ¿Cuál nombre le daría Ud.?

02.      ¿Lo anterior se puede calificar de crisis? ¿Basta con desalojar del poder a los actuales para retomar la normalidad de la Republica?

03.      Este gobernante no piensa ni en Venezuela ni en sus ciudadanos. Este gobernante no se siente responsable ante ninguna autoridad de la Republica. Este ciudadano no respeta a ninguna rama del poder público. Para este ciudadano Venezuela es un instrumento para sus fines políticos personales y de los hermanos castro y del comunismo socialismo internacional, del totalitarismo. Todas las políticas puestas en práctica apuntan claramente al logro de esos objetivos.

04.      ¿Es posible, una vez sustituido este régimen, comenzar a colaborar con una sociedad mas liberal? La libertad y la democracia se han concebido como atributos de una sociedad con moral alta. Las relaciones en una sociedad libre son posibles cuando se respetan las leyes; cuando esas normas morales se encuentran suficientemente desarrolladas y han sido internalizadas por todos los miembros de la sociedad en cuestión. En estos momentos es bien difícil hablar de la moral y la ética cívica venezolana, porque éstas, por ahora, carecen de una formulación explícita en el plano institucional.

05.      La jerarquía eclesiástica venezolana, con sus virtudes y defectos, la Iglesia como institución, también presenta en sus cuadros diferencias, sobre todo, con relación al régimen, así mismo en la población se puede hablar de la influencia reciente de practicas religiosa inducidas desde el régimen y de procedencia de la isla cautiverio.

06.      En la vida cotidiana, sencilla, de la población, sin embargo, se percibe una base moral subyacente, no expresada. Un ejemplo muy simple: cuando un venezolano común quiere decirle a otro que no está actuando correctamente, casi le grita: "¡No pareces venezolano!" (guaro, llanero, oriental, maracucho, gocho, paisa, andino, etc.) O sea, la gente, el pueblo de a pie, siente que los venezolanos deben comportarse en conformidad con determinadas reglas; pero esas reglas no están formalizadas, no han recibido todavía una sanción superior. Y esa sanción superior no tiene por qué ser religiosa; bien podría fundarse en un objetivo de carácter nacional (como conservar determinadas fronteras históricas, ocupar algún lugar destacado en la cultura, en el deporte, en lo militar, etc.).

07.      ¿Recuerdan a  Alexis Henri Charles de Clerel, vizconde de Tocqueville y uno de sus libros “El antiguo orden y la revolución? Claro que no. Bueno, el escribe que todos los cambios revolucionarios en Francia se produjeron antes de la revolución, es decir, al momento de estallar la revolución se había ya desintegrado la antigua sociedad y la nueva ya había nacido. Sin embargo, para que lo nuevo pudiera consolidarse, para que la nueva sociedad pudiera emerger con toda su fuerza, fue necesaria una gran revolución y el fortalecimiento del Estado (de ese entonces). El Estado fue precisamente el sujeto de esta revolución.

08.      Me parece que lo que ha pasado aquí, en casi 14 años, en nada se parece a eso que sucedió en Francia. Aquí no ha nacido una nueva sociedad en el marco de la anterior y mucho menos de lo antiguo. Eso si, un cambio, tal vez si esta por llegar y de la mano de personas capaces y con sustento participativo y plural. Es lo esperado.

09.      Cuanto si sentimos la mayoría de los venezolanos es la necesidad creciente de la unidad de la Nación, del País, de sus componentes, y de un Gobierno que funcione, que estimule el proceso de transformación económica y, en primer lugar, las privatizaciones. Las privatizaciones anárquicas y por compadrazgo y politiquería provocarían un malestar cada vez mayor en los sectores populares.

10.      Un cambio populista de las reglas económicas no cuenta con ningún apoyo o base de legitimación. Por consiguiente, es perfectamente razonable suponer que surgirá una demanda importante a favor de la instauración de un poder ágil y enérgico que establezca reglas generales y estables para las privatizaciones y reglas nuevas, practicas, para la vida económica. Esa seria la fuente del nuevo Estado. ¡Trabajemos unidos, duro y sin pausas para hacerlo posible!

Tips:

•          Las victimas del comunismo en el mundo: Las más destacadas figuras a nivel mundial que encarnan a seres sanguinarios, sin escrúpulos, tiranos, de los regimenes socialistas comunistas en la historia serian los siguientes: Vladimir Lenin, Jseph Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Ho Chi Min, Fidel Castro. En América destacan los socialistas comunistas maoístas: Marulanda; Raúl Reyes; el mono jojoy; Abismael Guzmán, Sendero Luminoso. Y, ahora, habrá que agregar a la lista al comisario político de los hermanos castro en Venezuela.

•          Imposible reducir las personas a cosas.

•          El ciudadano socialista comunista esta sometido al colectivismo.

•          Para los socialistas comunistas el miedo y la esperanza viven en el futuro, permiten manipular a placer el presente, y por eso son los medios preferidos de su propaganda.

•          Para los socialistas comunistas la promesa de futuro es una manera para que el pueblo acepte la esclavitud; para ellos el futuro es la opresión del presente, el hoy es el sirviente del futuro, es una manera de perpetuar la opresión.

•          VLADIMIR MAYAKOYSKI: “Hemos vivido demasiado por el futuro, hemos pensado demasiado en el, ya no tenemos la sensación de que la actualidad se basta por si misma, hemos perdido la sensación del presente”. (Wikipedia, La enciclopedia libre: Vladímir Vladímirovich Mayakovski (ruso: Владимир Владимирович Маяковский, Baghdati, Georgia, 19 de julio de 1893 - 7 de julio según el calendario juliano – Moscú, 14 de abril de 1930, fue un poeta y dramaturgo socialista comunista ruso y una de las figuras más relevantes de la poesía rusa de comienzos del siglo XX. Fue iniciador del futurismo ruso. De hecho publicó en 1912, junto con David Burliuk y Velimir Jlébnikov, su manifiesto “La bofetada al gusto del público”)

Lema histórico de Venezuela: “Dios y Federación”. Orquídea.- Estado Lara: Semeruco.

“No es función de la ley, aun si esto fuera posible, hacer que alguien sea bueno, reverente, moral, recto o limpio. Esta es una decisión personal de cada individuo. La ironía es que al obligar al hombre a comportarse de acuerdo con el criterio “moral” del legislador, la ley lo priva de la posibilidad de ser moral. La concepción moral no tiene sentido si el acto moral no es elegido libremente”, Fredy Kofman, 1960.

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO