EL REPUBLICANO LIBERAL: 09/01/11

jueves, 1 de septiembre de 2011

IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ : SIMÓN BOLIVAR, SE MERECE ALGO MEJOR

Ahora tocando el punto del PANTEON NACIONAL, mi observación radica a que desde muy pequeño visite El Panteón y lo percibi oscuro, fúnebre, lúgubre, triste. Y ha sido alli donde a través de los años, se vienen recordando fechas importantes como el Natalicio y Muerte del Libertador, entre otras; se realizan diversos Protocolos y ofrendas incluso con Altos Personeros Internacionales, que nos llevan a percibir al espacio como poca cosa para ese GRAN HOMBRE que fue/es SIMON BOLIVAR, donde siempre ha sido excluida la participación del pueblo, por lo pequeño del espacio (tanto interior como exteriormente).

Con el correr de los años, siendo ya Arquitecto, tuve la oportunidad de visitar la Cuidad de Washington en los Estados Unidos y vi Monumentos importantes como el de Abrahan Lincoln, Jefferson, el Obelisco, Capitolio, Congreso, la Casa Blanca todos ellos integrados por áreas verdes y grandes paños de agua; en realidad hacen de esa ciudad un Gran Monumento a sus Libertadores, donde se han excluido los rascacielos, y la han convertido en una bellisima Capital que despierta la admiración y pasa por ser una de las urbes mas hermosas del mundo, pero todo ello radica fundamentalmente en la planificación original y respeto a través del tiempo de los parámetros de diseño.

Hoy en dia, en el Panteón Nacional descansa junto a Bolivar otros próceres y personalidades y tal como se mencionaba con anterioridad, SIMON BOLIVAR se merece algo mejor.

Caracas, necesita ser replanificada, aprovechando que existe la extensión de terreno ocupado por LA BASE AÉREA DE LA CARLOTA. Prácticamente en el centro geográfico de la ciudad, afortunadamente ha sido ocupada por una base Militar, de no haber sido asi ya tendriamos construido otro centro comercial, similar a Sambil (terrenos que estaban destinados originalmente para uso hospitalario) o CCCT o como pretende la Alcaldia de Chacao un desarrollo habitacional (Alcaldes. Leopoldo López-Emilio Graterón). Grave error, ya que esto traeria como consecuencia un colapso de los servicios de toda indole.

Es en el espacio de terreno que ocupa esta base aérea, que integrado al Parque del Este, propongo la ejecución del "Monumento Único al Libertador".

La ubicación de este Gran Monumento en estos terrenos tendria como ventajas importante lo siguiente:

.- Es un proyecto para beneficio de toda la población, por tanto no es excluyente, ni pretende el beneficio de unos pocos privilegiados.

.- No persigue fin economico.

.- Integraria al pueblo en el conocimiento global de nuestro gran SIMON BOLIVAR.

.- Incrementaria el ORGULLO nacional.

.- Área de expansión y recreación a escala de la necesidad actual y para los proximos 50, 100, 200 años por venir.

.- Integraria Peatonalmente a sectores de la zona Norte-Sur-Este-Oeste a través del diseños de pasos Peatonales exparsidos por toda Caracas.

En contraposición un proyecto habitacional tendria como desventajas importantes, lo siguiente:

.- Seria unos pocos privilegiados, los que habiten este desarrollo, por tanto es un proyecto excluyente de la mayoria.

.- Beneficio económico de unos pocos.

.- Colapso total de los servicios públicos del sector.

.- Cambiaria la ordenanza del sector.

Para lograr un Proyecto de está magnitud como El Monumento Único al Libertador, requiere de la convocatoria de arquitectos, ingenieros, constructores, artistas plásticos, estudiante, todos de amplia trayectoria, que uniran sus talentos para crear versiones individuales de los diferentes elementos que conforman el MONUMENTO UNICO AL LIBERTADOR.

Se propone un encuentro de creadores para que cada cual manifieste sus intereses y preferencias a través de un ejercicio práctico de diseño. Será asi como nacerán los diferentes proyectos de cada uno de los elementos que conforman el plan maestro, perseguirá la motivación , apoyo y directa participación de sectores del Gobierno, sector privado y de la comunidad en general.

Un Peatón sin Barreras

peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS MARÍN: DE CENSOS, CENSISTAS Y CENSORES

Una familia está maniatada en la sala de su casa y de repente el jefe de los secuestradores le pregunta al dueño: “Por favor, ¿me permite el teléfono?” La pregunta es absurda, como cualquier respuesta que pueda darse, por lo que la situación entra en el campo de lo cómico.

Los viejos profesores de Derecho usaban este chiste para ilustrar que el significado de las palabras depende del contexto en que se utilicen, so pena de caer en el absurdo; por eso causa gracia, sino conmiseración, que haya técnicos que declaren que las preguntas del Censo son las mismas que se han utilizado otras veces, aunque ciertamente haya que admitir que el contexto actual ha cambiado mucho y no es el mismo que nunca antes.

Es menos risible decir que “todas” las preguntas del Censo se ajustan a los “parámetros internacionales”, no sólo porque con esto no se diga nada en realidad, sino que conduce a pensar que los tales parámetros, si existe tal cosa, deben ser igualmente absurdos.

Agarre cualquier pregunta al azar, por ejemplo, aquella dirigida a mayores de tres años, en que se les pregunta dónde estaban en octubre del 2006 y una de las opciones de respuesta es “no había nacido”.

Uno puede pasarse el resto del día pensando, ¿por qué octubre del 2006? ¿Qué les importará un segmento del 2006 al 2008 o más de 3 pero menos de 5? Y así sucesivamente; pero dónde no puede perder un segundo es preguntándose si eso puede corresponder a algún “parámetro internacional”.

¿Durante la semana pasada realizó en su casa o fuera de ella, al menos por una (1) hora, alguna actividad por la cual recibió o va a recibir pago en dinero o en especie? No parece una pregunta para un ama de casa, sino para una “mujer de la vida”. ¿En qué estaban pensando cuando hicieron esto? ¿Qué quieren conseguir?

La verdad es que la tendencia de ciertos colaboracionistas es a “banalizar el mal”. Todo les parece normal, eso se había hecho antes, así se hace en otros países y ponen como ejemplo incluso a los mismos Estados Unidos, cuando no a Gran Bretaña o España; pero nunca a Cuba, Corea del Norte o Siria, que son los verdaderos modelos.

Pero en cambio callan vergonzosamente sobre lo que sí les concierne como profesionales, que deben conocer y están obligados a pronunciarse, que es sobre un proyecto inconfesable y un instrumento de recolección de datos deplorable. Sobre el primero seguro que no tienen la menor noticia y sobre éste segundo confiesan que nunca les fue consultado.

¿Cuáles son las políticas públicas que están detrás del Censo 2011? ¿Quién diseñó el instrumento de recolección de datos? ¿De qué manera se engranan ambos aspectos? ¿Cuándo y cómo fueron aprobados por la Asamblea Nacional, como manda la ley y el reglamento que ellos mismos hicieron?

Nadie responde nada pero, eso sí, “tú cuentas para Venezuela”.

¿QUÉ HACER?

La pregunta más frecuente y angustiante es qué hacer ante esta invasión a nuestras casas, a nuestro hogar. La respuesta fácil es, no responder. No decir nada.

Incluso en los procesos criminales y a flagrantes delincuentes se les garantiza el derecho a guardar silencio. ¿Por qué no habría de tener este derecho un ciudadano común que, en principio, no está siendo acusado de nada?

De manera que no contestar a un interrogatorio público parece un derecho elemental muy difícil de cuestionar.

Viene el segundo problema que es el de las sanciones. Alguna gente teme al régimen sancionatorio de la Ley, que es de carácter administrativo y sólo amenaza con multas escalonadas.

Pero no hay que ser abogado, ni siquiera estudiante de leyes para advertir que las normas sancionatorias están condicionadas al suministro de datos “cuando hubiere obligación de suministrarlos”, o que “sean de obligatorio suministro”, “cuándo deban hacerlo” y expresiones de ese tipo.

Las obligaciones nacen de convenios o bien de leyes que, al fin y al cabo, también tienen un fundamento contractual. De allí que sean aprobadas por la Asamblea Nacional, según el régimen representativo.

Habría que pensar en médicos o farmacéuticos, que tengan que informar de la incidencia de una enfermedad o la demanda de medicamentos sobre los que haya algún interés público. Este no es el caso de los ciudadanos comunes y corrientes, sobre los que no pesa ningún convenio o ley en este sentido, aprobada por la AN.

Desde el punto de vista activo se habla de “obstaculizar” o de “oposición”, que implica acciones prácticas, no pasivas, que no tienen nada que ver con no contestar que debería ser una opción rutinaria para las preguntas: “no sabe, no contesta”.

El único caso en que se admite la respuesta “no sabe”, es cuando se les pregunta a las madres si sus hijos están vivos o muertos. Lo que parece algo de humor negro, pero podemos confiar en que se ajuste a los “parámetros internacionales”.

Las sanciones se vinculan también a un procedimiento administrativo, dónde deberían cumplirse las condiciones del debido proceso. Así como se exige para las multas proporcionalidad con los daños y perjuicios causados, debe determinarse el daño y su cuantía, el porqué y para quién una omisión es dañina.

Pero aquí caemos en el terreno en que no se debería caer: en que estamos bajo un régimen de legalidad formal o un Estado de Derecho, lo cual no es el caso.

VALE TODO

Este es el quid de la cuestión: ¿Cuáles son los derechos y acciones que tienen los ciudadanos ante esta actividad de la Administración? Por supuesto, que no sea el incondicional sometimiento, que es propio de súbditos, no de ciudadanos.

La cruda realidad de la vida es que esto es un “sálvese quien pueda”, que estamos solos y no contamos con ayuda ni asistencia de nadie. Fue Bertrand Russell quien irónicamente comparó a la comunidad internacional con un club de granjeros, en que ellos se autorizan mutuamente el sacrificio periódico de algunos animales de sus respectivos corrales.

De manera que si no existe obligación en sentido jurídico para responder al Censo, porque las obligaciones suponen reciprocidad, es decir, que frente a quien tiene el deber de responder haya alguien con derecho a preguntar; tampoco existe ninguna obligación moral para cooperar con esta sangrienta farsa.

El Censo es una fachada porque no se revela qué es lo que realmente se persigue, más allá de una propagando estúpida y cansona, ni cuáles son las políticas públicas que lo motivan y que deben servirle de justificación.

Vuelve a resultar cómico que un antro como el INE, absolutamente consagrado a la mentira disfrazada de estadística oficial, exija a los ciudadanos veracidad, sinceridad y espíritu de cooperación, cuando no pocos de sus directivos todavía se identifican con el “alias” que usaban cuando eran aguantadores de las guerrillas.

Morales son las obligaciones consigo mismo, que atienden a la propia integridad, por cierto, no exigibles por terceros, el Estado y tanto menos por una banda de asaltantes. Como el ladrón que pregunta ¿dónde está el dinero? Y si no se lo dicen o le dan una información falsa, entonces mata a la víctima “por mentiroso”.

No hay dilema moral ni pregunta que no haya sido resuelta hace casi mil años (por Maimónides) en no cooperar con los verdugos, ni facilitarles el trabajo.

El derecho inmanente a la defensa también está reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, así que se ajusta a los “parámetros internacionales”.

Lo demás queda al arbitrio de la imaginación.

TRINO MÁRQUEZ: EN FRANCO DESCENSO

El inicio del censo 2011 ha desatado en la población todos los fantasmas persecutorios. Se mezclan la desconfianza, el temor, la duda. Un proceso tan necesario, que transcurre con perfecta normalidad en otras sociedades, ha servido para revelar el malestar y la anomia que los trece años de gobierno chavista han provocado.La planilla censal contiene 68 preguntas divididas en cinco segmentos.

Salvo la interrogante referida a la empresa donde trabaja el entrevistado, todas las demás cuestiones que se indagan son estándares en una exploración de ese tipo.Es más, existen materias que deberían haberse abordado y, sin embargo, no aparecen. Por ejemplo, las relacionadas con la cantidad de ambientes autónomos que posee la vivienda, pregunta indispensable para saber si los dormitorios están separados de los espacios comunes (cocina, comedor, baños).Tampoco se incorporó una pregunta sobre el nivel de ingreso familiar por rangos. Estos temas se excluyeron para no generar más suspicacias a las ya existentes.

La planilla censal se elaboró de acuerdo con patrones internacionales que permiten uniformar los instrumentos y comparar la información obtenida. Los protocoles son similares a los de cualquier otro país latinoamericano. En su elaboración intervinieron organismos internacionales como la CEPAL y el Fondo de Naciones Unidas para la Población.Entonces, si el INE ha operado de acuerdo con las convenciones internacionales y con base en la experiencia nacional, e, incluso, ha excluido preguntas significativas para no levantar sospechas, ¿por qué se ha desatado esta intranquiliad colectiva?; ¿por qué la gente no quiere abrirles las puertas de sus casas a los empadronadores?; ¿por qué tantos recelos?

La razón es simple. La lista Tascón merodea el ambiente. El clima de inseguridad jurídica y personal no ha pasado en vano. Las amenazas y agresiones a la propiedad privada, tampoco. La entrega de las notarías y la cedulación a los cubanos han erosionado la confianza de los ciudadanos.Las leyes absurdas que penalizan a los empresarios, castigan a los propietarios de inmuebles y tierras urbanas, han puesto sobre aviso a la gente.

La prédica de ser rico es malo y pobre, bueno, se le revertió al régimen. La gente se siente amenazada en el ámbito más íntimo. En su entorno más inmediato. Ve en peligro su vivienda, sus enseres, su espacio vital. El socialismo del silo XXI, el hombre nuevo, y todas las demás babosadas que pone a circular el Gobierno, colapsaron. La gente se aferra a su pequeña parcela. Al territorio que le pertenece y del cual no desea separarse.Por eso no quiere suministrar información. La idea del despojo se impuso. No hay realidades más poderosas que las ideas.

A partir del 1 de septiembre se reeditará el 2-D de forma permanente durante tres meses. En diciembre de 2007 el pueblo le dijo NO a la reforma constitucional que Chávez intentó implantar. A pesar de la negativa, el comandante fue introduciendo el modelo comunista a través de un conjunto de leyes y medidas que desconocieron el mandato popular. El resultado está a la vista.

Los ciudadanos objetan el modelo colectivista, intervencionista, sovietizante que el caudillo, de forma tozuda, se empeña en imponer.El rechazo al censo se convertirá en una forma de resistencia civil, en una protesta ciudadana pacífica, al proyecto hegemónico y anticonstitucional teledirigido por los hermanos Castro.

Es lamentable que el equipo de profesionales de alto nivel con el que cuenta el INE sea víctima de la discordia popular. Pero, en un país tan polarizado -donde el mismo Presidente se encarga de politizar su propia enfermedad, al punto que muchos sectores piensan que sus dolencias forman parte de una estrategia macabra para provocar lástima y compasión- era inevitable que un evento como el Censo 2011, también cayera en las garras del canibalismo político.

El único responsable de lo que sucede es el teniente coronel. Los culpables son su discurso lleno de odio, que incita a la lucha de clases y a la división, la alianza perversa con los fidelistas, la exclusión y los guetos que creó con la lista Tascón, el acorralamiento a la propiedad privada, la falta de diálogo y de construcción de consensos, la indiferencia ante la inseguridad personal. Esos polvos trajeron estos barros.

Hugo Chávez debería corregir. Realizar un esfuerzo titánico por despolarizar el país. Reconocer que la pugnacidad extrema ha dañado a la nación. Admitir que el pueblo no comparte su estilo pendenciero basado en la confrontación implacable. Tendría que aceptar que el comunismo carece de futuro porque el pueblo no lo tolera.Pero, no dará el paso porque las gríngolas ideológicas son demasiado espesas y su personalismo exageradamente grande.

RAMÓN NINA T.: CUENTA PROGRESIVA ÁLVARO ARVELO HIJO, UN COMENTARISTA ATÍPICO (DESDE REPUBLICA DOMINICANA)

En los primeros años del cuatrienio 2000 – 2004, en nuestro país hubo una corriente involucionista inspirada por quienes precisaban pescar en el río revuelto de esa “atipicidad” encabezada por el entonces presidente de la República, Hipólito Mejía. A muchos de ellos no sólo se les veía anhelosos de mostrar en las fotos, al lado del presidente, la similitud en la escasa presencia de cabello en la cabeza, sino que también se sumaban quienes precisaban del uso de los medio de comunicación masiva para destaparse en expresiones sindicadas contrarias a la decencia, las buenas costumbres, la buena educación… A ello no se escapaban uno que otros “profesionales” en el ramo.

No obstante jactarse de sus más de cincuenta años como comunicador, es precisamente en dicho cuatrienio cuando el aventajado comunicador de marras, y unos que otros segundones, encuentra el ambiente propicio para lograr la fama y fortuna que no había podido en los más de los años anteriores. En aquel ambiente, él parece haber obtenido la licencia para la contra censura; para irse empoderando en decir lo que se le viniese a la boca sin ningún comedimiento; como si se tratara de un ser venido de otro mundo, sin dolientes ni parientes en nuestro planeta Tierra; lo que no es así, porque él no escatima esfuerzos para sobresaltar una cimera preparación de los suyos, lo que no dudamos.

Del 2004 a nuestros días parece haberse colado a la nueva era, al nuevo estilo de ecuanimidad, de decencia, de prudencia, y más aun, por estos días, se le escucha con cierta ostentación de ser un intocable, alguien que está por encima del bien y del mal; abusando más que del clima de democracia jamás vivido en nuestro país, del gran apoyo y respeto que ha venido reiterando el Dr. Leonel Fernández a la gran clase de periodistas y comunicadores sociales lo que hace extensivo a sus funcionarios. Pero la apariencia engaña. Los peledeístas saben distinguir muy bien entre libertad y libertinaje, y todo el mundo sabe que la NO SENSURA tiene sus días contados.

Recientemente el candidato presidencial del Partido Revolucionario Dominicano hizo declaraciones públicas instando a agricultores dominicanos a que incumplan con sus compromisos frente al Banco Agrícola, ello en su obvio afán de neutralizar el ascenso indetenible de la preferencia ciudadana a favor de la candidatura del Lic. Danilo Medina; sin duda alguna, una más de las innúmeras muestras de lo descabellado del pensamiento pepehachita. Luego, en la última parte de su comentario del día 31-08-11 en el programa de la Z101, viene Álvaro Arvelo Hijo a decirnos que todo el mundo cayó en un gancho porque Hipólito Mejía había dicho eso de broma…

¿Sobre lo atípico? Álvaro Arvelo es un comentarista atípico porque no escatima esfuerzo en recordar a sus “amigos” la generosidad prometida o acostumbrada a través de ese: “buchipluma no más…”; sobre sus insinuaciones de aquellos personajes del viejo oeste que mueren “por no sacar a tiempo…”, etc. Es atípico, porque quiere imponer sus ideas y que nadie las riposten. Es atípico porque prepara su coro antes de cada encuesta suya, soliendo ignorar aquellas respuestas ajenas a su voluntad… Es atípico porque, siendo ese programa uno de los más escuchado en la radio, no le importa las diferentes edades en las familias radioyentes para expresar sus malas palabras… CONTINUARÁ

ramonninat@hotmail.com

GABRIELA CALDERÓN DE BURGOS: EL MODELO CHILENO

“El modelo actual solo contribuye a garantizar un Chile desigual”, dijo Camila Vallejo, la líder del movimiento estudiantil que ha sacudido a Chile durante los últimos meses. Camila, de 24 años, es militante del Partido Comunista y presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile. Aunque este movimiento enfoca sus demandas en el ámbito de la educación, su agenda y su manera de exigirlas van más allá, constituyen un cuestionamiento al modelo chileno de un Estado limitado y una democracia representativa.

Axel Kaiser, investigador del Instituto Democracia y Mercado, asevera que a pesar del progreso económico, el descontento de aquellos que protestan tiene que ver con “el avance de la ideología progresista en el país”.

Pero consideremos solamente el sistema educativo y la supuesta desigualdad que dicho sistema perpetúa. Al sistema de educación superior en 1957 tenían acceso 20 mil estudiantes, lo que corresponde a una cobertura de 3,5%. En 2009 la realidad era totalmente distinta: 800 mil estudiantes estaban matriculados en una universidad, lo que corresponde a una cobertura superior al 40%. De estos 800 mil estudiantes matriculados, 70% constituyen la primera generación de sus familias en lograr ese nivel de estudios y 78% asistían a instituciones privadas. Sin un rol protagónico del Estado y sin la gratuidad, cosas que demanda el movimiento estudiantil, se obtuvo un incremento considerable en la cobertura.

En la prueba internacional de evaluación de estudiantes de 2009, PISA, la cual muestra el puntaje promedio obtenido por estudiantes de 15 años en comprensión de lectura, matemáticas y ciencias, Chile obtiene el puntaje más alto de los países latinoamericanos incluidos en la prueba (mejor que Uruguay, México, Colombia, Brasil o Argentina, entre otros).

En cuanto a si es mejor la educación pública que la privada o si es malo que hayan instituciones con fines de lucro dentro del sistema educativo, en el sistema chileno se les ha permitido a los padres la libertad para elegir entre estos distintos tipos de instituciones. Durante la última década alrededor de medio millón de estudiantes chilenos han abandonado los colegios municipales (públicos) y se cambiaron a colegios privados subvencionados por el Estado o pagados.

Sobre la desigualdad supuestamente perpetuada por el sistema educativo, el economista Claudio Sapelli de la Universidad Católica de Chile ha hecho un análisis por generación de la desigualdad y llega a conclusiones totalmente distintas. Si la generación de entre 55-64 años de edad registra un 39% de personas con educación secundaria, la generación de entre 25-34 años alcanza el 85%, superando incluso el promedio de los países de la OCDE. Sapelli también muestra que esta diferencia entre generaciones se aplica a la distribución del ingreso, la cual es mucho más equitativa en las generaciones más jóvenes.

Muchos creen que el sistema educativo, con todos sus defectos, ha sido la gran fuerza igualitaria que ha resultado en que el futuro de los jóvenes en su país cada vez dependa menos del estrato social de sus padres y más de su educación. Sería una pena eliminar un sistema que ha funcionado en lugar de aprovechar la oportunidad de mejorarlo.

RAUL AMIEL: ENTREVISTA A JORGE BOTTI “PREVALECER, NO SOBREVIVIR”

El nuevo presidente de Fedecámaras quiere bailar un vals distinto. Su deseo es inspirar a un país que quiera cambiar.

Asegura que no tiene agenda de poder y le molestan los espacios de privilegios afianzados por una sociedad rentista y no competitiva. Anhela impulsar una nueva influencia del empresariado a través de alianzas, que incluyan comunicación con todos los sectores oficiales. Traza una raya para deslindarse de errores cometidos en el pasado por otros representantes de la institución. Y sin reservas, comenta que la revolución ya vivió su clímax.

"Yo empecé como empresario de la forma más fácil: heredándolo”, afirma Jorge Botti. Sin embargo, este caraqueño hijo de un inmigrante italiano nacido en Módena y de madre venezolana, consolidó e hizo prósperas las ferreterías de su padre. Junto a su hermano asumió el reto de mantener el negocio familiar. Nunca estuvo detrás del mostrador como el típico hijo de un comerciante, entró al negocio para aportar su capacidad gerencial ya graduado en administración de la Universidad Metropolitana, luego de varios años de labor como consultor de proyectos y especialista en inversiones extranjeras.

La historia de Botti es la de tantos otros venezolanos que han forjado sus empresas a punta de trabajo. Amante del velerismo, ahora le toca conducir el timón de Fedecámaras y navegar aguas turbulentas en tiempos de revolución y socialismo. Liberal confeso, cree en el papel de los empresarios como “actores de cambio social”. Tal vez por ello, su larga carrera de luchas gremiales va paralela a su experiencia como ferretero. Fue director del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (Cedice), y previamente, presidente de Consecomercio y de la Cámara Ferretera. Defiende la bandera del diálogo y la reconciliación nacional. A pesar de las amenazas a la libre empresa manifiesta estar convencido de que momentos de cambios se avecinan.

—Se estrena como nuevo presidente de Fedecámaras. ¿Qué representa este cargo para usted?

—Representa una oportunidad y estoy muy entusiasmado. Creo que en muy breve tiempo hemos creado un ambiente distinto a la Fedecámaras de los últimos años. Es otro momento-país.

—¿A qué momento se refiere?

—Es el momento del restablecimiento de un diálogo que se vaya construyendo en el camino. La premisa es establecer alianzas entre los empresarios y los diversos actores, para que todos los actores políticos, económicos y sociales entiendan que llegó el momento de asumir a cabalidad su rol. No es cuestión de pedirle perdón a Chávez sino de propiciar acuerdos. También queremos dejar sumamente claro que Fedecámaras no tiene agenda de poder, nunca la tendrá, pues no es nuestra razón de ser.

—¿No es Fedecámaras una institución que representa poder, en este caso el poder del sector privado?

—Diría que más bien somos una organización de influencia y una de las estrategias que tenemos en mente es recuperar esa influencia en los centros de decisión política, en los centros de decisión económica y participar activamente en algo que sentimos es la antesala de un nuevo acuerdo social (*) en este país.

(*) Leyendo la entrevista encontramos una gran similitud a la propuesta que hemos venido esbozando y con la cual hemos insistido en todos los escenarios posibles a nuestro alcance: CONTRATO SOCIAL PARA LA PROSPERIDAD DEMOCRÁTICA.

raulamiel@gmail.com

RAFAEL GROOSCORS CABALLERO: LA TRAMPA

Tenemos la sospecha de que nuestros mensajes --para algunos, probablemente para muchos-- están desubicados en el tiempo y que el inconsciente nos arrastra hacia el pasado, en consonancia con la experiencia vivida. En una oportunidad dijimos que la unidad posible no era la unidad perfecta y solicitábamos una multiplicación de la MUD en tantas mesas como fuera exigible en orden a las características de la sociedad civil en pleno. Hablábamos de horizontalizar la acción, por contrario imperio al verticalismo de los partidos; de la necesidad de una conmoción nacional, de un estremecimiento inaudito, de la promoción de una sorprendente fuerza masiva, superior a la de la marcha del 11 de Abril del 2002, como para arrinconar, inerme, a los ductores del ilegítimo y tramposo régimen que nos oprime. Porque estamos convencidos de que “por las buenas” no lograremos superar la trampa.

Luego dijimos: las primarias son secundarias y nos propusimos a desarrollar el tema de la denuncia, como agenda alternativa, distinta a la del oficialismo, persuadidos de que seguir la ruta por ellos trazada, nos llevaría, otra vez, a la trampa y seguiríamos perdiendo la “guerra”. Finalmente dimos en el blanco –según nuestra opinión-- al señalar que el CNE era un consejo desaconsejable y precisar que no podríamos embriagarnos de pacíficas vías electorales, si no obligábamos al régimen a permitir la sustitución de los Rectores del actual tribunal de elecciones y cambiar completamente las reglas del juego, para permitir una contienda civilizada y dejar al soberano decidir con transparencia su destino.

Muchos nos han dicho que nos equivocamos cuando basamos nuestra apreciación de la trampa, en un fraude presuntamente organizado, fraguado, cometido por el régimen en ocasión al Referendum Revocatorio del 2004. “¡Que no hubo fraude!”, nos dicen, y justifican su criterio en múltiples informes de autorizados equipos de investigación que así lo demuestran, contrariando no sólo nuestra opinión, sino la de los millones de venezolanos que se sienten defraudados por la trampa continuada del régimen. Los informes referidos dicen, por ejemplo, que el salto de la configuración del REP para la fecha (Agosto del 2004) cuando, sorpresivamente, dos millones de “nuevos” venezolanos se acordaron de que debían inscribirse para votar, corresponde a jóvenes y mayores de 80 años rezagados, (¡re-za-ga-dos!)…..responsabilizados ahora, desde ese momento, de su obligación de participar en esa y en cualquier otra de las elecciones convocadas por el Poder Electoral. ¿Venezolanos arrepentidos, quienes entonces aparecieron votando por el socialismo?

Y luego nos explican que la cuantiosa inversión en las máquinas y la tecnología de SMARMATIC y de las CAPTAHUELLAS se justificaba por el deseo, la voluntad del régimen, de dar mayor transparencia a la expresión del soberano, dada la importancia del evento para la historia de la República. Es decir, según esta justificación, el anterior sistema (INDRA, células fotoeléctricas) --el cual, por cierto, permitió la elección de Chávez el 98 y su reelección el 2000-- no garantizaba suficientemente la intención fidedigna del voto del elector y su cualidad para su participación en la importante cita, convocada para decir SI o decir NO al trance revocatorio, inmediata y caprichosamente transformado en ratificatorio. ¡Vaya ironía!. ¿Cuál era esa necesidad imperiosa de “meter” en el REP a los “rezagados” y de adquirir todo un nuevo sistema de votación, costosísimo y más bien de dudosa idoneidad, a más de revisar una por una, con lupa y meticuloso criterio excluyente, las firmas de los solicitantes del Referendum Revocatorio, --recurso constitucional único: derecho a revocar por parte de los mismos votantes que eligieron a un funcionario de la importancia de un Jefe de Gobierno-- si no hubiera sido por la terca y tramposa disposición del régimen de decirles que NO a los que dijeran que SI?

Porque al Presidente (revocado desde el 2004) lo habían electo, en el 98, Tres Millones Seiscientos Mil venezolanos y en el 2000 lo habían reelecto Tres Millones Setecientos Mil votantes, por lo cual, de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 72, de la Sección Segunda, del Capítulo IV de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, con tal de que “igual o mayor número de electores decidiere, luego de adecuadamente solicitado, a favor de la revocatoria de su mandato, se procedería al desconocimiento de su autoridad y a la convocatoria inmediata de un proceso emergente para sustituirlo”. Pero no se hizo así, (¡….casi Cuatro Millones le pidieron que se fuera, sin contar los “inhabilitados” por las firmas planas y los que se abstuvieron, otros Cuatro Millones.....!) sino que se inventó dar carácter Plebiscitario al evento y se utilizó al efecto la conducta servil de los “honorables” magistrados del TSJ, para reformar el texto constitucional y contrariar la intención del constituyente, transformando el carácter intrínseco del derecho del soberano a revocar y, más bien, colocando al gobierno en alevosas condiciones para ganarle al pueblo, precisamente, de modo y manera imperiosa de configurar la trampa en la cual, desde entonces, vivimos.

Desde ese momento “cargamos” con un REP y un Sistema Electoral “inauditable” y aún cuando se han dado circunstancias extrañas, en el ámbito comicial –las elecciones parlamentarias del 2005; la reforma constitucional del 2007 y el mismo proceso de septiembre del año pasado— que señalaron al gobierno perdiendo consultas, para nada éste cedió en su voluntad de “atornillarse” monárquica y autocráticamente, por hoy y para siempre, desafiando las más elementales reglas del Estado de Derecho y de la Democracia, bajo un supuesto y falso respeto al ciudadano.

Lo repetimos una vez más, a riesgo de que nuestras palabras puedan ser interpretadas como un llamado inconstitucional a la rebelión: si no sustituimos al actual Rectorado del CNE, para procurar su integración equilibrada, su justa cualidad técnica y profesional no parcializada, la limpieza de su “funcionariado” y la “sinceración” del REP, así como la revisión de todas las reglas estatutarias acordadas después del trance del 2004, tendremos “la guerra” perdida de antemano.

El 2007 el pueblo le dijo que no a la reforma constitucional, pero el Presidente reformó la Constitución y se burló del soberano. El 26 de septiembre del 2010, el 52% de los votantes procuramos elegir a una Asamblea representativa de nuestra voluntad y el CNE se burló de nosotros y prefirió la otra voluntad, la del derrotado 48% para lograr casi las dos terceras partes de la integración del Cuerpo Legislativo con diputados del Gobierno.

¿Hay o no hay trampa, en el ejercicio continuado de las consultas al pueblo? ¿Seguiremos permitiendo la prolongación de esa trampa y correremos, irresponsablemente, el riesgo de ser nuevamente burlados por el revocado de turno en diciembre del 2012? ¿Podremos escoger con toda honestidad y pacíficamente, en primarias o en secundarias, un candidato que nos interprete, que entienda los sentimientos y aspiraciones de las grandes mayorías nacionales y lanzarnos con ese candidato a una contienda civilizada, para oponernos a la opción de la monarquía autocrática gobernante y esperar con paciencia franciscana que se nos reconozca una victoria, sin que ni siquiera, por pírrica que fuere, nos la permita el régimen? ¿Somos ingenuos o nos queremos engañar? ¿Cómo hacer para que los millones de venezolanos que se vienen absteniendo, fundamentalmente porque no creen en el sistema electoral y porque piensan, lógicamente, que su voluntad no será respetada, terminen participando y votando contra el socialismo trasnochado del actual régimen? ¿Aceptando como está al árbitro de la trampa, el CNE y su REP? ¿Qué nos pasa? ¿Conspiramos todos contra la verdad, falseamos la historia y le cerramos las puertas al futuro de esta Venezuela nuestra, a la que ya parece que no queremos?. Respondámonos con seriedad: somos mayoría…….pero tenemos que demostrarlo. Hay que desmontar la trampa y ganar de inmediato “la guerra” a los actuales dueños del Poder. Tenemos que vencer. Quince Millones de venezolanos nos observan. América y el mundo esperan coherencia de nosotros. La humanidad nos reclama ser dignos de la justicia y de la libertad. ¡Recuperemos la democracia ya o nos hundiremos en la tiranía! Una vez más, llegó la hora de las grandes decisiones. No esperemos que concluya el último minuto de esta hora crucial, para tomar oportunamente la decisión que más nos conviene. No sigamos engañándonos. No seamos ignorantes, ni tontos ni cobardes. ¡Un paso al frente…. y a la carga!

grooscors81@gmail.com.-