GABRIEL BORAGINA: ¿PUEDE EL CAPITALISMO EXPLICARSE EN POCAS LÍNEAS?

Hablando del avance de la enseñanza socialista en las universidades del mundo, dijo Mises: "Algunos de los profesores intentan refutar las acusaciones de intolerancia ideológica dirigidas a sus universidades y demostrar su propia imparcialidad, invitando ocasionalmente a un disidente no proveniente de su universidad para hablar a sus estudiantes. 

Esto es sólo una patraña. ¡Una hora de economía sana contra muchas de adoctrinamiento equivocado!. Quien esto escribe puede transcribir una carta en la que declinó una invitación semejante: "Lo que me imposibilita presentar el funcionamiento de la economía de mercado en una conferencia de corta duración –ya sea de cincuenta minutos o de dos períodos de cincuenta minutos—es el hecho de que la gente, influida por las ideas predominantes sobre los problemas económicos, tiene muchísimas opiniones equivocadas respecto de este sistema. Están convencidos de que las depresiones económicas, la desocupación masiva, el monopolio, el imperialismo y las guerras agresivas, y la pobreza de la mayor parte de la humanidad, son causadas por el libre funcionamiento de los métodos de producción capitalistas. "Si un conferenciante no desvanece cada uno de estos dogmas, la impresión causada en la audiencia no es satisfactoria. Ahora bien, refutar cualquiera de ellos requiere mucho más tiempo que el que me fue asignado en su programa. Los asistentes pensarán: "No hizo ninguna referencia a este tema´ o `Sólo hizo unas pocas observaciones casuales sobre aquello´. Mi conferencia probablemente los reafirmaría en las equivocadas ideas que tienen del sistema... Si fuera posible exponer el funcionamiento del capitalismo en una o dos conferencias de poca duración sería una pérdida de tiempo que los estudiantes de economía permanecieran tantos años en las universidades. Sería difícil de explicar por qué deben escribirse libros voluminosos sobre este tema. Son estas razones las que me obligan, lamentablemente, a declinar su amable invitación." (Ludwig von MISES; Planificación para la libertad y otros ensayos; con un apéndice de Murray N. Rothbard sobre lo esencial de von Mises; Centro de Estudios sobre la libertad, Buenos Aires, Argentina, págs 216 a 218.)

Son muchos los detractores que intentan refutar al capitalismo no solo desde la ignorancia de sus tesis fundamentales sino desde la falacia de pedir al expositor de las tesis capitalistas definiciones simples, concretas, claras y sencillas. Desde luego el capitalismo puede resumirse a definiciones simples concretas, claras y sencillas. Pero para comprender las mismas es imprescindible encontrarse profundamente compenetrado de sus fundamentos los cuales resulta imposible resumir en formulas simples, concretas y sencillas. No existe (ni puede existir) ningún curso acelerado y breve de capitalismo.

Es muy común que la formulación de las doctrinas básicas del capitalismo en forma resumida genere mayor confusión que claridad acerca de qué cosa sea en verdad dicho sistema social, de manera similar cuando en lo económico se intenta aplicar aisladas medidas capitalistas en un mare magnum de políticas económicas socialistas. Un despropósito total. Ambas cosas no pueden mezclarse impunemente y sin daño al sistema social.

Saber qué cosa en realidad es el capitalismo lleva muchos años de estudio, meditación y análisis de sus postulados. Y asombrosamente es justamente esto lo que provoca su rechazo, aun en gente que dice ser preparada. Ello es mayormente cierto si es que tenemos en cuenta que la enseñanza a la que hemos sido sometidos casi todos desde hace un buen tiempo a esta parte se encuentra profundamente influenciada por el "progresismo" (otro nombre más "aggiornado" para el marxismo socialdemócrata que domina el orbe en nuestros días).

Como cualquier pedagogo, maestro, educador, etc. sabe, si durante una determinada cantidad de años se ha venido vaciándole el cerebro a un educando desde sus más tiernos años hasta el momento de encontrarse con una disciplina novedosa y contraria a sus postulados aprendidos, la asimilación de cualquier teoría que contradiga el adoctrinamiento resultará chocante y será, prima facie, rechazada por el destinatario de la misma.

Mi experiencia como profesor confirma lo anterior cuando debo enfrentar la audiencia en las aulas de alumnos que durante los más tiernos años de sus infancia, adolescencia y juventud han sido expuestos sistemáticamente como dogmas de verdad, a los postulados socialistas y socializantes de nuestro tiempo.

Muchas veces los alumnos se impacientan cuando les digo que es imposible resumir en pocas palabras el capitalismo. Lo toman como un signo de debilidad o de falta de argumentación. Yo los comprendo (aunque no los justifico) por cuanto vivimos en una época de relajamiento cultural y educativo, donde todos los conocimientos se tratan desesperadamente de compactar a fin de tener un sumario lo más simple y reducido posible de lo que es necesario saber.

Este fenómeno va asociado con el relajamiento en el hábito de la lectura, que en nuestra sociedad mediática ha dejado por cierto de ser un hábito salvo en muy contadas personas. Relacionado con esto Alberto Benegas Lynch ha dicho: "es sabido que muchas personas son más sensibles a la palabra escrita que a la hablada. La influencia sobre ellos es mayor cuando leen un libro o artículo que cuando escuchan una conferencia o un alegato verbal. Mi experiencia personal en el debate de las ideas confirma lo anterior. Amigos con quienes solía discutir sobre el tema del liberalismo y el socialismo y avanzaba con ellos lentamente en el logro del convencimiento de la superioridad del sistema social de la libertad, ese convencimiento mi interlocutor lo alcanzó rápidamente tan pronto como abordó la literatura del prof. von Mises. Y esto es particularmente cierto cuando se trata de la magnifica obra titulada "SOCIALISMO". Con personas engañadas por la literatura socialista, me ha ocurrido que su lectura de este libro les hizo ver enseguida la luz de la verdad. El converso, aunque a menudo no lo confiese, a veces prefiere aparecer descubriendo él mismo la verdad sin que "alguien" se la haya hecho ver, no obstante haber sido precisamente el autor del libro que leyó quien lo sacó de su error. Sin desmerecer la importancia de las conferencias, cursos y seminarios, la lectura es generalmente más penetrante y permite al lector volver sobre determinados conceptos ya leídos para asimilarlos mejor. Por algo von Mises solía repetir que no hay mejor universidad ni mejor método para enriquecer los conocimientos del ser humano que encerrarse en el silencio de una habitación y concentrarse en la lectura de un libro esclarecedor que invite a la meditación. A mi juicio ningún estudioso de nuestros tiempos debería dejar de recurrir a la literatura de von Mises para completar su formación intelectual". (pág. X del Prólogo a la obra de Ludwig von MISES. Socialismo. Análisis Económico y Sociológico. Tercera edición castellana. Western Books Foundations.)

Resulta pues un despropósito total pretender resumir y compactar esta doctrina rica y elaborada incesantemente desde 1870 hasta nuestros días en unas simples palabras contenidas ya sea en un artículo o serie de artículos o en conferencias de pocas horas frente al enorme y popular mare magnum de la doctrina equivocada socialista que es ampliamente y popularmente aceptada en todos los centros académicos, políticos, periodísticos y hasta religiosos del mundo (o en su abrumadora mayor parte). Tratar de simplificar a su mínima expresión las enseñanzas capitalistas no es otra cosa que una nueva estratagema socialista para sacar del medio estas doctrinas que molestan y atentan contra la concentración de poder que persigue el marxismo socialdemócrata en todas sus formas, tanto el político como el económico principalmente.

Simplificar y reducir la doctrina capitalista a su mínima expresión forma parte de ese plan por el cual si en pocas palabras no se convence no se tiene nada para decir. Mientras tanto los socialdemócratas marxistas emplean horas y años de cátedra en la mayor parte de las universidades, para infectar el cerebro de sus alumnos con la degradante filosofía marxista que ha ocasionado en el siglo XX dos guerras mundiales de miles de otras de menor magnitud (pero no menos graves) y las mayores pobrezas, miserias y hambrunas de las que el mundo haya tenido jamás memoria.

Conforme dejan sentado los profesores mencionados más arriba sólo el estudio metódico y sistemático de los principios del capitalismo puede arrojar alguna luz sobre el interesado en su crítica. Pero la tarea es ciclópea. Es como tratar de limpiar una casa durante años abandonada y llena de residuos y más residuos para luego acomodar los muebles nuevos de la mudanza. Se trata de erradicar y evidenciar primero los gruesos errores de esta socialdemocracia marxista y luego, recién después de demostrados dichos errores, comenzar la tarea de explicación y fundamentación sobre qué cosa sea el capitalismo. De allí que resulte imposible exponerlo e intentarlo siquiera en pocas palabras, líneas o artículos conforme se ha explicado.

El conocimiento encapsulado no es conocimiento. Por lo menos no en materia de capitalismo, doctrina que no puede resumirse en unos pocos dogmas tal y como se puede reducir el socialismo. Aprender qué cosa es el capitalismo no es como aprender a reparar un bicicleta o un juguete de un niño. Ese es otro punto crucial que separa la enseñanza del socialismo de la del capitalismo. El socialismo, dado sus falacias, puede resumirse en unos pocos postulados. Simplifica las cosas a limites del absurdo. Se trata de una versión super simplificada de la sociedad. La sociedad real en tanto es muy compleja como para dejarse simplificar por las falacias socialistas. La idea es que el adepto no piense. Por eso se le vende la doctrina a través del slogan (algo así como "Todo va mejor con Coca Cola").

De allí que la explicación de la sociedad real (desde la óptica capitalismo) lleve más tiempo. Pero el socialismo seduce porque aun en eso promete el paraíso en la tierra: mucho más fácil de entender y en muy pocas palabras. Esta es la explicación por la cual los slogan vacíos y hasta absurdos en su significación son tan caros y populares al socialismo. Los marxistas los repiten mecánicamente una vez aprendidos como un mantra sagrado. Jamás se detienen a pensar en qué diablos quiere decir lo que están diciendo. Si lo hicieran no lo repetirían.

Fíjense que el socialismo siempre se ha manejado con slogans de venta muy fuertes (resumiendo algunos famosos: ...Hasta la victoria siempre, seremos como el che, proletarios del mundo uníos, etc.). Pasan el aviso repetitivamente y el aviso queda. El socialismo es fuertemente publicitario y por ello mismo vendible. Su técnica es la repetición constante. Hitler (que todo lo que aprendió y aplicó lo aprendió del socialismo soviético marxista leninista stalinista) se hizo famoso con la frase: "Una mentira repetida la cantidad de veces suficiente llega a convertirse en una verdad". Sin duda se trataba de un sagaz conocedor de la naturaleza humana.

El capitalismo es racional y como la teoría capitalista explica la sociedad real y la sociedad real es sumamente compleja, no puede ser reducida a slogan. Eso hace que sea menos asimilable para el estudiante y ni que decir del hombre de la calle. Para él directamente incomprensible. Lo sorprendente es advertir el mismo fenómeno en la gente culta, preparada y hasta en profesores universitarios. Sumemos a ello el facilismo que se inculca en nuestras universidades (sobre todo las estatales) desde donde los profesores buscan catapultarse políticamente mediante adoctrinamiento de sus alumnos enseñándoles doctrinas falaces.

Así como el socialismo es fácilmente vendible como la Coca Cola o como la marca de jeans Lewis, y promete grandes servicios a la humanidad, el capitalismo no promete un paraíso en la tierra sino que describe la realidad en términos de la sociedad en la que vivimos. Y el sentido común nos dice que la sociedad es sumamente compleja de manera tal que la descripción de esa realidad social debe merecer un mayor detenimiento en su estudio.

Hoy, sin embargo, como fruto de esa educación socialista, facilista, simplificadora, se abomina del esfuerzo, del estudio, la concentración y la lectura. Hasta se ha puesto de moda ridiculizar a los que leen y a los que sugieren leer (como nos pasa a muchos profesores en nuestras clases y fuera de ellas con amigos y otros conocidos). Todo esto indica que en materia de educación y para desgracia de la humanidad, el socialismo ha triunfado.

Recordemos que el propio Marx estigmatizaba a aquellos que pretendiendo adherir a su doctrina amenazaban con estudiar a fondo sus postulados. Marx prohibió el estudio de los dogmas socialistas en forma expresa convenciendo a su seguidores que el amanecer socialista avendría al mundo como una necesidad de la evolución. ¿Para qué hacía falta saber más?. Marx anatematizó con el rótulo de capitalistas burgueses clasistas a todos aquellos que pretendieran adentrarse científicamente y con espíritu crítico en los principios del socialismo. Al socialismo no se lo estudia, se adhiere a él conforme la doctrina del propio Karl Marx.

Dicha enseñanza prendió en nuestras generaciones pasadas y actuales de modo insospechado.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ: IMPACTO CULTURAL DEL MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR UN NUEVO PARADIGMA DE INTEGRACIÓN

Dar a conocer al Libertador Simón Bolívar, quien fue o  quien es. Cada día que pasa, sus ideas y pensamientos están  cada vez mas vigentes, el Pueblo Peatón esta ávido de conocer ese legado Histórico, que sembrará de raíz el cambio de actitud en cada uno de nosotros, como verdaderos conocedores de los Principios y Conceptos Bolivarianos e implementará esa verdadera  Revolución  Bolivariana.

Como edificación emblemática,  el Museo-Mausoleo, más allá de sus grandes dimensiones, lo trascendental, serán los contenidos de los manuscritos, pertenencias, reconocimientos a nivel nacional-internacional, que expresarán la vida y obra del Libertador Simón Bolívar. El Público Entero, todo Peatón, interactuará con el Personaje,  la escala y dimensiones de la edificación así lo permitirá.

 

AL integrarse la Carlota con el Parque del Este, como Parque, serán 180 hectáreas destinadas a tal fin, que INVITARA a la participación de creativos a conjugar ideas, hasta llegar a plasmar con entusiasmo y enorme alegría la obra arquitectónica, urbanística de mayor impacto en la historia contemporánea de la Republica Bolivariana de VENEZUELA y arrojarán  como resultado, las diferentes edificaciones que en su conjunto conformarán el Monumento Único al Libertador, destacándose por su belleza, volumen, audacia y dimensiones, lográndose con este uso muy particular, mayor prestancia, personalidad y cónsonas al objetivo que se persigue. El Parque del Este, se mantendrá con sus actividades actuales, en el área correspondiente a lo ocupado actualmente por La Carlota, no se contempla ningún uso deportivo, ni  viviendas ni oficinas, ni usos comerciales. Serán para el sano esparcimiento, la relajación e incluso la educación de toda la masa poblacional  tanto de Caracas, en vías hacia  la Gran Caracas, todo el País y  visitantes de Mundo entero que nos honren con su visita.

El País en su conjunto,  en una nueva  demostración,  logrará unirse y en un solo esfuerzo,  liderado por el Gobierno democrático de turno, superará todas la barreras por las que hoy atraviesa.

Por estas razones, la Propuesta Monumento Único al Libertador,  tanto por  su filosofía como por los  conceptos arquitectónicos y urbanísticos,   serán las bases para el Plan Maestro,  será un Producto Nacional Hecho por Venezolanos, para Venezolanos y para el mundo. Una vez completada esta fase, se podría llamar a Concurso Internacional para elaborar los diferentes elementos que conforman  EL PROYECTO COMPLETO DEL MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR.

MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR

El MUSEO-MAUSOLEO. La edificación emblemática. Hará honor  al Libertador en su condición de Peatón, de igual manera también a su Pueblo todo Peatón, quién interactuará directamente.

Gran  impacto tendrá el  Museo-Mausoleo, cuando al incorporar al Metro de Caracas, como transporte masivo, en clara demostración de un desarrollo totalmente INCLUYENTE. Caminando Paso a Paso, el Peatón se incorporará poco a poco a todo el conjunto a través de los tratamientos paisajísticos, texturas de las caminerías bien señaladas e identificadas con tal fin, es decir invitar al Peatón a ejercer el libre ejercicio de caminar, agradablemente, solo o acompañado, rodeado de puro verdor y que de vez en cuando, el silencio sea interrumpido por el cantos de las aves, de los gritos que a lo lejos  deja oír  el ruido de la Ciudad, murmullos de  niños, abuelos, conjugados en un solo coro armonioso, que invita a la participación de todos a una sola y gran fiesta.

El  impacto cultural abarca todos los aspectos de la vida cotidiana del ser humano, todos ellos por naturaleza PEATONES que se encontrarán acompañados y complementados por el Monumento Único al Libertador, se logrará un  Pueblo agradecido,  por primera vez sus Gobernantes logran de un sueño una realidad,  el clamor de los vecinos de Chuao, los Ruices, el Cafetal, San Luís, Santa Paula, La Floresta, Altamira, la Castellana, Bello Campo, Los Palos Grande, Santa Eduvigis,  etc., etc. Los primeros beneficiados, la Ciudad en pleno  y luego el País completo, todo un Pueblo Peatón, finalmente honrado.

Las visuales del Peatón a pie, el del automóvil, moto, bicicleta, camiones autobuses etc., que hasta ahora tenía la costumbre de ver ese gran espacio vacío, ahora será un gran espacio  abierto, integrado pero llamará su atención la única gran edificación que será el Museo- Mausoleo, se divisará a distancia y será considerado como la  gran  herencia  para todo el Pueblo, en compañía de su gran Maestro Simón Bolívar, quién nos invita a seguir verdaderamente sus pasos.

El antes y el después se hará sentir, estamos en el Lugar, Momento y Tiempo Preciso para llevar a la realidad este enorme esfuerzo, que nos va unir como un solo pueblo Peatonal que hoy en silencio  lo esta pidiendo. Esa integración de La Carlota con el Parque del Este como Parque, será no sólo el sueño de un Ucevista, será la realidad que TODOS nos merecemos

Y donde se encuentre el LIBERTADOR, cambiará ese rostro de la Pintura de Arturo Michelena, BOLIVAR cumplió, debemos cumplir también, el camino ya esta trazado tan solo tenemos que seguir los pasos del legado que el LIBERTADOR nos dejo.

Un Peatón sin barreras

peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

WWW.ANALITICA.COM: INFORME MENSUAL SOBRE COMERCIO BILATERAL COLOMBO VENEZOLANO

·        Juan Manuel Santos primer año en la presidencia

·        La confrontación actual de Santos y Uribe ¿es o no una sorpresa?

LA GRAN COLOMBIA

El gobierno de Chávez entre Santos y Uribe

Otra vez las FARC

·        Un año de amistad disfuncional

·        Las preguntas del mes

Juan Manuel Santos primer año en la presidencia

El 07 de Agosto, el Presidente Juan Manuel Santos cumplió un año de haber asumido  la presidencia de Colombia.- Nunca se había medido en las urnas, no contaba con carisma y su trato con el pueblo era distante, a diferencia de su antecesor el Ex-presidente Alvaro Uribe (2002-2010) quien había sido antes alcalde de Medellín (1982-1983), Concejal (1984-1986), Senador (1986-1994) y Gobernador de Antioquia (1995-1997). Santos de 60 años, en lugar de subir peldaños conquistando cargos de elección popular, acumuló carteras ministeriales y una vasta experiencia en el manejo del Estado.

Juan Manuel Santos fue designado Ministro de Comercio Exterior durante el mandato de César Gaviria en 1991, en 1993 es elegido por el Senado, como “Designado a la Presidencia de la República”, siendo la última persona en ocupar tal posición pues un año después el cargo fue sustituido por el de Vicepresidente de la República. Entre 1995 y 1997 hizo parte del triunvirato que dirigió al Partido Liberal Colombiano, en 1997 Santos propuso una zona de distensión durante el gobierno de Samper y en 2000 es designado Ministro de Hacienda y Crédito Público, al final del mandato de Andrés Pastrana. Pese a mantenerse en el Partido Liberal durante su Congreso Nacional de 2003, se retira en 2004 y decide respaldar el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, organizando a finales de 2005 el Partido de la U (U por Uribe), para aglutinar a todas las fuerzas del Uribismo con miras a la reelección del entonces Presidente. Santos deja la dirección de este partido  al ser reelecto Uribe y lograr que la U fuese la mayor bancada en el Senado. En julio de 2006, antes de tomar posesión por segunda vez, Uribe lo nombra Ministro de Defensa Nacional, cargo que desempeña hasta 2009, cuando decide trabajar en la búsqueda de la Presidencia de la República.

En marzo de 2010, ante el hecho que la Corte Constitucional de Colombia le impide al Ex-presidente Uribe presentarse a un tercer mandato, su ex-ministro de la defensa decide abiertamente competir en  la carrera presidencial, con pleno apoyo del Partido de la “U”. En mayo del 2010, el electorado le brindó un apoyo contundente en la primera vuelta (47%) pero , al no obtener la mayoría absoluta (más del 50% de la votación), tiene que ir a una segunda vuelta contra el ex-alcalde de Bogotá y líder del partido verde Antanas Mockus, al que venció de forma arrolladora con 69% d los votos. Indiscutible victoria, en nuestra opinión, gracias a la popularidad y éxito que había adquirido en la lucha contra la narcoguerrilla junto a su antecesor.

Sus críticos califican sus saltos y alianzas como propios de un espíritu oportunista, con unas desmedidas ansias de poder, mientras sus amigos le consideran un hombre coherente, que nunca fue infiel a sus ideas, y un magnífico negociador. «Santos es un estratega, experto en manejar situaciones difíciles», señalaba durante la campaña electoral su director de campaña, el ex gobernador y ex embajador Carlos Rodado. «Tiene un concepto integral del Estado», agrega su actual vicepresidente, Angelino Garzón.

Es claro que Juan Manuel Santos ha decidido imponer un estilo propio. Ante ello, las posiciones varían. “Cuando ha pasado ya un largo año desde que Juan Manuel Santos llegara a la máxima jefatura de Colombia, la presidencia de la República, son más las sombras que las luces las que caracterizan a uno de los que parece ser, a tenor de los primeros elementos, uno de los mandatos más inocuos de la historia de este país.”[1] En sentido opuesto, sus aliados expresan ““…en estos primeros doce meses Santos ha impulsado una serie de temas que han resultado sorpresivos para la mayoría de los colombianos y que constituyen pasos muy importantes para Colombia en el contexto internacional…, Uno de los mayores avances, es haber entablado unas relaciones internacionales multipolares y basadas en el respeto de las normas básicas de convivencia del Derecho que dejan atrás las tensiones con vecinos como Venezuela, Ecuador y Bolivia, y superan el protagonismo de Estados Unidos en la agenda diplomática [2]. “De fronteras hacia adentro, el presidente Santos ha conseguido sacar al país de la polarización en el plano político y restablecer las normas del juego institucional con la persecución de la corrupción” [3]. Es innegable que Colombia se ha empinado en el ámbito internacional y que hoy tiene allí una mayor presencia y acción que hace un año.

La evaluación de este primer año de su cuatrienio resulta favorable, la aceptación ronda el 71%. Algunas políticas como la de “protección de las víctima, ley aunque tiene apenas unos meses de aprobada y su implementación demandará 10 años, la dimensión de su compromiso le abre un puesto en la historia. Es una ley para reparar a las víctimas del conflicto armado y restituir a los desplazados dos millones de hectáreas de tierras.  El camino para aplicarla luce complicado, como lo ha admitido el propio Santos, quien alertó que la extrema derecha y la extrema izquierda conspiran contra ella. Una veintena de personas que reclamaban esos derechos han sido asesinadas desde que Santos la propuso.

En doce meses, su gobierno ha retornado más de 360.000 hectáreas de tierra a sus dueños que tuvieron que dejarlas, cuando los grupos armados ilegales, fueren guerrillas, paramilitares y/o narcotraficantes, los corrieron de sus propiedades. Esta legislación logró el apoyo de las Naciones Unidas, tal como lo dejó sentado el secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, quien estuvo presente en la expedición de la ley, en Bogotá y le expresó directamente: "Presidente: esta ley será su legado".

Además, el presidente Santos, logró consolidar a su alrededor una de las coaliciones políticas más grandes de los últimos tiempos en su país. El pasado mes de Julio consigue acuerdo político con el partido verde, el partido de Antanas Mukus, su opositor electoral y contra la voluntad del ex-candidato presidencial, logra un acuerdo de Unidad Nacional que incluye también al Partido Liberal, alcanzando así el 95 por ciento del Congreso, dejando solo al pequeño partido de izquierda Polo Democrático Alternativo (PDA), “el Polo”, en la oposición.

En contraste a esos logros, en materia de seguridad interna Santos ha perdido terreno en el legado que le dejó Uribe en la lucha contra las guerrillas comunistas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y Ejército de Liberación Nacional (ELN).

"Han crecido los ataques guerrilleros, los sabotajes, el secuestro y los delitos urbanos; por eso en la ciudadanía hay una percepción de que ha aumentado la inseguridad", dijo Alfredo Rangel, director de la ONG Seguridad y Democracia.

Pero Rangel advirtió que esa situación no es sólo responsabilidad del gobierno de Santos, porque las guerrillas "se acomodaron a la nueva estrategia de las fuerzas militares para combatirlas". Además, aseguró que entre las filas castrenses hay una sensación de "falta de seguridad jurídica", lo que en parte habría generado "una baja en la intensidad de la ofensiva de las fuerzas militares".

La Fiscalía investiga más de un centenar de casos de ejecuciones de civiles por parte de militares, que éstos presentaron como guerrilleros muertos en combate.

El tema de seguridad sigue siendo uno de los problemas no resueltos y de mayor preocupación que tienen los colombianos. Según la última encuesta Gallup[4], el 74 por ciento de los consultados cree que en este asunto el país está empeorando. Tan cierto es lo señalado que el propio Santos lo reconoce al afirmar "Tenemos que ponernos las pilas, sobre todo en materia de seguridad ciudadana", reconoció el presidente[5].

Públicamente se empieza a denunciar en Colombia, lo que  no deja de ser una paradoja, y es que la principal falla que le ven los colombianos al actual gobierno, está en el campo de la seguridad. Algo que nadie habría esperado hace un año, cuando asumió el poder el ex-ministro de Defensa del gobierno de la Seguridad Democrática, y es que los temas de seguridad en el campo y las ciudades, vacunas, secuestros y robos estén otra vez sobre el tapete.

Santos tiene varias tareas pendientes en su propósito de modernizar al Estado y en el cumplimiento de una de sus principales promesas de campaña: bajar el desempleo, reducir la pobreza y persistir en la lucha contra la corrupción, que ha salpicado la gestión de Uribe y contribuido a resquebrajar su relación.

Santos y Uribe confrontación sorpresiva o desencuentro previsto. La Venezuela chavista entre Santos y Uribe. Otra vez las Farc

Desde los primeros pasos de su gestión, Santos se desmarcó de la senda definida por su antecesor, Álvaro Uribe. Ello ha tomado a muchos por sorpresa y otro tanto lo ha estimado inevitable y previsible. Designó, incluso, dos ministros conocidos como enemigos políticos del ex presidente: Juan Carlos Restrepo en Agricultura y Germán Vargas Lleras como Ministro del Interior. Un año ha sido suficiente para que el presidente Juan Manuel Santos, marque con su propia huella el curso de la historia colombiana.

Es precisamente la seguridad, materia con la cual Santos logró gran popularidad, como ministro de la defensa, la que paradójicamente, está marcando la gran diferencia y polémica con el Ex-presidente Uribe, su anterior ductor.

En efecto, en la edición que circula actualmente, la revista Semana trae un reportaje referente al informe semestral del Programa Todos Somos Defensores, donde se señala que en el primer semestre de 2011, 29 defensores de derechos y líderes sociales en el país han sido asesinados y tres más han sido desaparecidos. Así lo documentó el informe del citado programa, que reúne a la Asociación para la Promoción Social Alternativa (Minga), la Comisión Colombiana de Juristas y Benposta, y que tiene asiento en el programa de protección de defensores de derechos humanos del Ministerio del Interior. Según el informe en referencia, hubo 145 agresiones graves contra estos líderes. Para registrar cada caso, los investigadores documentan que se trate de un miembro de una organización reconocida y que la muerte o el atentado se deban muy probablemente al trabajo comunitario.

Alvaro Uribe, abogado, tiene hoy 59 años, dejó la presidencia con una altísima tasa de aprobación: 80%. Se dice que ahora vive un aislamiento político entre escándalos vinculados a su gobierno. Sin embargo, mantiene 60% de aceptación. Vive en una casa alquilada en un cuartel de policía del norte de Bogotá, por razones de seguridad.

En su cuenta twitter, que tiene muchísimos seguidores, escribió hace poco: "Como elector del gobierno actual me ofende que su política anticorrupción sea un show contra nuestro gobierno".

El sábado 30 de julio, quien fuera su Secretario General en la presidencia, Bernardo Moreno, fue enviado a la cárcel por decisión de una juez que acogió un pedido de la Fiscalía dentro de un caso de escuchas telefónicas ilegales a Magistrados, políticos y periodistas. Andrés Felipe Arias, ex ministro de Agricultura, apodado "Uribito" y uno de sus más cercanos colaboradores, se dice incluso que era su candidato a la sucederlo en la Presidencia, está en detención preventiva por un escándalo de corrupción.

Precisamente al cumplir un año de haber dejado la presidencia, en entrevista exclusiva concedida a la directora de Confidencial Colombia, Alvaro Uribe confesó su sorpresa cuando el nombramiento de los ministros Restrepo del Interior y Vargas Lleras de Agricultura pero dijo que lo que le preocupa es la actitud de hostilidad estas personas con su gobierno. Sostuvo que pocos meses antes del nombramiento de Juan Carlos Restrepo como ministro, su gobierno se opuso al nombramiento de Restrepo  como Presidente de los Cafeteros porque así lo solicitó el entonces candidato Juan Manuel Santos. En cuanto al Ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, su queja fue que “lo primero que hizo fue cambiar la terna para la designación del Fiscal General” y sostuvo que ello es inconstitucional.

Otra de las preocupaciones que manifestó es el reconocimiento de conflicto armado en la Ley de Tierras y afirmó que Juan Manuel Santos compartió esa posición.

También reprochó que haya cesado la exigencia de que América Latina y en el Caribe se declare a los grupos terroristas de Colombia como debe ser, como terroristas.

Le inquieta, dijo, que esas tesis sirvan para ser electo pero no para gobernar.

El cambio de actitud presidencial desde Colombia hacia Venezuela es uno de los temas que ha merecido las mayores críticas por parte del presidente Uribe quien la semana pasada y la que está en curso, volvió a cuestionar las decisiones del gobierno del Presidente Santos. El miércoles 04 de agosto, durante el foro organizado por la Universidad del Rosario, Álvaro Uribe contestó como sigue la pregunta si estaba seguro de que en territorio venezolano no había presencia de guerrilla: “A mí me preocupa que se configure una Cuba expansionista en los 2.300 kilómetros de frontera (….) Si a mí me dicen que las relaciones son para capturarlos, yo seré el primero en aplaudir. Pero si pasa el tiempo y no se ven resultados (…) yo pienso que el país no puede tener una política exterior claudicante frente al terrorismo” [6].

Ya en noviembre 2.010 Uribe, en una entrevista afirmó y repitió ahora, que había hecho esfuerzos para tener un diálogo constructivo con Chávez pero fue estéril y que había tenido mucha paciencia con el presidente venezolano. Entonces no quiso responder si Santos, ya electo presidente en el momento de su denuncia ante la OEA sobre la presencia de campamentos de guerrilleros colombianos en territorio venezolano, estuvo de acuerdo con hacer la acusación. Su respuesta a la periodista fue: "Eso no te lo puedo decir, sólo te puedo decir que yo sé ser leal".

En la antes citada entrevista a Confidencial Colombia el 8 de agosto, manifestó “No entiendo cual es la intención de contemporizar con una dictadura que se viene consolidando en Venezuela”.

Ver entrevista: http://www.confidencialcolombia.com/noticia.html?noticia_id=1059

Juan Manuel Santos, afirmó el 5 de agosto, durante el acto de juramentación del nuevo embajador de Bogotá en Caracas, Carlos Cure, que para Colombia la relación con Venezuela tiene "una tremenda importancia estratégica". Venezuela es "un país con el cual tenemos una relación muy especial, con el cual queremos desarrollar una relación más especial". "Hay muchos objetivos y muchos escenarios hacia el futuro que nos obligan a trabajar unidos".

Santos defendió por tres días consecutivos las relaciones bilaterales, de las que ha dicho que están amenazadas por interesados en "sembrar cizaña". El miércoles 3 de agosto, en México, adonde había viajado en visita oficial, luego el jueves 4 y el viernes 5, en Bogotá, Santos justificó el proceso de normalización diplomática con el gobierno de Hugo Chávez.

El Presidente de Colombia aseguró que los dos países han avanzado en todos los frentes de sus relaciones, como el comercial, el de la cooperación fronteriza, el de la seguridad, la integración en infraestructuras e, incluso, en el cultural.

Es un avance que en el caso de la seguridad ha sido "concreto", sin especificar hecho alguno, y que "nos ha generado una confianza que hay que ir alimentando todos los días para tener, como en cualquier relación, una base sólida para seguir fortaleciendo esa relación.

¿Puede haber una confianza real? Santos, Ministro de la Defensa, tiene que conocer con amplitud de detalles el verdadero tenor de los contactos y relaciones de Chávez y sus emisarios con la narcoguerrilla colombiana. El Tribunal Supremo determinó que el contenido de las computadoras de Raúl Reyes no pueden ser pruebas, puede entenderse que la cadena de custodia no haya sido cuidada lo suficiente para hacerlas valer conforme al debido proceso pero llama la atención el absoluto silencio que el gobierno de Santos ha mantenido con relación al contenido de las computadoras de Mono Jojoy, a quien después de su muerte se ha señalado como el verdadero jefe militar de las Farc.

El viernes 5 de agosto, el Presidente Santos refirió una conversación telefónica con Hugo Chávez, el día anterior, a requerimiento de éste, a raíz de las declaraciones del Almirante Cely, Comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia, sobre la presunta presencia de miembros de las FARC y el ELN, en Venezuela. También informó que el mismo 4 de agosto, los cancilleres Holguín y Maduro, se comunicaron para concretar la fecha de la próxima cumbre presidencial, que según compromiso con ocasión del  restablecimiento de relaciones, en 2.010, han de ser cada trimestre.

Un año de amistad disfuncional

El nuevo tono de las relaciones, más allá de los logros políticos-mediáticos  de los reiterados anuncios de mutua voluntad de colaboración por ambas partes, y el cobro parcial de una acreencia legítimamente adquirida por los exportadores Colombianos, no honrada por Venezuela durante la gestión de Uribe, no ha logrado avances ciertos, que demuestren un pleno restablecimiento de las relaciones políticas y comerciales entre ambos países, como se venían consolidando en la última década.

Ciertamente, el pasado 22 de abril, se venció el plazo de cinco años, a partir de la formalización del retiro de Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones, que mantuvo vigente el marco jurídico que normaba las relaciones, en particular las económicas, entre ambos países y que incluye las preferencias arancelarias así como mecanismos de pago y de compensación.  Ante este hecho, Venezuela fue indiferente y en el último mes y a la carrera, ofreció sustituir el esquema jurídico que moría a finales de abril, con uno nuevo de índole bilateral entre Venezuela y cada uno de los miembros de la CAN.

En lo que respecta a Ecuador y Bolivia, estos acuerdos fueron prorrogados temporalmente, pero reforzados por la normativa de integración, de índole ideológica, ideada por Chávez, el Alba. Con Perú y Colombia países no incorporados al Alba, prorrogó temporalmente (3 meses), hasta el 22 de julio, la normativa Andina, mientras se consensuaba un acuerdo bilateral con cada uno de los países citados. El lapso de prórroga de tres (3) meses, aparentemente  calculado con frialdad por la administración Chávez o producto de la improvisación, transcurrió mientras pasaban  las elecciones presidenciales del Perú. A pesar de la victoria de Humala, es dudoso que Perú se incorpore al Alba, al menos en el corto plazo, pero el régimen chavista probablemente concretará con el nuevo gobierno peruano unos términos específicos sustitutivos.  De así ocurrir, la relación Colombia/Venezuela quedaría en solitaria situación, sin mecanismos estables que agilicen el restablecimiento y el proceso normal del flujo comercial creciente y vigoroso de verdaderos mejores tiempos de la relación. Si la administración Santos lo permite, el gobierno chavista podría seguir demostrando una mediática buena relación hasta el evento electoral de 2.012, mediante sucesivas prórrogas trimestrales. Una repetitiva transitoriedad normativa, sería desestimulante para la renovación de la relación comercial, por decir lo menos. El otro escenario apunta a la conveniencia electoral chavista de paliar el desabastecimiento recurrente de múltiples productos alimenticios. Amanecerá y veremos.

Lo cierto es, que según las cifras de comercio de la CAN, con el único país andino[7] con el cual Colombia no ha logrado restablecer crecimiento en su balanza comercial en este primer año de gestión de Santos, fue con Venezuela. En efecto, según las cifras de la CAN[8], para el período Jul-2010 a Abr-2011 (administración Santos) en comparación a período similar entre el 2008 y el 2009 (administración Uribe), la balanza comercial de Colombia pasó del -11%, -17% y -9% con Bolivia, Ecuador y Perú respectivamente, a un incremento en el período 2010-2011 (administración Santos) del 18%, 46% y 46% para los mismos países Bolivia, Ecuador y Perú respectivamente, mientras que la variación de la balanza comercial con Venezuela, entre el año 2008-2009 (administración Uribe) que fue de -34%, se incrementó negativamente entre los años 2009-2010, a -65%. Lo anterior demuestra, que si bien es cierto que la política de buena vecindad del Presidente Santos con sus vecinos y/o socios Andinos, comercialmente surtió efecto para el resto de los países Andinos, más no para Venezuela, donde no solo se mantuvo congelada, sino que prácticamente desapareció, porque para el año 2010 solo se registraron exportaciones por unos 1.422 millones de US$, equivalente al comercio que existía entre ambos países en la década de los 90, si no se consideran los datos del 2002 y 2003 que fueron afectadas por el paro empresarial que vivió nuestro país[9].

Por su parte, el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela (INE) reportó que el intercambio bilateral sumó 706,5 millones de dólares entre enero y mayo de 2011, una caída de 10% frente a los 786,4 millones de dólares de los 5 primeros meses de 2010. El retroceso es más pronunciado al comparar con 2009 (74%) y 2008 (76%).

Emilia Peraza, presidenta de la Cámara Venezolano-Colombiana, Cavecol, opinó que es normal que las relaciones diplomáticas se retomen a un ritmo más acelerado que los vínculos económicos. Agregó que "La reactivación del comercio será lenta, entre 18 y 24 meses, porque recuperar la confianza toma tiempo". También dijo que el vencimiento, el 22 de abril, del plazo de cinco años para que Venezuela mantuviera las preferencias arancelarias de la Comunidad Andina de Naciones, que Chávez abandonó en 2006 para rechazar los tratados de libre comercio de Colombia y Perú con Estados Unidos, tampoco ayuda. La presidenta de Cavecol alertó que "Sin un acuerdo para reglamentar el comercio no hay certidumbre. Estamos en un período de transición". Afirmó que será difícil regresar a los niveles de intercambio de 2008, cuando alcanzó 7,7 millardos de dólares: "La relación cambió. Colombia consiguió otros compradores y Venezuela otros proveedores. Aunque las ventajas que el comercio bilateral ofrece a ambos países siguen allí".

Juan González Velasco, ex presidente de Cavecol, afirmó que la caída del comercio bilateral se debe a que las importaciones, que en los últimos años han representado entre 80% y 90% del intercambio, bajaron 28%: de 695,5 millones de dólares de enero a mayo de 2010 a 501,7 millones en los primeros 5 meses de 2011, según el INE. Para González  la asignación de divisas es una piedra de tranca: del lado venezolano limita la capacidad de compra de los importadores y del colombiano genera temores en los exportadores, algunos de las cuales aún esperan el pago de envíos realizados en años anteriores.

Las ventas de Venezuela a Colombia, a diferencia de las compras, se duplicaron entre enero y mayo de 2011. En cifras del INE, ascendieron a 204,8 millones de dólares, un salto de 125% en comparación con el monto de 90,9 millones de dólares registrado en los primeros 5 meses de 2010. Las razones, según González, son dos: las exportaciones no dependen tanto de la entrega de divisas y a Colombia le conviene comprarle a Venezuela: "La cercanía geográfica reduce el costo de los fletes y permite adquirir volúmenes pequeños. El resultado de las ventas durante el período fue impulsado por los metales comunes, que representaron 45% del total. Las exportaciones del rubro compuestas principalmente por hierro y acero  sumaron 93,1 millones de dólares, lo que equivale a un incremento de 130% con respecto a 2010.

Jorge Roig, vicepresidente de Fedecámaras y presidente de la Asociación de Industriales Metalúrgicos y Mineros, admitió que hay una reactivación de los envíos del sector hacia el vecino país, pero dijo que el crecimiento en dólares también está relacionado con el alza del precio del acero. Roig agregó que las cifras registradas entre enero y mayo son insignificantes en comercio exterior y están muy por debajo de los envíos del pasado reciente. Las ventas de metales comunes a Colombia alcanzaron un máximo histórico de 2,5 millardos de dólares en 2004, según el INE.

En el marco del acontecer entre los “nuevos mejores amigos”, la relación cada día da señas de severa disfuncionalidad. Los altos líderes de la FARC, que desde hace mas de tres años se denuncia que viven protegidos en Venezuela, presuntamente aquí siguen, tal como lo deja ver el Almirante Edgar Cely, Comandante de las Fuerzas Armadas de Colombia: "En términos muy concretos, sí. Lo que se mostró al final del gobierno del presidente Alvaro Uribe se mantiene" "ese es un tema que está a cargo del Presidente y de la Cancillería, y por eso lamento no poderme pronunciar más". También afirmó que "No existe relación entre militares venezolanos y colombianos. Existe la relación muy fluida entre los presidentes, los cancilleres y entre algunos ministros, particularmente con el ministro de Defensa (general Carlos Mata)", fueron sus palabras a la televisora Caracol de Bogotá.

Su afirmación apenas generó un tímido desmentido del Presidente Santos, pero ninguna decisión de importancia tal como relevo de su mando, ni algo parecido. Recuérdese que en abril de este año, el Presidente Santos expresó: “Es muy posible que la guerrilla siga en Venezuela. Eso nadie lo ha descartado, pero tengo la confianza que no es con el amparo del gobierno venezolano". La discreta reacción del Presidente Santos a las declaraciones del Almirante Cely estuvo acompañada con una exagerada manifestación de solidaridad con Chávez, lo que nos hace preguntarnos si el Almirante actuó con o sin previo consentimiento del Presidente Santos y, en cualquier caso, nos demuestra, que lo único aparentemente fuerte en esta nueva relación de amistad, es la defensa pública de la misma. Lo anteriormente observado en alguna medida, abona al parecer de Uribe.

Las preguntas del mes

¿Tendrá Santos, con Chávez, más paciencia que Uribe?

El silencio del gobierno de Santos en cuanto a la presencia de las Farc y del Eln en Venezuela ¿se mantendrá cualquiera que sea la permisividad venezolana?

La aproximación de la contienda electoral ¿incrementará el flujo de las importaciones de Venezuela a Colombia, en especial el rubro alimentos?

¿Álvaro Uribe se quedó estancado en la política de seguridad democrática ya innecesaria o Juan Manuel Santos arriesga los logros de aquélla al dar por consolidada una nueva situación que no la amerita?

[1]   Ricardo Angoso.- Revista Canbio16. España. Miércoles 20/07/2011.

[2]   El Tiempo/Efe 06/08/2011, Elizabeth Ungar, analista y politóloga de la Universidad de Los Andes.

[3]   El Tiempo/Efe 06/08/2011. Pedro Medellín, Analista político

[4]   El TIEMPO 06/08/2011

[5]   Juan Manuel Santos domingo 01/08/2011, en diálogo con RCN Radio.

[6]    El TIEMPO 05/08/2011

[7]    Se considera a Venezuela Andino por cuanto su permanencia de derecho

fue hasta el 22 de Abril del 2011

[8]    Estadísticas de Comercio exterior de Bienes de la Comunidad Andina, 2001-2010 y cálculos propios.

[9]    Exportaciones de Colombia a Venezuela en el 2002 = 1.127 MM US$ y año 2003 = 696 MM US$. Estadísticas CAN

Envíe sus comentarios a premium1@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FAUSTO MASÓ: NI CASARSE, NI ARRIMARSE NI DIVORCIARSE

Parecerá sorprendente, pero es cierto que el hecho inevitable de que desaparezcan las viviendas de alquiler obligará a los divorciados a continuar viviendo juntos en vez de separarse, y a convivir a continuación con los novios, o novias, de ambos, como ha ocurrido en otros países del socialismo real.

Esa ley, además, limitará la natalidad, aunque nuevamente algún lector supondrá que el cronista exagera; impedirá a los estudiantes del interior alquilar habitaciones, complicará los planes matrimoniales, porque antes de casarse se alquila un apartamento o una habitación. ¿Qué tonto arrendará? ¿Qué empresario construirá un edificio donde por ley regalará 25% de los apartamentos que obligatoriamente se destinarán al arrendamiento, porque alquilarlos será igual que regalarlos? 

Suena grotesco, pero en un viaje a Cuba se comprueba cómo la desaparición de las viviendas en alquiler ha provocado que los divorciados sigan viviendo juntos, acompañados de sus amantes, los hijos y los padres de cada uno de ellos.

Mientras en Venezuela desaparece el alquiler de viviendas, Raúl Castro ha anunciado la gran reforma económica: la autorización para disponer libremente de casas y apartamentos en Cuba. Esa reforma cubana generará la inversión de millones de dólares, provenientes muchos del exterior, cambiará La Habana, los propietarios no dejarán que se caigan a pedazos las viviendas, como ocurre ahora.

Los matrimonios jóvenes, los divorciados, los arrimados, harán el amor en los parques de Venezuela, como ocurre en la isla, o esperarán en cola, en la vía pública, para alquiler una habitación en un hotel de corta estadía, propiedad del Estado.

No es broma ni exageración.

En Cuba la población envejece, ¿cómo tener hijos? Los matrimonios viven hasta en la azotea de las casas de sus padres; alguna película venezolana-cubana mostró esa realidad supuestamente cómica.

¿Qué ocurría hasta ahora cuando alguien se peleaba con su mujer en Venezuela? Pues, agarraba sus corotos y se marchaba. Pronto seguirán viviendo bajo el mismo techo. Esa es una de las razones por las que un cubano no quiere trabajar ni ganar dinero, excepto si le pagan en dólares. Si soñara con vivir en un apartamento propio o alquilar un cuarto, pues, trabajaría, ahorraría.

Esta nueva ley de inquilinato de Chávez constituye un suicidio político. Diosdado está cavando la tumba política del Presidente.

Calculen el número de matrimonios y divorcios anuales en el país y conocerán la cantidad de antichavistas furiosos que generará esta ley, tan estúpida que ni respeta la vivienda principal del propietario.

Los que piensan cerrar su casa o apartamento, no alquilarlos, están soñando. Se los quitarán. Pronto.

Quizá sea mejor que la Asamblea apruebe la ley, junto con la anunciada estatización de las embotelladoras de agua: le costará a Chávez la reelección.

Los incrédulos, si quieren convencerse, busquen en el periódico una vivienda en alquiler, colóquense a continuación en los zapatos del divorciado, del que piensa casarse o del estudiante de provincia.

Ah, ¿y cómo mudarse? Surgirá un mercado negro de permutas ilegales.

Esta matraca dejará chiquita la del cemento y las cabillas.

¡Viviremos y venceremos…! Sí, viviremos en los parques y haremos el amor por Ipostel, porque últimamente falla el ABA.

No se rían. Todo es una verdad como un templo.

Fausto.maso@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ADOLFO R. TAYLHARDAT: CON GUANTES DE SEDA (COLOMBIA Y VENEZUELA)

Parece que entre los mandatarios de Colombia y Venezuela existe un pacto, una entente secreta, expresa o tácita para tratarse recíprocamente con guantes de seda en todo lo que tiene que ver con el tema de la presencia de las FARC en nuestro país.

Ese pacto llevó incluso a Juan Manuel Santos a desconocer la denuncia que hizo Colombia ante el Consejo Permanente de la OEA en las postrimerías del gobierno del presidente Álvaro Uribe, cuando el actual Presidente era todavía ministro de la Defensa.

Aquella denuncia causó revuelo por los detalles específicos que contenía acerca de los lugares exactos donde habían sido detectados los campamentos de irregulares narcoterroristas, los nombres de los jefes guerrilleros y el número de efectivos que se encontraban en suelo venezolano.

Esto llevó al führer a romper "totalmente" las relaciones con Colombia. Pero apenas entronizado en la presidencia, Santos, a quien hasta hacía poco tiempo el inquilino de Miraflores le había dirigido toda clase de agresiones verbales, asumió una actitud pragmática, de borrón y cuenta nueva y propició la reanudación de relaciones. Esa línea le convino al mandatario venezolano.

Nadie duda que el restablecimiento de las relaciones y el clima de armonía que ha prevalecido desde entonces cuenta con el beneplácito de todos nosotros. Pero no deja de causar asombro la manera como los dos mandatarios manejan el tema de la presencia de las FARC en territorio venezolano.

Primero fue la declaración que dio Santos durante una visita a España cuando dijo que los campamentos de las FARC en Venezuela ya no existían. Sin embargo, inmediatamente trató de enmendar la plana y lo que hizo fue enredar más el tema: "Nunca dije que no hubiera presencia de las FARC en Venezuela. Es probable que la guerrilla siga en Venezuela. Lo que dije es que los campamentos de las FARC ya no están allí". O sea, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario, empleando la célebre frase que le atribuyen al expresidente Pérez.

La semana pasada el comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, almirante Edgard Cely, respondiendo a una pregunta relacionada con la denuncia que hiciera Colombia en el Consejo Permanente de la OEA dijo: "En términos muy concretos, sí. Lo que se mostró al final del gobierno del presidente Uribe se mantiene".

Inmediatamente el führer anunció que llamaría por teléfono a Santos y éste no tardó en desautorizar al almirante Cely y desmentir su declaración. Luego el ministro de la Defensa colombiano lo secundó declarando: "Puedo decir que no hay santuarios ni burladeros para que los criminales y los terroristas de las FARC se escondan en ninguna parte del vecindario colombiano".

Resulta difícil entender que un Presidente con el carácter de Santos se deje acoquinar con una simple llamada telefónica de su colega venezolano.

A raíz de esto el padre Orlando Neira, director de Cáritas en el estado Táchira declaró a Radio Caracol: "Yo creo que la guerrilla colombiana está en territorio venezolano, causándonos problemas". "Es obvio que las FARC y el ELN cruzan la frontera y se instalan en Venezuela para escapar de la presión de las fuerzas de seguridad colombiana". El padre Neira agregó que su organización ha pagado rescates por la liberación de secuestrados y hasta por recibir cadáveres. "Han pedido hasta 3 millones de dólares por una niña cuya familia no tiene dinero".

Lo que dice el padre Neira es "vox populi". Por eso considero que los dos presidentes han traspasado el límite del pragmatismo y rayan en el cinismo. Al gobierno colombiano le resulta indiferente que nuestro país sirva de aliviadero a la guerrilla colombiana. La fuerza armada colombiana se ocupará de impedir que regresen para seguir cometiendo sus fechorías. Al führer tampoco le importa que la soberanía de nuestro país esté siendo violada, incluso con la complicidad de altos jefes militares "bolivarianos". No es la única profanación de que es objeto la soberanía por obra del inquilino de Miraflores. Tampoco les importa que esa política de hacerse los desentendidos, de tolerar una situación que está a la vista de todos, tenga como resultado que compatriotas inocentes resulten víctimas de la guerrilla como consecuencia de ese pacto concertado a espaldas de los venezolanos.

adolfotaylhardat@gmail.com

www.adolfotaylhardat.net/indexbis

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA