viernes, 25 de marzo de 2011

LA LIBERTAD RELIGIOSA ES UN BIEN PARA LA DEMOCRACIA. JAIME SEPTIÉN.(CASO MEXICO)

El historiador Jorge Traslosheros analiza la envergadura de la reforma constitucional. La reforma constitucional en derechos humanos aprobada por el legislativo federal en días pasados en México, tiene una serie de puntos que no han sido suficientemente esclarecidos ni siquiera por los propios partidos políticos que la llevaron a debate en las dos Cámaras.

Siguiendo el análisis que, desde el punto de vista católico, merece esta iniciativa, ZENIT-El Observador ha entrevistado al doctor Jorge Traslosheros Hernández.

Traslosheros Hernández es doctor en Estudios Latinoamericanos con especialidad en historia por la Universidad de Tulane. Es investigador del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Nacional Autónoma de México y miembro del Sistema Nacional de Investigadores.

Se ha especializado en historia de la justicia y es, hoy por hoy, una de las voces más destacadas del catolicismo mexicano en debates como el que ha surgido tras las reformas a la Constitución en materia de Derechos Humanos y Libertad Religiosa.

--¿En su opinión, las reformas constitucionales tienen más luces o más sombras?

Jorge Traslosheros: Creo que sus luces son más grandes que sus sombras, de cara al desarrollo de la sociedad civil que sólo puede darse en un ambiente democrático. Esto, me queda muy claro, opera en beneficio de la acción de las Iglesias sin excepción, de manera muy especial de la Iglesia católica.

--¿Desde dónde nace esta reforma?

Jorge Traslosheros: La reforma tiene como piedra angular, a mi juicio, dos cambios de fondo. Uno, que eleva los derechos humanos derivados del Derecho Internacional a rango constitucional. Dos, que la Constitución mexicana deja de “otorgar” derechos y ahora los “reconoce”, lo que obligaría al Estado mexicano a promoverlos, respetarlos, protegerlos y garantizarlos acorde al principio de interpretación generosa, es decir, acorde al mayor beneficio posible para la persona que según lo marca el Derecho internacional de los derechos humanos.

En esta lógica, bien podemos hablar de una reforma con sentido humanista. Por lo mismo, me ha sorprendido la relativa indiferencia con que ha sido recibida en los medios de comunicación, académicos e intelectuales pues, en los hechos, trasforma de manera sustantiva el orden constitucional mexicano.

--¿Por qué la Conferencia del Episcopado Mexicano la recibió con tanta alegría?

Jorge Traslosheros: Para la Iglesia católica esta reforma reviste especial interés. Su misión es el anuncio del Evangelio, lo que necesariamente lleva a los católicos a implicarse en diversas actividades, desde la acción contemplativa hasta la contemplación en la acción por decirlo en términos de práctica religiosa. Así, los derechos humanos, que derivan del derecho natural, son materia misma de la cultura católica en particular y cristiana en general.

Ahora se podrá contar con mayores instrumentos de derecho internacional para apoyar el desarrollo de los derechos de las personas tan íntimamente vinculados al Evangelio. Esto es claro. Si Cristo anuncia la plenitud de nuestra humanidad, los derechos naturales de esta humanidad no son ajenos a la Iglesia, por igual de católicos y no católicos. Para la Iglesia el fundamento de los derechos humanos es el derecho natural, que no desprecia para nada el consenso social, pero le da una orientación definitiva.

--¿Piensa usted que con esta reforma la Iglesia católica recupera su derecho de aparecer y vincularse a la vida pública de México?

--Jorge Traslosheros: La acción de la Iglesia, laicos y clero por igual, en asuntos como el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, matrimonio entre varón y mujer, familia, adopción, indígenas, obreros, campesinos, migrantes indocumentados, mujeres, machismo, educación y un muy largo etcétera, se verá favorecida por contar con mejores instrumentos jurídicos para su acción que ahora se incorporarán plenamente al orden constitucional mexicano. ¡Enorme cosa! El ejemplo del Padre Solalinde en Oaxaca, cuya acción a favor de los migrantes centroamericanos es apoyada decididamente por la Iglesia, puede arrojar luz a lo que decimos, tanto como la lucha por la vida.

En realidad, desde hace muchos años el catolicismo ha desarrollado un gran movimiento en América Latina y México, silencioso y constante, a favor de los derechos humanos. Una reforma constitucional de la envergadura de la mexicana, no pude menos que ser recibida con alegría por los católicos. Que tiene sus sombras y ambigüedades, sus problemas de implantación y desarrollo, no se puede negar. Pero la noticia es, ciertamente, positiva desde la perspectiva de la Iglesia. Pensemos tan sólo en el asunto del desarrollo de la democracia y la libertad religiosa en México que están íntimamente vinculados.

--En países como México, con una larga tradición centralista del poder, ¿no es un mero ideal la democracia?

Jorge Traslosheros: La democracia, más que un ideal, es una forma de convivencia que permite resolver problemas sin recurrir a las bofetadas, un sistema político y cultural que se ha tornado insustituible en sociedades tan complejas y diversas como la nuestra.

La democracia será fuerte en la medida en que participen los ciudadanos en su desarrollo, para dejar el menor espacio posible a la veleidad de los políticos. Una democracia no pude existir sin la participación ciudadana personal, así como a través de las organizaciones que conforman los cuerpos intermedios de la sociedad, cuya variedad tiene como límite el bien común y la imaginación. La condición de posibilidad de la democracia es que estos cuerpos intermedios sean independiente del Estado, sobre todo independientes de los partidos políticos.

Aquí es donde la reforma que comentamos adquiere gran trascendencia. Son los derechos humanos, como asunto de la persona y no del Estado, lo que permite este desarrollo independiente de la sociedad, al fomentar la participación y refrenar el natural instinto autoritario de cualquier Estado y de quienes lo manejan, algo que en México nos tenemos por muy bien conocido.

--¿Qué hay, a todo esto, de positivo en el ejercicio del derecho a la libertad religiosa?

Jorge Traslosheros: Entre los cuerpos intermedios más importantes de la sociedad en México se encuentran las Iglesias. 95% de los mexicanos se identifican con alguna religión organizada en alguna forma de Iglesia.

La muy buena noticia es que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos es amplio y constructivo en materia de libertad religiosa, en donde el orden jurídico de nuestro país presenta serias deficiencias en perjuicio evidente de los ciudadanos que profesan alguna fe, laicos y ministros de culto por igual lo que, a su vez, fomenta y justifica prácticas sacrofóbicas en medios políticos, intelectuales, académicos y de comunicación que tienen gran impacto cultural.

Ahora, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos reconocido por el Estado mexicano en materia de libertad religiosa, pasará a formar parte del orden constitucional. Esto, debe quedar muy claro, una vez que termine el proceso de aprobación de la reforma en las legislaturas de los Estados.

--Muchos políticos mexicanos, incluso que se dicen católicos, suelen identificar libertad religiosa con posibilidad de ir a misa sin que nadie lo moleste a uno. Pero se trata de una miopía asombrosa, ¿no le parece?

Jorge Traslosheros: La libertad religiosa no es un asunto religioso, sino de derechos humanos que impacta decididamente el sano desarrollo de la sociedad civil y la democracia. Tiene como su cimiento la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en su artículo 18, por la cual se afirma la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, así como la libertad de manifestar la religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Los instrumentos inspirados en este particular son muchos, por citar algunos de los más relevantes podemos enlistar: Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra (Ginebra, 1949); Pacto internacional de derechos civiles y políticos (Nueva York, 1966); Pacto internacional de derechos sociales, económicos y culturales (Nueva York, 1966 ); Convención americana sobre derechos humanos (San José de Costa Rica, 1969); Protocolo adicional a la Convención interamericana de derechos humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales (San Salvador, 1988); Convención sobre los derechos del niño (Nueva York, 1989); Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares (Nueva York, 1990); Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o en las convicciones ( Nueva York, 1981).

--¿No será esta nueva reforma un clásico "promúlguese pero no se cumpla", muy propio de los ordenamientos jurídicos en México?

Jorge Traslosheros: Sería difícil exagerar si decimos que este marco de protección y promoción es muy generoso con la libertad religiosa. Y aquí se presenta un reto grande para el orden jurídico mexicano y la protección de los derechos humanos. Nuestro régimen de libertad religiosa se agarra a cachetadas con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos como apuntamos.

Más pronto que tarde nuestros legisladores, autoridades y jueces tendrán que hacerse cargo del problema para dar cauce a un pleno régimen de libertad religiosa en México, siempre bajo el principio de interpretación generosa en materia de Derechos Humanos. Claro es que, como siempre, esto dependerá 99% de la participación de la sociedad civil, es decir, de que las Iglesias se pongan las pilas y empiecen la larga labor de promoción de las reformas necesarias.

--El Santo Padre, Benedicto XVI, fue muy claro sobre el tema de la libertad religiosa como un camino para lograr la paz y la paz hace mucha falta en México...

Jorge Traslosheros: Debe quedarnos muy claro que la libertad religiosa es un bien objetivo para una democracia. Consolida el Estado laico pues garantiza, por un lado, la separación de la Iglesia y el Estado y, por otro, que las religiones e Iglesias ocupen con plenos derechos el lugar que les corresponde que es la sociedad civil.

Las Iglesias son organismos vivos de la sociedad civil, su ámbito es la cultura y mientras mejor puedan desarrollar su labor, más beneficiada se verá la sociedad. A través de la Iglesias se gestionan enormes beneficios cotidianos que abarcan el amplísimo espectro de las necesidades sociales, desde las más íntimas como pude ser la relación con Dios, hasta las más cotidianas como llevarse un pan a la boca.

--Hay quien está en contra de esta reforma constitucional porque, dicen existe una posible pérdida de soberanía nacional, como efecto de la incorporación de los tratados internacionales a la Constitución en materia de derechos humanos. ¿Cuál es su opinión a este respecto?

Jorge Traslosheros: Creo que la crítica es difícil de sostener. Yo francamente no veo donde están los problemas y sí veo que, en esto, también la acción de la Iglesia se ve favorecida. La definición de soberanía derivada de la Paz de Westfalia (1648), que alcanza su cúspide con del desarrollo del Estado Nacional (siglos XIX) está ya fuera de foco.

Esta idea de que la soberanía se sostiene cual si fuera una fortaleza autogestiva y sin influencia del exterior, hace mucho que dejó de ser realidad, si es que alguna vez lo fue. Hoy la soberanía está directamente asociada a la capacidad de un Estado para gestionar su incorporación plena al orden internacional en beneficio de sus ciudadanos. Core del Norte sería el ejemplo de Estado soberano, o bien Cuba, acorde a las viejas definiciones, ¿alguien se apunta?. Yo no quiero eso para México.

Tampoco podemos pasar por alto que este enfoque está en la raíz del nacionalismo que condujo a la humanidad a dos guerras mundiales y al totalitarismo, por citar dos ejemplos entre muchos. Si observamos con cuidado, si nos pusiéramos roñosos con esto de la soberanía, tendríamos que echar por la borda todos los tratados de libre comercio, para empezar. Ahora bien, no debemos dejar de lado el hecho de que, la Iglesia Católica, ha luchando con tesón desde hace mucho, digamos desde Benedicto XV por lo menos, que fue el Papa de la primera guerra mundial, para establecer un Derecho Común a la humanidad. Por lo mismo su incansable apoyo y promoción del Derecho Internacional y a la Sociedad de las Naciones que derivó en la actual ONU.

Otros dos ejemplos. La Iglesia está en la raíz de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en cuya elaboración tan decididamente participó Jacques Maritain con el franco apoyo de Pío XII (un Papa maravilloso) y, la creación misma de la Unión Europea. Ya si nos metemos a la labor de Juan XXIII, Juan Pablo II y ahora Benedicto XVI ¡nunca acabaríamos! y, como siempre, una entrevista es de tiempo limitado.
Por Jaime Septién
http://www.forumvida.org/sociedad/la-libertad-religiosa-es-un-bien-para-la-democracia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA CORRUPCIÒN EN VENEZUELA HIZO METÁSTASIS. ZENAIR BRITO CABALLERO

Pensar y hablar de Venezuela, es hablar de corrupción. Es el pan  nuestro de cada día.  No hay un solo estrato social que no la comente y los medios también hacen eco del mismo tema.  Son aterradores los informes y los datos sobre la corrupción en nuestro país.   Es tan avasallador el fenómeno que nos está acabando de una manera alarmante: “se están robando al país y estamos los venezolanos y venezolanas  “en las entrañas del monstruo”.

Los columnistas de opinión más leídos tanto de los diarios nacionales como regionales, se han vuelto monotemáticos en torno a la corrupción y es comprensible.  En uno de mis artículos publicados sobre el problema de la corrupción en Venezuela, en mi habitual estilo directo de llamar las cosas puntualice: “Sospecho cada vez con más firmeza que la corrupción se chupó a este país, sobre todo ante los escándalos de los últimos días”.

Y sigo afirmando lo mismo, pero tomando un término de la medicina aplicado al cáncer: La corrupción en Venezuela  hizo metástasis. El flagelo está carcomiendo no solo el tejido moral, el tejido político y el tejido social, el tejido y los órganos de la justicia, el tejido y los órganos parlamentarios, el tejido y los órganos de la administración pública, el tejido y los órganos de muchas universidades, y otros sectores de la sociedad, está carcomiendo también el tejido de la racionalidad y de la lógica e incluso el tejido del sentido común.

Como diría José de Souza Saramago, Premio Nobel de Literatura en 1998 en su “Ensayo sobre la ceguera”, nos estamos quedando ciegos.  Pero en contra de lo que algunos puedan pensar, lo plantea el escritor Rafael Lomeña Varo en su libro “El poder y la corrupción: Un fenómeno social con metástasis”, no debemos buscar sus orígenes exclusivamente en regímenes totalitarios ni democráticos, capitalistas ni comunistas, ultra derechistas ni ultra izquierdistas, pues su génesis parece esconderse en lo más oscuro de la condición humana, apestada por la codicia y el ansia de poder.

Uno de los pasajes más impactantes de la película “El silencio de los inocentes”, es cuando el caníbal Haníbal Lecter le entrega a la aprendiz de detective Clarice Starling la clave conceptual para resolver el secuestro de la hija de una senadora: “La codicia y el ansia de poder son los sentimientos que conducen a la irracionalidad”.

El cáncer de la corrupción nos enceguece hasta el punto de perder los ojos del sentido común y llegar a hablar del “derecho” de los funcionarios corruptos a apropiarse de los presupuestos públicos, siempre y cuando ejecuten con las migajas que dejan, alguna obra para servicio de la comunidad. Lo malo, según esta creencia es “robar y no hacer”, pero es permisible y hasta necesario “robar y hacer”.

 Es frecuente toparse con gente del común lanzando expresiones como esta: “Qué tipo tan inútil ese, manejó miles de millones de bolívares como funcionario público, y salió igual de pobre que como entró”.

En Venezuela, lo normal es que el funcionario público robe, lo anormal y cuestionable es que salga limpio. Es la cultura de la corrupción que se posó, como cáncer incurable, en el inconsciente colectivo, y allí se quedó. De allí lo difícil de su erradicación. Ojalá que el despertar impulsado por el incesante martillar de un periodismo de opinión cada vez más valeroso y comprometido con la verdad, la justicia y las buenas costumbres, tenga el impulso necesario para que los que tienen la obligación de hacerlo apliquen la quimioterapia necesaria al peor cáncer de la sociedad venezolana: el de los delincuentes de cuello blanco.

britozenair@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA AMBICIÓN POLÍTICA AL EXTREMO EN GUATEMALA. CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

Una nueva novela se promociona en las cadenas de televisión, sus protagonistas son nada menos que el presidente de Guatemala, Álvaro Colom y la primera Dama de la República Sandra Torres, la novela es en vivo, tiene que ver con un divorcio, pero su contenido es meramente político y alcanza los límites de la ambición.

ALVARO COLOM Y SANDRA TORRES
Después de planteada la demanda de divorcio semanas atrás, el presidente de Álvaro Colom, ha dicho recientemente a CNN que “Lo hacemos por la gobernabilidad del país. Para no provocar aún más inestabilidad en el proceso electoral”  Un razonamiento para morirse de risa y de tristeza a la vez. ¡Estos políticos no tiene límites!  http://mexico.cnn.com/mundo/2011/03/23/colom-divorcio-con-sandra-implica-separacion-fisica-real-y-un-sacrificio

En otra noticia publicada el día de hoy el presidente guatemalteco afirma entre otras cosas que  “La decisión de divorciarse de su esposa, Sandra Torres, para permitir que ella aspire a la Presidencia obedece al interés del país, que es superior al de su matrimonio.” 

La ambición política de esta pareja raya en lo insólito y trasciende porque nunca en la historia se ha visto un caso como este, decidieron divorciarse al ver que era la única salida que tenían para poder presentar su candidatura, la Constitución de Guatemala en su artículo 186 prohíbe a todos los familiares más próximos al presidente a optar por ese cargo.

Lo que no se entiende es el porqué se ha llegado a este extremo, ¿Es que acaso no existen otros candidatos en el partido Unidad Nacional?

Sandra Torres se graduó en una universidad estatal y tiene una licenciatura en Comunicación Social, obtuvo además una Maestría en Políticas Públicas y ha estudiados diversos cursos en Administración y Políticas públicas.  Entre otras cosas fue coordinadora del Consejo de Cohesión Social, un espacio que impulsaba los programas sociales.

Esta  “novela política” apenas empieza, la oposición afirmó que la estrategia de esta pareja incurre en un delito tipificado como “fraude de ley” lo que sin duda traerá muchas discusiones.

El presidente guatemalteco ha dicho que "Esta decisión es difícil, pero se tomó para evitar presiones al sistema de justicia. Estamos convencidos que no hay prohibición para que Sandra se postule", afirmó el mandatario en una rueda de prensa”

Por su parte el candidato opositor por el partido derechista Partido Patriota (PP) el general retirado Otto Pérez Molina, favorito en las encuestas con un 42,9% de intención de voto, ha calificado el divorcio presidencial de "medida desesperada".

carlosvilcheznavamuel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TELARAÑA. IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO. PARANINFO

Un grupo importante de nuestros jóvenes universitarios y algunos profesores y empleados, tuvieron que llegar a una medida extrema ante la indolencia del Ejecutivo Nacional con las Universidades. Se declararon en huelga de hambre. Llevan un mes ayunando. Reclaman que el presupuesto universitario es el mismo desde 2007. Ha sido reconducido año tras año. En ese mismo período la inflación acumulada está por el orden del 120% y la moneda se ha devaluado 2 veces. La infraestructura universitaria se deteriora, talleres y laboratorios en ruina, bibliotecas vacías, comedores prácticamente cerrados, transporte chatarra, becas estudiantiles miserables, las profesorales no existen, cero investigación y extensión. Aumenta el número de estudiantes que ingresan a esas casas de estudio. La consecuencia que la calidad se deteriora. Hay éxodo de docentes.

Como nuestros sueldos no son un secreto de Estado, podemos mostrar lo que ganamos. Antes, en la era democrática, nuestros sueldos eran equivalentes a los de los militares. Un Profesor Titular a dedicación exclusiva ganaba lo mismo que un General de División. Ahora cambió radicalmente. Los sueldos vigentes de las diferentes categorías a tiempo completo, que es la categoría comparable y mayoritaria, son: Instructor Bs. 1912; Asistente 2209; Agregado 2552; Asociado 2972 y Titular 3461. En todo caso un Instructor a dedición exclusiva gana Bs. 2.382 y un titular 5.166. Si lo referimos a salarios mínimos se tiene: en el año 2000, saliendo de la era democrática y entrando en la era revolucionaria, un Instructor ganaba 4,56 salarios mínimos y un Titular 10,46. En el año 2011, plena revolución socialista, un Instructor gana 1,95 salarios mínimos y un Titular 4,22. 

Ahora bien, hagamos un pequeño ejercicio de gastos. Me pongo de ejemplo, pues no les averiguo la vida a los demás profesores. Soy jubilado a dedicación exclusiva, vivo solo con mi señora. No tengo segundo frente, no fumo, bebo socialmente, no soy adicto a exquisiteces ni tengo malas mañas. Tengo un apartamento y un carro, adquiridos en la IV. Cifras en bolívares actuales. Condominio 400; Teléfono fijo 120, móviles 250; Internet 120; Cable 270; mantenimiento mensual del vehículo 650; gasolina 70; medicinas para mi, soy operado de corazón y tercera edad avanzada, 1580; medicinas para mi señora, entrando en tercera edad, 850; Electricidad 125; Doméstica, una vez por semana 700; corte de pelo mío 70; peluquería mi señora 250; hacerme los pies, las uñas se me encajan, 80; un libro de lectura 125; dos idas al cine (precio tercera edad) 100; ida a Valencia a visitar a la suegra (vivo en Caracas) 300; una visita a restaurante para no perder la costumbre, sin licor, 350; imprevistos 500. Es de hacer notar que a uno le descuentan del sueldo, aproximadamente, un 30% para pago de seguros, aporte a caja de ahorro, gremios, préstamos, etc. Si se han tomado la molestia de sumar ya llevamos Bs. 10.955.

Y para comprar comida. No hay. Tronco de verga y orilla de cazabe como decía mi padre. En serio que hacemos milagros. Quien no tiene otro ingreso no puede vivir. Y a punta de tarjetas de crédito, ese maligno invento del capitalismo salvaje. Así que lo de la huelga de hambre es ya una cotidianeidad para nosotros. Más bien tenemos telaraña en la parte terminal del intestino grueso.

Iolaizola@hotamil.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 25/03/11. OPINIONES DE SAUL GODOY GÓMEZ. EDITORIAL DEL EL PERIÓDICO, GUATEMALA Y ALFREDO JAEGGLI

La perseverancia es invencible. Es por ello que el tiempo,en su acción, destruye y derriba toda potencia. Plutarco

1.- EL SOCIALISMO Y LA POBREZA. SAUL GODOY GÓMEZ
2.- CHÁVEZ PREOCUPADO. EDITORIAL. EL PERIÓDICO, GUATEMALA
3.- TIRANOS ANTE EL VIENTO DE LA LIBERTAD. ALFREDO JAEGGLI   

La Fuerza de la esperanza se mueve. Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 653 días, cuenta regresiva inexorable. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

EL SOCIALISMO Y LA POBREZA. SAUL GODOY GÓMEZ

La pobreza tiene, entre otras, causas económicas, y aunque es un fenómeno complejo, podríamos explicarla como un resultado directo de desigualdades que nacen con el hombre. En una sociedad siempre quedarán personas que reciban menos que otros, si el reparto fuera igualitario y en base a las "necesidades", como pretenden los comunistas, igual, no alcanzaría para todos, somos demasiados, vivir cuesta caro y si el Estado es socialista, de seguro irá en contra de los sectores productivos (quitándoles recursos, controlando sus ganancias) lo que inevitablemente disminuirá la capacidad de esa sociedad de crear riqueza; habrá menos que distribuir. Además, siempre hay prioridades, para los socialistas sería mantener al Estado representado por su líder, su camarilla (partido) y el aparato represivo del que debe disponer, lo que significa una alta erogación de recursos pues sus estilos de vida y gastos de mantenimiento necesitan de gruesas partidas presupuestarias, pero sin ese Estado sería imposible mantener la ilusión de que se está haciendo "justicia social".

El liberalismo clásico y el capitalismo son políticas que han probado históricamente las más capaces de producir riqueza, las que mejor distribuyen los recursos y las que brindan mejor calidad de vida a las sociedades que las ponen en práctica; su promesa es multiplicar los recursos para la prosperidad general en medio de un clima de libertades y reglas claras, pero si hay algo que no intentan es eliminar la pobreza, lo que es imposible, ya que la pobreza, aunque se puede disminuir, no se puede erradicar.

El capitalismo premia el emprendimiento y el trabajo en un ambiente de libre competencia donde entran en juego el interés y la preparación del individuo, el estilo de vida al que aspira y la voluntad que tenga en conseguir sus metas, lo que genera competencia; el que trabaje menos, el que esté menos preparado, al que le falte interés e iniciativa, ganará menos, por lo que siempre existirá la desigualdad en los ingresos. Aparte de estas condiciones, privan los talentos y las habilidades de las personas que en ciertas circunstancias son ventajas que los harán sobresalir sobre el resto de sus congéneres, pero el éxito de éstos se reflejará en la prosperidad general, generarán con sus emprendimientos oportunidades de trabajo, y bienes y servicios necesarios para la sociedad.

Ya lo había observado Benjamín Franklin: "Estoy de acuerdo en hacerle el bien al pobre, pero difiero en la manera de cómo hacerlo. Creo que la mejor manera de hacerle bien al pobre es no hacerle fácil la pobreza, pero sí guiarlos y estimularlos para que salgan de ella". Franklin decía que en sus viajes había observado que mientras más se le proveía al pobre con comodidades y servicios, cuanto más impuestos se les imponían a los ricos para atender a los pobres, mas insolentes, violentos, viciosos y flojos éstos se comportaban. Estas políticas lo que hacían era incrementar la pobreza, advirtió.

El socialismo se vale de los pobres, de la desigualdad para promover la peor solución posible, hacen del Estado un ente interventor y violador de los derechos humanos para poder despojar de riqueza a los que tienen y la han trabajado, y supuestamente dársela a los que menos tienen, bajo la premisa de que los ricos robaron a los pobres y que las nacionalizaciones, las expropiaciones y las confiscaciones son formas de hacer "justicia social", de devolverle a los desposeídos lo que originalmente era de ellos, que más que un argumento, es una excusa, una mentira populista para generar el abuso, el robo y el atraso generalizado.

El Estado socialista no crea riqueza, es incapaz de hacerlo ya que se empeña en destruir el aparato productivo privado y es ineficiente con las empresas públicas; la única manera que tienen de hacer un amago de igualdad en el reparto de los ingresos es, inevitablemente, con el empobrecimiento general, la ruina de la sociedad, que logran fundamentalmente cuando reparten según las necesidades, sin importar el esfuerzo y el trabajo que deben dar los beneficiarios como compensación.

De esta manera pauperizan a las sociedades, las someten con un Estado policial y de control, prohíben derechos fundamentales como la propiedad privada, la libre expresión e información, la libertad de prensa y persiguen a la disidencia con el fin de mantener en el poder a una organización política que goza de todos los privilegios y riqueza en nombre de los pobres.

Y es muy fácil convencer a los resentidos, el resentimiento se alimenta de la envidia y de la creencia que una persona que no trabaja, que nada aporta a la sociedad, que no tiene talentos puede acceder a estilos de vida y a ingresos que no merecen, y puedan, por medio del robo, el asalto, la violación o la simple inscripción en el partido de gobierno, quitarle a los que sí han trabajado y arriesgado sus bienes para obtener una propiedad o industria, para ellos sentarse en la oficina del gerente y con su ignorancia y mala fe arruinar una empresa que nada les ha costado y que no les duele (el caso de la CVG es un ejemplo patético de lo que explico).

Pero hay algo más grave aún, los gobiernos socialistas financian a otros Estados socialistas para que subyuguen a sus pueblos y arruinen sus economías, todo esto, en nombre de los pobres.

CHÁVEZ PREOCUPADO. EDITORIAL. EL PERIÓDICO, GUATEMALA

El domingo pasado, en el programa gubernamental Aló Presidente, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, condenó nuevamente la intervención de la coalición internacional en Libia y advirtió al presidente de los EE.UU., Barack Obama, que “con Venezuela ni se les ocurra”.

 Chávez amenazó que si una intervención de este tipo se llevara a cabo en Venezuela “caerían sobre esta tierra millones de guaicaipuros (caciques indígenas), de lanceros. Con Venezuela ni se les ocurra, señor Obama”. Asimismo, denunció que los bombardeos están causando víctimas civiles: “Claro, lanzan 300 o 400 bombas desde el mar y esas bombas caen donde caen: casas, hospitales (…) Qué cosa tan inmisericorde (…) Son bombardeos indiscriminados (…) Si queremos ayudar a un país en un conflicto interno no es tirándole bombas”.

Chávez acusó a los EE.UU. y a sus aliados de lanzar la ofensiva para hacerse con el petróleo libio y advirtió de que buscan hacer lo mismo con Venezuela creando un clima de violencia que culminaría en las elecciones presidenciales de 2012. “Yo sé de los planes que tienen con Venezuela, violentar el país, crear condiciones para el 2012: ¡que ni se les ocurra!”, dijo el mandatario venezolano.

 “Andan diciendo incluso que Chávez ya perdió, y que si gana es por fraude. Ellos tratarán de crear una coyuntura violenta antes, durante o después del proceso electoral, por eso llamo a los venezolanos que son capaces de pensar racionalmente: neutralicemos esos factores violentos, que quieren generar un caos como en 2002”, expresó Chávez.

Cabe señalar que, a raíz de los acontecimientos en Libia, que amenazan con el colapso del régimen de Muammar el Gadafi, se ha especulado que este podría refugiarse en Venezuela, único país que presuntamente se atrevería a brindarle asilo a pesar de estar sindicado de grotescos e imperdonables crímenes de lesa humanidad. En todo caso, debe tenerse presente que, en septiembre del 2009, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, le entregó a su “amigo revolucionario” Gadafi el máximo reconocimiento que puede otorgar el Gobierno venezolano: la réplica de la espada del Libertador Simón Bolívar.

Por supuesto, Chávez omite referirse a los terribles ataques del régimen libio contra objetivos civiles, así como a la supina intolerancia con que el “clan Gadafi” se ha conducido frente a la oposición y la disidencia, así como ante una población libia empobrecida y hambrienta que lucha desesperadamente por mejores condiciones de vida.


TIRANOS ANTE EL VIENTO DE LA LIBERTAD. ALFREDO JAEGGLI   

¿Cuándo llegará el viento que sopla a favor de los luchadores por la libertad a Corea del Norte y Cuba? Desesperados ante el viento de la libertad que se inhala en el norte de Africa y Oriente Próximo, Chávez y Evo ya colocaron sus barbas en remojo y gritan contra la intervención humanitaria aprobada por las Naciones Unidas. Lugo, como aprendiz de ellos, también fustiga el despliegue de las fuerzas aliadas frente a la tiranía de Gadafi. No es de sorprenderse, pues el socialismo del siglo XXI apuesta al absolutismo como sistema político de gobierno.

Hace tres meses, la inmolación de un tunecino aceleró la historia en aquella parte del mundo; sin embargo, este viento menguó cuando Gadafi se aferró al cargo y decidió asesinar a su nación para mantenerse en el poder. A la esperanza por la libertad, que regresó el fin de semana pasado con una resolución del Consejo de Seguridad a favor de una intervención militar, le espera un duelo a muerte, pues el Nerón de Trípoli prometió luchar hasta la muerte.   

Esta confrontación que sacude al mundo se da por algo tan antiguo como el hombre mismo: el sentido de libertad. La guerra por la libertad se ha desarrollado siempre entre el individuo frente al colectivismo, pues este para imponerse necesita someter a aquel. El hombre es un fin en sí mismo y no un medio para la realización de los demás o de un sistema político como pretenden los gobiernos de Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Bolivia. Anhelo que a ellos llegue este viento que ahora destierra la tiranía de Gadafi.   

Chávez y el resto del socialismo del siglo XXI aún tienen la oportunidad para escuchar al individuo y rectificar el rumbo político de sus naciones, caso contrario, indefectiblemente se encaminan al destierro ante el viento de libertad que hoy se encuentra en el norte de Africa y Oriente Próximo. La corriente de este aire llegará a sus países si no rompen las cadenas que hoy mantienen maniatados a los luchadores por la libertad.   

Por su parte, Lugo debe cambiar su discurso ante la ola de cambio en el mundo árabe. Al momento de vivir el Bicentenario de nuestra independencia le recomiendo que escuche y lea nuestro Himno nacional, un canto a la libertad y a la defensa por una sociedad libre basada en el respeto al individuo. 

--
http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/
http://www.facebook.com/raul.amiel
http://webvideocall.oovoo.com/callme/raulamiel/268
@raulamiel
amiel.movil.skype
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿QUE SUCEDERÍA SI CHÁVEZ ADELANTA LAS ELECCIONES?. EDITORIAL DE ANALITICA. VIERNES, 25 DE MARZO DE 2011

Una atenta lectura a los diversos indicadores económicos, así como a los numerosos conflictos que se presentan en la sociedad venezolana, no resulta descabellado pensar que al Presidente Chávez, después de un análisis de las encuestas de opinión, pueda tomar la decisión de anticipar las elecciones presidenciales.

Si eso ocurriera ¿qué argumento van a esgrimir aquellos dirigentes de la oposición que han puesto toda clase de obstáculos a la celebración de las primarias  en el último trimestre de 2011?.

Muchas personas de reconocida experiencia política  han expresado públicamente  la necesidad de elegir lo antes posible al  candidato de la unidad democrática a la Presidencia de la República. Sin embargo en la MUD aún se debate un calendario que se extiende desde finales del 2011 hasta incluso, en la voz de un antiguo candidato a la presidencia de la República, a junio de 2012.

Además utilizando toda clase de argumentos sofísticos  esos mismos personajes pretenden justificar que las primarias  para gobernadores, alcaldes y presidente de la república se hagan al mismo tiempo.

¿Cuál es la tramoya de esta comedia de las equivocaciones?  No es el costo de las primarias, ni tampoco que, entre más tarde la alternativa democrática tenga candidato, menos tiempo tiene Chávez para descalificarlo.  Esos argumentos esconden  el verdadero  motivo que no es otro que el de  neutralizar a los gobernadores y otros candidatos que puntean en la actualidad en todas las encuestas de opinión.

Aceptar las primarias así como la posibilidad de una tarjeta única para la presidencia ha sido una cicuta amarga de tragar  para aquellos que han estado acostumbrados a seleccionar candidatos en pequeños cenáculos partidistas.

Unas elecciones primarias definirán la persona que la mayoría del pueblo considera que es la más conveniente para enfrentar el intento reeleccionista de Chávez.  Uno de los inconvenientes que puede es que ninguno de los candidatos obtenga una notable mayoría de votos. En este caso lo ideal sería que hubiera una doble vuelta . También podría considerarse la posibilidad de establecer un acuerdo previo entre todos los candidatos para que  el que llegue de segundo sea el vicepresidente . Cualquiera de estas fórmulas aseguraría que una mayoría calificada estaría detrás de él o los candidatos seleccionados.

Analitica.com 
novedadesanalitica2010@analitica.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ESTUDIO DE LA OPINIÓN PÚBLICA NACIONAL. 1ER. TRIMESTRE DE 2011. MARZO, 2011. ALFREDO KELLER Y ASOCIADOS. CUATRO LAMINAS SIGNIFICATIVAS


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL AMANECER DE LA ODISEA. ADOLFO R. TAYLHARDAT

Este es el nombre de la operación que adelanta la coalición internacional integrada por países europeos,  los Estados Unidos y Canadá para establecer la zona de exclusión de vuelos en Libia dispuesta por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la resolución 1973 (2011). En mi artículo titulado: “Libia – Más vale tarde que nunca”, publicado el pasado sábado 19-03 en este mismo diario me referí ampliamente a los alcances de esa resolución  (http://internacional.eluniversal.com/2011/03/19/mas-vale-tarde-que-nunca.shtml)

Hasta ahora la operación ha sido exitosa en asegurar las condiciones para la implantación de la zona libre de vuelos. Han sido neutralizados los sistemas de defensa antiaérea de Libia y puestos fuera de combate por lo menos 20 de esos sistemas equipados con misiles tierra aire de alcance mediano capaces de derribar aviones de la coalición. También han sido neutralizadas las baterías antiaéreas fijas ubicadas en las inmediaciones del palacio presidencial y en varios sitios de Trípoli. Con precisión quirúrgica han sido atacados otros centros importantes que podían entorpecer la implantación de la zona de exclusión aérea.

Al mismo tiempo se reciben informaciones contradictorias provenientes Libia. Por un lado el sátrapa libio sigue en su actitud radical y desafiante – asegura que está preparado para una “larga y gloriosa guerra” –;  por otro lado militares libios han anunciado “un alto al fuego inmediato” cuyo cumplimiento genera justificadas dudas ya que el anterior cese de hostilidades fue aprovechado por Gadafi sirvió para masacrar a los rebeldes en Bengasi. 

En todo caso, este llamado al cese del fuego parece indicar que el régimen libio está fracturado y esto podría ser el comienzo del fin de esta operación militar.

Los militares libios deben estar saber que no están en condiciones de resistir a la acción militar que despliega la coalición internacional. El armamento más efectivo con que contaba el régimen eran los sistemas de misiles antiaéreos y han sido prácticamente destruidos. Los aviones de la fuerza aérea son viejos o están inoperantes. Muchos de los 800 tanques de guerra están también  en mal estado. Además, la fuerza armada libia ha sufrido un proceso de desmantelamiento y de sustitución por una milicia popular controlada directamente por Gadafi. Él es el comandante supremo de la fuerza armada sobre la cual mantiene un control estrecho mediante una camarilla de elementos de su estricta confianza. Suena familiar ¿verdad?

El anuncio desesperado de que están abiertas las puertas de los arsenales y la invitación al pueblo a armarse para defender el régimen es otro signo de debilidad del régimen que parece confiar más en el escudo humano de un “millón de civiles” armados, en su mayoría niños, que e su fuerza armada.

Ya se han producido importantes deserciones  en las altas esferas del mando militar libio. Entre los casos más significativos se cuentan los siguientes: el Mayor General Abdul Fatta Younis al-Obaidi, quien participó en el golpe de Estado que llevó a Gadafi al poder en 1969 se plegó a los rebeldes y dirigió el ataque contra las fuerzas de seguridad en Bengasi; el Coronel Tarek Saad Hussein, uno de los siete coroneles que asumieron el comando de las fuerzas rebeldes en Bengasi, apoya la sustitución del actual régimen militar por un gobierno democrático; Abdul Salam Jalloud, quien también participó en el golpe de 1996 y se desempeñó como segundo comandante de la Fuerza Armada, se ha declarado abiertamente en contra del dictador; Mustafá Abdul Jalil Ex-Ministro de Justicia  es ahora Jefe del gobierno interino establecido en Bengasi; el General Abdel Fattah Younis, Ministro del Interior también desertó del régimen de Gadafi y forma parte de la directiva del Consejo Nacional de Transición.

Un caso dramático y heroico es el del piloto que por no estar de acuerdo con la orden de bombardear a los rebeldes optó por estrellar su avión contra un complejo militar de Gadafi.
Mención aparte merece el caso del General Abu Bakr Younis Jaber, uno de los miembros originales del Consejo del Comando Revolucionario, miembro del primer círculo de leales a Gadafi, Secretario General  del Comité Interino para la Defensa, hasta hace poco Ministro de la defensa y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, quien se encuentra bajo arresto domiciliario  por ser una de las personalidades que podría encabezar un golpe de Estado contra Gadafi.

Evidentemente la lealtad de los más estrechos defensores del “rey de reyes” comienza a debilitarse. Seguramente este es uno los fines que persigue la coalición. Nadie está dispuesto a sacrificarse por una causa perdida. Un golpe de estado contra un dictador que llegó al poder por un golpe de estado no es condenable si abre el camino hacia la instauración de un régimen auténticamente democrático, libre de radicalismo de todo tipo, respetuoso de los derechos humanos y de las obligaciones internacionales.

Espero que la dinámica de los acontecimientos no haya convertido en fiambre este artículo para el momento de su publicación.

www.adolfotaylhardat.net/indexbis
adolfotaylhardat@gmail.com

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

"MORAL Y LUCES...". BOLÍVAR TENÍA RAZÓN. RONNY PADRÓN

Eso necesitamos. Un Estado venezolano dedicado a sus funciones propias de: gobierno, administración pública, legislación y jurisdicción, al tiempo que, la generación de la riqueza económica sea labor de ciudadanos particulares, empresarios nacionales y foráneos, todos bajo tutela de la Constitución y la ley
No puedo llegar sino a esta conclusión, luego de intensa reflexión sobre el porqué de esta tragedia política nacional. Que a la fecha aún nos gobierne el teniente coronel Hugo Chávez con su régimen absurdo, cuyo reciente desatino lo hallamos en su apoyo a Muamar el Gadafi, es algo fuera de lo común.

Pero la causa del desastre no es exclusiva del socialismo; 12 años no bastan para que ese veneno político llegare a obtener por sí solo los resultados acá vistos. No. Hay algo más. Tampoco basta con la habilidad para el ardid del comandante de marras. Mucho menos se explica por el componente racial del gentilicio venezolano, ya la sociología se encargó de refutarlo.

Entonces me inclino por el pregón del Libertador: "Moral y luces son los polos de una República, moral y luces son nuestras primeras necesidades", frase dada ante el Congreso de Angostura, la mañana del 15 de Febrero de 1819 en Santo Tomás de Angostura, capital de la Provincia de Guayana, hoy llamada Ciudad Bolívar.

Estimo que fue demasiado el daño causado a Venezuela por la "partidocracia" de otrora, por cuanto debilitó en tal medida al cuerpo social, que hizo posible no solo el ascenso de esta desgracia "El socialismo", mediante trucos ahora sabidos, sino algo peor: continuamos siendo incapaces de restaurar la Constitución.

Porque resulta insensato sostener que la permanencia del régimen socialista en el poder, se deba únicamente al apoyo incondicional de la fuerza militar. Igualmente el creer, que su minoría popular, le alcance para tal permanencia. El problema es mayor, es general, es colectivo.

Es nuestra sociedad, que luego de 12 años de socialismo no ha merecido contar con una dirigencia demócrata de suficiente autoridad "moral" como para inspirar una lucha política eficiente contra los antivalores al mando. La generalidad de nuestros más conspicuos dirigentes resulta presa fácil ante las tratativas innobles del socialismo en gobierno, por cuanto la honradez y la valentía siguen siendo sus materias por aprobar. Verbigracia: La in-disimulada negación del común de nuestra dirigencia ante el espectro de una prisión política, o bien frente a cualquier investigación sobre su particular peculio.

Pero es que nuestro liderazgo político tampoco cuenta con las necesarias "luces" en la doctrina demócrata, que le permita proponer con éxito ante las mayorías decepcionadas, una alternativa política válida frente al absurdo hecho tiranía. Se conforman con plantear un "socialismo bueno" ante el "malo" ejecutado por Hugo Chávez, como si el socialismo no fuera doctrina intrínsecamente perjudicial para cualquier sociedad.

Nuevos paradigmas en relación a lo ya conocido y fracasado. Eso necesitamos. Un Estado venezolano dedicado a sus funciones propias de: gobierno, administración pública, legislación y jurisdicción, al tiempo que, la generación de la riqueza económica sea labor de ciudadanos particulares, empresarios nacionales y foráneos, todos bajo tutela de la Constitución y la ley. Porque el mejor momento para sembrar un roble ya pasó, fue hace 20 años, y la segunda mejor ocasión: la tenemos hoy. En fin, moral y luces. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OIT INVESTIGARÁ DENUNCIAS SOBRE ATAQUES DEL GOBIERNO VENEZOLANO AL SECTOR PRIVADO NACIONAL

Entre los temas previstos para examen figuran la intimidación y acoso contra Fedecámaras y sus dirigentes (recogerá todos los abusos de los últimos años contra los bienes y las personas); la promoción y creación por el actual gobierno venezolano de organizaciones paralelas de empresarios; desmantelamiento de medios de comunicación independientes y ataques permanentes a los mismos; la ausencia de diálogo social y consultas tripartitas previstas en los convenios internacionales ratificados por Venezuela.
  
Antonio Peñalosa
Caracas 24 Mar. (Enfoques365).- La Organización Internacional del Trabajo (OIT) resolvió por unanimidad convocar una misión tripartita de alto nivel para examinar las denuncias sobre los ataques contra Fedecámaras, sus líderes y el sector privado en general, hechas por este organismo gremial venezolano ante esa instancia.

La decisión fue adoptada en el marco de la 310ª sesión del Consejo de Administración de la OIT, realizada en Ginebra, Suiza, entre el 3 y 24 de marzo, informó hoy Fedecámaras en una nota de prensa.

“Esta Misión de Alto Nivel es la primera de la OIT en Venezuela y servirá para examinar sobre el terreno y detalladamente todas las denuncias presentadas por la Organización Internacional de Empleadores (OIE) contra el Gobierno de Venezuela en los últimos años”, señaló el secretario general de la OIE, Antonio Peñalosa.

Indica la nota que “la OIT ha estado examinando desde 2003, en el marco del caso 2254, presentado por la OIE y Fedecámaras, las permanentes violaciones a los derechos fundamentales de los empresarios venezolanos”.

La misión se cumplirá su mandato este verano y rendirá informe al Consejo de Administración en su sesión de noviembre 2011. La composición de la misión, aún por definir, será tripartita, con altas  personalidades de la comunidad empresarial, sindical y de la propia OIT.

Entre los temas previstos para examen figuran la intimidación y acoso contra Fedecámaras y sus dirigentes (recogerá todos los abusos de los últimos años contra los bienes y las personas); la promoción y creación por el actual gobierno venezolano de organizaciones paralelas de empresarios; desmantelamiento de medios de comunicación independientes y ataques permanentes a los mismos; la ausencia de diálogo social y consultas tripartitas previstas en los convenios internacionales ratificados por Venezuela.

Peñalosa felicitó que el gobierno venezolano haya aceptado la Misión y se “abra la puerta del diálogo para resolver las numerosas denuncias empresariales acumuladas en la OIT, a las que las autoridades venezolanas no han querido por ahora dar una respuesta positiva”.
  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA