"La felicidad está en la libertad, y la libertad en el coraje." Pericles
* ¡BRAVO, WIKILEAKS! . ALEJANDRO A. TAGLIAVINI
* LOS WIKILEAKS Y LA HISTORIA. CARLOS ALBERTO MONTANER
* TIEMPO DE CUMBRES. JUAN LARRAÍN
"El futuro nos tortura y el pasado nos encadena. He ahí porque se nos escapa el presente."
Gustave Flaubert
Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 764 dìas. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel
¡BRAVO, WIKILEAKS! . ALEJANDRO A. TAGLIAVINI
Internet, la informática, está potenciando la transmisión de información que es, precisamente, una característica esencial del mercado. El lucro, el servicio a la comunidad, surge de esta capacidad informática de encontrar, por ejemplo, un avance tecnológico y, al mismo tiempo, un grupo de personas que podrían mejorar con él.
Pues WikiLeaks es otra página web. En tanto no haya obtenido la información violentamente (como en un robo con armas y amenazas), lo que es inmoral, debemos apreciar su trabajo. ¿Pero qué trabajo?
En el mercado cuando, por ejemplo, unos empresarios necesitan una máquina para poder producir y lucrar, la demandan provocando un aumento de precio. Esta información transmitida a través del precio lleva a producir más máquinas para los empresarios. Así se realizan voluntarios y pacíficos acuerdos entre las partes.
Por el contrario, las "transacciones" estatistas son imposiciones coactivas. Por caso, impone (vía monopolio de la violencia) precios máximos que impiden esa informática y desalientan a los fabricantes de máquinas. Así, en el mercado las transacciones son voluntarias y en el estatismo son violentas y reniegan de esa función transmisora de información porque las decisiones (por ejemplo, sobre los precios) son tomadas por el poder central. Es característica del estatismo producir su propia información en contra de las personas, de aquí la necesidad de esconderla.
WikiLeaks les ha recordado a los estatistas que, cada vez, será más difícil esconder información y evitar que se haga masiva, será más difícil sostener el estatismo, sostener esquemas basados en la coacción, en la violencia que para sobrevivir necesita de información solo conocida por el poder central.
La Casa Blanca es incoherente. En 1947 crea la CIA, el primer servicio civil de inteligencia (luego vino la SIDE en la Argentina peronista de 1948), y cada vez pone más "cortinas de hierro" en las fronteras de EE UU. Pero deploró la filtración porque "pone en riesgo a gente que recurre a Estados Unidos para promover la democracia y un gobierno abierto". Luego dijeron que las filtraciones no serán toleradas. Tengo "malas noticias": esto es el principio. Aumentarán las medidas de seguridad, como el nuevo Interagency Policy Committee for WikiLeaks, pero más rápido se desarrollará la informática volteando las barreras del estatismo. Otro funcionario se quejó de que quebraría la confianza de sus amigos (otros Estados) que se preguntarán "¿Puede EE UU guardar un secreto?", pues tengo otra "mala noticia": no podrán.
El hecho de que el "perjudicado" directo sea el gobierno de EE UU (y no la URSS que escondía peores secretos), es auspicioso porque ahora la izquierda, cuando sea jaqueada por la red, no podrá argumentar que es de derecha. Los izquierdistas, que hoy proponen muchos WikiLeaks, deberían empezar por crearlos en Cuba (donde el acceso a la red está severamente restringido), comenzando por crear las condiciones: libertad para que todos puedan acceder a toda la Internet.
La incoherencia de la izquierda no es solo una cuestión de banderas, lleva una confusión ideológica importante. Mientras que, como queda dicho, Internet y WikiLeaks son transmisores de información y, por tanto, van contra el esquema de la violencia, en uno de sus tantos blogs se alentaba: "Estemos preparados para atosigar... como dijo el Che:… hagamos... muchos Vietnam". Es decir, su modus vivendi que es la violencia morirá, precisamente, en la medida en que Internet, la informática, crezca.
LOS WIKILEAKS Y LA HISTORIA. CARLOS ALBERTO MONTANER
Quién asegura que los wikileaks no van a tener consecuencias dramáticas? La filtración diplomática más importante de la historia fue el telegrama cifrado que el canciller del imperio alemán Arthur Zimmermann le envió a su embajador en México Heinrich von Eckhardt el 16 de enero de 1917. El mensaje secreto, interceptado y descifrado por el servicio británico de inteligencia, cambió el destino del mundo.
Los alemanes intuían que Estados Unidos, pese al pacifismo del presidente Woodrow Wilson, acabaría declarándole la guerra a Alemania, de manera que le ordenaron al embajador que se acercara al gobierno mexicano para proponerle una alianza. Berlín armaría a México para derrotar a los norteamericanos. Como recompensa, los mexicanos recuperarían los territorios de Arizona, Texas y Nuevo México arrebatados durante la guerra de 1848.
Cuando Wilson tuvo conocimiento de este plan (aunque los mexicanos lo rechazaron prudentemente), pensó que no había otra alternativa que declararle la guerra al Káiser. El presidente, a regañadientes y bajo protesta, podía entender que los submarinos alemanes hundieran las naves comerciales americanas, pero no que estuvieran preparando un ataque artero contra el territorio estadounidense.
Hasta ahora los wikileaks más comprometedores son los que revelan la preocupación de Estados Unidos por la creciente presencia de Irán en América Latina y la vinculación militar entre ese país y Venezuela. No era una invención de los demócratas venezolanos de la oposición ni un producto de los temores paranoicos de los israelíes. Incluso Arabia Saudita y los emiratos compartían el temor general a unas bombas atómicas construidas por los iraníes.
A juzgar por lo que cuentan o por lo que se deduce de esos papeles virtuales, es cierto que el señor Ahmadineyad, junto a Hugo Chávez y las demás naciones del llamado "socialismo del siglo XXI'', están gestando una peligrosa alianza militar que incluye la fabricación de armas nucleares. Lo que ahora se ha descubierto, gracias a una investigación del diario alemán Die Welt, es que el destino de esas armas no es sólo para actuar en el Medio Oriente, sino también para amenazar a sus vecinos y poner en peligro los intereses norteamericanos.
En efecto: la noticia revelada por los alemanes es que Venezuela e Irán crearán una base de misiles, en la que instalarán cohetes capaces de recorrer 1,500 kilómetros, una distancia que abarca casi toda Colombia y el Canal de Panamá, sitio clave que puede convertirse en un blanco-rehén en caso de una confrontación internacional, dado el inmenso daño que significaría la destrucción de esa vía marítima para el comercio internacional y muy especialmente para Estados Unidos. La información nada dice de cargas nucleares, pero se sabe que estos cohetes, con mínimas adaptaciones, pueden llevar cualquier tipo de explosivos.
s imposible no experimentar cierta sensación de déjá vu ante este conflicto. En 1962 Fidel Castro pensó que si los soviéticos colocaban en su territorio armas nucleares, Cuba quedaría a salvo de un ataque norteamericano. Por su parte, el premier ruso Nikita Kruschev calculó que si él era capaz de amenazar a Estados Unidos desde un punto cercano a la frontera americana, eso le permitiría ganar la guerra fría y vengar la estrategia norteamericana de rodear a la URSS con bases situadas en Turquía o Noruega. Aquella jugada estratégica se saldó con la Crisis de los Misiles de octubre de 1962, el momento más próximo que ha estado el planeta de una carnicería nuclear.
Chávez, discípulo de Fidel hasta en sus peores disparates, hoy repite el mismo error irresponsablemente, pero ni siquiera acompañado de una superpotencia, sino de la mano de una teocracia de segunda categoría, gobernada por un fanático religioso enemigo de Estados Unidos y de los valores occidentales, empeñado en destruir a Israel y en dominar por la fuerza o la intimidación a los demás Estados islámicos. ¿A quién se le ocurre que esa absurda asociación puede conducir a algo que no sea una catástrofe?
¿Cómo terminará esta locura? No lo sabemos, pero es fácil presumir que los estrategas norteamericanos deben estar reexaminando los wikileaks a la luz de lo que les acaba de contar Die Welt. Deberían hacerlo.
TIEMPO DE CUMBRES. JUAN LARRAÍN
Nuestra región esta cada vez más aficionada a crear nuevos organismos y, consecuentemente, a promover reuniones y cumbres de los mismos en la creencia que estas, aunque vacías de substancia, le dan vida y proyección al futuro.
Así ocurrió recientemente con la cumbre de UNASUR, entidad que nació al alero de Chávez que agrupa a las naciones sudamericanas y que acaba de perder a su flamante Secretario General en la persona de Néstor Kirchner. Es de presumir que el cargo continuará acéfalo pues no hay a la vista alguien que se perfile nítidamente para sucederlo. Los nombres que se mencionan, Lula y Tabare Vasquez, no pasan de ser todavía meros rumores ya que no hay una candidatura declarada.
Dicha cumbre, que se realizó en Guyana por ser el país que reemplaza a Ecuador en la presidencia pro tempore, tuvo como objetivo central la discusión de un “protocolo democrático”. Esta fue una iniciativa del Presidente Correa, quien está convencido que el conflicto laboral que sacudió la policía ecuatoriana fue un fallido de golpe de estado, a pesar de que se han escuchado versiones de que fue más bien un intento de auto-golpe para, aprovechando el malestar policial, hacerse de más espacios de poder. El hecho concreto es que el desenlace de este confuso episodio causó pérdida de vidas y numerosos heridos, como consecuencia de la extraña “operación de rescate” del mandatario que se habría refugiado o mantenido como rehén en el hospital de la policía...
Por tratarse de una iniciativa tan loable para la defensa de la democracia regional, ella fue considerada y aprobada con palmas y vítores. Se persigue así desanimar a quienes produzcan quiebres constitucionales y a la vez se establece un régimen de sanciones diplomáticas, económicas y comerciales para castigar y aislar un gobierno de facto.
Hasta aquí todo está muy bien, pero se soslaya la situación de gobiernos que, habiendo sido elegidos democraticamente y por lo tanto legítimos representantes de la voluntad popular, se tornan ilegítimos en el ejercicio de su mandato. ¿Qué pasa con el ejercicio del derecho de rebelión o de resistencia que autoriza la desobediencia civil para oponerse a un gobierno que se margina del orden legal y pierde su legitimidad? Este derecho ha sido reconocido explícita y tácitamente desde la antigüedad hasta nuestros días y consagrado en sendos documentos de valor universal.
Este importante aspecto, al que por supuesto no se refiere el famoso “protocolo democrático”, fue precisamente el que se manifestó en la crisis de Honduras, cuando el Congreso y la Corte Suprema de Justicia declararon que con sus acciones el entonces Presidente Zelaya había violado la Constitución y las leyes y, por ello, no podía continuar en el poder. Esta situación es la que temen los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela, como lo reconoció sin ambages el propio Chávez.
Entre los días 3 y 4 de los corrientes, se realiza en Mar del Plata, Argentina, la XX Cumbre Iberoamericana, por primera vez sin la presencia del Presidente del gobierno español. Zapatero tiene demasiados problemas en casa como para distraerse en un evento irrelevante en cuanto a resultados, como fue el caso de las anteriores. De esta manera, España estará representada solo por el Rey Juan Carlos y la Canciller Trinidad Jiménez. Lo que constituye una vergüenza es que Honduras una vez mas no ha sido invitada a participar... pero la Cuba comunista está presente en gloria y majestad y nadie levanta la voz para defender al menos la presencia del Presidente Lobo.
El tema oficial de esta cumbre será la educación y su importancia para el futuro de nuestros países. Por su parte, Chávez será el protagonista de una cumbre alternativa, que seguramente será el estrado desde donde vociferará contra el imperio y el capitalismo, junto con glorificar a la dictadura castrista y sus discípulos revolucionarios en la región.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
* ¡BRAVO, WIKILEAKS! . ALEJANDRO A. TAGLIAVINI
* LOS WIKILEAKS Y LA HISTORIA. CARLOS ALBERTO MONTANER
* TIEMPO DE CUMBRES. JUAN LARRAÍN
"El futuro nos tortura y el pasado nos encadena. He ahí porque se nos escapa el presente."
Gustave Flaubert
Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 764 dìas. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel
¡BRAVO, WIKILEAKS! . ALEJANDRO A. TAGLIAVINI
Internet, la informática, está potenciando la transmisión de información que es, precisamente, una característica esencial del mercado. El lucro, el servicio a la comunidad, surge de esta capacidad informática de encontrar, por ejemplo, un avance tecnológico y, al mismo tiempo, un grupo de personas que podrían mejorar con él.
Pues WikiLeaks es otra página web. En tanto no haya obtenido la información violentamente (como en un robo con armas y amenazas), lo que es inmoral, debemos apreciar su trabajo. ¿Pero qué trabajo?
En el mercado cuando, por ejemplo, unos empresarios necesitan una máquina para poder producir y lucrar, la demandan provocando un aumento de precio. Esta información transmitida a través del precio lleva a producir más máquinas para los empresarios. Así se realizan voluntarios y pacíficos acuerdos entre las partes.
Por el contrario, las "transacciones" estatistas son imposiciones coactivas. Por caso, impone (vía monopolio de la violencia) precios máximos que impiden esa informática y desalientan a los fabricantes de máquinas. Así, en el mercado las transacciones son voluntarias y en el estatismo son violentas y reniegan de esa función transmisora de información porque las decisiones (por ejemplo, sobre los precios) son tomadas por el poder central. Es característica del estatismo producir su propia información en contra de las personas, de aquí la necesidad de esconderla.
WikiLeaks les ha recordado a los estatistas que, cada vez, será más difícil esconder información y evitar que se haga masiva, será más difícil sostener el estatismo, sostener esquemas basados en la coacción, en la violencia que para sobrevivir necesita de información solo conocida por el poder central.
La Casa Blanca es incoherente. En 1947 crea la CIA, el primer servicio civil de inteligencia (luego vino la SIDE en la Argentina peronista de 1948), y cada vez pone más "cortinas de hierro" en las fronteras de EE UU. Pero deploró la filtración porque "pone en riesgo a gente que recurre a Estados Unidos para promover la democracia y un gobierno abierto". Luego dijeron que las filtraciones no serán toleradas. Tengo "malas noticias": esto es el principio. Aumentarán las medidas de seguridad, como el nuevo Interagency Policy Committee for WikiLeaks, pero más rápido se desarrollará la informática volteando las barreras del estatismo. Otro funcionario se quejó de que quebraría la confianza de sus amigos (otros Estados) que se preguntarán "¿Puede EE UU guardar un secreto?", pues tengo otra "mala noticia": no podrán.
El hecho de que el "perjudicado" directo sea el gobierno de EE UU (y no la URSS que escondía peores secretos), es auspicioso porque ahora la izquierda, cuando sea jaqueada por la red, no podrá argumentar que es de derecha. Los izquierdistas, que hoy proponen muchos WikiLeaks, deberían empezar por crearlos en Cuba (donde el acceso a la red está severamente restringido), comenzando por crear las condiciones: libertad para que todos puedan acceder a toda la Internet.
La incoherencia de la izquierda no es solo una cuestión de banderas, lleva una confusión ideológica importante. Mientras que, como queda dicho, Internet y WikiLeaks son transmisores de información y, por tanto, van contra el esquema de la violencia, en uno de sus tantos blogs se alentaba: "Estemos preparados para atosigar... como dijo el Che:… hagamos... muchos Vietnam". Es decir, su modus vivendi que es la violencia morirá, precisamente, en la medida en que Internet, la informática, crezca.
LOS WIKILEAKS Y LA HISTORIA. CARLOS ALBERTO MONTANER
Quién asegura que los wikileaks no van a tener consecuencias dramáticas? La filtración diplomática más importante de la historia fue el telegrama cifrado que el canciller del imperio alemán Arthur Zimmermann le envió a su embajador en México Heinrich von Eckhardt el 16 de enero de 1917. El mensaje secreto, interceptado y descifrado por el servicio británico de inteligencia, cambió el destino del mundo.
Los alemanes intuían que Estados Unidos, pese al pacifismo del presidente Woodrow Wilson, acabaría declarándole la guerra a Alemania, de manera que le ordenaron al embajador que se acercara al gobierno mexicano para proponerle una alianza. Berlín armaría a México para derrotar a los norteamericanos. Como recompensa, los mexicanos recuperarían los territorios de Arizona, Texas y Nuevo México arrebatados durante la guerra de 1848.
Cuando Wilson tuvo conocimiento de este plan (aunque los mexicanos lo rechazaron prudentemente), pensó que no había otra alternativa que declararle la guerra al Káiser. El presidente, a regañadientes y bajo protesta, podía entender que los submarinos alemanes hundieran las naves comerciales americanas, pero no que estuvieran preparando un ataque artero contra el territorio estadounidense.
Hasta ahora los wikileaks más comprometedores son los que revelan la preocupación de Estados Unidos por la creciente presencia de Irán en América Latina y la vinculación militar entre ese país y Venezuela. No era una invención de los demócratas venezolanos de la oposición ni un producto de los temores paranoicos de los israelíes. Incluso Arabia Saudita y los emiratos compartían el temor general a unas bombas atómicas construidas por los iraníes.
A juzgar por lo que cuentan o por lo que se deduce de esos papeles virtuales, es cierto que el señor Ahmadineyad, junto a Hugo Chávez y las demás naciones del llamado "socialismo del siglo XXI'', están gestando una peligrosa alianza militar que incluye la fabricación de armas nucleares. Lo que ahora se ha descubierto, gracias a una investigación del diario alemán Die Welt, es que el destino de esas armas no es sólo para actuar en el Medio Oriente, sino también para amenazar a sus vecinos y poner en peligro los intereses norteamericanos.
En efecto: la noticia revelada por los alemanes es que Venezuela e Irán crearán una base de misiles, en la que instalarán cohetes capaces de recorrer 1,500 kilómetros, una distancia que abarca casi toda Colombia y el Canal de Panamá, sitio clave que puede convertirse en un blanco-rehén en caso de una confrontación internacional, dado el inmenso daño que significaría la destrucción de esa vía marítima para el comercio internacional y muy especialmente para Estados Unidos. La información nada dice de cargas nucleares, pero se sabe que estos cohetes, con mínimas adaptaciones, pueden llevar cualquier tipo de explosivos.
s imposible no experimentar cierta sensación de déjá vu ante este conflicto. En 1962 Fidel Castro pensó que si los soviéticos colocaban en su territorio armas nucleares, Cuba quedaría a salvo de un ataque norteamericano. Por su parte, el premier ruso Nikita Kruschev calculó que si él era capaz de amenazar a Estados Unidos desde un punto cercano a la frontera americana, eso le permitiría ganar la guerra fría y vengar la estrategia norteamericana de rodear a la URSS con bases situadas en Turquía o Noruega. Aquella jugada estratégica se saldó con la Crisis de los Misiles de octubre de 1962, el momento más próximo que ha estado el planeta de una carnicería nuclear.
Chávez, discípulo de Fidel hasta en sus peores disparates, hoy repite el mismo error irresponsablemente, pero ni siquiera acompañado de una superpotencia, sino de la mano de una teocracia de segunda categoría, gobernada por un fanático religioso enemigo de Estados Unidos y de los valores occidentales, empeñado en destruir a Israel y en dominar por la fuerza o la intimidación a los demás Estados islámicos. ¿A quién se le ocurre que esa absurda asociación puede conducir a algo que no sea una catástrofe?
¿Cómo terminará esta locura? No lo sabemos, pero es fácil presumir que los estrategas norteamericanos deben estar reexaminando los wikileaks a la luz de lo que les acaba de contar Die Welt. Deberían hacerlo.
TIEMPO DE CUMBRES. JUAN LARRAÍN
Nuestra región esta cada vez más aficionada a crear nuevos organismos y, consecuentemente, a promover reuniones y cumbres de los mismos en la creencia que estas, aunque vacías de substancia, le dan vida y proyección al futuro.
Así ocurrió recientemente con la cumbre de UNASUR, entidad que nació al alero de Chávez que agrupa a las naciones sudamericanas y que acaba de perder a su flamante Secretario General en la persona de Néstor Kirchner. Es de presumir que el cargo continuará acéfalo pues no hay a la vista alguien que se perfile nítidamente para sucederlo. Los nombres que se mencionan, Lula y Tabare Vasquez, no pasan de ser todavía meros rumores ya que no hay una candidatura declarada.
Dicha cumbre, que se realizó en Guyana por ser el país que reemplaza a Ecuador en la presidencia pro tempore, tuvo como objetivo central la discusión de un “protocolo democrático”. Esta fue una iniciativa del Presidente Correa, quien está convencido que el conflicto laboral que sacudió la policía ecuatoriana fue un fallido de golpe de estado, a pesar de que se han escuchado versiones de que fue más bien un intento de auto-golpe para, aprovechando el malestar policial, hacerse de más espacios de poder. El hecho concreto es que el desenlace de este confuso episodio causó pérdida de vidas y numerosos heridos, como consecuencia de la extraña “operación de rescate” del mandatario que se habría refugiado o mantenido como rehén en el hospital de la policía...
Por tratarse de una iniciativa tan loable para la defensa de la democracia regional, ella fue considerada y aprobada con palmas y vítores. Se persigue así desanimar a quienes produzcan quiebres constitucionales y a la vez se establece un régimen de sanciones diplomáticas, económicas y comerciales para castigar y aislar un gobierno de facto.
Hasta aquí todo está muy bien, pero se soslaya la situación de gobiernos que, habiendo sido elegidos democraticamente y por lo tanto legítimos representantes de la voluntad popular, se tornan ilegítimos en el ejercicio de su mandato. ¿Qué pasa con el ejercicio del derecho de rebelión o de resistencia que autoriza la desobediencia civil para oponerse a un gobierno que se margina del orden legal y pierde su legitimidad? Este derecho ha sido reconocido explícita y tácitamente desde la antigüedad hasta nuestros días y consagrado en sendos documentos de valor universal.
Este importante aspecto, al que por supuesto no se refiere el famoso “protocolo democrático”, fue precisamente el que se manifestó en la crisis de Honduras, cuando el Congreso y la Corte Suprema de Justicia declararon que con sus acciones el entonces Presidente Zelaya había violado la Constitución y las leyes y, por ello, no podía continuar en el poder. Esta situación es la que temen los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela, como lo reconoció sin ambages el propio Chávez.
Entre los días 3 y 4 de los corrientes, se realiza en Mar del Plata, Argentina, la XX Cumbre Iberoamericana, por primera vez sin la presencia del Presidente del gobierno español. Zapatero tiene demasiados problemas en casa como para distraerse en un evento irrelevante en cuanto a resultados, como fue el caso de las anteriores. De esta manera, España estará representada solo por el Rey Juan Carlos y la Canciller Trinidad Jiménez. Lo que constituye una vergüenza es que Honduras una vez mas no ha sido invitada a participar... pero la Cuba comunista está presente en gloria y majestad y nadie levanta la voz para defender al menos la presencia del Presidente Lobo.
El tema oficial de esta cumbre será la educación y su importancia para el futuro de nuestros países. Por su parte, Chávez será el protagonista de una cumbre alternativa, que seguramente será el estrado desde donde vociferará contra el imperio y el capitalismo, junto con glorificar a la dictadura castrista y sus discípulos revolucionarios en la región.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
