miércoles, 17 de marzo de 2010

ESPECIAL SOBRE LAS ELECCIONES COLOMBIANAS, URIBE GANA, NO O SÍ A NOEMÍ, ANALISIS GLOBAL

URIBE GANA

LONDRES.- Para las elecciones presidenciales colombianas del 30 de mayo Uribe no puede candidatear. Sin embargo, el ganador de éstas será uno de sus seguidores.

Eso es algo que quedó confirmado en las legislativas del domingo 14 donde la suma de los partidos pro Uribe supera ampliamente al 50% de los votos válidos. El electorado ha respaldado a la estrategia de "seguridad democrática" del Presidente basada en una gran dureza contra la guerrilla.

En el senado (electo a nivel nacional) en la pugna por los dos primeros puestos han quedado el "Partido de la U" (la U representa a Uribe) con un 25% y los conservadores con entre 20% y 21% de los votos válidos.

Por encima de los conservadores y en segundo lugar, sintomáticamente, se ubica la suma de todos los votos nulos y blancos, lo que evidencia un amplio sector de disconformes en un país donde, además, más del 55% de los inscritos no fueron a sufragar.

El cuarto lugar lo ocupó el liberalismo (16%), quien posiblemente ya nunca vuelva a ser el tradicional partido que se alternaba en el poder con los conservadores, pero al menos ha duplicado la votación del centroizquierdista Polo Democrático, quien bajó al sétimo lugar con el 7.5% dejando de ser la cabeza de la oposición.

El quinto puesto lo disputan otros dos partidos que inicialmente apoyaron a Uribe, los cuales han ido bordeando el 8%. Uno es el PIN, conformado por gente vinculada a congresistas encarcelados por sus vínculos con los narco-paramilitares, y el otro es Cambio Radical, ex liberales duros quienes se fueron distanciando de Uribe para "limpiarse" de influencias del paramilitarismo.
Los verdes, conformados por 3 ex alcaldes bogotanos, fueron una de las sorpresas con poco menos del 5%.

El Polo, quien gobierna Bogotá se desplomó. Le ha pasado algo similar a la debacle de la Izquierda Unida peruana en los 1990. Acusado por la derecha de ser "suave" con la insurgencia, esta izquierda se ve obligada a pedir más firmeza "antiterrorista" con lo cual pierde identidad y se confunde con otras fuerzas de centro, quienes terminan sobrepasándoles.

Si a Uribe le hubiesen permitido postular él lograría arrasar en las siguientes presidenciales, pero abriendo la posibilidad de que se produzca una explosión social post-electoral tipo Fujimori (Perú 2000). En el nuevo escenario Uribe ha asegurado un sucesor a quien no se le acusará de ser inconstitucional y él podrá seguir influyendo en el poder manteniendo alta popularidad.

NO O SÍ A NOEMÍ

LONDRES.- En las elecciones legislativas colombianas del domingo 14 los conservadores fueron el partido que más creció en bancadas (habría subido en un 33% su número de senadores: de 18 a 24) y quedó segundo (con casi 21% de los votos válidos, 4 puntos debajo del ganador: el "Partido de la U" de Uribe). Esto podría permitirles a ellos crecer en sus posibilidades de calificarse para la segunda vuelta en las presidenciales del 30 de mayo.

Sin embargo, los conservadores se encuentran entrampados pues hay un virtual empate entre sus dos principales aspirantes: Andrés Felipe Arias y Noemí Sanín.

El primero (apodado de "Uribito" por su gran parecido físico e ideológico al actual Presidente) ha tenido la cartera de Agricultura, ha sido uno de los ministros favoritos del mandatario y es partidario de hacer una gran coalición con el "Partido de la U" y con otras fuerzas continuistas.

La segunda ha sido embajadora en Madrid y Londres, salió tercera o cuarta en las dos últimas dos presidenciales colombianas y ha tenido una relación controversial con Uribe. Por una parte a ella se le acusó de tildar a Uribe de pro paramilitar antes de que él gane los comicios, pero ella luego reivindicó a su régimen.

Ambos buscan darle al conservadurismo una estrategia diferente. Arias podría llegar a un pacto con Santos (el candidato del "Partido de la U") para buscar una plancha que gane en la primera vuelta. Sanín, en cambio, quiere que los conservadores recuperen su independencia y llama a una suerte de post-uribismo. Ella es partidaria de más presencia militar de EE.UU. y de la dureza antiterrorista, pero incide en que hay que dar un giro más social.
Una victoria de Arias podría garantizar que el siguiente mandatario sea un leal sucesor a Uribe (como también que una candidatura más crítica al régimen levante vuelo acusando a los conservadores de ser lo mismo que el uribismo). Si Sanín sale su estrategia sería buscar posesionarse en la segunda vuelta para querer ganar en primera con los votos de la oposición (si compite contra Santos) o del uribismo (en el improbable caso de que éste no se clasifique).

Es probable que el Tribunal Electoral colombiano demore varios días en arrojar el resultado final y que al cabo de éste hayan tantas acusaciones mutas de fraude que el conservadurismo acabe devorado por sus propias contradicciones y la polarización se dé entre el uribista Santos y la oposición.

En las mismas ánforas del domingo todo aquel que quería podía solicitar una papeleta para escoger por cual aspirante a la candidatura conservadora votaba. Usualmente los que se identifican como miembros de un partido son muchos menos de los que votan por éste. No obstante, en el caso del conservadurismo colombiano ocurrió lo inverso: el número de personas que participaron en sus elecciones internas es similar y tal vez mayor al del conjunto de colombianos que votaron por este mismo partido. Muchos de quienes participaron en esa interna no son conservadores y lo que buscaron hacer fue querer eliminar a quien consideraban como el mal mayor

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FISCALÍA CITA EN CALIDAD DE IMPUTADO A OSWALDO ÁLVAREZ PAZ,

Caracas, 17 Mar. ABN.- El Ministerio Público citó en calidad de imputado al ex gobernador de Zulia, Oswaldo Álvarez Paz, como parte de la investigación desarrollada por sus declaraciones emitidas el 8 de marzo de este año en el programa Aló, Ciudadano, transmitido por el canal de televisión privado Globovisión.

Por esta razón, Álvarez deberá presentarse el próximo 19 de marzo a las 8:30 de la mañana ante el despacho de la fiscal asignada por el Ministerio Público para investigar el caso.

La referida indagación se inició el pasado 9 de marzo ante una denuncia presentada por los diputados Manuel Villalba y Pedro Lander, miembros de la Comisión de Medios de la Asamblea Nacional.

Según la denuncia, el imputado habría señalado que Venezuela se ha convertido en un centro de operaciones que facilita el narcotráfico.

Para los denunciantes, las declaraciones de Álvarez Paz presuntamente constituyen una instigación al odio en contra de las instituciones del Estado venezolano y los habitantes de nuestro país.

Según un boletín del Ministerio Público se conoció que como parte de las investigaciones del caso, comparecieron el pasado 15 de marzo los ciudadanos Leopoldo Castillo, conductor del programa, la periodista Andreína Fuenmayor y las productoras María Gabriela Puche y Rosa Atencio, todos en calidad de testigos.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SOMETERÁN A CONSULTA POPULAR CREACIÓN DE LEY PARA CONTROLAR USO DE INTERNET EN VENEZUELA

La eventual redacción de una ley que norme el uso inadecuado de Internet será determinada por la consulta popular, explicó el presidente de la Comisión Permanente de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación Social de la Asamblea Nacional (AN), Manuel Villaba.

Caracas, 17 Mar. ABN.- La eventual redacción de una ley que norme el uso inadecuado de Internet será determinada por la consulta popular, explicó el presidente de la Comisión Permanente de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación Social de la Asamblea Nacional (AN), Manuel Villaba.

En el programa Despertó Venezuela, transmitido este miércoles por Venezolana de Televisión (VTV), el parlamentario destacó que en la actualidad el órgano legislativo, que creó el martes una comisión para investigar actuaciones no éticas en la red de redes, está centrado en escuchar las opiniones del pueblo sobre el tema.

“No es que iniciamos la partida para elaborar una ley, eso lo determinará la participación de la gente, la consulta, el poder popular”, puntualizó.

Aseguró que “eso de que ya existe un borrador de proyecto de ley es embuste”.

Comentó que le ha llegado a la Comisión numerosas personas planteando observaciones, críticas, preocupaciones sobre el uso de Internet de diversos sectores del país, toda vez que hay adolescentes que tienen acceso a información violenta, pornografía, entre otras.

En la actualidad existen 22 países con normativas que regulan el uso de Internet. “No creo que una tecnología de tanto poder de penetración no pueda ser normada”, opinó.

“¿Si una herramienta viene siendo utilizada con fines perversos para destronar a un Gobierno y desconocer las instituciones, por qué no puede legislarse?”, añadió.

Afirmó que catedráticos de diferentes universidades, estudiantes y miembros de redes sociales plantearon esta inquietud. “No es sólo la AN sino un cúmulo de personas que en todo el país expresaron su preocupación sobre la utilización inadecuada de la red para atentar contra el Estado y las instituciones”, indicó.

Reiteró que la libertad de expresión acarrea responsabilidades. “No es una patente de corso para humillar, vilipendiar, ofender...”.

Ante los señalamientos de sectores de la oposición sobre una supuesta intención del Gobierno de controlar la Internet, Villalba destacó que “aquí no se quiere controlar nada. Simplemente debe haber un marco de referencia, de respeto, donde la gente participe en una sociedad democrática, pluralista, pero no pueden utilizarse los medios masivos para intentar asesinar a una persona sin que nadie asuma la responsabilidad”.

Villalba se refirió nuevamente a la falsa información publicada la semana pasada en el portal web Noticiero Digital, según la cual habían asesinado al ministro del Poder Popular para Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello, y al conductor del programa La Hojilla de VTV, Mario Silva.
“Cuestionamos, como lo hace cualquier humano, un hecho tan deleznable como instigar al asesinato de dos seres humanos. No se puede aceptar que una persona, escudándose en la libertad de expresión e Internet, incite al odio, a la violencia, a la destrucción entre los seres humanos”, indicó.

Explicó que la comisión que designó este martes la AN impulsará la investigación para establecer responsabilidades por estas falsas informaciones.

Recordó que el Código Penal establece sanciones para todo quien incite al odio. Indicó que la responsabilidad no es sólo del forista sino del administrador de la página.

Apuntó que buscarán información técnica para generar un trabajo que contribuya a mejorar el uso de la red.

Rechazó que la oposición no se solidarice con esta investigación y que, por el contrario, pretenda desviar la discusión.

Villalba ratificó que el presidente Hugo Chávez, este domingo, exhortó a los poderes a investigar y establecer responsabilidades sobre informaciones que buscan generar zozobra, odio en la población y desconocer las instituciones y el Estado de Derecho.

Indicó que Internet es un medio de comunicación masivo con alto poder de penetración. “Nadie puede pretender usar este medio para atacar, vilipendiar, desestabilizar al país generando zozobra e incertidumbre. Ahí tiene que actuar el Estado, un Gobierno responsable para evitar que esto se repita. Eso no le gusta a quienes dicen que el mercado es el que debe controlar todo”, señaló.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DECLARACIÓN DE PRAGA, 20 AÑOS DE LA CAÍDA DEL MURO

ContraPeso.info presenta el texto de La Declaración de Praga. Agradecemos a LiberPress el amable permiso de publicación. El motivo es la celebración de los 20 años de la caída del Muro de Berlín. Usted puede adherirse a la declaración en http://praguedeclaration.org/.

Teniendo en cuenta el futuro digno y democrático de nuestra común patria europea,

• Considerando que las sociedades que olvidan su pasado carecen de futuro,

• Considerando que Europa no se unirá a menos que sea capaz de unificar su historia, de reconocer el comunismo y el nacionalsocialismo como un legado común y de lograr un debate sincero y profundo sobre todos los crímenes totalitarios del siglo pasado,

• Considerando que la ideología comunista es directamente responsable de crímenes contra la humanidad,

• Considerando que la mala conciencia que se deriva del pasado comunista es una pesada carga para el futuro de Europa y para nuestros hijos,

• Considerando que diferentes valoraciones del pasado comunista todavía pueden dividir a Europa en “Este” y “Oeste”,

• Considerando que la unidad europea fue una respuesta directa a las guerras y a la violencia causada por los sistemas totalitarios en el continente,

• Considerando que la conciencia de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los regímenes comunistas en todo el continente debe estar presente en todas las mentes europeas en la misma medida que los crímenes del régimen nacionalsocialista,

• Considerando las sustanciales similitudes existentes entre el nacionalsocialismo y el comunismo evidenciadas en la naturaleza abominable de sus crímenes contra la humanidad,

• Considerando que los crímenes del comunismo todavía necesitan ser evaluados y juzgados desde los puntos de vista jurídico, moral y político, así como el punto de vista histórico,

• Considerando que tales crímenes fueron justificados en nombre de la teoría de la lucha de clases y del principio de la dictadura del proletariado utilizando el terror como método para preservar el poder dictatorial,

• Considerando que la ideología comunista ha sido utilizada como herramienta en manos imperialistas en Europa y en Asia para lograr planes expansionistas,

• Considerando que muchos de los autores que cometen y han cometido crímenes en nombre del comunismo aún no han sido llevados ante la justicia y sus víctimas aún no han sido indemnizadas ni satisfechas,

• Considerando que el objetivo de proporcionar información completa sobre el pasado totalitario comunista que conduzca a una comprensión más profunda y al debate es una condición necesaria para la futura integración de todas las naciones europeas,

• Considerando que la reconciliación definitiva de todos los pueblos europeos no es posible sin un esfuerzo potente para establecer la verdad y para restaurar la memoria,

• Considerando que el pasado comunista de Europa debe ser tratado a fondo, en el ambiente académico y por el público en general, y las generaciones futuras deben tener fácil acceso a la información sobre el comunismo,

• Considerando que en diferentes partes del mundo, sólo unos pocos regímenes totalitarios comunistas sobreviven, pero que, sin embargo, oprimen aproximadamente a un quinto de la población mundial, y aún se aferran al poder, cometiendo delitos e imponiendo un alto coste para el bienestar de sus pueblos,

• Considerando que en muchos países, a pesar de que los partidos comunistas ya no están en el poder, no se han distanciado públicamente de los crímenes de los regímenes comunistas, ni los han condenado,

• Considerando que Praga es uno de los lugares que sufrió tanto el nazismo como el comunismo,

• Convencidos de que los millones de víctimas del comunismo y sus familias tienen derecho a disfrutar de la justicia, la solidaridad, la comprensión y el reconocimiento de sus sufrimientos en la misma forma que las víctimas del nazismo han sido moral y políticamente reconocidos,


Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga la conciencia europea y el comunismo,

• Ante la Resolución del Parlamento Europeo sobre el sexagésimo aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945, de 12 de mayo 2005,

• Ante la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero 2006,

• Ante las resoluciones sobre los crímenes comunistas adoptadas por varios Parlamentos nacionales,

• Ante la experiencia de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica,

• Ante la experiencia de los Institutos de la Memoria y los Memoriales en Polonia, Alemania, Eslovaquia, la República Checa, Estados Unidos, el Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania, los Museos de la Ocupación de Lituania, Letonia y Estonia, así como la Casa del Terror, en Hungría,

• Ante las presidencias actuales y futuras en la UE y el Consejo de Europa,

• Ante el hecho de que 2009 es el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en Europa Central y Oriental, así como de los asesinatos en masa en Rumania y en la masacre de la Plaza de Tiananmen en Pekín,


Pedimos:

1. Que todos los europeos comprendan que ambos regímenes totalitarios, el nazi y el comunista, deben ser juzgados por su terrible capacidad de destrucción y sus sistemáticas políticas de aplicación de formas extremas de terror, la supresión de todos los derechos civiles y las libertades humanas, empezando por las guerras generadas a consecuencia de sus ideologías, el exterminio y deportación de naciones enteras y grupos de población, y que como tales deben ser considerados los principales desastres que entenebrecieron el siglo 20,

2. El reconocimiento de que muchos crímenes cometidos en nombre del comunismo deben ser calificados como crímenes de lesa humanidad, de modo que constituyan una advertencia para las generaciones futuras, de la misma manera que los crímenes nazis fueron juzgados por el Tribunal de Nuremberg,

3. Formular un enfoque común respecto de los crímenes de los regímenes totalitarios, incluidos los regímenes comunistas, y promover el despertar de la conciencia general en Europa acerca de los crímenes comunistas, a fin de definir claramente una actitud común frente a los crímenes de los regímenes comunistas,

4. La introducción de una legislación que permita a los tribunales de justicia juzgar y condenar a los perpetradores de los crímenes comunistas y compensar a las víctimas del comunismo,

5. Garantizar el principio de igualdad de trato y no discriminación entre las víctimas de todos los regímenes totalitarios,

6. Ejercer la presión europea e internacional para lograr la condena efectiva de los crímenes del pasado comunista y la lucha eficaz contra los crímenes comunistas que actualmente se continúan perpetrando,

7. El reconocimiento del comunismo como parte integrante y horrorosa de la historia común de Europa,

8. La aceptación por toda Europea de la responsabilidad por los crímenes cometidos por el comunismo,

9. El establecimiento de 23 de agosto, día de la firma del pacto Hitler-Stalin, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, como un día de la memoria de las víctimas de los regímenes totalitarios nazi y comunista, del mismo modo que Europa recuerda a las víctimas de la Holocausto el 27 de enero,

10. Una actitud responsable a los Parlamentos nacionales para que reconozcan efectivamente a los crímenes comunistas como crímenes de lesa humanidad, modifiquen la legislación pertinente, y verifiquen el cumplimiento de dicha legislación,

11. Un verdadero debate público sobre uso y le abuso comercial y político de los símbolos comunistas,

12. La continuación de las audiencias de la Comisión Europea acerca de las víctimas de los regímenes totalitarios, con miras a la elaboración de un documento final que emitirá la Comisión,

13. El establecimiento en los Estados europeos que han sido gobernados por regímenes comunistas totalitarios de comités compuestos de expertos independientes con la tarea de recoger información sobre violaciones de los derechos humanos bajo cada régimen comunista totalitario a nivel nacional con el fin de colaborar estrechamente con el Consejo de Comité de expertos de Europa,

14. La elaboración de un claro marco jurídico internacional con respecto a un acceso libre e irrestricto a los archivos que contienen la información sobre los crímenes del comunismo,

15. La fundación de un Instituto Europeo de la Memoria y la Conciencia, con dos funciones:
A) la de un instituto europeo dedicado a la investigación y el estudio del totalitarismo, el desarrollo de proyectos científicos y educativos y el apoyo a la creación de redes de institutos de investigación nacionales especializados en el tema de la experiencia totalitaria,
B) y la de un museo o memorial pan-europeo sobre las víctimas de todos los regímenes totalitarios, con el objetivo de recordar a las víctimas de estos regímenes y promover la toma de conciencia de los crímenes cometidos por éstos,

16. Organizar una conferencia internacional sobre los crímenes cometidos por los regímenes comunistas con la participación de representantes de gobiernos, parlamentarios, académicos, expertos y ONGs, cuyos resultados deben de difundirse ampliamente en el mundo entero,

17. El ajuste y la revisión de libros de texto de historia europea para que los niños puedan aprender y ser advertidos sobre el comunismo y sus crímenes en la misma forma que se les ha enseñado a comprender los crímenes nazis,

18. La apertura de un debate amplio y profundo en toda Europa sobre la historia europea y la herencia comunista,

19. La conmemoración conjunta del 20 º aniversario el próximo año de la caída del Muro de Berlín, la masacre de la Plaza de Tiananmen y la matanza en Rumania.


Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga Conciencia Europea y el Comunismo, nos dirigimos a todos los pueblos de Europa, a todas las instituciones políticas europeas, incluidos los Gobiernos y los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo de Europa y otros órganos internacionales pertinentes, y los exhortamos a abrazar las ideas y las propuestas enunciadas en esta Declaración de Praga, y a convertirlas en medidas prácticas y políticas.
Firman:
Václav Havel, former dissident and President of Czechoslovakia / the Czech Republic, Czech Republic Joachim Gauck, former Federal Commissioner for the Stasi archives, Germany Göran Lindblad, Vice-president of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Member of Parliament, Sweden Vytautas Landsbergis, Member of the European Parliament, former dissident and President of Lithuania, Lithuania Jana Hybášková, Member of the European Parliament, Czech Republic Christopher Beazley, Member of the European Parliament, United Kingdom Tunne Kelam, Member of the European Parliament, former dissident, Estonia Jiří Liška, Senator, Vice-chairman of the Senate, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Martin Mejstřík, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Jaromír Štětina, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Emanuelis Zingeris, Member of Parliament, Lithuania, Chairman, International commission for the assessment of crimes of the Nazi and Soviet occupation regimes in Lithuania, Lithuania Tseten Samdup Chhoekyapa, Representative of His Holiness the Dalai Lama, Geneva, Tibet, Switzerland Ivonka Survilla, Exile President of Belorussia, Canada Zianon Pazniak, Chairman of the People’s National Front of Belorussia, Chairman of the Belorussian Conservative Christian Party, United States Růžena Krásná, former political prisoner, politician, Czech Republic Jiří Stránský, former political prisoner, writer, former PEN club chairman, Czech Republic Václav Vaško, former political prisoner, diplomat, catholic activist, Czech Republic Alexandr Podrabinek, former dissident and political prisoner, journalist, Russian Federation Pavel Žáček, Director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Miroslav Lehký, Vice-director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Łukasz Kamiński, Vice-director, Institue of National Remembrance, Poland Michael Kißener, professor of history, Johann Gutenberg University, Mainz, Germany Eduard Stehlík, historian, Vice-director, Institute for Military History, Czech Republic Karel Straka, historian, Institute for Military History, Czech Republic Jan Urban, journalist, Czech Republic Jaroslav Hutka, former dissident, songwriter, Czech Republic Lukáš Pachta, political scientist and writer, Czech Republic

Versión en Español de LiberPress
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ESPAÑA EN EL CORAZÓN, ANÍBAL ROMERO, (EL NACIONAL), CARACAS, 17.03.2010

Tomo prestado el título de un famoso poema de Neruda y lo utilizo, como en su momento procuró su creador, para expresar indignación: la que me embarga a causa de la cobardía del actual gobierno español ante el despotismo de Hugo Chávez en Venezuela.

Es cierto que la política exterior debe formularse en función de los intereses nacionales; pero un país como España, en particular en lo que se refiere a la América hispana, no debe en modo alguno reducir la definición de tales intereses a términos estrechamente económicos y comerciales. Existe un plano ético de la política y de las relaciones internacionales que una nación democrática y apegada a la libertad, como se presume es España, sacrifica a un elevado costo y con funestas consecuencias.

Para los que admiramos a España y su historia, y reivindicamos la importancia del legado cultural hispánico como parte esencial de la identidad latinoamericana, resulta doloroso y decepcionante constatar la deplorable alcahuetería, ciega tolerancia y sospechoso pragmatismo del gobierno de Rodríguez Zapatero y el desvergonzado ministro Moratinos ante Chávez y Castro. Mediante tan condenable postura el gobierno español traiciona los principios que proclama en su retórica, y se arrodilla frente a personajes que nunca admitiría en su propio contexto ni en el europeo.

Por desgracia, lo que hace España con relación a Chávez forma parte de una práctica bastante común en la política exterior de la Comunidad Europea en general y varios de sus integrantes en particular, política caracterizada por la brecha entre los valores que se enarbolan y las realidades que soterradamente se propician. La estrategia de España con Chávez fue la de Francia hacia Saddam Hussein y ahora de Alemania hacia Irán y Ahmadinejad, episodios donde igualmente los intereses económicos cortoplacistas han asfixiado sin contemplaciones los principios que se dice defender.

Lo que hace especialmente penoso el caso España y Chávez es, por un lado, que el gobierno de Rodríguez Zapatero ha llegado al extremo de colocar en entredicho al propio poder judicial español, sembrando dudas acerca de las motivaciones de los jueces, a pesar de que son públicas y notorias las simpatías del régimen venezolano hacia grupos extremistas alrededor del mundo, así como sus alianzas con los Estados forajidos del planeta. En segundo lugar semejante conducta pone de manifiesto una profunda ingratitud hacia la democracia venezolana, su pasado y menguado presente, pues Venezuela fue siempre solidaria con la causa de la libertad en España y ello deberían saberlo en el partido político que lidera Rodríguez Zapatero. Por último, resulta escandaloso que la izquierda europea continúe atada a los mitos del buen salvaje y el buen revolucionario, que les llevan a tratar a personajes como Chávez y Castro con desviada condescendencia.

Es cierto que en días recientes la Comunidad Europea ha mostrado algunos tímidos síntomas de clarividencia ante el militarismo populista de Chávez y la satrapía castrista en Cuba. El trato cruel, hasta matarles, infligido a los disidentes cubanos que luchan por la libertad ha despertado las conciencias bienpensantes en los cafetines parisinos, berlineses y madrileños. Sin embargo, en lo que respecta a España y Chávez un lamentable contubernio se acentúa, y es obvio que el gobierno socialista en Madrid está dispuesto a aceptar los abusos del caudillo “bolivariano”, y más que eso, a cambio del silencio y la protección a las inversiones españolas en Venezuela. Como para que se nos parta el corazón.

info@anibalromero.net
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POLÍTICA, JÓVITO ALCIDES VILALBA

No soy integrante de la Mesa de la Unidad, tampoco estoy entre quienes dicen no ser políticos; antes, por el contrario, me siento muy orgulloso de mi condición de político no militante.

No soy ni seré candidato a ningún cargo de elección popular en las próximas elecciones y creo necesario hacer estas precisiones, por escrito, para desarmar la desconfianza alimentada por los adalides de la antipolítica cada vez que se defiende el oficio de los políticos y el trabajo de la Mesa de la Unidad.

Para entender el esfuerzo que se desarrolla en la Mesa de Unidad es necesario comprender su naturaleza heterogénea y darse cuenta como, en ella, están presentes todas las organizaciones serias de la oposición lo que implica una gran complejidad generadora de pugnas por intereses y competencia por ambiciones, las cuales serían legítimas en una circunstancia de normalidad política pero que, paradójicamente, dada la actual situación, hay que manejarlas y encausarlas hacia la unidad mediante un trabajo de entendimiento entre todas esas fuerzas sociales.

Es imposible imaginar la política sin esas contradicciones reales o imaginarias pero es precisamente por esa característica que su ejercicio es sublime, grande y socialmente útil, imprescindible diría yo. Esa es, además, la oposición que tenemos y es con ella que vamos a derrotar al fascismo chavecista en septiembre, el que quiera otra oposición tendrá que importarla a dólar libre.

Precisamente por esas características de la política es que a ella concurren por igual los hombres de bien y los que no lo son tanto, los santos apóstoles y los rufianes, los demagogos y los estadistas, los tiranos y los libertadores.

Y todo ello esta discurriendo dentro de la Mesa de Unidad, mientras que por fuera, los que no se atreven a encharcarse, dictan cátedra de lo que debe ser, se erigen en pontífices de una pureza deseable pero no posible. Son los cobardes de siempre, disfrazados de ciudadanos. Son los que disparan por mampuesto desde la comodidad de sus posiciones en los medios e inventan coartadas para ocultar sus verdaderas intenciones.

No, no son chavecistas, pero provienen del mismo estamento mental que estos: del grupo de los resentidos, de los incapaces de embridar al argentinito que todos llevamos por dentro y, por supuesto, siempre blandiendo su renacentismo del conocimiento: saben de todo y, en el fondo, no saben de nada.

Hay varias coartadas preferidas por estos próceres de la justicia y la equidad, una de ellas es la denuncia permanente de una supuesta no-discusión democrática dentro de la Mesa, lo que debe leerse de esta manera: si no me incluyen a mí o a los míos en las planchas, no hay democracia y por supuesto, ellos dan la solución, elecciones primarias, lo que para la gran mayoría de los simplones de oficio luce como muy equitativo, sin reparar en lo que ello significa como desgaste de la oposición tanto en lo material como en lo emocional. Las elecciones primarias habrá que hacerlas en muchos sitios pero ellas no son, "per. se", la panacea de la unidad.

Los que han llamado a la abstención en el pasado, al igual que aquellos que indirectamente son responsables de las tortas de Valencia y del Estado Bolívar, debieran ser más modestos y entender que, si bien apreciamos su presencia en la oposición, sus comportamientos del pasado tienen una factura que hay que pagar, no tanto por castigo de sus comportamientos anteriores sino como ejemplo para quienes ahora pudiesen sentirse tentados a hacer lo mismo.

alvilla8@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, VOVITO ALCIDES VILLALBA,

MISIÓN IMPUNIDAD, JUAN CARLOS APITZ B.

La violencia afecta a todos los venezolanos, sin distinción de ideologías y posturas políticas. Nuestros tribunales encargados de la persecución penal a los delincuentes no gozan de autonomía e independencia, y se han convertido en entes politizados y partidizados; que generan impunidad ya que dejan de dedicarse al castigo del delito para consagrarse a la persecución de la disidencia política. Son cada vez más los casos de dirigentes políticos, periodistas, empresarios, estudiantes, dirigentes sindicales y activistas de la sociedad civil organizada que son perseguidos judicialmente por razones políticas.
La impunidad es una de las expresiones más perversas del Poder, e implica dejar sin castigo un crimen o delito, lo que es responsabilidad exclusiva del Estado. Por ello, la lucha contra la impunidad es garantía de justicia y paz.

En Venezuela ocurren cerca 14 mil homicidios al año, 400 de ellos cometidos dentro de los centros penitenciarios. Durante el año 2008, según el Informe Anual del Ministerio Público consignado a la A. N., se presentaron 1640 denuncias por corrupción ante el Ministerio Público, de los cuales se presentó acusación en 356 casos, quedando impunes 1284 casos. Es decir, que el porcentaje de impunidad en esta materia es de 78,29%.

En cuanto a la violación de Derechos Humanos, de 3688 casos tramitados, en sólo 463 de ellos fueron presentadas acusaciones, lo que indica que el 87,45% de impunidad. También ésta resulta elevada en la comisión de delitos contra el medio ambiente, presentando los siguientes datos: 2.698 casos tramitados, de los cuales sólo se acusaron 847, lo que se traduce en 68,81% de impunidad.
Ahora bien, en los casos de violencia contra la mujer y la familia, que afecta a los sectores populares de la población venezolana, de 58.421 casos han sido tramitados, sólo se han presentado acusación en 2.165 casos, es decir, que en consecuencia el porcentaje de impunidad es de 96,29%. En cuanto a delitos de drogas se han tramitado 15.368 casos, de los cuales en sólo 2.797 se han presentado condenatorias, en estos delitos hay un 81,80% de impunidad. El mayor índice de impunidad se encuentra en los casos de delitos comunes, esos que sufrimos los venezolanos a diario, que han sido tramitados 302.969 casos, de los cuales han sido presentadas acusaciones 8.922 lo que refleja un 97,06% de impunidad.

La cifra de homicidios en Venezuela se elevó el año pasado a 16.047, frente a los 14.589 del 2008. En la década 1998-2009 se produjeron un total de 123.091 homicidios, y las estadísticas reflejan una continua alza desde los 4.550 reportados en 1998. La impunidad es la primera causa del aumento de homicidios desde 1998, mientras se incrementa el número de homicidios disminuye, paralelamente, el de detenciones. Así, el 91 % de los homicidios ocurridos en Venezuela en el 2009 no derivó en ninguna detención. En el 2007, 2008 y 2009, apenas fueron detenidos 9 sospechosos por cada 100 homicidios, frente a los 58 de 1998, según cifras del CICPC.

La impunidad destruye la vida en sociedad de los venezolanos y, lo más grave, deja sin derecho a la justicia a las víctimas y sus familiares. Pareciera que existe una verdadera “Misión Impunidad” dirigida a destruir la convivencia e impedir el progreso social y económico de Venezuela.

Entonces, los pocos que logremos sobrevivir, en agradecimiento al gobierno nacional, seremos obligados a corear: “Ponte pilas: defiende tus misiones sociales”.

www.juancarlosapitz.com
en twitter: @justciapitz
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA