jueves, 14 de enero de 2010

MARIO VARGAS LLOSA Y SU APOYO AL CANDIDATO DE LA COALICIÓN POR EL CAMBIO, "EL TRIUNFO DE PIÑERA VA A SER UN HITO EN AMÉRICA LATINA"

El escritor e intelectual peruano vino por seis días a Chile y se aloja en la casa del candidato. Dice que la eventual victoria de Piñera el próximo domingo mostrará a una derecha moderna y liberal y permitirá a los latinoamericanos darse cuenta de que un empresario honesto no es "un enemigo de los pobres", sino "una contribución al desarrollo".

Eduardo Sepúlveda y Gabriel Pardo
EL MERCURIO

Mario Vargas Llosa tiene reservada -para él y su esposa Patricia- una habitación ubicada al final de uno de los pasillos de la casa de Sebastián Piñera. Su dormitorio está en el primer piso y da a una pequeña terraza. Ahí se detiene un momento el escritor e intelectual peruano de 73 años para quitarse la chaqueta -manteniendo siempre su indefectible corbata- antes de salir a los patios.

En el lugar aún no están ni Piñera ni Cecilia Morel. Tampoco sus hijos. Todo está en silencio. Así que extrañamente Vargas Llosa está de "dueño de casa".

El candidato no sólo lo invitó a Chile al seminario "Conversaciones sobre libertad y futuro", sino también a alojar en su casa del barrio San Damián, en Las Condes. Mario -como lo llama con soltura Piñera- se queda seis días. Desde el jueves hasta el próximo martes.

Es viernes al mediodía. La noche anterior participó de una masiva cena en la que él fue, aunque lo niegue, el centro de atención. Ahora acaba de volver del seminario en la Biblioteca Nacional. En el escenario estuvo junto a Piñera, al novelista Roberto Ampuero y a sus amigos, el escritor Jorge Edwards y el economista David Gallagher.

De ambos habla con admiración y cariño sentado en la terraza de los Piñera Morel. Sobre Edwards, quien anunció hace unos días que tras años de votar por la Concertación ahora lo hará por Piñera, dice: "Es más que un amigo, es casi un hermano desde hace 40 y tantos años". De Gallagher afirma que "es un caso misterioso.. Había hecho una carrera literaria brillante y de la noche a la mañana se convierte en uno de los economistas más destacados".

Vargas Llosa llegó a Santiago para apoyar sin ambages la candidatura piñerista, a días de la segunda vuelta, y también fue invitado por la Presidenta Bachelet a la inauguración del Museo de la Memoria.
Él alguna vez también fue candidato presidencial, el año 1990. Y, pese a obtener la más alta votación en primera vuelta, perdió en el balotaje frente a Alberto Fujimori. "Ese riesgo creo que está conjurado con Sebastián porque lo he visto con mi libro 'El pez en el agua' bajo el brazo... va a saber lo que no se puede hacer en una campaña electoral", dice soltando una carcajada.
-Jorge Edwards dijo en el coloquio que la gente acostumbra a pensar que un intelectual debe ser de izquierda y él desmintió esa premisa. Pero de algún modo siempre se habla de que el monopolio de la cultura ha estado en la izquierda...

-Yo estoy en contra de todos los monopolios. Los liberales no creemos en los monopolios, creemos que traen siempre corrupción, empobrecimiento y mediocridad. Pero sí es verdad que en la era moderna, por diversas razones, la izquierda ha atraído mucho más que la derecha a creadores e intelectuales, sobre todo en el Tercer Mundo. Una de las razones es que los políticos de derecha no tenían ninguna preocupación de tipo cultural. Por otra parte, la izquierda ha creado una infraestructura tal que, consciente o inconscientemente, atrae a muchos intelectuales y escritores porque es el camino del reconocimiento y del éxito. No ser de izquierda en América Latina obliga al escritor a estar en una lucha para responder a las calumnias con que es inmediatamente satanizado.

-¿Y cómo se explica que Edwards y Roberto Ampuero, tras apoyar a la centroizquierda, ahora apoyen a Piñera?

-Porque son intelectuales lúcidos, honestos, que han sido capaces de reconocer los errores. Era muy difícil a fines de los años 50, cuando la revolución cubana triunfaba, no sentir una gran simpatía por ella. Pero a partir de los años 60, en mi caso, hubo síntomas que a muchos nos llevaron a ir revisando esas posiciones.

-¿Cómo siente que ha evolucionado la derecha chilena?

-El caso de Chile es muy interesante porque, tras la caída de la dictadura de Pinochet, hay una actitud de gran sensatez prácticamente en todo el cuerpo político, de la derecha a la izquierda, de comunistas a conservadores. En ese sentido, creo que es muy importante el triunfo de Sebastián. Es una manera de mostrar a una derecha moderna, democrática y liberal, que no puede identificarse con la derecha militarista, golpista, antidemocrática.

-¿Quién es Piñera para usted?

-Yo lo conozco hace muchos años. Creo que es un hombre profundamente democrático y un liberal en el mejor sentido de la palabra. Es muy significativo que en un país latinoamericano un empresario -que generalmente ha sido una figura satanizada- hoy en día sea popular y sea, de una manera casi segura, el nuevo presidente de Chile.

-Ese rol de empresario sigue siendo uno de los puntos en los cuales la Concertación centra sus críticas.

-No para los votantes. La voz definitiva la llevan los votantes. El triunfo de Piñera va a marcar un hito en la historia de la democracia latinoamericana.

-¿Por qué lo dice?

-Porque los latinoamericanos empezarán a entender que los empresarios no son los enemigos de los pobres, que si son honestos y han tenido logros en buena ley, pueden prestar una contribución de primer orden al desarrollo también en el campo político.

-La Presidenta Bachelet tiene un alto grado de popularidad que, sin embargo, no se traspasó a Frei en primera vuelta.

-Creo que hay una cierta sabiduría en el electorado.. Por una parte, premia a la primera Presidenta de Chile, que ha tenido un desempeño competente, y la despide con un alto índice de popularidad. Al mismo tiempo, hace una diferencia muy clara sobre lo que representa un nuevo gobierno de la Concertación. Ha habido una pérdida de energía, de vitalidad.

¿Cómo se explica el fenómeno de Enríquez-Ominami sin ese desencanto?

-¿Cómo visualiza un eventual gobierno de Piñera en el contexto internacional? ¿Lo ve como un posible opositor a Chávez, por ejemplo?

-Sí. Yo creo que lo que representa es anti-Chávez. Representa la democracia, la libertad, la alternancia en el poder.

-¿Y con qué países o mandatarios Piñera debería interactuar activamente?

-En América Latina hay gobiernos democráticos, empezando por el Perú. Un país que es la bestia negra de Chávez es el de Colombia. Son clarísimos gobiernos con los que un mandato de Piñera tendría que colaborar. Y después hay países muy interesantes en América Latina: el caso de Brasil, de Uruguay, donde gobiernos de izquierda están haciendo una política que no es nada de izquierda.

-El primer país que nombró fue Perú...

-Estoy nombrándolo porque ustedes saben que hay una gran inversión chilena en el Perú, que ha creado empresas, trabajo, y que es muy bien recibida. Afortunadamente, ahora comienzan a haber inversiones peruanas importantes en Chile. Esa es la buena política. A medida que crean intereses comunes, las susceptibilidades y las desconfianzas van cediendo.

-En ese contexto, ¿cuál es su mirada ante la demanda peruana ante La Haya?

-Ese tema está donde debe estar. Lamento que no hubiera sido posible un acuerdo a través de negociaciones bilaterales. Hubiera sido lo ideal. Pero no fue posible. Ahora está en una instancia que tanto el Perú como Chile respetan y que se han comprometido a acatar. Mientras tanto, sigamos colaborando y no echemos más aceite a la hoguera.

La OEA: "Organismo ineficiente e inútil"América Latina

-Fidel Castro se ha mantenido por años en el poder, pese a la oposición de sectores de la comunidad internacional. Usted ha dicho que Chávez va en camino de convertir a Venezuela en una nueva "dictadura comunista". ¿Cree que se eternizará en el poder al estilo de Castro, sin que haya forma de evitarlo desde el exterior?

-Yo creo que no hay que alentar ese pesimismo. Mire, yo he estado en Venezuela. Y veo que hay una resistencia muy fuerte y muy valiente. Es verdad que está dividida y tendría mucha más fuerza si tuviera un líder. Pero hoy en día hay una mayoría de venezolanos que no quiere a Chávez, que no quiere al régimen. Si hubiese elecciones libres sería derrotado.

-¿Y qué puede hacer la comunidad internacional frente al tema?

-La comunidad democrática debe apoyar a quienes en Venezuela están luchando con gran coraje y riesgo para que Venezuela vuelva a ser una democracia. Chávez no sólo es un aspirante a dictador, es aspirante a ser un caudillo latinoamericano. Su sueño bolivariano es un sueño delirante, megalómano y absurdo. El caso de Cuba es un caso muy trágico porque ahí sí que la dictadura da la impresión que ha esterilizado el espíritu de resistencia en un enorme sector de la población.

-¿Cómo analiza el rol de la OEA en este contexto?

-Si hay un organismo en América Latina que es ineficiente, inútil y, a ratos, hasta peligroso por su ineficiencia es la OEA. Creo que la OEA es un organismo que debe ser radicalmente transformado si queremos que sirva. En la actualidad no sirve, es un organismo que cuesta dinero, al que le dedicamos recursos, y simplemente no sirve. Además tiene esa perversa facultad de volver inútiles a sus secretarios generales.

-¿Cómo ve la gestión de la OEA comandada por José Miguel Insulza en el caso de Honduras?

-Se ha visto su inutilidad también en el caso de Honduras. La OEA nunca presentó facilidades mínimas. Finalmente, fue el ex presidente Óscar Arias el que dio una fórmula más o menos sensata y operativa para poder salir del impasse. Ese caso es complejo, ya que hay detrás un proceso que es de defensa de la democracia contra alguien (Manuel Zelaya) que, desde dentro, quería destruirla, siguiendo el ejemplo de Chávez. Ahora deja de serlo en el momento en que los militares intervienen y a un presidente legítimamente constituido lo sacan y lo botan del país. Eso ya no es aceptable, desde luego.

-Usted se ha referido en términos positivos al gobierno de Álvaro Uribe en Colombia, pero ha sido un duro crítico frente a su intento de volver a reelegirse.

-Sí, yo lo lamento mucho. Yo creo que hay un principio democrático: uno no puede cambiar las reglas de juego para que le favorezcan. Si uno sube al poder con unas determinadas reglas del juego, los cambios se pueden hacer para el futuro y a través de mecanismos institucionales
.
"Fui adversario radical de Alan García... hoy defiendo
su segundo gobierno"

-Usted fue un claro opositor de Alan García en su primer período. Sin embargo, hoy da señales de apoyo a su mandato...

-Yo fui un adversario radical de Alan García en su primer gobierno y soy una persona que defiende su segundo gobierno porque no es el mismo Alan García de entonces. Hoy día es un gobernante convencido de que es muy importante la disciplina fiscal, que la inflación es una catástrofe para los pobres, que deben abrirse mercados, alentarse la inversión e integrar al Perú al mundo.

-¿Cuál es el balance que hace del gobierno de quien fue su adversario en las urnas, Alberto Fujimori? ¿Ve luces y sombras?

-Catastrófico. Luces no veo ninguna. Fue un gobierno absolutamente catastrófico en el que el saqueo de los recursos públicos por el dictador y sus acólitos fue el más grave de la historia del Perú. Nunca se ha robado tanto en toda la historia del Perú como en el gobierno de Fujimori. La corrupción llegó a unos extremos verdaderamente vertiginosos en esos años. A ello se suman los abusos a los derechos humanos. Bueno, acaba de ser condenado a 25 años de cárcel por esos crímenes.

-¿Cuál es su opinión sobre ese juicio?

-Es un juicio ejemplar para América Latina, para el mundo. Se ha hecho a través de tribunales civiles, dándoles todos los derechos a la defensa y al acusado, con observadores internacionales que unánimemente han reconocido el carácter transparente del juicio. Es un precedente muy importante..

-¿Por qué cree que el fujimorismo sigue teniendo 20% de intención de voto en algunas encuestas?

-Porque hay muchísimo dinero robado que se usa todavía en publicidad. Por otra parte, la cultura democrática del país no es tan profunda como para rechazarlo. Y no habría sido posible la dictadura si en un momento dado no hubiera sido popular. Esa es la triste historia: las dictaduras no son tan impopulares como quisiéramos. Los dictadores dejan esa especie de imagen mentirosa de que el hombre fuerte está mejor preparado para resolver los problemas que un gobierno democrático.

-¿Se imagina cómo habría sido un gobierno de Mario Vargas Llosa si hubiese derrotado a Fujimori?

-Habría sido un gobierno mejor que el de Fujimori sin ninguna duda, no habría robado.
-¿Ha pensado volver a la política?

-A la política profesional no, soy una persona claramente inadaptada para ese ejercicio político, creo haberlo demostrado con creces.

"El libro que cambió mi vida"

-En la revista Foreign Policy apareció usted como uno de los grandes pensadores globales. Y lo identifican como alguien que "desafió la ficción de la utopía socialista. ¿Se siente cómodo con esa definición?

-Es una de las cosas sobre las que he escrito mucho. Estoy a favor de la ficción, pero creo que hay ficciones benignas y malignas. Las ficciones literarias son benignas, enriquecen extraordinariamente la vida, la lucidez de las personas, el espíritu cívico. Pero hay también las ficciones malignas, que son las que no se presentan como ficciones, sino como ciencia objetiva. Las utopías sociales y políticas son eso: ficciones con un gran poder de persuasión de verdad, que nublan la visión de la realidad y precipitan a cosas tan espantosas como el fanatismo.

-Usted se ha mantenido por décadas como un referente político y cultural. ¿Cómo diría que se mantiene vigente?

-Creo que nunca lo planeé, pero he terminado siendo una especie de ciudadano del mundo. En todas partes me siento en mi casa. Pasó entre tres o cuatro meses en Perú y el resto del tiempo en Estados Unidos o en América Latina. Me interesa todo lo que ocurre a mi alrededor, todo lo que ocurre en mi tiempo. Creo que los años no me han hecho perder la curiosidad. Mi trabajo tiene que ver fundamentalmente con la literatura, pero nunca he entendido la literatura como algo separado de una cierta actividad cívica.
-En su juventud era gran admirador de Jean Paul Sartre. ¿A quién admira hoy?

-Pues entre pensadores, Isaiah Berlin. Karl Popper. He aprendido muchísimo con él.. "La sociedad abierta y sus enemigos" es un libro que me cambió la vida, realmente. También otros como Raymond Aron, Octavio Paz, o Jean Francois Revel, un gran ensayista que leía con gran admiración. Y, además, un gran amigo. Es uno de los intelectuales europeos que mejor entendió a América Latina, que nunca se dejó cegar por los mitos.

-¿Hay autores chilenos que le parezcan relevantes?

-No conozco a tantos como para decirlo, pero conozco a mis amigos a quienes leo. Jorge Edwards, más que un amigo, es casi un hermano desde hace 40 y tantos años. Incluso en una época en que nos sentíamos bastante huérfanos de apoyo. Las cosas que Jorge escribía para mí fueron enormemente estimulantes y me ayudaron mucho a confirmar mis propias convicciones. Alberto Fuguet, otro amigo, de quien he leído casi toda su obra y me parece creativa y diversa. Arturo Fontaine, un caso de escritor muy interesante, porque es poeta, novelista y, al mismo tiempo, con una gran preocupación de tipo cívico, económico y social. David Gallagher, un caso tan misterioso, que tiene al mundo intrigado: había hecho una carrera literaria tan brillante, que alcanzó a tener un cátedra de literatura en Harvard siendo muy joven, y de la noche a la mañana abandona eso, salta a la City y se convierte en uno de los economistas más destacados. Felizmente no ha renunciado del todo a la literatura, pero su caso nos fascina. Espero que algún día escriba su autobiografía. Será la novela del siglo.

Museo de la Memoria: "Deben estar representadas todas las víctimas"
-Su visita es de algún modo "mixta". También va a estar presente en la inauguración del Museo de la Memoria.

-Tengo mucho interés y estoy muy agradecido de que la Presidenta Bachelet me haya invitado a la inauguración del Museo de la Memoria. Yo presido en Perú la Comisión de Alto Nivel para crear el Museo de la Memoria. Así que para mí y para otras personas que estamos trabajando en el tema será una experiencia muy instructiva.

-Usted dijo que debería, sin ocultar el horror y la violencia, ser un lugar acogedor. ¿Es posible hacer de un Museo de la Memoria un sitio acogedor?

-El criterio para mí debe ser que en ese Museo estén representadas todas las víctimas, que no haya víctimas privilegiadas. Todas las personas que han sufrido persecución, tortura, que han sido asesinadas en razón de sus ideas o por organizaciones terroristas, militares o policiales que, actuando en contra de la ley, las persiguieron, torturaron, desaparecieron. Todo eso debe aparecer y debe aparecer de una manera que sea pedagógica, no melodramática ni truculenta.
-El Museo en Chile contempla desde el año 73 hasta el 90. En la discusión de su directorio y de otros actores políticos ha surgido la polémica respecto de si era necesario tomar en consideración fechas anteriores y exponer el contexto político previo.

-Puede ser el principio. Si el museo funciona, probablemente se vaya ampliando, porque víctimas ha habido antes y seguramente si se incorporan, el reconocimiento y la aceptación del Museo será mayor. Nuestra idea en Perú es abrir lo más que se pueda el Museo para que todas las víctimas sientan que es su casa.
-¿Cree usted que tenga alguna incidencia el hecho de que se inaugure a días de la elección?
-La política es la política. Y todos sabemos que algunos políticos tratan de aprovechar todas las circunstancias que los rodean. Pero, en todo caso, creo que una institución como el Museo de la Memoria trasciende la actualidad política. Su acierto, su éxito y su fracaso no se van a ver ahora, se van a ver con el tiempo. Creo que los derechos humanos son una realidad y que no pueden entenderse de una manera sesgada ni partidista. No se puede aceptar que una persona sea torturada ni desaparecida, no importa cuál sea su ideología, su pertenencia política o religiosa.

'Todo lo que es necesario para el triunfo del mal, es que los hombres de bien no hagan nada'
Edmund Burke

Roberto MARTIN MONTILLA
robertomartinmontilla@yahoo.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

¿UN BANQUERO VENEZOLANO LLAMANDO A DOLARIZAR?, RONNY PADRÓN, MIÉRCOLES 06 DE ENERO, 2010

Un hecho afortunado, la mejor propuesta política de año nuevo. Oscar García Mendoza, presidente del Banco Venezolano de Crédito, desde hace mucho tiempo la entidad bancaria más segura y confiable de Venezuela, expone la racionalidad implícita de dolarizar la economía venezolana, como mecanismo idóneo para contrarrestar la inflación y lograr un signo monetario estable.

En ocasión de una entrevista publicada este 1º de enero en el diario El Universal, el precitado banquero brinda una cátedra de política económica, que esperemos sea debidamente analizada por nuestra mesa de la unidad democrática.

Es la clase de planteamientos, que por certeza y oportunidad, deberían constituir fundamento para un programa alternativo demócrata. Resulta inaudito, que una realidad espantosa como la inexorable depauperación del bolívar fuerte, adolezca a la fecha de una respuesta política cónsona, por parte de la dirigencia demócrata.

Grave problema este a partir del llamado "Viernes Negro", lógicamente agudizado por el socialismo en gobierno; su resolución deberá constituir meta de primer orden, una vez restauremos la constitucionalidad democrática en la República de Venezuela.

En tal sentido, no guardamos duda en cuanto a la pertinencia de la propuesta, que tampoco debería ser calificada como interesada respecto a un signo monetario en particular. Si revisamos el contexto del planteamiento, no solo el dólar, bien podría ser el euro la moneda referente para el nuevo esquema económico, superado como fuere el vigente régimen socialista. A todo evento, se trata es de contar con un signo monetario, que al margen de su denominación, tenga como anclaje en reserva de valor, a una moneda confiable, ha modo de evitar dos de los grandes males en cualquier economia nacional: La inestabilidad monetaria y la inflación.

Difícil le resultará a un economista versado, el refutar estas verdades, evidentes como el daño inflingido a Venezuela, ayer por el populismo partidocrático, hoy y en mayor cuantía, por el socialismo en gobierno. Es el asunto que: "Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana…"; la anterior no es ninguna proclama "golpista" o "contrarrevolucionaria", se trata del numeral 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, acuerdo internacional aprobado por Venezuela desde hace mucho, en perfecta coherencia con lo que implica ser un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia que otorga preeminencia a los derechos humanos y a la ética, según reza el artículo 2 de nuestra Carta Magna.

Es el caso que en Venezuela, por lo menos desde aquel viernes tristemente célebre, ese derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria es negado por quien debe garantizarlo: El Estado. El Estado venezolano, populista primero, ahora socialista, nos obliga por ley, al uso de un signo monetario antes el bolívar, hoy el bolívar fuerte, cuyo valor real es cada día más vacuo, y sin embargo, a consecuencia de la misma incapacidad gubernativa, primero del populismo y ahora del socialismo en gobierno, es el pueblo quien se ve condenados a pagar todos los precios con tarifa internacional. Mayor injusticia ¡difícil! Regímenes monetarios exitosos con tipo de cambio fijo, en base a monedas fuertes, sea por caja de conversión, con anclaje en el dólar estadounidense, caso de Hong Kong o bien por moneda única como en la Unión Europea, certifican la conveniencia de esta propuesta. La Mesa de la Unidad Democrática tiene la palabra. ORA Y LABORA.

Ronny Padrón
caballeropercival@cantv.net
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

SIETE MÉDICOS CUBANOS DETENIDOS EN VENEZUELA, PROHIBIDO SU VIAJE A EEUU, ALERTA URGENTE, DELFIN LEYVA

Temprano esta mañana autoridades de Venezuela detuvieron a siete médicos cubanos en el aeropuerto de Caracas (Maquetía) y les prohibieron abordar su vuelo a Miami. Se ha informado que todos tenían visas para entrar a los Estados Unidos bajo el programa de visas especiales para profesionales de la salud cubanos sirviendo en el exterior. En la tarde, fueron trasladados a la oficina central de Inmigración en Caracas luego de que sus pasaportes les fueran confiscados.

Colegas recién llegados a los Estados Unidos temen que sus amigos serán deportados a Cuba, donde sufrirán represalias.

Se conocen los nombres y teléfonos de algunos de los detenidos, pero al intentar ubicarlos por teléfono, las llamadas fueron interceptadas por desconocidos:

Dr. Jesús Badillo, Cell. 58.426.608-07425
Dr. Yesenia Martínez, Cell. 58.412.914.1759
Dr. Lorenzo Toriza

Entre el 2006 y el 2009 más de 2,000 profesionales de la salud cubanos desertaron en diversos países y lograron emigrar a los Estados Unidos. Se informa que alrededor de 500 médicos han escapado de Venezuela en los últimos años.

Para más detalle en inglés sobre las misiones médicas cubanas en Venezuela, favor ver el adjunto.

Para información, favor comunicarse a:
Maria Werlau, Tel. (973)701-0520 / info@CubaArchive.org
Dr. Keiler Moreno, Tel. (305)879-0279

Delfin Leyva
asipensabamarti@hotmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

CASO HONDURAS, CONGRESO DECLARA A ROBERTO MICHELETTI DIPUTADO VITALICIO

Congreso declara a Roberto Micheletti diputado vitalicio
El mandatario fue condecorado con el Grado de Gran Cruz Extraordinaria Placa de Oro
13.01.10 - Actualizado: 13.01.10 10:54pm - Marilyn Méndez: marilyn.mendez@laprensa.hn

Tegucigalpa, Honduras

El Congreso Nacional declaró anoche diputado vitalicio al presidente de Honduras, Roberto Micheletti Bain, ex titular del Poder Legislativo.

Por su reconocida trayectoria política en el Congreso Nacional, Micheletti recibió la condecoración por mantener en vigencia la Constitución de la República y por defender la soberanía.

Una comisión de diputados conformada por Óscar Nájera, Antonio Rivera, Toribio Aguilera, Luis Marcia, Ana Rosa Andino, María de la Paz Herrera, Donaldo Reyes y Sandra Ramos escoltaron en su ingreso a la cámara legislativa a Micheletti.

Ovacionado por sus ex compañeros de cámara, el mandatario ingresó acompañado de la primera dama, Siomara Girón de Micheletti y su hijo Aldo. Desde el 28 de junio de 2009, día en que fue nombrado como presidente de Honduras, Micheletti no había regresado a la sede del Legislativo, poder en donde se desempeñó por varios años.

Condecoración

Micheletti recibió la Gran Cruz Extraordinaria con placa de oro. Después de entonar el Himno Nacional, el presidente del Congreso, José Alfredo Saavedra manifestó que el mandatario es un ciudadano que tiene gran trayectoria política de alrededor de 28 años.“Este acto tiene una enorme consideración para este Congreso porque estamos reconociendo los méritos de una persona que se ha destacado en este poder del Estado. Tuvo que asumir la presidencia de la República en cumplimiento de la Constitución y nuestras leyes”, dijo Saavedra en el marco de la clausura de la cuarta y última legislatura.

Saavedra aseguró que es un gran honor nombrar a Micheletti como diputado vitalicio y entregarle la Gran Cruz de Oro. “Dios me ha dado la oportunidad de condecorar a un gran hombre, a un gran amigo, a un gran diputado, a un gran hondureño”, agregó tras imponerle la medalla.

“Entregamos un gobierno saqueado”: Micheletti

Quiero expresar la alegría de encontrarme aquí entre amigos y amigas. Gracias por el recibimiento, gracias por la condecoración de diputado vitalicio. Mis actuaciones como parlamentario siempre han sido como demócrata. Este honor no sólo es mío, es de mis amigos y amigas a quienes reitero mi respeto”, manifestó el gobernante.

Explicó que la política le ha traído pasiones y decepciones y que su tarea como presidente no ha sido fácil. “Ha sido triste y doloroso soportar a gobiernos que nos dieron la espalda. Gobiernos y personajes que siguen con el acoso a mi persona pero tengo la convicción que hicimos lo legal y lo correcto en este Congreso”, agregó.

Pidió apoyo para Porfirio Lobo ya que le entrega un gobierno con la economía débil. “Apoyemos al presidente que el pueblo escogió, estamos entregando un gobierno que fue saqueado por el mandato anterior y me duele en lo profundo aunque sea de mi partido. Démosle tiempo al presidente Lobo y la oportunidad para que rescate la economía. Aconséjemoslo bien porque no vamos a aceptar otro ciudadano que quiera hacer del país su potrero”, agregó. “Que Dios bendiga esta patria, que Dios bendiga a todos los hondureños y por eso viva Honduras, viva Honduras y viva Honduras’, puntualizo.
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,


“EXPATRIACIÓN DE ZELAYA SALVÓ A HONDURAS DE UNA GUERRA”, CARTA AL GENERAL ROMEO VASQUEZ VELASQUEZ

La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, rechazó la persecución política iniciada contra la Junta de Comandantes de las Fuerzas Armadas de Honduras.

UnoAmérica afirma que la expatriación de Zelaya era indispensable y obligatoria, para evitar un baño de sangre y para proteger al país de los planes de invasión de Chávez.

General Romeo Vásquez Velásquez
Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Honduras
Bogotá, 7 de enero.-

La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, rechazó la persecución política iniciada contra la Junta de Comandantes de las Fuerzas Armadas de Honduras.

Según una nota publicada hoy en El Heraldo, “El Ministerio Público (MP) interpuso ayer ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ) un requerimiento fiscal en contra de la Junta de Comandantes de las Fuerzas Armadas por expatriar al ex presidente Manuel Zelaya el pasado 28 de junio.”

UnoAmérica afirma que la expatriación de Zelaya era indispensable y obligatoria, para evitar un baño de sangre y para proteger al país de los planes de invasión de Chávez.

Dado que Chávez era el autor intelectual de la “cuarta urna”, él conocía perfectamente las
implicaciones de esa iniciativa, abiertamente ilegal e inconstitucional. Todas las instituciones nacionales habían rechazado públicamente la legalidad de la “cuarta urna”. Era evidente que Zelaya podía terminar en la cárcel; en cuyo caso, Chávez tenía preparada una invasión con grupos paramilitares armados, a fin de “rescatar” a Zelaya y reponerlo en el poder, para lo cual se necesitaba la presencia del ex mandatario en territorio hondureño. La sorpresiva captura y
expatriación inmediata de Zelaya malogró los planes intervencionistas de Chávez.
Ese mismo día, el 28 junio, molesto y desconcertado por lo ocurrido con Zelaya, Chávez hizo lo posible por reformular su plan violento; y así lo confesó abiertamente, al amenazar públicamente a Honduras, con enviar tropas para derrocar al gobierno de Roberto Micheletti.

El 5 de julio de 2009, Chávez envió a Zelaya al Aeropuerto de Toncontín en un avión venezolano, piloteado por militares venezolanos. Ese día, Chávez estuvo en contacto permanente con los manifestantes cercanos al aeropuerto. De haberse materializado el aterrizaje, se habría desatado
la violencia. Afortunadamente, el profesionalismo y la prudencia de las Fuerzas Armadas impidieron una masacre.

A finales de julio de 2009, Chávez quiso organizar una invasión paramilitar a través de la
frontera nicaragüense, con el apoyo de Daniel Ortega. La invasión estaría encabezada por Manuel Zelaya, acompañado por el canciller venezolano, Nicolás Maduro.

En esa oportunidad, mercenarios armados provenientes de Colombia y de otros países, viajaron hasta los campamentos fronterizos para reforzar la invasión. Chávez quiso integrar militares venezolanos a la iniciativa guerrerista, pero éstos se negaron a viajar a Nicaragua, lo cual ocasionó varias detenciones por insubordinación. Una vez más, las Fuerzas Armadas de Honduras desactivaron el plan violento de Chávez.

El 1 de septiembre de 2009, UnoAmérica acusó a Chávez ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por "hacer apología al delito de rebelión y por promover la guerra en Honduras".

El 21 de septiembre, siempre con el apoyo de Chávez, Zelaya regresó subrepticiamente a Honduras, y trató de instigar de nuevo a la violencia, esta vez desde la Embajada del Brasil; pero los militares hondureños habían tenido suficiente tiempo -tres meses- para desmantelar el proyecto intervencionista de Chávez. A partir de ese momento, la presencia de Zelaya en el país ya no constituía un peligro.

No se puede acusar a los militares hondureños sin tomar en cuenta estos importantísimos asuntos de seguridad de Estado. De no haberse expatriado a Zelaya el 28 de junio de 2009, en menos de 24 horas Chávez habría invadido Honduras con grupos paramilitares, para reponer a
Zelaya en la Presidencia, y los hondureños estarían hoy librando una guerra, en lugar de disfrutar la estabilidad y la paz de una democracia plena.

Aunque en el futuro los militares hondureños puedan ser amnistiados, la acusación presentada ayer por el Ministerio Público constituye un muy mal precedente, porque será utilizada por el Foro de Sao Paulo para fundamentar sus acciones ante la Corte Penal Internacional, donde la amnistía no los protegerá.

UnoAmérica considera que, lejos de acusar injustamente a los militares, las instituciones hondureñas deberían estar discutiendo cómo premiarlos, por haber defendido con tanta determinación y con tanta lealtad la democracia y las libertades.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

EL PROCESO, POLÍTICA, NELSON MAICA C.

Estamos en el país que no existe, no lo olvide. “El proceso”, “Der Prozess”, es también una novela de Franz Kafka (Praga, 3 de julio de 1883 – Kierling, cerca de Klosterneuburg, Austria, 3 de junio de 1924, fue un escritor austriaco de idioma alemán. Su obra es considerada una de las más influyentes de la literatura universal en el último siglo, a pesar de no ser muy extensa: fue autor de tres novelas: El proceso, El castillo y América, una novela corta La metamorfosis y un cierto número de parábolas y relatos breves) y fue publicada por primera vez, en alemán, en 1925.

En el relato de la novela “El Proceso”, Josef K, el protagonista, es arrestado una mañana por una razón que no conoce. Josef K despierta en una habitación custodiada por dos vigilantes. Es llevado a hablar con el juez, quien le comunica que va a ser procesado. Sometido a interrogatorio, conoce al juez de instrucción y a su mujer y, además, le dicen que lo van a ayudar en esa instancia. ¿Algún parecido con acontecimientos actuales?

Josef K, como puede, se informa sobre el tribunal y eso le disgusta a alguien, porque los dos vigilantes del Banco en el que Josef K trabaja son azotados. ¿Continua la semejanza?
Aparece un tío de Josef K que se había enterado de que su sobrino estaba acusado y le encomienda su caso a un abogado, quien resulto enfermo del corazón y, además, que solo se preocupaba de cobrar sin hacer nada; Josef K decide pedir ayuda a un pintor y más adelante a un sacerdote, el cual le explica su situación ante la ley.
Una noche vienen a buscarlo dos hombres que lo llevan a las afueras de la ciudad, le despojan de sus ropas y le muestran un cuchillo con el que Josef K teóricamente tendría que suicidarse, al no aceptar esa opción, uno de los hombres le amenaza con clavarle el cuchillo en el corazón. El protagonista termina asumiendo la culpa del delito que supuestamente ha cometido. ¿?

Para Josef K todo es una gran pesadilla; defenderse de algo que nunca sabe qué es y con argumentos aún menos concretos, tan solo para encontrar, una y otra vez, que las más altas instancias a las que pretende apelar no son sino las más humildes y limitadas, creándose así un clima de inaccesibilidad a la “justicia” y a la “ley”. A los conocedores en profundidad de la novela disculpen la síntesis.

De esa novela se desprenden interpretaciones y cuentos. Hay una famosa narración, denominada “kafkiano”, Ante la ley, y de allí también la sobrevenida, en esencia denominada “la pesadilla kafkiana”: según ese cuento un hombre llega de lejos y pretende cruzar la puerta de la Ley, pero un Guardián se lo impide durante años. Al final, cuando el hombre agoniza, el guardian le grita: "Ningún otra persona podía haber recibido permiso para entrar por esta puerta, puesta esta entrada estaba reservada sólo para ti. Ahora me voy y cierro la puerta".

Otra Interpretación: Josef K se encuentra en un ambiente asfixiante y envolvente, procura encontrar un abogado para defenderse de tan anónima y enigmática acusación y recorre calles y personas con el fin de encontrar el informe de su proceso y al juez que se encargará de dicho trámite. Todo en vano. ¿Igual que en este proceso?

La desesperación que invade progresivamente a Josef K hace pensar al lector no sólo en la esperanza del protagonista por defenderse, sino por anteponer la racionalidad y la coherencia a un mundo arrogante y absurdo, en el que un hombre como él puede ser detenido y hasta podría ser ejecutado sin que en ningún momento se conozcan los detalles por los cuales está a punto de arruinarse su existencia. ¿La criminalizacion de la justicia del presente proceso rojo rojito? ¿La violación sistemática de los derechos humanos y fundamentales del hombre y del ciudadano? ¿Y, donde la OEA, la ONU?

Conciente de que no tiene nada que perder y la propia vida como algo que ganar, se deja arrastrar hasta los infiernos de la miseria y la indignidad con tal de salvarse. ¿Lo notamos en algunos seguidores del primer burócrata rojo rojito? ¿En algunos inversionistas, empresarios, negociantes, políticos, etc.?

Así, en una atmósfera totalmente alucinada, encontramos a un abatido Josef K buscando oficinas en lugares insospechados, intentando mantener diálogos acerca del tema, tan frustrantes como absurdos, en una sociedad devorada por la burocracia. ¿? ¿Por na inercia? ¿Por el desden? ¿Por la comodidad?

Josef K parece darse cuenta, de repente, de que está soñando y lucha por encontrar lógica en lo que está viviendo, para acelerar su despertar. ¿Despertara el pueblo a tiempo y en tiempo? ¿Se levantara?

Las jerarquías, extraordinariamente complejas, y en definitiva, la Ley, son un elemento omnipresente en El Proceso, de forma que la Ley lo es todo y todo acaba en la Ley, sin que Josef K pueda hacer absolutamente nada para remediarlo ni llegar a una apelación inalcanzable. ¿Casi igual que ahora, aquí?

Hay quien ve en El Proceso una crítica a una sociedad cada vez más alienada y regida por hechos y por datos, de forma que la importancia de la burocracia es elemental.
Hay quien subraya que es un alegato contra los regímenes totalitarios, dictatoriales, y contra el abuso de la Ley, en el momento que ataca la intimidad y la integridad de las personas. Tal como sucede en el actual “proceso” rojo rojito. ¿Criminalizacion del oponente? ¿Uso ideológico del sistema judicial? La influencia de esta novela ha sido catalogada por diversos autores como inconmensurable.
¿Se parece esta novela al “proceso” robolucionario socialista marxista rojo rojito? ¿Por eso lo llaman ellos mismos “proceso”? ¿A usted le parece este proceso rojito robolucionario “kafkiano”?

¿Este proceso robolucionario nos trasladó a un mundo y/o panorama kafkiano? ¿Quiere usted salir de esta pesadilla? Hágalo. La Constitución Nacional contempla los medios, el artículo 350, y la soberanía que reside en el pueblo lo hacen posible. Existe, además, una justificación universalmente aceptada: cuando los abusos y usurpaciones demuestran que un gobierno somete a un pueblo al despotismo, a la dictadura, a la tiranía, etc., es su derecho, es su deber, quitar ese gobierno.

Nota: el grito profundo que salio de la garganta de la mayoría de los habitantes, del pueblo, de los barrios y cerros de Caracas el 31 a las 12 de la noche fue: ¡llévatelo, llévate a Chávez año nuevo!...Y, zuas, devaluación 100%...”proceso kafkiano”

“El poder nunca es estable cuando es ilimitado”. Publius Cornelius Tacitus (55-120 d.J.C.): Cornelio Tácito (Cornelius Tacitus) (c. 55 – 120) fue un historiador, senador, cónsul y gobernador del Imperio Romano.

Caracas, Venezuela, 01/01/2010.
Nelson Maica
nmaicac@cantv.net
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

PARLAMENTARISMO DE LESA HUMANIDAD, JUAN CARLOS APITZ B.

La propulsión del Socialismo de Siglo XXI por la Asamblea Nacional venezolana para lo único que ha servido es para acabar con los auténticos derechos humanos, al destruir el concepto mismo de los derechos individuales, e, imposibilitar en la práctica los derechos colectivos que supuestamente inspiran su proceder.

Los humanos tenemos ciertos derechos inalienables, consustanciales con nuestra naturaleza de seres humanos, y, están por encima del poder de cualquier autoridad. Naturaleza humana es lo que es común a toda la especie, lo que el hombre ha llegado a ser por un proceso evolutivo biológico y social.

Es esa naturaleza humana en la que al hombre se le reconoce su derecho fundamental a ser dueño de sí mismo, de su voluntad y sus decisiones, conforme a medios y fines propios. También de exigirse libre de coacción arbitraria sobre su consciencia y voluntad.

Los derechos humanos devienen de un esfuerzo intelectual, al consagrar en la ley el derecho fundamental del hombre libre de ser completamente dueño de sí mismo, y, un agente social civilizado y responsable. Siendo necesario que todos los hombres estén sometidos al imperio de la Ley y ninguno, a la voluntad de otro u otros hombres. Con lo que, la libertad del hombre en sociedad depende de que las leyes no sean producto arbitrario de la voluntad de los legisladores.

Cuando los derechos humanos aún se enunciaban como barreras a la monarquía absolutista (Declaraciones Universales), podíamos resumir los derechos humanos en tres: la vida, la libertad y la propiedad. Así, ninguna autoridad podía matar, encarcelar o confiscar, excepto para evitar un crimen contra otro ser humano, ni contra algún supuesto interés colectivo o difuso falsamente superior, sino contra uno o varios seres humanos concretos.
Sólo el Estado puede violar auténticamente los derechos humanos, ya que su única razón legítima para existir es protegerlos.

El engañoso Socialismo de Siglo XXI fundamentado en la doctrina de la voluntad de la mayoría, que no niega explícitamente los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano, sino que se justifica en que la Ley deriva de la voluntad de la mayoría, cualquiera que esta sea; ha dado prioridad a unos imaginarios derechos humanos que en la práctica se contraponen, oponen y destruyen los auténticos derechos que se derivan de la naturaleza humana.
La destrucción del propósito y razón de los derechos humanos, está en la superposición de leyes y derechos colectivistas sobre los derechos naturales del individuo. El incumplimiento de esos derechos colectivos por parte del Estado no puede ser reclamado jurisdiccionalmente, como lo ha reconocido este revolucionario TSJ en el caso del derecho social a la salud.
En conclusión, la Asamblea Nacional ha limitado y sojuzgado los derechos humanos individuales, en favor de unos derechos colectivos que han resultado, a la postre, en fantasmagóricas ensoñaciones inalcanzables.

Juan Carlos Apitz B.
justiciapitz@hotmail.com
En twitter:@justiciapitz
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,