OPOSITORES DE TRAPO, RUTH CAPRILES

La crítica constructiva. Los venezolanos demócratas estamos inmersos en un círculo vicioso signado por la autocrítica. Ésta es conveniente y garantía de salud mental, especialmente para los políticos que siempre peligran llegar a los excesos enfermizos del poder, como los alcanzados por el Presidente.

Pero una cosa es la autocrítica y otra la autodestrucción. Cuando la crítica es incesante, corrosiva, sin tregua ni ofertas de solución, no hace ningún bien sino empeora la situación que se critica.
Nuestra oposición a este régimen totalitario sufre de muchos defectos, pero el peor es la autocrítica. Se oye continuamente que no tenemos líderes en la oposición, pero tenemos 10 años sacrificando personas en aras de la libertad, personas que han caído repudiadas por nosotros más que heridos por el enemigo. Como todos los seres humanos, esos dirigentes cometieron errores, pero también como en toda resistencia por la libertad, son errores mientras se pierden batallas; serán acciones heroicas cuando ganemos la lucha.

Hay líderes buenos y eficientes. Lo que falta es buenos seguidores, es decir, nosotros, los demás que estamos dispuestos a criticarlos pero no tan dispuestos a seguirlos. Y lo peor es que llevamos esa crítica afuera de forma que cuando el apoyo internacional nos defrauda siempre pueden argumentar que es nuestra falta de liderazgo. La crítica que ejercen algunos venezolanos desde lugares de influencia en organismos internacionales, por ejemplo, es devastadora. Está expresada con tanta saña que uno se pregunta si está motivada por emoción más que por una apreciación racional de la realidad.


Defiendo la crítica como esencial para el ejercicio de la libertad; me es tan natural como el aire que respiro. Pero una cosa es la crítica y otra la destrucción de toda posibilidad.
La resistencia no violenta empieza por autoconstruirse positivamente.

Empecemos a notar y resaltar las buenas acciones de nuestros dirigentes; los logros en 10 años de resistencia. Entonces empezaremos a engrosar las filas de seguidores por la libertad.
La crítica constructiva. Los venezolanos demócratas estamos inmersos en un círculo vicioso signado por la autocrítica. Ésta es conveniente y garantía de salud mental, especialmente para los políticos que siempre peligran llegar a los excesos enfermizos del poder, como los alcanzados por el Presidente.

Pero una cosa es la autocrítica y otra la autodestrucción. Cuando la crítica es incesante, corrosiva, sin tregua ni ofertas de solución, no hace ningún bien sino empeora la situación que se critica.
Nuestra oposición a este régimen totalitario sufre de muchos defectos, pero el peor es la autocrítica. Se oye continuamente que no tenemos líderes en la oposición, pero tenemos 10 años sacrificando personas en aras de la libertad, personas que han caído repudiadas por nosotros más que heridos por el enemigo. Como todos los seres humanos, esos dirigentes cometieron errores, pero también como en toda resistencia por la libertad, son errores mientras se pierden batallas; serán acciones heroicas cuando ganemos la lucha.

Hay líderes buenos y eficientes. Lo que falta es buenos seguidores, es decir, nosotros, los demás que estamos dispuestos a criticarlos pero no tan dispuestos a seguirlos. Y lo peor es que llevamos esa crítica afuera de forma que cuando el apoyo internacional nos defrauda siempre pueden argumentar que es nuestra falta de liderazgo. La crítica que ejercen algunos venezolanos desde lugares de influencia en organismos internacionales, por ejemplo, es devastadora. Está expresada con tanta saña que uno se pregunta si está motivada por emoción más que por una apreciación racional de la realidad.

Defiendo la crítica como esencial para el ejercicio de la libertad; me es tan natural como el aire que respiro. Pero una cosa es la crítica y otra la destrucción de toda posibilidad.
La resistencia no violenta empieza por autoconstruirse positivamente.

Empecemos a notar y resaltar las buenas acciones de nuestros dirigentes; los logros en 10 años de resistencia. Entonces empezaremos a engrosar las filas de seguidores por la libertad.

Ruth Capriles
Domingo, 20 de septiembre de 2009
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

AUTORITARISMO EDUCATIVO, JUAN CARLOS APITZ

En el autoritarismo el poder público se ejerce sin atender a la aprobación que éste reciba por parte de los gobernados. De ahí que su aplicación a un sistema político sirve como sinónimo de dictadura o para expresar su carácter no democrático, potencialmente arbitrario y represivo de la oposición política. El autoritarismo es como aquella famosa ranchera: "Con dinero y sin dinero. Yo hago siempre lo que quiero. Y mi palabra es la ley". Esa ranchera se la cantaron los diputados de la Asamblea Nacional a los venezolanos para sancionar, entre gallos y medianoche, la Ley Orgánica de Educación (LOE) que a la postre devino en una aberración jurídica, infectada de una aguda inconstitucionalidad. Las razones son irrefutables:

1ª. El proyecto de Ley Orgánica de Educación fue aprobado con una sola discusión, lo que viola el artículo 207 de la Constitución, en el cual se exige que todo proyecto de ley, para ser válidamente sancionado, debe tener dos discusiones en la Asamblea Nacional;

2ª. La Asamblea Nacional violó el artículo 47 de su Reglamento Interior y de Debates, pues para que tenga lugar la segunda discusión de un proyecto de ley es necesario que la comisión respectiva (la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación) presente un informe en un máximo de 30 días, en el que se analicen los cambios que se proponen con relación al proyecto aprobado en primera discusión y se expongan las consultas realizadas a la sociedad civil organizada. Este informe nunca se hizo, y al cabo de 8 años, la comisión presentó a la plenaria de la Asamblea un nuevo proyecto, incluso desprovisto de exposición de motivos, y sin ninguna referencia a lo aprobado en primera discusión en el 2001;

3ª. En el proceso de discusión y aprobación de la LOE se violó el artículo 211 de la Constitución que contempla la consulta a los ciudadanos y a la sociedad civil organizada. Verdaderamente, el nuevo proyecto fue presentado dos días antes de su única discusión, la cual se realizó en la madrugada del 15 de agosto de 2009, y ninguno de los diputados había sido informado del texto sobre el cual trataría el debate;

4ª. En el artículo 203 de la Constitución se distinguen las leyes orgánicas que se dictan para organizar los poderes públicos o para desarrollar los derechos constitucionales, de las leyes orgánicas que sirven de marco normativo a otras leyes. El proyecto finalmente sancionado contiene muchas declaraciones vagas y generales que remiten a leyes especiales u ordinarias, es decir, es una ley orgánica que sirve de marco a otras leyes. Ello constituye un fraude a la Constitución ya que los derechos constitucionales (como el derecho a la educación) deben ser regulados sólo por leyes orgánicas;

5ª. La LOE no ha sido calificada como ley orgánica por la Constitución sino por la Asamblea Nacional, por lo que es necesario aplicar lo dispuesto en el artículo 203, segundo aparte, de la Carta Magna. Es público, notorio y comunicacional, que el 16/08/2009 el presidente de la República le puso el ejecútese a la ley que le había enviado la Asamblea Nacional sin previamente remitirlo al Tribunal Supremo de Justicia, al día siguiente de su sanción por el Parlamento. Diría el mismo: ¡El que tenga ojos que vea, el que tenga oídos que escuche!

Vivimos en un régimen egoísta, violento y abusador; radicalmente autoritario; que tiene secuestrado a todos los poderes públicos y amenazado a todos sus funcionarios. Si en Venezuela existiera justicia, le correspondería a los magistrados del TSJ cantarle a los diputados madrugadores: "Una piedra en el camino me enseñó que su destino era rodar y rodar, rodar y rodar…". Pero no nos hagamos ilusiones, sus ejecutorias pasadas no lo permiten. Lo que nos queda es luchar con perseverancia, sin miedo y con inteligencia contra este autoritarismo educativo.

JUAN CARLOS APITZ
justiciapitz@hotmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

DOBLE MORAL E HIPOCRESÍA, DESDE EL PUENTE, OSWALDO ÁLVAREZ PAZ

Para lo que de decencia va quedando en el mundo, no hay dudas en cuanto a la enorme postración ética de dirigentes con responsabilidad concreta en los países que gobiernan. Si el mundo anda mal en términos generales, cualquier calificación negativa cabe para la mayoría de gobernantes de América Latina y para unas cuantas realidades africanas. La doble moral que exhiben en las organizaciones internacionales como la ONU, la OEA, en la misma Unión Europea o en la Unión Africana permite prever tiempos difíciles para los gobernados. El tiempo está sumamente nublado.

Desgraciadamente las voces de la honestidad, esas que mantienen un radicalismo ético en la base de sus acciones políticas, o están distraídas o las fuerzas del mal les han bajado tanto el volumen que son imperceptibles.

El caso Honduras ilustra a la perfección cuanto decimos. La inversión de valores resulta asquerosa en las acciones de protagonistas de gobiernos y organismos internacionales. Lo grave es que actúan, no por errores ingenuos sino por calculados oportunismos geopolíticos, económicos o por escandalosas corruptelas de unos cuantos. En Honduras hay una Constitución vigente, unos poderes públicos autónomos que funcionan de manera separada y con equilibrio entre ellos, un presidente a la cabeza de un gobierno ajustado a las normas fundamentales y un expresidente que fue removido del cargo luego de decisión compartida de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso. Hubo señalamiento expreso de las violaciones constitucionales de Zelaya y la orden a las autoridades competentes para que procedieran a removerlo. Todo esto anterior a su destitución. Fue un proceso público y abierto. Ninguna actuación fue clandestina. No hay allá una dictadura militar, ni represión superior al necesario mantenimiento del orden público que los controladores de Zelaya, y él mismo, pretenden alterar gravemente. Las elecciones están convocadas para noviembre y en ellas participa en rol estelar el propio partido de Zelaya, el cual también votó en su contra en el Congreso.

Es vergonzoso el espectáculo atípico de la embajada brasilera. La admirada diplomacia de ese país rueda por los suelos impulsada por la doble moral y la hipocresía de un Lula contradictorio que en su afán neoimperial se empeña en coincidir con casi todas las causas, así sean contradictorias entre ellas. ¡Qué decepción con ese señor, con el desangelado español Rodríguez Zapatero y con buena parte del liderazgo democrático! De Chávez es poco lo que podemos agregar. Penosa su actuación en Naciones Unidas. Tragicómica la llamada II Cumbre de mandatarios y jefes de estado de América y África. Vergüenza para Venezuela la presencia en la Isla de Margarita de unos cuantos asesinos, ladrones y dictadores, avalados por otros tantos petrochulos en busca de dinero negro para suplir la dignidad perdida desde hace rato. Jamás habíamos caído tan bajo, a niveles tan despreciables en todos los campos.

oalvarezpaz@gmail.com
Lunes, 28 de septiembre de 2009
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

FORO “SIGLO XXI” LLAMA A LOS VENEZOLANOS A ORGANIZARSE

“Foro “Siglo XXI”, organización horizontal que ha nacido para analizar con seriedad los problemas y necesidades de nuestra sociedad, llama a los venezolanos a organizarse de manera consciente y adecuada como forma de producir un nuevo tejido social capaz de generar nuevas formas políticas.

Para lograr este propósito invitamos a nuestros compatriotas a crear células de construcción del país en su entorno más cercano, por intereses compartidos, por necesidad de intercambiar información, por cercanía geográfica o por la simple necesidad de tener a otro con quien concurrir a enfrentar las preocupaciones de la opresiva cotidianeidad. Invitamos a nuestros compatriotas a crear estas células, que nos permitan avanzar a hacer de Venezuela una sociedad del conocimiento, para estudiar los problemas locales del vecindario, del estado, de la región y, claro está, del país.

Células que aclaren dudas, que definan un criterio compartido, que suministren las bases para la acción colectiva.Invitamos a nuestros compatriotas a integrarse activamente, a construir puentes de encuentro, para compartir preocupaciones en la búsqueda de soluciones consensuadas y democráticas.

La idea que nos mueve es que a partir de una base de células de construcción del país que se entrelacen, se forme una red que actúe como catalizador sobre la sociedad para transformarla y hacerla una sociedad del conocimiento conforme a las exigencias del siglo que vivimos. En Foro “Siglo XXI” partimos del criterio que la única manera de regenerar el tejido social de la nación comienza por integrarnos en una comunicación grupal y participativa, por una decisión de necesidad del otro, de un intercambio entre pequeños grupos poblacionales que una vez formados se intercambien con otros iguales hasta constituir una red de armonización de intereses y de conciencia ciudadana.

Urgimos a nuestros compatriotas al ejercicio ciudadano en sus barrios, urbanizaciones, municipios, estados y regiones para ejercer la magnífica práctica del intercambio organizado conforme a los criterios de cada sector o grupo social, uno que permita la extensión del tejido de una red de ciudadanos que ejerzan sus derechos a plenitud en la conformación de una opinión pública que alcance tal fuerza que no pueda ser desconocida.

En Foro “Siglo XXI” partimos del criterio que la superación de las circunstancias presentes sólo será posible con una organización social en forma de red que se extienda sobre las circunstancias presentes para generar una nueva realidad, para provocar el surgimiento desde su propio seno de nuevos liderazgos, entendidos como alternativas ciudadanas que suministran propuestas políticas necesarias para el crecimiento sostenible de la democracia, de la facultad ciudadana para decidir un futuro compartido como voluntad manifiesta.

La clave está en la organización social, en un poder ciudadano respetado, con capacidad de hacerse oír y de no dejarse burlar ni instrumentar.Foro “Siglo XXI” insta a los ciudadanos a la urgencia de un proceso organizativo a todos los niveles. Sin la organización de la sociedad venezolana en un gran tejido de voluntad ciudadana no habrá futuro.

Foro “Siglo XXI” augura el arribo de ese futuro en nuevas formas políticas y en la nueva eficiencia de la participación ciudadana como influencia determinante para enfrentar los letales problemas que aquejan a nuestros conciudadanos en todos los órdenes, en especial a los más desvalidos socialmente. Foro “Siglo XXI” insiste ante los venezolanos en la necesidad de organizarse para el bien colectivo.

Foro “Siglo XXI”

Teódulo López Meléndez, Andrés Simón Moreno Arreche (Foro-Zulia),Mercedes Montero, Oswaldo Álvarez Paz, Germán Carrera Damas, María Mercedes Lembert, Consuelo Briceño Canelón, Blanca Briceño (Foro-Italia), Alberto Lossada Sardi, Rafael Rattia (Foro-Monagas), Liko Pérez (Foro-Suecia), Luis Marín Noel Leal, Milagros Ramírez, Antonio Pasquali, Ángel Américo Fernández (Foro-Bolívar), Francisco Alarcón, Elinor Montes, Aura Marina Sosa, Antonio José Monagas (Foro-Mérida), Alberto Garantón, Rafael Monsalve Castilla, Luis Betancourt Oteyza, Adrián Segundo Pérez Grimán,.

Por Foro-Lara: Jorge Ramos Guerra, María de Chiossone, Guillermo Meléndez, Alberto Vásquez CelisClondy, GarcíaHely Saúl Lizardo, Jesús Eduardo Riera

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

MESA DE LA UNIDAD: "GOBIERNO VENEZOLANO UNICO RESPONSABLE DE ATAQUES A PARTIDOS OPOSITORES" NOTICIA EN DIARIO "EN ORIENTE"

Integrantes de los diferentes partidos que conforman la Mesa de la Unidad Democrática, denunciaron este jueves las diferentes agresiones llevadas a cabo por parte del Gobierno Nacional desde sus distintos organismos hacia los partidos de oposición y demás organizaciones políticas que hacen vida en el país.

María Verdeal, representante de la Comisión de Derechos Humanos y justicia de la Mesa de la Unidad Democrática y miembro del MAS, expresó que se trata de una “arremetida brutal” por parte del Ejecutivo contra todos los partidos que integran dicha asociación, la cual inició éste lunes con una citación que recibió Delsa Solórzano también integrante de la Mesa de DDHH y miembro de Un Nuevo Tiempo (UNT), quien sorpresivamente pasó de ser denunciante a ser denunciada.

Posteriormente el miércoles fue denunciado el también miembro de UNT José Luis Farías, convirtiéndose así en una nueva víctima de la impunidad que se vive en el país promovida desde el sector oficial, situación esta que la Fiscal General de la República Luisa Ortega Díaz hace caso omiso, siendo además “instruida desde Miraflores para amedrentar a la dirigencia política de opositora del país y dejando a un lado su misión de garante de la legalidad”.

De igual forma, los ataques sufridos por los empleados de la Alcaldía Metropolitana quienes recientemente ejerciendo su legítimo derecho a protestar, fueron hostigados y detenidos arbitrariamente por funcionarios de la Policía Metropolitana.

Los casos del periodista de la AM David Pérez Hansen y el Prefecto de Caracas Richard Blanco, que gracias al trabajo de los medios de comunicación, quedó registrado como ambos fueron víctimas de abusos por parte de los efectivos policiales.

Verdeal reflexiono en torno a los mencionados ataques y consideró que se trata de acciones coordinadas desde la Presidencia de la República asegurando que el mandatario venezolano Hugo Chávez, es el autor intelectual de cada una de estas arremetidas y el responsable de las consecuencias de dichas acciones.Desde la sede del Movimiento al Socialismo (MAS), representantes e integrantes de los partidos opositores ratificaron el compromiso ante la lucha que hoy vive la democracia en el país y aseveraron que aún cuando desde hace diez años son víctimas de un “terrorismo de Estado” no abandonarán sus puestos.

Por último denunciaron la presencia de efectivos policiales quienes durante los últimos días, uniformados y de civil han visitado las sedes de UNT, COPEI, Podemos y el MAS para “participar un supuesto informe que están elaborando en contra de los partidos políticos”.De esta forma instaron al Ministro de Relaciones Interiores, al Presidente de la República y a todos los entes respectivos a que de una vez por todas “se quiten la máscara y digan si en Venezuela no se respeta la pluralidad de partidos, la carta magna y si se hará público el régimen comunista y dictatorial”.“Al Presidente no hay que temerle, pues lo enfrentaremos en la próxima contienda con los votos”, concluyó.

Andreína Moros Noticias - Politica ENORIENTE.COM,
María Verdeal DECLARA,
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

CONTRA LOS DOS AUTORITARISMOS, AGUSTIN BLANCO MUÑOZ, VIERNES 25 DE SEPTIEMBRE DE 2009

Vamos a decirlo claramente.

El autoritarismo hoy y aquí no es un patrimonio exclusivo del oficialismo.

La actuación de buena parte de "las oposiciones" tiene mucho que ver con esa práctica que permanentemente se critica y condena. Para la "revolución" quien no siga la línea es un traidor-brinca talanquera. Para la otra parte quien no cumpla con lo que se le manda es un simple saboteador, radical y des-adaptado. Para ambos el colectivo en su conjunto debe estar puesto y dispuesto para recibir y cumplir órdenes. Esta es la situación que queremos debatir y enfrentar.

1.- En la práctica autoritaria conseguimos al "gran jefe", genio excepcional de la política, llamado a ocupar los puestos de mayor altura y privilegio. Después de él, no hay nada ni nadie.

2.- Se trata del conocido caudillo invencible y gendarme necesario, obligado a resolver todas las causas de nuestra historia republicana sin república.

3.- Hoy el autoritarismo oficialista dice que llegó la hora de la democracia participativa, nacida a la luz de un tal poder constituyente originario, que se toma como punto de partida para conformar lo que se califica como proceso revolucionario y socialista.

4.- De este modo se erige toda una nueva estructura jurídico-política-institucional, supuestamente, al servicio del colectivo. En sentido estricto se trata simplemente de un nuevo momento de la misma dominación que ahora asume las ya viejas caretas del socialismo.

5.- Estamos ante un neo-socialismo que tiene como componente principal una capa militar devenida a política, que ha hecho grandes inversiones para conformar una poderosa legión de militantes tarifados, a manera de privilegio inicial, en una sociedad en la cual abunda la miseria como contraparte de la riqueza y la ostentación.

6.- Este "proceso revolucionario", hace la utilización más perversa de una parte importante del colectivo, para convertirlo en instancia válida para esconder su esencia autoritaria y su firme inspiración totalitaria. Ayer fue la ficción de la democracia, hoy la de un tal "socialismo liberador".

7.- Y frente a este "modelo" nos encontramos con el que se autocalifica de democrático y que tiene como referente la actuación en las cuatro décadas de "la gran libertad" que dejó en el camino miles de muertos y desaparecidos.

8.- Pero un frente democrático que no nos dice a que se refiere su democracia. Hasta el presente sólo está claro lo que se expresa como deseo: volver para restablecer lo que existía antes de 1999 y sacar del camino al "proceso revolucionario" que apunta hacia la hegemonía.

9.- Por deducción, y no porque lo haya esbozado ningún dirigente o documento alguno de "las oposiciones", podría suponerse que se ofrecería la democracia de los 40 años, pero haciendo valer la participación por encima de la representación, sin socialismo.

10.- De allí que sientan la necesidad de transitar por la vía electoral, más allá de que la misma se haya convertido en el gran instrumento de control, dominación y legitimación del mando-poder de los boliburgueses.

11.- Estos "demócratas", incapaces de crear una propuesta distinta a la del pasado, que parió la monstruosidad que nos estamos calando, estos dirigentes, en tanto cabezas de unos partidos cuya militancia y organización nadie conoce, se proponen ahora hacerle frente a esta tal revolución por la vía del voto manejada con las leyes e instrumentos del dueño de casa.

12.- Se apela en este caso a viejas y fracasadas experiencias como la que registraron muchos de esos demócratas en la década de los 60', con el agravante de que el mensaje y tácticas que levantaron entonces, la violencia por encima de lo electoral, y del cual abjuraron, es el que ahora utiliza el régimen militarista de la ficción revolucionaria.

13.- Por esto sostenemos que estamos frente a dos autoritarismos: el oficialista y el de "las oposiciones". Y paradójicamente, el primero es más lineal y coherente porque cuenta con un "jefe único" al cual todos deben plegarse.

14.- En cambio, en la otra parte, son muchos los caudillos y cada quien quiere ser el jefe. Por ello, lo único que tienen seguro hasta la fecha es la división perfecta, aunque hay quienes piensan que llegó la hora sin precedente de la unidad opositora para legalizar el nuevo fraude electoral.

15.- Sus adversarios mayores, por no decir enemigos, somos quienes hemos decidido enfrentar las dos posiciones que actúan en dirección a la destrucción de Venezuela y mantenemos que la superación de la crisis-tragedia de este ex país, pasa por poner a un lado los dos autoritarismos que hasta ahora nos han regido.

16.- Y se nos ataca de manera abierta y desesperada porque se sabe que ésta es una firme construcción. Porque nuestro hacer estará cada vez más en la línea de enfrentar a quienes han vivido y viven del colectivo, como en el caso de los actuales gobernantes.

17.- Pero también a quienes hoy son "oposiciones" y que ayer promovieron primero una lucha armada, en medio de un comunismo en el cual no creían, para que les sirviera como punto de apoyo para buscar posiciones políticas.

18.- Son los mismos "revolucionarios" que luego entendieron que esa guerra de los 60' había dejado de ser una oportunidad para alcanzar buenos beneficios y se dedicaron a liquidarla.

19.- Una fracción importante de esa lucha armada fue al mando-poder con Rafael Caldera II, el mismo que militó y convalidó la conspiración que encabezó el actual golpista-presidente y que tiene su punto culminante el 04F-92.

20.- Otra porción de esa lucha armada y de esa pacificación que le dio la espalda a todos los caídos en esos duros tiempos, forma parte hoy de la gran revolución de la destrucción que sirve, sin embargo, a la supuesta realización de muchos que al fin se acercan a las mieles del mando-poder.

21.- Está claro entonces que las dos partes han hecho de la llamada política revolucionaria una muy aprovechable mercancía. Y esa coincidencia los lleva a ver en quienes los colocan en el mismo nivel, un adversario de cuidado, con el cual no procede ningún tipo de condescendencia, dado que no son susceptibles de ser atraídos por la compra-venta-negociación.

22.- Y en este punto precisamente se aprecia con marcada nitidez la actuación autoritaria, prepotente, aplanadora de esas autoridades de la oposición, que aspiran convertirse en nuevos poderes.

23.- La idea-propósito es muy claro: sustituir un autoritarismo por otro. Un pasado por otro. Cuidarse entonces al máximo del surgimiento de otras corrientes de pensamiento y acción que puedan apuntar hacia una Venezuela diferente.

24.- Una cosa importante se define hoy aquí: nadie puede pretender establecer como una obligación del colectivo venezolano el tener que aceptar y seguir las orientaciones que emanan de las dirigencias políticas del pasado, de la quiebra-vacío, de las derrotas de siempre. Es el mismo colectivo a quien corresponde el reto de elaborar el otro proyecto.

25.- Y esta es la desesperación que se puede apreciar en un golpista-presidente (GP) que se siente obligado a invertir cada vez más para conseguir apoyo a su proyecto-negocio de revolución y detener toda posibilidad de crecimiento del verdadero antiautoritarismo y antitotalitarismo.

26.- Entre los jerarcas de buena parte de esas "oposiciones" la desesperación tiene dos fuentes. Por una sienten la ausencia de fuerzas propias para lograr ascender hacia posiciones rentables y, por la otra, se consideran asediados por un colectivo que cada día cree menos en ellos y deja de seguirlos.

27.- Esta es, en definitiva y conclusión, una hora de deslinde, como pocas veces se ha presentado en la historia de esta sociedad sin República ni Estado pero con el porvenir que habrá de librarle el colectivo consciente y creador y los individuos que dejaron de ser simples habitantes para convertirse en ciudadanos del presente, del mañana y de la historia que tendrá que ser!

abm333@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

HONDURAS: LA TRAGEDIA DE NO SER CHAVISTA. TRINO MARQUEZ

A Manuel Zelaya lo desalojaron de la presidencia de Honduras porque violó la Constitución en repetidas oportunidades y, si el país se lo hubiese permitido, la habría seguido violando muchas veces más.

El referendo que había convocado -desconociendo el dictamen de la Corte Suprema de Justicia, el Congreso Nacional, la Fiscalía y el Tribunal Supremo Electoral- le habría servido de excusa para modificar la Carta Magna, y con el soporte financiero de Hugo Chávez, habría tratado de eternizarse en el poder, tal como lo está haciendo su mecenas y protector venezolano.

En esa oportunidad, a pesar de las advertencias y de los llamados a la recapacitación por parte de las instituciones domésticas, organismos internacionales como la OEA, la ONU y la Unión Europea, se mantuvieron callados. José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, y los cancilleres de Brasil y España, hoy tan activos en la condena al gobierno de Roberto Micheletti, hicieron mutis por el foro. No ejercieron ninguna medida de presión que impidiera que Honduras se convirtiera en un escenario de combates. A esa altura ya se sabía que Zelaya no se saldría con la suya, y que el castigo tendría consecuencias muy graves para el pequeño país centroamericano.

Es cierto que los militares se excedieron al sacar al folclórico MEL de su casa y, para más cuento, en pijama. Las normas de cortesía imponían permitirle que se vistiese con la etiqueta que corresponde a un ex presidente. Sin embargo, este exceso no justifica la saña que se ha desatado contra la modesta y digna Honduras. El tirano Pinochet recibió un trato más amable de la OEA: nunca fue expulsado. Con Manuel Zelaya no fue posible negociar mientras estuvo en la Presidencia. No escuchó ninguno de los argumentos de los representantes de las instituciones responsables de velar por el cumplimiento de la Constitución. Ni siquiera quiso oír las voces de los miembros de su propia organización, el Partido Liberal, que incluso rompió con él porque se mantuvo inflexible en su determinación de realizar el referendo inconstitucional contra viento y marea.

¿Qué podían hacer las otras instituciones frente a un Presidente que -porque navegaba en la corriente de petrodólares que sale de PDVSA hacia los gobiernos que se alinean con Chávez- había decidido infringir la Carta Fundamental y, por esta vía, dar un golpe de Estado?

Respeto a quienes piensan que había que apresarlo y juzgarlo en Honduras de acuerdo con el ordenamiento jurídico nacional. Vana ilusión. Chávez, el ALBA y la OEA habrían salido a denunciar el golpe de Estado y la ruptura del hilo constitucional, se habrían solidarizado con el “pobre” MEL y habrían exigido su restitución inmediata en el cargo. Lo mismo que hacen ahora, pero con el agravante de que Honduras se habría convertido en un caos. Los grupos tumultuarios tarifados, los mismos que hoy protestan, se habrían multiplicado y muy probablemente Zelaya habría sido repuesto en la presidencia, la conjura contra la Constitución se habría consumado, mientras MEL, Chávez y los vividores del ALBA celebraban su victoria.

El camino escogido por los hondureños para enfrentar el caudillismo y la autocracia ha sido duro y doloroso, pero creo que no tenían otra opción: o sacaban al gamonal del MEL del poder, o este se atornillaba indefinidamente en la casa de Gobierno. La forma como lo hicieron se podrá criticar, pero no su contenido. Además, si de formas vamos a hablar, hay que tomar en cuenta que el gobierno de Micheletti ha sabido cuidarlas. El Congreso ha seguido funcionando. A los parlamentarios de todas las tendencias se les ha respetado su inmunidad. La Corte Suprema de Justicia, la Fiscalía y el Tribunal Electoral continúan operando sin ningún tipo de interrupción y cohesionadas en torno al Gobierno provisional. El 29 de noviembre se mantiene como fecha para la realización de los comicios en los cuales se elegirá a un nuevo Presidente de la República y se renovará el Congreso. Se ha respetado la libertad de expresión. No se ha cerrado ningún medio de comunicación, algo que, por ejemplo, no puede decir Hugo Chávez, pues mientras el gobierno de Micheletti ha respetado la libertad de información y comunicación, el del comandante ha clausurado 32 emisoras radiales y dos televisoras locales. La presión sobre Globovisión continúa y a RCTV internacional la mantienen acosada. Entonces, ¿cuál de los dos es el gobierno dictatorial?

A Insulza y a los presidentes del continente les preocupan los derechos políticos de Zelaya, pero no les interesa para nada los derechos políticos de los hondureños y la vía que escogieron para resolver el conflicto institucional que el propio MEL había desatado.

Ya la OEA y algunos gobernantes, entre ellos el teniente coronel Chávez Frías, habían señalado que no reconocerían al Presidente que saliese electo en las elecciones de noviembre. ¿Cómo entender esta descalificaión si Chávez fue uno de los primeros mandatarios en reconocer el nuevo mandato de Ahmadinejad, a pesar de las bien fundamentadas denuncias de fraude en su contra?

El furtivo regreso de Zelaya a Honduras, lamentablementea apoyado por Lula, indica cuán dramático resulta en esta parte del mundo no alinearse con Chávez y su chequera petrolera. Sin embargo, los hondureños están dando un ejemplo de lo que significa defender la democracia frente a los autócratas y a los caciques. Salvo los esporádicos piquetes de exaltados que vociferan algunas consignas a favor de MEL frente a la embajada de Brasil, la sociedad hondureña está demostrando que la soberanía reside en el pueblo, y no en un pintoresco personaje que quiso arrogarse un poder que nadie le había ni quería concederle. Zelaya parece que tendrá que tragarse su grito de guerra: patria, restitución o muerte.

Trino Márquez

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

LA EXTRAÑA CÁRCEL DEL SEÑOR ZELAYA, CARLOS ALBERTO MONTANER

La política está llena de sorpresas. Roberto Micheletti, el presidente de Honduras designado por el parlamento de su país, deseaba que el ex presidente Manuel Zelaya estuviera encarcelado en Tegucigalpa mientras los jueces y fiscales incoaban el proceso judicial en su contra por violación de la Constitución, corrupción y malversación de caudales públicos. Curiosamente, Hugo Chávez, Lula da Silva y Daniel Ortega han hecho posible esa detención.

Es verdad que Zelaya no está en una cárcel hondureña, sino en la embajada brasilera radicada en la capital, pero eso es mucho más conveniente para el gobierno de Micheletti. Es difícil que un comando zelayista viole el recinto brasilero para intentar liberarlo, dado que allí se introdujo por su propia voluntad, y, al fin y al cabo, la responsabilidad por la integridad física de Zelaya ahora corre por cuenta de Brasil. La policía hondureña sólo tiene que limitarse a cuidar el exterior del edificio y controlar las entradas y salidas. En algún momento el señor Zelaya decidirá presentarse a la justicia de su país, o tal vez opte por pasar un largo tiempo asilado.

Mientras tanto, el presidente Micheletti, con bastante firmeza, ha escrito en el Washington Post que sigue adelante con las proyectadas elecciones del 29 de noviembre. Panamá, poco antes del incidente, declaró que si los próximos comicios hondureños son honrados y transparentes reconocerá al nuevo gobierno. Eso es lo sensato. Afortunadamente, el presidente Ricardo Martinelli es un estadista valiente al que no le importa nadar contra la corriente si le parece moralmente justificable.

Las elecciones, además de ser un mecanismo de legitimación de la autoridad, son una ceremonia para enterrar el pasado y comenzar una etapa distinta y más esperanzadora. Las consultas plurales y libres de España, Portugal y Chile sirvieron para encaminar a esos países después de largas dictaduras. Lo mismo sucedió en Argentina, Uruguay y Brasil. Hubiera sido una locura desconocer los nuevos gobiernos democráticos alegando que las elecciones se habían llevado a cabo por regímenes ilegítimos y transitorios.

La OEA cayó en una trampa que le tendió el señor Chávez al advertir que no reconocería al presidente electo en los próximos comicios hondureños. ¿Quiere el señor Insulza precipitar al país a un conflicto violento para coronar a un vencedor empapado en sangre? Los candidatos a estas futuras elecciones habían sido libre y pacíficamente elegidos en primarias abiertas antes de la expulsión del poder de Zelaya. No fueron impuestos por nada ni nadie y representan todo el espectro político del país. Una vez fracasada la gestión restauradora del presidente Oscar Arias, ¿qué otra mejor opción existe que propiciar un proceso electoral capaz de devolverle al país la normalidad política?

El Departamento de Estado norteamericano tampoco ha actuado razonablemente. ¿A quién se le pudo ocurrir en esa casa de locos que es una buena estrategia tratar de desacreditar a priori la salida democrática que existe para la crisis hondureña? ¿Cómo se iba a imponer el regreso de Zelaya contra la voluntad del resto de las instituciones del país, contra el criterio de casi todos los partidos políticos, con la oposición de las iglesias cristianas y el rechazo del aparato productivo? ¿Está dispuesto Estados Unidos a crear una especie de protectorado en Honduras y dedicar veinte mil soldados para devolverle el gobierno a Zelaya contra el deseo de la mayoría de los hondureños y los dictados de la Corte Suprema, pero con el beneplácito de Hugo Chávez? ¿Cómo puede hoy empeñarse Estados Unidos en desestabilizar a una de las naciones más pobres del continente y a una de las pocas sociedades que simpatizan genuinamente con su poderoso vecino --al extremo de enviar tropas a la guerra de Irak-- en un hemisferio crecientemente dominado por el antiamericanismo?

Tras el reconocimiento anunciado de Panamá, probablemente otros países hagan lo mismo. Para sus líderes es evidente que lo que le conviene a América es la existencia en el continente de naciones estables regidas por gobiernos electos democráticamente que no estén bajo la nefasta influencia del chavismo. Ese será el inicio de una paulatina normalización de las relaciones internacionales de Honduras.

En todo caso, una de las primeras decisiones que tendrá que tomar el nuevo gobierno es qué hacer con el señor Zelaya. ¿Lo amnistía, le otorga un salvoconducto, o lo deja asilado permanentemente en la embajada brasilera? El ex presidente cubano Manuel Urrutia --el primero designado por la revolución tras la caída de Batista-- estuvo más de dos años recluido en las embajadas de Venezuela y México en La Habana hasta que Castro le otorgó el salvoconducto. El peruano Haya de la Torre estuvo cinco en la embajada de Colombia en Lima. Es cuestión de firmeza.

Carlos Alberto Montaner

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

INFORME DE EEUU: LEGAL LA DESTITUCIÓN DE ZELAYA, PUBLICADO EL VIERNES 25 DE SEPTIEMBRE DEL 2009

Un estudio elaborado por la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos halló que la destitución de Manuel Zelaya de la presidencia de Honduras fue legal y apegada a la Constitución. El informe, divulgado por el congresista republicano Aaron Schock, sin embargo también sostiene que la expulsión de Zelaya del país no fue constitucional.

"En resumen, uno de los fundamentos de la comunidad mundial es el respeto a las leyes internacionales", dijo Schock en un comunicado. "El Servicio de Investigaciones del Congreso, una agencia apolítica, concluyó que la destitución del ex presidente Zelaya fue constitucional y debemos respetar ese hallazgo. Es inaceptable que nuestro gobierno trate de obligar a Honduras a violar su propia constitución al cortarle la ayuda extranjera".

Schock recomendó reanudar la asistencia estadounidense e internacional a Honduras, reanudar las visas de funcionarios hondureños, cooperar con el gobierno hondureño al enviar observadores para las elecciones de noviembre, y reconocer la legitimidad de tales comicios si se celebran de manera justa e imparcial.

Debido a que el informe también sostiene que la expulsión de Zelaya del país no fue constitucional, Schock recomendó que el gobierno hondureño permita la salida de Zelaya de la embajada brasileña, reconozca que su derrocamiento fue castigo suficiente por las medidas que él tomó y que llevaron a los hechos actuales, abandone los planes de procesarlo y emita una amnistía general para todos los involucrados en su destitución.
Schock sostiene que como ciudadano privado, Zelaya tendría derecho a hacer campaña para el candidato de su preferencia en las venideras elecciones, pero si incita a la violencia debería ser arrestado y procesado.


ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

REUNIÓN DEL FRENTE LIBERAL VENEZOLANO

Productivo encuentro sostuvieron diversos factores liberales venezolanos el día sábado 26 de septiembre en el cual se reafirmaron los principios que conforman tal ideología y se trazaron planes de corto, mediano y largo alcance. Se acordo una nueva reunion en 15 dias a partir de la fecha de la presente reuion. Se continuara en la redaccion conjunta de la DECLARACION DEL FRENTE LIBERAL VENEZOLANO.

El fraternal encuentro contó con la presencia de Carlos Padilla (MR), Raúl Amiel (MR), Sergio Torres (MR), Domingo A. Rangel M. (RC), Guillermo Rodríguez (RC), Gabriel Salas (RC), Julio Pieraldi (ODLV), Marcos Polesel (MDL), Eber Flores (MDL), Adriana Cavalaro (MDL), William Tomiche (OLD), Segundo Vásquez (OLD), Leonardo Ramos (OLD) y Pedro Elías Hernández (PPP).

El MDL asistira a las futuras reuniones sin caracter vinculante.

Los directivos de los factores Movimiento Republicano (MR), Resistencia Civil (RC), Organización por la Democracia Liberal en Venezuela (ODLV), Organización Libertad y Democracia (OLD) y Petróleo Para El Pueblo (PPP) acordaron los siguientes particulares:

1.- Creación del Frente Liberal Venezolano

2.- Celebrar reuniones quincenales

3.- Invitar a otros factores liberales a integrarse al FLV

4.- Realizar un Foro en la ciudad de Puerto La Cruz sobre la Democracia Republicana Liberal en la segunda quincena de octubre

5.- Sustentar la tesis de Petróleo Para el Pueblo

6.- Crear capítulos en todos los estados venezolanos

7.- Desarrollar la tesis de las autonomías como la más autentica descentralización.

8.- Creación de una pagina Web del Frente Liberal Venezolano

9.- Creación un Grupo Yahoo del Frente Liberal Venezolano

10.- Elaborar una declaración del Frente Liberal Venezolano

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION

ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL, CITAS LIBERALES