domingo, 11 de enero de 2009

*CHÁVEZ: ¡VÁMONOS...!, "LOS PRESIDENTES SE CANSAN DE LAS MALAS NOTICIAS Y ALGUNOS LES AGARRAN EL TUMBAO", CARLOS BLANCO // TIEMPO DE PALABRA, EL UNIVE

Presidente, aquí entre nos, necesita botar a sus asesores o buscar otros. O tal vez no los tiene, lo cual es más grave. Usted ha tenido éxitos políticos, pero, desde hace algún tiempo, cosecha fracasos. No es que se equivoque, cosa que suele ocurrirle incluso a quienes, como usted, se consideran imprescindibles, sino que da la impresión de estar a merced de sus furias, como si los campos magnéticos se alteraron y el norte de su brújula sólo lo condujera al agujero negro que tiene a sus pies.
Sin Norte. Usted es un caso de librito. Si alguien se propusiera demostrar, en vivo y directo, la necesidad de los contrapesos institucionales, allí está su ejemplo para saber a dónde conduce la ausencia de aquéllos. Recuerde que, al comienzo, Luis Miquilena lo reconvenía en privado y José Vicente Rangel en público; existían más medios de comunicación independientes y los periodistas estaban acostumbrados a no medirse ante la eventual reacción del poder. Esos factores no le impidieron cometer disparates, pero operaba una cierta contención.

Se las arregló exitosamente para deshacerse de los factores de crítica. En un bolsillo tiene a la Asamblea, en otro a los supremos magistrados; con el meñique maneja al CNE, con un movimiento del codo derecho al Alto Mando, con un meneo de mandíbula a su partido, y con el tic que le sale cuando dice eh, eh, a Pdvsa. Ya no está Miquilena, que entonces cumplía el papel tranquilizante del litio; tampoco José Vicente que funcionó, por un rato, como el traductor de lo que usted quería decir. La disidencia chavista ha sido eliminada y queda usted solito sin una voz que lo modere, dejado al juego de sus humores y a su particular percepción de los acontecimientos.

Mire, a los presidentes les pasa que se cansan de recibir malas noticias y algunos colaboradores les agarran el tumbao, entonces no se las comunican y todo lo convierten en éxitos de embuste. La falsa crítica se transforma en una manera inteligente de adular, como, por ejemplo, cuando un funcionario le dice: "Presidente, yo creo que usted no comprende su extraordinario impacto mundial" o el otro que le indica "Comandante, a veces tengo mis dudas sobre si los venezolanos lo merecen". Es la perdición del poder.

El Maltrato. Observe las piruetas de sus colaboradores. Cuando usted expresa que la reforma constitucional debe ser para reelegir sólo al presidente, saltan los sospechosos habituales a exponer las teorías que así lo sustentan, trocados en constitucionalistas de primera. Y si algún disidente protesta, se lo comen vivo porque, ¿a quién se le ocurre esa tontería de que otros, distintos a usted, puedan reelegirse en forma vitalicia? A los pocos días Su Alteza Serenísima recibe un golpe de luna, le viene un resplandor de adentro, cambia de opinión y decide anunciarlo. Reúne a la manifestación más o menos portátil que lo acompaña ahora a los espacios (cerrados) en los cuales perora, y le anuncia que hay que reelegir a todos, por siempre. En ese momento, saltan aquellos que decían que era imposible la reelección, salvo para usted, con la misma caradura, a decir que era obvio, que cómo es posible que alguien pensara que sólo el jefe debía reelegirse, que lo natural era que gobernadores, alcaldes y diputados también lo hicieran.

Hasta aquí nada nuevo. Sin embargo, hay algo que parece despreciar. Se trata de la credibilidad. Ustedes la han perdido, no se les cree; se les ve demasiado el tramojo. Además, su cambio de posición significa que los que están pueden volver a postularse indefinidamente, pero, ¿acaso no advierte que lejos de suscitar simpatías en sus hinchas lo que le dice a los nuevos aspirantes es que no tendrán opción? Por cada gobernador o alcalde que quiera reelegirse hay 50 ó 100 candidatos a los cuales su propuesta les cierra el paso. Aquí, en confianza, no cree que alguien debería haberle hecho notar esta torta que ha puesto. Pero, cero preocupaciones: hoy mismo podría desdecirse y ya sabemos que sentir vergüenza, en sentido estricto, no es lo suyo.

La Resistencia vs la Oligarquía Roja, Roedora y Rica. Presidente: la idea de arruinar la gestión de las nuevas autoridades electas es muy mala. No digamos mala para el país que, a estas alturas, debe ser para usted una abstracción difícil de concebir, dada su personalidad planetaria, universal, incapaz de atender minucias locales. Es pésima para su régimen. Le apunto, mientras más sectario se presenta y más amplios los que se le oponen, su base se erosiona con más intensidad.

Usted y su gobierno han decidido que sólo una parte del país -la que les apoya- existe; lo demás está condenado a la condición de no-ciudadanía, de inexistencia institucional, de una nada que nada sobre el vacío creado por su régimen. Entretanto, los nuevos dirigentes provenientes de la disidencia, hechos los locos, le dicen a los chavistas que también caben; no les exigen camisas azules o amarillas y defienden su derecho a pensar como quieran sin que les cueste el trabajo. De sobra se sabe que el Gobierno está en el plan de hacer fracasar las nuevas gestiones, pero ¡fíjese!, hasta eso se le voltea; tanto los está cercando que un fracaso de ellos tiene en usted el culpable, pues les negó los recursos, les suprimió las competencias, los dejó inermes para enfrentar los desafíos que asumieron.

La descentralización le ha salido como un espanto en sus madrugadas insomnes. Allí se ha refugiado la resistencia institucional. Son unas fuerzas enormes que se despertaron y están despabiladas. Estaban latentes desde el siglo XIX y se expresaron de muchas formas, hasta que en 1989 adquirieron rostro institucional. Son las fuerzas de abajo y de adentro. Son las fuerzas que usted no podrá doblegar porque su propia gente está allí, salvo el pequeño grupo de las tres erres, la oligarquía Roja, Roedora y Rica que lo rodea.
Referendo. El país parece que asistirá a un referendo anticonstitucional por su contenido, e ilegal por los rascabucheos del CNE. Se ha puesto a la sociedad en un nuevo brete, en el cual usted también está. Si no ordena aplazar la consulta, la perderá como apuntan las corrientes de opinión. Si usted pierde, el gallinero se embochinchará y hasta Petróleo Crudo, el camarada de Las Adjuntas, se lanzará como candidato para sustituirlo. Si usted pierde y hacen trampa -como la otra vez, ¿se acuerda?-, se habrá puesto en marcha la maquinaria para su deposición. Si usted gana con los votos, decretará formalmente el apartheid para los no chavistas en el marco de una situación económica pavorosa en la que no le queda más remedio que adoptar un paquete neoliberal, aunque sea con tinte rosado. Ante esto, tal vez le tocaría reafirmar su parecido con Bolívar cuando en Bogotá, cansado de defecciones y derrotas, le dijo a su ayudante, José Palacio: "¡Vámonos& volando, que aquí no nos quiere nadie!"

* LA EXTENSIÓN DE LA REELECCIÓN INDEFINIDA NO TRAERÁ GRANDES CAMBIOS, LUIS VICENTE LEÓN, DATANÁLISIS, EL NACIONAL, ERMELINDA MAGLIONE, 10 DE ENERO 2

Luis Vicente León, director de la encuestadora Datanálisis, opinó sobre el nuevo escenario electoral que surgió después de que el presidente Chávez anunciara que desea enmendar otros artículos de la Constitución Nacional, con la finalidad de que la reelección indefinida sea posible también para gobernadores y alcaldes.

- Luego del anuncio del Presidente de extender la reelección indefinida a otros cargos de elección popular, ¿cómo queda el nuevo escenario electoral?

- Hay que esperar un poco para ver el impacto de la propuesta sobre la población. Creo que no vamos a ver grandes cambios desde el punto de vista de rechazo a la enmienda con la inclusión de los gobernadores y alcaldes. De todos modos, siempre puede haber algún impacto y vale la pena medirlo.

El presidente Chávez sabe que es una propuesta complicada, distinta a lo que usualmente hace. Chávez en un líder popular, no está debilitado o destruido, la gente lo quiere, cosa que está demostrada en las encuestas, que son las mismas que arrojan que la mayoría de la población rechaza la enmienda.

Si se explora por qué la población no quiere votar a favor de la propuesta del Gobierno, se van a conseguir muchos elementos, como: no lo quieren para siempre; sienten que es personalista, que indica que él es el único hombre que puede gobernar el país, que no hay nadie en el mundo que lo pueda sustituir. Son puntos difíciles de venderle a una sociedad que tiene un ADN bastante democrático. Por ello, cuando Chávez incorpora a los gobernadores y alcaldes, se crea una idea menos personalista, como diciendo "no es conmigo, es con todos. Si quieres a un líder y crees que lo está haciendo bien, entonces tienes el derecho de reelegirlo cuantas veces desees".

- ¿Cuál cree usted que es la razón por la cual el Presidente tomó esta decisión?

- Obviamente que en el momento en que Chávez modifica su propuesta original está claro que lo hace para ampliar sus posibilidades de éxito, cosa que no se sabe a menos que haya medido el problema.

Las encuestas dijeron, cuando fueron ejecutadas, que la mayoría estaba rechazando la propuesta de enmienda constitucional. Si alguien le está haciendo caso a las encuestas es Chávez, y al hacerlo está tratando de buscar alternativas que le den oxígeno a esa oferta.

- ¿Cree que la nueva propuesta va a influir en el apoyo para la reelección indefinida de Chávez?

- No sabemos todavía cuál va a ser el impacto porque no lo hemos medido. No sabemos qué es lo que vamos a conseguir, pero uno puede lanzarse varias hipótesis, como por ejemplo, pensar que no habrá un cambio significativo en cuanto al pasado porque la figura del Presidente es demasiado relevante en Venezuela.

Dificulto que la gente esté pensando en gobernadores y alcaldes al existir una posible reelección indefinida del Presidente. Una vez que se hacen grupos de enfoque, se puede percibir que la gente no es capaz de separar la idea de reelección continua de Chávez.

- Ya que el Gobierno tiene la mayoría de las gobernaciones, ¿el apoyo de éstas influirá en el resultado del deseo de reelección indefinida del Presidente?

- Desde el punto de vista operativo es una jugada muy importante a favor de Chávez, independientemente de si a la gente termina de gustarle o no la idea de que gobernadores y alcaldes estén incorporados. Lo que sí es relevante es que él tiene más aliados, los estaba cazando y los consiguió.

Sin embargo, podría pensarse también que a varios de los mandatarios regionales les dé un poco de "piquiña", ya que probablemente algunos de ellos quisieran ser el sustituto de Chávez en el futuro. Sabiendo que esto se complica para ellos, porque no es factible que un líder chavista gane unas elecciones sin Chávez, muchos de ellos podrían querer pegarse a esa gobernación o alcaldía y usar esos recursos para ganarles a dirigentes alternativos.

-¿Cree que esto sea una manera de instaurar una casta política vitalicia como en Cuba?

- Mi filosofía política es contraria a las elecciones continuas porque creo que el corazón de la democracia es la alternabilidad del poder. Lo que se propone no es un evento justo, equilibrado, hay un sesgo a favor del líder en el poder. En mi opinión es inconstitucional y antidemocrático.

*SIN DERECHO A VOTAR, SUMATE, MARIA CORINA MACHADO, 10/01/2009

Súmate califica de "insólito" que un ente como el CNE, llamado a garantizar los derechos políticos del ciudadano se preste a conculcárselo al impedir que 800 mil nuevos votantes ejerzan el sufragio
La organización civil Súmate rechazó la decisión del CNE de no desarrollar una nueva jornada de inscripción del Registro Electoral para los ciudadanos que cumplan 18 años de edad antes de la fecha del eventual referendo para la enmienda constitucional, y calificó como "insólito" que la institución encargada de garantizar el derecho al voto actúe en sentido contrario.

Mediante un comunicado, la organización no gubernamental venezolana acusa al CNE de violar una vez más los derechos políticos de los ciudadanos, "al decidir que para el anunciado referendo de la enmienda constitucional aplicará el corte del Registro Electoral del 11 de diciembre pasado, con lo cual estaría afectando a más de 800 mil ciudadanos no inscritos hasta el momento".
Para Súmate, con esta decisión el CNE vuelve a hacerle el juego al Gobierno, "promotor de la iniciativa inconstitucional, que están interesados en que la consulta sea a mediados del mes de febrero".
Sumate considera insólito que un poder ciudadano como es el Electoral, que tiene como función garantizar los derechos políticos de todos los venezolanos, les niegue el derecho constitucional al voto a los que cumplan 18 años antes de la fecha del probable referendo y a los venezolanos dentro y fuera del país que aun no se han inscrito, como también a aquellos que estando inscritos quieran actualizar sus datos.
En tal sentido, Súmate exhorta a los miles de venezolanos afectados por esta decisión del CNE a organizarse para exigir que sea garantizado su ejercicio al sufragio.
Asimismo denuncia el caso de los miles de electores que fueron migrados inconsultamente en el pasado proceso de los comicios regionales y que probablemente para este nuevo evento electoral tampoco podrán resolver esta situación que afecta su derecho al voto. Además el CNE no ha contemplado el tiempo necesario que requieren los técnicos acreditados por las organizaciones políticas para revisar este nuevo corte del RE, para lo cual sería necesaria al menos una semana.

*ELECCIÓN INDEFINIDA, COSA JUZGADA, TEODORO T. DÍAZ ZAVALA. CARACAS: 10-01-2009

El tema dominante en la opinión nacional durante las últimas semanas ha sido la propuesta de modificar el artículo 230 de la Constitución para permitir la reelección indefinida de El Presidente de la república. Posteriormente ante la poca aceptación popular y habiendo recibido ya la aprobación por la AN, ´´la generosidad´´ de El Presidente modificó la propuesta para extenderla a todos los cargos de elección popular.

La argumentación oficialista soportada por los "rojos rojitos" que apoyan incondicionalmente al Presidente es que será el pueblo, el soberano, quien decidirá, ignorando los argumentos de inconstitucionalidad esgrimidos por diversos sectores de la sociedad venezolana, tales como la violación del principio de alternabilidad de los gobernantes establecido en el artículo 6 constitucional. Por otra parte lo más peligroso de la propuesta ampliada es precisamente la reelección del Presidente de la República. Que ya fue NEGADA en el Referéndum del 2 de diciembre de 2007.

Para fortalecer más esta última argumentación debemos calificar la propuesta como COSA GUZGADA Y DECIDIDA nada menos que por más alto Tribunal de la República: EL PUEBLO DE VENEZUELA, y dado que la SOBERANÍA reside en el pueblo, y éste YA DECIDIÓ sobre el asunto. No tiene sentido volver a plantearlo. Ya se agotó la INSTANCIA SUPREMA. Insistir en ello es ignorar la letra y el espíritu del artículo 5 constitucional: ´´La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien le ejerce directamente en la forma prevista en esta constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos del Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos´´.

En consecuencia los órganos del Poder Público, comenzando por El Presidente, están obligados a hacer cumplir el mandato del pueblo dictado el 2 de Diciembre de 2007, en el cual la reelección indefinida de El Presidente fue NEGADA.


La propuesta ampliada se hace más inconstitucional por cuanto es mayor el abanico de opciones que limitan los gobiernos alternativos (Art. 6) en distintos niveles, al tiempo que facilitaría la creación de una casta de gobernantes para los que ahora están en el poder, quienes usando y abusando de esa condición, como lo hace el Presidente Chávez, tendrían clara opción de eternizarse en el poder en su ámbito respectivo. De esa manera se estaría creando una especie de limitación u obstáculo a que la gente joven pueda acceder a cargos de elección popular. La propuesta ampliada además de inconstitucional, podríamos calificarla de ´´anti natura´´ por cuanto bloquea las naturales aspiraciones de la gente joven, del relevo generacional. Ellos, al igual que los actuales gobernantes, tienen el legítimo derecho de aspirar a conducir los destinos del país.


Desde nuestro punto de vista la propuesta es violatoria de la Constitución, bloquea el camino a las generaciones de relevo y finalmente sobre el asunto, el tribunal soberano del pueblo decidió el 2 de Diciembre de 2007, o sea que es COSA GUZGADA. NO ES NO.