martes, 29 de septiembre de 2009

MAYORÍA PARLAMENTARIA, EDDIE A. RAMÍREZ S., EN EL UNIVERSAL, 29 DE SEPTIEMBRE DE 2009

En el 2002 los demócratas contábamos con 86 diputados, apenas siete menos que los camisas rojas, y sin embargo a los nuestros los tuvieron pintados en la pared. Para las parlamentarias del 4 de diciembre de 2005 predicamos y practicamos la abstención como mecanismo de protesta por las inmorales manipulaciones del CNE; además, porque en ese momento los partidos estaban tan de capa caída que sus dirigentes estimaban que en el mejor de los casos podían sacar un máximo de quince diputados. Lamentablemente, no supimos capitalizar esa abstención y quedamos más huérfanos que antes. Para el inconstitucional referendo del 2 de diciembre de 2007, inicialmente predicamos la abstención porque nadie debe someter a consideración de terceros derechos adquiridos; sin embargo, aceptamos la recomendación política de votar y se logró el triunfo porque el chavismo y los ni-ni se abstuvieron en alta proporción como rechazo al paquete propuesto de 69 reformas a la Constitución.

El 23 de noviembre de 2008 obtuvimos un gran éxito y, a pesar de las trampas y del ventajismo oficial, ganamos en donde hubo activismo político, contacto con la gente, presentamos buenos candidatos unitarios y tuvimos testigos en las Mesas. No fue que el comandante nos dejó ganar algunos espacios para guardar apariencias. Su mentalidad totalitaria no admite ceder nada y mucho menos que Ledezma, Pablo Pérez, Pérez Vivas, Capriles, Morel y Salas le ganaran a sus protegidos. El 15 de febrero de 2009 perdimos porque la mayoría prefirió no cerrarle la oportunidad al teniente coronel de volver a postularse, ante la no visualización de un candidato opositor con credibilidad y que ofreciera algo mejor.

Aunque será difícil, en las próximas parlamentarias tenemos la posibilidad de lograr la mayoría en la Asamblea. De nada nos serviría ganar el 49% de las curules. Requerimos obtener por lo menos el 51%, caso contrario seguiremos hacia el barranco. Para obtener este porcentaje, los partidos tienen que entender lo siguiente: 1- Que solo tienen un 12% de seguidores y no engañarse con la votación que obtuvieron el 23N. 2- Que para lograr aceptación deben dar señales de desprendimiento, incorporando a independientes en la Mesa Unitaria que toma las decisiones políticas.3- Acordar de inmediato el método de selección de candidatos; puede haber una preselección con aspirantes de partidos y de independientes, mediante un baremo; la decisión final será en unos casos mediante primarias y en otros por encuestas o acuerdos. 4- Una vez lograda la unidad de las candidaturas, decidir ir con tarjeta única, para que quienes hasta hace poco estuvieron cercanos al oficialismo o rechazan a los partidos tengan una opción “neutral”.

Desde luego que el punto más difícil de acordar es el de las candidaturas. Al respecto es necesario tomar en cuenta que es imprescindible alimentarse de los votos ni-ni y de los abstencionistas. Por ello hay que incluir un número importante de candidatos que no se perciban como representantes del pasado; quienes hayan sido diputados por dos períodos o más no deben sumar más de un tercio de los candidatos; deben excluirse a quienes incurrieron en elevado ausentismo a las sesiones y a los que sabotearon la unidad el 23 N. Los partidos tienen una brillante oportunidad de recuperarse incorporando candidatos jóvenes, bien preparados y con sensibilidad social. Hoy los partidos, sea que se autoconsideren grandes o pequeños, tienen pocos seguidores pero en sus filas hay gente valiosa que debe aprovecharse. Si se logra presentarle al país buenos candidatos con mensaje adecuado y dejamos la campaña abstencionista tendríamos la posibilidad de triunfar, aún en las condiciones adversas en las que nos colocó el CNE. Otras opciones para lograr el cambio son también posibles, pero quizá menos probables.

eddiearamirez@hotmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

BUCHIPLUMA NO MAS, FREDDY RÍOS RÍOS.

Está ido de la lengua el Teniente Coronel a raíz de los eventos de la maleta, valija le dicen los che, y las precisiones son importantes en este país de mentiras oficiales, recuérdese que en Venezuela no tiembla, ocurren eventos telúricos, y también como en política, pueden suceder una serie de replicas de intensidades variables. Después de aquella vino la computadora parlanchina, que es el arma mortal de Uribe, ese otro prócer de la reelección; de seguidas el testamento de Marulanda con sus repercusiones en el ''Circulo Rosa'' ecuatoriano, mas despuesito el cohete sueco le explotó en la cara, y con estas las compras de Fidel a las transnacionales de la salud, hasta el quilombo de Zelaya, que está más largo que '' El Derecho de Nacer'', por el resbalón diplomático de Itamaratí en su política de nueva potencia en ciernes, adelantada por ese minero trastocado en vendedor por cuotas en que se ha convertido Lula. ! Por los reales salta el mono!

Como Chávez es un pavo real, ahora enamoriscado de las de alfombras rojas y de otras desviaciones pequeño burguesas, para quien la política es una eterna puesta en escena del monólogo '' yo soy el que se, por eso ordeno, mando y me obedecen", cuarto bate , novio de la madrina y dueño de guantes, bates y pelotas, que deambula por la vida como mono con hojilla, metido en todos los bululús, hablando más que cura en semana santa y mas enredado que barba de guerrillero, quiere cobrar políticamente la supuesta reposición a la presidencia del trota calles hondureño, gracias a los errores de Insulza, a los trompicones de la OEA y a la indebida participación de Brasil en la recepción de un huésped que hace política y convoca manifestaciones al amparo de la embajada.

No se puede dejar de señalar que esa tenebrosa pandilla de los albanos tuvo una misteriosa cónclave en la Nicaragua del ''partner'' borrachín y violador, que contó con la presencia celestina de Arias, Cristina e Insulza, donde nuestro Tte. Coronel, decretó una nueva guerra a muerte, con ''forward'' de embargo económico, contra el pueblo hondureño, porque no se dejaron pasar esa bola alta de la ''cuarta urna''inconstitucional, estando presente como testigo-garante ese demócrata de nuevo cuño Raúl Castro. Todo ello en nombre de la democracia , de la pureza de desempeño y la supremacía moral o mejor dicho de esa trampa jaula para tiranizar naciones enteras que envuelve el trípode estratégico: elección presidencial, asamblea constituyente y reelección indefinida, para imponer un régimen comunista. ¡El Zelaya tiene tres meses haciendo turismo en una aeronave venezolana, que manguangua!.

Después de estos largos años de calarnos, sin descanso cadenero al hablachento sin fronteras, de su predicar mentiras y proferir promesas desde la tapa de barriga, ambas incumplidas siempre, no podemos menos que recordar a MIguel Matamoros, el del trío del mismo nombre que llevara a La Victoria, junto a otros famosos de la época el Coronel Gonzalo Gomez y que cantaba en la Otra Banda : ''eso eres tú / buchipluma no más''.
La periodista colombiana Rocío Arias Hofman escribió recientemente ''Sin necesidad de cerrar los ojos invoco impetuosas imágenes con sólo pensar en el vocablo. “Buchipluma, buchipluma, buchipluma”, musito con los labios húmedos, saboreando la composición de términos. Es la fulgurante explosión de la cola de un pavo real o un gaznate traslúcido donde se acumulan esponjosas mentiras. No hay pizca de poesía en eso. La portentosa palabra actúa como catalizador en este instante en que quiero aquietar mi espíritu alfileteado por tanta cosa temeraria que leo que dicen y que oigo alrededor''. La propiedad de la cita estriba en que aglutina la cola del pavo real, con el calificativo del cantor en lo que expresa la dimensión popular del Buchipluma que según J. Heim, MM: '' Esta palabra se refiere a una persona que le gusta echársela de mas o pretender ser lo que no es''. Además asume de hecho, la definición del Diccionario de Venezolanismos: "Buchipluma. Persona o cosa que aparenta mucho pero que en realidad es nada ". En fin de cuenta, la dura realidad del tránsito vital, del pueblo llanero a la cúspide del poder, con el rollo no resuelto de saber qué es eso, Buchipluma no mas, con o sin uniforme, la triste realidad del invitado de la segunda mesa que se colea en la fotografía.

Aquí en nuestro patio, el gran Salvador Garmendia recogiendo una época y su significado, pergeñó con nitidez un momento del ayer cercano: " La familia Buchipluma, personificó el momento más elevado del humorismo venezolano en la primera mitad del siglo XX. La irrepetible y jocosa familia de capitalinos recién vestidos, llevaba por apellido el título de un son de Miguel Matamoros: «Un domingo en la playa la invité/ a que fuera a nadar/ y después que nadamos resultó/ Buchipluma no más./ Buchipluma no más/ eso eres tú/ Buchipluma no más». Era la sátira en chancletas y ropa de diario; la picaresca mitad urbana y mitad rural, el chiste agudo con piquete al revés para tomar desprevenidos a los mandamases del momento. La dictadura de los cincuenta, que ya venía abriéndose paso desde atrás, se encargó de decretar tierra arrasada contra estas manifestaciones enriquecedoras del ingenio y la imaginación’’. Hoy como en la otra canción la ''Historia vuelve a Repetirse'', esta dictadura constitucional clausuró Radio Caracas TV, 27 emisoras de radios, hay 36 prevenidas de una lista de más de 200, sacaron del aire primero a Napoleon Bravo, después a César Miguel Rondon y ahora a Nelson Bocaranda, y en el congelador tienen a la Colomina, Kiko y al Ciudadano. Los dueños de los medios están temerosos y jugando al cuide. ¡Picado de culebra cuando ve bejuco salta!


Después que Chávez defenestró a su hasta hace poco tiempo ideólogo de almohada, Heinz Dieterich, al Buchipluma no le quedo mas remedio que en la tribuna de la Asamblea General blandir la última obra de Itsván Mészáros, su nuevo ideólogo ''El desafío y la carga del tiempo histórico'', es el subtitulo de la nueva lotería, y para impresionar incautos sobre su supuesta cultura académica y la posesión de tesis doctrinarias para su condena del capitalismo global, exhibió el libro ganador del Premio Libertador y para el anecdotario, leyó la cita que para la ocasión que le marcó cualquiera de sus corifeos; en 57 minutos deletreó el nuevo silabario del resurgimiento del neo comunismo al amparo ideológico de ese paquete chileno vendido como el Socialismo del Siglo XXI.

Este saltimbanqui socarrón y morisquetero, es el mismo que mantiene a través de la OPEC, en sus relaciones con los clientes, viejos y nuevos nexos con el capitalismo multinacional, y por la ausencia de criadillas, las que tuvo en su momento la extrema izquierda de estos lares para quemar las naves, por los ideales que profesaban, sigue su vida inventando combates y guerras e incluso sueños que nunca sucedieron. ¡Salve Héroe del Museo Militar !

Hechos los señalamientos anteriores sobre el Buchipluma, debemos curucutear en las opiniones de profesionales especialistas en el ''pavoneo que hace de su cola el pavo real'', sin que ello constituya un intento de interpretación de personas o personajes de la vida real, por ello declaro y perjuro que cualquier parecido con estos, es obra de la irrealidad virtual. Más aun declaro que las citas, todas, aparecieron en mi computador, sin fuente, búsqueda, envío o remitente alguno. Por ese azar percibí que el psiquiatra Pedro Delgado dice sobre la bipolaridad: ''Durante la fase maníaca de la enfermedad, el paciente experimenta una sensación de euforia, autoestima desmedida y humor expansivo. Habla en exceso, y puede presentar "fuga de ideas" (las ideas fluyen constantemente y el paciente salta de un tema a otro). Su actividad es incesante pudiendo pasar días sin dormir, en movimiento constante. Durante los episodios maníacos, el paciente presenta ideas de grandeza y sus conductas son desmedidas, como por ejemplo gastar dinero en forma incontrolada, correr riesgos innecesarios, etc. Lo que hace durante la fase maníaca escapa de su control''.¡Es decir que todos somos culpables, como en la Misión Barrio Adentro!
Otro especialista en tejas rodadas el Dr Silvio Eloy Pomenta, reseñando algunos de los rasgos más importantes de los trastornos narcisistas, tan bien caracterizados por Erich Fromn, señala: ''1. Grandiosidad: un ego anormalmente hipertrofiado, un concepto absolutamente inflado de si mismo y fuertes tendencias egocéntricas. (Por ejemplo: se creen los más bellos, inteligentes, predestinados, mesiánicos, seductores). 2. Exhibicionismo: necesidad de atención y admiración constantes. Tendencia al lucimiento en base a la apariencia física, la vestimenta, dotes intelectuales o peculiaridades de la personalidad''. ¡Pedrada en ojo de boticario!.
Este bendito país ha contado desde siempre, ojalá no sea hasta ahora, con profesionales y científicos prominentes en todos los campos del saber. Otro destacado facultativo en tornillos flojos y tuercas faltantes, el Dr Franzel Delgado Senior tiene dicho, según el dominio del ejercicio que practica sobre la personalidad narcisista que: '' En el caso del narcisismo, la percepción que la persona tiene de sí misma está fuera de la realidad; es exagerada; tiene la convicción de ser única; se siente por encima de los demás''. ¡Alabate pollo que mañana te guisan !
El articulista y especialista también en la profesión de marras, Adrian Lieberman, en una entrevista respondió que: '' El psicoanálisis nos enseña que existen ciertas personas que padecen de narcisismo maligno. Son individuos con severos trastornos en las relaciones interpersonales, que se tienen a sí mismos en alta estima, pero son incapaces de empatizar y ponerse en el lugar de los demás. Irascibles, impulsivos, pueden ofenderse si se les lleva la contraria, al punto que sus vínculos son inestables y no soportan otra perspectiva de la realidad que la propia''. Curándose en salud, porque de que vuelan vuelan, aclaro suficientemente: '' No, no me estoy refiriendo a quien usted cree. Aunque encaja en la descripción, en nuestro país existe una prohibición expresa que limita a los profesionales de la salud mental cualquier diagnóstico o referencia sobre la psique de usted sabe quien''. ¡Juro por Dios y la Patria que no soy profesional de la salud y menos de la mental !

Marcos Aguinis que posee una amplia formación en literatura, medicina, psicoanálisis, arte e historia, se ha descrito así mismo : '' He viajado por el mundo, pero también he viajado por diversas profesiones ", en uno de sus trabajos ha dejado la siguiente reflexión, que nos sirve como hilo de engarce con el Buchipluma y el Pavo Real: '' Tiene tanto odio que enajena antiguos vínculos y hasta lazos de sangre. No ama ni le alcanza lo mucho que ya tiene. Lo asaltan accesos de furia. Grita fuerte e insulta, grosero... ''. Aclaremos se está refiriendo a un millonario argentino que hizo fortuna durante los regímenes dictatoriales y que se disfrazó en su madurez de peronista de izquierda.
Continua la descripción de Aguinis; '' Su cabeza está nublada por una incesante paranoia, que no le da reposo. Es incapaz de escuchar los buenos consejos cuando se oponen a sus deseos o puntos de vista y considera enemigos detestables a quienes los formulan. No soporta ninguna derrota''. Es de hacer notar que para el las victorias de sus adversarios son de “mierda”.

Expresa el citado autor en el proceso identificatorio del personaje; '' No admite errores. Su superyó es destructivo, por lo cual es impotente para comprender al otro que, si no se doblega, lo acusa de enemigo. Le hierve el anhelo de venganza contra quienes considera un obstáculo para sus ambiciones, aunque antes lo hayan servido como súbditos obedientes ''. ¡Los presos, exiliados y perseguidos políticos comprueban el acerto!
Al final a Buchipluma la autopista se le angosta, la democracia es amplia y multiforme, su pluralidad estorba, a la autocracia solo le queda el atajo de las formas, los signos exteriores, la puesta en escena y la propaganda, como cita Ivan de la Nuez; ''El mismo Eduardo Galeano fue explícito al respecto, y recordando a sus amigos cubanos la famosa frase de Rosa de Luxemburgo en su polémica con Lenin: la libertad es siempre la libertad para el que piensa diferente'', y aquí coyuntamos de nuevo con Aguinis; ''Es un tyrannos quien adopta medidas despóticas que incluyen la fuerza: castiga, destituye, descalifica, persigue, destierra y hasta mata. El tyrannos es violento. Es rencoroso. Prefiere permanecer ensimismado, encerrado, sólo accesible a los aduladores, para sostener su mundo ilusorio, autista. Ignora la piedad y el perdón, que considera signos de peligrosa debilidad o derrota. Jamás se pone en el lugar del prójimo, al que, en general, desprecia cuando no le sirve. Considera que merece que todo le pertenezca. Por eso se dedica a confiscar los bienes ajenos. Y no lo frena el pudor al mentir, en especial cuando asegura que ayuda a los pobres y débiles''. ¡Te acusan también tus ayer generales, hoy tus presos políticos!
Aquí en Venezuela a pesar de los números maquillados, de las promesas, de las mentiras, del cacareo de una obra hecha en la nubes del voluntarismo, de la inseguridad, de la corrupción, del desempleo, Buchipluma mangonea porque tiene los recursos del petróleo, no obstante la realidad es la que retrata Aguinis;'' Pero los pobres siguen siendo pobres, para constituir su ejército ciego, ignorante, que lo apoya para continuar atornillado en el poder. Dice que gobierna para todos, pero es mentira, porque margina sin clemencia a quienes no bajan la cabeza ante él ni doblan la rodilla. Le fallan las percepciones debido a la omnipotencia de su mente inmadura. Su soberbia requiere una reiterada convalidación por parte de los aduladores, que deben servirle halagos como si fuesen el pan de cada día. Es un negador tenaz de la realidad, a la que le impide que llegue a su retina. Por eso, Edipo termina arrancándose los ojos: ojos que se negaron a ver ''.¡ Las oftalmólogas son las jefas de los demás poderes, supuestamente, separados e independientes, y son ciegas de nombramiento!

Lo peor de la categoría de Buchipluma es que son como los pendejos esféricos, que son pendejos por cualquiera sea el lado por el que lo mires. Lo descubrió Fidel e hizo su agosto en diciembre, inventando el ALBA y las misiones; se lo pasó a Ortega; saltaron al macuto Evo y Correa; Moratinos y Zapatero convencieron al Rey, que olvidara el ''Por qué no te callas '', lo importante era Repsol y el otro banco; Putin le vende hasta gurrufios a precio de azafrán, el persa lo tiene de sopa, los " K " se lo chulean con estilo arrabalero y mientras la renta petrolera lo permita, aumentara la corte de los milagros.
Por último sin olvidar al pobre infeliz de Zelaya que le sobra sombrero y le falta cabeza, detengámonos en el Hermano Lula que ha sido más hábil que Fidel, en el masajeo del hiperego de Buchipluma, logrando ganancias netas en la política subimperialista de Brasil y permitiendo su elevación a único interlocutor de Latino América con el imperio. Lula lo celestinea, no solo por los negocios de las grandes firmas de construcción y las ventajas de la desviación del comercio sin reciprocidad alguna, sino porque promovió además el desmontaje de la Comunidad Andina, que era el contrapeso con sus decisiones y resoluciones a las fortalezas industriales de Brasil y Argentina. Desmontó a favor de esos países el Grupo de los Tres y mató el comercio binacional con Colombia, todo ello, no en favor de los descamisados venezolanos, sino a favor de las transnacionales argentino-brasileñas y de las subsidiarias de las transnacionales capitalistas asentadas en esos países, dado todo ello al escaso ropaje intelectual, ilustración y formación cultural del No Mas.

Para terminar como iniciamos vamos al DRAE y agarremos el significado en sus tres acepciones; " Buchipluma.(De buche y pluma).1. adj. despect. Ant. y Ven. Dicho de una persona: Que promete y no cumple, o que se las echa de algo sin poder hacerlo. U. t. c. s.2. adj. Cuba. Dicho de una persona: insignificante. U. t. c. s.3. m. Ant. y Ven. Dicho o hecho sin valor o sin sustancia ". Tumba eso, mantén tu latón con tapa, aquí en tibiritabara, déjate de ñoñerías. Por ahora repitamos con radio bemba y con Beny Moré el estribillo de " Capullito de Aleli ".
Buchipluma na más, eres tú,
buchipluma na más
buchipluma na más, eres tú,
buchipluma na más

Freddy Rios Rios
riosrios@gmail.com
Caracas, 27 de septiembre 2009ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN, LOE: ¿SOCIALISTA O AUTORITARIA?, FABRICIO BRICEÑO, EN TAL CUAL...

La Ley Orgánica de Educación (LOE) es inconsulta, porque se aprobó sin la participación “de la sociedad organizada” como lo establece la Constitución (Art. 211 CRBV). Tan igual como se intentó aprobar el PLES en el 98’ por la IV República: en vacaciones. El PLOE de 2001 perdió vigencia al no ser aprobado como ley en ese período constitucional; 8 años después, esta LOE ni siquiera se consultó al TSJ para asegurar su carácter orgánico (Art. 203 CRBV). La orden fue aprobarlo entre gallos y medianoche, sin debate ni exposición de motivos.

La LOE no promueve la participación protagónica; por el contrario, involucra a los colectivos comunitarios como forma de control social, estableciendo la coerción ante la lucha de docentes y estudiantes por sus exigencias en materia de infraestructura, mantenimiento y dotación.

Además, conserva una gran discrecionalidad para decidir qué colectivo participa en la “formación, ejecución y control de [la] gestión educativa” (Art. 6 y 19) por medio de un supuesto “poder popular” (Art. 18) rechazado en el 2007 ya que “no nace del sufragio ni de elección alguna” (Art. 136 de la Reforma).
El Ejecutivo entremezcla gobierno-Estado-partido y pretende generar una confusión de la participación comunitaria al hacerle contraloría social a los docentes y no al Estado, sobre el verdadero cumplimiento del derecho a la educación y las carencias que en este se generan.
Ello ya sucedió cuando los batallones ‘socialistas’ criminalizaron la protesta en el último paro educativo por el contrato colectivo.La LOE no es socialista por no desarrollar las fuerzas productivas distintas al carácter rentista del petróleo, que logren independizarse frente a las crecientes importaciones que contradicen la soberanía agroalimentaria; no puede haber formación para el “trabajo social liberador” (Art. 15) si se fomenta a un Estado omnipotente por encima de desarrollar las capacidades intelectuales de su población; no puede haber algo justo ni emancipador si se concentran tantas competencias en este Estado Docente capitalista en vez de potenciar el desarrollo de los actores en el proceso educativo; no puede haber “valoración social y ética del trabajo” (Art. 3) si la educación se basa en el Plan de Desarrollo Social 2007-2013 que mantiene las mismas relaciones sociales de producción de la IV República, atadas cada vez más a un burocratismo implacable que desconoce o minimiza los derechos laborales conquistados por medio de las luchas en materia educativa. Entonces, formar para “una estructura socioeconómica incluyente” (Art. 15) no es otra cosa que mantener una cultura de dependencia rentista del petróleo entre todos los estamentos de la sociedad. En definitiva hay que entender que este modelo educativo responde al modelo de desarrollo capitalista de Estado con vicios autoritarios y populistas, denominado Socialismo del siglo XXI.

Fabricio Briceño
fabricioucv@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

HACIA LA MADUREZ POLÍTICA, MANUEL BARRETO H., DIARIO EL CARABOBEÑO, ARTÍCULO PUBLICADO EL: 26/09/09

"La inmadurez es la incapacidad de usar nuestra propia inteligencia sin la guía de otro", Immanuel Kant

Ya resulta un nihilismo innecesario todo ese pesado corolario que nos ha encasillado como identidad nacional durante tanto tiempo. Qué pesado y trillado aquello de que "Cada Pueblo tiene el gobierno que se merece"; se nos ha satanizado con la sentencia de la ausencia de otredad ciudadana, que no hemos aprendido a vivir respetando a los que piensan diferente, que somos intolerantes con cuantos creen distinto. Se ha considerado, con insistencia, que hay exceso de protagonismos individualistas que alejan la formación de consensos, por temores o por aquiescencia.

Todo un "ritornello" el comentario que indica que buena parte de la población sigue siendo manipulada en sus sentimientos - o resentimientos - y en su infortunio; muchos científicos sociales han argumentado que en los venezolanos eso de madurez política está aún muy distante. Que tendemos a ser superficiales e inmaduros, y muy propensos a cierta dependencia casi infantil a lo que "nos van a dar", a "lo que nos toca", o al histórico ... "Que me pongan donde haiga".

Es sabido que toda época de crisis conduce siempre a tiempos de cambio - "It's time to change"... cantaba recientemente Juanes - lo que nos indica que lo que hasta ese momento funcionaba ya no sirve para nuestra sociedad. Esta crisis ha mostrado que la política de este socialismo del siglo XXI ha fracasado. El gobierno propuso, hace ya más de una década, un modelo fracasado, a pesar de que la historia ya había demostrado lo absurdo que resultaba la pretensión de cambiar al hombre para que funcionen utópicos sistemas para ordenar la sociedad.

Todas las calamidades que el pueblo está padeciendo emanan, entre tantas cosas, de la concentración del poder en manos de una persona. Las alevosas violaciones de los derechos humanos, el lamentable deterioro de la economía y la infraestructura, y la lastimosa degeneración social son todos productos del monopolio y el abuso que el régimen mantiene y ejerce sobre los instrumentos del poder.

Todo esto se ha quedado estancado en una sempiterna campaña electoral que se catapultó con las misiones que ya cumplieron su objetivo, más como soporte electoral que como política social. De allí la imperativa necesidad de establecer más controles, de propiciar mayores enfrentamientos, tal vez con la finalidad de reeditar otro "Paro 2002", pues hoy como en ese entonces, la aceptación del régimen bajó del 30%. No ha sido casualidad la aprobación acelerada de leyes, de manera prepotente y hasta pendenciera, no ha sido en balde la arremetida feroz contra la disidencia y particularmente contra los estudiantes; como no ha sido un simple capricho el cierre a tantas emisoras de radio ni el grosero y desconsiderado ataque a la Iglesia Católica.

Sin embargo, ya se avizora, tanto en los conocidos dirigentes políticos del Frente Democrático, como en los que se preparan a relevarles, un cambio de comportamiento, una saludable madurez política que con gran responsabilidad cívica, con profundidad de análisis, e integración de perspectivas, le da solidez a esa plataforma indispensable para los pasos que deberán conducir a la acción.

Ahora empieza el recorrido hacia la madurez política de la sociedad, considerando ésta como el conocimiento del ciudadano sobre las condiciones en que tiene lugar la política y la relación con sus expectativas; poniendo más énfasis en las cosas que unen en vez de las que separan. Tener madurez política es tomar conciencia de que en democracia cada ciudadano tiene una cuota de responsabilidad, para lograr transformar la realidad en que vivimos llevando, entre todos, las riendas de su destino, puesto que nadie quiere discursos que giren alrededor de "yo, el único", solo un verdadero "nosotros" será capaz de convocar a todas y todos a construir la verdadera democracia

Manuel Barreto
barretom2@yahoo.com
parabarretom2@yahoo.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

HONDURAS, ¿WATERLOO DE LA OEA?, ASDRÚBAL AGUIAR

Quien sabe si Honduras termine siendo hasta la sepultura de José Miguel Insulza.

La regla de oro del sistema internacional que nace en 1945 y trasiega al sistema interamericano en 1948, es la solución pacífica de las controversias. La negociación, la mediación, los buenos oficios y la conciliación, son medios y métodos diplomáticos por excelencia, inexcusables para los Estados ante sus diferencias más graves y hasta ominosas. Las medidas coactivas no caben, porque el uso de la fuerza, armada o no, económica o no, proscrita desde la Segunda Gran Guerra, constituye un hecho internacionalmente ilícito.

Sólo los órganos de seguridad colectiva universal o regional, según los casos, pueden adoptar medidas que impliquen acciones de "policía" preventiva o represiva, pero en los supuestos en que se encuentre en peligro la paz y la seguridad internacionales.

No por azar, a propósito de las reglas sobre la democracia contenidas en la Carta Democrática Interamericana, ésta dispone que cuando en un Estado miembro ha lugar a la "ruptura del orden democrático" cabe como medida suspenderlo en su participación dentro de la OEA. Empero, adoptada la decisión, como la que ahora afecta a Honduras con independencia del juicio que merezca, sólo caben las "gestiones diplomáticas" para el restablecimiento de la democracia. Y nada más.

Que Hugo Chávez adopte a sus anchas la decisión unilateral de jugárselas, primero interviniendo en el proceso electoral hondureño y luego forzando la presencia del depuesto Mel Zelaya en su país, sin que la OEA se inmute, muestra, entonces, que ésta ni respeta sus reglas ni es ya capaz de hacerlas valer.

Que Lula Da Silva le encargue a sus emisarios realizar la tarea que no ejecuta Chávez, llevando a Zelaya por su cuenta hasta la sede diplomática del Brasil en Tegucigalpa, para desde allí, a riesgo de ocasionar una guerra civil, darle un giro a la situación política de Honduras, y que la OEA nada diga en contra de tal proceder, revela que no es, si acaso, más que una entelequia notarial para las tragedias.

Ocurrida la intervención colombiana en Ecuador, en ejercicio de su legítima defensa frente a la narcoguerrilla que protegen el gobernante ecuatoriano y su par venezolano, la OEA se rasga las vestiduras. Nada señala, empero, cuando el último mueve a sus soldados hacia Bolivia, envía dineros para influir en la vida política argentina y uruguaya, o convence al mismo Zelaya de cargarse la Constitución para imponer en su patria el socialismo del siglo XXI.

El silencio de la OEA y también el de la ONU es por lo demás patético ante la iniciativa de Chávez de ofrecer a los rusos su territorio para el establecimiento de una base militar, o de comprarles armamentos que arriesgan la paz y la seguridad regionales. Nada opinan, por lo demás, a propósito del suministro de armas que hace a las FARC y del que se quejan noruegos y colombianos. Menos se dan por enterados dichos organismos de la denuncia que dice sobre el cobijo en Venezuela de terroristas islámicos y de quienes manejan el negocio trasnacional de las drogas. Y si se trata de la relación del propio Chávez con Irán o con dictadores perseguidos por la Corte Penal Internacional, ni una ni otra se dan por enteradas.

Volviendo a Honduras, cabe decir con el ex canciller Simón Alberto Consalvi, que no tiene dolientes. Se trata, sin embargo, de un país pequeño y económicamente desvalido pero con mucha dignidad y coraje. Intenta hacer valer al Estado de Derecho y a sus instituciones a contrapelo de una mayoría de gobernantes y de la burocracia internacional que las desprecian y hasta usan de las formas de la democracia para vaciarlas de contenido.

Quien sabe, pues, si por esas casualidades de la misma historia, termine siendo Honduras el Waterloo de sus agresores neoimperiales y hasta la sepultura de José Miguel Insulza.

Por lo pronto, si el 11 de septiembre de 2001 marca el término de la sociedad mundial de los Estados con el derrumbe de las torres gemelas de Nueva York a manos del terrorismo deslocalizado, es probable que el caso de Honduras y la prostitución del lenguaje político a que da lugar haga evidente la agonía y el fin del sistema de los Estados americanos.

De no otra manera no se explica que los Castro sean demócratas y no Micheletti, electo unánimemente por un parlamento democrático. O que Chávez, golpista contumaz y militar de la discordia, tache de golpistas a sus adversarios civiles y demócratas. O que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, todavía más, realice visitas al cuestionado Micheletti con su autorización, en tanto que Chávez no le permite, siquiera, acercar sus narices hasta Caracas, para dar cuenta de los presos políticos y de la huelga de hambre de los estudiantes, cruelmente agredidos por la Guardia Nacional.

ASDRÚBAL AGUIAR
correoaustral@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

CLAUDIO FERMÍN: TARJETA UNITARIA SIN ELECCIONES PRIMARIAS CONSTITUYE UNA ESTAFA, ESCRITO POR CRUZ CEDEÑO, NUEVA PRENSA DE GUAYANA,

“Las organizaciones políticas deben desbordar el juego de intereses particulares para que todos los venezolanos tengamos la oportunidad de participar en los próximos comicios eleccionarios, que permitirán la renovación de las autoridades de la Asamblea Nacional, mediante elecciones primarias que permitan la verdadera consolidación de la unidad y por ende de la tarjeta unitaria”, anunció Claudio Fermín.

A juicio del dirigente político, este elemento garantizaría que la tan anunciada tarjeta unitaria no se convierta en una estafa para los venezolanos y en un subterfugio para disfrazar el arreglo entre tres o más organizaciones políticas.

Elemento que cobra fuerza si se toma en cuenta el riesgo de exclusión que se registra en las organizaciones integradas por un sólo factor, razón por la cual el representante político instó a la conformación de una Mesa de Integración que permita la participación de todos los factores de la sociedad.

Inclusión como clave

“La tarjeta unitaria producto de un pacto entre tres o cinco organizaciones políticas es muy distinta a la alcanzada por las elecciones primarias puesto que busca vender como única las aspiraciones de los líderes de esas organizaciones, más aún con el esfuerzo de estas organizaciones no son suficientes para garantizar el cambio político que requiere el país”, aseguró.

Fermín fue enfático al manifestar que estos acuerdos son insuficientes para aglutinar a la heterogeneidad política que posee el país, caracterizada por un amplio descontento de algunos ciudadanos con las organizaciones políticas.

“Siempre los arreglos y los acuerdos en torno a un candidatura unitaria son mejores que las confrontaciones, pero no son suficientes para movilizar a los ciudadanos, por lo que se convertirán en un factor divisionista y excluyente de la sociedad venezolana”, aseveró.

Caso Leopoldo López

Para el dirigente político, uno de los casos más emblemáticos que permiten inferir la necesidad de un cambio en el pensamiento político de las organizaciones lo constituye Leopoldo López, “yo recuerdo que el año pasado le planteé la necesidad de elecciones primarias a Leopoldo, cuando jefe de campaña de Stalin González, y él me comunicó que no era necesario, por lo que su pronunciamiento sobre la necesidad de primarias evidencia una madurez política de su parte”, afirmó.

Fermín destacó que este cambio se ha extendido a otros líderes opositores que en el pasado llamaron a la abstención electoral como un forma de ilegitimar instituciones, hoy propician la participación ciudadana en comicios electorales.

“El admitir que existen heterogeneidad de liderazgo y que estos puedan convenir en unas elecciones primeras para la conformación de un candidatura unitaria me parece plausible, más aun cuando el país requiere de la unidad para enfrentar la Nueva Ley Orgánica de Procesos Electorales”, acotó.

Sistema uninominal mayoritario

El dirigente político fue enfático al destacar que frente al nuevo sistema uninominal mayoritario que establece la nueva ley electoral, la mejor respuesta es la de sumar la mayor cantidad de voluntades que defienda una postulación, por lo que instó a la conformación de la unidad de las organizaciones, a través de la inclusión de todos los factores de la sociedad, inclusive aquellos que en el pasado adversaron a los partidos políticos de oposición.

“Además de que la unidad como sumatoria posee un amplio valor ético, posee un amplio valor político electoral, ya que permite enfrentar el ventajismo de la nueva y el sistema uninominal mayoritario que ella representa”, explicó.

Fermín reveló que enfrentar el nuevo sistema electoral a través de candidaturas unitarias que no sean electas por la bases constituye un miopía, puesto que en el fondo no aglutinan electores.

“Aunque sean planchas perfectas, estos arreglos generan un gran descontento de todos los factores que no formaron parte del acuerdo, elemento que a la larga no permitirían el triunfo de la oposición, perdiéndose así una gran oportunidad histórica para la defensa de la democracia en Venezuela, ya que sólo a través de la unidad nacional podemos revertir el esquema de despotismos y arbitrariedad que se viene registrando en la Asamblea Nacional y que tuvo como génesis el disparate gigantesco de la abstención a través del cual se le entregó todo el poder al Presidente de la República”, puntualizó.

Cambios necesarios

Para mejorar el panorama político de Venezuela, a juicio del dirigente Claudio Fermín, es necesario luchar por la unidad política de todos los factores que permitan la inclusión de toda la sociedad; transformar la actual Mesa de la Unidad en una Mesa de Integración que garantice la participación de toda la sociedad sin importar su tendencia política, con el fin de catalizar la participación de los dirigentes del oficialismo descontentos, que puedan integrarse abiertamente en estas organizaciones; convocar a elecciones primarias y conformar una tarjeta unitaria.

“Si logramos alcanzar la unidad y obtener importantes curules en la Asamblea Nacional, el Presidente de la República continuará gobernando hasta el año 2012, pero bajo los parámetros que le fije el Poder Legislativo, garantizando la separación de poderes”, finalizó.


CRUZ CEDEÑO, NUEVA PRENSA DE GUAYANA, LUNES, 14 DE SEPTIEMBRE DE 2009 ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

PACTO DE PUNTO FIJO II, JUAN DE DIOS RIVAS V. EN UTOPÍAS Y LÓGICAS

Sólo un acuerdo de todos los factores democráticos (Partidos Políticos y disidentes) puede cambiar el curso del avance comunista-militarista. La tragedia de Venezuela es aterradora, tenemos problemas de toda índole: endeudamiento, inflación de 638 % acumulada, una atrofia del aparato productivo, los peores servicios públicos del mundo occidental y de algunos países africanos, la pobreza creciendo en zonas donde no la había y la delincuencia matando y secuestrando a diario. ¿Cómo es posible estos resultados nefastos? Hasta hace una década producíamos el 80 % de lo que consumíamos en alimentos y un 70 % en otros rubros como calzado, ropa, lencería, textiles, etc. Había buenos parques industriales y un número aceptable de agroindustrias que estaban exportando; si bien es cierto que la “Polar” era (y es) una especia de grupo bandera o primer productor y generador de muchos empleos, inversiones e ingresos al fisco, también habían otras industrias en el mismo ramo, compitiendo sanamente y se desarrollaban, generando riqueza, trabajo, divisas y valor agregado para el país. La sociedad civil (pueblo e instituciones) había logrado -de hecho- un pacto social equilibrado, que posibilitaba negociación colectiva, gremialismo, alternabilidad democrática, pluralismo, opinión libre, separación de poderes, descentralización y una libertad emprendedora estimulante. Lo cual servía de freno y contrapesos primario a la corrupción e injusticias; en varios institutos y empresas del Estado se tenía un sistema meritrocrático aceptable y en la administración pública habíamos puesto a funcionar una Ley de Carrera Administrativa impulsora y modeladora de valores y principios de comportamiento y proceder muy aceptable; todo apuntaba a ser perfectible y factible de mejorarse con hombres y mujeres que asumieran y actuaran con más apego a valores y principios de comprometidos basados en la moral cristiana y la ética humanista.

¿Qué nos pasó? De la noche a la mañana nos pusimos codiciosos y a inventar, se exacerbaron los intereses de grupos, los partidos políticos abandonaron la formación de sus cuadros y se dedicaron a propiciar el clientelismo, el consumismo, la sumisión y la mediocridad. Ello trajo y dispararon las corruptelas y los barraganatos, apartando a muchos ciudadanos y a las instituciones fundamentales de su misión constitucional, con ello se abandonó o hubo desviación de las finalidades éticas esenciales. La confusión era evidente en todos los sentidos y muy especialmente en lo ideológico y doctrinario: gente que tenía apego por conceptos, teorías, tesis y modelos de gobiernos progresistas, cristianos y evolutivos, sucumbieron y enterraron la ortodoxia de los preceptos morales, para anteponer los intereses ideológicos pragmáticos y corruptores, por encima de los intereses nacionales y morales, lo cual es una traición a la patria ¿Por qué? La patria es de todos y en ella se admiten –las ideologías- con concepciones y fuentes variadas o plurales; por lo tanto no nos pueden someter o imponer una visión hegemónica y totalitaria. Sólo la Constitución y las leyes aprobadas, con la participación de minorías y distintas visiones democráticas y sociales, nos dan derechos, nos comprometen y norman a todos por igual. Lograda esta igualdad de condiciones, garantías, derechos, responsabilidades y oportunidades para el bien común y el bienestar de ciudadanos, le toca -por lo tanto- al gobernante demócrata, respetar a la disidencia, a los opositores y aceptar las críticas “por amargas que sean”, como elementos naturales de contrapesos democráticos, además de los poderes autónomos, que prevén las constituciones democráticas.

Sólo los dictadores o emperadores le impone su capricho a sectores o conglomerados de conciudadanos que los adversan; eso de pretender sumisión a intereses ideológicos específicos, por encima de la Constitución y de los derechos civiles y políticos, que ésta consagra, es traicionar los principios y valores que la sustentan, y eso es sin lugar a dudas “pérdida de legitimidad y traición a la patria”.

Sólo los dictadores o emperadores le impone su capricho a sectores o conglomerados de conciudadanos que los adversan

Para vencer esta desgracia política, económica y social, que nos impone el socialismo del siglo XXI, a través del mal gobierno de Chávez, se requiere de que la gente pierda el miedo, le renazca la esperanza y la voluntad de resistencia y lucha democrática en todos los terrenos, y creemos que la mejor fórmula es repitiendo el acuerdo patriótico de 1958 “El Pacto de Punto Fijo” y para que el PACTO DE PUNTOFIJO II (vamos a llamarlo por ahora así) tenga pegada, valor y adhesión de todos los venezolanos, es necesario arribar a él, sin arrogancias, codicia, mezquindades, falta de solidaridad, intereses personalistas y manipulaciones inmorales.

El mismo tiene que ser un acuerdo político y social, basado en un evolutivo proyecto unitario, con tres pilares fundamentales: acuerdo político a 20 años, donde se alterne el gobierno, sin reelecciones y se refunde la república; acuerdo de país, para desterrar la pobreza e injusticia, impulsando una sociedad fructificadora de propietarios, con cogobiernos sociales descentralizados y federales; acuerdo electoral, con alianza perfecta, en la que tengan cabida los mejores hombres y mujeres del presente, sin distingo de partidos, amiguismos, poder económico y pactos secretos, que destrozan la confianza, la equidad, el pluralismo y a las minorías sin recursos. Este pacto unitario reoxigenaría a la “mesa unitaria” y a la disidencia democrática, ello haría compatible todos los intereses nacionales para defendernos del comunismo y nos daría la vitalidad y coherencia para liberarnos del marasmo destructor en que nos encontramos hoy.

Juan de Dios Rivas Velásquez
rvjuandedios@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

LA BOMBA IRANÍ, ANÍBAL ROMERO, (EL NACIONAL), 30.09.2009

Sólo la ingenuidad o la mala fe pueden negarlo: el régimen iraní está decidido a completar un programa nuclear militar y detonar una bomba atómica. El anuncio de que Irán tenía una planta secreta es la punta del iceberg. Tal información era conocida hace meses por los servicios de inteligencia occidentales, y cabe preguntarse por qué no había sido desvelada. El Presidente Obama habría podido aprovechar su blando discurso en la ONU para solicitar efectivo apoyo internacional dirigido a presionar a Irán. Pero el Presidente norteamericano, como ya es costumbre, prefirió reiterar sus utopías y soñar despierto con un mundo de bondad.

En esa línea de ensoñaciones Washington ha optado por complacer a Putin, traicionando firmes promesas formuladas a Polonia y la República Checa con relación al escudo antimisiles. El cálculo es que con ésa y otras concesiones los rusos tendrán mayores incentivos para apretar las tuercas a Teherán y participar de nuevas sanciones. Uno se pregunta quiénes formulan semejantes conjeturas. Moscú es el principal aliado estratégico del régimen iraní y le ha suministrado su más importante reactor nuclear. Los servicios de inteligencia rusos e iraníes trabajan en estrecha armonía, y Moscú envió centenares de expertos en “seguridad” para reprimir las manifestaciones posteriores al fraude electoral de Ahmadinejad y sus secuaces.

El objetivo estratégico central de la Rusia de Putin es debilitar a EEUU. El arma atómica iraní no es percibida en Moscú como una amenaza vital. Si lo fuese, Rusia no continuaría apoyando a Teherán con las operaciones del reactor nuclear. Por años Moscú ha tenido la oportunidad de sumarse a EEUU y otras naciones para disuadir a Irán y sin embargo no lo ha hecho. Es posible que ahora, en vista de que las máscaras han caído, y de que únicamente la ingenuidad o la mala fe hacen posible presumir que Teherán busca la energía atómica con fines pacíficos, Moscú finja adoptar una postura menos tolerante hacia Irán.

Existe evidente interés en Moscú, Beijing, París y Berlín, todos ellos de un modo u otro compinches comerciales de los Ayatolas, en darle un respiro a Obama y concederle finalmente un resultado que pueda ser presentado como una victoria diplomática. Los discursos de Obama han convencido a los siempre acomodaticios europeos, así como a los enemigos de la libertad, que otro Jimmy Carter ocupa la Casa Blanca y que conviene preservarle allí. Por ello no es descartable un arreglo que en apariencia someta a Teherán a mayores controles pero que en la práctica le permita proseguir enriqueciendo uranio y eventualmente detonar un arma nuclear.

No obstante, quizás los fanatizados iraníes se nieguen a complacer al despistado Barack Obama. Teherán respondió a los anuncios sobre sus actividades secretas con ejercicios militares, en los que se usaron misiles capaces de alcanzar Israel (y Europa también, de paso). Los iraníes, al igual que Putin, Chávez, Gaddafy, Kim Jon-Il y el resto del grupo están avanzando casi sin obstáculos, excepto los que su propia imprudencia coloca en el camino. En cambio, el Occidente democrático continúa su rumbo de decadencia en medio del relativismo, la renuencia a defender sus valores, la opulencia y el desgano existencial.

Sólo Israel tiene la voluntad para impedir, sin retórica y con hechos, que Irán detone mañana o pasado mañana un arma nuclear. Pero Israel está sola. El antisemitismo conquistó otra vez a Europa y Barack Obama es un político confuso y débil. Washington perdió la brújula e Israel tendrá que actuar, así sea por desesperación.

ANÍBAL ROMERO

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

NO CORONEL-COMANDANTE, SU REVOLUCIÓN NO NOS GUSTA, HERNANDO FERNÁNDEZ FRANCO , MEDELLÍN, COLOMBIA, PUBLICADO EL 19 DE SEPTIEMBRE DE 2009,

En Colombia no nos gusta la dictadura, y usted, Coronel-Comandante, es un dictador. En su programa en la televisión usted ordena y contraordena, usted insulta y dispone, da órdenes, con su sola voz, como si se tratara de leyes. Aquí no. Nuestro sistema es la democracia. Los actos de nuestro Presidente están sometidos a controles independientes, a veces excesivos y no distantes de los intereses partidistas. Nuestro Poder Ejecutivo se origina en la votación libre y directa del pueblo, tras campañas llenas de libertad, en las que los medios de comunicación se expresan sin control ni retaliaciones. En Colombia tenemos libertades políticas.

Usted, Coronel-Comandante, ha perseguido a la prensa. Usted tomó posesión de las emisoras privadas. Ha organizado milicias que difunden el terror y han cometido atropellos contra los periodistas. En su país, la prensa ya no es libre e independiente. En Colombia tenemos libertad de prensa.

Usted controla la opinión, y con su reciente reforma a la educación, ha avanzado también para controlar el pensamiento. Aquí tenemos libertad de cátedra.

Aquí somos especialmente celosos con el erario público: el Parlamento analiza en detalle el presupuesto nacional, que le somete cada año el Ejecutivo; de allí en adelante, tenemos Cortes, Contraloría, Fiscalía, Procuraduría, jueces y, sobre todo, periodistas.

Nuestra prensa actúa como fiscal implacable y, aún a veces, irresponsable. Pero lo preferimos así.

Usted, Coronel-Comandante, mete las manos en el erario publico, como si fuera su propio bolsillo, y reparte, financia revueltas en otros países, como recientemente en Honduras, o apéndices de su revolución fuera del suyo, como está ocurriendo ahora en Colombia; suministra combustibles subsidiados a sus amigos, compra su deuda, o, en fin, recursos que pertenecen al pueblo venezolano, benefician a terceros, según convenga a sus simpatías personales.


Usted, Coronel-Comandante llama a su revolución "Socialismo Siglo XXI" pero, en realidad, es pura y sencillamente "comunismo" o como dijo Evo (una de sus "Evonadas") marxismo-leninismo.



Y usted y Lenin saben que tal revolución no es posible en democracia, y que exige el terror y la dictadura. Claro, usted conserva el aparato externo de la democracia: elecciones, parlamento, jueces. Pero todos le están sometidos, y el terror se manifiesta en la desviación de la judicatura y de los poderes del Estado contra sus opositores, y en la organización de "milicias bolivarianas" camisas y boinas rojas, como las camisas pardas del nazismo.

Por esto le cabe tan bien a usted el "Comandante", que resalta su armamentismo, sus acuerdos con Irán, China y Rusia, sus frecuentes amenazas de guerra. Y le conviene por ahora: más adelante, cuando su revolución se haya consolidado aún más, quizás encuentre un título que responda más a su egolatría. Hitler se bautizó "Fuherer", Stalin "El Padrecito", Mao "El Gran Timonel".

Toda revolución como la suya requiere un líder ególatra, dominante, arrogante y orgulloso, prepotente y redentor, rabioso, veleidoso y vengativo. Nosotros preferimos un Presidente sencillo, civilista, controlado, combativo, derrotado a veces y temporal.

No, Coronel-Comandante, su revolución no nos gusta. Su más reciente rabieta contra el comercio con Colombia amenaza miles de empleos. ¿Será que el tratado con Estados Unidos desbarató algún recóndito propósito suyo contra nuestro territorio?


HERNANDO FERNÁNDEZ FRANCO


ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

domingo, 27 de septiembre de 2009

OPOSITORES DE TRAPO, RUTH CAPRILES

La crítica constructiva. Los venezolanos demócratas estamos inmersos en un círculo vicioso signado por la autocrítica. Ésta es conveniente y garantía de salud mental, especialmente para los políticos que siempre peligran llegar a los excesos enfermizos del poder, como los alcanzados por el Presidente.

Pero una cosa es la autocrítica y otra la autodestrucción. Cuando la crítica es incesante, corrosiva, sin tregua ni ofertas de solución, no hace ningún bien sino empeora la situación que se critica.
Nuestra oposición a este régimen totalitario sufre de muchos defectos, pero el peor es la autocrítica. Se oye continuamente que no tenemos líderes en la oposición, pero tenemos 10 años sacrificando personas en aras de la libertad, personas que han caído repudiadas por nosotros más que heridos por el enemigo. Como todos los seres humanos, esos dirigentes cometieron errores, pero también como en toda resistencia por la libertad, son errores mientras se pierden batallas; serán acciones heroicas cuando ganemos la lucha.

Hay líderes buenos y eficientes. Lo que falta es buenos seguidores, es decir, nosotros, los demás que estamos dispuestos a criticarlos pero no tan dispuestos a seguirlos. Y lo peor es que llevamos esa crítica afuera de forma que cuando el apoyo internacional nos defrauda siempre pueden argumentar que es nuestra falta de liderazgo. La crítica que ejercen algunos venezolanos desde lugares de influencia en organismos internacionales, por ejemplo, es devastadora. Está expresada con tanta saña que uno se pregunta si está motivada por emoción más que por una apreciación racional de la realidad.


Defiendo la crítica como esencial para el ejercicio de la libertad; me es tan natural como el aire que respiro. Pero una cosa es la crítica y otra la destrucción de toda posibilidad.
La resistencia no violenta empieza por autoconstruirse positivamente.

Empecemos a notar y resaltar las buenas acciones de nuestros dirigentes; los logros en 10 años de resistencia. Entonces empezaremos a engrosar las filas de seguidores por la libertad.
La crítica constructiva. Los venezolanos demócratas estamos inmersos en un círculo vicioso signado por la autocrítica. Ésta es conveniente y garantía de salud mental, especialmente para los políticos que siempre peligran llegar a los excesos enfermizos del poder, como los alcanzados por el Presidente.

Pero una cosa es la autocrítica y otra la autodestrucción. Cuando la crítica es incesante, corrosiva, sin tregua ni ofertas de solución, no hace ningún bien sino empeora la situación que se critica.
Nuestra oposición a este régimen totalitario sufre de muchos defectos, pero el peor es la autocrítica. Se oye continuamente que no tenemos líderes en la oposición, pero tenemos 10 años sacrificando personas en aras de la libertad, personas que han caído repudiadas por nosotros más que heridos por el enemigo. Como todos los seres humanos, esos dirigentes cometieron errores, pero también como en toda resistencia por la libertad, son errores mientras se pierden batallas; serán acciones heroicas cuando ganemos la lucha.

Hay líderes buenos y eficientes. Lo que falta es buenos seguidores, es decir, nosotros, los demás que estamos dispuestos a criticarlos pero no tan dispuestos a seguirlos. Y lo peor es que llevamos esa crítica afuera de forma que cuando el apoyo internacional nos defrauda siempre pueden argumentar que es nuestra falta de liderazgo. La crítica que ejercen algunos venezolanos desde lugares de influencia en organismos internacionales, por ejemplo, es devastadora. Está expresada con tanta saña que uno se pregunta si está motivada por emoción más que por una apreciación racional de la realidad.

Defiendo la crítica como esencial para el ejercicio de la libertad; me es tan natural como el aire que respiro. Pero una cosa es la crítica y otra la destrucción de toda posibilidad.
La resistencia no violenta empieza por autoconstruirse positivamente.

Empecemos a notar y resaltar las buenas acciones de nuestros dirigentes; los logros en 10 años de resistencia. Entonces empezaremos a engrosar las filas de seguidores por la libertad.

Ruth Capriles
Domingo, 20 de septiembre de 2009
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

AUTORITARISMO EDUCATIVO, JUAN CARLOS APITZ

En el autoritarismo el poder público se ejerce sin atender a la aprobación que éste reciba por parte de los gobernados. De ahí que su aplicación a un sistema político sirve como sinónimo de dictadura o para expresar su carácter no democrático, potencialmente arbitrario y represivo de la oposición política. El autoritarismo es como aquella famosa ranchera: "Con dinero y sin dinero. Yo hago siempre lo que quiero. Y mi palabra es la ley". Esa ranchera se la cantaron los diputados de la Asamblea Nacional a los venezolanos para sancionar, entre gallos y medianoche, la Ley Orgánica de Educación (LOE) que a la postre devino en una aberración jurídica, infectada de una aguda inconstitucionalidad. Las razones son irrefutables:

1ª. El proyecto de Ley Orgánica de Educación fue aprobado con una sola discusión, lo que viola el artículo 207 de la Constitución, en el cual se exige que todo proyecto de ley, para ser válidamente sancionado, debe tener dos discusiones en la Asamblea Nacional;

2ª. La Asamblea Nacional violó el artículo 47 de su Reglamento Interior y de Debates, pues para que tenga lugar la segunda discusión de un proyecto de ley es necesario que la comisión respectiva (la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación) presente un informe en un máximo de 30 días, en el que se analicen los cambios que se proponen con relación al proyecto aprobado en primera discusión y se expongan las consultas realizadas a la sociedad civil organizada. Este informe nunca se hizo, y al cabo de 8 años, la comisión presentó a la plenaria de la Asamblea un nuevo proyecto, incluso desprovisto de exposición de motivos, y sin ninguna referencia a lo aprobado en primera discusión en el 2001;

3ª. En el proceso de discusión y aprobación de la LOE se violó el artículo 211 de la Constitución que contempla la consulta a los ciudadanos y a la sociedad civil organizada. Verdaderamente, el nuevo proyecto fue presentado dos días antes de su única discusión, la cual se realizó en la madrugada del 15 de agosto de 2009, y ninguno de los diputados había sido informado del texto sobre el cual trataría el debate;

4ª. En el artículo 203 de la Constitución se distinguen las leyes orgánicas que se dictan para organizar los poderes públicos o para desarrollar los derechos constitucionales, de las leyes orgánicas que sirven de marco normativo a otras leyes. El proyecto finalmente sancionado contiene muchas declaraciones vagas y generales que remiten a leyes especiales u ordinarias, es decir, es una ley orgánica que sirve de marco a otras leyes. Ello constituye un fraude a la Constitución ya que los derechos constitucionales (como el derecho a la educación) deben ser regulados sólo por leyes orgánicas;

5ª. La LOE no ha sido calificada como ley orgánica por la Constitución sino por la Asamblea Nacional, por lo que es necesario aplicar lo dispuesto en el artículo 203, segundo aparte, de la Carta Magna. Es público, notorio y comunicacional, que el 16/08/2009 el presidente de la República le puso el ejecútese a la ley que le había enviado la Asamblea Nacional sin previamente remitirlo al Tribunal Supremo de Justicia, al día siguiente de su sanción por el Parlamento. Diría el mismo: ¡El que tenga ojos que vea, el que tenga oídos que escuche!

Vivimos en un régimen egoísta, violento y abusador; radicalmente autoritario; que tiene secuestrado a todos los poderes públicos y amenazado a todos sus funcionarios. Si en Venezuela existiera justicia, le correspondería a los magistrados del TSJ cantarle a los diputados madrugadores: "Una piedra en el camino me enseñó que su destino era rodar y rodar, rodar y rodar…". Pero no nos hagamos ilusiones, sus ejecutorias pasadas no lo permiten. Lo que nos queda es luchar con perseverancia, sin miedo y con inteligencia contra este autoritarismo educativo.

JUAN CARLOS APITZ
justiciapitz@hotmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

DOBLE MORAL E HIPOCRESÍA, DESDE EL PUENTE, OSWALDO ÁLVAREZ PAZ

Para lo que de decencia va quedando en el mundo, no hay dudas en cuanto a la enorme postración ética de dirigentes con responsabilidad concreta en los países que gobiernan. Si el mundo anda mal en términos generales, cualquier calificación negativa cabe para la mayoría de gobernantes de América Latina y para unas cuantas realidades africanas. La doble moral que exhiben en las organizaciones internacionales como la ONU, la OEA, en la misma Unión Europea o en la Unión Africana permite prever tiempos difíciles para los gobernados. El tiempo está sumamente nublado.

Desgraciadamente las voces de la honestidad, esas que mantienen un radicalismo ético en la base de sus acciones políticas, o están distraídas o las fuerzas del mal les han bajado tanto el volumen que son imperceptibles.

El caso Honduras ilustra a la perfección cuanto decimos. La inversión de valores resulta asquerosa en las acciones de protagonistas de gobiernos y organismos internacionales. Lo grave es que actúan, no por errores ingenuos sino por calculados oportunismos geopolíticos, económicos o por escandalosas corruptelas de unos cuantos. En Honduras hay una Constitución vigente, unos poderes públicos autónomos que funcionan de manera separada y con equilibrio entre ellos, un presidente a la cabeza de un gobierno ajustado a las normas fundamentales y un expresidente que fue removido del cargo luego de decisión compartida de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso. Hubo señalamiento expreso de las violaciones constitucionales de Zelaya y la orden a las autoridades competentes para que procedieran a removerlo. Todo esto anterior a su destitución. Fue un proceso público y abierto. Ninguna actuación fue clandestina. No hay allá una dictadura militar, ni represión superior al necesario mantenimiento del orden público que los controladores de Zelaya, y él mismo, pretenden alterar gravemente. Las elecciones están convocadas para noviembre y en ellas participa en rol estelar el propio partido de Zelaya, el cual también votó en su contra en el Congreso.

Es vergonzoso el espectáculo atípico de la embajada brasilera. La admirada diplomacia de ese país rueda por los suelos impulsada por la doble moral y la hipocresía de un Lula contradictorio que en su afán neoimperial se empeña en coincidir con casi todas las causas, así sean contradictorias entre ellas. ¡Qué decepción con ese señor, con el desangelado español Rodríguez Zapatero y con buena parte del liderazgo democrático! De Chávez es poco lo que podemos agregar. Penosa su actuación en Naciones Unidas. Tragicómica la llamada II Cumbre de mandatarios y jefes de estado de América y África. Vergüenza para Venezuela la presencia en la Isla de Margarita de unos cuantos asesinos, ladrones y dictadores, avalados por otros tantos petrochulos en busca de dinero negro para suplir la dignidad perdida desde hace rato. Jamás habíamos caído tan bajo, a niveles tan despreciables en todos los campos.

oalvarezpaz@gmail.com
Lunes, 28 de septiembre de 2009
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

FORO “SIGLO XXI” LLAMA A LOS VENEZOLANOS A ORGANIZARSE

“Foro “Siglo XXI”, organización horizontal que ha nacido para analizar con seriedad los problemas y necesidades de nuestra sociedad, llama a los venezolanos a organizarse de manera consciente y adecuada como forma de producir un nuevo tejido social capaz de generar nuevas formas políticas.

Para lograr este propósito invitamos a nuestros compatriotas a crear células de construcción del país en su entorno más cercano, por intereses compartidos, por necesidad de intercambiar información, por cercanía geográfica o por la simple necesidad de tener a otro con quien concurrir a enfrentar las preocupaciones de la opresiva cotidianeidad. Invitamos a nuestros compatriotas a crear estas células, que nos permitan avanzar a hacer de Venezuela una sociedad del conocimiento, para estudiar los problemas locales del vecindario, del estado, de la región y, claro está, del país.

Células que aclaren dudas, que definan un criterio compartido, que suministren las bases para la acción colectiva.Invitamos a nuestros compatriotas a integrarse activamente, a construir puentes de encuentro, para compartir preocupaciones en la búsqueda de soluciones consensuadas y democráticas.

La idea que nos mueve es que a partir de una base de células de construcción del país que se entrelacen, se forme una red que actúe como catalizador sobre la sociedad para transformarla y hacerla una sociedad del conocimiento conforme a las exigencias del siglo que vivimos. En Foro “Siglo XXI” partimos del criterio que la única manera de regenerar el tejido social de la nación comienza por integrarnos en una comunicación grupal y participativa, por una decisión de necesidad del otro, de un intercambio entre pequeños grupos poblacionales que una vez formados se intercambien con otros iguales hasta constituir una red de armonización de intereses y de conciencia ciudadana.

Urgimos a nuestros compatriotas al ejercicio ciudadano en sus barrios, urbanizaciones, municipios, estados y regiones para ejercer la magnífica práctica del intercambio organizado conforme a los criterios de cada sector o grupo social, uno que permita la extensión del tejido de una red de ciudadanos que ejerzan sus derechos a plenitud en la conformación de una opinión pública que alcance tal fuerza que no pueda ser desconocida.

En Foro “Siglo XXI” partimos del criterio que la superación de las circunstancias presentes sólo será posible con una organización social en forma de red que se extienda sobre las circunstancias presentes para generar una nueva realidad, para provocar el surgimiento desde su propio seno de nuevos liderazgos, entendidos como alternativas ciudadanas que suministran propuestas políticas necesarias para el crecimiento sostenible de la democracia, de la facultad ciudadana para decidir un futuro compartido como voluntad manifiesta.

La clave está en la organización social, en un poder ciudadano respetado, con capacidad de hacerse oír y de no dejarse burlar ni instrumentar.Foro “Siglo XXI” insta a los ciudadanos a la urgencia de un proceso organizativo a todos los niveles. Sin la organización de la sociedad venezolana en un gran tejido de voluntad ciudadana no habrá futuro.

Foro “Siglo XXI” augura el arribo de ese futuro en nuevas formas políticas y en la nueva eficiencia de la participación ciudadana como influencia determinante para enfrentar los letales problemas que aquejan a nuestros conciudadanos en todos los órdenes, en especial a los más desvalidos socialmente. Foro “Siglo XXI” insiste ante los venezolanos en la necesidad de organizarse para el bien colectivo.

Foro “Siglo XXI”

Teódulo López Meléndez, Andrés Simón Moreno Arreche (Foro-Zulia),Mercedes Montero, Oswaldo Álvarez Paz, Germán Carrera Damas, María Mercedes Lembert, Consuelo Briceño Canelón, Blanca Briceño (Foro-Italia), Alberto Lossada Sardi, Rafael Rattia (Foro-Monagas), Liko Pérez (Foro-Suecia), Luis Marín Noel Leal, Milagros Ramírez, Antonio Pasquali, Ángel Américo Fernández (Foro-Bolívar), Francisco Alarcón, Elinor Montes, Aura Marina Sosa, Antonio José Monagas (Foro-Mérida), Alberto Garantón, Rafael Monsalve Castilla, Luis Betancourt Oteyza, Adrián Segundo Pérez Grimán,.

Por Foro-Lara: Jorge Ramos Guerra, María de Chiossone, Guillermo Meléndez, Alberto Vásquez CelisClondy, GarcíaHely Saúl Lizardo, Jesús Eduardo Riera

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

MESA DE LA UNIDAD: "GOBIERNO VENEZOLANO UNICO RESPONSABLE DE ATAQUES A PARTIDOS OPOSITORES" NOTICIA EN DIARIO "EN ORIENTE"

Integrantes de los diferentes partidos que conforman la Mesa de la Unidad Democrática, denunciaron este jueves las diferentes agresiones llevadas a cabo por parte del Gobierno Nacional desde sus distintos organismos hacia los partidos de oposición y demás organizaciones políticas que hacen vida en el país.

María Verdeal, representante de la Comisión de Derechos Humanos y justicia de la Mesa de la Unidad Democrática y miembro del MAS, expresó que se trata de una “arremetida brutal” por parte del Ejecutivo contra todos los partidos que integran dicha asociación, la cual inició éste lunes con una citación que recibió Delsa Solórzano también integrante de la Mesa de DDHH y miembro de Un Nuevo Tiempo (UNT), quien sorpresivamente pasó de ser denunciante a ser denunciada.

Posteriormente el miércoles fue denunciado el también miembro de UNT José Luis Farías, convirtiéndose así en una nueva víctima de la impunidad que se vive en el país promovida desde el sector oficial, situación esta que la Fiscal General de la República Luisa Ortega Díaz hace caso omiso, siendo además “instruida desde Miraflores para amedrentar a la dirigencia política de opositora del país y dejando a un lado su misión de garante de la legalidad”.

De igual forma, los ataques sufridos por los empleados de la Alcaldía Metropolitana quienes recientemente ejerciendo su legítimo derecho a protestar, fueron hostigados y detenidos arbitrariamente por funcionarios de la Policía Metropolitana.

Los casos del periodista de la AM David Pérez Hansen y el Prefecto de Caracas Richard Blanco, que gracias al trabajo de los medios de comunicación, quedó registrado como ambos fueron víctimas de abusos por parte de los efectivos policiales.

Verdeal reflexiono en torno a los mencionados ataques y consideró que se trata de acciones coordinadas desde la Presidencia de la República asegurando que el mandatario venezolano Hugo Chávez, es el autor intelectual de cada una de estas arremetidas y el responsable de las consecuencias de dichas acciones.Desde la sede del Movimiento al Socialismo (MAS), representantes e integrantes de los partidos opositores ratificaron el compromiso ante la lucha que hoy vive la democracia en el país y aseveraron que aún cuando desde hace diez años son víctimas de un “terrorismo de Estado” no abandonarán sus puestos.

Por último denunciaron la presencia de efectivos policiales quienes durante los últimos días, uniformados y de civil han visitado las sedes de UNT, COPEI, Podemos y el MAS para “participar un supuesto informe que están elaborando en contra de los partidos políticos”.De esta forma instaron al Ministro de Relaciones Interiores, al Presidente de la República y a todos los entes respectivos a que de una vez por todas “se quiten la máscara y digan si en Venezuela no se respeta la pluralidad de partidos, la carta magna y si se hará público el régimen comunista y dictatorial”.“Al Presidente no hay que temerle, pues lo enfrentaremos en la próxima contienda con los votos”, concluyó.

Andreína Moros Noticias - Politica ENORIENTE.COM,
María Verdeal DECLARA,
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

CONTRA LOS DOS AUTORITARISMOS, AGUSTIN BLANCO MUÑOZ, VIERNES 25 DE SEPTIEMBRE DE 2009

Vamos a decirlo claramente.

El autoritarismo hoy y aquí no es un patrimonio exclusivo del oficialismo.

La actuación de buena parte de "las oposiciones" tiene mucho que ver con esa práctica que permanentemente se critica y condena. Para la "revolución" quien no siga la línea es un traidor-brinca talanquera. Para la otra parte quien no cumpla con lo que se le manda es un simple saboteador, radical y des-adaptado. Para ambos el colectivo en su conjunto debe estar puesto y dispuesto para recibir y cumplir órdenes. Esta es la situación que queremos debatir y enfrentar.

1.- En la práctica autoritaria conseguimos al "gran jefe", genio excepcional de la política, llamado a ocupar los puestos de mayor altura y privilegio. Después de él, no hay nada ni nadie.

2.- Se trata del conocido caudillo invencible y gendarme necesario, obligado a resolver todas las causas de nuestra historia republicana sin república.

3.- Hoy el autoritarismo oficialista dice que llegó la hora de la democracia participativa, nacida a la luz de un tal poder constituyente originario, que se toma como punto de partida para conformar lo que se califica como proceso revolucionario y socialista.

4.- De este modo se erige toda una nueva estructura jurídico-política-institucional, supuestamente, al servicio del colectivo. En sentido estricto se trata simplemente de un nuevo momento de la misma dominación que ahora asume las ya viejas caretas del socialismo.

5.- Estamos ante un neo-socialismo que tiene como componente principal una capa militar devenida a política, que ha hecho grandes inversiones para conformar una poderosa legión de militantes tarifados, a manera de privilegio inicial, en una sociedad en la cual abunda la miseria como contraparte de la riqueza y la ostentación.

6.- Este "proceso revolucionario", hace la utilización más perversa de una parte importante del colectivo, para convertirlo en instancia válida para esconder su esencia autoritaria y su firme inspiración totalitaria. Ayer fue la ficción de la democracia, hoy la de un tal "socialismo liberador".

7.- Y frente a este "modelo" nos encontramos con el que se autocalifica de democrático y que tiene como referente la actuación en las cuatro décadas de "la gran libertad" que dejó en el camino miles de muertos y desaparecidos.

8.- Pero un frente democrático que no nos dice a que se refiere su democracia. Hasta el presente sólo está claro lo que se expresa como deseo: volver para restablecer lo que existía antes de 1999 y sacar del camino al "proceso revolucionario" que apunta hacia la hegemonía.

9.- Por deducción, y no porque lo haya esbozado ningún dirigente o documento alguno de "las oposiciones", podría suponerse que se ofrecería la democracia de los 40 años, pero haciendo valer la participación por encima de la representación, sin socialismo.

10.- De allí que sientan la necesidad de transitar por la vía electoral, más allá de que la misma se haya convertido en el gran instrumento de control, dominación y legitimación del mando-poder de los boliburgueses.

11.- Estos "demócratas", incapaces de crear una propuesta distinta a la del pasado, que parió la monstruosidad que nos estamos calando, estos dirigentes, en tanto cabezas de unos partidos cuya militancia y organización nadie conoce, se proponen ahora hacerle frente a esta tal revolución por la vía del voto manejada con las leyes e instrumentos del dueño de casa.

12.- Se apela en este caso a viejas y fracasadas experiencias como la que registraron muchos de esos demócratas en la década de los 60', con el agravante de que el mensaje y tácticas que levantaron entonces, la violencia por encima de lo electoral, y del cual abjuraron, es el que ahora utiliza el régimen militarista de la ficción revolucionaria.

13.- Por esto sostenemos que estamos frente a dos autoritarismos: el oficialista y el de "las oposiciones". Y paradójicamente, el primero es más lineal y coherente porque cuenta con un "jefe único" al cual todos deben plegarse.

14.- En cambio, en la otra parte, son muchos los caudillos y cada quien quiere ser el jefe. Por ello, lo único que tienen seguro hasta la fecha es la división perfecta, aunque hay quienes piensan que llegó la hora sin precedente de la unidad opositora para legalizar el nuevo fraude electoral.

15.- Sus adversarios mayores, por no decir enemigos, somos quienes hemos decidido enfrentar las dos posiciones que actúan en dirección a la destrucción de Venezuela y mantenemos que la superación de la crisis-tragedia de este ex país, pasa por poner a un lado los dos autoritarismos que hasta ahora nos han regido.

16.- Y se nos ataca de manera abierta y desesperada porque se sabe que ésta es una firme construcción. Porque nuestro hacer estará cada vez más en la línea de enfrentar a quienes han vivido y viven del colectivo, como en el caso de los actuales gobernantes.

17.- Pero también a quienes hoy son "oposiciones" y que ayer promovieron primero una lucha armada, en medio de un comunismo en el cual no creían, para que les sirviera como punto de apoyo para buscar posiciones políticas.

18.- Son los mismos "revolucionarios" que luego entendieron que esa guerra de los 60' había dejado de ser una oportunidad para alcanzar buenos beneficios y se dedicaron a liquidarla.

19.- Una fracción importante de esa lucha armada fue al mando-poder con Rafael Caldera II, el mismo que militó y convalidó la conspiración que encabezó el actual golpista-presidente y que tiene su punto culminante el 04F-92.

20.- Otra porción de esa lucha armada y de esa pacificación que le dio la espalda a todos los caídos en esos duros tiempos, forma parte hoy de la gran revolución de la destrucción que sirve, sin embargo, a la supuesta realización de muchos que al fin se acercan a las mieles del mando-poder.

21.- Está claro entonces que las dos partes han hecho de la llamada política revolucionaria una muy aprovechable mercancía. Y esa coincidencia los lleva a ver en quienes los colocan en el mismo nivel, un adversario de cuidado, con el cual no procede ningún tipo de condescendencia, dado que no son susceptibles de ser atraídos por la compra-venta-negociación.

22.- Y en este punto precisamente se aprecia con marcada nitidez la actuación autoritaria, prepotente, aplanadora de esas autoridades de la oposición, que aspiran convertirse en nuevos poderes.

23.- La idea-propósito es muy claro: sustituir un autoritarismo por otro. Un pasado por otro. Cuidarse entonces al máximo del surgimiento de otras corrientes de pensamiento y acción que puedan apuntar hacia una Venezuela diferente.

24.- Una cosa importante se define hoy aquí: nadie puede pretender establecer como una obligación del colectivo venezolano el tener que aceptar y seguir las orientaciones que emanan de las dirigencias políticas del pasado, de la quiebra-vacío, de las derrotas de siempre. Es el mismo colectivo a quien corresponde el reto de elaborar el otro proyecto.

25.- Y esta es la desesperación que se puede apreciar en un golpista-presidente (GP) que se siente obligado a invertir cada vez más para conseguir apoyo a su proyecto-negocio de revolución y detener toda posibilidad de crecimiento del verdadero antiautoritarismo y antitotalitarismo.

26.- Entre los jerarcas de buena parte de esas "oposiciones" la desesperación tiene dos fuentes. Por una sienten la ausencia de fuerzas propias para lograr ascender hacia posiciones rentables y, por la otra, se consideran asediados por un colectivo que cada día cree menos en ellos y deja de seguirlos.

27.- Esta es, en definitiva y conclusión, una hora de deslinde, como pocas veces se ha presentado en la historia de esta sociedad sin República ni Estado pero con el porvenir que habrá de librarle el colectivo consciente y creador y los individuos que dejaron de ser simples habitantes para convertirse en ciudadanos del presente, del mañana y de la historia que tendrá que ser!

abm333@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

HONDURAS: LA TRAGEDIA DE NO SER CHAVISTA. TRINO MARQUEZ

A Manuel Zelaya lo desalojaron de la presidencia de Honduras porque violó la Constitución en repetidas oportunidades y, si el país se lo hubiese permitido, la habría seguido violando muchas veces más.

El referendo que había convocado -desconociendo el dictamen de la Corte Suprema de Justicia, el Congreso Nacional, la Fiscalía y el Tribunal Supremo Electoral- le habría servido de excusa para modificar la Carta Magna, y con el soporte financiero de Hugo Chávez, habría tratado de eternizarse en el poder, tal como lo está haciendo su mecenas y protector venezolano.
En esa oportunidad, a pesar de las advertencias y de los llamados a la recapacitación por parte de las instituciones domésticas, organismos internacionales como la OEA, la ONU y la Unión Europea, se mantuvieron callados. José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, y los cancilleres de Brasil y España, hoy tan activos en la condena al gobierno de Roberto Micheletti, hicieron mutis por el foro. No ejercieron ninguna medida de presión que impidiera que Honduras se convirtiera en un escenario de combates. A esa altura ya se sabía que Zelaya no se saldría con la suya, y que el castigo tendría consecuencias muy graves para el pequeño país centroamericano.

Es cierto que los militares se excedieron al sacar al folclórico MEL de su casa y, para más cuento, en pijama. Las normas de cortesía imponían permitirle que se vistiese con la etiqueta que corresponde a un ex presidente. Sin embargo, este exceso no justifica la saña que se ha desatado contra la modesta y digna Honduras. El tirano Pinochet recibió un trato más amable de la OEA: nunca fue expulsado. Con Manuel Zelaya no fue posible negociar mientras estuvo en la Presidencia. No escuchó ninguno de los argumentos de los representantes de las instituciones responsables de velar por el cumplimiento de la Constitución. Ni siquiera quiso oír las voces de los miembros de su propia organización, el Partido Liberal, que incluso rompió con él porque se mantuvo inflexible en su determinación de realizar el referendo inconstitucional contra viento y marea.

¿Qué podían hacer las otras instituciones frente a un Presidente que -porque navegaba en la corriente de petrodólares que sale de PDVSA hacia los gobiernos que se alinean con Chávez- había decidido infringir la Carta Fundamental y, por esta vía, dar un golpe de Estado?

Respeto a quienes piensan que había que apresarlo y juzgarlo en Honduras de acuerdo con el ordenamiento jurídico nacional. Vana ilusión. Chávez, el ALBA y la OEA habrían salido a denunciar el golpe de Estado y la ruptura del hilo constitucional, se habrían solidarizado con el “pobre” MEL y habrían exigido su restitución inmediata en el cargo. Lo mismo que hacen ahora, pero con el agravante de que Honduras se habría convertido en un caos. Los grupos tumultuarios tarifados, los mismos que hoy protestan, se habrían multiplicado y muy probablemente Zelaya habría sido repuesto en la presidencia, la conjura contra la Constitución se habría consumado, mientras MEL, Chávez y los vividores del ALBA celebraban su victoria.

El camino escogido por los hondureños para enfrentar el caudillismo y la autocracia ha sido duro y doloroso, pero creo que no tenían otra opción: o sacaban al gamonal del MEL del poder, o este se atornillaba indefinidamente en la casa de Gobierno. La forma como lo hicieron se podrá criticar, pero no su contenido. Además, si de formas vamos a hablar, hay que tomar en cuenta que el gobierno de Micheletti ha sabido cuidarlas. El Congreso ha seguido funcionando. A los parlamentarios de todas las tendencias se les ha respetado su inmunidad. La Corte Suprema de Justicia, la Fiscalía y el Tribunal Electoral continúan operando sin ningún tipo de interrupción y cohesionadas en torno al Gobierno provisional. El 29 de noviembre se mantiene como fecha para la realización de los comicios en los cuales se elegirá a un nuevo Presidente de la República y se renovará el Congreso. Se ha respetado la libertad de expresión. No se ha cerrado ningún medio de comunicación, algo que, por ejemplo, no puede decir Hugo Chávez, pues mientras el gobierno de Micheletti ha respetado la libertad de información y comunicación, el del comandante ha clausurado 32 emisoras radiales y dos televisoras locales. La presión sobre Globovisión continúa y a RCTV internacional la mantienen acosada. Entonces, ¿cuál de los dos es el gobierno dictatorial?

A Insulza y a los presidentes del continente les preocupan los derechos políticos de Zelaya, pero no les interesa para nada los derechos políticos de los hondureños y la vía que escogieron para resolver el conflicto institucional que el propio MEL había desatado.

Ya la OEA y algunos gobernantes, entre ellos el teniente coronel Chávez Frías, habían señalado que no reconocerían al Presidente que saliese electo en las elecciones de noviembre. ¿Cómo entender esta descalificaión si Chávez fue uno de los primeros mandatarios en reconocer el nuevo mandato de Ahmadinejad, a pesar de las bien fundamentadas denuncias de fraude en su contra?

El furtivo regreso de Zelaya a Honduras, lamentablementea apoyado por Lula, indica cuán dramático resulta en esta parte del mundo no alinearse con Chávez y su chequera petrolera. Sin embargo, los hondureños están dando un ejemplo de lo que significa defender la democracia frente a los autócratas y a los caciques. Salvo los esporádicos piquetes de exaltados que vociferan algunas consignas a favor de MEL frente a la embajada de Brasil, la sociedad hondureña está demostrando que la soberanía reside en el pueblo, y no en un pintoresco personaje que quiso arrogarse un poder que nadie le había ni quería concederle. Zelaya parece que tendrá que tragarse su grito de guerra: patria, restitución o muerte.

Trino Márquez

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,