Como el conflicto en Oriente Próximo ha sido, es y será una constante -porque no tiene solución, salvo que una de las partes destruya a la otra, algo que hoy por hoy no ocurrirá- la partida de ajedrez -por decirlo de una manera tan metafórica como equívoca, puesto que no hay mucha analogía, ya que la partida no tiene fin porque las piezas se sustituyen mediante el rearme- cambia de protagonista en cuestión de días, siendo los momentos que dicta la opinión pública y la iniciativa bélica cuestiones determinantes. La opinión pública impone el momento, por eso se la manipula tanto, porque hay que coordinar el momento de la opinión con el momento militar (desde Hearst y El Maine es así; en el Golfo Pérsico y en Mondragón).
En el conflicto que estamos viendo ahora conviene clarificar quiénes son los contendientes, que no son los israelíes y los palestinos, sino los israelíes y los iraníes. Desde la irrupción de las armas nucleares, detrás de toda organización terrorista siempre hay estados constituidos, o instituciones paraestatales como pueden ser los que tienen los estados embrionarios (Euskadi, por ejemplo). Siempre, y más en Oriente Próximo. Una prueba: Hezbolá no ataca, y ahora sería buena ocasión. Y no lo hace porque compromete a Siria, que no está interesada en darle ocasión a Israel para que la ataque, dado que Siria también tiene programas nucleares. Tampoco lo hace el terrorismo de Al-Fatah. Alguien dirá, y con razón, que entre los palestinos hay muchos enfrentamientos. Sin embargo también los hubo antes y cuando les convino actuaron juntos.
Hace tiempo pensaba que nada más celebrarse las elecciones en USA habría un incremento de la actividad terrorista chiíta –es decir iraní- en Irak, y que esa reactivación podría beneficiar los intereses de USA a la hora de acometer acciones contra Irán. (Por eso mismo podría ser USA quien estuviera detrás de los atentados chiítas que se puedan producir en Irak a partir de ahora). A Irán le interesa meter en el ajo a Israel, que tan mala prensa tiene en todo el mundo. Recuerden que en la primera guerra del Golfo Sadam Husein no paraba de tirar misiles sobre Israel para provocar su intervención en el conflicto, aunque cada cohete solo tuviese una capacidad destructiva similar a una bombona de butano, puesto que la mayor parte del espacio del misil se tenía que dedicar a combustible y no a explosivo, y a pesar de sufrir esos ataques a los israelíes se les prohibió tajantemente intervenir en aquella guerra, salvo que Sadam pusiera componentes químicos o biológicos en el lugar de las bombonas.
En este momento lo más apremiante para los intereses estratégicos de USA y de Israel –al margen está si los intereses de Obama coinciden o no con ellos, cuestión esta tan importante como la que más- es destruir las instalaciones iraníes y sirias. ¿Lo harán israelíes y norteamericanos a la vez? ¿Uno contra Irán y otro contra Siria? Quién sabe, pero mucho necesitan cambiar los movimientos de la zona para que la opinión pública mundial mayoritariamente progre no ponga el grito en el cielo y esta vez con argumentos serios. Además parece ser que los planes nucleares de Siria no están tan avanzados como los iraníes.
Israel lleva mucho tiempo soportando los ataques de Irán desde Gaza, ¿por qué entonces tardó tanto en devolver los golpes y por qué lo hace exactamente ahora? Probablemente porque ahora no interfiere con las elecciones en USA, y el actuar en estos momentos despeja el camino a la intervención en Irán por parte de USA sin que simultaneamente tenga que participar Israel contra Irán aunque sea en Gaza, porque, insisto, Israel tiene de vecino fronterizo a Irán, que no otra cosa es Hamas. Y otra pregunta más que no logro responder: ¿Por qué Israel no atacó a Siria cuando tuvo que intervenir en Líbano contra Hezbolá? Porque Hezbolá será ideológicamente proiraní, pero tiene el apoyo sirio. Ahora Hezbolá no se mueve precisamente para no dar pie a Israel. Además pondría en un aprieto a las tropas de pacificación deplegadas en la zona. ¿Lo hará Israel cuando intervenga USA en Irán?
En resumen: Israel tenía que castigar a Irán-Gaza y ha esperado el momento oportuno. ¿Es oportuno solo porque ya no compromete las elecciones presidenciales norteamericanas o por algo más? Como el conflicto no tiene fin, quizá también puede ocurrir que Israel se adelanta antes de que Obama le pueda decir que no y así poner al nuevo presidente ante una situación nueva ya consumada. ¿Será eso? Porque de Obama todavía no sabemos nada. De no atacar a Irán, el estado de los ayatolás tendrá armas nucleares posiblemente este mismo año. ¿Quién se puede permitir tener eso por vecino?
De momento, aquí, en Argentaña, las ondas gabilondas dan a entender que la postura del gobierno español solo es cuestión de humanidad porque el problema está lejos y no nos afecta, al menos eso es lo que dan de carnada para losdelrío (que como son ligto de cohone votan a Chaves y a Montilla, añádase los woodyenbarcelona provenientes del antiguo PSC, de altísimo nivel cultural, o mejor dicho hipócrita, que losdelrío no alcanzan). Además, aunque no tengamos armamento nuclear ni convencional tenemos a Homer Simpson de canciller. Ah, y el tronío egpañol, que en los últimos años del franquismo era Paco Martínez Soria y hoy es Bono. Y los chistes de Ben Laden. Y tres mil agentes nuevos en el CNI escogidos a dedo por Rubalcaba. Y la división zetapé, esa sí, muy bien pertrechada, y a las órdenes directas del Nietísimo, que de esa manera puentea al Rey del Mambo. Y a Karmen Txakón "Tots som Rubianes" de ministra de Defensa. Oye, casi ná. Menúa le egpera al que se meta con nosotro.
A los antiperonistas nos pueden hacer papilla cuando quieran, pero a los enemigos etarras y moros, vamos, como que no quieren. Coño, como que hay que pagarle coimas continuas al sultán y dejar que ETA se financie con el presupuesto público. Si Israel usara el armamento y el terrorismo como lo hacen los islamistas, ¿creen ustedes que el Nietísimo estaría dando los grititos que da? Hablaría de su ascendencia judía, que de eso mismo presumió en alguna ocasión y su segundo apellido así parece indicarlo.
pedromartnz
En el conflicto que estamos viendo ahora conviene clarificar quiénes son los contendientes, que no son los israelíes y los palestinos, sino los israelíes y los iraníes. Desde la irrupción de las armas nucleares, detrás de toda organización terrorista siempre hay estados constituidos, o instituciones paraestatales como pueden ser los que tienen los estados embrionarios (Euskadi, por ejemplo). Siempre, y más en Oriente Próximo. Una prueba: Hezbolá no ataca, y ahora sería buena ocasión. Y no lo hace porque compromete a Siria, que no está interesada en darle ocasión a Israel para que la ataque, dado que Siria también tiene programas nucleares. Tampoco lo hace el terrorismo de Al-Fatah. Alguien dirá, y con razón, que entre los palestinos hay muchos enfrentamientos. Sin embargo también los hubo antes y cuando les convino actuaron juntos.Hace tiempo pensaba que nada más celebrarse las elecciones en USA habría un incremento de la actividad terrorista chiíta –es decir iraní- en Irak, y que esa reactivación podría beneficiar los intereses de USA a la hora de acometer acciones contra Irán. (Por eso mismo podría ser USA quien estuviera detrás de los atentados chiítas que se puedan producir en Irak a partir de ahora). A Irán le interesa meter en el ajo a Israel, que tan mala prensa tiene en todo el mundo. Recuerden que en la primera guerra del Golfo Sadam Husein no paraba de tirar misiles sobre Israel para provocar su intervención en el conflicto, aunque cada cohete solo tuviese una capacidad destructiva similar a una bombona de butano, puesto que la mayor parte del espacio del misil se tenía que dedicar a combustible y no a explosivo, y a pesar de sufrir esos ataques a los israelíes se les prohibió tajantemente intervenir en aquella guerra, salvo que Sadam pusiera componentes químicos o biológicos en el lugar de las bombonas.
En este momento lo más apremiante para los intereses estratégicos de USA y de Israel –al margen está si los intereses de Obama coinciden o no con ellos, cuestión esta tan importante como la que más- es destruir las instalaciones iraníes y sirias. ¿Lo harán israelíes y norteamericanos a la vez? ¿Uno contra Irán y otro contra Siria? Quién sabe, pero mucho necesitan cambiar los movimientos de la zona para que la opinión pública mundial mayoritariamente progre no ponga el grito en el cielo y esta vez con argumentos serios. Además parece ser que los planes nucleares de Siria no están tan avanzados como los iraníes.
Israel lleva mucho tiempo soportando los ataques de Irán desde Gaza, ¿por qué entonces tardó tanto en devolver los golpes y por qué lo hace exactamente ahora? Probablemente porque ahora no interfiere con las elecciones en USA, y el actuar en estos momentos despeja el camino a la intervención en Irán por parte de USA sin que simultaneamente tenga que participar Israel contra Irán aunque sea en Gaza, porque, insisto, Israel tiene de vecino fronterizo a Irán, que no otra cosa es Hamas. Y otra pregunta más que no logro responder: ¿Por qué Israel no atacó a Siria cuando tuvo que intervenir en Líbano contra Hezbolá? Porque Hezbolá será ideológicamente proiraní, pero tiene el apoyo sirio. Ahora Hezbolá no se mueve precisamente para no dar pie a Israel. Además pondría en un aprieto a las tropas de pacificación deplegadas en la zona. ¿Lo hará Israel cuando intervenga USA en Irán?
En resumen: Israel tenía que castigar a Irán-Gaza y ha esperado el momento oportuno. ¿Es oportuno solo porque ya no compromete las elecciones presidenciales norteamericanas o por algo más? Como el conflicto no tiene fin, quizá también puede ocurrir que Israel se adelanta antes de que Obama le pueda decir que no y así poner al nuevo presidente ante una situación nueva ya consumada. ¿Será eso? Porque de Obama todavía no sabemos nada. De no atacar a Irán, el estado de los ayatolás tendrá armas nucleares posiblemente este mismo año. ¿Quién se puede permitir tener eso por vecino?
De momento, aquí, en Argentaña, las ondas gabilondas dan a entender que la postura del gobierno español solo es cuestión de humanidad porque el problema está lejos y no nos afecta, al menos eso es lo que dan de carnada para losdelrío (que como son ligto de cohone votan a Chaves y a Montilla, añádase los woodyenbarcelona provenientes del antiguo PSC, de altísimo nivel cultural, o mejor dicho hipócrita, que losdelrío no alcanzan). Además, aunque no tengamos armamento nuclear ni convencional tenemos a Homer Simpson de canciller. Ah, y el tronío egpañol, que en los últimos años del franquismo era Paco Martínez Soria y hoy es Bono. Y los chistes de Ben Laden. Y tres mil agentes nuevos en el CNI escogidos a dedo por Rubalcaba. Y la división zetapé, esa sí, muy bien pertrechada, y a las órdenes directas del Nietísimo, que de esa manera puentea al Rey del Mambo. Y a Karmen Txakón "Tots som Rubianes" de ministra de Defensa. Oye, casi ná. Menúa le egpera al que se meta con nosotro.
A los antiperonistas nos pueden hacer papilla cuando quieran, pero a los enemigos etarras y moros, vamos, como que no quieren. Coño, como que hay que pagarle coimas continuas al sultán y dejar que ETA se financie con el presupuesto público. Si Israel usara el armamento y el terrorismo como lo hacen los islamistas, ¿creen ustedes que el Nietísimo estaría dando los grititos que da? Hablaría de su ascendencia judía, que de eso mismo presumió en alguna ocasión y su segundo apellido así parece indicarlo.
pedromartnz
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.