EL REPUBLICANO LIBERAL

IGNACIO GAINZARAIN: LA 4TA, LA 5TA Y LA VENEZUELA DE PRIMERA. “TODOS PARA ARRIBA”

2012-01-28T01:55:00.000-04:30

Luegode estas semanas de debates y alianzas, uno siente que han ido emergiendo 3bloques en el sector de la oposición democrática.

Lajugada de Leopoldo López es de libreto. Luego de las palabras irreverentes yvalientes de María Corina en la Asamblea Nacional, Leopoldo quedó claramentedesplazado hacia abajo. Esto no lo han querido reconocer las encuestadoras,probablemente por los intereses que hay en juego, desde los financieros, hastalos políticos. Las cifras colocaron auna María Corina en un empate en el segundo lugar, contando a su favor unelemento inercial, que le garantizará que en breve estará en capacidad de retar a Henrique. De allí, que unLeopoldo y sus financistas jugaran a sacarse la foto con un antiguo rival, parano quedar descolocados en la recta final, ahora que pareciera darse pordescontado el triunfo de Henrique.

Algunosfactores mediáticos y políticos han promovido un falso dilema en las Primarias:“los candidatos no pueden atacar el discurso de sus pares”. Y ese falso dilemaes el que ha tenido en el primer lugar a Henrique, el que al decir de la gente,tiene el más bajo desempeño en la comunicación corporal.

Porsu lado Pablo Pérez, cuyo lanzamiento en un video del Sr. Rosales fue realmentevergonzoso, pareciera que se contenta con encarnar la posibilidad de ser “elmejor gobierno a la 4ta”. Su declaración sobre el CNE (Yo si creo en el CNE)dejó claro que no tiene un planteamiento serio de batalla electoral. Basar unacampaña en la No Reelección y la tarjeta única deja muchas incógnitas sobre quécambios de fondo pueden impulsar Pablo y sus aliados. Y claro, los actores quelo acompañan en la imagen, evocan no lo mejor de la 4ta sino lo peor de ella.Esa apuesta por más seria que sea, pareciera condenada a fracasar.

Henriquepor su lado, transpira un planteamiento de “cohabitación” con la 5ta, quepodríamos resumir en la aspiración, legítima por cierto, a ser el cuartogobierno de la 5ta República, y en positivo, el primer gobierno bueno de la 5taR. Sin negar su trabajo disciplinado, su última alianza no resuelve esta sombra“quintorepublicana”, porque en ningún momento Leopoldo planteó cambiosprofundos en el balance de poder en el sistema político-institucional actual.Henrique se negó a sacarse la foto con AD y Copei, porque sabía perfectamenteel efecto “submarino” de esa imagen. Pero, con todo y que fue un “preso delComaAndante”, no ha planteado ningún juego estratégico ni táctico que permitasuponer que, al tomar el poder, exigirá en forma inmediata la relegitimacióndel sistema político-institucional. ¿O es que acaso, desde el momento en que laoposición democrática es mayoría en votos, no debería poner en tres y dos alrégimen militar?

Los efectos de este “síndorme de estocolmo” es que siendo el52% de los votos en las elecciones de diputados, apenas tenemos el 39% de losdiputados, y más triste aún, solo presidimos el 27% de las comisiones de laAsamblea Nacional (4 de 15).

Quedaun tercer bloque que podría emerger en los próximos días: el bloque del cambiopolítico-institucional, el grupo que plantee claramente el nacimiento de unnuevo pacto político que sustituya al Pacto Militar del Samán de Güere. Allíubicamos a 3 candidatos de orígenes distintos, pero claros en que debeproducirse una actualización del sistema político y sus reglas básicas, cara acrear las condiciones de una “gobernabilidad civil de la era poschavista”.

MaríaCorina sin duda está a la cabeza de este grupo, en cuando a intención del votonos referimos. También tiene un elemento muy original: es la única mujer en lacontienda. Ella tiene el reto de negociar alianzas en esta recta final. No leserá fácil, porque Diego ha planteado que no tiene nada que hablar con loscandidatos que firmaron el plan de la MUD. Sin embargo, Diego sabe que está muybajo en las encuestas, y que su “experiencia y relaciones” podrían ser de unvalor estratégico clave un bloque liderizado por María Corina. Pablo Medina porsu lado, podría ser su gran operador en el mundo laboral, y en las relacionescon muchas organizaciones del “chiripero” que llevó al militar al poder en el98. Porque eso del “capitalismo popular” sirve para intentar canalizar al mundode la informalidad económica en su camino a la formalidad, pero poco dice de loque hay que hacer en el mundo de la economía formal de hoy, y en particular, enla relación con la excesiva burocracia gubernamental.

MaríaCorina a su vez, es la que puso en evidencia la valentía y audacia, en loslugares oportunos y en el momento pertinente. No es que los otros candidatosestén con las “bolas a la baja”, sino que estiman que no hay que acudir a ellaspara demostrar que si tienen capacidad de ganar y cobrar.

Porsu lado, María Corina es la única que puede sacar de sus casillas alComaAndante. Y eso es importante. Y ahora viene una fecha para demostraraudacia con valentía: el 4F, fecha en que el gorilaje ha prometido el mayordesfile militar de nuestra historia, ésa que tiene como realidad la mayorcantidad de muertos civiles desde las guerras de liberación de los españoles.

Estoyseguro, que un bloque formado por María Corina, Diego y Pablo Medina, colocaríala discusión política en su justa dimensión: Retar al CNE en la batallaelectoral sin la cual no se puede ganar, y en paralelo, forjar el nuevo pactopolítico que de paso a una institucionalidad que garantice en primerísimo lugarla vida de los venezolanos, seguido de un avance serio en el marco de lajusticia, la senda del crecimiento económico, el regreso de todos los militaresactivos a los cuarteles, el orden interno, y la reconfiguración de lasrelaciones internacionales de Venezuela.

Elrostro de mujer, de madre que estáentrando a la madurez, comunicará mucho más que el rostro de los jóvenes, quecon todo el derecho del mundo aspiran, pero que no tienen la estatura para eldesafío de las batallas que vienen.

EstaTransición pasa por una mujer. LaVenezuela de Primera, esa del “Todos para Arriba”, la promueve hoy un palo demujer.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EZIO SERRANO*: LÓPEZ Y CAPRILES: CASTIGADOS POR EL TIEMPO

2012-01-28T01:38:00.000-04:30

Del tiempo que pasa y la identidad que perdura, podría decirse de la política y una de susexpresiones más benévolas. Nos referimos a los acuerdos, a los pactos yalianzas. Estas expresiones de la política y lo político recogen algo inherentea los humanos: la posibilidad del entendimiento, del diálogo por oposición a la guerra o la confrontaciónabierta. De manera que, el acuerdo López-Capriles no tendría nada de extraño nidebería generar suspicacia alguna de no ser por el éxito que ha tenido en estepaís el discurso de la confrontación y la anti política, es decir, la antidemocracia.

Pero resulta que este dúodinámico ha venido montando un discurso de supuesta ruptura con el pasado, decreación de formas novedosas revestidas de un grado de pureza tal que, en ellosno sería posible hallar traza del pasado, nada que pueda vincularlos con esacosa fea y degradada que fue la etapa democrática forjada por los partidostradicionales. Atrapados en semejante dislate, el dueto se acercapeligrosamente al discurso triunfante en 1998, tiempo en el cual losvenezolanos se auto suicidaron buscando caras nuevas, no contaminadas depasado, sin trazas de contagio puntofijista. Nos hartamos de los políticos ysus pactos, la hora de los milicos había llegado.

El malhadado puntofijismo,llegó a ser para los venezolanos aferrados al caudillo victorioso en 1998, unasuerte de purgante. Un vomitivo tan desagradable como la política y lospolíticos. Es decir, se estigmatizaba rabiosamente el acuerdo, la alianza departidos y gremios que logró 40 años de estabilidad democrática para losvenezolanos. El empeño de Capriles y López en deslastrase significa que no hanaprendido la lección. Capriles se hace el creativo al afirmar que somos un país con más futuro que pasado,vaya bolsería. El otro creó un partido para demostrar formas novedosas y lasprácticas puras de la democracia que no pacta, que no se lía con los acuerdoscupulares. Exactamente lo que hoy nos muestran como preciada diademademocrática.

Y no es que la lenguacastigue al cuerpo, pues luce excelenteque se produzcan acuerdos, alianzas y pactos. Pero la manida idea de liberarsedel pasado sigue denunciando inmadurez. Líderes inmaduros aptos ciertamentepara dirigir pueblos inmaduros. De eso hemos alcanzado el hartazgo. Porque liberarse del pasado esla renuncia al tiempo vivido, o como diría Borges, la vida está hecha de tiempoy el pasado es la sustancia de que el tiempo está hecho. Cierto que podemoshallar cosas buenas y malas en el pasado, pero ambas han nutrido nuestraexistencia. Ya va siendo hora de madurar y esto bien podría ser entendido comola aceptación de nuestro bien y nuestro mal. ¿Cómo asomarse al futuro sin estadigresión?

*Opinión de Ezio Serrano,Dr. en Historia, Director del BOLIVARIUM de la USB y conferencista delDiplomado de Historia Contemporánea de Venezuela de UPEL-FRB y autor del N°8 dela serie de HCV de esta Fundación en proceso de ediciónEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDITORIAL ANALÍTICA: ¡UNIDAD, UNIDAD Y MÁS UNIDAD!

2012-01-28T01:29:00.001-04:30

Sólo la verdadera unidad tieneposibilidades de triunfar y aún así la tarea no será fácil. Así, dejemos delado los comentarios mordaces, las pretendidas diferencias ideológicas ypreparemos desde ya los equipos necesarios para defender y proteger el voto.

Ganar las elecciones del 7 de octubrees esencial para salir del caos al que nos ha conducido el actual régimen, sinembargo, la tarea no se presenta fácil, son demasiadas las ventajas que tieneen sus manos el gobierno a pesar que su popularidad ha venido cayendosistemáticamente.

Por un lado Chávez tiene importantesreservas monetarias en los diversos fondos extra presupuestarios que maneja adiscreción, pero si eso no fuera suficiente para sazonar la campaña con dádivasde todo tipo, cuenta con un obsecuente CNE que hasta ahora se ha negado aentregar el REP a los partidos de la oposición, mientras que si dispone delmismo el PSUV.

El CNE debe asegurar la igualdad entrelos contendientes por lo tanto el REP debe ser entregado al candidatoseleccionado el 12 de febrero y lo lógico fuera antes a la MUD.

Además, en la mecánica orquestada paraatemorizar a los votantes que, de una u otra manera dependen del gobierno paravivir, anuncian la barbaridad que van a colocar las capta huellas al lado de lamáquina de votación. Eso no se hace en ningún país en el mundo.

La oposición debe dejar de lado laestéril polémica sobre las alianzas entre los precandidatos y las pretendidasdiferencias ideológicas entre uno y otro grupo de partidos políticos que losapoyen. ¿O es que acaso esa diferencia afecta la unidad perfecta para vencer aChávez? ¿No existen ya unos lineamientos programáticos de la MUD aceptados porla mayoría de los precandidatos?

La pelea no es entre Capriles, PabloPérez y María Corina, cualquiera de ellos pudiera a justo título ser elabanderado de la oposición. Lo fundamental es que sea quien sea que gane lasprimarias, se solidifique la unión de todos para superar el ventajismo delgobierno, reclamar y movilizar a la población para exigir elecciones limpias yque el CNE cumpla con lo que la ley le exige. Todos unidos deben denunciar yreclamar que se pretenda abusivamente colocar las capta huellas en las mesas devotación y exigirle al CNE que se detengan las abusivas cadenas presidenciales.

La campaña electoral después del 12 defebrero no será un encuentro amistoso de softball, será un juego de pelotaarreada. Si todos los precandidatos que no hayan logrado ganar las primarias nose unen con sinceridad y entusiasmo a apoyar al que en buena lid triunfó, lasposibilidades de vencer el 7 de octubre serán remotas para no decir imposibles.Sólo la verdadera unidad tiene posibilidades de triunfar y aún así la tarea noserá fácil. Así, dejemos de lado los comentarios mordaces, las pretendidasdiferencias ideológicas y preparemos desde ya los equipos necesarios paradefender y proteger el voto en todas las mesas electorales de Venezuela y paraque eso se logre todos sin excepción somos necesarios.

Viva la unidad, dejemos de lado elsectarismo.

Envíe sus comentarios aeditor@analitica.com

informes.premium@analitica.com

ELIDES J. ROJAS L: YA NO GOBIERNA (SOBRE LA MARCHA)

2012-01-28T00:49:00.000-04:30

Hace tiempo que micomandantepresidentedejó de ser un presidente en el mejor sentido de la palabra; es decir en elsentido más exacto del término. Tal vez en los primeros años le metió un poco aeso de ser primer mandatario de un país, pero con el pasar de los años (y mireque son muchos) se le coleó bien coleado Fidel Castro y asumió en algunos casosde manera indirecta y, en muchos más de manera directa el mando y control de lanación, no necesariamente las riendas del país. Hace rato que esto está fuerade control. De allí la afirmación: Chávez ya no es presidente. Y los signosestán por todas partes.

Está trabajando, aun enmedio de la enfermedad, con la mira puesta en quedarse en el poder. Nada más.Su objetivo es llegar a octubre, ganar las elecciones de la manera que sea ypararse en lo que alguna vez fue el balcón del pueblo y gritar ¡ganamos!, ¡selos dije, no volverán! Y ya está. Dos cosas pueden ocurrir a partir de esemomento. Primero: o se retira a tratar se sacarse de encima la mortalenfermedad, cuya existencia se le niega al país a cuenta de estar curado y conla misma manía de estar arriba del coroto, solo por estar montado porquegobernando no está. Segundo: o, en efecto, era mentira lo del cáncer y asumepor enésima vez el poder para seguir en la misma guachafita en que ha estadodurante estos 13 años.

En ambos casos, otra vezganador, con trampa o sin trampa, la suerte del país estará echada. La ruina,el caos y la absoluta irresponsabilidad que rueda por estos días en laAdministración Pública será la marca de lo que viene, o mejor dicho, seguirá enlo mismo. No puede haber variación en un proyecto que se vende como socialistay que apenas está comenzando. No puede haber variación si apenas estamos en elaño 13 de unos 50 años más, tipo Fidel en Cuba. No puede haber variación cuandobajo este esquema hay mucha gente chavista y no chavista haciendo real comolocos. Y si, además, el hombre no gobierna, mejor para todo el mundo.

No gobierna. Es unaafirmación no sujeta a prueba en contrario. Es así. Es un hecho notorio, todoel mundo lo ve y palpa a diario por sus efectos y por las cadenas cada vez másesporádicas y repetitivas. Además, ese siempre fue el trabajo. Televisión y mástelevisión.

La rutina, en estosmomentos en que está curado, pero sigue con un aspecto contrario a lo quenormalmente se entiende como una persona sana, en plena capacidad, Pero bueno,en principio, eso es importante para el país, pero aparentemente no les importaun pito ni a ellos mismos. Si está en tratamiento o no, no cambia el panoramade un país sin gobierno en el que los malandros están secuestrando y matando ysi acaso uno o dos irán presos. Tan no está gobernado que hasta sus órdenes,muy al estilo militar son desacatadas por todos los ministros y demásamanuenses. Lanza una ley para proteger a los discapacitados y nada, un decretopara regular a los vándalos (la mayoría, hay sus excepciones) en dos ruedasllamados motorizados y nada. Le ordena a la inflación que se rinda y nada. Amenos chavismo gobernando más cubano está el país. Es lo que se nota.

Y el abanico de dólarestambién. No solo el de la foto. Está por todos lados.

Twitter: @ejrl

erojas@eluniversal.com

LUIS MANUEL AGUANA: EL LIMBO DEMOCRÁTICO: ANTI POLÍTICA Y SOCIEDAD CIVIL

2012-01-28T00:31:00.000-04:30

Es difícil entrarle a un tema quepodría catalogarse como escabroso y difícil en la actualidad. ¿Y porquedifícil? Porque en las actuales circunstancias podría distinguirse como antipolítico que los ciudadanos le reclamen a los partidos políticos acciones yresponsabilidades que en cualquier sociedad democrática civilizada del mundosería de lo más común y hasta considerado como un deber e incluso un derecho.

Sin embargo, es importante hacerpreviamente algunas apreciaciones. Desde antes de asumir Hugo Chávez comoPresidente de la República se desató en la Venezuela contemporánea un ferozataque a los partidos políticos por parte de muchos sectores considerados comode la “sociedad civil”, los medios de comunicación, personalidades influyentesprovenientes de los más diversos círculos, académicos, culturales eintelectuales. Inclusive, uno de los líderes de la democracia puntofijista,Rafael Caldera, hizo como Saturno devorando a sus hijos, cavando así la fosa desu partido político, a favor de lo que el mismo llamó “el chiripero”, que noera otra cosa que una masa descontenta del actuar de los partidos aglutinadaalrededor de este liderazgo que fue precisamente el último de la democraciacuartorepublicana.

¿Que nos dejó esta actuación? Laterrible herencia del actual régimen, cuyos inicios se sustentaron en laeliminación de toda estructura partidista en el país. La gente no votó porChávez en 1998, votó en contra del actuar de los partidos que habían socavadotodo rasgo de institucionalidad. La reconstrucción del tejido partidista ha sidouna labor muy difícil dada la pérdida de la necesaria credibilidad y el errorde la población que no supo que al matar la alternativa partidista estabatambién matando la democracia. El remedio llamado Hugo Chávez fue peor que laenfermedad.

Pero hubo otro subproducto macabro deese fenómeno: el temor irracional a que la sociedad civil ponga en tela dejuicio la actuación de los partidos y sus desviaciones. O dicho de otro modo:la falsa creencia que la crítica fundamentada a la actuación de los partidospor su comportamiento, puede perpetuar el régimen, o peor aún, acallar aaquellos quienes reclamamos comportamientos como los que precisamente nosllevaron a él. Entonces nos encontramos en el peor de los dos mundos: aquellosquienes no pertenecemos a ningún partido y que como sociedad civil organizadaexigimos una mejor y más transparente actuación de los partidos políticos, nopodemos levantar la voz porque nos señalan como destructores de la democracia yfavorecedores del régimen. De acuerdo a ese criterio no nos encontramos enninguno de los dos bandos. Es decir, nos encontramos en lo que llamo un LimboDemocrático.

Esta condición hace que los partidospolíticos ignoren completamente muchas exigencias consideradas justas por ungrueso segmento de la población, concediéndoles una clara patente de corso pararealizar cualquier cosa que ellos consideren conveniente a sus intereses. Y enalgunos muy importantes casos, muy distantes de los de la mayoría. Un ejemploclaro de esta situación es la que se está presentando con la transparenciaexigida en el venidero proceso electoral del 7 de Octubre. Organizaciones de lasociedad civil especializadas en el tema electoral, como ESDATA, han señaladocon conocimiento de causa y respaldo técnico la existencia de gravesdiscrepancias en el Registro Electoral. Se ha denunciado la presencia en el REde más de 5 millones de votos “virtuales” que estarían listos para ser puestosal servicio del régimen castrochavista para su perpetuación. ¿Y los partidospolíticos? Bien gracias. Cero exigencias a la depuración del REP, seriasirregularidades denunciadas en relación a los representantes de la MUD en elCNE

(ver Informe Guácharo enhttp://venezuelavetada.blogspot.com/2011/11/ludwin-moreno-informe-guacharo.html),desconocimiento del país acerca del nuevo sistema electoral, su contratación eimplicaciones técnicas.

La política del aquí no pasa nada y después resolvemos,ha privado en los partidos, con el grave riesgo de que el candidato que resultede las primarias del 12F, quien quiera que este sea, le levante la mano a HugoChávez como vencedor, como sucedió en las anteriores elecciones del 2006. Estonos ha llevado a muchos muy justamente a pensar en la existencia de interesessubterráneos muy fuertes que involucran a los partidos en una conveniencia paraellos de la continuidad del régimen que actualmente azota a los venezolanos,más allá de lo que indican públicamente.

Desde aquí no levantamos las banderasde la anti política. Los partidos son necesarios para que la democraciafuncione. Pero necesitamos más y mejores partidos, porque ya es imposibleacallar la urgencia de la gente que estos no vuelvan a sus viejas prácticas y alas andadas del pasado. La gente desea un cambio verdadero. Sin embargo yaexiste el convencimiento general que los partidos no cambiarán solos y seguiránsus prácticas pasadas si no existe una fuerza desde adentro y desde afuera quelos haga cambiar.

Participo, como muchos otros, de lacreencia que una sociedad civil muy fuerte es capaz de cambiar el curso de lahistoria. Lo demostró el 11 de Abril de 2002 cuando puso su sangre en lascalles, pero fue manipulada por intereses subalternos. Lo está demostrando elMovimiento de los Indignados en Europa, obstinado de que la claqueinstitucionalizada siga ignorando sus necesidades. Desde este momento lasociedad civil ha aprendido que además de fuerte debe estar organizada y lucharpor sus intereses sectoriales para poder tener éxito en sus exigenciassociales. Los estudiantes, los médicos, los maestros, los comerciantesinformales, los gremios profesionales en general, solo por mencionar algunos,ya desde hace mucho rato se convencieron que los partidos políticos noresolverán sus problemas. Lo harán ellos mismos haciendo la presión socialnecesaria, eligiendo naturalmente a sus propios liderazgos. Esto ha traído comoconsecuencia que a esa lucha se sumen los partidos de acuerdo a sus intereses.Pero en esta oportunidad, las condiciones no las impondrán ellos. Y esto no esun fenómeno que terminará con el régimen de Hugo Chávez. Seguiráconsistentemente y con más razón para cualquier cosa que venga para el futuro,ya bien sea que Chávez se quede o se vaya. El único anticuerpo que hademostrado tener la democracia para protegerse de los desmanes del poder es unasociedad civil fuerte y organizada.

De esta manera la anti política delpasado la convertimos en un movimiento positivo, no en un instrumento paraacabar con los partidos, como en el pasado, sino para reconducir sucomportamiento a favor de lo que en realidad son las aspiraciones de lamayoría. Si los partidos creen que las críticas que hacemos desde la sociedadcivil están dirigidas a desmontar el sistema de partidos, desde ya les digo queestán equivocados; así como también lo están si creen que nos quedaremostranquilos ante su indiferencia. No deseamos estar en un Limbo Democrático, loque deseamos es más y mejor democracia, representatividad y transparencia departe de ellos. Que exigimos respeto y que se oigan seriamente losplanteamientos en relación a la cuestión electoral y se den los correctivosnecesarios. En la medida que la sociedad civil y los partidos esténsintonizados en relación a las exigencias sociales, mayor será la probabilidadde salir con bien de este régimen oprobioso. Pero lo contrario es peor y muyvalido también: en la medida en que estemos más alejados no saldremos delatolladero. En todo caso, para cualquier decisión que tomen, encontrarán a unasociedad civil fortalecida y consciente del momento histórico en que nosencontramos.

Email:luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA: PRIMARIAS, VOTOS Y ENCUESTAS

2012-01-28T00:20:00.000-04:30

Por lo mismo aconsejo alciudadano que ejerza su sagrado derecho a elegir el 12 F votando, masiva,entusiasta, multitudinariamente, por quien crea corresponde hacerlo de lamanera más fiel y fidedigna según sus propias consideraciones. Si asíhiciéramos, quien gane estará seguro de que lo hizo en buena lid. Y quienespierdan, podrán sumarse sin rencores ni mezquindades a la cruzada del vencedor.De la generosidad y grandeza de unos y otros depende nuestro futuro. Lavictoria del 7 de octubre de 2012.

Junto con experimentar elextraño giro de opinión de los dirigentes más destacados de nuestros másimportantes partidos políticos, quienes asumieron sus decisiones según dictabanlas encuestas y hoy, dado que les son adversas al escogido, les restan todacredibilidad, experimento la sorprendente constatación de que muchos electoresno votarán en estas Primarias por quien consideran el o la mejor, sino porquien o quienes, según las encuestas, las encabezan. El desconcierto que dejanentrever me trae a la memoria el viejo refrán castellano: palos porque remas ypalos porque no remas.

Que un partido haya decidido dejarla elección de su abanderado en manos de las encuestas, y pueda salir con lastablas en la cabeza según permiten colegir esas mismas encuestas, o quienquisiera votar por Diego Arria, por María Corina Machado o por Pablo Medinadesista de hacerlo, aunque sus discursos les parezcan los más coherentes,sólidos y cónsonos con lo que demanda la circunstancia histórica que vivimosporque según las encuestas ganarán Henrique Capriles o Pablo Pérez, es, pordecir lo menos, asunto muy lamentable. El sentido de las Primarias radica precisamenteen la sana y muy razonable voluntad de escapar al influjo extra político,mercantilista y manipulador de los mecanismos de marketing comercial. Ypermitir que la voluntad del elector fluya y se exprese de la manera másdiáfana posible, según permita su propia experiencia y reflexión. Sinsecuestros mediatizadores. Fue por cierto la reflexión que condujo a desestimarel recurso de las encuestas y decidir por la realización de Primarias.

Me he negado a aceptar desdesiempre la voluntad distorsionadora, manipuladora, interesada y mercantil delas encuestas porque se anteponen y tuercen la libre voluntad del elector. A lohora de decidir mi sagrado derecho a elegir, no les reconozco méritos, seanfavorables o desfavorables a mis criterios electivos. Pues por lo menos enVenezuela, inducen los resultados tanto en el muestreo como en el análisissegún los intereses de quien la encarga, diseña y financia. Dicho en criollo:le aseguran al cliente que pague y se dé el vuelto. Con la perversidad adicionalde que algunos inescrupulosos – los conocemos por nombre y apellidos - trabajantanto para la izquierda, como para la derecha, o siguiendo la consigna de ElCamaleón: por una cantidad con el gobierno, y por otra cantidad ysimultáneamente con la oposición.

La irrupción del marketingpolítico ha ido acompañado, para mayor desgracia, por el más nefasto de losfenómenos de la modernidad: la conversión de la política en espectáculo. Unarealidad entrevista en los albores de los grandes fenómenos políticospropiamente masivos: el fascismo y el nazismo, asumida a plenitud por suscontrapartes, el estalinismo, el maoísmo, el castrismo. Y hecho norma deldebate en las sociedades capitalistas mediante la industria cultural, losmedios masivos de comunicación y su pavoroso resultado: el estrangulamiento delmetabolismo político y la entrega de las grandes decisiones de control políticoa la veleidad y capricho del inmediatismo. Una sola aparición pública dealgunos segundos en la pequeña pantalla puede montar un mito o derrumbar unaleyenda. Sin la televisión, ni Obama sería presidente de los Estados Unidos niChávez autócrata de Venezuela.

Para nuestro caso, elresultado de la farandulización del debate público ya nos ha costado ladevastación económica, el descalabro político, casi doscientos mil muertos y laruina y hundimiento de una democracia trabajosa, denodadamente construida. Noha sido ninguna casualidad que de entre los cuatro comandantes felones quetraicionaron el juramento de lealtad a la Constitución y cubrieron de sangre larealidad política del país, se haya apoderado del Estado el más histriónico, elmás desenfadado, el más circense, el más escandaloso y el más inescrupuloso deellos. Siguiendo un guión prefijado en su momento por Adolfo Hitler, el primerpolítico en comprender la necesidad de doblegar la voluntad de las masasmediante el escándalo, las poses estudiadas, el irrespeto y la escenificaciónde grandes espectáculos de masas. Desde el lenguaje soez y estrepitoso, elrecurso a los ídolos y símbolos del pasado y hasta el abuso del color rojo y laviolencia callejera: todos los elementos del nazismo han sido calcados aldetalle por el habilidoso entertainer que ha hecho de la política venezolana unremedo del circo romano. Hundiendo su hocico con la misma animal sagacidad enel cuerpo putrefacto de las élites.

El envenenamientosistemático de la opinión pública, el desorden, el caos y la inseguridad, sontodos elementos que han apuntado a pervertir en su esencia moral elcomportamiento de las masas. Y hacerlas fácil presa del espectáculo permanente.Del que ni siquiera se salva una dolencia de obligado íntimo recogimiento. Sien función de ese uso sistemático del escándalo como instrumento de dominación,hipnosis y sometimiento, Chávez tuviera que desnudarse y exhibir susdesnudeces, no dudaría en hacerlo. Es el clásico caudillo prostibulario alservicio de un proyecto totalitario.

¿Era imaginable, en esecontexto, que las encuestas pudieran servir de instrumento serio, sensible,científicamente comprobado para decidir la figura encargada de encabezar lanecesaria cruzada moral y política que deberá ponerse en práctica paradesplazar del poder a la camarilla gansteril que hoy lo usurpa?

El mecanismo alterno, larealización de un proceso de Primarias, pareció por ello el mejor y máscalificado expediente para resolver la difícil escogencia del personaje. Aunqueexperiencias históricas semejantes desechaban ambos mecanismos de selección,recomendando a cambio la discusión de los factores más decisorios de lasociedad hasta llegar por consenso al personaje que mejor cumpliera con lasnecesidades de la tarea. Fue lo que hicieron los chilenos, que optaron con gransabiduría por el nombre de Patricio Aylwin.

Fue lo que hicieron los españoles,inclinándose por don Adolfo Suárez. Fue lo que nos recomendó Felipe González,cuando en una conversación privada señalara que “de un tirano no se sale porPrimarias. Ni por encuestas. Se sale por el consenso de los mejores”.

En Venezuela optamos por Primarias, perodejamos la malsana y pervertida actuación de encuestadores, asesores ymanipuladores de opinión al libre albedrío de quienes tenían los medios y losrespaldos para imponerlos. Pienso por ello, en este sentido, que la oposiciónvenezolana ha incurrido en un error de lesa política al permitir que el procesode Primarias, que debió constituir un acto de alta pedagogía política y unadelanto en la práctica real de la sociedad del futuro a que aspiramos, seviera distorsionado por el influjo de las encuestas. Y creo, en consecuencia,que la sagrada libertad del acto comicial – una papeleta en una urna – nodebiera verse empañada por ninguno de aquellos vicios del pasado, como “el votocastigo”, “la economía del voto” y otras taras de una democracia farandulizadaque se extravió en el laberinto del canibalismo político antes de alcanzar suplena madurez.

Cuando escucho que miinterlocutor votaría por tal o cual candidato, por ser el mejor, pero queconsciente del resultado que arrojan las encuestas y urgido por la “economíadel voto” votará por el que goza aparentemente de las preferencias delmarketing, no puedo menos que descorazonarme. ¿Voto castigo o economía delvoto? ¿A quién se castigará en las Primarias? ¿Economía de qué voto y deacuerdo a qué criterios, si la verdadera justa recién comienza el 13 y eladversario, por ahora, se llama Hugo Chávez? Suficientemente reciclada a diarioy de manera inclemente por comunicadores ignaros, inescrupulosos y estúpidos –también ellos favorecidos por el rating del espectáculo – una lamentable matrizde opinión llevó a que los más capacitados y experimentados políticosvenezolanos se hayan visto en la obligación de dejarle la contienda a quienesse blindaron con bien pagados encuestadores. Con un resultado que podría serfatal para el futuro de nuestra malherida democracia. Y de los mismo partidosque no resistieron el embate y la presión de la demoscopia.

Nunca es tarde para aprovechar cadacircunstancia y hacer de ella lo mejor a nuestro alcance. Por lo mismo aconsejoal ciudadano que ejerza su sagrado derecho a elegir el 12 F votando, masiva,entusiasta, multitudinariamente por quien crea corresponde hacerlo de la maneramás fiel y fidedigna de acuerdo a sus propios criterios. Votemos por quienesconsideramos los mejores. No los más graciosos o populares. Si así hiciéramos,quien gane estará seguro de que lo hizo en buena lid. Y quienes pierdan, podránsumarse sin rencores ni mezquindades a la cruzada del vencedor. De lagenerosidad y grandeza de unos y otros depende nuestro futuro. La victoria del7 de octubre de 2012.

sanchezgarciacaracas@gmail.com

ESTE 12 DE FEBRERO EN LAS ELECCIONES PRIMARIAS DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA:

2012-01-27T23:45:00.000-04:30

Este 12 de Febrero en las Elecciones Primarias de la Unidad Democrática:

- NO habrá capta huella.
- La tinta NO es obligatoria.
- Los Cuadernos de Votación serán destruidos a las 24 horas (no hay forma de que el gobierno sepa quienes votaron).

- ¿Sabes donde VOTAS en las Primarias de la Unidad?

- Recuerda que los centros de votación están nucleados y puedes revisar donde votas por esta vía:

http://www.unidadvenezuela.org/

http://www.sumate.org/primarias/centros.html

http://bit.ly/Azy2yX

Cliquea aquí en el link de abajo: está toda la información de la UNIDAD DEMOCRÁTICA: Tarjetón, mapa de Venezuela, estado por estado quienes son los candidatos a primarias: presidenciales, gobernadores, alcaldes y toda la información:

http://www.sumate.org/primarias/mapa.html

http://bit.ly/xMBkax

http://www.unidadvenezuela.org/primarias-de-la-unidad/mapa/

Desde tu celular podrás conocer donde votas en las Primarias de la Unidad:
1) Envía un mensaje de texto SMS al 212.
2) Escribe tu numero de cédula.
3) Seguidamente escribe VOTA
EJEMPLO: 123456789VOTA
El sistema te responderá donde votarás.

Si cumples 18 años antes del 7 de octubre de 2.012 y no te has inscrito en el Registro Electoral Permanente (REP) del Consejo Nacional Electoral (CNE), o no actualizaste tu domicilio aun.

Dalee ... Apurate ... !!!

Inscribete o actualizate ... !!!

Renvía este mensaje a todos tus contactos para que utilicen esta gran ayuda !!!

Se parte de este proceso HISTÓRICO... VOTA por un nuevo Presidente !!!

Moviliza a tus familiares y amigos a votar en las primarias de la Unidad el próximo 12 de febrero !!!

Juntos, decididos, unidos y sin miedo haremos el cambio que nuestra amada Venezuela necesita !!!

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GERARDO BLYDE: MIEDO AL CAOS

2012-01-27T23:30:00.000-04:30

Miren el país que tenemos yverán que es a esta realidad a la que debe tenérsele miedo

Ha comenzado la campañaelectoral para octubre de este año. No estamos solos en el patio quienes vamosa participar en nuestras primarias el próximo 12 de febrero para elegir anuestros candidatos unitarios a Presidente, gobernadores y alcaldes. Laartillería oficial e incluso el propio presidente-candidato Chávez no cesan dereferirse a nuestros candidatos, a sus propuestas y a nuestro proceso. Elloseñala a las claras que, cuando la Mesa de Unidad Democrática decidió convocara este inédito proceso de primarias, tenía completa razón. La oposición hapuesto todos estos últimos meses la agenda nacional a la que el chavismo hatenido que salirle al paso. Se han invertido los papeles lo que de ya por síconstituye un gran éxito para quienes no militamos en las filas delseudosocialismo que representa el Gobierno. El Presidente está reactivo antecada acción que realiza la oposición.

Una de las accionesrecurrentes que suele utilizar el Presidente cuando entra en campaña consisteen sembrar pánico, terror, miedo en la población. Suele para ello señalar quesi él no estuviera o dejara de estar en el cargo que ocupa vendría el caos. Sevende a sí mismo como indispensable para la estabilidad del país. Señala quecualquier otro acabaría con cualquier esperanza que tenga un ciudadano demejorar su vida y además descalifica a cualquier posible candidato a sucederlo,exponiéndolo como a un ser despreciable, que sólo busca su propio lucro einterés personal, entreguista a potencias extranjeras y alejado del sentimientoy las necesidades de los más necesitados.

En diciembre llegó a mimanos un muy buen libro del reconocido psiquiatra Luis José Uzcátegui tituladoLa Miedocracia. En efecto, vivimos en un régimen signado por el miedo y quienlo lidera se encarga a diario de profundizarlo. El autor señala: "Uno delos efectos del miedo es la dependencia que genera, algo enfermizo yparadójico, pues no es fácil entender la fijación que la mente hace con quiencausa daño, pero sucede (... ) Es una sumisión que tiene una aparente faceta devoluntariedad, pero en el fondo no es más que un estado de servidumbre". Noson pocos los casos en los que las víctimas de hechos violentos, como laviolencia doméstica, sienten que son culpables de lo que les sucede y excusan asus victimarios; la razón de esto siempre es el miedo.

Ese círculo vicioso queproduce el miedo, la negación que por autodefensa realiza el ser humano deestarlo sintiendo y luego la justificación del hecho que le produce ese miedo,sólo se rompe cuando nos damos cuenta de que el miedo existe y que lopadecemos.

Desde las famosas listasexcluyentes, con las cuales todos somos medidos en nuestra relación con elEstado, hasta las amenazas reiteradas de que vendrá el caos si quien nosgobierna no continúa en ese cargo, han sido formas explícitas de sembrar engran parte de los venezolanos miedo a disentir y a expresar su inconformidadcon lo que nos ha tocado vivir durante estos 13 años. Cientos de otros métodoshan sido a diario usados en nuestra patria por este gobierno para infundirmiedo. Es tan real que cuando alguien se rebela y sale a la luz públicaoponiéndose con fuerza a alguna acción gubernamental, de inmediato laexclamación pública que primero salta es la de "valiente".

Cuando Chávez sea derrotadoel 7 de octubre por nuestro candidato unitario no vendrá el caos, nodesaparecerá el país, no desaparecerán los programas sociales rebautizados comoMisiones, no se rebelará la Fuerza Armada a la decisión del pueblo, no habráuna guerra civil entre venezolanos. El candidato-presidente ampliará su muybien estructurada campaña del miedo para intentar que sus partidarios acudan enmasa a ratificarlo y para que una parte de quienes no lo siguen se inhiban, sepetrifiquen, se abstengan de votar en su contra por temor al caos.

No perdamos el norte ni lavisión real de lo que nos sucede. No vendrá el caos, ya vivimos en él. La vidahoy de cualquier venezolano vale menos que la de una persona en aquellos paísesque han sufrido guerras internas. Los programas sociales que hoy existen puedenmejorarse y superarse sólo redireccionando los inmensos recursos que sedestinan hoy a otros países. La Fuerza Armada no desacatará el mandato delpueblo pues sus integrantes y sus familias también son pueblo.

Aquellos que sonprisioneros del miedo que sienten deben entender que llevamos 13 añosbombardeados por mensajes diarios que lo han sembrado. Esos mensajes yareaparecieron y se volverán constantes en todos los días de la campaña. Miren asu alrededor el país que tenemos y a dónde hemos caído. Verán que es a estarealidad a la que debe tenérsele miedo y para cambiarla hay que votar.

gblyde@gmail.com /@GerardoBlyde

MURRAY ROTHBARD: SEIS MITOS SOBRE EL LIBERTARIANISMO

2012-01-27T23:28:00.001-04:30

El libertarianismo es la corrientepolítica de más auge hoy en América. Antes de juzgarla y evaluarla, es de vitalimportancia dilucidar precisamente en qué consiste la doctrina y, más enconcreto, en qué no consiste. Es especialmente relevante aclarar unos cuantosmalentendidos que la mayoría de gente tiene acerca del libertarianismo, enparticular los conservadores. En este ensayo enumeraré y analizaré críticamentelos mitos más comunes en relación con el libertarianismo. Cuando nos hayamosdeshecho de éstos, entonces la gente será capaz de discutir sobre ellibertarianismo sin fábulas, mitos y malentendidos, y tratar con éste tal ycomo corresponde: de acuerdo con sus verdaderos méritos y deméritos.

Mito #1: Los libertarianos creen que cada individuo es un átomo aislado, herméticamente sellado, actuando en un vacío sin influenciarse con los demás.

Ésta es una acusación habitual, pero harto curiosa. En toda una vida de lector de literatura libertariana no me he topado con un solo teórico o autor que sostuviera algo parecido a esta posición. La única posible excepción es el fanático Max Stirner, un alemán individualista de mediados del siglo XIX quien, sin embargo, tuvo una repercusión mínima en el libertarianismo de su tiempo y posterior. Además, la explícita filosofía “la fuerza hace el derecho” de Stirner y su rechazo de todo principio moral incluyendo los derechos individuales, tenidos por “fantasmas mentales”, dudosamente le acreditan como libertariano en cualquier sentido. Aparte de Stirner no hay nadie con una opinión siquiera remotamente similar a la que sugiere esta acusación.

Los libertarianos son metodológica y políticamente individualistas, desde luego. Ellos creen que sólo los individuos piensan, valoran y eligen. Creen que cada individuo tiene derecho a la propiedad sobre su cuerpo, libre de interferencias coercitivas. Pero ningún individualista niega que la gente se influencia mutuamente de forma constante en sus objetivos, en sus valores, en sus iniciativas y en sus ocupaciones. Como Friedrich A. Hayek mencionó en su notable artículo “The Non-Sequitur of the ‘Dependence Effect’”, el asalto de John Kenneth Galbraith a la economía de libre mercado en su best-seller “The Affluent Society” se cimentaba en esta premisa: la economía asume que cada individuo llega a su escala de valores de un modo totalmente independiente, sin estar sujeto a la influencia de nadie más.

Por el contrario, como responde Hayek, todos saben que la mayoría de gente no produce sus propios valores, sino que es instigada a adoptarlos de otras personas.1 Ningún individualista o libertariano niega que la gente se influencie mutuamente todo el tiempo, y por supuesto no hay nada de nocivo en este ineludible proceso. A lo que los libertarianos se oponen no es a la persuasión voluntaria, sino a la imposición coercitiva de valores mediante el uso de la fuerza y el poder policial. Los libertarianos no están en modo alguno en contra de la cooperación voluntaria y la colaboración entre individuos; sólo en contra de la obligatoria pseudo-cooperación impuesta por el Estado.

Mito #2: Los libertarianos son libertinos: son hedonistas que anhelan estilos de vida alternativos.

Este mito ha sido planteado recientemente por Irving Kristol, quien identifica la ética libertariana con el hedonismo y asevera que los libertarianos “veneran el catálogo de Sears Roebuck y todos los estilos de vida alternativa que la afluencia capitalista permite elegir al individuo”.2 El hecho es que el libertarianismo no es ni pretende ser una completa guía moral o ascética, sino sólo una teoría política, esto es, el importante subconjunto de la teoría moral que versa sobre el uso legítimo de la violencia en la vida social. La teoría política se refiere a aquello que es apropiado o inapropiado que el gobierno haga, y el gobierno se distingue de cualquier otro grupo social como la institución de la violencia organizada. El libertarianismo sostiene que el único papel legítimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresión, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esta legítima defensa resulta agresiva en sí misma, injusta y criminal. El libertarianismo, por tanto, es una teoría que afirma que cada individuo debe estar libre invasiones violentas, debe tener derecho para hacer lo que quiera excepto agredir a otra persona o la propiedad ajena. Lo que haga una persona con su vida es esencial y de suma importancia, pero es simplemente irrelevante para el libertarianismo.

Luego no debe sorprender que haya libertarianos que sean de hecho hedonistas y devotos de estilos de vida alternativos, y que haya también libertarianos que sean firmes adherentes de la moralidad burguesa convencional o religiosa. Hay libertarianos libertinos y hay libertarianos vinculados firmemente a la disciplina de la ley natural o religiosa. Hay otros libertarianos que no tienen ninguna teoría moral en absoluto aparte del imperativo de la no-violación de derechos. Esto es así porque el libertarianismo per se no pregona ninguna teoría moral general o personal. El libertarianismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales. Los libertarianos convienen con Lord Acton en que “la libertad es fin político más alto”, pero no necesariamente el fin más alto en la escala de valores de cada uno.

No hay ninguna duda acerca del hecho, sin embargo, de que el subgrupo de libertarianos que son economistas pro-mercado tienden a mostrarse complacidos cuando el libre mercado dispensa más posibilidades de elección a los consumidores, elevando así su nivel de vida. Incuestionablemente, la idea de que la prosperidad es mejor que la miseria absoluta es una proposición moral, y nos conduce al ámbito de la teoría moral general, pero no es una proposición por la que crea que deba disculparme.

Mito #3: Los libertarianos no creen en los principios morales; se limitan al análisis de costes-beneficios asumiendo que el hombre es siempre racional.

Este mito está desde luego relacionado con la precedente acusación de hedonismo, y en parte puede responderse en la misma línea. Hay libertarianos, particularmente los economistas de la escuela de Chicago, que rechazan la libertad y los derechos individuales como principios morales, y en su lugar intentan llegar a conclusiones de política pública sopesando presuntos costes y beneficios sociales.

En primer lugar, la mayoría de libertarianos son “subjetivistas” en economía, esto es, creen que las utilidades y los costes de los distintos individuos no pueden ser sumados o mesurados. Por tanto, el concepto mismo de costes y beneficios sociales es ilegítimo. Pero, más importante, la mayoría de libertarianos fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.

Lejos de ser inmorales, los libertarianos simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. En concreto, como he apuntado antes, el libertarianismo en tanto que filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, toma la ética universal a la que la mayoría de nosotros nos acogemos y la aplica llanamente al gobierno. Los libertarianos no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los libertarianos creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “impuestos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. En síntesis, la clave en la teoría libertariana es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.

Por tanto, lejos de ser indiferentes u hostiles a los principios morales, los libertarianos los consuman siendo el único grupo dispuesto a extender estos principios por todo el espectro hasta al gobierno mismo. 3

Es cierto que los libertarianos permitirían a cada individuo elegir sus valores y actuar acorde con ellos, y reconocerían en suma a cada individuo el derecho a ser moral o inmoral según su juicio particular. El libetarianismo se opone firmemente a la imposición de todo credo moral a cualquier persona o grupo mediante el uso de la violencia – excepto, por supuesto, la prohibición moral de la violencia agresiva en sí misma. Pero debemos percatarnos de que ninguna acción puede considerarse virtuosa a menos que sea emprendida en libertad, habiendo consentido voluntariamente la persona. Como dijera Frank Meyer:

“No puede forzarse a los hombres a ser libres, ni puede forzárseles a ser virtuosos. Hasta cierto punto, es verdad, pueden ser obligados a actuar como si fueran virtuosos. Pero la virtud es el fruto de la libertad bien empleada. Y ningún acto, en la medida en que sea coaccionado, puede implicar virtud – o vicio”4.

Si una persona es obligada por la fuerza o la amenaza de la misma a llevar a cabo una determinada acción, entonces ésta ya no supone una elección moral por su parte. La moralidad de una acción sólo puede ser el resultado de una decisión libremente adoptada; una acción difícilmente puede tildarse de moral si uno la acomete a punta de pistola. Imponer las acciones morales o prohibir la acciones inmorales, por tanto, no fomenta la moral o la virtud. Por el contrario, la coerción atrofia la moralidad porque priva al individuo de la libertad para ser moral o inmoral, y entonces necesariamente despoja a la gente de la posibilidad de ser virtuosa. Paradójicamente, pues, la moral obligatoria nos sustrae la oportunidad misma de actuar moralmente.

Es además especialmente grotesco dejar la salvaguarda de la moralidad en manos del aparato estatal, es decir, ni más ni menos que la organización de policías, gendarmes y soldados. Poner al Estado a cargo de los principios morales equivale a poner al zorro al cuidado del gallinero. Prescindiendo de otras consideraciones, los responsables de la violencia organizada en la sociedad jamás se han distinguido por su superior estatura moral o por la rectitud con la que sostienen los principios morales.

Mito #4: El libertarianismo es ateísta y materialista, y desdeña la dimensión espiritual de la vida.

No hay ninguna conexión necesaria entre las adscripción al libertarianismo y la posición religiosa de cada uno. Es verdad que muchos si no la mayoría de los libertarianos en la actualidad son ateos, pero esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los intelectuales, de la mayoría de credos políticos, son ateos también. Hay muchos libertarianos que son ateos, judíos o cristianos. Entre los liberales clásicos precursores del libertarianismo moderno en una época más religiosa que ésta encontramos una miríada de cristianos: desde John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson y John Locke en el siglo XVII hasta Cobden y Bright, Fréderic Bastiat y los liberales franceses del laissez-faire y el gran Lord Acton.

Los libertarianos creen que la libertad es un derecho inserto en una ley natural sobre lo que es adecuado para la humanidad, en conformidad con la naturaleza del hombre. De dónde emanan este conjunto de leyes naturales, si son puramente naturales o fueron prescritas por un creador, es una cuestión ontológica importante pero irrelevante desde el punto de vista de la filosofía política o social. Como el padre Thomas Davitt señaló:

“Si la palabra ‘natural’ significa algo en absoluto se refiere a la naturaleza del hombre, y en conjunción con la palabra ‘ley’, ‘natural’ remite al orden que es manifestado por las inclinaciones de la naturaleza humana y nada más. Por tanto, tomada en sí misma, no hay nada de religioso o teológico en la ‘Ley Natural’ de Aquino”5.

O, como d’Entrèves escribió en el siglo XVII aludiendo al jurista protestante holandés Hugo Grotius:

“La definición de ley natural [de Grotius] no tiene nada de revolucionaria. Cuando mantiene que la ley natural es el cuerpo de normas que el hombre es capaz de descubrir mediante el uso de su razón, no hace otra cosa que reafirmar la noción escolástica de una fundamentación racional de la ética. De hecho, su intención es más bien la de restaurar esta noción debilitada por el augustianismo radical de ciertas corrientes protestantes de pensamiento. Cuando asevera que estas normas son válidas en sí mismas, independientemente de que Dios las dispusiera, repite el aserto que ya fue proclamado por algunos de los escolásticos…”6

El libertarianismo ha sido acusado de ignorar la naturaleza espiritual del hombre. Pero uno fácilmente puede llegar al libertarianismo desde posiciones religiosas o cristianas: enfatizando la importancia del individuo, de su libre voluntad, de sus derechos naturales y de su propiedad privada. Uno puede igualmente llegar al libertarianismo mediante una aproximación secular a los derechos naturales, con la convicción de que el hombre puede alcanzar la comprensión racional de la ley natural.

Atendiendo a la historia, además, no está claro en absoluto que la religión sea un fundamento más sólido del libertarianismo que la ley natural secular. Como Karl Wittfogel nos recuerda en su Oriental Despotism, la unión del trono y el altar ha sido una constante durante décadas que ha facilitado el imperio del despotismo en la sociedad7. Históricamente, la unión de la Iglesia y el Estado ha sido en muchos casos una coalición mutuamente alentadora de la tiranía. El Estado se servía de la Iglesia para santificar sus actos y llamar a la obediencia de su mando, presuntamente sancionado por Dios, y la Iglesia se servía del Estado para obtener ingresos y privilegios. Los Anabaptistas colectivizaron y tiranizaron Münster en nombre de la religión cristiana8. Y, más cerca de nuestro siglo, el socialismo cristiano y el evangelio social jugaron un importante papel en la marcha hacia el estatismo, y el proceder condescendiente de la Iglesia Ortodoxa en la Rusia soviética habla por sí mismo. Algunos obispos católicos en Latinoamérica han proclamado que la única vía hacía el reino de los cielos pasa por el marxismo, y si quisiera ser grosero diría que el reverendo Jim Jones, además de considerarse un leninista, se presentó a sí mismo como la reencarnación de Jesús.

Por otra parte, ahora que el socialismo ha fracasado de un modo manifiesto, política y económicamente, sus valedores han recurrido a la “moral” y a la “espiritualidad” como último argumento en pro de su causa. El socialista Robert Heilbroner, arguyendo que el socialismo debe ser coactivo y tiene que imponer una “moral colectiva” a la sociedad, opina que: “La cultura burguesa está centrada en los logros materiales del individuo. La cultura socialista debe centrarse en sus logros morales o espirituales”. Lo curioso es que esta tesis de Heilbroner fue elogiada por el escritor conservador y religioso de National Review Dale Vree, que dijo:

“Heilbroner está… diciendo lo que muchos colaboradores del NR han dicho en el último cuarto de siglo: no puedes tener libertad y virtud al mismo tiempo. Tomad nota, tradicionalistas. A pesar de su terminología disonante, Heilbroner está interesado en lo mismo que vosotros: la virtud9.

Vree también está fascinado con la visión de Heilbroner de que una cultura socialista “promueva la primacía de la colectividad” antes que la “primacía del individuo”. Cita a Heilbroner con relación a los logros “morales y espirituales” bajo socialismo en oposición a los burgueses logros “materiales”, y añade acertadamente: “contiene un timbre tradicionalista esta afirmación”. Vree prosigue aplaudiendo el ataque de Heilbroner al capitalismo por no tener “ningún sentido de ‘lo correcto’” y permitir a los “adultos que consienten” hacer aquello que les plazca. En contraste con este retrato de la libertad y la diversidad tolerada, Vree escribe: “Heilbroner dice seductoramente que debido a que la sociedad socialista debe tener un sentido de ‘lo correcto’, no todo estará permitido”. Para Vree, es imposible “tener colectivismo económico junto con individualismo cultural”, y por tanto él está inclinado hacia un nueva fusión socialista-tradicionalista – hacia un colectivismo omnicompresivo.

Cabe apuntar aquí que el socialismo deviene especialmente despótico cuando reemplaza los incentivos “económicos” o “materiales” por los incentivos pretendidamente “morales” o “espirituales”, cuando aparenta promover una indefinible “calidad de vida” antes que la prosperidad económica. Si las remuneraciones son ajustadas a la productividad hay considerablemente más libertad así como estándares de vida más altos. Pero si se fundamentan en la devoción altruista a la madre patria socialista, la devoción tiene que ser regularmente reforzada a golpe de látigo. Un creciente énfasis en los incentivos materiales del individuo suponen ineluctablemente un mayor acento en la propiedad privada y en la preservación de lo que uno gana, y trae consigo una libertad personal superior, como atestigua Yugoslavia en las últimas décadas en contraste con la Rusia soviética. El despotismo más horrible en la faz de la Tierra en los años recientes ha sido sin duda el de Pol Pot en Camboya, donde el “materialismo” fue hasta tal punto desterrado que el dinero fue abolido por el régimen. Habiendo suprimido el dinero y la propiedad privada, cada individuo era totalmente dependiente de las cartillas de racionamiento de subsistencia del Estado y la vida no era sino un completo infierno. Debemos ser prudentes, pues, antes de despreciar los objetivos o incentivos “meramente materiales”.

El cargo de “materialismo” dirigido contra el libre mercado ignora el hecho de que cada acción envuelve la transformación de objetos materiales mediante el uso de la energía humana conforme a ideas y propósitos sostenidos por los actores. Es inaceptable separar lo “mental” o lo “espiritual” de lo “material”. En todas las grandes obras de arte, extraordinarias emanaciones del espíritu humano, se han empleado objetos materiales: ya fueran lienzos, pinceles y pintura, papel e instrumentos musicales, o la construcción de bloques y materia primas para las iglesias. No hay ninguna escisión real entre lo “espiritual” y lo “material” y por tanto cualquier despotismo sobre aquello material sojuzgará también aquello espiritual.

Jean-Jacques Rousseau

Mito #5: Los libertarianos son utópicos que creen que toda la gente es buena por naturaleza y que por tanto el control del Estado es innecesario.

Los conservadores tienden a añadir que, puesto que el hombre es vil por naturaleza parcial o totalmente, se hace precisa una severa regulación estatal de la sociedad.

Esta es una opinión muy común acerca de los libertarianos, si bien es difícil identificar la fuente de semejante malentendido. Rousseau, el locus classicus de la idea de que el hombre es bueno pero es corrompido por sus instituciones no era precisamente un libertariano. Aparte de algunos escritos románticos de unos pocos anarco-comunistas, que en ningún caso consideraría libertarianos, no conozco a un solo autor libertariano o liberal clásico que haya defendido esta postura. Por el contrario, la mayoría de escritores libertarianos sostiene que el hombre es una mezcla de bondad y maldad y que lo importante para las instituciones sociales es fomentar lo primero y mitigar lo segundo. El Estado es la única institución social capaz de extraer sus ingresos y su riqueza mediante coerción; todos los demás deben obtener sus rentas o bien vendiendo un producto o servicio a sus clientes o bien recibiendo una donación voluntaria. Y el Estado es la única institución social que puede emplear sus ingresos provinentes del robo organizado para intentar controlar y regular la vida y la propiedad de la gente. Por tanto, la institución del Estado establece un canal socialmente legitimado y santificado para que las personas malvadas cometan sus fechorías, emprendan el robo organizado y manejen poderes dictatoriales. El estatismo, así pues, alienta la maldad, o como mínimo los aspectos criminales de la naturaleza humana.

Como Frank H. Knight mordazmente resalta: “La probabilidad de que los titulares del poder sean individuos que detestan su posesión y su ejercicio es análoga a la probabilidad de que una persona de corazón extremadamente benévolo devenga el patrono de una plantación de esclavos”10.

Una sociedad libre, por el hecho de no instituir un canal legitimado para el robo y la tiranía, desalienta las tendencias criminales de la naturaleza humana y aviva aquéllas que son pacíficas y voluntarias. La libertad y el libre mercado desincentivan la agresión y la compulsión y fomentan la armonía y el beneficio mutuo del intercambio voluntario, en la esfera económica, social y cultural.

Puesto que un sistema de libertad promovería la voluntariedad y desalentaría la criminalidad, además de deponer el único canal legitimado de crimen y agresión, cabe esperar que una sociedad libre padeciera de hecho menos violencia criminal y agresiones de las que padecemos actualmente, aunque no hay razón alguna para asumir que desaparecerían por completo. Esto no es utópico, sino una implicación de sentido común del cambio de lo que socialmente se tiene por legítimo y del cambio de la estructura de premio y castigo en la sociedad.

Podemos aproximarnos a nuestra tesis desde otro ángulo. Si todos los hombres fueran buenos y ninguna tuviera tendencias criminales, entonces no habría ninguna necesidad de un Estado, tal y como conceden los conservadores. Pero si por otro lado todos los hombres son malvados, entonces el caso a favor del Estado es igualmente débil, pues ¿por qué tiene uno que asumir que aquellos hombres que componen el gobierno y retienen todas las armas y el poder para coaccionar a los demás están mágicamente exentos de la maldad que afecta a todas las otras personas que se hallan fuera del gobierno?

Tom Paine, un libertariano clásico a menudo considerado ingenuamente optimista acerca de la naturaleza humana, rebate el argumento conservador de la maldad humana en pro del Estado fuerte como sigue:

“si toda la naturaleza humana fuera corrupta, estaría infundado fortalecer la corrupción instituyendo una sucesión de reyes, a quienes debiera rendirse obediencia aun cuando fueran siempre tan viles…” Paine añadió que “ningún hombre desde el principio de los tiempos ha merecido que se le confiase el poder sobre todos los demás”11.

Y como el libertariano F.A. Harper escribió una vez:

“De acuerdo con el principio de que la autoridad política debe imponerse en proporción a la maldad del hombre, tendremos entonces una sociedad en la cual se demandará una autoridad política completa sobre todos los asuntos humanos… Un hombre gobernará a todos. ¿Pero quién ejercerá de dictador? Quienquiera que sea el elegido para el trono con seguridad será una persona enteramente malvada, puesto que todos los hombres lo son. Y esta sociedad será entonces regida por un dictador absolutamente malvado en posesión de todo el poder político. ¿Y cómo, en nombre de la lógica, puede emanar de ahí algo que no sea pura maldad? ¿Cómo puede ser esto mejor que el que no haya autoridad política alguna en la sociedad?”12

Por último, como hemos visto, puesto que los hombres son en realidad una mezcla de virtud y maldad, un régimen de libertad sirve para alentar la virtud y desalentar la maldad, al menos en el sentido de que la voluntariedad y lo mutuamente beneficioso es bueno y lo criminal es malo. En ninguna teoría de la naturaleza humana, por tanto, ya establezca que el hombre es bueno, malo, o una combinación de ambos, se justifica el estatismo. En el curso de negar que es un conservador, el liberal clásico Friedrich Hayek apuntó:

“El principal mérito del individualismo [que Adam Smith y sus contemporáneos defendieron] es que es un sistema bajo el cual los hombres malvados pueden hacer menos daño. Es un sistema social que no depende para su funcionamiento de que encontremos hombres buenos que lo dirijan, o de que todos los hombres devengan más buenos de lo que son ahora, sino que toma al hombre en su variedad y complejidad dada…”[13]

Es importante señalar qué es lo que diferencia a los libertarianos de los utópicos en el sentido peyorativo. El libertarianismo no se propone remodelar la naturaleza humana. Uno de los objetivos centrales del socialismo fue crear, lo cual en la práctica supone emplear métodos totalitarios, un Hombre Socialista Nuevo, un individuo cuyo primer fin fuera trabajar diligente y altruistamente por la colectividad. El libertarianismo es una filosofía política que dice: dada cualquier naturaleza humana, la libertad es el único sistema político moral y el más efectivo. Obviamente, el libertarianismo – como los demás sistemas sociales – funcionará mejor cuanto más pacíficos y menos agresivos sean los individuos y menos criminales haya. Y los libertarianos, como la mayoría de la otra gente, querrían alcanzar un mundo donde más personas fueran “buenas” y menos criminales hubiera. Pero esta no es la doctrina del libertarianismo per se, que dice que cualesquiera sea la composición de la naturaleza humana en un momento dado, la libertad es lo más deseable.

Mito #6: Los libertarianos creen que cada persona conoce mejor sus propios intereses.

Del mismo modo que la acusación precedente sugería que los libertarianos creen que todos los hombres son perfectamente buenos, este mito les acusa de creer que todos son perfectamente sabios. Pero como esto no es cierto con respecto a mucha gente, se dice, el Estado debe intervenir.

Pero los libertarianos no asumimos la perfecta sabiduría del hombre más de lo que asumimos su perfecta bondad. Hay algo de sentido común en la afirmación de que la mayoría de los hombres conoce mejor que cualquier otro sus propias necesidades e intereses. Pero no se asume en absoluto que todos siempre conocen mejor sus intereses. El libertarianismo propugna que cada uno debe tener el derecho a perseguir sus propios fines como estime oportuno. Lo que se defiende es el derecho a actuar libremente, no la necesaria sensatez de dicha acción.

Es cierto también, no obstante, que el libre mercado – en contraste con el gobierno – ha articulado mecanismos que permiten a las personas acudir a expertos que pueden aconsejar sensatamente acerca de cómo alcanzar los fines propios de la mejor manera posible. Como hemos visto antes, los individuos libres no están separados los unos de los otros. En el libre mercado cualquier individuo, si tiene dudas sobre sus verdaderos intereses, es libre de contratar o consultar a un experto que le ofrezca consejo en base a su conocimiento presumiblemente superior. El individuo puede contratar a este experto y, en el libre mercado, testar continuamente su competencia y su utilidad. Las personas en el mercado, por tanto, pueden patrocinar aquellos expertos cuyos consejos estimen más provechosos. Los buenos doctores, abogados o arquitectos serán recompensados en el libre mercado, mientras que los malos tenderán a ser desplazados. Pero cuando el gobierno interviene, el experto del gobierno obtiene sus ingresos mediante la coacción sobre los contribuyentes. No hay ninguna fórmula de mercado para testar su éxito informando a la gene de sus verdaderos intereses. Sólo necesita tener habilidad para adquirir el apoyo político de la maquinaria coercitiva del Estado.

Por tanto, el experto privado tenderá a florecer en proporción a su habilidad, mientras que el experto del gobierno florecerá en proporción a su destreza en obtener prebendas políticas. Además, el experto del gobierno no será más virtuoso que el privado; su única superioridad radica en el arte de conseguir favores de aquellos que retienen el poder político. Pero una diferencia crucial entre ambos es que el experto privado tiene todos los incentivos para velar por sus clientes o pacientes, obrando del mejor modo posible. El experto del gobierno carece por completo de semejantes incentivos; él obtiene sus ingresos de todos modos. Luego el libre mercado tenderá a satisfacer mejor al consumidor.

Espero que este artículo haya contribuido a limpiar el libertarianismo de mitos y malentendidos. Los conservadores y todos los demás deben ser educadamente advertidos de que los libertarianos no creemos que los hombres son buenos por naturaleza, ni que todos están perfectamente informados acerca de sus propios intereses, ni que cada individuo es un átomo aislado y herméticamente sellado. Los libertarianos no son necesariamente libertinos o hedonistas, ni son necesariamente ateos; y los libertarianos enfáticamente creen en principios morales. Dejemos ahora que cada uno de nosotros se disponga a examinar el libertarianismo tal cual es, sin temor ni partidismos. Yo estoy seguro de que, allí donde este examen tenga lugar, el libertarianismo gozará de un auge impresionante en el número de sus seguidores.

Traducido por Albert Esplugas Boter
Editado por Daniel Duarte

Este artículo, publicado inicialmente en Modern Age, 24, 1 (Invierno 1980), pág. 9-15, como “Mito y verdad acerca del libertaranismo”*, está basado en una ponencia presentada en abril de 1979 en el congreso nacional de la Philadephia Society de Chicago. El tema del encuentro fue “Conservadurismo y Libertarianismo”. (Puede leerse el original en LewRockwell.com).

[1] John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958); F. A. Hayek, “The Non-Sequitur of the ‘Dependence Effect,’” Southern Economic Journal (Abril, 1961), pp. 346-48.

[2] Irving Kristol, “No Cheers for the Profit Motive,” Wall Street Journal (Feb. 21, 1979).

[3] Para un llamamiento a aplicar estándares éticos universales al gobierno, véase Pitirim A. Sorokin and Walter A. Lunden, Power and Morality: Who Shall Guard the Guardians? (Boston: Porter Sargent, 1959), pp. 16-30.

[4] Frank S. Meyer, In Defense of Freedom: A Conservative Credo (Chicago: Henry Regnery, 1962), p. 66.

[5] Thomas E. Davitt, S.J., “St. Thomas Aquinas and the Natural Law,” in Arthur L. Harding, ed., Origins of the Natural Law Tradition (Dallas, Tex: Southern Methodist University Press, 1954), p. 39

[6] A. P d’Entrèves, Natural Law (London: Hutchinson University Library, 1951), pp. 51-52.

[7] Karl Wittfogel, Oriental Despotism (New Haven: Yale University Press, 1957), esp. pp. 87-100.
[8] Acerca de esto y otras sectas cristianas totalitarias, véase Norman Cohn, Pursuit of the Millenium (Fairlawn, N.J.: Essential Books, 1957).

[9] Dale Vree, “Against Socialist Fusionism,” National Review (Diciembre 8, 1978), p. 1547. El artículo de Heilbroner se publicó en Dissent, Verano 1978. Más sobre el artículo de Vree en Murray N. Rothbard, “Statism, Left, Right, and Center,” Libertarian Review (Enero 1979), pp. 14-15.

[10] Journal of Political Economy (Diciembre 1938), p. 869. Citado en Friedrich A. Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944), p. 152.

[11] “The Forester’s Letters, III,”(orig. in Pennsylvania Journal, Apr. 24, 1776), en The Writings of Thomas Paine (ed. M. D. Conway, New York: G. P. Putnam’s Sons, 1906), I, 149-150.

[12] F. A. Harper, “Try This On Your Friends”, Faith and Freedom (January, 1955), p. 19.

[13] F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948), enfatizado en el curso de su “Why I Am Not a Conservative,” The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 529.

11 JUNIO 2011 PUBLICADO POR: DANIEL via orden voluntario

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PACIANO PADRÓN:PERLITAS: LO LEÍ, NO ME LO CONTARON (Nº 278)

2012-01-27T21:36:00.000-04:30

v “Qué águila del carrizo, si es lo más parecido a un zamuro”. No sé, no soy especialista en animales.

v “Los venezolanos parecemos águilas cazando leche, aceite, café y medicinas”. ¿Quién es la mosca?

v “Retiro de Venezuela del CIADI aleja las inversiones” y acerca al desempleo y el hambre.

Añadir l

v “Obama: Chávez nos usa como excusa para su fracaso”. ¿Cómo le quedó el ojo?

v “Las Primarias son para algo más que elegir candidatos, son para crear una fuerza electoral”. Participemos el 12-F.

v “Cúpula del PSUV escogerá candidatos del continuismo”. ¿Cúpula?, negativo. Chávez es el único. Cogollo de uno.

v “Ya hay en el mundo más venezolanos que colombianos presos por narcotráfico”. ¿Complicidad del régimen?

v “A Evo Morales el 82 % de los bolivianos lo ve débil con el narcotráfico”. Al de aquí no lo vemos muy fuerte que digamos.

v “En 13 años Chávez perdió más de 40 colaboradores”. La muerte acecha.

v “A damnificados que protestaban frente a Miraflores, la GN le quitó sus hijos”, decían “es orden presidencial”.

v “Iris Varela: Si por mi fuera, no se construirían más cárceles”. Qué esperanza, ella es la Ministra del ramo.

v “Gobierno incumplió 68 % del plan de generación eléctrica”. “Se incorporaron 2.112 megavatios en lugar de 6.554”.

v “Fallas eléctricas afecta servicio de TV por cable”, aún más, afectan la calidad de vida.

v “SUDEBAN: Depósitos a plazo cayeron 30,8 %”. ¿Quién ahorra con inflación del 30 % e inseguridad jurídica?

v “Caso La Paragua es indignante”. “Continúan atropellos de militares contra los débiles indígenas”.

v “Deuda de PDVSA en bolívares aumentó 767 %”. Chávez y Ramírez pagarán por esta híper-hipoteca.

v “Escasez afecta a 80 % de la población”, “87 % de encuestados no consiguió leche y 79 % no halló aceite”.

v “Refugiados cerraron vía de Anzoátegui para pedir casa”. Chávez sostiene que en el interior no quedan refugiados.

v “Cuba rechaza críticas por muerte de Wilmer Villar”, como Chávez rechazó críticas por muerte del Sr. Brito.

v “Chávez volvió a empavar al Magallanes”. “Menos mal que falta menos”.

v “La politización de la FAN pretende adulterar el panorama electoral”. Ya sabemos qué hacer el 7 de octubre.

E-Mail: pacianopadron@gmail.com

Twitter: @pacianopadron

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAÚL AMIEL: CON PERFUME DE MUJER.

2012-01-27T11:07:00.000-04:30

Al fin una mujer en la Presidencia. En América Latinaseria la séptima mujer en alcanzar la presidencia.

Para quienes habitualmente me leen no será sorpresaque este análisis político no este centrado ni en encuestas, ni en tendencias,ni en acuerdos. Y que por el contrario, este apoyado en estudios de laKabbalah.

A riesgo de estar equivocado en mis predicciones.Les describiré el resultado del estudio.

Pero permítanme primero hacer una breve descripciónde los fundamentos de la Kabbalah para el beneficio de una mejor comprensión.

La Kabbalah es un movimiento filosófico, espiritualy místico, pero también un grupo de creyentes iniciáticos, esotéricos,cultivadores de una teosofía mistérica, simbólica y cultivador de claves deacceso al conocimiento por medio de una cierta criptografía lingüística conectadacon la interpretación de la Biblia. Entiéndase por Kabbalah al conocimiento encuanto a las cosas celestiales mediante el ejercicio del estudio y cumplimientode preceptos y reglas superiores. Conocerla es hoy un elemento de culturaimportante para la reflexión sobre las grandes cuestiones metafísicas,científicas y religiosas.

Dicho lo anterior, adentrémonos en el tema.

El “sujeto” del estudio. Una mujer. Nace un día 7.En octubre para más precisión. Le corresponde entonces en el horóscopo el signode libra. Libra es el 7º signo del zodíaco. El 11 de febrero de 2010, renuncióa la presidencia de su antigua obligación, 7 días después se postuló comocandidata y gana un escaño en la Asamblea Nacional. De llegar a la presidenciaseria la 7ª mujer en alcanzar la presidencia en América Latina. Por añadidura,seria electa en unas elecciones que se realizaran un día 7.

Corresponde entonces hacer un estudio del 7. A verque nos trae.

Según la Kabbalah, el 7 representa la Ley Divinaque rige el Universo. El 7 es el número mágico y místico. En la Biblia esconsiderado como el número perfecto.

LAS 7 MARAVILLAS
DEL MUNDO

El 7 es un número muy recurrente en la cultura. Son7 los días de la semana, 7 los coloresdel arco iris y 7 los pecados capitales. El origen de esta popularidad está enla observación del cielo por los antiguos astrónomos. La inmensa mayoría de lasestrellas no cambiaban de posición las unas respecto a las otras durante elaño. Sin embargo, observaron 7 cuerpos celestes que sí lo hacían. El Sol y laLuna, los dos primeros, evidentemente formaban parte de ellos. Los otros cincoeran los planetas que pueden verse a simple vista, Mercurio, Venus, Marte,Júpiter y Saturno, y que los pueblos antiguos consideraban estrellas móviles.

Para la Numerología, el 7 gobierna la ley cíclicadel tiempo y es emblema de las 7 edades del hombre. Simboliza la ruptura de lonatural con lo espiritual, la liberación, la reacción y la separación. Para losteósofos, el 7 es el número del universo.

Por su parte, los hindúes reconocen 7 ramas delsaber; además, su filosofía habla de 7 centros de energía: los"chakras".

En la simbología judeocristiana, el 7 ocupa un lugar de privilegio: desde elprimer libro del Antiguo Testamento (Génesis) hasta el último del Nuevo(Apocalipsis) es el número más evocado. Sólo en la Revelación de San Juanaparece 55 veces.

Entre los judíos, la fiesta de las cosechas se hace7 semanas después de la primavera y en sus ritos encienden las velas de lamenorah, en un candelabro de 7 brazos.

También los masones lo reverencian: una logia esllamada Perfecta cuando tiene 7 miembros, ya que para ellos este númerorepresenta la vida, la armonía universal y la perfección.

Solo quedan meses para completar la metáforabíblica de los 7 años de vacas flacas. Cuando todo empezó en el 2005 con laabsurda claudicación de nuestro liderazgo político al entregar la anteriorAsamblea Nacional.

Ahora bien, una reflexión final para el “sujeto” enestudio. Tu clave para tener éxito:

¡No te impacientes, haz todo a su debido tiempo!Este será un período de movimiento y perspectivas. Lo importante es que hagascada cosa a su tiempo, con la disposición que te caracteriza. Tu futuro estáfrente a tus ojos. Nada impedirá que llegues allí donde deseas llegar. Si sabesaprovechar tus cualidades positivas dispondrás entonces de un caudal enormepara triunfar, tendrás en tus manos el potencial necesario para asumir cargosde responsabilidad, pues sabes imponer tu voluntad, convencer con razonamientosy tu palabra elocuente y razonable; al mismo tiempo que muestras comprensióncon los deseos y necesidades de tus semejantes. Dios te bendiga. La Patria tenecesita.

raulamiel@gmail.com

LIBERALISMO PARA NO LIBERALES (VIDEO)

2012-01-27T06:06:00.000-04:30

EDITORIAL ANALÍTICA PREMIUM: DATOS, ALIANZA Y CHÁVEZ

2012-01-27T04:30:00.000-04:30

El12 de febrero será cuando de verdad comience la pelea de campeonato, recuerdenaquella historia de Rocky I

Lanoticia política del mes ha sido, sin duda, la alianza entre Leopoldo López yHenrique Capriles Radonski, que señaló dos hechos importantes para la oposicióny para el país.

Uno,que los jóvenes dirigentes que hablan de una nueva política la ejercenrealmente y eso significa que muchas costumbres de la vieja política van atener que cambiar y que quien se está llevando por delante a la llamada cuartarepública no es el último de sus exponentes, Hugo Chávez, sino jóvenes paridos,criados y entrenados en los duros inicios de la quinta república.

Añadir leyenda

Laotra cuestión es que la oposición muestra ahora, con claridad, una cara y unapropuesta renovadoras, fresca y con pruebas comprobables de eficiencia -y lo dela cara y propuesta renovadoras incluye a María Corina Machado, que ha puestoen lugar destacado a la nueva mujer venezolana. El político chavista u opositorque no entienda estos dos aspectos, deberá buscarse otro trabajo.

Perohay otro aspecto que incumbe directamente a la alianza Capriles-López y a todala estructura de candidatos de la Mesa de la Unidad Democrática, y se lo estádiciendo con dura claridad la encuesta que Datos presentó en Venamcham. AChávez no lo van a derrotar confiados en su desgaste ni en los efectostremendos de la inflación ni en los precarios análisis de los frecuentes -ydemasiado repetidos, en algunos casos- opinadores de la televisión.

Chávezsigue siendo un caudillo sólidamente integrado con lo popular, esté o noequivocado. Cáncer o no cáncer, inflación o no inflación, Chávez sigue siendoun bastión formidable. Como los boxeadores "pondrones" puede aguantarfuerte castigo sin doblar las rodillas. Para ganarle a Chávez el 7 de octubre,la oposición deben empezar por respetar su notable fuerza popular y su demostradahabilidad política, además del mucho dinero y recursos de los cuales dispone.

El12 de febrero será cuando de verdad comience la pelea de campeonato, recuerdenaquella historia de Rocky I.

Envíesus comentarios a editor@analitica.com

informes.premium@analitica.com

Miércoles,25 de enero de 2012

PABLO PÉREZ EN LOS ANÁLISIS DE THAELMAN URGELLES

2012-01-27T04:24:00.000-04:30

Serun gerente, con una obra que mostrar, gobernador del estado Zulia, el másimportante y poblado del país, donde la oposición está consolidada como claramayoría,y su lanzamiento como candidato por tres de los principales partidos dela oposición se mostró como un serio desafío al liderato que hasta ese momentotenía Henrique Capriles Radonsky. ¿Será todo eso suficiente para llevar a PabloPérez a encarnar la candidatura de oposición el 7 de octubre próximo?...

BIOGRAFÍA

Lasupuesta ventaja de Pablo Pérez Álvarez al poseer, junto a su tocayo Medina,una imagen de hombre de pueblo frente a la imagen “sifrina” del resto de susoponentes, se ve considerablemente compensada por sus escasos antecedentes comofajador en la dura arena política de los últimos años. Pérez no puede mostrarheridas de batalla como el juicio y prisión de Capriles Radonsky, lainhabilitación de Leopoldo, los juicios contra María Corina y Súmate, lasalvaje expropiación contra Diego Arria, el intenso protagonismo de todos ellosen calles y tribunas públicas, así como la muy extensa trayectoria de luchapolítica y social de Pablo Medina. Su biografía política personal es, pararesumir, un tanto exigua.

Aunquesu linaje político es el más antiguo entre todos los precandidatos. Su másextensa biografía, cuasi oficial, publicada en Internet, narra de una abuelaadeca – doña Amalia Herrera de Pérez- quien en Maracaibo organizaba reunionesclandestinas durante la dictadura de Pérez Jiménez. Su padre, el abogadozuliano Pablo Pérez Herrera, fue dirigente de Acción Democrática en ese estado,donde ejerció importantes cargos de gobierno y al que representó por un períodoen el Congreso de la República, en 1968. El doctor Pérez y su esposa JuanitaÁlvarez son incluso compadres de bautismo de Carlos Andrés Pérez, cuyos nombresy apellido son ostentados por su ahijado, un hermano menor de Pablo. Algunosatribuyen esa relación de ahijado con CAP al propio precandidato, algo que noha sido suficientemente desmentido y que de ser cierto le daría otracoincidencia con Chávez, quien arrastra la conseja de que su segundo nombre lefue asignado en honor a su padrino Rafael Caldera.

PabloMartín Pérez Álvarez nació en Maracaibo, estado Zulia, el 19 de agosto de 1969.Zuliano de varias generaciones aunque una de sus estirpes es andina, de laetnia indígena timoto-cuica, procedencia muy favorable de cara al proyecto deoponer a Chávez un gallo de su misma casta. Según Pérez, su abuelo andino vinoal Zulia, como miles de campesinos venezolanos, en busca de un puesto detrabajo en la industria petrolera que se expandía en la región. Al abrigo de lacosecha petrolera, la familia de origen proletario pudo ascender pronto a laclase media, concretamente con el título de abogado de Pablo Pérez Herrera.Ello permitió que Pablo y sus hermanos recibieran educación en uno de losmejores colegios católicos de Maracaibo, donde destacó en los estudios y en lapráctica del béisbol y el baloncesto, algo muy común en el muy deportivo estadoZulia y afín con la contextura atlética del joven.

Lareferida biografía habla de un adolescente vocación sacerdotal, la cual por lovisto fue desechada por otras opciones profesionales. Dado que en los colegiosprivados no suele permitirse la actividad política, el estudiante Pablo Pérezsólo pudo cumplir el mandato de toda familia venezolana politizada, al comenzarsus estudios de derecho en la Universidad del Zulia: inmediatamente seinscribió en la juventud de Acción Democrática, lo que le permitió ocuparposiciones de representación en el Centro de Estudiantes de la Facultad, en ladirectiva de la FCU y como Responsable Universitario de AD. Ello no le impidiócontinuar con la vocación deportiva, a esas alturas como dirigente enorganizaciones de baloncesto.

Alegresar en 1994 como abogado de LUZ, Pablo Pérez Álvarez era lo que se llama“un excelente muchacho”. Debemos sin embargo, para ser justos, mantener lamirada exigente que hemos tenido hacia los demás precandidatos, y en talsentido observar que entre el grado de bachiller de Pérez y el de abogadomediaron 8 años. Las razones no divulgadas de ello podrían remitir a algúnviaje, enfermedad o algún otro tipo de problemas o proyectos personales, perono es ocioso suponer que el joven activista político haya sufrido en esos añosel mismo síndrome de “estudiante profesional” que suele afectar a muchos de suscongéneres en las universidades públicas del país.

Locierto es que luego de su grado ya estaba en las lides gremiales, en el Colegiode Abogados del estado Zulia, donde fungió como Secretario y luegoVicepresidente. Y muy pronto -en 1995, a los 26 años- unió su destinoprofesional y político a la figura de Manuel Rosales, quien acababa de asumirsu primer período como Alcalde de Maracaibo. No es injusto decir que la carrerapolítica y pública de Pérez se ha desarrollado a la sombra del fulgurante éxitoque tuvo en el Zulia Manuel Rosales, a partir de 1990.

Hasido como eficiente y leal colaborador y luego, como heredero de las posicionesque fue dejando Rosales en su ascendente carrera (y luego en su circunstancialdeclive) que Pablo Pérez construyó su ascenso político, primero en la regiónzuliana y ahora en escala nacional. Y no debe haberle sido fácil ocupar talesespacios, en un contexto como el zuliano, pleno de profesionales y activistaspolíticos competentes y hábiles para el manejo político. Basta con revisar elequipo de gerentes públicos y operadores políticos que han acompañado a Rosalesen los 15 años de sus ejecutorias para respetar a quien en poco tiempo, y conmenor edad, logró colocarse como el segundo de a bordo en el proyecto.

Eslarga la lista de posiciones administrativas y gerenciales zulianas ocupadaspor Pérez en el gobierno zuliano. No viene al caso enumerarlas, pues están entodos sus resúmenes biográficos. Baste señalar que van desde la más modesta-asesor jurídico en el Concejo Municipal de Maracaibo- hasta la elevadasecretaría general de gobierno del estado, antesala de su elección comogobernador. Todo ello en pocos años, lo cual da cuenta de una sobresalientecapacidad para la gerencia pública, aunque su rápido éxito también supone queno ha sido un minusválido en el forcejeo palaciego.

Apartir de su ingreso a la administración pública, no hay en este currículummayores logros de carrera político-partidista. Al parecer el joven abogado seconcentró en el ejercicio eficiente de sus cargos públicos antes que a lastareas político-organizativas. Recuérdese que, ya a principios de los años2000, Rosales se distanció de AD y poco después fundó la organización regionalUNT; en tal proceso participó sin duda Pérez, pero no se lo visualiza como unode los activistas principales. Salvo demostración en contrario, la imagen quetenemos de Pablo Pérez es la del administrador que cuidó la bodega mientrasRosales y sus lugartenientes construían el partido, producían las victoriaselectorales y gestaban el salto a la arena nacional. El valor de esta suplenciadebió ser decisivo en 2006, cuando Rosales debió dedicar más de la mitad delaño a la precampaña y campaña presidencial, como abanderado de la oposición.

(Enlas recientes afirmaciones hemos empleado un tono supositivo, dado que no hemosentrevistado a nadie ni consultado otras fuentes que las disponibles paracualquier venezolano común. No hemos asumido estos análisis como unainvestigación histórica sino como ensayos de reflexión ciudadana, a partir dela observación cotidiana de la realidad).

En2004, Pablo Pérez es designado por Un Nuevo Tiempo como candidato a la alcaldíaque 4 años atrás había dejado el jefe del movimiento. Es sin duda un logropolítico importante, obtenido –siempre según nuestra suposición- más por suprestigio como gerente público que por sus habilidades para manejarse dentrodel aparato. Insistimos en esta circunstancia, porque ella nos va dibujando elascenso de una figura política que corresponde a una nueva y aun larvadaVenezuela: aquella donde la fuerza de las capacidades, de los logros concretos,tiende a privar sobre el tradicional juego de maniobras internas dentro de lospartidos. En las formas políticas previas –que sin duda se mantienen vivas,pero agonizan ante el empuje de una ciudadanía cada vez más despierta yexigente- una selección de este tipo recaería directamente en un adlátere deljefe partidista de turno antes que en el funcionario adecuado para ejercer elcargo en disputa. Al observar su desempeño posterior a esos años, no dudamos enotorgar ese mérito a Pablo Pérez.

Nole alcanzaron, sin embargo, para vencer en su primera confrontación electoralde envergadura. Enfrentado al alcalde en ejercicio Giancarlo Di Martino -electoen el 2000 como candidato de UNT, pasado luego al campo oficialista, y uno delos pocos de ese sector, junto a Henry Falcón en Barquisimeto, que ofrecía unaobra municipal respetable- resultó derrotado en una elección muy reñida, cuyosresultados debieron esperar el día siguiente de las votaciones. El escasoconocimiento que había de su figura, más el ventajismo y las manipulacioneshabituales en favor de los candidatos oficiales, privaron para el resultadoadverso, que el mismo Pablo ha reconocido como un momento muy doloroso de sucarrera.

Redimensionadopolíticamente por su buen desempeño electoral, es designado por el gobernadorRosales como Secretario General de Gobierno. El resto de la historia es másconocida: Rosales es designado candidato de oposición para las presidencialesde 2006, Pablo cubre su retaguardia mientras hace la campaña, Rosales regresaal Zulia tras su derrota frente a Chávez y no puede lanzarse a la reelección en2008. Entonces se lanza es a la Alcaldía de Maracaibo y Pablo Pérez esdesignado candidato a la gobernación. Ambos ganan sus contiendas, aunque ManuelRosales, a pocos meses de asumir la Alcaldía más grande el país debeabandonarla e irse asilado ante acusaciones de corrupción que, desde elgobierno, lo amenazaban con juicio y cárcel.

UNA PRE-CANDIDATURA TARDÍA

Apartir de la candidatura presidencial de 2006, Un Nuevo Tiempo se dimensionócomo partido nacional. Recibió en sus filas a dirigentes y militantes dediversos cauces partidistas: ex-masistas de la corriente de Petkoff, quienesanduvieron varios de los anteriores años con Francisco Arias Cárdenas,disidentes de Acción Democrática (de hecho Rosales también lo fue) y lacorriente que bajo el liderazgo de Leopoldo López se había escindido de PrimeroJusticia. En las elecciones regionales de 2008 y en las parlamentarias de 2010el partido se consolidó como una de las tres organizaciones más votadas nacionalmente,aunque resulta visible que el mayor porcentaje de esta fuerza electoral sigueconcentrado en la región zuliana.

Trasla persecución judicial contra Rosales y su salida del país Pablo Pérez heredó,además de la gobernación más grande de Venezuela, la vocería pública nacionalde UNT; y algo más importante: el estatus de un posible candidato presidencialcon enormes posibilidades de encabezar a la oposición. Hubo ciertamentebastante forcejeo para la toma de esa decisión por el partido; al parecer Rosalessigue siendo allí el dueño del bate y la pelota y además conserva unaestructura de lealtades que hicieron bastante disputada la decisión. Desdeafuera se percibió que los sectores de reciente integración al partido seinclinaban mayormente por Pablo y los más antiguos –y zulianos- por Rosales.Pensamos que en la decisión final privó la negación de Rosales de regresar alpaís, tras una serie de amagos que nunca fueron cumplidos. Fue significativoque el anuncio de la decisión de UNT lo hiciera el propio Manuel Rosales, desdePerú o Panamá.

Elintrincado y largo proceso interno que condujo a su designación por el partidohizo que la pre-candidatura de Pablo Pérez tuviera un lanzamiento tardío, enrelación con la temprana mención del nombre de Henrique Capriles Radonsky porJulio Borges, apenas se conocieron los positivos resultados de la oposición enlas parlamentarias de septiembre 2010. El haber corrido solo –aunque sindesignación formal- durante los primeros 7 meses de este año le proveyó a Caprilesuna significativa ventaja entre el electorado opositor, además de susinnegables méritos como alcalde y gobernador eficiente y su positiva figura depolítico joven, valiente y bien formado.

Peroel lanzamiento tardío no parecía un obstáculo para que Pérez y su equiporemontaran la ventaja que les llevaban Capriles, Primero Justicia y susaliados. Las características de Pablo en cuanto a hombre de extracción yapariencia popular, con fuerza electoral en el estado de mayor población, suestilo campechano y sencillo, lo hacían merecedor de enormes simpatías entreopositores de toda Venezuela, entre ellos muchas personas de elevado estatussocio-económico: “es el hombre ideal para enfrentar a Chávez –solía escucharse-mucho mejor que los políticos sifrinos de Caracas”.

Prontocomenzó a percibirse un acercamiento natural de Acción Democrática hacia laopción zuliana. Aunque había para ello un problema: Antonio Ledezma ya estabalanzado como pre-candidato. Importante dirigente de la oposición en estos 12años, admirado por su sorpresiva derrota al chavismo en la AlcaldíaMetropolitana de Caracas y por la valentía y dignidad con la que resistió losatropellos oficiales contra el ente que limpiamente obtuvo. Ledezma posee unaimpresionante trayectoria en las filas de AD; y aunque años atrás habíaabandonado al partido, se encontraba en un proceso de franco acercamiento conla casa matriz y goza del afecto y la adhesión de una importante porción de sumilitancia.

Ladecisión de AD sobre pre-candidaturas, descartado de principio un abanderadopropio, tendría por ello que transitar también un complicado proceso interno,de tal manera que el desenlace no produjera lesiones internas en laorganización ni en la relación de ella con el aspirante que no recibiera elapoyo. Ramos Allup manejó el asunto con prudencia y produjo una decisión sintraumas inmediatos, en favor de la opción que ofrecía al partido una mayorposibilidad de victoria en las primarias. Sin ese apoyo capital, Ledezma abdicóde su aspiración con respetable dignidad y se mantiene solidario a todo elproceso, sin apoyar a ninguno de los aspirantes. Mas este nuevo curso decisorioretrasó esta vez el fortalecimiento que AD brindaría a la pre-candidatura dePablo Pérez.

Luegose añadió el apoyo de Copei, partido que sufre un notable deterioro a causa deuna amarga disputa estatutaria. Posteriormente, los de otras organizaciones demenor dimensión, algunas personalidades de relieve en el mundo político de losúltimos años y décadas; y finalmente el apoyo de una porción del MAS, tras unode los aparatosos conflictos internos habituales en ese partido. El frente asíconfigurado ofrece un aspecto bastante atractivo en cuanto a la fortalezarelativa de sus aparatos de movilización electoral, pero al mismo tiempo le confierea Pérez el aspecto de un “pre-candidato del Sistema de la oposición”. Unacondición que se acentúa por el apoyo que le brindan grupos económicos,financieros y mediáticos que hicieron sus mayores haberes a la sombra delEstado, antes de Chávez, y algunos que lo continúan haciendo durante el“proceso bolivariano”.

Estomotivó entre los observadores el debate sobre qué pesaría más en la suerteelectoral de Pérez: si la fuerza de votos seguros y la capacidad demovilización que le proporcionaban los partidos aliados, o el peso muerto quesignificaba -luego de toda el agua que ha corrido aquí en los últimos 20 años-presentarse en las ciudades y pueblos de Venezuela como el candidato de AD,COPEI y el MAS…. Particularmente nos inclinamos por la segunda opción.

ESTRATEGIA Y CAMPAÑA

Concientesde aquel problema, los veteranos políticos que encabezan la alianza handecidido mantener en bajo perfil las siglas partidistas que la componen ycentrar todo el esfuerzo propagandístico en la figura del pre-candidato. Estofue exigido, además, por el hecho de que Pérez no era muy conocido en lasregiones del país distintas al Zulia y sus estados vecinos. Los dirigentespartidistas se dedicarían a promover, también de cara a las primarias, a suspropios pre-candidatos a gobernadores y alcaldes. Ello trajo consigo un nuevoproblema: el vuelco del activismo más visible de AD y Copei hacia sus propioscandidatos regionales y locales ha producido un abandono del aspirante a supropia suerte y a la ayuda de sus colaboradores más cercanos. Siempre comoobservador distante, nos luce un poco solitario este Pablo Pérez recorriendo elpaís y tratando de acortar una desventaja que luce a veces congelada y otras enfranca expansión.

Siexaminamos las páginas Web de AD, Copei y hasta de UNT, encontraremos que lacampaña de Pablo Pérez no posee espacios protagónicos en la misma. Casi todasestán dedicadas a sus temas partidistas, a decisiones de la MUD y a promoversus propios candidatos locales; Pérez es un issue más, cuando no es inexistente.En la página Web de AD, sección noticias, de fecha 24 de enero de 2012, laprimera mención de la campaña presidencial se hace en la página 3 (la noticia24°, del 16 de diciembre), referida al nombramiento del comando deprofesionales y técnicos de AD con Pablo Pérez, en el estado Vargas; uncaliche, pues. Luego salta a la página 5, del 18 de noviembre, sobre el debatede los precandidatos en la UCAB. El asunto es similar en la página de Copei yasí ocurre, aunque en menor medida, en la página de UNT, su propio partido,donde Pérez es tratado como una noticia más junto a sus compañeros candidatos aotras posiciones: Delsa Solórzano, William Ojeda, Olivares, Blyde, Stalin,suelen encabezar el Home de dicha página con preferencia sobre el candidato.Mientras tanto, Pablo Pérez recorre el interior del país junto a lospre-candidatos a gobernadores y alcaldes de los partidos que lo apoyan;retratándose con ellos, levantándoles las manos, etc. Si esta no es la imagende una pre-candidatura presidencial utilizada como portaaviones de las opcionesregionales y locales, dígase entonces lo que es.

Enrealidad, es encomiable el papel que está haciendo Pablo en la soledad descritay ante la carencia de un claro fundamento estratégico. Frente a los nítidosperfiles y líneas temáticas -acertadas o erradas- que han intentado para susaspirantes los comandos de Capriles, López, Machado y Arria, la campaña dePérez no muestra un definido rumbo estratégico, ni acciones que luzcan elresultado de decisiones pensadas e investigadas. En principio trataron decentrarse en la indiscutible obra de gobierno desplegada en el Zulia y en unaimagen campechana del líder. Esto último fue abortado por la difusión que dioel gobierno de un video donde Pérez quedaba en posición poco elegante. Tuvieronentonces que ir a un perfil más institucional, al cual por cierto responde muybien el pre-candidato, de quien hay que decir que posee auténticas condicionespara la vocería política de masas y ha hecho un esfuerzo divulgativo digno deelogio. Por lo pronto, nos parece mucho más formado y mejor vocero que ManuelRosales, a quien hace 6 años le entregamos sin más nuestras banderasdemocráticas.

Nossorprende que el comando de campaña de Pérez no haya puesto sobre el tapete unaagenda claramente socialdemócrata, correspondiente con la filiación de lospartidos que lo integran; porque la agenda demócrata-cristiana posee uncontenido programático similar. La socialdemocracia y la DC poseen lenguajes ytemas bastante acordes con la necesidad de enfrentar a Chávez en su propioterreno. Y referentes internacionales de éxito que podrían muy bien sermostrados en una campaña nacional como esta. Si bien es cierto que hoy enEuropa estos referentes se encuentran algo devaluados, también lo es que elsocialismo radical está absolutamente desprestigiado y Chávez lo manosea adiario con no poco éxito.

Estaomisión en el empleo de las propias herramientas conceptuales ha dado lugar aun asordinamiento de la disyuntiva ideológica que subyace en esta contienda delas primarias. Aunque ella no se ha manifestado con franqueza y su tímidaformulación ha sido expuesta en términos muy gruesos, únicamente María CorinaMachado la ha venido expresando con creciente claridad. Es un hecho que tambiénCapriles Radonsky y Leopoldo López muestran una faz liberal-modernizadora en lopolítico y socio-económico. Arria y Medina, desde polos ideológicos opuestos,han decidido ignorar tal aspecto y coincidir en una agenda puramentepolítico-institucional.

Alsugerir que la campaña de Pérez ha debido explotar su perfil socialdemócrata noestamos proponiendo que los pre-candidatos introduzcan en el debateconsideraciones sobre los espacios políticos tradicionales: izquierda, derecha,centro… Algo que fue sugerido por Teodoro Petkoff en entrevista con elperiodista y escritor Boris Muñoz, cuando declaró que Pablo Pérez es la mejoropción para enfrentar a Chávez por su posición de centro izquierda, frente a lacentro derecha encarnada por los otros candidatos. Es un argumento respetable–como todos los de Teodoro- aunque no lo compartimos. Lo que resultaextravagante en un hombre tan lúcido es la conclusión, ante el mismo Muñoz, deque “… si Pablo Pérez no es el candidato este país está jodido".

Conel transcurso de la campaña ,Pablo Pérez ha crecido visiblemente como vocero,tanto en el aspecto programático como en el lenguaje político. Si bien suaparición en el primer encuentro entre los precandidatos pareció un pocoensayada por los asesores, con frases y gestos prefabricados, en los siguientes–y particularmente en el presentado en enero- lució aplomado, convincente y sincero.Igualmente su registro en las giras regionales lo ha mostrado como un conocedorde los problemas de cada estado, un mérito que sin duda comparte con susasesores partidistas.

Enlas semanas recientes su discurso está enfatizando dos consignas: tarjeta únicay no reelección. Se trata de una línea estratégica pertinente, porque ambas sonaspiraciones antiguas del pueblo opositor: la no reelección ha sido unsostenido argumento contra la obsesión continuista de Chávez y la tarjeta únicaun reclamo de las bases antichavistas, en busca de una identidad más nítida quelibere al sector democrático de la mala imagen conservada por los partidos. Sinembargo, pensamos que a estas alturas dichos temas poseen escasa relevanciapara la mayoría de los electores; y además, detrás de ellas se percibe muyclaro el interés de los partidos que respaldan a Pérez, necesitados depresionar a Capriles Radonsky y a Primera Justicia para que acepten ambascondiciones.

Seríamuy grave para estos partidos que, ante el probable triunfo de Capriles el12-F, este sea presentado para Octubre con tarjetas separadas de cada partido.Ello conduciría a una elevadísima votación para Primero Justicia, con lo cualse despegaría definitivamente en el voto nacional y en su tamaño como partido.En cuanto a la reelección, la perspectiva del triunfo de Capriles en febrero yoctubre los lleva a intentar cerrar toda posibilidad de su continuidad por unnuevo período, puesto que ello alejaría las oportunidades de todos los queestán prevenidos con miras a 2018 (o antes, si se lograre reducir el períodoconstitucional). Ciertamente, los dos temas son de importancia central para elsector democrático. Pero existen argumentos también serios en contra de latarjeta única y en favor de una sola reelección.

Enprimer lugar, algunos argumentan que la tarjeta única era mucho más necesariapara las elecciones parlamentarias, porque permitía ofrecer una identidad másclara y sólida para las planchas unitarias. Pero a ello se opusieron los mismospartidos que hoy la exigen en la vocería de Pablo Pérez, porque en aquelmomento les convenía contarse y demostrar su mayor fortaleza frente al resto delos partidos. Ahora que el candidato puede ser de un partido distinto, latarjeta única llevaría a que todos los gatos sean pardos, evitando que ello seconvierta en trampolín para el despegue del partido del candidato ganador.Quienes respaldan tarjetas separadas de cada partido, más una tarjeta unitariade la MUD, argumentan que tal medida permitiría que el candidato opositor tengauna presencia múltiple y variada en el tarjetón electoral, similar a la queofrecerá seguramente el candidato Chávez. No es poca cosa este argumento.

Encuanto a la reelección, sus partidarios argumentan que todo presidente requieredos períodos –de 4 o 5 años- para ejecutar un programa de gobierno coherente.Tal solución ha sido adoptada por casi todo el resto de Latinoamérica, sinmayores problemas; y cuando en Colombia el presidente Uribe intentó alargar atres sus períodos, funcionó la institucionalidad para impedirlo. Es otroargumento de peso, el cual merece al menos un debate más sosegado y menoscircunstancial que el promovido mediante consignas de campaña electoral. Entodo caso, la reiteración de estas dos propuestas como consignas de campañapudiera permitir, a los partidarios de una reelección y de tarjetas múltiples,proclamar que las dos ideas ya fueron desechadas por los electores, en caso deno resultar Pablo Pérez vencedor el 12-F.

Finalmente,cabe comentar el comportamiento de Pablo Pérez y de su comando ante la alianzaanunciada por Leopoldo López y Capriles Radonsky. Mientras el comando ofrecióuna lamentable rueda de prensa teñida de reconcomio y balbuceantesexplicaciones, el pre-candidato mostró madurez y tolerancia, al aceptardemocráticamente un hecho que ciertamente fortalece a su principalcontendiente, y mantuvo el curso normal de su campaña, basada en el incansablerecorrido por las diversas regiones del país.

Nopodemos terminar este análisis sin reconocer que en Pablo Pérez la democracia yla política venezolana ganaron en estos meses un importante baluarte, de cara ala construcción del país que todos soñamos. Aunque no resulte triunfador en laprimarias, como luce previsible, su nombre quedará entre los factores a tomaren cuenta para el futuro, en un abanico de probables posiciones donde puede serútil.

Porlo pronto, proponemos a la ciudadanía movilizada -la que ejerce sus derechos deopinión por los más distintos medios y redes- que insistamos ante la MUD y elpartido Un Nuevo Tiempo, en el sentido de corregir la injusticia cometidacontra Pablo Pérez en ocasión de ser inscritas las pre-candidaturas apresidente, gobernadores y alcaldes. Aquella que -mediante un reglamento muydiscutible, sin primarias y con escasa explicación- designó candidatos a lagobernación del Zulia a la señora Eveling de Rosales y a la alcaldía deMaracaibo al ingeniero Enrique Márquez. De no resultar electo candidato únicoel 12-F, lo correcto es que Pablo Pérez sea el candidato a la gobernación delZulia y la señora Rosales a la alcaldía. Vemos con satisfacción que el temaestá presente en la opinión zuliana, pero no está demás apoyarlo desde ya,porque sabemos cómo se suelen cocer las habas en nuestra política.

Análisisde otros candidatos realizados:

DIEGOARRIAhttp://informe21.com/content/los-an%C3%A1lisis-de-thaelman-urgelles-los-...

MARIACORINA MACHADOhttp://informe21.com/content/mar%C3%ADa-corina-machado-en-los-an%C3%A1li...

PABLOMEDINA http://informe21.com/content/los-an%C3%A1lisis-de-thaelman-urgelles-los-...

Próximoanálisis: HENRIQUE CAPRILES RADONSKY

@turgelles

turgelles@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: “VENDEDORES DE ILUSIONES Y SUEÑOS”

2012-01-27T04:23:00.000-04:30

Desdesiempre, en fines de semana soleados y nutridos de personas, a parques y plazas citadinas, rebosantes de astucia ymañas se asoman locuaces personajes que arman rueda, para quitarles las monedasa señores y señoras curiosas, a muchachos ingenuos, a dependientesirresponsables, y a señores de experiencia.

Esuna ronda en la que todos caen porque la palabrería cautiva, porque lamercancía deslumbra, porque la aglomeración impide ver de lejos, y porque lainercia de la rueda arrastra hacia el interior de un escenario en el que todose transforma para que nada pase.

Transcurrenlas horas, los pisotones se intensifican, la fetidez se consiente, laconciencia se amodorra, el espíritu se aleja, y los cuerpos desfallecen sobrelos cuerpos mientras los encantadores se alejan con los turbantes llenos.

Alatardecer, o mucho antes del atardecer, los espectadores se santiguan y selamentan porque ninguno presenció el momento crucial en que las serpientes, quetampoco nadie vio, al sonido de flautas buchonas se irguieron sobre sus colas yse transformaron en flecos de seda multicolor.

Siempreha sido así, y siempre será así porque la historia de los pueblos y de lasciudades se nutre de leyendas que inspiran leyendas.

Noes que las literaturas orientales, tan culebreras ellas, ni las fantásticasrealidades del trópico, preñadas de trágicos anuncios, se tejan al cuello delos miserables para hacerlos más miserables, a los brazos de los ineptos parahacerlos más ineptos, y a la estupidez de los ilusos para hacerlos más ilusos.

Loque sucede es que el narcótico de la facilidad, la harina de trigo tostada, esaque tanto sirve para nutrir infantescomo para cebar verracos, el paternalismo infame que pedalean los de laizquierda para tener burocracia aunque ganen los de la derecha, el pérfido contractualismo del voto pago, hanmenguado las instituciones, socavado la democracia, prostituido la política, yoprimido al pueblo.

Aquienes debieran levantar la voz para decir justicia los mandan a doctorarse alotro lado del mundo, a quienes debieran dar ejemplo de dignidad los colocan enuna consejería cualquiera, a quienes debieran ir a prisión los enaltecen comocontroladores del quehacer social, a quienes debieran perder la investidura leselevan la curul hasta los estrados directivos.

Eltriste despertar de los parroquianos que no vieron el encantamiento de lasserpientes no es simple parodia de la historia nacional, es la crudaverdad, muchas veces repetida, porque la noria de lacorrupción colectiva, de tantas vueltas que ha dado, molió el concepto derectitud administrativa, desajustó los ejes de la solidaridad social, deformólas guías del engranaje jurídico, perturbó la lógica ciudadana, y se transformóen un mecanismo aplastante que va pendiente abajo sin rumbo conocido.

Enmomentos en que empiezan a descifrarse previsibles divergencias dentro de lasalianzas opositoras, se necesita la irrupción de fuerzas políticas con sentidode responsabilidad pública y vocación depoder, que verifiquen el cabal cumplimiento de programas expuestos durante lacampaña electoral y estructuren veedurías enfocadas a derrotar el engrase deaparatos pensados y armados para exprimir la hacienda pública.

britozenair@gmail.com

ELINOR MONTES: PÉRDIDA DE LA NOCION DEL ROL DE REPRESENTANTE

2012-01-27T04:02:00.001-04:30

Paraconstituir una gran fuerza es imperioso un discurso que se identifique con lossentimientos y aspiraciones del 85% de la gente que necesita vivir en paz.

Larealidad totalitaria se evidencia sistemáticamente a pesar de la hegemoníacomunicacional y la desinformación, basta con analizar cualquier suceso paraverla. Tomemos como ejemplo el enfrentamiento de María Machado contra lajefatura. En una democracia lo usual es que los representantes de la gente enel parlamento no sólo controlen al presidente sino que con toda libertadcuestionen lo que está mal en su gestión, pero como desde 1999 no estamos endemocracia, la cohabitación entre el régimen y la dirigencia democrática máspreocupada por su supervivencia que por el restablecimiento de la democracia,ha acostumbrado a la gente al silencio cómplice de quienes se suponerepresentan a la oposición, al punto de qué decirle las verdades a la jefaturaen eso que llaman Asamblea Nacional se ha convertido en un acto de heroísmo.

Lasumisión es tal que cualquier resistencia de la gente ha sido anulada por unosy otros, lo cual incluye hasta el artículo 350 de la “Bicha” que ha sidotransformado en un artículo “golpista”, de manera tal, que el derecho a desconocercualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores,principios y garantías democráticas o que menoscabe los derechos humanos esvisto como antidemocrático, por lo que la gente debe aceptar pacíficamente laviolación sistemática de todos sus derechos humanos.

Aquíse perdió la noción del papel que corresponde a quien es “elegido” pararepresentar a la gente, como es la defensa de la dignidad de la persona humanaen todo momento y en cualquier escenario en el que se esté.

Unrepresentante de la gente que ejerza su rol con ética no negocia derechos, niacepta que en aras de una supuesta igualdad se sacrifique la justicia, lalibertad y la paz. Responsabiliza a quien tiene que responsabilizar, denuncialo que tiene que denunciar, informa en vez de desinformar, no legitima leyestotalitarias ni elecciones fraudulentas, en fin, como viene diciendo ConstanzaEspinel desde el 2002 “es la voz de los que no tienen voz”.

Ladirigencia democrática toda tiene que asumir su rol histórico de anteponer elinterés de la gente a su interés particular, de luchar por el respeto de losderechos humanos conculcados por el régimen, de guiar a su ejército a lavictoria en esta batalla por el restablecimiento de la República, la justicia,la igualdad y con ello la liberación de nuestra patria.

Paraconstituir una gran fuerza, lograr el indispensable cambio estratégico ymotivar al 85% de la gente a tomar las armas de la verdad y la justicia esimperioso un discurso que se identifique con sus sentimientos y aspiraciones devivir en paz.

Esperamosde ustedes coraje, resteo con la gente y sabiduría.

elmon35@gmail.com

ANTHONY GREGORY: POR QUÉ LA IZQUIERDA LE TEME AL LIBERTARIANISMO

2012-01-27T03:37:00.001-04:30

Lascríticas izquierdistas al libertarianismo se han incrementado últimamente, unafenómeno que justifica una explicación. Nosotros, los libertarios, podríamosjustificadamente hallarla bastante confusa. Durante décadas hemos consideradoque nuestra batalla estaba mayormente pérdida, al menos en el corto plazo.Somos una minoría pequeña y relativamente carente de poder. El Estado hacausado estragos, expandiéndose virtualmente en casi todas direcciones a lolargo de toda mi vida y la de mis padres. No obstante, casi todas las semanasnuestra amada filosofía de no-agresión está sujeta a una crítica despiadada,relativamente bastante leída, de parte de ciertos progresistas. En lasuperficie, parece al menos tan mal encausada como la histeria derechistarespecto de los marxistas durante la Guerra Fría. Pero al menos el marxismo erael supuesto dogma de la Unión Soviética, un régimen con miles de ojivasnucleares listas para ser lanzadas. ¿Por qué entonces tanta preocupación portan poca cosa?

Podríamosrecorrer todas estas críticas línea por línea y exponer los numerosos erroresfácticos y las groseras malas interpretaciones, ya sean hipócritas o nointencionadas. Pero podría ser más útil preguntarnos, ¿Por qué todo esteénfasis en la supuesta amenaza demoníaca del libertarianlismo en primertérmino?

Nohace mucho Jacob Weisberg declaraba el fin del libertarianismo en lapublicación Slate. ¿La hora de la muerte? El colapso financiero, que demostrabaque nuestra “ideología no tiene ningún sentido”. Menos de tres años después, lamisma publicación en la web está exponiendo “la estafa de la libertad”: “Con ellibertarianismo por todas partes, es difícil recordar que apenas en una fechatan reciente como la década de 1970, no se lo hallaba por ningún lado”.

Gracioso,pensaba que el liberartarianismo estaba muerto. Ahora resulta que es una estafainsidiosa digna de múltiples artículos exponiendo el peligro que se escondedebajo de la fachada. En 28 meses, nuestra difunta ideología ha resucitado enuna amenaza omnipresente.

Sisolamente fuera eso. Pese a la histeria de los izquierdistas de que ellibertarianismo está penetrando a los Tea Party, definiendo la políticarepublicana, y es central al mensaje expuesto por Glenn Beck, esto es algo queestá tan alejado de la verdad, un delirio tan paranoico, que hace que losbocetos más incoherentes de Beck sobre su notoria pizarra luzcan en comparacióncomo un análisis político plausible y sensible.

Elgobierno se torna más grande cada día y cada año, no importa cómo lomensuremos. Hay más leyes, más policías, más presos que nunca. El imperio y elpoder presidencial han venido aumentando desde hace décadas. El gasto se haincrementado en todos los niveles. Nuevas burocracias, edictos, programassociales, y prohibiciones surgen constantemente. Prácticamente ningunaregulación es jamás derogada—sí, allá por la década de 1990, Clinton firmó unadesregulación parcial de ciertas prácticas bancarias (con la oposición de Ron Paul,ya que era falsa, para empezar), que no tenía nada que ver con la crisisfinanciera y sin embargo se la culpa por todos los problemas económicos quetuvieron lugar en la última década. Sí, allá por la década de 1980, Reaganredujo las tasas impositivas marginales a la vez que aumentó otros tributos yse posicionó para duplicar el gobierno federal, y, de acuerdo con lossocialistas, desde entonces hemos estado en una espiral de laissez-faire. Perocualquiera que realmente piense que el libertarianismo ha sido dominante eneste país claramente tiene muy poca comprensión de qué es el libertarianismo—oestá totalmente alejado de la realidad.

Weisbergse equivocó en 2008 cuando predijo la desaparición de nuestra filosofía trasuna época de gran influencia, y el escritor compañero de ruta enSlate seequivoca ahora cuando piensa que la ve por todas partes. Es revelador, sinembargo, que cuando eligen ir tras los conservadores del Tea Party, los“think-tanks” de Washington D.C., y el ala derecha del Partido Republicano, porlo general no atacan a estas personas por sus muchas opiniones anti-libertarias(opiniones a las que la izquierda dice oponerse también): Su amor por el Estadopoliciaco, su apoyo a la guerra contra las drogas, su desprecio por la CuartaEnmienda, su comodidad con la tortura, su satanización de los inmigrantes yextranjeros, y, sobre todo, su inquebrantable afición militarista. No, estasposiciones, si bien pasadas de moda en algunos círculos socialistas, están almenos dentro de los parámetros respetables del debate. Pero si algúnconservador alguna vez mencionó la Décima Enmienda de manera favorable,cuestionó la legitimidad del Estado de Bienestar, o dijo tal vez que el déficitpresupuestario debería ser recortado por lo menos un tercio este año—¡quehorror! Esto va mucho más allá de los límites de la discusión razonable.

Y,da la casualidad que estas son posiciones que los libertarios hallaríamos dealguna manera agradables, y así vemos que el verdadero problema con Glenn Beckno son sus coqueteos con el fascismo y el militarismo; es la extraña manera enque se pregunta en voz alta si el gobierno se ha vuelto un tanto demasiadogrande y podría representar una amenaza para la libertad. Los conservadorespopulistas no son expuestos por ser proteccionistas—eso es tolerable—sino encambio por aferrarse a sus armas y el localismo. Los expertos en políticasneolibertarias no son atacados por ser blandos sobre la guerra sino por serdemasiado duros con el Estado.

Elhecho es que la mayoría de los socialistas odian y temen al libertarianismo másde lo que se oponen al conservadurismo moderno. Tiene sentido. En primer lugar,los conservadores y los socialistas parecen estar de acuerdo en el 90% de lostemas, ciertamente en comparación con las opiniones de los libertariosprincipistas. Todos ellos son partidarios de contar con fuerzas armadasfuertes. Nosotros tendemos a desear abolir los ejércitos permanentes. Todosellos consideran que la policía necesita más poder—para acabar con las armas,si usted es un socialista, y para acabar con las drogas, si usted es unconservador. Nosotros los libertarios creemos que la policía tiene demasiadopoder y coqueteamos con la idea de acabar con ella por completo. Losconservadores y los socialistas desean todos mantener intactos el Medicare, laSeguridad Social, y las escuelas públicas, con pequeños ajustes. Nosotros vemosa estos programas como lo que son: programas autoritarios y regresivos de laclase parasitaria para controlar a los jóvenes y fomentar los conflictosinter-generacionales.

Segundo,el conservadurismo es una oposición mucho mejor para que los socialistas loataquen que el libertarianismo. Ellos pueden lidiar con la amistosa rivalidadentre fascistas y socialistas. Con el Estado central como su punto deconfluencia, los dos campos disfrutan de proferirse insultos el uno al otro,jugar juegos de guerra culturales, compitiendo por el poder, haciendo lo quepueden para expandir al gobierno sabiendo que incluso si perdiesen el control,éste eventualmente regresará a ellos.

Estopodría explicar por qué cuando los izquierdistas condenan el conservadurismopor sus hipócritas reclamos al libertarianismo, rara vez prosiguen afirmandoque el verdadero libertarianismo sería en realidad preferible. Por elcontrario, el argumento suele ser el de que dado que los conservadores despuésde todo son colectivistas, deberían encariñarse con el sabor del colectivismosocialista adoptado por los demócratas. La izquierda afirma correctamente quela derecha no abraza a la genuina libre empresa, sino al socialismo para losricos, y que la derecha no está en verdad a favor de un Estado pequeño, nocuando este viene a imponer sus valores. ¿Pero entonces la izquierda concluyeque el libertarianismo no es tan malo, después de todo? No usualmente. Porqueal final, cuanto más anti-gobierno es la derecha, más es una amenaza para elproyecto de la social democracia y el militarismo humanitario de la izquierda.

Peroel libertarianismo, aunque débil su influencia hoy en día, es una amenaza muchomayor en el largo plazo para la izquierda que cualquier forma deconservadurismo, y los intelectuales de izquierdas lo perciben aún cuando nopueden explicar por qué. El izquierdismo, lo sepan o no, es una permutacióndistorsionada de la tradición liberal clásica. La izquierda estatista pactó conel diablo—el Estado-nación, la autoridad centralizada de la clase másrapaz—supuestamente con el objetivo de acelerar la liberación del hombre comúny la nivelación del campo de juego. Más de un siglo después de que losprogresistas y socialistas distorsionaron al liberalismo en una ideologíaanti-libertad y pro-Estado, ven que han hecho del mundo un gran descalabro yque, como ellos mismos se quejan, la desigualdad social persiste, elcorporativismo florece y las guerras se propagan. Como los principalesarquitectos políticos del siglo 20 en Occidente, no tienen nadie a quien culparsino a sí mismos, por lo que nos toman por blanco—a los verdaderos liberales,aquellos que nunca dejan de lado el auténtico idealismo liberal, que aman ladignidad y los derechos individuales de cada hombre, mujer o niño,independientemente de su nacionalidad o clase, y aborrecen la violencia estataly el autoritarismo coercitivo en todas sus formas.

PeroBarack Obama es realmente lo que ha hecho que la ilusión de la izquierdaliberal cediese ante el peso de su propia absurdidad. Aquí tenemos al perfectomodelo de la izquierda liberal socialdemócrata. Derrotó a la centrista HillaryClinton y luego ganó las elecciones nacionales. Tuvo un Congreso demócratadurante dos años. Tuvo capital político a raudales en virtud de continuar a unacompletamente fallida e impopular administración republicana. El mundo le diola bienvenida. El centro lo vitoreó. ¿Y qué hizo?

Arrojódinero con pala a los EE.UU. corporativos, los bancos y los fabricantes deautomóviles. Abogó por los rescates financieros de las mismas empresas de WallStreet a las que sus partidarios culparon por el colapso financiero. Eligió elCEO de General Electric para supervisar el problema del desempleo. Designó alos clientes habituales del corporativismo estatal para cada rol importante enla planificación centralizada de las finanzas. Después de garantizar una nuevaera de transparencia, condujo todas sus actividades regulatorias detrás de unmanto de silencio sin precedentes. Planeó su esquema de atención de la salud,la joya de la corona de su agenda doméstica, en alianza con las compañíasfarmacéuticas y aseguradoras.

Continuóla guerra en Irak, extendiendo incluso el cronograma de Bush con el objetivo depermanecer más tiempo que el planeado por la anterior administración. Triplicóla presencia de los EE.UU. en Afganistán y luego le tomó más de dos añosanunciar una eventual reducción para retrotraerla a sólo el doble de la presenciade Bush. Amplió la guerra en Pakistán lanzando ataques con avionesteledirigidos a un ritmo vertiginoso. Comenzó una guerra con pretextos falsosen Libia, cambiando las reglas de juego y haciendo todo esto sin la aprobacióndel Congreso. Bombardeó Yemen y mintió al respecto.

Demanera entusiasta aprobó escuchas telefónicas no autorizadas, la remisión desospechosos a países extranjeros para su interrogatorio, la Ley Patriota, elabuso en las prisiones, la detención sin juicio, violaciones al hábeas corpus,y s repugnantes medidas de seguridad invasivas en los aeropuertos. Deportó amás inmigrantes que Bush. Incrementó el financiamiento de la guerra contra lasdrogas en México. Invocó la Ley de Espionaje más que todos los presidentesanteriores juntos, torturó a un denunciante, y reclamó el derecho de matar acualquier ciudadano de los EE.UU. de manera unilateral en la tierra sinsiquiera un voto de aprobación del Congreso o un encogimiento de hombros de lostribunales.

Losliberales de izquierda que apoyan a este criminal de guerra y cómplice de WallStreet han hecho su elección: es mejor tener al militarismo y al Estadopoliciaco, con tal que ello signifique un poco más de influencia sobre lapolítica nacional, aún si ella también se ve comprometida por la interferenciacorporativa, que el hecho de adoptar una agenda radical contra la guerra quepudiese complicar sus aspiraciones domésticas.

Nuestroscríticos se quejan de que los Estados Unidos se han “movido hacia la derecha”en las últimas tres décadas, y eso supuestamente incluiría al historial deObama hasta ahora, el cual parece mayormente un tercer mandato de Bush. Sinembargo, ni una sola de las atroces políticas mencionadas es aceptable para loslibertarios. Todas ellas son un anatema para los libertarios. Y también lo soncasi todas las políticas emprendidas en las últimas tres generaciones. Yseguramente, esto es válido sobre todo para las guerras. Los pocos honestos dela izquierda lo reconocen. Como lo expresa el iconoclasta Thad Russell:

Soyun hombre de izquierdas. Fui criado por los socialistas en Berkeley. Siempre hesido de izquierdas. Me topé con Antiwar.com hace unos tres años. . . . Esto eslo que la izquierda debería estar haciendo. Esto es lo que la izquierda deberíaestar diciendo. . . . Libertarios como Antiwar.com, como Ron Paul, han sido lasprincipales voces del movimiento contra la guerra. Ellos han sido los másprincipistas, los más consistentes, sin importar quién es el presidente. Elloshan estado diciendo una y otra vez: “Estas guerras son desastres El imperiodebe terminar”. Y la izquierda los rechaza porque creen que son cómplices delas corporaciones o son racistas o no se preocupan por la gente. ¿Cómo podríanno preocuparse por la gente si son las principales voces contra la matanza depersonas en nuestro nombre?

Ciertamente,si en verdad no nos preocupamos por la gente, ¿por qué los libertariosdesperdiciaríamos tanto tiempo librando lo que a menudo parece ser una batallasisifeana? ¿Por qué tan solo no presionamos por contratos federales enWashington? ¿Por qué no conseguimos puestos en el gobierno y vivimos de loscontribuyentes? ¿Por qué no ignoramos por completo a la política, en lugar depreocuparnos día y noche por las políticas opresivas cuyos efectos directos sonmás a menudo soportados por otras personas? El hecho es que el libertarianismoes un sistema ético cuyo descubrimiento tiende a compeler a quienes se adhierena él a luchar—y mayormente no a favor de sí mismos, sino por la libertad de sussemejantes, de perfectos desconocidos.

Pordesgracia, la mayor parte de la izquierda no se centrará preferiblemente en el98% de la agenda de Obama que se asimila a la de George W. Bush, incluidostodos los excesos de la guerra contra el terror que condenaron durante siete años.O cómicamente atribuirán el historial de Obama que se asemeja al de Bush comoparte de la “cultura del individualismo” de la cual los libertarios somos dealguna manera responsables. Al libertarianismo, comprenda usted, se lo puedeencontrar en la Casa Blanca de Obama tanto como asecha detrás de cada Bush.Usted puede expandir el gobierno en todos las áreas pero si dice algo buenosobre el mercado o reduce los impuestos en un par de puntos porcentuales, detodo lo malo que suceda en su vigilia será culpable el libertarianismo.

Yasea por una mala orientación intencionada o no, estos izquierdistas colocan susanimadversión sobre aquellos que se atreven a pensar que un gobierno federal decasi cuatro billones de dólares (trillones en inglés) es demasiado grande,culpando a los republicanos por ser demasiado libertarios y culpando a loslibertarios por ser demasiado idealistas o egoístas. Incluso van tras Ron Paul,que siempre ha prometido reducir de inmediato el Estado beligerante y la guerracontra las drogas, mientras que es más gradualista respecto del Estado deBienestar. Incluso lo atacan por su heroica postura sobre la legalización de laheroína. ¿Por qué? Ellos tienen que cuestionar la idea misma dellibertarianismo, incluso si ello significa asestarnos un golpe por lasposiciones que creíamos que compartían, como sobre la reforma en materia dedrogas.

Durantelos años de Bush, muchos libertarios, incluido yo mismo, sostuvimos quedichosamente toleraríamos, de momento, al Estado de Bienestar de los demócratassi en verdad ello significaba el final de la máquina de guerra y el Estadopolicíaco neoconservador. Por supuesto, ahora tenemos a los tres con una fuerzamás plena que en muchas décadas. Mientras que por el bien de la paz, muchos denosotros toleraríamos el bienestar, los socialistas son diferentes: En aras delbienestar, tolerarán la guerra o por lo menos al emperador peleándola. KarlHess tenía razón: “Cada vez que usted pone su fe en el gobierno grande porcualquier razón, tarde o temprano uno termina un apologista del asesinato enmasa”.

Todoaquel que vota por Barack Obama, un hombre con la sangre de miles de inocentesen sus manos, para evitar una nueva administración republicana quepresumiblemente (aunque improbable) reducirá al Estado nacional, pareceríatener algunas prioridades contritas. ¿Usted realmente se preocupa por la gentemás pobre y más inocente? Arroje a su partido, su presidente, sus sueñossocialdemócratas bajo el autobús—amenace con retirarle sus votos a cualquierdemócrata que preste su apoyo a cualquier guerra alguna vez.

Dichaplática sobre quitarle apoyo al Estado asusta a la izquierda estatista, quepuede también sentirse muy avergonzada del hecho que los opositores másprincipistas del imperio y la opresión no sean, obviamente, losintervencionistas económicos, sino aquellos cuya filosofía yace en algún lugardel espectro entre el anarquismo y el anti-federalismo. Aparte de su puravergüenza, hay otra explicación para su deflexión, para sus ataques contra ellibertarianismo mientras su presidente hace trizas el Bill of Rights, quiebraal país, y masacra en su nombre: La izquierda sabe que en el muy largo plazo,el libertarianismo es realmente el gran adversario filosófico al que debeenfrentar. El conservadurismo es categóricamente la ideología del pasado.

Elchoque futuro será entre quienes buscan la libertad del Estado y aquellos quebuscan la salvación a través del Estado, aquellos que ven al Estado como elenemigo y aquellos que de alguna manera piensan que el Estado puede proteger alas masas de la clase dominante. Como libertarios, nuestro sueño es más utópicoy nuestros ideales son más elevados, pero nuestra comprensión de la realidad esmucho más fundamentada y justificada. El sistema basado en la voluntad y el mercadoes mucho más humanos y productivo que cualquier otra alternativa coercitiva. ElEstado es el enemigo del hombre común. Esta es una verdad inmutable de lacondición humana. Obama, como Bush antes de él, sólo demuestra la imposibilidadde divorciar al partido del poder del partido del privilegio. Eventualmente losjóvenes, los idealistas y aquellos que esperan un cambio se alejarán de laspromesas mentirosas del estatismo de izquierdas y abrazarán el programa radicaly realista de la libertad individual. Ya ha comenzado a suceder, razón por lacual el otro bando se encuentra frenético y atemorizado.

JUAN CARLOS SOSA AZPÚRUA / TIEMPOS DE REFLEXIÓN

2012-01-27T03:29:00.000-04:30

Infinita angustiagenera el ambiente democrático que están forzando. Aplaudo liderazgos que sehan ganado los espacios que ocupan, mezquino sería no reconocerles su trabajo.En lo personal aprecio a la mayoría de quienes integran la MUD; pero rechazo loque considero una estrategia equivocada y peligrosa. Al igual que existenenfermedades que tienen sus remedios específicos, los tiempos históricostambién los tienen. Yo quisiera que un enfisema se curara con antibióticos,pero pobre de mi si ese deseo lo llevo a la práctica.

La MUD ha partidode premisas falsas que fatalmente llevan a una conclusión que también lo es.Toda su estrategia consiste en crear un escenario donde la mayoríasupuestamente irá a votar y elegirán a su candidato, siendo el resultado tanevidente que haría imposible negar un fraude. Si nos remontamos a 2006 veremosque esta fue exactamente su estrategia. Viendo las concentraciones, palpando elsentir del país, nadie en su justa razón pensaba que el candidato de la“unidad” de aquel entonces podría perder, y sin embargo eso fue lo que nos hanintentado convencer que ocurrió. ¿Quién puede probar un fraude cuando todos lospoderes del Estado están secuestrados y el mismo candidato opositor acepta quese lo hagan?.

Otra premisa falsaes ignorar que “los rusos también juegan”. La estrategia de la MUD permite queel régimen manipule a un porcentaje inmenso de la población y que esa gentemanipulada se exprese electoralmente, haciendo que los porcentajesdiferenciadores nunca sean distantes. Esto facilita la farsa y le da unaválvula de escape a un régimen que es vil e inconstitucional. La sola opción deque esta válvula funcione (ante lo que está en riesgo) debería provocar elrechazo de la estrategia que lo permite.

Estamos a tiempo.Afinquémonos en estas reflexiones.

@jcsosazpurua

FERNANDO MIRES: ¿CÓMO PASAR DEL COMUNISMO AL CAPITALISMO SIN SOLTAR EL PODER?

2012-01-27T02:52:00.000-04:30

“Pareceun museo pre-histórico”- pensé mientras pasaba el plumero sobre libros del lossesenta y setenta agolpados en la parte alta de mi biblioteca. Me interesóhojear el más amarillento: “La transición del capitalismo al socialismo”(Mandel, Sweezy, Bettelheim)

Hoy,en cambio, debería escribirse libros sobre “la transición del comunismo alcapitalismo”- me dije sin asomo de ironía. Pero no conozco ninguno, lo que deveras es un despropósito si uno piensa no en la ex-URSS o China, sino en lapobre Cuba, la que me hizo pasar, hace un par de días, un duro ejercicio detortura intelectual.

Leerla convocatoria a la Primera Conferencia del PCC que tendrá lugar el 28 deEnero de 2012 es un sacrificio que no deseo ni a mis enemigos. Monótona,aburrida, soporífera, cualquier adjetivo similar queda chico. Sin embargo, comosi yo fuera un héroe del trabajo, la leí hasta el final. Y lo hice con laesperanza de encontrar un signo que sugiriera como Cuba se aproxima hacia algoparecido a “un cambio”. Nada. Y sin embargo afirmo: de todas maneras se tratade un documento importante. Quiero decir: hay que mirar ese texto con laperspectiva de un historiador, como si se tratara de un palimpcesto al que nohay que entender sino descifrar.

Lomás resaltante de la convocatoria es que una gran parte está dedicada a lasjuventudes comunistas. Y si tomamos en cuenta que el PCC es en estos momentoslo más parecido a un asilo de ancianos, eso resulta obvio. Más importante esque al gobierno cubano preocupe el tema del Partido, el que nunca había sidomás que un aparato puesto al servicio de las ocurrencias de Fidel Castro. Ahíreside la diferencia entre Cuba y lasdictaduras comunistas de la ex URSS y de las “democracias populares”. Mientrasen estas últimas el Partido era el organismo hegemónico de la clase dominante,en la Cuba de los Castro ese rol ha sido ocupado por el Ejército a cuya cabezaha estado el dios supremo, algunos familiares y sus amigos íntimos.

Quehoy la renovación del partido se convierta en tema central, dice algo. Tieneque ver, sin duda, con la renovación económica que intenta imponer Raúl Castro,cuyo objetivo puede ser resumido en esta frase: ¿Cómo pasar del comunismo alcapitalismo sin soltar el poder? Ese es, para él, y su “clase”, un dilemaexistencial.

Enese contexto resulta evidente que el Ejército y la Policía, fuera de servir demuro de contención a toda disidencia, carecen de personal adecuado paraenfrentar una transición que requiere de atributos tecnológicos,administrativos y sobre todo empresariales. De ahí se explica por qué el“raulismo” está intentando un lento traspaso hegemónico del Ejército alPartido, o lo que es igual: del comunismo militar al capitalismo burocrático.De ahí también la urgencia por “rejuvenecer” el Partido.

Pero¿de cuál rejuvenecimiento nos hablan? ¿De uno político o de uno biológico?Leyendo la convocatoria del PCC da la impresión de que se trata sólo delsegundo, algo así como introducir nuevos sementales en un corral donde lostoros ya ni pastan.

Laparadoja es que el capital humano que el PCC busca para desarrollar las fuerzasproductivas de la isla existe, pero no en el Partido. Tanto fuera como dentrode Cuba hay cubanos con capacidades empresariales. Hay también manos dispuestasa trabajar duro si es que se trata de salir de la miseria. A su vez, losmejores intelectuales cubanos, escritores, músicos y artistas, no soncomunistas. Muchos han emigrado. Por si fuera poco, las mujeres más combativasestán en la oposición. Hay, no por último, una nueva generación que deseagozar, no sólo de los beneficios de la modernización económica, sino también dela política y de la cultura. El movimiento de “blogueros” opositores –sólo lapunta de un iceberg- es el más dinámico, ingenioso y numeroso de toda AméricaLatina.

SiRaúl entiende algo más de marxismo que su hermano, debería saber que sóloafuera de ese inútil Partido se encuentran las “fuerzas productivas” destinadasa impulsar el desarrollo de la nación. Debería saber, además, que "elcapital de todo capital" está formado por seres humanos los que paraexpandir sus capacidades requieren de tres libertades muy elementales. Nada másque tres, las que para ser decretadas no precisan de ninguna empalangosaconvocatoria. Sólo de un par de huevos.

Libertadde pensamiento, palabra y opinión.

Libertadde asociación

Libertadde movimiento.

Laconvocatoria del PCC no se refiere, sin embargo, a ninguna de las tres. Y sinellas la renovación nunca podrá ser posible.

RaúlCastro está perdiendo así su gran oportunidad. Con todo el poder que ya tienepodría haber pasado a la historia como el liberador de Cuba. La otraalternativa es la de ser recordado como el último carcelero de una nefastadinastía. Quizás busca, en su orfandad, el camino intermedio. ¿No habrá nadieque le diga que ese camino no existe? ¿O alguien que le recuerde las palabrassabias de Gorbachov cuando encontrándose en la misma alternativa que el hermanode su hermano, dijo: “la historia castiga a quien llega demasiado tarde”?

Fernando.Mires@uni-oldenburg.de

http://polisfmires.blogspot.com/

LUIS BETANCOURT OTEYZA: TRAVESURAS EN LA MUD

2012-01-27T02:42:00.000-04:30

El día de ayer, 23 de enero de 2012, presenciamos el tercer debatetelevisado entre los precandidatos de la oposición, magistralmente organizado ydirigido por Globovisión, como canal anfitrión. Participaron los 6precandidatos inscritos, todos con costosas cuotas pagadas. Cada uno respondióigual número de preguntas, en igualdad de condiciones por ser cada uno unprecandidato acreditado. Hasta ahí, muy bien. Pero dos de ellos nos teníanpreparada una traviesa sorpresa no develada sino al final, luego que habíanrecibido preguntas y expuesto sus propósitos e intenciones a realizar de serelectos presidentes, en paridad de condiciones, repetimos, con sus inocentescompetidores, como inocente fue el modelador y la planta de televisión.

Resultaque al final del encuentro nos informaron que no eran 6 los precandidatos sino5 porque uno, en combinación con otro, ya había tomado la decisión de no serlo.Esto quizás parezca parte del juego y hasta se aplauda como una viveza criolla,de esas a las que nos tiene acostumbrados Chávez con sus manipulaciones tipo“chaz”, pero a mí me resultó de muy mal gusto, sobre todo viniendo de jóvenesque han renegado agriamente y sin contemplaciones de lo que han llamado sinpiedad la “sucia” manera de hacer política de los políticos y partidos de laera democrática, de la que, al igual que el chavismo, abjuran y prometen que“no volverá”; que no se prestarían a componendas politiqueras porque su sangrenueva garantizaba toda una renovación en la manera de hacer política, sinesguinces ni trampas.

Me pregunto yo, en mi soledad de espectador y votante por fin animado aconcurrir, ¿no hubiera sido más leal del precandidato ya decidido a retirarse,anunciar que no iba a concurrir al debate y ofrecer una rueda de prensa para eldía siguiente o anunciar su declinación y apoyo a otro de inmediato? ¿Para quépresentarse ante nosotros como candidato y responder preguntas ofreciendo lo que haría de ser presidente si yahabía pactado su retiro? Es evidente que el receptor del apoyo del renunciantetambién conocía la decisión y participaba del juego, casi burla a los electoresy demás precandidatos ¿Estamos para estas travesuras? ¿Es que estos dos señoresse han contagiado de los chistes con los que nos tiene hartos Chávez?

En todas las actividades de los hombres debe existir un condicionante dela conducta que se llama la ética, definida ésta como aquella “parte de lafilosofía que trata de la moral o las obligaciones del hombre” y “Conjunto denormas morales que rigen la conducta humana” (DRAE). Esto puede sonar antiguo amuchos y hasta poco útil, lo que no debería extrañarnos en estos tiempos de losArias Cárdenas y Chávez, 4 de febrero, etc., en los cuales valen mucho lasaudacias de pájaros bravos y tíos tigres, de los “por ahora”, y las vidasdedicadas a lograr a cualquier costo los objetivos políticos, comerciales,financieros, sociales o de cualquiercalibre. Puede que para algunos tenga sentido eso de que “en la guerra y elamor, todo se vale”, pero estoy seguro que la gran mayoría aspira a salir delchavismo para ver juego limpio, con modales, con ética. No me gustó la jugada innecesariae inmadura.

Todo candidato tiene derecho, y hasta obligación de retirar sucandidatura si no le ve futuro ni utilidad, sobre todo si se está empeñado enuna causa común, como es liberar a Venezuela de la tiranía de Chávez, pero hayque saber hacerlo, sin componendas ni trampitas como acudir a un debate decandidatos sin ya serlo, y además en una condición ya pactada con otro actor dela comedia y a dúo. No había necesidad de la burla a los demás compañeros decompetencia noble o a los electores.

El retiro de alguna, o todas las candidaturas, no es malo en sí; eslógico cuando se enfrenta a un Tirano en su terreno y patio, como el quecultiva con su CNE; ya lo habíamos advertido por la confusión de lascandidaturas muy similares en conductas y planteamientos, pero hay maneras quelos hombres deben saber manejar en la política, y esas maneras se conducen porel cauce de la ética.

Hay una ética hasta para hacer la guerra y más para hacer la política.Lástima por el espectáculo.

Luis Betancourt Oteyza