domingo, 29 de marzo de 2015

CARLOS ROMERO SÁNCHEZ, ¿“CASTROCHAVISMO” O COMUNISMO? DESDE COLOMBIA,

 “En lo concerniente a la orientación de la cultura nacional, el papel dirigente le corresponde a la ideología comunista; debemos propagar activamente el socialismo y el comunismo entre la clase obrera y educar de forma adecuada y metódica al campesinado y demás sectores de masas en el socialismo.” (Mao Tse Tung, Sobre la nueva democracia, en Obras Completas, vol. 2, Ediciones en lenguas extranjeras, 1968, p. 394).  

“Entre las orientaciones impartidas por el Comité Ejecutivo Central [del MOIR] se destacó la de no limitar la campaña educativa a los textos de Marx y Engels, sino ampliarla y sustentarla con los acopios posteriores de sus principales discípulos, Lenin, Stalin y Mao. Recomendación pertinente, pues se trata es de remarcar la trascendencia del marxismo.” (Francisco Mosquera Sánchez, La vigencia histórica del marxismo, en Resistencia civil, Tribuna Roja, 1995, p. 91).   

En la permanente reingeniería social impulsada por la izquierda –no hablo de extrema izquierda pues de suyo la izquierda es extrema, por lo menos acá en Colombia, y, por tanto, decir extrema izquierda es un pleonasmo- la manipulación política del lenguaje para enmascarar la realidad ha sido una de las múltiples formas de lucha incruentas con que se han servido los izquierdistas para destruir la cultura Occidental y así allanar el camino hacia la “construcción” de la “nueva sociedad” que se realizará en total plenitud en el comunismo, objetivo final del Foro Social Mundial, del Foro de Sao Paulo y sus aliados.

Este enmascaramiento del lenguaje ha tenido tanta popularidad que es frecuente hallarlo en estudios académicos, en artículos de prensa, en libros de historia y en labios de generadores de opinión que sin ningún vínculo con el movimiento marxista ayudan, sin querer queriendo, al profuso éxito cultural de la izquierda.

 A esta subversión del lenguaje, vieja forma de lucha marxista, recientemente la ha puesto de relieve Viviana Padelin en su artículo Políticamente correcto: el lenguaje del neocomunismo. (Ver http://www.periodismosinfronteras.org/11846.html). 

Al respecto, la periodista uruguaya subraya el temor de la “oposición” de llamar comunismo al peligro que planea sobre el continente americano. En vez de ello utilizan circunloquios como “populismo”, “gobierno corrupto”, “régimen de Maduro”, “dictadura de Maduro” o “modelo chavista”. A esa subversión izquierdista del lenguaje se ha sumado un sector del coro “opositor” para entonar con potencia, cuales tenores wagnerianos, el eufemismo “castrochavismo” para señalar a los regímenes reinantes en Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua y demás lacayos del Foro de Sao Paulo, principal liga comunista contra la democracia, el cristianismo y el capitalismo en América.

Preguntémonos: ¿Fidel Castro, Lula da Silva, Evo Morales, Rafael Correa, Nicolás Maduro, Hugo Chávez, Daniel Ortega, el Foro de Sao Paulo han dicho, escrito o hecho que impulsan o están construyendo el… “castrochavismo”? Dejemos que los socialistas del siglo XXI respondan a tan imbricada cuestión y así sabremos con certeza si la oposición afina o desafina en su aria. Las negrillas son nuestras.

         En Cuba, tras la toma del poder por Fidel Castro en sus primeras arengas rechazaba que su gobierno fuese de corte comunista, empero su presunta negativa de aceptar que desde su juventud había abrazado el marxismo-leninismo obedecía a una jugada estratégica que buscaba apaciguar las sospechas que recaían sobre él para así consolidar el poder, como efectivamente sucedió. El dictador lo reitera en una rueda de prensa donde reafirma que desde sus épocas de estudiante, y durante la conformación del Movimiento 26 de Julio, ya era un ferviente y convencido marxista-leninista (Ver: https://www.youtube.com/watch?v=deDqWUxwtEA). Hasta el día de hoy esa ha sido la ideología que profesa y defiende Fidel Castro y su comitiva del Partido Comunista de Cuba. No en vano se llama Partido Comunista y no Partido “castrochavista”.

Mucho antes de la instauración del comunismo en Cuba el Kremlin hizo denodados esfuerzos para poseer países satélites en suelo americano. Recordemos, por nombrar algunos casos, el 9 de abril de 1948 en Bogotá y el prosoviético Coronel Juan Jacobo Arbenz Guzmán durante los años cincuenta en Guatemala. Entonces, aceptar que la agitación marxista en América empieza en enero de 1959 con la llegada de los barbudos al poder y previo a esa fecha los diversos Partidos Comunistas americanos, y otros grupúsculos revolucionarios, han sido unas dóciles oropéndolas que respetan el Estado de derecho no tiene el más mínimo asidero en la realidad.

La toma de la isla caribeña, con la contribución determinante de marxistas camuflados de demócratas, facilitó la tarea chino-soviética de penetrar y debilitar las democracias americanas. La pretensión de acomodar el comunismo en toda América no se diluyó tras el derribamiento del Muro de Berlín. La disolución del bloque soviético –pero no del comunismo o sino pregúntele a un cubano, a un norcoreano, a un vietnamita, a un chino si el comunismo ha caído- fue una fortísima herida de la cual la izquierda lograría curarse.
Corría el año de 1990 y para limpiarse del polvo que había esparcido el Muro de Berlín el líder de Partido de los Trabajadores del Brasil, el socialista Luiz Inacio Lula da Silva emprende un viaje urgente a La Habana para reunirse con el entonces primer secretario del Partido Comunista de Cuba, Fidel Alejandro Castro Ruz, y convocan a todas las formaciones comunistas, socialistas y anticapitalistas a Sao Paulo, Brasil, para redefinir las tácticas, estrategias y/o formas de lucha para persistir en la toma del poder. De allí el nombre de Foro de Sao Paulo. 

HUGO CHÁVEZ: SOY SOCIALISTA

A los dos años el Teniente Coronel del Ejército venezolano, Hugo Rafael Chávez Frías, se alza en armas para tomar el poder en Venezuela e iniciar un traumático proceso revolucionario socialista. El intento fracasa pero el ánimo de llevar a cabo la empresa subversiva no decae. Había que emplear e instrumentalizar otras formas de lucha para tomar el poder, las urnas. Chávez y sus aliados conforman el Movimiento V República y apoyados por el Partido Comunista de Venezuela, por el Movimiento al Socialismo, entre otras agrupaciones izquierdistas, el aprendiz de dictador es elegido presidente en 1998.

Luego de cumplir dos años de prisión por su fallida aventura golpista Hugo Chávez es invitado a la isla-laogai por Fidel Castro. Allí, el 14 de diciembre de 1994, pronuncia un emocionado discurso en la Universidad de La Habana ante el dictador marxista y la plana mayor del Partido Comunista de Cuba donde afirma con voz potente, briosa y orgullosa que es la primera vez que visita Cuba pero que “en sueños a Cuba [comunista] vinimos infinidad de veces los soldados bolivarianos del Ejército venezolano que desde hace años decidimos entregarle la vida a un proyecto revolucionario, a un proyecto transformador”. Más adelante revela que desde tiempo atrás dentro de las filas de Ejército venezolano el prurito marxista –es decir, la infiltración había hecho su trabajo- ha estado presente y proclamaban que la “Cuba [comunista] es un bastión de la dignidad Latinoamericana y como tal hay que verla, y como tal hay que seguirla, y como tal hay que alimentarla”. (Ver: https://www.youtube.com/watch?v=G75tVRv2LQo).

Su admiración e inscripción al marxismo desde su juventud lo reitera en otro discurso pronunciado el 30 de enero de 2005 en Porto Alegre, Brasil, a cuentas del V Foro Social Mundial. Pavoneándose ante un auditorio de 12 mil personas cuenta: “el Vicepresidente chino me trajo un regalo, yo [Hugo Chávez] soy maoísta. Desde muchacho, desde que entré a la Academia Militar comencé a leer a Mao Tse Tung, los escritos militares, los escritos filosóficos, las tesis políticas, el libro rojo […] En fin, me hice maoísta, bolivariano, una mezcla de todo eso y así que el Vicepresidente [chino] me trajo la colección de los escritos completos de Mao Tse Tung, el gran timonel”. De esa lectura, prosigue Chávez, aprende una lección del genocida comunista: que para todo revolucionario es “imprescindible precisar bien cuáles son los amigos y cuáles son los enemigos”.

Como buen totalitario socialista Hugo Chávez ha precisado cuales son esos enemigos: el capitalismo y la democracia liberal. En esa misma alocución insiste: “Yo, cada día me convenzo más, capitalismo y socialismo, no tengo la menor duda. Es necesario […] trascender el capitalismo, pero agrego yo, el capitalismo no se va a trascender por dentro del mismo capitalismo, no. Al capitalismo hay que trascenderlo por la vía del socialismo, por esa vía es que hay que trascender el modelo capitalista, el verdadero socialismo. ¡La igualdad, la justicia¡”. Y con alusiones a reconocidos comunistas como Trotsky, che Guevara, Luis Carlos Prestes, Salvador Allende, Muammar Al-Kadhafi y Fidel Castro, grita: “¡Qué viva el che Guevara carajo¡”. Por otra parte, también menciona la felicidad que le produjo su reciente visita a Rusia para dictar una charla en el Instituto de Filosofía de Moscú. Cuenta el dictador venezolano que se hablaba de Marx y Lenin.

Su fe socialista es renovada el 20 de junio de 2005 en una ponencia sobre la Alternativa Bolivariana para las América, ALBA, proferida en el Palacio Legislativo Bicameral de Asunción, Paraguay. Vociferando que el capitalismo es el demonio y la democracia representativa es una democracia formal o falsa democracia, declara: “Yo [Hugo Chávez] soy socialista y creo en el socialismo como camino y cada día creo –con mayor firmeza- que el único camino para salir de la situación de subdesarrollo, de miseria y de atraso en que está América Latina, en que están nuestro pueblos, es el socialismo, no creo que haya otro camino.”

RAFAEL CORREA Y EL CAMINO  SOCIALISTA

Su homólogo dictatorial, Rafael Vicente Correa Delgado, tampoco se va con medias tintas y expone que la única opción para Latinoamérica es el socialismo. (Ver: http://www.telesurtv.net/news/Correa-El-socialismo-es-la-opcion-de-Latinoamerica-20140819-0070.html y http://www.dailymotion.com/video/xwjo1f_rafael-correa-define-el-socialismo-del-buen-vivir_news). Y añade que se nutre del refrito marxista de la teología de la liberación, del socialismo “tradicional” y de otros socialismos como el “andino” y el agrario mezclado con la Doctrina Social de la Iglesia. Rafael Correa considera legítimo –ojo: como estrategia- hacer alianzas con grupos cristianos siempre y cuando sean orientados hacía la revolución pues el Reino de los Cielos es de este mundo. Pronto llega la contradicción del déspota ecuatoriano al decir que del análisis marxista no toman la lucha de clases pero, a la vez, reivindica la teología de la liberación que propugna ese choque frontal. Rafael Correa y la izquierda mundial sólo desechan o ponen al final de la lista una forma de lucha: la “lucha armada”. Eso no transforma a los marxistas o a los socialistas en demócratas pues persiste, como los hechos lo constatan, la meta de destruir la actual sociedad para “construir” la sociedad carcelaria. (Ver  https://www.youtube.com/watch?v=y5VmGaOUojM).

Luego, en un programa de televisión ecuatoriano Correa Delgado ratifica por enésima vez su credo político al insistir que hay que poner “más ideología en el Ministerio de Relaciones Laborales: nosotros somos socialistas, estamos con la clase trabajadora, estamos con el trabajo humano, estamos con la supremacía del ser humano sobre el capital”. Y en el colmo del estatismo, encomia las cargas tributarias para encadenarlas a una sugerente venia al marxismo. (Ver: https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_3413862917&feature=iv&src_vid=YsTcBgyfVWY&v=kNHDCmY15Sc).

EVO MORALES Y GARCÍA LÍNERA: SOMOS MARXISTAS

Más hacia el sur nos topamos con Juan Evo Morales Ayma. De extracción humilde, tras finalizar su servicio militar se muda con su familia a Cochabamba y en el cultivo de la coca los Morales mejoran su estilo de vida. Su carrera pública inicia en el sindicalismo cocalero y minero boliviano. En 1983 Evo Morales ingresa al Sindicato Agrícola de San Francisco; en 1993 es elegido presidente del Consejo Andino de Productores de Coca y en 1994 es reconocido como el líder más destacado de la Confederación de Productores de Coca. Ya su visión del mundo estaba apresada por el marxismo. En 1997 decide lanzarse al parlamento por Izquierda Unida, una coalición revolucionaria dirigida por miembros del Partido Comunista de Bolivia, siendo elegido diputado nacional. En 1999 abandona Izquierda Unida y funda su propio grupo: Movimiento al Socialismo –han leído bien, movimiento al socialismo, no dice movimiento al… “castrochavismo”- y se presenta como candidato presidencial en el 2002 saliendo vencedor su contendor, Gonzalo Sánchez de Losada. Sin embargo, el Foro de Sao Paulo no ceja en su empeño de instalar un títere en la silla presidencial y finalmente, en 2005, Evo Morales es elegido presidente de Bolivia.

Con el firme propósito de erigir el Estado socialista –sí, el Estado socialista no el… “modelo chavista”- Morales ha impulsado un fuerte adoctrinamiento dentro de las FF.AA y en la celebración de los 188 años de independencia de Bolivia declara que “ahora tenemos unas Fuerzas Armadas nacionalistas, socialistas y antiimperialistas para defender la patria”. Como leen no hay discrepancia entre socialismo y nacionalismo: no olviden el nacionalsocialismo. En perfecta concordancia con el dictador, el Comandante en jefe de las FF.AA de Bolivia, General Edwin de la Fuente Jeria, recalca que “los militares serán adoctrinados con el principio socialista y para ser antiimperialistas y descolonizadores”. (Ver http://www.presidencia.gob.bo/fuente/noticia.php?cod=1089). 

Recientemente, durante la III Cumbre de la CELAC celebrada en enero de 2015, Evo Morales ha afirmado que Latinoamérica debe ser anticapitalista para que pueda avanzar pues el “capitalismo le hace daño a la humanidad. La región debe ser antiimperialista, anticapitalista para avanzar. Yo [Evo Morales] soy rojo, soy comunista, soy marxista. Siento que la Celac es una OEA, pero sin Estados Unidos.” (Ver: http://www.nacion.com/nacional/politica/Evo-Morales-presidente-Bolivia-anticapitalistas_0_1466453429.html).  

No es la primera vez que Morales nos dice en nuestras narices la ideología y el sistema político que está implantando en su país y el que poco a poco se ha ido apoderando de nuestras naciones. Corría abril de 2009 y sesionaba la VII cumbre del ALBA, Evo Morales pide la palabra y aprovecha la ocasión para arrojar loas a Fidel y Raúl Castro y declararse un liberticida: “Cuba ha sido expulsada [de la OEA] por ser leninista, marxista, comunista. Yo [Evo Morales] quiero decir a los miembros de la OEA, aquí, yo [Evo Morales] quiero declararme marxista, leninista, comunista, socialista y ahora que me expulsen, quiero que me expulsen de la OEA; no se puede creer que por ser marxista leninista [lo] expulsen de la OEA”. (Ver   https://www.youtube.com/watch?v=5pErBpC3tro).

Evo Morales está flanqueado por el ex terrorista Álvaro García Linera, alias ‘Qananchiri’. Vicepresidente de Bolivia desde 2005, García Linera fue cuadrillero del ejército guerrillero Tupac Katari, EGTK, banda marxista-leninista. Su extenso prontuario criminal, que le valió una condena en prisión, no ha sido óbice para escalar posiciones en el mundo político y presentarse como un intelectual. (Ver: http://eju.tv/2012/07/la-mala-memoria-de-qananchiri/).

Su convicción marxista no ha cambiado un ápice sólo han variado las tácticas, las formas de lucha para llegar al poder y perpetuarse en él. Desde la página web de la Vicepresidencia, alias ‘Qananchiri’ rehace su pasado y se dibuja como un “luchador social” que desde siempre ha “defendido” los intereses de los más “necesitados”, en especial, de los “indígenas” y, aparejado con su pretendida “lucha social”, asegura que ha buscado “conciliar” el  indigenismo con el marxismo. También aprovecha, mientras la “oposición” mira hacia otro lado, para declararse un orgulloso marxista. (Ver http://www.vicepresidencia.gob.bo/spip.php?page=expositor&id_expositor=10).

García Linera no desperdicia ocasión para expresar su incondicional amor por el comunismo y en un homenaje a la Juventud Comunista de Bolivia, organizado por él, realza a los comunistas como los primeros coequiperos en la construcción autoritaria: “Quiero saludar el acompañamiento de la Juventud Comunista, su participación militante junto al presidente Evo [Morales], junto a nuestras organizaciones sociales, junto a los movimientos sociales. Esa es la lucha real que se desenvuelve ante nuestros ojos”. Y acto seguido exige reivindicar el comunismo pues es la única esperanza planetaria. (Ver http://www.semanariovoz.com/2013/07/01/gobierno-boliviano-rinde-homenaje-a-la-juventud-comunista/). 

Su activismo no se ha quedado en palabras. Con el sello de la Vicepresidencia, ‘Qananchiri’ ha organizado y participado en seminarios y lanzamientos de libros que exaltan a Marx y al comunismo. Uno de esos seminarios ha sido bautizado con el nombre de El marxismo en América Latina: nuevos caminos al comunismo. (Ver https://www.youtube.com/watch?v=zdUZnBw-EM8).Ya). Y ha presentado el libro El sentido de la historia y las medidas geopolíticas de El Capital (Crítica a intérpretes del Manifiesto del Partido Comunista) del marxista Jorge Veraza, lanzamiento reseñado por Voz, órgano de propaganda del PCC-FARC. (Ver http://www.semanariovoz.com/2013/11/28/alvaro-garcia-linera-manifiesto-comunista-muestra-virtud-literaria-e-historica/).

Otros frecuentes invitados por García Linera han sido el comunista español Pablo Iglesias y el comunista esloveno Zlavoj Zizek.

COMUNISMO ES BARBARIE, ¿Y el PCC-FARC 

También ejecuta su parte instrumental en toda esta enorme orquestación izquierdista? Por supuesto. Aunque en otros artículos hemos remarcado, recalcado, subrayado que las FARC son PCC y militan y defienden el marxismo-leninismo, no sobra insistir sobre ello. Por otra parte, advertir la ideología del PCC-FARC no les otorga o les concede alguna ventaja política, ni relativiza su condición de cartel narcoterrorista; por el contrario: es mostrar todos los aspectos del enorme peligro que representa esa banda-partido: son una amenaza comunista que utiliza, entre otras “formas de lucha”, el terrorismo y el narcotráfico para implantar un sistema político dictatorial y genocida: el comunismo.

En 2010 sale a luz una recopilación de escritos y entrevistas titulada Notas sobre la revolución Latinoamérica de Patricio Echegaray, miembro fundador del Foro de Sao Paulo y, a la sazón, secretario general del Partido Comunista de Argentina. Sí: han leído correctamente: Partido Comunista, no se denomina Partido “modelo chavista” o Partido “castrocomunista” o algo por el estilo. En ese libro, en el que incluye un escrito reivindicando la vigencia del marxismo, el argentino recoge una entrevista que le concedió en el 2004 Luis Edgar Devia Silva, alias ‘Raúl Reyes’, miembro del comité central del PCC-FARC. Entre los diferentes temas abordados, como la construcción del “nuevo Estado” o  la “nueva Colombia” -entiéndase construcción del comunismo-, Echegaray pregunta al cabecilla criminal si así como hay alianzas con otras bandas terroristas marxistas, “¿hay también una política de alianzas hacia sectores de la izquierda política que adoptó formas de lucha dentro del campo institucional, entre ellas el Partido Comunista [Colombiano, PCC]?”. Responde alias ‘Raúl Reyes’: “Claro que sí. La propuesta es un nuevo gobierno con amplitud y participación, y obviamente incluye la izquierda no armada. Esperamos que ellos también hagan su aporte en ese proyecto que nos tendrá que incluir a todos. Porque las FARC-EP, siendo Partido Comunista [Colombiano, PCC], se alimenta de la ideología comunista. Jamás podemos excluir a los comunistas, pues sería destruirnos a nosotros mismos”.

Así es: el mismo ‘Raúl Reyes’ reitera lo que desechan tan alegremente los expositores de la hipótesis del “conflicto armado interno” y los de la “amenaza terrorista”: las FARC son Partido Comunista Colombiano y profesan el comunismo. ‘Raúl Reyes’ no afirma nada indebido, divulga lo que han emitido o escrito otros miembros del comité central del PCC-FARC como lo rubricado en 1967 por Manlio Lafont Herrera en su libro Curso sobre la resolución política del Partido Comunista de Colombia: “El Partido Comunista de Colombia, [no escribe Partido “castrochavista” de Colombia] goza en cambio de gran autoridad y tiene respaldo material sobre el cual fundamentar su política. Las FARC se encuentran bajo su dirección hegemónica [del PCC] y de parte de éstas hay una posición clara sobre el movimiento revolucionario en Colombia y el camino para lograr la unidad del pueblo”.

En sintonía con ‘Raúl Reyes’, el mal llamado “canciller” del PCC-FARC Rodrigo Granda Escobar, alias ‘Ricardo Téllez’, envía un afectuoso saludo revolucionario a sus camaradas cariocas y a Iván Pinheiro, secretario general del Partido Comunista Brasileño, por la celebración del XV Congreso del PCB, y resalta: “Los planteamientos que en sus tesis esboza el PCB alrededor de asuntos como la conquista del poder político para la clase trabajadora, el bloque de poder revolucionario del proletario cuyo propósito es la construcción del socialismo como peldaño hacia la sociedad comunista, la integración de la contrahegemonía socialista en alianza con las capas medias e intelectuales y la juventud son un compendio de ideas muy bien elaborado que compartimos y consideramos pueden ser base para forjar la necesaria estrategia común de emancipación que guíe a los revolucionarios del continente”. Y aplaude el rescate del marxismo-leninismo impulsado por el PCB. (Ver https://www.youtube.com/watch?v=pHDLbLmxJcw).

Otro de los miembros del PCC-FARC Luis Alberto Albán Urbano, alias ‘Marco León Calarcá’, nos espeta en nuestra cara, en tanto que los del “conflicto armado interno” como los de la “amenaza terrorista” persisten en la sordera voluntaria, el futuro que le espera a Colombia. Tutelado por una enorme estampa de Pedro Antonio Marín Marín, alias ‘Tirofijo’ o ‘Manuel Marulanda Vélez’, miembro del comité central del PCC-FARC, el terrorista marxista ‘Marco Calarcá’ reverencia a los organizadores de la conferencia Rosa Luxemburgo. Inicia con un epígrafe de la marxista alemana para luego yacer en el abrasador fuego de la ceguera socialista: “Compañeras y compañeros. Nuestras palabras recogen el sentimiento fariano [y del PCC] de gratitud y solidaridad. Gratitud por posibilitar la entrega de nuestro mensaje no sólo a quienes participan sino también a quienes lo oirán y leerán a través de los canales de difusión de la conferencia, en especial, la audiencia del diario Junge Welt. Y solidaridad porque nunca ha sido tan vigente y legítima la afirmación ‘socialismo o barbarie’ de Rosa Luxemburgo a cuya memoria se rinde tributo hoy”. (Ver https://www.youtube.com/watch?v=TKzFXMwWZoo). 

A esa presunta vigencia de la comunista germana también acude Hugo Chávez en una diatriba revolucionaria bramada en el auditorio Teresa Carreño de Caracas el 13 de agosto de 2005 durante la realización del XVI Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes. Entre los asistentes estaban Fidel Castro, Armando Hart y el nacional-bolchevique Heinz Dieterich. El primero en hablar fue Fidel Castro. Nuevamente se declara marxista-leninista y un profundo admirador y colaborador del socialismo de la revolución bolivariana. Luego toma la palabra Hugo Chávez y comienza recomendado libros de autores marxistas, alaba a Fidel Castro, envía sus saludos a Muammar Al-Kadhafi para luego concitar a la Luxemburgo en su estruendoso y dañino sermón comunista y anticapitalista: “A estas alturas de la Historia consideramos que ahora sí tiene plena vigencia en tiempo, en tiempo y en espacio, aquel grito de Rosa Luxemburgo, aquel dilema cartesiano de Rosa Luxemburgo, inspirándose en Carlos Marx, cuando lanzó la frase: socialismo o barbarie, socialismo o barbarie”. Y en su visión apocalíptica de la próxima destrucción de la tierra, si no tomamos el camino socialista, Chávez impele a los jóvenes a hablar y a proponer el socialismo: “Por eso es que es tan urgente y por eso es que nosotros, desde Caracas, desde Venezuela, hemos hecho el llamado porque creemos que era el primer paso que había que dar, creemos que era el primer paso porque casi nadie en el mundo se ha atrevido en estos último años a hablar de socialismo, casi nadie, ¿excepciones? La Cuba revolucionaria y socialista”. Y excluido el temor “hay que salir definitivamente de las actitudes defensivas y hay que iniciar en el mundo entero una gran ofensiva hacia el socialismo, hay que decirlo en todas partes”. Así lo ordena: una ofensiva mundial hacia el socialismo, no hacia el… “castrochavismo”, no hacia el… “chavismo”, no hacia al… “régimen de Maduro”.

Y qué es el socialismo: Fidel Castro responde tajantemente: el comunismo (Ver https://www.youtube.com/watch?v=S4EuuLzzQMg).
Tras lo expuesto, sin duda ese sector opositor desafina al señalar lo inexistente: el tal… “castrochavismo”. Seamos claros: la meta absoluta de la izquierda, del Foro Social Mundial y el Foro de Sao Paulo es establecer, como lo pregonan, el comunismo.

Dicho sector de la oposición exige lo que no otorga: llamar a las cosas por su nombre. Exigen dejar la diplomacia para denunciar lo que sucede en Venezuela, pero sobresalen los eufemismos enumerados aquí para denunciar lo que sucede en Venezuela. Exigen dejar el miedo para denunciar a las FARC, pero sobresale el temor para señalar que las FARC son PCC, son comunistas y su ideología es el marxismo.

Una sugerencia que seguramente no será atendida por ese sector opositor: por favor, comiencen por ustedes: otorguen lo que exigen.

Carlos Romero
carromerillo@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

EMILIO NAHÍN ROJAS MADERO Y FREDY LEYVA IRRA, GEOPETROECONOMÍA: LA GUERRA NEGRA Y EL ÉXODO DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE, DESDE MEXICO

“Y te libraré de la mano de los malos y te redimiré de la mano de los tiranos”. –Jeremías 15:21–
 
"La población general no sabe lo que está ocurriendo, y ni siquiera sabe que no lo sabe”.  –Noam Chomsky–
 
“Si está entregando el país y habla de soberanía, quién va a dudar que usted es soberana porquería”. –Mario Benedetti–
 
EMILIO NAHÍN ROJAS MADERO

Para poder comprender la dinámica del aumento o depreciación del precio por barril de crudo, debemos saber interpretar a la Geopetroeconomía; que no es otra cosa más que el análisis político geográfico del petróleo en las economías del mundo. Las grandes potencias; al darse cuenta de que sus economías no podían seguir siendo sustentadas por el mineral más valioso del mundo: ORO. Los países del mundo buscaron otras alternativas de respaldo y aval financiero internacional, haciendo uso del Oro Negro. Es así como los principales países productores de petróleo; decidieron fundar la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEC por sus siglas en inglés), sobre todo para establecerle un precio específico al crudo y mantener una estabilidad económica y social. Lamentablemente el falso monstruo de la volatilidad económica; siguió haciéndose presente, llevando al fracaso esta nueva técnica estabilizadora de las economías.  
 
Volviendo a la mesa del debate internacional; una pregunta incomoda: ¿Quién manipula los precios del petróleo? ¿Quién se beneficia con estos precios tan inferiores? Pues aquél que controle la energía; controlará al mundo. Sin embargo; esa lucha por el control del petróleo traerá consecuencias muy graves, probablemente apocalípticas como una Tercera Guerra Mundial. A ese enfrentamiento en el terreno de las pretroeconomías le hemos denominado: “La Guerra Negra” ó “La Guerra Energética”. Y es evidente que los principales protagonistas de ésta nueva lucha por los energéticos y materias primas, la estelarizan EEUU y Rusia; la primera fortaleciendo al petrodólar y la segunda al petroeuro. La Contrarreforma Energética (México), el anti islamismo, el terrorismo de Isis, las nuevas relaciones EEUU-Cuba, las funciones y facultades de en la OPEC en la carestía venezolana, los ataques al Charlie Hebdo, el conflicto armado en Ucrania, la privatización del agua (México) y la crisis energética rusa; tienen un enlace en común: Petróleo.
 
Recientemente Nicolás Maduro argumento que EEUU está detrás de la caída de los precios del barril de crudo. Analistas financieros y economistas como Enrique Galván expresan que esto es un acto imposible. Ya que en un país productor como Estados Unidos; esto sería un suicidio económico-financiero. Argumentando que el valor del crudo solo lo establece “la oferta y la demanda” así como los fenómenos naturales y sociales (guerras); la inconsistencia de la bolsa de valores, nuevos yacimientos, las elecciones y la especulación. Por su parte; Alfredo Jalife Rahme propone que el precio del petróleo, viene determinado por cinco variables: económica, financiera, especulativa, geopolítica y desinformativa, las cuales influyen de una u otra manera en la fijación del precio del petróleo.
 
Por ejemplo: un conflicto entre países petroleros como Irak – Irán; puede provocar un alza en el precio, la paz entre ellos propiciaría una baja. Un huracán que afecte la plataforma del golfo de México provoca un alza en el precio, pero el descubrimiento de un yacimiento provocaría una baja. Un invierno más frío de lo común, provocaría un alza; el incremento de las reservas petroleras norteamericanas provoca una baja. Así; sin ser adivinos podemos afirmar que; el que Nicolás Maduro o la izquierda en Grecia, Atenas ganasen las elecciones; provocó una baja en el precio del crudo. En fin; si hay alguna mercancía, con la que los grandes monopolios han jugado y han mentido con su precio, ha sido precisamente con el petróleo.
 
Continuando con la fijación del precio del crudo; los especialistas consultados comentaron que un “precio bajo” es un beneficio para los países importadores como China, India, Japón y la zona euro; quienes se ven beneficiados, dado que pueden aprovechar las bajas cotizaciones para apuntalar sus economías y a largo plazo generar una recuperación de la demanda. Aquí cabe mencionar que con la contrarreforma energética mexicana; EEUU también se benefició, pues al ser socio mayoritario dentro de la renta petrolera mexicana adquirió el barril hasta en $38.59 Dólares; los cuales forman parte de la reserva estadounidense, provocando que disminuya el precio del crudo como ya lo ha expresado Alfredo Jalife Rahme; y cuyas reservas se encuentran almacenadas en bodegas ubicadas en Texas; en espera de que se obtengan ganancias de hasta 10 veces el valor pagado; con la venta de los productos derivados.
 
Otro de los factores que provocó una disminución el valor del precio en el barril de crudo; fue la muerte del rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdulaziz, el 22 de enero del presente año (2015); provocando que durante esa jornada el precio de la mezcla mexicana cerrara en 38.59 Dórales Por Barril y el referencial estadounidense; el WTI finalizara en 46.23 Dólares Por Barril. Por su parte; Goldman Sachs ha considerado que el simple fenómeno de la especulación, también genera un impacto de hasta el 40% en el precio del crudo; y que el impacto final lo recibe su derivado más solicitado: la gasolina. A lo largo de la historia se han creado instituciones nacionales e internacionales con el fin hipotético de crear certeza jurídica, social y transparencia. Sin embargo; en el terreno de la práctica; instituciones como la ONU y la OTAN, han sido secuestradas por los intereses capitalistas; sobre todo de Estados Unidos ¿Por qué la OPEC sería diferente?
 
Recientemente el presidente de la OPEC; Abdullah al-Badrih, declaró que la caída del precio del crudo en los últimos meses; fue una estrategia para dejar fuera del mercado al “oro negro” producido en EEUU a través del 'fracking'. Sin embargo en el terreno de la petroeconomía estadounidense; esta nación también ha buscado controlar el crecimiento de sus propios productores o empresarios petroleros, pues no puede permitir que dentro de sus propias murallas existan elites con demasiado poder petroeconómico. Evitando así que grupos antagónicos como los que derrocaron a Porfirio Díaz (1910) en México; les arrebaten el poder. Al contrario de lo que pretende argumentar la OPEC; bajo el disfraz de imparcialidad; algunas de sus funciones lo delatan como un esbirro del capitalismo estadounidense y europeo, ya que dentro de sus funciones, existen tres capacidades; que en algunos países del mundo y sobretodo, socialistas; esos estragos se están manifestando en la actualidad.  
 
La primera capacidad de la OPEC es que al controlar los niveles de producción de petróleo y su influencia sobre los precios, afecta a industrias de todo tipo en todo el mundo. La segunda capacidad es el tener influencia en los ámbitos de la política y las políticas públicas. Y la tercera capacidad; cuyo fenómenos se manifiestan en la agricultura, es que la OPEP; afecta directamente en la producción mundial de alimentos, influyendo indirectamente en los costos asociados a la agricultura. El país ejemplo de los estragos de las funciones de la OPEC; se llama Venezuela, ya que en la actualidad; misteriosamente no puede satisfacer las necesidades alimentarias de su pueblo. Recientemente Nicolás Maduro y Vladimir Putin acudieron ante la OPEC para buscar subsanar la situación de los precios en el crudo; sin embargo, solo se encontraron con una OPEC dividida y con contradicciones en sus propios argumentos. Como si se encontrase secuestrada o amedrentada por algún titiritero estadounidense o europeo afín al capitalismo.
 
¿Puede ser manipulada la OPEC? La situación social en la que actualmente viven los países árabes en este momento después de los ataques terroristas al “Charlie Hebdo” de París; nos hace entrever una explicación a esta incógnita. Pues debemos de recordar que quienes presiden la OPEC son miembros de esos países practicantes del Islam. El “oportuno” atentado terrorista; curiosamente le abrió una excusa al gobierno de Barack Obama para emprender una satanización internacional en contra del islamismo. Lo que también sorprendió; fue el ver a diversos mandatarios del bloque capitalista europeo y estadounidense en una megamarcha por las calles de París, Francia; mandatarios con un amplio historial en materia de censura, racismo, genocidio y esclavismo; vanagloriándose de velar y proteger el derecho a la libertad de expresión, pretendiendo legislar en contra de ella; para restringir la información cibernética, irónicamente censurando a la libertad de expresión. Fueron las armas; las que asesinaron a los caricaturistas ¡Por qué ellos condenar al internet y no a su fabricación, distribución y venta de armas!   
 
Por lo que el ataque a la Revista Charlie Hebdo; solo demuestra que fue un acto con tintes petroeconómicos y de subyugación sobre la OPEC, pero no religioso; como la prensa yanqui y servil, argumenta. Las exigencias del pago de la deuda externa al nuevo gobierno griego; es el resultado de un pueblo que decidió liberarse de los partidos de Derecha serviles al imperialismo yanqui (ejemplo similar en las entidades federativas mexicanas donde el PRI no gobierna). EEUU es también el que está financiando a grupos terroristas como ISIS; según declaraciones del propio general retirado, Wesley Kanne Clark, para desestabilizar Siria y Ucrania; como lo declarara recientemente el presidente Bashar Al Assad. Y la tensión social que vive Venezuela; no es más que el financiamiento económico de EEUU hacia los grupos antichavistas; por ser una nación rica en petróleo y gas natural. Nación a la que Barack Obama califica ya de “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad estadounidense”. Cuyo único “delito” cometido es el de vender gas a Rusia y China. ¿Dónde queda el libre comercio pregonado por EEUU? Venezuela tiene el derecho de venderle a quien ella así lo quiera.
 
Esta declaratoria de guerra hecha por Barack Obama en contra de Venezuela, ha alertado a Latinoamérica; sobre todo porque esta nación también tiene contratos energéticos en toda la región. Pepe Mujica califica de "locura" considerar a Venezuela una "amenaza" para EEUU; Rafael Correa ha declarado que Ecuador defenderá a Venezuela; y Evo Morales también ha exigido el cese al intervencionismo estadounidense. El actual voraz de EEUU ha provocado que sus aliados (Alemania, Francia e Italia) le den la espalda. Por otro lado; también ha provocado que Nicolás Maduro reciba el respaldo latinoamericano y de las fuerzas militares de Rusia y de China; para evitar que Venezuela caiga en manos de EEUU, como recientemente cayera en su poder otra nación productora de hidrocarburos; la cual aprobó una contrarreforma energética y se convirtió en el principal abastecedor de hidrocarburos de Estados Unidos, su nombre: México.
 
Si Ucrania para Rusia es el puente comercial con el resto del mundo; la apertura de Estados Unidos a Cuba, es como arrancarle la bandera del socialismo internacional a Rusia. Y al no haber conseguido ejercer el bloqueo comercial de Rusia; a EEUU no le ha quedado otra que la militarización de Ucrania. Lo que ha provocado que el congresista ruso Dukuvaja Avdurajmanov; le advierta a EEUU que de seguir ejerciendo esta operación, Chechenia también invadirá de armas a México; para que se desarrolle un conflicto bélico en esa franja fronteriza, para que México recupere lo que Estados Unidos le arrebato territorialmente. Esa declaratoria advierte que Rusia es consiente del papel tan importante que interpreta México en las relaciones petroeconómicas con EEUU; el mismo papel que interpreta Venezuela con Rusia. México también intento hacer alianzas petroeconómicas con Europa y Asia; pero EEUU le llamo la atención. Razón por la que hasta los megaproyectos con China; como el Aeropuerto (Edoméx), el tren bala y Dragón Mart; fueran cancelados.
 
En este escenario geopetroeconómico; Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) buscan fortalecen su alianza; a la que Grecia también busca adherirse. Pues según expertos; los países del BRICS tienen un potencial económico que sería capaz de convertir al bloque, en la fuerza dominante de la economía mundial para el 2050. Vladimir Putin; su líder moral, ratificó la creación del Banco de Desarrollo de los BRICS. Cuya territorialidad ocupa más de la cuarta parte de la tierra, contando con el 42% de la población global y con un PIB común que excede los 15,5 billones de dólares, algo que la hace una entidad global importante. Serguéi Karatáyev, experto del Centro de Estudios Económicos de Rusia, señaló que estos pasos no se están tomando para contrarrestar a Washington, sino para alcanzar un equilibrio, algo que Occidente intenta impedir. Pero EEUU lo interpreta como un ataque ruso a su petroeconomía.
 
El precio del petróleo no es producto de la teoría de la generación espontánea; hace mucho que ésta quedo desfasada, por lo tanto; los precios del petróleo no pueden gestarse por espontaneidad sino por factores netamente de carácter humano: manipulación, especulación y política. Pues es verdaderamente extraño que los precios del crudo se acomoden a los intereses del capital europeo y sobre todo estadounidense. Ya que cuando EEUU importa hidrocarburos, los precios bajan y cuando exporta; el precio del barril de curdo, aumenta. La economía que actualmente rige a los pueblos del mundo; no solo es “volátil”, sino “ficticia” o “virtual”. Provocando una parasitosis; que ha consolidado a la economía como el eje central de la esclavitud moderna. El daño provocado a la economía; enfrentará a los gobiernos del mundo y al grupo antagónico (Judío) detrás de las economías y las petroeconomías. Por lo que los gobiernos de mundo; buscaran la desparasitación financiera y económica, para volver a reactivar la maquinaria paralizada por esos países parásitos.
 
Estados Unidos es el principal responsable de la paralización económica mundial, al creer que por darle mayor valor al dólar; tendrá una estabilidad económica. Sin embargo; lo que no vislumbra, es que a pesar de que su dólar este fortalecido; será como un rico perdido en el desierto junto con sus lingotes de oro. No se puede permitir que unos países sean productores y otros los parásitos; esto perjudica al mercado, cada ser humano es un ente necesario para la activación de la economía; esa es la importancia de un simple hombre. Estados Unidos y los países que respaldan esta clase de economía esclavista y parasitaria; están obligados a establecer una desparasitación de la economía, esto provocará ese choque entre los Judíos y gobiernos del mundo; como ocurriera en la Segunda Guerra Mundial, por ser el principal grupo controlador de las economías; en algunos países volverán a ser perseguidos como en el holocausto.  De lo contrario; no quedara más que el auto bloqueo comercial, para evitar ser destruidos por una economía esclavista.
 
Para los que aun dudan de un exterminio global; aquí algunas interrogantes: ¿A cuántos hebreos pensaba perdonar Ramsés? ¿A cuántos judíos pensaba perdonar Hitler? ¿A cuántos palestinos pensaba perdonar Israel? ¿A cuántos mexicanos, venezolanos, argentinos, cubanos, japoneses, chinos, rusos, alemanes, e ingleses (entre otros) crees que piensa perdonar ese grupo antagonista que mantiene secuestrado a Washington?  Ninguna otra elite podrá entrar en ese nuevo orden mundial. Simón Bolívar pensaba en unificar una sola Latinoamérica y el caribe; mediante la equidad y  autonomía de los pueblos; pero los residentes de la Casa Blanca, los Judíos Estadounidenses, van más allá; buscando unificar al Occidente con el Oriente, pero exterminando a quienes son los legítimos herederos de esas naciones. El gran éxodo y el genocidio, comenzarán en México y terminarán en la Patagonia; continuará en los pueblos árabes, irrigándose como un cáncer en el viejo continente si estos pueblos del mundo, no se unen. Estas serán las consecuencias de la Guerra Negra; la Guerra Energética que EEUU está gestando en contra del mundo.   
 
Consecuencias de la Contrarreforma Energética en México y el Éxodo:
 
La razón por la que el gobierno mexicano aprobó la contrarreforma energética y el resto de las contrarreformas estructurales colonizadoras; redactadas por Washington, fue por las amenazas de extradición de varios funcionarios y personalidades de la política mexicana; por crímenes contra la salud (Narcotráfico), lavado de dinero y triangulación de fondos. Así como la amenaza de invasión militar estadounidense; bajo el argumento de terrorismo mexicano. No viendo otra alternativa y buscando salir beneficiados de esta aberrante aprobación legislativa; la clase política convirtió a las paraestatales (Pemex y CFE) en empresas particulares, y siendo socios de las mismas. Sin embargo; pensaron que los precios del crudo se mantendrían en los 100 Dólares por Barril, pero con la depreciación de hasta 38.59 Dólares por Barril; al país lo encaminaron a la crisis más grande en la historia de México. Por más que Agustín Cartens y Luis Videgaray mantengas maquillada la devaluación del peso mexicano frente al dólar y simulen una estabilidad de la economía mexicana; lo cierto es que el telón caerá después de los comicios del 7 de Junio, la hambruna tocara a la puerta a más tardar en Diciembre de este año (2015).
 
Prueba de esta crisis económica son las protestas a la falta de pago salarial de los policías en Oaxaca, de intendencia y administrativos del magisterio en Michoacán, Guerrero y Oaxaca. La falta del pago y prebendas a los jubilados y pensionados, el despido injustificado de los profesores de educación física. Y como Pemex; dejo de ser la principal financiadora para que el gobierno federal cumpliera con sus obligaciones en materia de servicios básicos (Agua, Alumbrado, Drenaje, Salud, Educación, entre otros) de la población; hoy con la depreciación del crudo, no le ha quedado de otra al PRI Gobierno que privatizarlos. Por ello se hizo presente en el terreno nacional, la contrarreforma a la nueva ley de aguas nacionales; y si privatizando el agua, es como resolvieron la falta de operatividad para llevar el vital líquido nuestros hogares, ya podemos augurar cómo resolverá el PRI Gobierno, el financiamiento al resto de los servicios básicos.
 
El PRI sabe que estas contrarreformas están acabando con la popularidad de Enrique Peña Nieto; pero lo están sosteniendo en el poder, el tiempo que sea necesario; hasta que apruebe las contrarreformas necesarias o las que alcance a aprobar hasta que el pueblo exija su destitución y exilio del primer mandatario. El PRI le apuesta a sacrificar al señor presidente; del cual posteriormente buscaran deslindarse diciendo que como partido no son responsables de los “errores” de Peña Nieto; que como partido, se encontraban en desacuerdo con él. De nada servirá que el pueblo exija la destitución de Enrique Peña Nieto, si no exige también da salida del PRI y solo en las urnas se le puede destituir. México no debe cometer el error del pueblo de Egipto; que exigió la salida de su presidente pero no la de su partido; el cual siguió instaurado en el poder, cumpliendo con sus planes de entreguismo, genocidio y explotación obrera (esclavismo moderno); provocando que la revolución árabe fuera un fracaso.
 
Por lo pronto; Enrique Peña Nieto ya abrió las fronteras a los militares estadounidenses para que con armamento protruyen la frontera del lado mexicano. EPN ha asesinado a la soberanía nacional; prónto, las escenas sangrientas de las minas en Cananea, volverán a ser interpretadas; pero en todo el territorio nacional. Los mexicanos dejaran de ser dueños de su propia tierra, de su propia patria y de su propia nacionalidad; las contrarreformas estructurales del PRI, le han quitado todos esos derechos. Por lo que ello augura un éxodo de millones de mexicanos hacia el sur; y si los países de Latinoamérica no se preparan para esta envestida yanqui; el éxodo llegara hasta la Patagonia, Tierra de Fuego; Argentina. El éxodo; saltará el océano pacifico y llegará a los pueblos árabes; como un cáncer infeccioso, que en espiral se esparcirá por todo el Continente Euroasiáticoafricano. Rusia y el resto de los países sabes de esta situación; por lo que se puede augurar que México será utilizado de base o trinchera para evitar que la colonización global estadounidense, se consolide. Ante este escenario lamentable de las economías del mundo y las petroeconomías; México está forzado a ir voluntaria o involuntariamente a un conflicto bélico: Revolución o Tercera Guerra Mundial. Qué triste nuestra tierra; desconocer lo que pasa afuera y que le atañe directamente.
 
“Entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz” –Benito Juárez (Benemérito de las Américas)–.
 
Nota:
1.- Es lamentable ver que el magisterio y los profesionistas de la salud estén en contra de las políticas públicas del PRI y de Enrique Peña Nieto; pero que en sus respectivas entidades federativas y centros de trabajo, sigan apoyando a los candidatos del presidente de la república y su partido. Este matrimonio es verdaderamente descabellado. ¡Cómo podemos defender a un pueblo que vota por sus verdugos!
 
2.- Las marchas; la toma de edificios y el bloqueo de avenidas, así como las huelgas de hambre; son medidas de protesta que ya caducaron. Es en las urnas donde se le castiga a los partidos políticos que no hicieron bien su trabajo; es allí donde se les recontrata o se les despide. Después de que se sienten en el poder; ya ni protestar es bueno.
 


Emilio Nahin Rojas Madero
lezrra80@yahoo.es
@NahinRojas80
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

ALBERTO JIMÉNEZ URE, LIBERTARIOS» Y «SALVAJES» QUE SE APAREAREN ENGENDRARÁN MONSTRUOS

«La enemistad furibunda es síntoma de una patología ansiosa de sudoroso coito entre zoófilos»

También son cuatro los puntos cardinales de la Geopolítica Contemporánea del Terror. Hacia la «diestra» miramos asomarse al Emperador Libertario y Obscuro, alto y de cabellera afro-descendiente que siempre luce erguido. En la «Siniestra» se hace perceptible el Salvaje y Falso Proletario, con su imaginería densamente cargada de erotismo: quien porta el «gen de aborigen» y que –obsesivo-compulsivo- sueña ser sodomizado por el otro al cual ruega invada su alcoba mientras solicita adhesiones a su favor para que no lo haga.

En sus repetitivos sueños, el salvaje se mira correr cuando el libertario lo persigue erguido para «falotrarlo»: pero, lo hace en extremo excitado. Voltea su cabeza para morbosamente calcular en qué instante será alcanzado y sodomizado por el emperador del Norte que -igual gozoso- anhela aparearse con un guerrero sudoroso de estirpe independentista.

-«[…] Te odio pero ven, precioso enemigo, para que sepas lo patriotas que somos los hombres en esta parte del Mundo –murmura el bestia de muy macho aspecto […]»

En el Reino Animal hay muchas formas de cortejo. Entre los protagonistas de la Geopolítica Contemporánea del Terror destacan mujeres y varones muy fogosos, pero también brillan modosos y modositas en  faenas de seducción.

-«[…] Mataré para que los buitres del Norte no se coman a mis mandantes –con acento porteño, grita una de las siempre encumbrabas actrices de la tercera edad […]»

Empero, un aguafiestas investido de vidente divulgará que libertarios y salvajes que se aparearen engendrarán monstruos. Un cosa fétida mitad defensora de la Auto Determinación de los Tiranos e igual contrita por esa aberración de la Sudaca Epistemología-Política-Filosófica. En el Mapa Cardinal, otras y ellos prorrumpen ofreciéndose mediar para que el Emperador-Libertario-Obscuro no vampirice a su ansiosa presa de cacería. Uno de los principales pasatiempos de aventajados de imperio consiste en sodomizar al desahuciado que lo ofende y desea, que lo mira erguirse pública y notoriamente anunciándole –con impudicia- dolorosos castigos: confiscarle sus fortunas y castillos de campo traviesa si no se coloca en decúbito para darle latigazos e inseminarlo.

En la Geopolítica Contemporánea del Terror las conductas de las dignas y dignos son invasivas y zoófilas. Se convocan para pactar sobre predecibles «Asuntos de Estado» y formalizar apareamientos contra-natura. Ejemplos: no inmiscuirse en el comportamiento sado-masoquista de los pueblos originarios, ni cuestionar la impunidad de sus opresores. Ello sin menoscabo de sus derechos a recibir honores y obsequios, por servicios de maquillaje de lo inocultable.

--«[…] Esa mi presa de caza no es bárbara en funciones de gobierno sino que bestia de Parto Cívico-Mitilar –de súbito, infiere el libertario de tez obscura-. Ofreció a mis emprendedores amigos, los capitalistas, sus patios para que funden burdeles allá. Pero, a uno de sus fraternos amigos le daré caza sin retribuciones  […]»

En la puesta en escena internacional no olviden mi advertencia de profeta: libertarios y salvajes que se aparearen engendrarán monstruos. Y ellos se prometerán sempiternos en el ejercicio de funciones inicuas.

Alberto Jimenez Ure
jimenezure@hotmail.com
@jurescritor


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

PEDRO R. GARCÍA M., ¿ES LA TRANSICIÓN, LA CONVOCATORIA A UN PROCESO CONSTITUYENTE, O LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS LA RUTA CONVENIENTE?, PUNTO DE QUIEBRE

Grupos de la oposición venezolana el pasado 11 de febrero colocaron en el tablero una oferta titulada “ Acuerdo Nacional para la Transición”. Ya había sido promovida cuando aventuraron en el pasado con las fracasadas e irresponsables iniciativas de “La Salida”, una “Asamblea Nacional Constituyente” y de un “Congreso Ciudadano” como opciones frente al gobierno autoritario y extendidamente ineficaz y corrupto de Maduro. (El comentario es del analista, José Rafaél López Padrino 08/03/15, (distante de sospechas de dobleces, ni de requiebros frente a grupos de intereses) y continua: “El pliego encarna una iniciativa política intolerante y excluyente frente a una coyuntura política que demanda una conducta firme y transparente. El contenido de dicho documento está yeno de galimatías e imprecisiones sobre los contenidos de una supuesta transición. Históricamente estos eventos se han dado de dos maneras impuestos o negociados. Los impuestos implican la participación obligatoria de la Fuerza Armada, mientras que las transiciones negociadas responden a un dialogo “coercitivo” por las incidencias políticas entre el gobierno y la oposición. Los pretendientes de este arreglo patriota replican en el la misma trama de “La Salida” al no revelar como se alcanzaría la referida transición. La que concluyó por cierto siendo una triste trampa donde decenas de venezolanos fueron atropellados  por los aparatos represivos del régimen y sus catervas, los  llamados colectivos, centenas de detenidos, atormentados y sometidos a falseados sumarios contenciosos a manos de magistrados quebrados en su dignidad.

En su sano juicio nadie puede negar la gravedad de la crisis económico-social, que sofoca a la República, con sus secuelas de corrupción gubernamental, y, privada, de la escasez de alimentos y medicinas, de la ruina del aparato productivo nacional, pero pensar que el Presidente Maduro y su cáfila de iluminados va a renunciar al poder solo porque un sector de inadvertidos ciudadanos se lo exija es una estrategia que no da pie con bola, presuntuosa y fuera de contexto.


No más atajos inciertos, como el salto al vacío de 11 de abril 2002, no más peroratas elites sin contenido social. Basta de las retóricas que establecen imaginarias esperanzas y que constantemente acaban en cruentos naufragios sociales”.

En días recientes una de las jefes del sector de solicitantes de la renuncia al Presidente trata de explicarlo. No el camino nuestro es el de la Constitución. El primer paso es una consigna que pronto será nacional: Nicolás Maduro tiene que renunciar. En la Constitución hay un mecanismo expedito, que es el de la renuncia. El artículo 233 es muy claro quien asume a continuación, en este caso, es el Vicepresidente. No Diosdado Cabello. O uno previamente acordado. Encargado de llevar adelante un proceso de transición, tomar algunas decisiones, y llevar al país a unas nuevas elecciones. Hay gente que te dice: “gran cosa, la renuncia es voluntaria, pero si Maduro ni quiere renunciar, no lo hará”. La renuncia es voluntaria, pero impuesta por las circunstancias.

Al inquirídsele sobre como le parece el proceso de primarias producto de los oscuros y tradicionales acuerdos de la (MUD). Señaló el país ha cambiado mucho, debemos entenderlo. La gente quiere ser tomada en cuenta, defender las realidades de sus regiones. La celebración de primarias generales le otorga enorme legitimidad a los candidatos, es movilizador, empodera al ciudadano y los vacuna de atajos o terceras vías. Como fuerzas democráticas, tenemos que ser coherentes. Nadie va a entender ver a los partidos de la Mesa repartiéndose de cargos.

"Después recogimos estas notas aparecidas en su Twitter: “Henrique, lamento que nunca hablaste conmigo sobre la Transición. Recuerda que Antonio está preso y que más 100.000 ciudadanos firmaron".

Luego esquivando velar el pleito, la exdiputada acotó que "El Acuerdo para la Transición está siendo discutido y enriquecido con ciudadanos en todo el país. A la orden para hacerlo contigo, Capriles".

Igualmente recogimos de este novel dirigente que intenta abrirse paso, en las procelosas aguas de la oposición, Roderick Navarro: La única defensa que le queda al régimen es la (MUD), y seguidamente añadió, estos son los actores que te quieren sólo como voto y esperan que en otro nuevo teatro de falsos comicios, puedan seguir perpetuándose como el sostén de la dictadura, esta nueva especie muy caribeña de partido único Psuv-Mud se ha valido del vocablo “democracia” para instaurar un régimen autocrático con fachada institucional. 

En pocas palabras, el significado “democracia” jamás  llegará a coronarse en su significante, es decir, jamás se concretará en la realidad como una forma de gobierno plural y libertario.

Y para cerrar esta  larga lista de opiniones que tensionan al país en la oposición venezolana lo haremos con la visita al diario Versión Final, de Claudio Fermín destacado dirigente político quien se mostró en desacuerdo con el proceso que se plantea llevar previo a las parlamentarias: “no me cansaré de recorrer el país, y por eso estoy en Maracaibo; porque protesto por el riesgo que se corre al desperdiciar una oportunidad de cambio”.También hizo referencia al arreglo privado que han hecho tres partidos: Acción Democrática (AD), Primero Justicia (PJ) y Un Nuevo Tiempo (UNT). “Este arreglo a lo que ellos llaman consenso no motiva a nadie, solo logra provocar una apatía extendida que condena la posibilidad de un cambio. Habrán candidatos impuestos, importados y los que no están familiarizados con la comunidad sino con las lealtades con quienes hacen el arreglo”.

Ubicando algunas pistas…

Así que ¡cuidado! ¡Mucho cuidado! con esos poco claros arreglos tras cortinas. “Ha llegado la hora en que la oposición debe jugarse el pellejo en una apuesta esencial y definitiva en una alerta radical sobre la indefensión de la soberanía, la corrupción, la impunidad y la ausencia del Estado de derecho, en dos platos la crisis institucional que nos sofoca. Eso implicara una propuesta doctrinal y programática para transformar a Venezuela y transformarse a sí misma. El problema es saber si este llamado lo precederá un acuerdo que cohesione al grueso del país y si el “liderazgo democrático alternativo” como se autodenominan tiene el alma  que  esta tarea exige”.

Pero continua difundida en algunos sectores en el país, la idea de insistir en  promover la renuncia del Presidente Nicolás Maduro Moros, o convocar una jornada constituyente, que podríamos considerar “premoderna”, concepción según la cual el soberano es aquel que, saltando por encima de las leyes del Estado como el viejo Dios lo hacia por encima de los códigos de la naturaleza para hacer milagros, según decía Carl Schmitt, responde a una situación histórica inédita, con una decisión excepcional que, aunque sea extrajurídica, se produce para salvaguardar el derecho amenazado por esa contingencia extrema señalémoslo claramente: el fin justifica los medios). La autoridad del soberano se reserva en exclusiva decidir cuándo la situación es tan excepcional que exige esa intervención, y también, por supuesto, la de considerar qué medidas hay que tomar en ella para ejercer esa salvaguarda del derecho. Adolf Hitler, en la “noche de los cuchillos largos”, hizo caso omiso del “marco constitucional”

Esto lo señala, Carl Schmitt, lo que hizo Adolf Hitler en 1934, entre otras circunstancias en la conocida como “noche de los cuchillos largos”, cuando las fuerzas de las SS asesinaron a todos los miembros de su partido que se oponían a sus planes, erigiéndose en autoridad judicial suprema del pueblo alemán, es decir, saltándose a la torera las leyes vigentes y el “marco constitucional”. 

Dejando de lado las conocidas consecuencias que para Alemania tuvo esta decisión del Führer, si cabe llamar “premoderna” a esta idea de la soberanía es, ante todo, por razones jurídicas. Una decisión de este tipo (o sea, al margen de la ley) solo puede tomarse “en nombre del pueblo” y, por tanto, considerando que el pueblo, en tanto que soberano prejurídico sobre cuya voluntad se sostiene la Constitución, tiene “derecho” (derecho natural, se entiende) a suspenderla cuando así lo aconseje la gravedad de la situación, y a hacerlo a través de su “líder natural” que, al afirmarse como juez supremo por encima de los tribunales y de la Asamblea Nacional, muele la separación de poderes y concentra en su persona “el ejercicio ilimitado, incompartible y exclusivo del poder público”. 

Por el contrario, lo que distingue a la noción moderna de soberanía de esta que acabamos de evocar, añeja y preñada de perversidad, es algo que muchos tuvimos el agrado o desagrado de escucharles decir en el debate constituyente (1999) a revolucionarios constituyentitas, y a compiscuos republicanos defensores de la  democracia representativa, a políticos de oficio del viejo aparato que en una imbecilidad cómplice salieron a renegar su condición de tales y medrosos huyendo hacia adelante inscribían sus opciones por iniciativa propia, avergonzados de su militancia en las quebrantadas divisas en las que alcanzaron prestigio y ventajas, y que se avejentaron producto de su errática conducción, (hoy baladronean y amenazan como redivivos avatares volver a la Asamblea Nacional) a tejer con petulancia y sabiduría un nuevo corpus constitucional. Y maculando su historia.  

El Supremo Tribunal por vía de quien ejercía su representación en un acto de cobardía absurda capituló y afincados en asesores eufemísticamente bautizados “constitucionalistas” especialmente corrientes especialmente del pensamiento español asesora a quines hoy detentan el poder. El pueblo (con todos sus “derechos naturales” a la autodeterminación)  precede a la Constitución, y no puede por tanto suspenderla la voluntad  de caudillos naturales. Todas las Constituciones democráticas de nuestros días incluyen alguna legislación a propósito del “estado de excepción”, pero en ninguna de ellas esta la expresión que designa la total abolición del derecho y el retorno al estado de naturaleza, que es lo que significa en su acepción primitiva.

Esto mismo es lo que el propio Carl Schmitt reconocía en tiempos menos convulsos (1956), cuando señalaba que, en la modernidad, la soberanía es un atributo del Estado y ni siquiera merece la pena apellidar “moderno” a este Estado, porque en rigor no hay ninguna otra institución anterior o exterior que pueda llamarse así concebido, en palabras de Hobbes, como “imperio de la razón”. 

En consecuencia, el concepto moderno de política nace, en la Francia de la segunda mitad del XVI, para definir el tipo de garantía de la seguridad, la paz y el orden público que, mediante el derecho y la Constitución, se contrapone a las formas de dominio eclesiásticas y feudales (llamadas entonces “bárbaras”) que, con el inestimable apoyo de los teólogos y sus teorías de la “guerra justa” y su legitimación del asesinato de los monarcas, mantuvieron a Europa en guerra (entre católicos y protestantes) durante más de 100 años. La soberanía política remite así (a diferencia de la soberanía “inhumana”) al hecho de que ninguna autoridad “natural” (o, lo que a menudo es lo mismo, religiosa) puede estar por encima de aquella la del Estado que no remite a ninguna fundación prepolítica o suprapolítica, sino al pacto civil idealmente representado como pacto  social. 

Y solo en ese sentido puede hablarse de soberanía como “ámbito exclusivo de decisión”, es decir, como ámbito del que resultan excluidas esas otras “autoridades” pre o suprapolíticas que se sienten de vez en cuando justificadas (en el hoy) por una “misión histórica” para pisotear, en nombre de esa misión, el derecho al que dicen proteger. De esto es de lo que se trata en la soberanía moderna, y en ella la legitimidad se identifica con la legalidad. Como señalaba largamente Albert Camus, en política son los medios los que justifican el fin, ahora bien, obliga saber si, al sostener la hipótesis de que el concepto de soberanía ha sido “superado” por las “profundas mutaciones en la historia de la humanidad”, de sublevación unos derechos de los que ya disfrutamos desde 1961. Después de escuchar a diario las lamentaciones por la “falta de liderazgo”, empiezo a preguntarme si la “soberanía” que se declara en crisis no será la soberanía política moderna. 

Porque si así fuera, cosas tales como “el derecho a decidir”, y a hacerlo al margen del “marco constitucional” y en nombre de las “aspiraciones de una salida”, como las trompetas de la soberanía antigua, aunque estas  lleven ahora puesta la sordina posmoderna de las “defensa de la democracias” en “sociedades complejas”. Y todo ello resulta todavía más preocupante si tenemos en cuenta que, según el grueso de teóricos concluyen, que todavía no hemos inventado nada con lo que sustituir el Estado de derecho, que ya a Carl Schmitt le parecía en la década de 1920 una momia peligrosa y totalmente pasada de moda. 

Porque la idea  de algunos sectores en el país de abandonar un navío, aunque esté seriamente averiado, antes de tener otro medianamente seguro al que subirnos, simplemente para lanzarnos a las aguas turbulentas de una aventura sin límites sin un plan mínimo, sin un marco jurídico, solo resulta atractiva para los aventureros del pretorianismo, entusiastas del estado de la excepción.

  “El tiempo pasa y el segundero avanza decapitando esperanzas”

Pedro R. Garcia M.
pgpgarcia5@gmail.com
@pgpgarcia5

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,