domingo, 2 de septiembre de 2012

MARÍA TERESA BELANDRIA EXPÓSITO, EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI SE TOMA MERCOSUR

¿Podrá Mercosur sobrevivir a la ofensiva ideológica del Socialismo del siglo XXI? Las respuestas a estos interrogantes están atadas al resultado de las elecciones del 7 de octubre en Venezuela; de consolidarse la revolución bolivariana asistiremos a la destrucción del MERCOSUR

El ingreso de Venezuela a Mercosur genera dudas por su validez jurídica y expectativas en torno a las obligaciones que el país debe asumir para cumplir los compromisos del bloque subregional. Mercosur es un acuerdo comercial; el pragmatismo del mercado y el intercambio son el norte que guía la actuación de sus integrantes, no lo ideológico ni lo político. De allí que Venezuela, lejos de representar un factor de cohesión entre sus integrantes, añada ruido a las ya complejas relaciones entre Brasil y Argentina, por una parte, y sus débiles socios minoritarios Uruguay y Paraguay, por la otra.

Examinemos los antecedentes. Venezuela solicitó su ingreso formal como observador en MERCOSUR desde el gobierno del Presidente Rafael Caldera. Dicha petición se materializa luego con la llegada al poder de Hugo Chávez y se aceleran los tiempos una vez que Venezuela decide abandonar la Comunidad Andina en 2006.

Comienza así el proceso de autorización de los parlamentos para dar cumplimiento al artículo 20 del Tratado de Asunción, que ordena la aprobación unánime de todos los países para que un nuevo miembro sea admitido. Argentina lo hizo inmediatamente por el impulso que la Presidenta Fernández dio al tema.

Brasil tuvo demoras en el Senado a pesar de la presión ejercida por el expresidente Lula, y el Uruguay de Mújica también otorgó su visto bueno. Sin embargo, el senado paraguayo resistió una y otra vez la aprobación, a pesar de los deseos de su presidente. Los parlamentarios alegaron la violación sistemática y reiterada de los preceptos democráticos contenidos en el Protocolo de Ushuaia I y del sistema interamericano de protección de derechos humanos. El juicio político a Fernando Lugo, su destitución y la suspensión de Paraguay del bloque de acuerdo a las disposiciones del Protocolo de Ushuaia II, significó para el resto de los socios el momento idóneo para concretar la aspiración venezolana.

¿Qué consecuencias se derivan del ingreso para Venezuela? Mercosur tiene dentro de sus objetivos la libre circulación de bienes, personas, capitales y servicios, aspecto que colide directamente con la economía centralmente planificada del gobierno chavista, cargada de controles de precios, cupos de importación y exportación, certificados de no producción, certificados de insuficiencia que se exigen a los empresarios a través de una enorme red burocrática donde priman las lealtades político-partidistas por encima de la libertad económica.

Además, Venezuela deberá adoptar el acervo normativo del bloque, acatando los tratados de libre comercio que MERCOSUR tiene con otros países, por ejemplo con Israel, nación con la que Venezuela no tiene relaciones diplomáticas. Así mismo, modificar su estructura arancelaria a los códigos e ítems del acuerdo y reformar leyes internas que le impiden a la fecha cumplir los compromisos derivados de su admisión.

La Resolución 043/1992 que eliminó los límites para la obtención de divisas y cheques de viajero relacionados con los servicios de turismo y viajes es contraria a las resoluciones, decretos, reglamentos y directrices que impone la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) a los venezolanos desde el año 2003, por mencionar solo uno de los desafíos que tendrán aquellos que pretendan establecer negocios en Venezuela. En materia de Derechos Humanos, Mercosur adoptó toda la normativa derivada del sistema interamericano de protección y tutela de la Organización de Estados Americanos (OEA) desde 2005 a través de resoluciones que acatan los mandatos de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos y valoran las recomendaciones y sugerencias de la Comisión.

El anunciado retiro de Venezuela de la Comisión y la Corte que implica la denuncia del Acuerdo de San José y la eventual salida de la OEA, es otra muestra de las dificultades que Argentina, Brasil y Uruguay tendrán que sortear para mantener al país dentro de las reglas de juego sin que destruya la institucionalidad construida con base en el sistema interamericano. Más preguntas se derivan de este ingreso apresurado, ilegal y políticamente débil: ¿qué sucederá cuando Paraguay sea restituido como miembro pleno de Mercosur en abril de 2013? ¿Podrá Venezuela mantenerse dentro del bloque a pesar de no contar con el voto unánime de los países miembros como lo manda el artículo 20 del Tratado de Asunción? ¿Obligarán a Venezuela a mantenerse a pesar de que viole la normativa de protección de Derechos Humanos? ¿Podrá Mercosur sobrevivir a la ofensiva ideológica del Socialismo del siglo XXI? Las respuestas a estos interrogantes están atadas al resultado de las elecciones del 7 de octubre en Venezuela; de consolidarse la revolución bolivariana asistiremos a la destrucción del MERCOSUR.

De producirse el cambio liderado por las fuerzas de la unidad democrática, comenzará un proceso de negociación y acuerdo con los integrantes del bloque. Venezuela podrá integrarse plenamente sin ataduras ideológicas, buscando el beneficio de sus ciudadanos y el crecimiento del país y no del gobierno.

Veremos si Mercosur es un acuerdo económico real o simplemente una colcha de retazos donde Brasil y Argentina cosen y los demás se arropan, si les alcanza la cobija.

matebe63@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FELIPE CAORSI, URUGUAY: ¿DE QUE LADO ESTÁ MUJICA AHORA?

Ya han pasado más de cuatro meses desde que la Presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner, al ritmo de aplausos, declarara en La Casa Rosada “de utilidad pública y sujeto a expropiación el 51% del capital de YPF”. Comenzaba el proceso de expropiación de la participación española en la petrolera.

El malestar español y el de la Unión Europea no se hicieron esperar. Madrid y Bruselas criticaron la medida del gobierno argentino por no ser ajustada a derecho. Esta medida violó los tratados de inversión internacionales vigentes.

Por otro lado el Presidente uruguayo, José “Pepe” Mujica apoyó la medida del gobierno argentino declarando:“Nuestra solidaridad en las verdes y en las maduras. No nos gusta el prepo de la Europa rica, porque hoy lo usan con ellos y mañana con nosotros. ¡Guambia!* La Argentina puede cometer errores como cualquiera, pero tiene también sus razones; prepo no”.

La oposición y la gran mayoría del pueblo uruguayo no compartían lo declarado por el Presidente. Lo que no razonó Mujica es que lo mismo que le pasó a España le podría pasar al Uruguay. Supongamos que Argentina expropiara unilateralmente, por ejemplo las estaciones de servicio de Ancap en su país y declara que su valor es cero ¿Qué diría entonces nuestro Presidente “no al prepo uruguayo”?. ¿Es “prepo” defender el capital invertido en un país? Recordemos que la mayoría de los accionistas de YPF son ciudadanos españoles.

Volviendo a Europa, el pasado 20 de abril el Presidente español, Mariano Rajoy, decretó limitar la entrada de biodiesel argentino a España y esto fue acompañado por la Unión Europea. La mitad del consumo de biodiesel español venía siendo de YPF hasta el año 2011.

Hoy el Gobierno argentino presentó ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) un reclamo contra la Unión Europea a raíz de las restricciones impuestas por España a las importaciones de biodiesel procedente de Argentina, según ha confirmado dicho organismo internacional.

Una vez más al ritmo de aplausos el “gobierno reclama que el pasado mes de abril entró en vigor en España una regulación que discrimina efectivamente las importaciones de biodiesel de Argentina en favor de aquellos producidos en la UE”, tal cual lo señala la queja presentada por el poder ejecutivo argentino encabezado por Cristina Fernández de Kirchner. Es decir que violar tratados internacionales a la hora de expropiar unilateralmente está bien, pero desincentivar la importación de productos argentinos en Europa para favorecer la producción local está mal. ¿Qué diría Guillermo Moreno de esto?, ¿cuántas empresas extranjeras están sufriendo trabas para exportar a la Argentina hoy?

Hay una conocida fábrica de automóviles chinos que se ensamblan en Uruguay con destino Argentina que ha debido de mandar a sus trabajadores a seguro de paro. Recordemos que Argentina y Uruguay son parte del Mercado Común del Sur. Una zona, supuestamente, de Libre Comercio.

¿De qué lado está ahora nuestro presidente?, hace más de seis meses que venimos sufriendo un bloqueo a la entrada de nuestros productos a Argentina. ¿Estará del lado de Argentina otra vez?, eso legitimaría que el Gobierno uruguayo fuera a la OMC al igual que nuestro vecino contra España. ¿Estará del lado español?, algo me dice que primará otra vez lo “político sobre lo institucional” y lo que es peor, que primará también lo político por encima de los intereses nacionales.

* ¡Guambia! = ¡Cuidado!

@fcaorsi

RICARDO VALENZUELA, LUDWIG VON PEÑA…HERR BELTRONES, REFLEXIONES LIBERTARIAS (CASO MEXICO)

ENRIQUE PEÑA NIETO, DECLARADO EL VIERNES PRESIDENTE ELECTO DE MÉXICO

Cuando un país enfrenta una crisis que amenaza su misma sobre vivencia, en su trastienda encontramos las herramientas utilizadas para hacerle frente y, en su estado presente de salud, comprobamos la efectividad o lo destructivo de las mismas. En la trastienda de los EU emerge la revolución de Reagan; en la de Japón encontramos las armas de Mc Arthur; en la de México trastabillamos con las trampas de coyotes y machetes del Pacto de Calles.

Sin embargo, en el desván de los recuerdos de uno de los países más poderosos de la tierra, Alemania, permanece olvidado un capítulo de la historia el cual, en estos momentos de confusión global, debería ser inspiración para el mudo y en especial para México ante la devastación post revolucionaria y esta moderna torre de Babel que nos aprisiona cuando buscamos nuevas herramientas.

Al finalizar de la Segunda guerra mundial, Alemania quedó totalmente destruida y a merced de los aliados. Sería luego cruelmente cercenada dando vida a dos mendigos; Oriental y Occidental. La primera bajo la bota de la Unión Soviética, la segunda en el mapa de los aliados. Los soviéticos cubrían la presa de su cacería con un manto sepulcral de silencio y censura, gestando la “Republica Democrática de Alemania.” Décadas después el mundo se enteraría de la vergonzosa realidad de hambre, miseria y explotación con lo que se condenaba a esa mitad de la Alemania sacrificada, la del destino equivocado.

Alemania Occidental porta en su expediente historias de heroísmo, valor, e indomable carácter para reconstruirla ante la humillante derrota. Después acuerdos de Bretoon Woods, en donde se elaboraba la receta para la recuperación económica mundial, Germania ya no era un país, era una zona de muerte y devastación. Pero en el corazón de la Europa ya cautiva del Keynesianismo impreso en los acuerdos para la nueva arquitectura financiera, surgía un hombre para convertirse en el símbolo del “Milagro Alemán.”

Hitler, además de los activos de la sociedad, había usurpado algo más valioso; sus mentes. La tarea no era sólo enfrentar la devastación física, sino también la devastación moral de una población engañada, manipulada y violada. Era esa la tarea que enfrentaba este estadista ante el cual, todas las apuestas se establecían en su contra. Pero cuando alguien anida un gran sueño, lo convierte en su propósito supremo y decide pagar cualquier precio para lograrlo, poderosas fuerzas acuden a su ayuda y se revela como realidad. Ese hombre era Ludwig Erhard, a quien, sin exageraciones frívolas, se le puede llamar el padre de la Alemania moderna.

En el verano de 1945 la ciudad de Berlín era un gigantesco basurero, un colectivo campo santo y no había edificación que permaneciera erguida. Pero ello era sólo la mínima expresión del infierno que la cubría. La gente buscaba sustento entre los escombros y basureros; algunos comían ratas para sobrevivir; circulaban inclusive historias de canibalismo. En los meses posteriores el cáncer de las economías abrazaba al moribundo país; inflación galopante.

Los EU activaban un plan para la desnazificación, desarme y democratización de ese infierno de Dante. Ante la revelación de los campos de concentración Nazis, surgía una ola de de indignación mundial y los aliados expropiaban lo pocos bienes de capital no destruidos, demandando pagos de su futura producción. El Plan Morgenthau hacía un llamado para mantener Alemania en camisa de fuerza como economía rural y, de esa forma, evitar su resurgimiento.

Ante este apocalíptico panorama, hace su debut Ludwig Erhard como Ministro de Economía. El Plan Marshal funcionaría como espada de dos filos. Era un torrente de capital para limpiar las heridas de la guerra, pero era también la consolidación del estatismo keynesiano que ya abrazaba al mundo en el cual, el Estado expropiaba a la sociedad gran parte de su libertad usurpando la función de “su promoción económica”. Europa iniciaba su ruta hacia su Euroesclerosis y los partidos social demócratas, enarbolando la bandera del colectivismo, tomaban control del Continente.

Sin embargo, Erhard, un economista de la rama austriaca, no se deja seducir por el canto de las sirenas estatistas. Es aquí cuando inicia una de los capítulos de la historia económica mundial más ignorados. Activaba un rescate para la moribunda Alemania mediante una terapia intensiva y milagrosa. Japón era recogido de sus escombros por un Douglas Mc Arthur quien, como Jesucristo a Lázaro, lo revivía para hacerlo marchar. Pero el orgullo alemán aun ante la derrota, no permitiría prótesis en la etapa más importante de su historia.

Remando contra la corriente mundial del nuevo estatismo, inicia una reestructuración monetaria para de inmediato domar la inflación. Esta reforma era precedida por uno de los programas de liberación económica más importantes de su historia que, antes de ser destruida, se encontraba encadenada vía el socialismo militar del nazismo. En un periodo en que el mundo se dirigía en la dirección opuesta; Alemania se sacudía las cadenas del estatismo para establecer una economía liberal—aunque Erhard le daba un tinte especial y la bautizaba como “economía social de mercado.”

Erhard definía su invento como: “Un sistema de mercado libre orientado a consolidar la eficiencia y potencial de la economía, promoviendo justicia social a través de un marco de libertad individual en donde imperara el estado de derecho, ante el cual, “todos serían iguales. Mas mercado, mas ley y menos estado con burocracia,” afirmaba el economista.

Liberando el genio aprisionado desde la era de Bismarck y protegido con el marco legal, en los 5 años posteriores a la su derrota el ingreso per cápita crecería un promedio de 20% anual; la producción industrial en un 40% y para 1958, sería cinco veces superior. Su resurgimiento sería tal que de inmediato pudo pagar sus deudas y reparaciones de guerra y así se iniciaba el periodo conocido como la época de oro alemana. Erhard lograba algo también milagroso, el pueblo alemán recuperaba la confianza en su gobierno luego de ser violado. El secreto de su milagroso programa es definido como su habilidad, no para crear gentes mejores, sino para inspirarlos y haciendo uso de su genio aprisionado, impulsarlos para alcanzar grandes logros.

Afortunadamente en el devastado México podemos ver la emergencia de nuestros revolucionarios Ludwigs— Von Peña, Herr Beltrones, Frömmigkeit Gordillo y Jurgen Gamboa—apóstoles del derecho y, cargando como herramienta sus guadañas, se declaran listos para el rescate antes de que lleguemos a devorarnos unos a los otros puesto que, hace mucho la gente busca sustento en los basureros y no come ratas porque todas se atrincheran en las oficinas de de gobierno y de los partidos políticos, las protegen con guaruras pagados por el pueblo, y circulan en autos blindados cortesía de Hank Rhon.

chero@cox.net

Twetter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

LUIS ALFREDO RAPOZO, EL REY ALFONSO XIII DE BORBÓN Y AUSTRIA. (CASO ESPAÑA)

Me parece interesante hablarles en esta oportunidad del Rey Alfonso XIII, abuelo del actual monarca español: Don Juan Carlos de Borbón. Recientemente, tuve la oportunidad de leer un trabajo de J. Cortés-Cavanillas sobre la vida de este singular mandatario, que nos da una idea clara de este hombre que “nació en un trono”, como llegó a decir Winston Churchil, recordando que su padre (Alfonso XII) había fallecido estando la reina embarazada. Toda una historia de novela, pero que sin lugar a dudas marcó la primera curiosidad sobre su vida.

Rey Alfonso XIII

Efectivamente, el 17 de mayo de 1886 nace rey y su madre asume la regencia hasta que a lo diez y seis años toma el poder en una etapa de crisis. El día de su boda sufre un atentado que deja más de 20 muertos y numerosos heridos, saliendo milagrosamente ileso. Luego, lo más interesante -quizás-, es que le correspondió dirigir El Estado entre luchas partidistas, anarquismo violento, huelgas generales, etc.

Un periodo difícil en el mundo signado por cambios en proceso, confrontación, guerra mundial y por supuesto una Europa “de cabeza” en términos militares y políticos que caracterizaron su periodo de gobierno. Alfonso XIII reinó en España por cerca de treinta años: desde el momento de su coronación en 1902 hasta 1931 en que se ausenta del país.

Dejando grandes ciudades modernas que habían surgido de las vetustas y decimonónicas capitales. Carreteras, teléfonos, universidades y puertos testimoniaban el progreso general. Fábricas y astilleros modernos, fuerzas armadas disciplinadas y una variedad importante de profesionales le daban prestigio al gentilicio español.

Sin embargo la lucha interna dividía al país en dos toletes. Por una parte un sector republicano levantaba la voz de la formación de una sociedad con nuevos valores políticos y por otra parte, se mantenía un sector monárquico que amaba a su rey y planteaba su permanencia. En ningún momento el rey consideró ser el centro de un enfrentamiento sangriento entre españoles, razón por la cual se va del país con destino a Francia inicialmente y luego reside en Italia donde fallece el 28 de febrero de 1941y permanecen sus restos por 39 años, cuando regresan en 1977 después de la muerte del dictador Francisco Franco y de la plena reinstalación de la monarquía con el reinado de su nieto.

Es interesante decir, que Don Alfonso XIII, jamás llegó a generar miedo o terror en su país debido a su ausencia. Al contrario, se fue pensando que la paz cobijaría a los españoles, evitando enfrentamientos. Lamentablemente, el país devino en una guerra civil que aún no se olvida y que hincha de bochorno el recuerdo. Pero, según los historiadores y biógrafos la nostalgia en el destierro aceleró su muerte, debido a un dolor espiritual inmensurable, que le llevó a la tumba, en medio de una angustiosa angina y un dolor en el corazón que hacia llorar hasta a la mismísima Virgen del Pilar, su adorada patrona..

luisrapozo@yahoo.es

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, INFIERNO EN AMUAY, UN REFLEJO DE LO QUE ESTÁ PASANDO EN VENEZUELA, DESDE COSTA RICA

Amuay es un complejo de la industria petrolera venezolana donde se refina petróleo, está ubicada en la costa occidental de la península de Paraguaná, municipio Los Taques, del estado Falcón, Venezuela y pertenece a Petróleos de Venezuela (PDVSA). Se le considera una de las cinco refinerías más grandes del mundo.

En la madrugada del 25 de agosto de 2012 ocurrió un accidente de grandes dimensiones con la supuesta fuga de gases en dos tanques contenedores de propano y butano que ocasionaron una gran explosión y un gran incendio que según las autoridades acaba de ser controlado y que provocó 41 muertes y más de 90 heridos, la mayoría de ellos militares según afirmó Stella Lugo, gobernadora del Estado Falcón que rectificó que no eran 48 como había afirmado anteriormente ante una entrevista en una radio nacional.

Pero ustedes se preguntaran, porqué se tituló este escrito “Infierno en Amuai, un reflejo de lo que está pasando en Venezuela” La razón es muy simple, en ese país han sucedido ciertos acontecimientos de grandes dimensiones que indican que los mismos se han producido más que nada por la negligencia de parte del gobierno chavista, único responsable de todos estos hechos y que nunca ha querido aceptar.

Diferentes expertos en esta industria han confirmado que la mayoría de las instalaciones de la industria petrolera venezolana está descuidada y no se le da el mantenimiento que necesita, pero no solo los expertos lo dicen, también los sindicatos de la industria han acusado al gobierno de desatender en los últimos años el mantenimiento, aquí lo que dice el sitio digital El Mundo.com sobre este asunto:

“El secretario General de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros de Venezuela (Futpv), Iván Freites, acusó al Gobierno de Venezuela de haber desatendido en los últimos años las tareas de mantenimiento de la industria petrolera.” Agregó además que “Aquí la inversión en industria no existe, nosotros venimos denunciando eso desde hace tres años”, dijo Freites al asegurar que falta inversión industrial y hay una desatención por parte de los responsables de la estatal Petróleos de Venezuela de sus funciones de gerencia.”

http://www.elmundo.com/portal/noticias/internacional/explota_refineria_en_venezuela.php

El venezolano Gustavo Coronel apunta y resume muy bien una serie de hechos en su artículo titulado “Muerte y desolación en Amuay, ¿El espectáculo debe continuar? Y señala: “La tragedia de Amuay, el colapso del viaducto Caracas-La Guaira, las 200 toneladas de comida podrida de PDVAL, la explosión de la fábrica de armas de CAVIM, la caída del Puente Cúpira, las masacres en las cárceles de La Planta, Rodeo y Tocorón, el hundimiento de la gabarra Aban Pearl, los 200.000 venezolanos muertos a manos del hampa, la muerte de Danilo Anderson, el asesinato de Franklyn Brito, los apagones a nivel nacional, todo este horror y más constituye lo que el sátrapa llama el espectáculo.” http://www.analisislibre.org/muerte-y-desolacion-en-amuay-el-espectaculo-debe-continuar/

Y es que Coronel indignado se refería a una frase que Hugo Chávez había dicho al visitar la zona de la tragedia en este complejo petrolero de Amuay. Veamos exactamente lo que afirmó: “Algún filósofo dijo, no me acuerdo quién: la función debe continuar, con nuestros dolores, nuestros pesares y nuestros muertos” una burrada más que se deja decir este presidente sin pensar.

http://www.eluniversal.com.co/cartagena/internacional/la-funcion-debe-continuar-dice-chavez-en-visita-refineria-de-amuay-88824

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

JAVIER ALEXANDER MACÍAS, EXCLUSIVAS NO APORTAN A PROCESOS DE PAZ, EL COLOMBIANO, MEDELLÍN, 30 DE AGOSTO DE 2012 (CASO COLOMBIA)

Periodistas de diversos medios de comunicación aseguraron que la mesura es vital en estos cubrimientos. En el cubrimiento de procesos de paz, los periodistas deben ceñirse a una información veraz y evitar publicar sobre el afán de una “chiva” o información exclusiva sin confirmar.

Los dos preceptos incólumes a los que los medios de comunicación deben apostarle en el incipiente proceso de negociación entre el Gobierno Nacional y las Farc, apuntan a que la paz no puede convertirse en una “chiva” y ser prudentes a la hora de publicar la información obtenida de alguna de las partes, sea del Gobierno o de las guerrillas.

Esta es la conclusión a la que llegaron distintos directores de medios de comunicación y periodistas convocados al debate por El Colombiano, después de que se filtrara en el país lo que se está cocinando alrededor de estos diálogos exploratorios de paz.

Entre lo filtrado se tiene un documento y reuniones de las partes que hasta ahora no han sido confirmadas por el Gobierno Nacional.

Las razones dadas por los periodistas abocan a que hacer un periodismo responsable, como debe de ser, blinda los eventuales diálogos, un proceso que concierne a todo un país, por encima de los intereses de los periodistas “a informar de primeras lo que sucede en estos procesos”.

Para Diego Martínez, director de Información del diario El País, de Cali “es muy importante que los medios entendamos la magnitud de lo que está en juego y no por el síndrome de la chiva o de informaciones exclusivas, vamos a torpedear un proceso que se quiere adelantar dentro de la seguridad”.

Martínez enfatizó en que por encima del interés periodístico “hay un interés nacional y es fundamental que entendamos que la discreción con que se desarrolle este proceso es fundamental”.

En esa misma vía, la periodista María Jimena Duzán aseguró que la paz no se puede convertir en una “chiva” o en una pelea por esta, porque no es parte de la función de los periodistas. “Hay que informar sobre lo que está pasando, hay que sacar los que están trabajando, quiénes fueron, pero meternos a buscar o crear una unidad investigativa para saber qué están discutiendo, es un poco apresurado. No es un papel de los medios de comunicación, a no ser de que uno quiera hacerle daño al proceso”.

Argumentó Duzán que en la tarea de informar cualquier avance, “los medios de comunicación deben ceñirse a lo oficial, en perjuicio de que si no lo hacemos se puede acabar con lo que se esté haciendo”, y añadió que para los presidentes es un mandato buscar la paz, “entonces lo que uno como periodista tiene que exigir es que se haga con claridad. Cuando no se dicen las cosas de frente es cuando se empieza a fallar. Como pasó en El Caguán, se cometen errores que yo espero que el presidente Santos no los vuelva a cometer”, dijo Duzán.

Prudencia al publicar

Mucha prudencia, respeto por el proceso y evitar crearle falsas expectativas al país es el camino que el reportero gráfico, Jesús Abad Colorado, señaló para los periodistas que acuden al cubrimiento de procesos de paz.

Abad, con más de 25 años de experiencia en el cubrimiento del conflicto armado, aseveró que en aras del buen desarrollo del proceso, “lo que se haga se debe hacer con verdad y no mal intencionadamente, porque a veces los medios hacen mucho daño en ese sentido”.

Abad indicó que “la información no debe ser un privilegio para los amigos del Gobierno o de las Farc sino que sea un bien público para toda la gente, pero hay que pedir la seriedad de los medios”.

Por esta razón, la periodista Salud Hernández enfatizó en que los periodistas deben ceñirse a presentar la información expedida por el Gobierno “y en Colombia publicar las barbaridades que va a seguir haciendo la guerrilla”.

“No habría que mandar a nadie a los sitios donde se desarrollen, sencillamente esperar los comunicados que van a sacar después de cada reunión y reflejar lo que digan. Yo no contribuiría a nada del circo y buscaría que las Farc no utilizaran esto más allá de lo normal”, aseguró Hernández.

A contrastar la información

En el momento en que en procesos casi herméticos como el que se vive ahora en Colombia se filtren documentos, el periodista está en la obligación de sopesar la información y contrastarla.

Para Ernesto McCausland, director del diario El Heraldo de Barranquilla, cuando se encuentre este tipo de información “debe haber una autorregulación efectiva que impida que noticias no confirmadas, ligeras o especulativas, interfieran con el proceso se divulguen”.

McCausland reflexionó sobre el papel de la prensa, la cual no debe servir para “un flexionamiento de músculos entre el Estado y la guerrilla. Que no se convierta en una batalla de orgullo que como en ocasiones anteriores, y ese es uno de los grandes errores del pasado, terminen los dos agrediéndose y tirando al traste las intenciones”.

Al respecto, la columnista María Jimena Duzán, expresó que los periodistas “deben dejar de informar muchas cosas privilegiando la importancia del tema de la paz. Cuando haya informes importantes hay que sacar la información”.

“La filtración de documentos que no están confirmados de las partes, lo tientan a uno como una gran primicia, pero puede ser un elemento nocivo para un proceso de paz”, dijo el periodista Gustavo Gómez de Caracol Radio

Para María Teresa Ronderos, directora de VerdadAbierta, lo importante en estos procesos es que “cuando haya información confiable se publicará pero no empezar a especular, eso le puede hacer daño a todo el mundo. Nuestra tarea como periodista es publicar la verdad, no rumores, porque la presión de la gente por saber más es alto, ahí se investiga pero lo que se publique debe ser real”.

En esa premisa, Martínez, de El País, declaró que en el momento en el que se tenga información privilegiada “la mejor forma es contrastar con las fuentes oficiales antes de divulgarlas porque en esto va a haber mucha especulación”.

Este diario buscó la versión de Andiarios. Su directora, Nora Sanín, expresó que se abstenían de responder para no interferir en la independencia de cada medio para pronunciarse al respecto.

Hay que destapar: Francisco Santos

“Los medios de comunicación debemos estar dispuestos destapar todo lo que el Gobierno Nacional quiera mantener tapado y debemos sacarlo. Debemos informar con responsabilidad, sin encubrir. Esa es nuestra función y debemos cumplirla a cabalidad. Si usted está teniendo una conversación secreta, el medio de comunicación tiene que mirar a ver cómo se la consigue. El Gobierno quería un pedacito secreto y otro no secreto y había huellas y esa es nuestra función. Yo me pregunto sobre los hipócritas que dicen que ellos por responsabilidad no publicaron una cosa de esas ¿No la hubieran publicado si la hubieran tenido?”. Director RCN Radio.

Jamás abandonar nuestra misión: Fidel Cano

“Sin duda debe hacerse un trabajo con mucha responsabilidad pero jamás abandonar nuestra misión como periodistas de informar a la sociedad sobre todo lo que sucede. Cada periódico dentro de sus páginas de opinión, no dentro de las de información, puede exigir lo que le parezca según su pensamiento; como información necesitamos tener acceso a toda la información posible, y si hay que conseguirla, se hace con las fuentes que haya que indagar. El hecho de que se diga que se hará con discreción pues hará más difícil nuestro trabajo pero no imposible. La información que se filtre debe ser comprobada y seguir los protocolos porque este es un proceso delicado”. Director El Espectador.

Esenciales para la paz: Juan Gabriel Uribe

“Los medios de comunicación son esenciales para la paz. Por ejemplo, la paz de Irlanda nació cuando los periódicos enfrentados, que eran el periódico católico y el periódico protestante, propusieron en sus editoriales hacer la paz cuando no se podían ni ver. Es decir, de esa dimensión es el tamaño de la responsabilidad de los medios de comunicación. Posteriormente, en Irlanda se produjo un plebiscito solicitado por los mismos periódicos y ahí se abrió el reconocido proceso de paz irlandés que tuvo éxito al final. De manera que ese es el nivel que pueden jugar los medios de comunicación a la hora de buscar el gran objetivo nacional que es la paz. Director Nuevo Siglo.

Hay que verificar: María Teresa Ronderos

“El mayor servicio de los medios de comunicación es verificar absolutamente todo lo que se vaya a publicar. No publicar especulaciones, opiniones cuando la información es oscura y no se conoce nada. Es apegarse lo máximo a la verificación de la información que se reciba de cualquiera de los lados, bien sea del Gobierno o de la guerrilla o que se estén ventilando o rumores se tienen que verificar y saber que lo que se está diciendo es exacto y preciso y que no se va a distorsionar lo que está pasando. Cuando tengamos información confiable se publicará. Nuestra tarea como periodistas es publicar la verdad sobre estos hechos”. Directora Verdad Abierta.

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/E/exclusivas_no_aportan_a_procesos_de_paz/exclusivas_no_aportan_a_procesos_de_paz.asp

ALERTA DEL SECRETARIADO PERMANENTE DE LA RED LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE PARA LA DEMOCRACIA: MASACRE DE 80 INDÍGENAS YANOMAMIS EN VENEZUELA

Red Latinoamericana del Caribe para la Democracia

Alerta del Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia: masacre de 80 indígenas yanomamis en Venezuela

Agosto de 2012

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad) condena la matanza de cerca de 80 indígenas yanomamis en Venezuela mediante armas de fuego y explosivos.

Se han recibido de denuncias sobre la muerte de gran cantidad de personas indígenas yanomamis de la Comunidad Irotaheri (Municipio Alto Orinoco del Estado Amazonas), supuestamente en manos de mineros ilegales brasileños denominados garimpeiros. Testigos han descrito la existencia de innumerables huesos y cuerpos quemados.

La zona es de difícil acceso y se ubica a 5 horas en helicóptero o 15 días a pie desde la capital del Estado Amazonas. Organizaciones indígenas como Horonami y Wataniva han denunciado los hechos, argumentando intentos de violación de mujeres por parte de los victimarios, destrucción de casas y asesinatos, una cuestión que aseguran se viene desarrollando desde hace años sin mayor preocupación por parte del gobierno.

De hecho, se asegura que en 1993, 16 indígenas fueron asesinados por parte de buscadores de oro.

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, plataforma de impulso a la democracia y el respeto de los derechos humanos, entre ellos la protección de los derechos de los pueblos indígenas y originarios, en su calidad de Miembro Oficial del Foro de Sociedad Civil de la Organización de Estados Americanos (OEA) y Capítulo Regional del Movimiento Mundial por la Democracia (WMD):

Condena la brutal masacre y exige a las autoridades venezolanas una investigación de los hechos y la ejecución de medidas de protección urgentes a favor de la población vulnerada.
Insta a las organizaciones defensoras de los derechos de los Pueblos Indígenas y de los derechos humanos en general para que se manifiesten condenando los terribles sucesos y exijan justicia y protección para las víctimas.
Hace un llamado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Comisión de Derechos Humanos, el grupo de trabajo sobre Poblaciones Indígenas de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías de las Naciones Unidas y el Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas para que estudien los hechos y ejecuten las acciones pertinentes para la protección de yanomamis.
Exige el cumplimiento de lo estipulado en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto de San José.

MILOS ALCALAY, EL DELIRANTE IRÁN NUCLEAR, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

Ayatola Ali Khamenei

A pesar de que el Lider Supremo de la Revolucion Islamica Ayatola Ali Khamenei le aseguró a los Jefes de Estado presentes en la Cumbre de Países No Alineados realizada en Teheran que su país no tiene ningún interés en producir armas nucleares pero que continuarán avanzando en el desarrollo de sus planes de producción de “energía nuclear con fines pacíficos”, algunas personalidades presentes en el evento manifestaron sus dudas ante tales afirmaciones.

Ban Ki Moon

El Secretario General de la ONU Ban Ki Moon condenó la posicion asumida por Ahmadinejad al amenazar la destrucción de Israel y negar la existencia del Holocausto, mientras que el Presidente de Egipto Mohamed Mursi, criticó firmemente la posición del Irán en relación a Siria

Los informes de agencias especializadas apuntan con preocupación el avance de la carrera armamentista nuclear de los Persas. Diplomáticos vinculados a la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) han afirmado que en estos días se publicará el Informe Trimestral de la institución de la ONU -que ha venido monitoreando de cerca los planes del Irán- en el que se constatará el avance ilegal de un crecimiento desmedido de un 30% producido por las nuevas plantascentrifugas de interconexión nuclear.

Las nuevas plantas de Fordow, enterradas en un sector montañoso con el fin de proteger las instalaciones de eventuales ataques provenientes del exterior, aun no están operativas, pero se sabe que al entrar en funcionamiento, configuraran un aporte adicional al realizado en las plantas centrifugas de Natanz, desafiando las decisiones adoptadas a nivel internacional que exigen la suspensión de los planes de enriquecimiento de uranio.

En el mismo contexto de lo afirmado por los expertos de la ONU, el Instituto de Estudios Estratégicos ve con alarma el aumento desproporcionado de producción de uranio enriquecido, que es la base de la temida arma nuclear.

Ante el fracaso de las presiones diplomáticas y económicas para frenar al Iran en su carrera armamentista nuclear y el temor a su desaparicion, algunos sectores en Israel creen necesario dar una respuesta militar que ponga fin a tales amenazas y evitar riesgos.

Lo cierto es que el avance armamentista nuclear del Irán preocupa por igual a los Estados Unidos, Canada, Australia, como tambien a los países árabes de la región, a los integrantes de la Unión Europea y a otros países de diferentes regiones del mundo.

Venezuela será sede en 2013 de la Cumbre de los No Alineados y por ello tiene una gran responsabilidad como miembro de la Troika junto al Irán. Es una oportunidad para evitar la confrontacion y propiciar una posición pacifica y constructiva que permita junto a otros países del mundo que se frene la delirante amenaza nuclear del Irán y de esa manera evitar que se produzca una conflagracion mundial que nos perjudique a todos.

milosalcalay@yahoo.com

PABLO DÓCIMO, SI NO GOBIERNA EL KIRCHNERISMO, ¿HABRÁ GUERRA CIVIL?, VENEZUELA Y ARGENTINA, DISCURSOS PREOCUPANTES

No es ninguna novedad que lo más parecido al gobierno kirchnerista es el gobierno de Hugo Chávez… y viceversa.

Más allá de que sean “socios estratégicos”, tienen en común muchísimas cosas: la prepotencia, el autoritarismo, la demagogia, la intolerancia, la elocuente aspiración a convertir un sistema republicano federal en totalitarismo; pero, sobre todo, la corrupción y la aspiración a mantenerse in eternum en el poder, al mejor estilo castrista.

Podríamos seguir describiendo muchos aspectos más que los hermana, como los más palpables que son las expropiaciones, el cepo al dólar y que ambos países, producto de la aplicación de una economía totalmente errada, lideran los índices inflacionarios mundiales y son de los pocos que no crecen, especialmente en Latinoamérica.

En definitiva, todo eso deviene, y conlleva, a aspirar al poder absoluto, por lo cual ambos gobiernos están inmersos en un círculo vicioso.

No debemos dejar de lado el enfrentamiento con la prensa no oficialista, la cooptación de medios de comunicación, la permanente propaganda política televisiva, Chávez, a través del canal que él mismo creó, Telesur; y Cristina a través de Canal 7, y lo más patético, el “Aló Presidente” de Chávez y las insoportables y maratónicas “cadenas nacionales” de nuestra Presidente.

Incluso, ambos fueron más allá de lo que haría cualquier persona medianamente normal.

Chávez apeló a un cáncer —que vaya uno a saber si realmente lo padece, o padeció— para dar lástima, y nuestra mandataria todavía sigue sacando réditos con el luto por la muerte de “Ël”. Hasta en esas miserias son iguales.

Otro dato no menor entre las similitudes de ambos países, es la creciente ola de delincuencia y no solo la negativa por parte del gobierno por solucionarlo, sino que además, en ninguno de los dos países lo reconocen.

En referencia a este tema, publicamos un artículo con fecha 31 de julio contando el por qué de la inseguridad, tanto en Venezuela como en la Argentina, demostrando que es parte de un plan perfectamente perpetrado.

Pero falta la frutilla del postre. Falta el final de la película. Y en este punto, invito al lector a que reflexione sobre lo siguiente: ¿Usted cree que, tanto Cristina como Chávez van a dejar el poder por el solo hecho de perder una elección?

El portal de noticias Infobae publicó declaraciones de Hugo Chávez que, como todos sabemos, se encuentra en campaña de cara a las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre, y dijo lo siguiente: “La burguesía (oposición) eliminará las misiones de atención de la salud, la educación y alimentación que tiene el gobierno para los sectores pobres. Esto llevaría a una guerra civil, porque ¿quién puede pensar que el pueblo se quedaría con los brazos cruzados si le quitan los derechos adquiridos? El pueblo no se quedaría de brazos cruzados. Comenzarían las persecuciones contra el pueblo, comenzaría la represión, como en el pasado.”

Además, dijo que un eventual triunfo de la oposición “cerraría las puertas para el desarrollo” del país. Y argumentó que el logro más importante de su gobierno de casi 14 años fue consolidar la independencia nacional, que “es la puerta hacia el desarrollo”.

Y agregó: “Nosotros no vamos a permitir que se cierren de nuevo las puertas del futuro, de la justicia, de la patria. Estoy completamente seguro de que vamos a ganar, ya eso no se discute, eso está escrito con letras de oro. Va a ganar el pueblo, va a ganar Chávez, la revolución. Se trata de responder la pregunta de por cuánta diferencia va a ganar Chávez el 7 de octubre”.

Como podemos apreciar, el discurso chavista es un calco del discurso kirchnerista, no hay prácticamente diferencias entre las estupideces que dicen unos y otros.

Pero lo temerario de esto, no es lo incoherente del discurso en sí, sino que están advirtiendo que si no ganan ellos habrá una guerra civil. Son ellos o nada, es así de simple.

Por eso, relacione el artículo antes mencionado, relacione lo que están haciendo La Cámpora, el Vatayón Militante, analice lo que dicen Hebe de Bonafini o Luis D'Elía cuando abren la boca, y saque sus propias conclusiones.

http://www.periodicotribuna.com.ar/12278-si-no-gobierna-el-kirchnerismo-habra-guerra-civil.html