miércoles, 18 de mayo de 2011

ENRIQUE PEREIRA: DESTRUYE QUE ALGO QUEDA.

Pareciere ser el lema socialista. Acaban con todo lo que huela a capitalismo.

SADIM 
La lista es larga. Este gobierno ha venido sistemáticamente acabando con las estructuras económicas, culturales y políticas que configuran la trama de soporte de la sociedad. No lo niegan, hablan a los cuatro vientos acerca de la necesidad de acabar con todo lo que huela a capitalismo y dicen con un gran descaro: no lo hemos hecho todavía, pues los necesitamos. Así se expresaba hoy temprano el ex ministro de la educación Héctor Navarro.

Hace rato que la Unión de Republicas Socialistas –lo que fue- se alejó de esas teorías fracasadas y se llenó de hamburguesas, propiedad privada y libertad económica, pero aquí seguimos leyéndole al pueblo el librito de Marx, que sólo produjo retraso y pobreza en el grupo de naciones que tomaron ese camino. El bloque socialista se desintegró y hoy sus países se mueven en dirección contraria a la que seguimos nosotros, con algunas excepciones de países que persisten en sostener  regímenes de estricto control central.

El control central de la producción ha demostrado su incapacidad para satisfacer a los pueblos. Piense en el caso Venezuela y lea sus consecuencias. Hoy importamos más la mitad de la comida que necesitamos y nos seguimos moviendo en la dirección de destruir las fuentes de producción. Baste que el gobierno decida ponerle la mano a algo para que deje de funcionar. Esta planificación central llena de desequilibrios, con precios retenidos en niveles imaginarios, no logra estabilizar la oferta de ningún rubro y nos tiene a los venezolanos usando nuestro tiempo para conseguir hasta las cosas más básicas. Cuba sigue así después de cincuenta años de revolución y escasamente ahora reconocen la necesidad de producir cambios en el sistema. Hasta los cubanos se modernizan y nosotros seguimos caminando en la dirección equivocada.

En China, que se nutrieron de los principios comunistas del libro rojo durante décadas, abandonaron su camino económico hace unos quince años atrás y han producido una mejora importante en la calidad de vida de sus ciudadanos, que hoy pasean el mundo de manera libre y disfrutan de un país que avanza a velocidades impresionantes. Hace rato que dejaron de repartir pobreza y aún dentro de un esquema de restricciones ideológicas, han logrado hacer convivir las estructuras de producción con el carácter social que debe perseguir una sociedad.

Lo único cierto es que los gobiernos que deciden repartir pobreza, no logran mejorar a nadie. Lo único que logran es empeorar a todos.

Las cuentas electorales no le cuadran al gobierno. No lo digo yo. Es evidente su accionar para tratar de comprar votos. Discurso calmado y misiones son las herramientas escogidas. Promesas de todos los colores y tamaños, para hacer un intento de vendernos de nuevo las esperanzas de convertir a nuestro país en la Venezuela bonita.

Las promesas de Chávez no se terminan de cumplir nunca. Todo estaría mejor, si no hiciera nada nuevo, pero no destruyera lo que toca.

vienegrande@yahoo.es
 @pereiralibre


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: REGULARÁN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN ECUADOR

El sábado 07-05-11 se llevó a cabo una Consulta Popular en Ecuador, su objetivo, -han dicho algunos funcionarios- buscar fundamentalmente el desarrollar enmiendas constitucionales y políticas públicas que impacten la vida cotidiana de los ciudadanos así como mejorar el régimen de administración de justicia. Luego de haberse contabilizado el 80% de los votos por parte del Consejo Nacional Electoral, el Sí ha ganado por un margen estrecho, y le permite al presidente Correa impulsar su proyecto político. Corresponderá ahora a los senadores redactar nueva legislación, lo que seguro traerá mucha polémica.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110514_ecuador_consulta_correa_viernes_jg.shtml

La consulta consistía en 10 preguntas, (demasiadas para un Referéndum) me centraré en dos de ellas que tienen que ver específicamente con los medios de comunicación,  regulación a la difusión de contenidos, y establecerle responsabilidades a los comunicadores y medios de emisión. 
http://encontexto.com/actualidad/ecuador-consulta-popular-con-10-preguntas-646.html

Veamos; entre las preguntas para la enmienda constitucional la número 3 dice: “Con la finalidad de evitar conflicto de intereses, ¿está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaría fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el Anexo 3”

Para nosotros esta pregunta no tiene ni pies ni cabeza, coartarle los derechos y libertades a individuos que trabajan, viven y están en el negocio de la comunicación es violar los derechos fundamentales de las personas. 

Entre las preguntas de temas generales la número 4 dice: Con la finalidad de evitar los excesos en los medios de comunicación, ¿Está usted de acuerdo que se dicte una ley de comunicación que cree un Consejo de Regulación que norme la difusión de contenidos en la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita, que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca los criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o los medios emisores?

Esta pregunta es mucho más importante, porque tiene que ver con los excesos en la información, nos parece que aquí sí cabe hacer la regulación, todas las profesiones deben estar reguladas y deben contener criterios de responsabilidades, de la misma forma que la tienen los médicos, los chóferes o los abogados, no hay razón para que esta profesión esté exonerada de obligaciones y responsabilidades.    

En Costa Rica se han notado excesos y violaciones a los derechos fundamentales de parte de los medios de comunicación, ejemplo de ello se ha visto en las informaciones obtenidas por la prensa en los Sumarios de los casos de los ex presidentes y en los juicios mediáticos producto de la forma desproporcionada donde se magnifican las noticias muy de moda en estos tiempos.  Esto debe de cesar. 

Los periodistas, directores y medios de comunicación de Latinoamérica deberían poner las barbas en remojo, esto puede resultar contagioso, promuevan ustedes mismos desde ahora una buena reglamentación, de lo contrario cualquier día de estos se podría presentar un Referéndum en algún otro país de la región. Sí a la libertad de prensa, con responsabilidades y reglamentada.

carlosvilcheznavamuel@gmail.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ: EL ABANDONO DE LA INUTILIDAD

La situación venezolana no admite lecturas lineales o simplistas. Vivimos una hipercomplejidad que hay que analizar recurriendo a “pensamiento complejo” y/o a “pensamiento lateral”. Esto de Venezuela es lo que podríamos denominar un “conjunto borroso”, uno donde habría que hacer un abordaje analítico con conceptos como caos y fractales. La razón lógica siempre conduce a los mismos resultados y en nuestro caso esa parece ser la consabida frase de “no hay salida”. Es necesario plantearle al país que existe una “virtualidad real” en la cual cambia el concepto de poder y las experiencias engendran nuevas realidades.

Hemos perdido la capacidad de multiplicar los enfoques y actuamos desde una mirada tradicional que preside a los dirigentes como el cuento de la zanahoria delante. La zanahoria la porta el régimen y el burro sigue mansamente detrás. Hay que recurrir a una dinámica no lineal, a la invocación de análisis capaz de partir de una dinámica caótica, hay que fomentar un sistema organizativo autógeno. No estamos ante una sucesión lineal de causas y efectos. Desde este punto de vista podríamos reproducir el viejo cuento del vaso medio lleno o medio vacío para asegurarle a los venezolanos que esto no es un desorden sino la génesis de un nuevo orden.

No hay legitimación omnicomprensiva en esta Venezuela de hoy. Estamos movidos por un pensamiento débil. Se requiere de un pensamiento que hable de la verdad. Hay que recurrir a un paradigma de la complejidad contrario a la inmovilidad y sepultar los conceptos estáticos. Requerimos una sociedad instituyente.

El ser venezolano se muestra escindido, falsamente ilusionado y entregado. Sucede porque el país se mueve en el seno de paradigmas agotados, en un mundo viejo. Las viejas maneras conducen a ninguna parte.

Es lo que le propongo al país, que se haga una sociedad instituyente. Lo que ahora corresponde es proponer una nueva lectura de la realidad, esto es, la creación de una nueva realidad derivada de la permanente actividad de un república de ciudadanos que cambian las formas a la medida de su evolución hacia una eternamente perfectible sociedad democrática El vencimiento de los paradigmas existentes, o la derrota de la inercia, debe buscarse por la vía de los planteamientos innovadores e inusuales.

La inutilidad de los viejos paradigmas queda de manifiesto cuando el hombre comienza a sospechar que ya no le sirven exitosamente a la solución del conflicto o de los problemas. Está claro que la revocatoria de los anteriores requiere de un esfuerzo sostenido pues se deben revalorar los datos y los supuestos.

La sociedad venezolana es víctima de los males originados en la democracia representativa, una que no evolucionó hacia formas superiores. La sociedad venezolana se acostumbró a delegar y se olvidó del control social que toda sociedad madura ejerce sobre el poder.

Lo que pretendo al hablar de ciudadanía instituyente no se refiere a un mito fundante. Me refiero a un agente (al agente) que impulsa permanentemente una democratización inclusiva. Hay esperanza, porque de la nueva ética saldrá racionalidad en la nueva construcción. Ello provendrá de la toma de conciencia de una necesaria recuperación (no del pasado, en ningún caso), sino del sentido. 

El país que las “élites inteligentes” deberán liderar es uno en lucha contra las distorsiones, una basada en una lógica alternativa. Pasa porque los ciudadanos tomen como nueva norma de conducta la no delegación, lo que a su vez implica la asunción del papel redefinidor lo que la hace responsable en primer grado.

Es mediante el pensamiento complejo que se puede afrontar el laberinto propio del siglo XXI, pues la mezcla de elementos previsibles e imprevisibles, fortuitos, causales o indeterminados, replantea con toda su fuerza el abandono de la inutilidad.

teodulolopezm@yahoo.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: ¡TRISTE INFAMIA POR LA ALCAHUETERÍA Y LA DESVERGÜENZA!

Estos 12 años de gobierno socialista-comunista, no han servido para que Venezuela adquiera conciencia moral y ética; pues quienes tienen la sartén por el mango, se guarecen en su pujanza para hacer valer su particular enfoque de la realidad, sin importar si lo que aseguran es verdad o es mentira; ya que esta última condición de lo aseverado, ha perdido para los poderosos toda trascendencia, puesto que ellos viven convencidos que su afirmación equivale a la verdad absoluta y, lo peor, saben que la gente les cree.(Veamos el caso del censo para las viviendas y las colas creyendo que cada venezolano tendrá una vivienda). Proselitismo político y campaña electoral adelantada.

Y aunque nuestros artículos que enviamos no los publiquen en muchos de los diarios regionales como lo hacían antes, uno no puede permanecer callada ante tanta ignominia, ante este derrumbamiento del país; pues, no obstante el actual gobierno socialista-comunista  no haya hecho más que apagar incendios, son tantos los huecos por rellenar, tantos los males a subsanar, tantos los entuertos por deshacer, que no ha quedado tiempo suficiente para planificar. Y es poco en lo que se ha podido avanzar; porque los culpables de tanto descalabro, utilizan el boicot como arma de distracción para desviar las miradas sobre su oscuro pasado. Tomemos unos casos, a modo de ejemplo.

Las catástrofes naturales acaecidas en los últimos meses de 2010 cuando aguaceros torrenciales -en algunas partes del país, provocaron desbordamientos de ríos, inundaciones y deslizamientos de tierras en Anzoátegui, Vargas, Mérida, Trujillo, Falcón, Estados Llaneros, Aragua, Carabobo, Cojedes y especialmente la zona del Sur del Lago de Maracaibo, que llevaron al cierre de carreteras, a la destrucción de viviendas y de cosechas, a la muerte de animales y a la pérdida irreparable de vidas humanas; casi siempre  afectando a inocentes, casi siempre a los más pobres, casi siempre a los menos protegidos.

En los 3 meses de las postrimerías del año pasado, medio país sufrió por estas calamidades; en los casi cinco meses corridos del actual y con una Ley Habilitante aprobada al comandante, varios Estados, pueblos y municipios ya han reportado desastres ocasionados por el mismo motivo, el desfogue de la naturaleza. Y todo esto, ¿qué tiene que ver con el enunciado inicial?, preguntarán el ingenuo y el necio. -Pues claro que tiene que ver; porque los ríos se desbordan por el exceso de las lluvias y arrasan con todo lo que encuentran en su recorrido, ya para entonces, arrollador. -Pero eso lo sabe hasta Perogrullo, dirán los obcecados contradictores.

-Por supuesto que sí; pero, ¿por qué ha aumentado, de manera tan desmesurada, el caudal de las lluvias? Porque el medio ambiente se ha deteriorado por la invasión de las áreas naturales, puestas allí para la protección y la prevención ecológicas. El mal uso de tierras, causado por la desecación de humedales, el desvío de los cauces fluviales y tantas otras barbaridades ambientales cometidas en los últimos años (con el único fin de acrecentar las áreas dedicadas de manera desaforada a la agroindustria, a la ganadería y a la minería), no han hecho más que desequilibrar la naturaleza en el suelo venezolano. Y de ahí, tanta catástrofe y no, como pretenden hacernos creer quienes manejan los intereses creados: que todo se debe a fenómenos cíclicos del niño, de la niña, del Guri y espontáneos, a los cuales debemos habituarnos.

Antes de que hable el suspicaz o el estulto, vale la pena aclarar que estos tres ejemplos del uso de la tierra, tomados de manera prudente, no sólo son loables, sino además se convierten en motor del desarrollo empresarial y, por consiguiente, en fuente de empleo. Pero cuando se abusa de ellos, la naturaleza tarde o temprano recupera lo que le arrebataron por las malas. Otro ejemplo: la ley de tierras parece que no se cumple. Pues bien, justamente aquellos que desplazaron de sus parcelas a los campesinos para robárselas o permitieron que otros lo hicieran dentro de la mayor impunidad, ahora están tratando -a través de falacias, paralogismos, y hasta con la incitación a la violencia- de entorpecer la aprobación y la posterior puesta en marcha de dicha ley y, así, impedir que se haga justicia y se les restituya a las víctimas, al menos, las tierras que les arrebataron de manera criminal y descarada; porque devolverle la vida a los que cayeron por oponerse al despojo, ya es imposible como lo fue el caso de Franklin Brito.

Por falta de espacio, no se alcanzan a mencionar los mil y un escándalos (descubiertos hace poco, pero sobre los cuales se sospechaba de vieja data), sobre las tropelías que se han cometido en los últimos 12 años, y cuya aclaración está por verse; pues hasta ahora, sigue sucediendo lo de siempre: indagaciones a mandos medios y cortafuegos, con el fin de impedir que las investigaciones lleguen hasta los verdaderos culpables y, de manera invariable, lo más triste y hasta aberrante: los causantes -intelectuales y materiales- de tanta depredación, en su mayoría se arroparán con el manto de la impunidad y, – si acaso- a algunos los alcanza el brazo de la ley, habrán estado en los niveles medio o bajo de la cadena criminal; pues, los de alto coturno están protegidos, en el menor de los casos, por el síndrome del siervo o por el acerbo temor a la venganza o ¡triste oprobio patrio!, por la vestimenta de la alcahuetería y la desvergüenza.

zenairbrito@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JUAN CARLOS APITZ B.: LA RAZÓN POPULISTA

El moderno Prometeo de Sabaneta recién expresó: "Como nació la Gran Misión AgroVenzuela, hoy anuncio que está naciendo la Gran Misión Vivienda Venezuela: hacer de Venezuela una gran vivienda, donde quepamos todos en condiciones de dignidad". Según el gran hipnotizador este proyecto contempla, supuestamente, construir 2 millones de vivienda entre 2011 y 2017 para cubrir el déficit habitacional que existe actualmente en el país.

Ahora bien, después de tantas mentiras presidenciales estamos más que convencidos que se trata de un gesto más de rancio populismo. Aunque nos preguntamos, dada multitud de venezolanos que ansían inscribirse en ese programa gubernamental, ¿Cuáles son los rasgos que conforman el perfil psicológico de nuestra población que se halla propensa a legitimar ese discurso populista y, consecuentemente, un régimen de ese tipo?

En ese sentido, entre los rasgos regresivos que configuran el perfil psicológico de nuestra población que tiene propensión a ser víctima del discurso populista, tenemos:

a) Tendencia a la idealización positiva o negativa del gobernante: Esta se expresa en priorizar un acentuado vínculo personalizado con el gobernante en desmedro de la institucionalidad pública. Por ello, se cree que el presidente es causa de todo lo bueno o todo lo malo de lo que sucede. Por ello, terminamos siendo irresponsables de nuestro destino, el cual le pertenece siempre a otro;

b) Deseos de un Estado-Padre: Este cabalga sobre el supuesto que hay una inmensa riqueza disponible y que, por ende, cada uno de nosotros por derecho natural debe recibir. Así, recibir o no, depende de la buena o mala voluntad del gobernante, lo que supone no distinguir entre Gobierno y Estado;

c) Voluntarismo idealizado: La población critica el uso corrupto del Estado por parte de los políticos, los cuales deben sustituirse por otros no corruptos, lo que supone su inequívoca existencia, pero no se dice cómo serían adecuadamente reemplazados ni tampoco porque los nuevos no caerán en los mismos vicios, ni como pueden ser controlados y sancionados;

d) No distinción entre egoísmo económico y egoísmo vulgar: La iniciativa individual no aparece como un valor social arraigado, pues una de las facetas de su debilidad es la tendencia a asimilar la significación de egoísmo en el sentido económico a la del significado coloquial del término;

e) Negar que el sentimiento de envidia es el motor principal de la postura política del gobernante, quien siempre está "en contra de": Existe una valoración negativa hacia quienes están en búsqueda de riqueza, y, sin embargo, hay la voluntad de disfrutar y consumir lo mismo que los criticados, en consecuencia, hay una permanente ocultación de la envidia; 

d) Ruptura o desviación de las normas sociales: Somos una sociedad anómica, lo que se manifiesta en la forma destructiva en que usamos los espacios públicos, en la naturalidad con que evadimos las responsabilidades cívicas (no pago de impuestos), en la manera en que contaminamos el ambiente, en la extendida corrupción etc. Es decir, somos una sociedad abrazada a la ilegalidad, a la falta de respeto a las normas; que opera por sí misma en la generación de bajos niveles de eficiencia y productividad.

En fin, el populismo celebra como épica admirable las prácticas clientelares: el sacrificio de los derechos políticos a cambio de los favores del poder. Esa "democracia" de avenidas repletas, puños duros y caudillos efusivos es, sencillamente, una democracia sin ciudadanos.

justiciapitz@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARÍA CORINA MACHADO EL COMUNISMO IMPIDE EL DESARROLLO INDIVIDUAL Y COLECTIVO. ENTREVISTA EN EL NACIONAL. MARU MORALES

"Venezuela está lista para tener mujeres en todos los cargos"
No ha decidido si participará en las primarias de la oposición, pero afirma que en 2012 debe haber un cambio de modelo político en el país 



MARU MORALES


La encuestadora Keller&Asociados coloca a María Corina Machado Parisca entre los 20 nombres que espontáneamente proponen los entrevistados como candidata de la oposición para las presidenciales de 2012. Algunas páginas de sondeos en Internet la ponen en el tercer puesto después de Henrique Capriles y Leopoldo López. Ella, mientras tanto, no lo niega ni lo confirma. 

Nació en Caracas cuando Raúl Leoni andaba por la mitad de su mandato. Aunque se graduó de ingeniera industrial en la UCAB y dio clases en esa facultad, es más conocida por su trabajo con las ONG Atenea, Opportúnitas y Súmate. 


¿Cuándo decidirá si será candidata o no? 

 Los venezolanos son conscientes de que el 2 de diciembre de 2012 no sólo elegiremos un nuevo Presidente y un nuevo Gobierno, sino también otro modelo de sociedad. Sabemos que el modelo comunista cubano de Chávez ha causado la ruina del país, ha dividido a las familias y es un fracaso en materia social. 

Chávez encarna el modelo comunista y es el responsable de la destrucción, la ineficiencia y la corrupción que estamos viendo. 


¿Cuál es el modelo alternativo? ­

El que busca la inclusión fortaleciendo la familia, sin miedo, con respeto y confianza. Un modelo basado en el emprendimiento social, que nos permita construir una sociedad libre; porque la educación de calidad, la seguridad, la salud y el acceso a la propiedad son elementos liberadores. 


¿Usted se siente preparada para encarnar esa alternativa?

­Como ciudadana, estoy convencida de que esa búsqueda del pueblo se definirá en los próximos meses. Cada ciudadano asumirá la responsabilidad que quiera, que le corresponda. Los venezolanos decidirán quién debe encarnar la candidatura. 


¿Y cómo podrán los venezolanos tomar en cuenta su propuesta si usted no se postula? ­

Te voy a responder con una expresión que, como mujer y madre, entiendes bien: cada muchacho nace cuando está listo para nacer. En este momento ejerzo mi responsabilidad como diputada de todos los venezolanos, recorro el país, escucho a la gente. 

¿Será a partir de ese contacto con la gente que tomará la decisión? ­

Yo recojo las solicitudes, ideas, propuestas; voy llevando el mensaje y sumando voluntades para ese gran proceso de cambio que afrontaremos juntos el 2 de diciembre de 2012. Es importante tener claro que, para concretar ese cambio, Venezuela necesita una alianza intergeneracional, en la cual todos aportemos y tengamos cabida, con nuestras ideas y experiencias. 


Usted da por sentado una fecha de las presidenciales que el CNE no ha confirmado. 

Una de las cosas que considero inaceptable y a la cual hay que ponerle un parao es al tema de la fecha. No podemos tolerar que el CNE haga algo diferente de lo que dice la Constitución. 



La Constitución no dice que las elecciones deben ser en diciembre de cada año. 

Pero establece claramente la duración del período presidencial que es de seis años, ni más ni menos. 



El CNE puede hacer las elecciones en agosto y el Presidente asumir en enero de 2013 y no se alteraría el período presidencial.

Las elecciones deben ser en diciembre de 2012. 


¿Qué piensa usted de los candidatos que han oficializado su candidatura? 

Me parece una maravilla que el país cuente con diversas opciones; que los venezolanos tengan para escoger entre esos hombres con distintas experiencias y trayectorias, con distintos valores. Eso muestra la gran diferencia entre el modelo que proponemos en la alternativa democrática y el agotado que encarna Chávez, según el cual sólo él puede ser candidato. 


El Presidente ha dicho que la oposición planea desconocer su victoria y crear un escenario similar al del Medio Oriente por estos días... 

Yo ya perdí la cuenta de cuántas veces el Presidente ha dicho lo mismo. La última vez fue antes de las parlamentarias, y resultó que la oposición derrotó al PSUV en votos. 



¿Cuáles son sus fortalezas y debilidades para asumir ese modelo alternativo del que hablábamos antes? ­

Te voy a responder con el perfil que creo que debe tener el candidato de la unidad: primero, una fuerte moral; tiene que ser un hombre o una mujer de moral y trayectoria incuestionable, un ejemplo para los venezolanos. Segundo, una persona con capacidad para armar equipos humanos diversos incorporando la experiencia, el conocimiento y la estatura moral; y tercero, tiene que ser una persona que represente a todos y no a un solo sector. 


¿Venezuela está preparada para tener una mujer como Presidenta? ¿El próximo gobernante debería ser una mujer? ­

Venezuela está lista para tener mujeres en todos los cargos de dirección y responsabilidad. ¿Qué mayor responsabilidad que la de levantar una familia, unos hijos? Las mujeres de este país hemos demostrado que somos capaces de asumir exitosamente cualquier compromiso. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 18/05/11. OPINIONES DE WENDY MCELROY, ARMANDO RIBAS Y ALEJANDRO ALLE

"Los hombres son tan simples y unidos a la necesidad, que siempre el que quiera engañar encontrará a quien le permita ser engañado." .- Nicolás Maquiavelo

1.- PUEDE PASAR EN CUALQUIER LUGAR. WENDY MCELROY
2.- MARX NO TENÍA RAZÓN. ARMANDO RIBAS
3.- CUANDO SOBRAN LOS VERSUS..., Y LOS VERSOS. ALEJANDRO ALLE

La Fuerza de la esperanza se mueve. Esfuérzate, anímate y trabaja. Por la restauración moral de la República, ¡a la carga!. Solo faltan 602 días, cuenta regresiva inexorable. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

PUEDE PASAR EN CUALQUIER LUGAR. WENDY MCELROY

Historia de un alemán son unas fascinantes memorias escritas por el periodista alemán Sebastian Haffner (pseudónimo de Raimund Pretzel) poco después de emigrar de Alemania a Inglaterra con su esposa judía en 1938. En él Haffner explora una pregunta similar a la que me ha perseguido desde el 11-S. Examina cómo una nación altamente culturizada y civilizada puede caer tan rápidamente en el bárbaro totalitarismo del gobierno nazi. Mi versión de esta pregunta es: ¿cómo pudo Estados Unidos, una nación con profundas raíces en la libertad individual, caer tan rápidamente en un estado policial?

No hay ningún misterio alrededor de los motivos de políticos ambiciosos o de sus lacayos, como los burócratas, pero un giro abrupto de la sociedad requiere a aceptación o aquiescencia de una mayoría de la gente que no es ninguno de ambos. La clave para la explicación de la Alemania nazi y los Estados Unidos actuales es la constante y profunda remodelación de las instituciones de la sociedad, del sistema escolar a la aplicación de la ley, de los tribunales a los hospitales. Las instituciones empiezan a expresar una visión distinta de la sociedad: por ejemplo, en lugar de expresar el estado de derecho y la protección al proceso debido, los tribunales han llegado a encarnar lo contrario.

En un ensayo publicado por primera vez en Modern Age (Invierno de 1980), Murray Rothbard explicaba elegantemente la importancia de este lento pero profundo cambio dentro de las instituciones. Los seres humanos nos nacen ni buenos ni malos, argumentaban, sino con capacidad para amabas cosas. Por tanto es esencial “para las instituciones animar a lo bueno y desanimar a lo malo”. Es un tema recurrente dentro de la defensa del anarquismo de Rothbard.

El estado es la única institución que puede usar los ingresos de su robo organizado [impuestos] para pretender controlar y regular las vidas y propiedades de la gente. Por tanto, la institución del estado establece un canal socialmente legitimado y santificado para que la mala gente haga malas cosas.

Por el contrario, una “sociedad libre” no establece un “canal para el robo y la tiranía” legítimo. Por el contrario “desanima las tendencias criminales de la naturaleza humana y anima al pacífico y el voluntario”. Así que en la medida en que las instituciones o la infraestructura social de una sociedad personifiquen la libertad y no el control del estado, en esa medida se maximizará “la armonía y los beneficios mutuos de los intercambios interpersonales voluntarios”.

Desde el 11-S un cambio radical en las instituciones de Estados Unidos nos ha llevado cada vez más lejos de la libertad individual y hacia el control del estado. Tal vez ningún cambio institucional encarne el cambio más claramente que la militarización de la aplicación de l ley a todos los niveles. El individuo medio es tratado ahora como un sospechoso criminal en aeropuertos, a la entrada de edificios públicos, en el creciente requisito de identificación y durante el ejercicio los llamados derechos garantizados, como el de reunión pacífica y portar armas: la aplicación de la ley ahora trata a la gente casi como combatientes enemigos.

Con el tiempo, el comportamiento alentado por las instituciones se convierte en un rasgo del carácter no solo de los individuos, sino asimismo de la propia sociedad. Y así una sociedad adquiere un aire cerrado en lugar de abierto; se insensibiliza ante la brutalidad, teme el disenso y se hace hostil al “otro”. Recompensada por las autoridades, la gente llega a ver el espionaje de sus vecinos como una obligación cívica.

Lo anterior rasca la superficie de “cómo” una sociedad se convierte en un estado totalitario. No explica el “por qué”. ¿Por qué los cultos alemanes o los rudos estadounidenses se quedan parados y contemplan la aparición del totalitarismo?

Una explicación común es que no se dieron cuenta. Salvo que conozcan bien la historia, los acostumbrados a la libertad o el civismo pueden ser alegremente inconscientes de mecanismos como el proceso debido: son quienes viven sin esas “sutilezas legales” los que saben bien que los equivalentes al habeas corpus son protecciones de las que dependerá la vida o muerte de gente inocente.

Muchos de los que sí se dieron cuenta rechazaban creer que su libertad se deterioraría más allá de cierto punto. En Historia de un alemán, Haffner señala cómo sus educados colegas ridiculizaban constantemente los nazis como algo pasajero. He escuchado casi lo mismo a colegas en Estados Unidos que rechazan el aumento del totalitarismo con las palabras: “¡Pero esto es América! No puede pasar aquí”.

Algunos otros que se dan cuenta son convencidos con tácticas de atemorización de las autoridades de que es necesario renunciar a derechos para garantizar la continuidad de su comodidad y seguridad. En Alemania, la crisis que se explotó fue la devastación causada por las cláusulas punitivas de Tratado de Versalles tras la Primera Guerra Mundial. La aparición del socialismo y la presencia del “otro”, especialmente los judíos, fueron usadas tanto para generar enojo contra un enemigo común como para atemorizar a la gente para su sumisión.

En Estados Unidos, la lenta crisis es la guerra contra el terrorismo realizada al producirse el 11-S: el extremismo islámico y cualquiera que trate de pasar la frontera son las amenazas.

Haffner también habla de la “continuación automática de la vida diaria que dificultaba cualquier reacción rápida y fuerte contra el horror” de Hitler. También esto puede ser aplicable a muchos estadounidenses, que ven diariamente la erosión de la libertad. Sin embargo, como se levantan en sus hogares, comen los mismos cereales en el desayuno, realizan el mismo trabajo aburrido al que llegan siguiendo rutas familiares, tienen una sensación de que todo es como siempre ha sido. El hecho de que la estructura legal, las protecciones políticas y otras instituciones que salvaguardaban sus libertades estén desapareciendo no algo tan real como sus rutinas diarias.

En una crítica de 2002 a Historia de un alemán, Steven Martinovich comentaba: “El proceso [de estatismo] fue tan lento que uno casi podría entender cómo un día los alemanes andaban por las calles como miembros de una tambaleante democracia y al siguiente eran prisioneros. (…) Entre estos dos días, Alemania [Haffner] creció en ambos figuradamente y desapareció literalmente”.

Estados Unidos está desapareciendo día a día. Espero fervientemente que su desaparición esté en el horizonte y no ya en el pasado, porque si ún no ha llegado, los que la advertimos aún podemos reclamar una nación que fue una vez tan libre como culta fue Alemania.

MARX NO TENÍA RAZÓN. ARMANDO RIBAS

Recientemente Terry Eagleton publicó un libro cuyo título es “Why Marx was Right” (Porqué Marx estaba en lo cierto). Por supuesto no he leído el libro, pero en una nota publicada por el autor parece expresar las conclusiones a las que habría arribado en la obra completa. En primer lugar señala que Marx “despreciaba la idea de que el socialismo pudiera arraigarse en sociedades desesperadamente pobres y atrasadas como Rusia y China”. Por supuesto en su errada predicción había supuesto que la razón en la historia, a través de la dialéctica hegeliana, modificada ad hoc pasaba de la lucha de los estados a la lucha de clases, que habría de producir el enfrentamiento de la clase obrera con la burguesía. Y ésta desaparecería bajo la égida de la dictadura del proletariado que se encargaría “de expropiar a los expropiadores”(SIC). Así se alcanzaría el nirvana comunista de la libertad como la superación de la escasez, y del antagonismo. Consecuentemente, se vendría el fin de la historia.

Esta, a mi juicio, estúpida predicción se cumplimenta en sus escritos sobre la Ideología Alemana. Allí partiendo de la idea absurda de que se eliminaría la división del trabajo existente en la sociedad capitalista, en la sociedad comunista nadie tendría una esfera exclusiva de actividad. Consecuentemente cada uno puede satisfacerse en cada rama que desee, y la sociedad regula la producción general, y puede hacer posible para mí hacer una cosa hoy y otra mañana…” (SIC) Como podemos ver a través de la historia esa estúpida predicción jamás se cumplió, entre otras razones precisamente porque la teoría de la anarquía es inconsecuente con la naturaleza humana.

Quien primeramente rechazó la predicción marxista de la Revolución proletaria fue Eduard Bernstein quien en 1899 escribió “Las Precondiciones del Socialismo”. Allí discutiendo a Marx también comenzó con un principio equívoco de que el socialismo era el heredero legítimo del liberalismo y que no había ningún pensamiento liberal que no perteneciera igualmente a los elementos de las ideas del socialismo. En este presupuesto se exageraba la falacia de la social democracia, y se ignora que el socialismo y el liberalismo parten de dos concepciones diametralmente opuestas respecto a la naturaleza humana. En tanto que el socialismo pretende la creación de un hombre nuevo, de conformidad con el pensamiento de Rousseau, el liberalismo parte de la naturaleza humana tal cual es, y es precisamente el sistema político el que determina el comportamiento de conformidad con el concepto mismo de justicia. O sea el respeto por los derechos individuales.

Bernstein en sus discusiones con Lenin, ignora, que para el heredero supuesto del pensamiento de Marx en Rusia, el objetivo de éste era como había sido históricamente la búsqueda del poder político absoluto, y la revolución era el medio. Como bien había señalado Tocqueville: “El socialismo y la concentración de poder son frutos del mismo suelo”. Y es en función de la realidad de la naturaleza humana que la predicción marxista de la anarquía, se convierte en la social democracia en el retorno a la presunción hegeliana de que la burocracia representa los intereses generales frente a la concupiscencia de las corporaciones. O sea frente al interés particular.

Bernstein siguiendo con el pensamiento de Rousseau y de Kant sostiene que el socialismo llegaría no a través de la revolución como había predicho Marx, sino de la democracia, o sea el sufragio universal. Consiguientemente sostiene que “en la democracia los partidos y las clases que la componen rápidamente aprenden a reconocer los limites del poder…”. Nada más falaz que esa predicción, que parte del supuesto de que el bien común es conocido por todos y nadie se hace daño a sí mismo. Por tanto sostiene que a la sociedad le es indiferente si además de las corporaciones y las empresas públicas existen empresas privadas, que con el tiempo se convertirían en cooperativas. Esa es la realidad que enfrenta hoy la Unión Europea, donde prevalece la regla de las mayorías y se ignora el Rule of Law que implica definitivamente que las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de los individuos.

Evidentemente el Sr. Eagleton, fue quien no entendió a Marx. Para Marx el socialismo implicaba en última instancia la destrucción del sistema que llamó capitalismo, precisamente para descalificarlo éticamente a partir de las falaces tesis de la explotación y la alienación. Y siguiendo con ese pensamiento señala que Marx se pregunta ¿Cuáles son los mecanismos por los que la opulencia de una minoría puede engendrar penurias e indignidad para mucho? Esa supuesta pregunta es de hecho una falsa afirmación. Jamás los trabajadores vivieron mejor relativamente que cuando comenzó el sistema capitalista. Como bien dice Ayn Rand “El capitalismo no inventó la pobreza, la heredó”.

Otra afirmación del Sr. Eagleton, implica asimismo otra falsedad y es cuando dice que “ningún documento prodiga elogios tan floridos a ese poderoso logro histórico como el Manifiesto Comunista, ni siquiera el Wall Street Journal”. Evidentemente no leyó el documento, pues si bien reconoce la creación de riqueza por parte de la burguesía, no deja de descalificarla como tal, y su propósito es que desaparezca bajo la dictadura del Proletariado. Tanto así que dice Marx expresamente en el Manifiesto: “La abolición de la individualidad burguesa, la independencia burguesa, y la libertad burguesa es indudablemente el objetivo”. La teoría del comunismo puede ser sintetizada en una simple sentencia: “La abolición de la propiedad privada”.

Pero a mayor abundamiento en su crítica al capitalismo Marx señala: “El trabajador moderno, por el contrario, en lugar de subir con el progreso de la industria, se hunde más profunda y más profundamente debajo de las condiciones de existencia de su clase”. No creo que este comentario constituya un elogio al sistema capitalista. Inclusive acusa a los burgueses de ver a sus esposas como meros instrumentos de producción. Cada vez más elogioso.

Bien; aquí termino por el momento mi crítica a la estupidez sostenida por el Sr. Eagleton. Mi preocupación es precisamente que la caída del Muro de Berlín destruyó la realidad del sistema comunista, tanto como se puede apreciar aparentemente en la China, pero no así la ilusión de su utopía. Y esa utopía que prevalece en la Unión Europea, parecería estarse apropiando de los Estados Unidos. Por supuesto esa utopía embarazada de fascismo prevalece en gran parte de nuestro continente, donde se ignoran los crímenes de Castro que superan los de Osama Bin Laden.

Insisto, no estamos ante la lucha de civilizaciones sino en la lucha por la civilización, que es el logro del prevalecimiento del Rule of Law. Y este principio que representa el respeto por los derechos individuales, tal como señalara Ayn Rand no fue jamás reconocido por los intelectuales europeos. Y nosotros que históricamente hemos sido una farsa de la tragedia europea nos empeñamos en ignorarlos en nombre del bien común, que es la excusa moral para el poder político absoluto. Es importante saber que es lo que estamos discutiendo. Sr. Eagleton, le ruego vuelva a leer a Marx.

CUANDO SOBRAN LOS VERSUS..., Y LOS VERSOS. ALEJANDRO ALLE

Para escarbar en la raíz de los problemas económicos de un país, un primer paso es abandonar esa peregrina pretensión, tan humana como falsa, de suponer que existe algún tipo de "excepcionalidad" en sus fundamentos económicos.

Ni siquiera los Estados Unidos, con la enorme ventaja que les brinda ser emisores de la moneda utilizada como medio de pago para las transacciones internacionales y de vender títulos de deuda que (por ahora...) ostentan una calificación exageradamente alta, escapan a la norma básica que indica que los fundamentos económicos no admiten excepciones.

El tema es abordado en un artículo publicado por The Economist bajo un título que pudiera traducirse como "¿Qué falla en la economía estadounidense?", y que pareciera haber sido escrito no sólo para los Estados Unidos, sino también para otros países. Entre ellos, El Salvador.

Comienza con lo habitual: mencionando que los estadounidenses están disconformes con la evolución económica de su país y con las acciones de sus políticos para mejorarla, para luego citar una encuesta del New York Times/CBS, según la cual el 70% de los consultados opina que las cosas van por mal camino. Y el 60% cree que las acciones gubernamentales en materia económica no están bien enfocadas.

Asimismo, al igual que en tantos otros países, el Congreso se lleva las palmas con un 75% de desaprobación. El mismo panorama que vemos en nuestros humildes arrabales, los ubicados al sur de México. La gente es ingrata en todo el mundo..., murmurarán los inefables políticos vernáculos.

Pero además de comprobar el carácter planetario de la ingratitud popular (según los políticos, claro), el escrito permite reflexionar sobre problemas de enfoque que, sorprendentemente, muestran puntos en común entre los Estados Unidos y El Salvador.

Se destaca, por ejemplo, esa visión cuasi deportiva que, equivocadamente, la costumbre otorga a conceptos tales como la competitividad. Los Estados Unidos, en efecto, se obsesionan con su "competitividad versus China".

El error está en el "versus". Y el problema es que eso ya forma parte del discurso oficial. Como suele ocurrir con las cosas que a la gente le gusta escuchar.

Es cierto que la palabra competitividad tiene una connotación deportiva, por lo que el concepto de "versus" es fácil de vender. Y de comprar.

De todos modos, dado que estamos hablando de economía y no de fútbol, hay que recordar que competitividad es el "conjunto de instituciones, políticas, y factores que determinan el nivel de productividad de un país", pudiendo concluirse, a los efectos prácticos, que competitividad y productividad son sinónimos.

En consecuencia, es un sinsentido aplicar el "versus" porque si una sociedad aumenta su productividad, sin dudas mejorará también el nivel de vida de sus miembros. Independientemente de lo que haga algún otro país. Incluso si se llama China.

No todo es un partido de fútbol, donde si uno gana el otro pierde. No es así como funciona el comercio.

En El Salvador, por su parte, hace unos días pareció reavivarse ese mismo espíritu pseudo deportivo, donde el "versus" se le aplicó a Honduras, como si el portafolio de posibles nuevos emprendimientos fuese una suma cero.

Es decir, como si el supuesto aluvión de inversiones que a la brevedad estaría llegando a Honduras (¡?) fuese a producir un freno a las inversiones que, como consecuencia, ya no llegarían a El Salvador. "Nos comen el mandado", se escuchó. Eso es verso.

Nadie va a dejar de invertir en El Salvador porque haya otra gente que paralelamente lo esté haciendo en Honduras. En todo caso, si dejan de invertir es por otras razones.

En verdad, existiendo las condiciones adecuadas, que no necesariamente implican subsidios o exenciones tributarias, sino seguridad jurídica, combate efectivo a la delincuencia y un buen clima de negocios, los inversionistas vendrán. Y no sólo lo harán para asisitir a elegantes eventos, como el reciente de Honduras.

Hay que comenzar por olvidarse de tantos "versus". Y también de ciertos versos.

Hasta la próxima.


--
http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/
http://www.facebook.com/raul.amiel
http://webvideocall.oovoo.com/callme/raulamiel/268
@raulamiel
amiel.movil.skype 
raulamiel@gmail.com
La actitud mental es lo único en tu vida sobre lo cual puedes mantener control absoluto. Si tienes una actitud positiva hallarás la verdadera riqueza de la vida.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA