TARJETA, CANDIDATURA Y OFERTA ÚNICAS. JULIO BELISARIO

Sistemas políticos centralizadores del poder marxistas socialistas blandos socialdemócratas (Antes: tiranías militares  blandas)

Sistemas políticos centralizadores del poder marxistas socialistas duros(Antes: tiranías militares duras)

El Gobernador de Lara y el PPT proponen a la MUD la tarjeta única.  Es el primer término del ta-te-ti electoral 2012; falta la candidatura y una propuesta igualmente únicas.

Frente a la crisis hay diferentes criterios de solución: un primer grupo de economistas, educadores, militares institucionalistas, abogados penalistas, médicos, y los académicos, creen que sustituyendo democráticamente al Presidente, manteniendo el sistema político y la Constitución de 1999 e instrumentando buenas políticas económicas, educativas, militares, de salud y seguridad, etc, y aplicando la  mejor gerencia del mundo, se enjugan todas las devastaciones.

Un segundo grupo opina que además habría que maquillar el sistema político,  recortar el periodo presidencial, incluir la no reelección, la inclusión de  la  segunda vuelta y el  retorno al Parlamento bicameral.

Un tercer grupo, que crece en la misma proporción que la devastación, opina, que con el actual sistema político marxista leninista  blando, centralizador   del poder impuesto por la IVR, convertido en duro en la VR (Federación centralizada de 23 estados y municipios, Presidencialismo imperial, economía capitalista estadal, y educación, salud, justicia, seguridad, etc centralizadas) no es posible reparar las devastaciones con leyes, ni  buenas políticas, aunque se aplique la mejor gerencia del mundo, y muchísimo menos enfrentados con el PSUV.

Piensa que es indispensable sustituir democráticamente el sistema político que nos rige por otro totalmente opuesto y descentralizado análogo al de cualquier país del I Mundo (Federación descentralizada de 23 estados y municipios integralmente autónomos, parlamentarismo, capitalismo de propiedad privada, libre mercado y libre circulación de las monedas internacionales; y educación, salud, justicia, seguridad, etc  descentralizadas)

La historia reciente de Europa occidental devastada por Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, Carlos Luis Bonaparte (Napoleón III) quienes causaron enormes destrucciones equiparables a las nuestras; le da la razón a este  último grupo.

Los líderes emergentes de los países de Europa Occidental destruida después de II Guerra Mundial*, que llevaban más de un milenio padeciendo  depredaciones de sistemas políticos centralistas; comprendieron el origen y  solución de las crisis en términos de sistemas políticos y principios políticos*; y sustituyeron estos sistemas centralizadores del poder por sistemas descentralizadores. De esta manera  solucionaron y evitaron para siempre que psicosociopatas depredadores volvieran a reeditarlas. En 20 años los países de Europa occidental se convirtieron en países desarrollados.

En Venezuela llevamos apenas 500 años soportando el martirio de la piedra de  Sísifo; antes era la alternancia de tiranías militares blandas y duras; hoy, es el socialismo blando que pretende turnarse con el  duro, tal como en Cuba que llegó al fondo del infierno socialista duro, y ahora sus verdugos centenarios lo transforman en socialismo blando, dándole cabida al capitalismo.

 Venezuela está muy cerca del socialismo duro que podría consumarse, si, en un supuesto negado, se divide la MUD y propicia la victoria del PSUV; entonces el país tocará el fondo del infierno; y  los verdugos aconsejarán imitar a Cuba y volver al socialismo blando, y así por los siglos de los siglos.

 Afortunadamente, la MUD nos puede salvar del martirio de la piedra socialista de Sísifo,  mediante el siguiente plan: (1) Ampliación de  la MUD con todas las organizaciones  de la Sociedad Civil. (2) Redacción de un Proyecto de Constitución contentivo de un sistema político primermundista descentralizador del poder. (3) Elección del Candidato Presidencial mediante primarias abiertas que no sean un casting de carismas, astucias y ofertas populistas. (4) Asamblea Constituyente, Referéndum y Promulgación de la nueva Constitución. (5) Elecciones Parlamentarias, de Gobernadores y Alcaldes. (6) Designación en la ANL del Primer Ministro, y (7) Redacción y firma por parte del candidato y de la MUD, de un Programa/Pacto de Gobierno contentivo de las acciones inmediatas a seguir para enfrentar los desastres de la Economía, Delincuencia, Cárceles, Justicia, Salud, Educación, etc; y de apoyo y cumplimiento del Plan y del Programa de Gobierno.

Por último, y no menos importante que la experiencia de los líderes europeos occidentales, es la lección de Nelson Mandela: hay que contar con el PSUV, que no desaparecerá ni nada parecido, cuenta con un caudal importante de seguidores, tiene un ala progresista aunque esté momentáneamente muda, desea cambios para Venezuela, y puede comprender que el establecimiento de un sistema político primermundista como el que propone el Plan arriba mencionado, conviene absolutamente a todos. La MUD debe tenderle puentes de comunicación. 

* ver en www.scribd.com/jbelisario el libro MEGACRISIS.CAUSAS Y SOLUCIONES, con  + de 10.905 visitas; y la compilación de artículos titulada ORIGEN BIBLICO DEL ESTADO MODERNO, con   + de  5.820 visitas.      EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERAL 3. NELSON MAICA C. POLITICA

Cuenta la historia que las ideas políticas de Grecia pasaron, luego de siglos, a Europa, allí se estudiaron, tamizaron y reelaboraron y se aplicaron hasta donde se ha podido documentar y, luego, convertirían a Europa en el farol de los movimientos políticos, los liberales y humanistas.
Tanto el término como la práctica política, desde entonces, no significan lo mismo. Para Aristóteles, sostienen algunos expertos, fue antropología; para el mundo romano, ley y derecho; para los siglos IV al XVI, fue la orientación hacia lo caritativo y divino.

A partir del siglo XVII, según siguen las historias, se presento la separación entre la religión y la política y la lucha por la permanencia de dominio de lo religioso por el poder político a través del absolutismo. La secularización de la política no se detuvo y siguió la independencia de esta con respecto a la economía y la sociedad, hasta hoy en la casi total separación entre Sociedad y Estado. Esta por verse aun en varios pueblos y sus consecuencias.

A fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX podríamos ubicar el surgimiento de la organización de la sociedad civil en “grupos con intereses mas definidos” como contrapeso a las pretensiones de lo público, del público, de la masa humana como un todo. Sociedad civil que será, en lo sucesivo la energía, el empuje de los cambios políticos y sociales de los siglos venideros.

Pensadores autorizados le atribuyen a John Locke (1632-1704, pensador ingles, considerado por algunos el padre del empirismo y del liberalismo) colocar las bases del liberalismo y proponer que la soberanía emana del pueblo, que el Estado debe proteger las libertades individuales de los ciudadanos y los derechos de propiedad y que, anticipándose a Montesquieu, el poder ejecutivo, legislativo y el judicial deben estar separados.

Desde tan lejos y hasta hoy el asumir la postura liberal pasa por actuar y practicar que no se está, en ningún momento, en posesión de la verdad y que todas las opiniones deben considerarse siempre en el mismo plano, en el plano de la tolerancia.

Toda autoridad, sin excepción, debe estar regulada, sometida a las leyes, sometida al pueblo, al ciudadano, de donde emana.

El argumento a favor de la libertad individual descansa principalmente en el reconocimiento de la inevitable ignorancia que se tiene de muchos de los factores que fundamentan el logro de nuestros fines y de nuestro bienestar. Ignoramos todo el devenir. Hacia el devenir hay muy pocas certezas; pero si muchas probabilidades y por esta razón se organizan muchas instituciones de la vida civil.

Solo a manera de ilustración recordemos a Henri-Benjamin Constant de Rebecque (Lausana, 25 de octubre de 1767 - 8 de diciembre de 1830). Filósofo, escritor y político francés de origen suizo, quien en una conferencia a cerca de la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, en 1819, clarificaba lo que el entendía por libertad en ese entonces: “Es el derecho del individuo a someterse solo a la ley, su derecho a no ser arrestado ni detenido ni muerto ni maltratado en forma alguna a resultas de la voluntad arbitraria de una o varias personas.

Es el derecho de cada hombre de expresar su opinión, de elegir su oficio y de ejercerlo, de disponer de su propiedad, aun de darle mal uso si así lo desea; de ir y venir sin requerir autorización para hacerlo, y sin tener que explicar sus razones o motivos”.

“Es el derecho de cada quien a asociarse con otros, sea para hablar de sus propios intereses o para profesar su religión, si así lo desea, con sus asociados, o simplemente para pasar sus días y sus horas de cualquier manera, de acuerdo con su inclinación o su fantasía”.

“Por ultimo, es el derecho de cada quien a influir sobre la conducta del gobierno, ya sea nombrando a algunos o a todos los servidores públicos, o por medio de representaciones, peticiones, demandas, que las autoridades estarían mas o menos obligadas a tomar en consideración”.

¿Escrito hace 190 años, casi 8 generaciones? ¿Es lo mismo hoy? Alexis Henri Charles de Clérel, vizconde de Tocqueville, 1805-1859, fue un pensador, jurista, político e historiador francés, uno de los más importantes ideólogos del liberalismo, bisnieto del también político y ministro Guillaume-Chrétien de Lamoignon de Malesherbes, es quien intenta encontrar un equilibrio entre las libertades individuales y el orden colectivo, y nos habla de la libertad mediante la praxis.

En su “Democracia en América” expone el dilema en que se encuentra el ciudadano, que por una parte quiere ser conducido y por otra quiere permanecer libre.

Se imagina libre, pero renuncia a ejercer su libertad puesto que la deposita en un “líder” que actuará por él, el ciudadano vive “limitado”, pues la “administración” de su libertad corresponde al “líder”.

Esa postura de Tocqueville es interpretada por algunos como una inclinación hacia lo social debido a que el dilema que descubre lo ubican en un espacio interpersonal, pero su dirección esta orientada a lo que ocurre en el individuo.

Es por esto que tal vez a Toqueville se le atribuye que marca el camino hacia donde se dirigirá, supuestamente, el liberalismo del siglo XX, el denominado “liberalismo social”.
Esta evolución, histórica y doctrinal, parece dejar en claro, salvo mejor opinión, una herencia fundamental: la aparición y adquisición de derechos y libertades por parte del individuo, del ciudadano.

A simple vista, mientras pasa el tiempo, da la impresión de que el habitante europeo se informa mas, lee mas, aparentemente es mas libre, se acerca más al disfrute de los “derechos humanos”. Avanza, los de ahora parecen mejores que los anteriores. Ahí testimonios: 1688: la Revolución Gloriosa – eliminación del poder absoluto en Inglaterra; 1789: Revolución Francesa: Libertad, Igualdad, Fraternidad; la transmisión de principios, sentimientos y opiniones a los hombres que hicieron posible la Revolución Americana.

Pero también los europeos han sido protagonistas de efectos aparentemente contrarios al progreso, de oposición a las libertades individuales y que afortunadamente, al final, no triunfaron, fueron y son, aun, un fracaso: el absolutismo, el fascismo, el socialismo comunismo totalitarismo – sobre todo el encabezado por Lenin, Stalin – todos fueron movimientos que pretendieron negar la individualidad y especialidad y especificidad de cada ser humano; desde su mezquindad y afán hegemónico, centralista, niegan la naturaleza misma del hombre que no es otra que la variedad, la complejidad, la pluralidad, y la necesidad de encaminarse al progreso, a mejores estadios y al encuentro de su propia felicidad. Seguimos en el próximo.
Tips:

01. Recientes elecciones parciales: significativa e importante abstención. ¿Legalidad sin legitimidad? ¿Fachada de “aparato político” sin mayoría calificada de gente, ciudadanos, electores, pueblo que lo respalde? ¿A dónde nos conduce?

02. ¿Cuál será, al final, el resultado de la forma maniquea de pensar y actuar del gobierno con el uso y abuso de las categorías amigo-enemigo y enaltecimiento de la violencia, de la guerra, de la inseguridad jurídica, etc.? La falta de libertad y el uso de la fuerza bruta y la violencia para sustentar esa supresión de la libertad.

03. La existencia de un “boss” único; sus promesas grandilocuentes y fantasiosas y creadoras de supuestas nuevas realidades y vínculos sociales sin sustentación, luego de 11 años y la glorificación ideológica del socialismo, comunismo, militarismo, etc., sin vigencia, retrogrado, primitivo, casi conforman una especie de “saco” que explicaría, en parte, por que mucha gente, ciudadano, pueblo, algunos profesionales, le apoyo. Y al mirar dentro del “saco” con la debida atención, además se comprueba que esta vacío de contenido.

04. La naturaleza con su proceder y a pesar del dolor que en esta oportunidad nos causa a todos, también nos esta mostrando la mas cruda realidad de cuanto ha sido y ha hecho este gobierno rojo durante 11 años. Ahí esta su obra: todo un desastre y, lo peor, no aprende, no rectifica y sigue de error en error y de desastre en desastre ¿Además, como dice el pueblo: pava roja certificada?

“La raza humana se encuentra en la mejor situación cuando posee el más alto grado de libertad”.
Dante Alighieri (1265-1321) Escritor y filósofo italiano.

Caracas, Venezuela, 13/04/09. 04/07/2010.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

A PROPÓSITO DE WIKILEAKS. LOS CABLES QUE ME HUBIERA GUSTADO LEER. CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

Han pasado varios días desde que Wikileaks puso a disposición la mayor documentación “quemada” sobre cables enviados por los diplomáticos norteamericanos al Departamento de Estado norteamericano en cinco prestigiosos periódicos.

Hasta el momento podríamos afirmar que ningún documento publicado ha tenido gran trascendencia, todo lo contrario, en estos cables lo que hemos visto es la forma como los diplomáticos estadounidenses se expresaron en sus reportes sobre los políticos de los países donde habían sido nombrados, casi podríamos decir que la mayoría de estos documentos lo que contienen son reportes “light” o información en forma de chismes tal y como lo acostumbra la gente en nuestra sociedad.

Los enemigos del “imperio” deben de estar totalmente desilusionados porque hasta el momento no se han encontrado conspiraciones o planes para derribar gobiernos. http://carlosvilcheznavamuel.blogspot.com/2010/12/los-documentos-quemados-por-wikileaks.html

En contraposición para infortunio del presidente venezolano Hugo Chávez y del presidente nicaragüense Daniel Ortega han aparecido cables como el que sigue que nos dice “El Gobierno nicaragüense, presidido por Daniel Ortega, se financia por el narcotráfico internacional y, desde hace unos años, por “maletas llenas de dinero” enviadas por el presidente venezolano, Hugo Chávez, según documentos filtrados hoy por la organización WikiLeaks.” Afirmaciones que no nos extraña y pone a ambos en la “picota” por corruptos. http://mexico.cnn.com/mundo/2010/12/06/wikileaks-chavez-y-el-narcotrafico-financian-al-gobierno-de-nicaragua

Todo este asunto lo invita a uno a imaginar y desear ver el otro lado de la moneda, nos preguntamos ¿Cuanta diferencia habría en los informes diplomáticos redactados por los rusos, iraníes, venezolanos, cubanos, bolivianos, chinos continentales, coreanos del norte, argentinos o nicaragüenses al referirse a los Estados Unidos o sus funcionarios? ¿Cómo serán los informes de estos diplomáticos? ¿Serán redactados tan cuidadosamente que no encontraremos comentarios negativos o chismes sobre sus adversarios políticos?. Francamente lo dudamos.

Lo que no se imaginó el director de Wikileaks, Julian Assange es que al poner todos estos documentos al público, él mismo iba a estar sometido a un escrutinio personal sin ninguna consideración, y como no hay persona perfecta en este mundo, al hombre le encontraron lo suyo.

Como se sabe, el gobierno Sueco había puesto una orden de captura en agosto pasado contra Assange por violación y otros delitos menores, sin embargo es hasta el mes de noviembre cuando se le puso una orden de captura internacional y hoy martes 7 de diciembre del 2010 el gobierno del Reino Unido lo acaba de arrestar.
http://www.eldeber.com.bo/2010/2010-12-07/vernotaahora.php?id=101207095129

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA