CON LOS BUENOS DIAS TIPS NOTICIOSOS NACIONALES E INTERNACIONALES, CARLOS EDUARDO SOSA NÚÑEZ, domingo 29 de agosto de 2010

• Un libro escrito por el ex presidente de Cuba Fidel Castro, titulado "La Victoria estratégica", fue presentado hoy en Caracas por el comandante Guillermo García Frías, considerado uno de los héroes de la Revolución cubana
• La movilización contra la violencia y por la paz convocada por el Frente Nacional de Mujeres se congregó cerca de las 10:00am en Plaza Venezuela y llegó a Boleíta cerca de la 1:20pm.
• Una falla eléctrica causó la interrupción de la línea 2 del Metro de Caracas y la estación Alí Primera del Metro Los Teque y parte de la línea 1.
• El ministro de Industrias Básicas y Minería de Venezuela, José Khan, destacó hoy las perspectivas de la cooperación con Irán en sectores como la industria automotriz y de implementos agrícolas.
• Fallecieron 4 amigos!!!! Se nos fue Pedro Penzini!!!
• Critican la decisión de sacar milicianos a la calle. Continúa la matazón.
• Cuestionan debilidad del CNE para aplicar sanciones.
• Reabrieron nuestro consulado en Bogotá.
• Ecoanalitica calcula caída del 4,7% del PIB.
• Pérez de León funciona sin reales del Gobierno.
• 25 años sin MOS.
• Darán tratamiento psiquiátrico a 5 mineros.
• Ferias del CNE desde mañana.
• Mataron a niña de 5 años y apuñalaron a adolescente.
• Los narcos asesinaron a otros 15 hombres en México.
• Proponen que inflación sea determinante para fijar el precio de los alquileres.
• Cabrera saco el 32.
• United y Continental se fusionan.
• Producción de la industria cae al nivel más bajo desde el 2005.
• Oficialismo bloqueo caminata de la oposición en Caripita.
• Petróleo en 65,17.
• Pese a los operativos de seguridad y a las arengas del general Benavides continúan llegando a la Morgue de Bello Monte los cadáveres de los venezolanos victimas de la violencia.
• El CNE critico excesos en el inicio de la campaña.El Poder Electoral no ha logrado meter en cintura a Venezolana de Televisión.
• EEUU insiste con Palmer y critica de nuevo la compra de armas del Gobierno Venezolano.
• 6 horas sin luz estuvo el casco central de Puerto La Cruz.Apagones en varios sectores del país.
• Movistar suspende servicios de roaming con 15 operadoras.No le otorgan divisas.
• Alcaldía Libertador:5 años sin discutir contrato.
• 5 de cada 7 comercios es asaltado en la noche.
• Renuncio director del Hospital de Los Magallanes.
• Presidente descarta entregar recursos a alcaldías opositoras.
• Venezuela entre los 5 peores países en defensa de la propiedad.
• Saludos.
• No se pierdan el documento secreto del Psuv en Lapatilla.com
• Triste!

carlos7672@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

UN NUEVO HORIZONTE PARA LA UNIDAD DEMOCRATICA VENEZOLANA, EMILIO NOUEL V.

Hay que ser muy mezquino para no reconocer el crucial logro alcanzado por los partidos de oposición y otras organizaciones en el tema de la unidad electoral para las elecciones parlamentarias, a menos que se esté jugando otro juego.

A pesar de unos pocos descaminados que pretendieron torpedearla infructuosamente, diferentes visiones políticas e ideológicas culminaron en un acuerdo electoral en el cual algunos no tenían esperanzas.

Así las cosas, salimos adelante con candidaturas únicas, que no siendo todas del agrado de todos, los demócratas, de partidos e independientes, las apoyamos, sobre todo, porque es una grave exigencia de las circunstancias políticas de cara a las amenazas que se ciernen sobre la democracia y las libertades de las que hemos gozado en las últimas décadas.

Si fue difícil y arduo el esfuerzo de convergencia en el tema de las candidaturas, no lo es menos en la materia de campaña y su diseño.

Es natural que haya muchas opiniones, ópticas y propuestas. En el adversario esto no es un problema, el tirano decide de qué forma se hace y sus adláteres imponen a su militancia y dirigencia todo lo que tienen que hacer; para ello le sobran los recursos del Estado, que con toda impudicia utilizan.

De modo que en este campo, los encontronazos afloran naturalmente cuando son fuerzas democráticas distintas las que deben conciliarse en función de sus objetivos.

Desde la organización de campaña, el mensaje electoral, pasando por los responsables, las finanzas, hasta las consignas, todo se discute a lo interno de los partidos y desde fuera de ellos. Y cada quien quiere opinar, unos con buena intención, y otros, muy pocos, lamentablemente, con el propósito de señalar fallas de manera malsana y con objetivos políticos subalternos, deseando en el fondo el fracaso para después decir que tenían razón.

Los que creen que estos asuntos se resuelven con puro desprendimiento y disposición desinteresada, permítanme que desde mi modesta opinión, los desilusione. La política es un campo de acción humano y social muy complicado, de choque de intereses y aspiraciones, de enfoques encontrados, y de pasiones intensas, algunas muy bajas. Esto ha sido así, como decía el tango de Discépolo, “en el 506 y en el 2000 también”.

Por supuesto, que la política se ha refinado y las sociedades han ido avanzando en términos de control democrático y legal, para que los políticos no se desmadren; pero en lo sustantivo aquellos intereses y pasiones siguen allí. Por eso hay que vigilarlos y controlarlos permanentemente. Sólo del debate y la competencia pueden salir los equilibrios y consensos.
Pero volviendo a lo que nos ocupa en estas líneas, la Unidad democrática alcanzada es una conquista que nos permitirá avanzar en la contención del totalitarismo colectivista que nos amenaza. Aspiramos a obtener una mayoría que frene los grandes perjuicios causados a las instituciones, la economía y la paz del país.

Tenemos la esperanza de que podamos derogar y enderezar las leyes disparatadas y dañinas que han sido aprobadas, así como sancionar otras muy necesarias. Y algo fundamental, ejercer constitucionalmente el contrapeso al poder ejecutivo, controlando y vigilando sus ejecutorias. Si obtuviéramos la máxima aspiración de lograr la mayoría en la Asamblea, las cosas en nuestra patria se enrumbarán por otros derroteros, que seguirán siendo difíciles aún, pero habremos dado un gran paso en la recuperación de la democracia. En la hipótesis de que esa mayoría no fuera lograda, estamos seguros que el número de diputados será muy importante, lo cual constituirá igualmente un crucial paso, y por ningún respecto una derrota, sobre todo, si pensamos en que estamos partiendo prácticamente de cero. El mundo no se acaba en septiembre.

Mucho se ha hablado de las triquiñuelas de que se ha valido el gobierno para sacar más diputados en las regiones de menor población en que él cree tener mayores posibilidades electorales, restando el número de ellos en las circunscripciones más populosas. Es una desventaja con la que tenemos que contar, sin mencionar el abuso en la utilización de los dineros públicos que tendrá lugar, frente a una Contraloría y un CNE parcializados con el oficialismo.

Iniciada la campaña, este opinador se siente muy optimista. Si las cosas las hacemos bien, si la estrategia unitaria aprobada se ejecuta y afirma (ya no hay tiempo para estar inventando mucho, es un solo mes), si focalizamos y hacemos esfuerzos mayores en las circunscripciones donde es necesario dar un no muy grande salto cuantitativo, el resultado será el que todos queremos que se de.

Con seguridad avanzaremos, debemos tener claro que ésta no es la confrontación final, y el que tenga más resistencia es el que triunfará.

EMILIO NOUEL V.
emilio.nouel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA TRIVIALIDAD DEL PANFLETO. ALBERTO MEDINA MENDEZ

Es llamativo observar como, cada vez con mas frecuencia, lo superficial le gana espacio a lo profundo, lo irrelevante a lo significativo, lo anecdótico a lo sustancial.

El vaciamiento en las ideas, la debilidad argumental, la justificación simplista, todo ello, forma parte de esa larga lista de recursos que solo se enfocan en salir del paso, como si fuera una conversación de café, de esas absolutamente intrascendentes.

Si eso sucediera en lo cotidiano, en la charla de amigos, tal vez no sería tan grave. Después de todo, los ciudadanos no estamos obligados a saberlo todo, y mucho menos aún, tenemos el deber de acceder al conocimiento especializado, técnico, de fondo.

Pero los dirigentes, y ya no solo los que militan en los partidos políticos ocupando posiciones relevantes en la conducción de los poderes del Estado, sino en todos los niveles de responsabilidad, en las organizaciones empresarias, sindicales, profesionales, de la sociedad civil en general, han caído también en el juego de vulgarizar sus alegatos y de quitarles contenido para apoyarse en la dialéctica del mensaje de barricada.

Esa dinámica hace del discurso emitido, de la opinión expresada, un recorrido plagado de una notable pobreza intelectual, cargado de rimbombantes afirmaciones, colmado de prejuicios, y hasta de terminología obsoleta que roza lo nostálgico.

Ese proceso de degradación en los argumentos, que prioriza la utilización de palabras fuertes y términos audaces, descartando la posibilidad de explicar lo que se piensa, ha tomado la posta para apropiarse de los diálogos, y fundamentalmente de los monólogos. Así, se recurre insistentemente a las “frases hechas” a los “lugares comunes” y los slogans lineales, como si se tratara de un anuncio publicitario, de un lema comercial, de una consigna de campaña.

En este mundo tan complejo, repleto de dificultades tan sofisticadas, donde abundan los problemas con claros rasgos de multicausalidad, lamentablemente gana lugar la ambigüedad y la retórica panfletaria.

Ante la primera objeción, frente al más elemental cuestionamiento, se derriban las supuestas murallas. Los mediocres del presente no resisten ningún intercambio, sucumben frente a cualquier interlocutor mínimamente informado.

Y como todo discurso superficial, impreciso y falaz, cada vez que se ve acorralado, apela a los mas básicos recursos; tirar la pelota afuera, cambiar el eje de la discusión, descalificar al interlocutor, endilgarle errores conceptuales que poco tienen que ver con lo que se discute y hasta responsabilizarlo del pasado y el presente.

Cualquier ardid le sirve. Entiende que todo le ayuda a disimular su inconsistencia. Sus talentos tienen que ver con escabullirse sin argumentar, pero nunca con fortalecer los motivos que sostienen la visión que exterioriza, y en la que aparentemente cree.

Lo trágico de todo esto no es quien tiene razón, tampoco quien triunfa en la pulseada intelectual. Lo patético, lo lamentable, es que las comunidades que han ingresado a este esquema, al parecer sin retorno, se privan de la oportunidad de entender lo que les pasa, de profundizar en la multiplicidad de explicaciones que cada fenómeno social supone.

Esa linealidad del panfleto, esa trivialidad que propone el debate anodino, nos aleja de la chance de comprender porque estamos como estamos. Si pudiéramos entender lo que nos pasa, intentaríamos investigar alternativas que nos ayuden a superar los problemas que hoy nos preocupan. Lamentablemente, hoy todo se reduce a infantiles disputas y a la compulsión de imponerse por la fuerza bruta o por la más moderna herramienta institucional, la del respaldo de las mayorías circunstanciales.

Los desafíos del mundo contemporáneo son abundantes, y merecen ser abordados con inteligencia. Eso implica derribar paradigmas, abandonar viejos prejuicios, superar la tentación del autoritarismo y trabajar los consensos, esos que surgen de discutir argumentos, exponer razones y sostenerlo todo, con los pilares que aporta el estudio, la lectura, la experiencia y la sabiduría que brinda la exacta combinación entre el sentido común, el conocimiento técnico y un pormenorizado estudio de la situación.

Esta inercia que nos propone el presente, es tremendamente peligrosa. Nos aleja de la posibilidad de resolver profundos problemas que no son precisamente los que asoman a la superficie mas como consecuencia que como causas. No se trata de analizar la mejor o peor gestión gubernamental, mucho menos aun de observar los temas económicos, esos que impactan en casi todo. También merece ser atendida la discusión filosófica, la de los valores, la del orden moral, condicionante de todo lo anterior. Resulta imprescindible un gran repaso, para encontrar los acuerdos que precisamos recuperar como sociedad. La política necesita convertirse en ese instrumento que fue, ese que nos posibilite aceptar nuestras diferencias, convivir con ellas y al mismo tiempo diseñar los caminos allí donde encontremos los trazos gruesos sobre los cuales podamos transitar.

Precisamos retomar la sana discusión, el debate inteligente, aprender a escuchar y no solo a monologar, asimilar lo que dicen los demás y no solo aspirar a dar cátedra, sino a enriquecer nuestra visión y tener la hidalguía de reconocer cuando algo de lo que dice el otro, nos ayuda a entender mejor nuestro presente.

Necesitamos asumir que no sabemos de todo, que algunos temas nos exceden, que ciertas circunstancias nos quedan grandes y que no tenemos la obligación de disponer de respuestas para cada interrogante. Siempre tendremos más por aprender que por enseñar. Los humanos somos seres imperfectos en búsqueda de la felicidad. Eso que nos hace falibles, nos debería enseñar que es improbable que alguno de nosotros tenga todas las soluciones a mano, y que debemos aprender de propios y extraños, de los que creemos que piensan parecido, e inclusive de los que están en las antípodas.

Desde este lugar en el que nos encontramos, desde el espejo en el que nos estamos mirando, habrá que decir que tal vez sea tiempo de abandonar la trivialidad del panfleto.

Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LAS EMPRESAS Y FINCAS PRIVADAS QUE EL GOBIERNO HA TOMADO HAN CAÍDO EN SU CAPACIDAD DE PRODUCIR. RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD........

Las importaciones siguen en aumento hoy casi el 80% de los alimentos que consumimos son de otros países, importamos casi todo. En las empresas y fincas privadas tomadas por el gobierno sus niveles de producción se han reducido bastante, igual ha sucedido con industrias como Sidor y Cemex, hoy las empresas publicas se han convertido en una calamidad fiscal para los Venezolanos.

Es evidente el fracaso del modelo económico socialista de siglo XXI con perdidas acumuladas operativas y financieras que superan los 30.000 millones de bolívares fuertes, así como las deudas que tendrá que pagar la república por esas empresas tomadas y la cual resulta incuantificable, sé estima que a empresas extranjeras el monto reclamado y adeudado supera los 25.000 millones de dólares.

El país recibe una cuantiosa emisión de publicidad oficial de lo bueno que producen estas empresas y los beneficios para el pueblo, pero la realidad es otra; hoy estamos importando mas de 40.000 millones de dólares para el 2010 casi el 90% de nuestras exportaciones petroleras, tenemos escasez no solamente de alimentos ,de cabillas, aluminio, cemento etc. No hay empresa privada al cual el gobierno tome para que la misma disminuya su capacidad de producir, pero a pesar de toda la campana en contra de la empresa privada esta produce mas del 70% de lo que todavía se produce en el país, no obstante se estrangula la producción nacional y a la economía cuando no se otorgan dólares por CADIVI y se elimino el mercado permuta descalificando a las empresas que realizaban estas transacciones.

Hoy el gobierno no puede ocultar la gravedad de la situación económica y social del país y a pesar de haberle quitado a muchos Venezolanos sus empresas y propiedades que las habían adquirido con mucho trabajo y sacrificio, no tienen nada que mostrar a no ser la gravedad de la deuda publica, la pobreza creciente y las mayores angustias que azotan a esta nación que seguirá luchando por su democracia y libertades.

Vicente Brito
Presidente.

raulamile@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHÁVEZ, DESPÍDETE DE 2012, ANA JULIA JATAR

La verdad es que el Gobierno tiene que estar desesperado: en plena campaña electoral tiene a las dos terceras partes del país molestas con su desempeño; y al tercio que lo apoya, desilusionado. No hay que ser un genio para prever que el 26 de septiembre muchos de los molestos saldrán a votar para sacar a las focas de la Asamblea Nacional, mientras que los desilusionados tratarán de pasar agachados. En resumen, muchos votos en contra de Chávez y mucha abstención a su favor. Sí, veo al Gobierno muy mal y si haca faltaba alguna prueba del "desespermetro" de Esteban, la visita esta semana a su oráculo en La Habana comprueba el alto nivel de su fiebre. Desafortunadamente para él, Fidel no puede ayudarlo mucho en esta oportunidad porque ya exportó a Venezuela todo el talento que tenía. En efecto, en 2003 salvó a su discípulo de una derrota en el revocatorio presidencial al recomendarle que alargara la cosa un añito mientras llegaban los médicos cubanos junto a las misiones y les funcionaban.

Pero para estas elecciones Barrio Adentro ya es un fracaso, el G2 poco asusta y ni hablar de darle un empujoncito al 26S para fechas más afortunadas sin que ello implique salirse de la Constitución. Por eso el desespero. Qué quiere decir perder el 26 de septiembre para este gobierno? Veamos.

En mi criterio, existen dos parámetros para definir la derrota de Chávez en las próximas elecciones: 1.- los candidatos de la Mesa de la Unidad logran captar más de 50% de los votos independientemente del número de curules que logren en la Asamblea Nacional; y 2.El Gobierno no consigue mantener el control de las dos terceras partes del Parlamento. El Gobierno sabe que ambas cosas sucederán a pesar de todos los abusos, los chanchullos y el ventajismo que lo caracteriza.

Esta derrota política de Chávez luego de la del referéndum para la reforma constitucional del 2 de diciembre de 2007 puede significar el fin de sus aspiraciones para 2012. Si la mayora vota en contra de él y pierde en el voto popular, puede surgir otra figura que lo rete dentro del PSUV. Es decir, mientras más insiste en convertir a estas elecciones en un plebiscito, más pierde si las pierde.

Sólo 35% aprueba el desempeño de Chávez. Y para colmo, la tendencia es a la baja. Ello coloca su popularidad a los niveles que tenía durante el Firmazo y el Reafirmazo. Muchos dirán que el apoyo de un tercio de la población es todavía una cantidad considerable, y lo es.

Sin embargo, lo que nos dice la historia reciente es que cuando los porcentajes de aprobación llegan a esos bajos porcentajes, el rechazo representado por el sector más organizado del país se articula y se activa para castigar al Gobierno. Quizás por ello su respuesta desesperada siga siendo la que conocemos: la del amedrentamiento, la amenaza y el abuso de poder como el que exhibió grotescamente en el acto de juramentación de las patrullas revolucionarias, en el cual ordenó demoler a la contrarrevolución. ¿Cuál contrarrevolución? ¿La de 80% del país que está en desacuerdo con su proyecto marxista? ¿La de 80% de los venezolanos que se opone a sus ataques a la propiedad privada y a la libertad de expresión? ¿La Venezuela que apoyó la foto de la morgue hacinada de cadáveres publicada por este diario como tributo al dolor de un país y como rechazo y condena a la funesta insensibilidad de este gobierno? No, lo que tiene que entender Esteban es que ya no puede demoler a un país que le reclama su indiferencia ante la muerte, el crimen, la pobreza y el desabastecimiento. Por eso se las va a cobrar completicas el 26 de septiembre y la rabia subterránea que usted pretende ensordecer con miedo se tornará en esperanza en el acto de votar.

http://www.anajuliajatar.com/
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL FETICHAVISMO, JUAN CARLOS APITZ B.

No me refiero a la fetidez del chavismo, en decadencia ya, demostrada por tantos contenedores realengos por todo el país; aludo más bien a un mito muy característico del chavismo: el fetichismo a la ley como herramienta de ilusionismo político.

Así, para los miembros de la actual Asamblea Nacional, muriéndose cada día más que se acerca el 26-S, sus leyes ya sancionadas tienen facultades casi taumatúrgicas y poderes mágicos, al punto de crear nuevas realidades que permiten alcanzar tajantemente la anhelada felicidad social. Por lo que, estos asambleístas se convierten en sacerdotes de un culto, derivado del más rancio autoritarismo, en cual las leyes son verdaderos fetiches.

Entonces Dios dijo: "Hágase la luz. Y la luz se hizo"; relata el Libro del Génesis en el Antiguo Testamento.

Igual pretende el chavismo que suceda con las leyes aprobadas por esta unilateral Asamblea Nacional, ya que Esteban dijo: "Hágase el amor eterno al Comandante-Presidente. Y la Enmienda de la Constitución se hizo". "Hágase delincuente a quien tenga dólares. Y la Ley contra Ilícitos Cambiarios se hizo". "Hágase la recentralización. Y la Ley del Consejo Federal de Gobierno se hizo". "Hágase el pleno abastecimiento alimentario. Y la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios se hizo". "Hágase el comunismo. Y la Ley Orgánica de los Consejos Comunales se hizo". "Hágase la seguridad. Y la Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana se hizo". "Hágase militares socialistas. Y la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana se hizo". "Hágase programas sociales de vivienda y hábitat. Y la Ley de Tierras Urbanas se hizo". "Hágase la convivencia ciudadana sin violencia. Y la Ley para la Prohibición de Video Juegos y Juguetes Bélicos se hizo". "Hágase justicia independiente e imparcial. Y la Ley del Sistema de Justicia se hizo". "Hágase turismo nacional. Y la Ley de Crédito para el Sector Turístico se hizo". "Hágase la educación socialista. Y la Ley Orgánica de Educación se hizo". "Hágase que aparezcan las personas secuestradas. Y la Ley contra el Secuestro y la Extorsión se hizo". "Hágase la Caracas socialista. Y la Ley Especial sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital se hizo". Y así sucesivamente hasta alcanzar una legalidad autoritaria, con la devoción infantil de que cualquier crisis se resuelve dictando normas e imponiendo su cumplimiento por la fuerza. No obstante, el fetichismo legal no sirve para dotar de eficacia a la Ley.

Además, el personalismo, el caciquismo, el populismo hacen de las leyes preceptos transitorios, gestos de algún dictadorzuelo o de alguna asamblea de corte mesiánico. Este personalismo que determina el ordenamiento legal explica su inestabilidad, porque, caído el caudillo, hay que volver al punto de partida, bajo la dogmática convicción de que lo que se hizo en los "tiempos de gloria" del líder depuesto, estaba mal. Entonces, Dios dijo: "Hágase una nueva Asamblea Nacional. Y el 26-S se hizo".

www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
en twitter: @justicapitz
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JEFFERSONIANISMO, TOMADO DE CRONICASGALLEGAS.BLOGSPOT.COM

Thomas Jefferson fue junto con su tocayo Thomas Paine el teórico político que después de John Locke más influyó en el pensamiento liberal de los Estados Unidos y de la Vieja Europa. Tras el triunfo de la Revolución en Francia, el Marqués de La Fayette, que había combatido con los americanos en la Guerra de Independencia, envió un presente a su antiguo camarada de armas y ahora correligionario, George Washington: las llaves de la prisión real de la Bastilla.

Decía un anónimo francés de la época que “nadie puede dudar de que los principios políticos americanos abrieron las puertas de la Bastilla: esta llave vuelve al lugar que le corresponde”.

Sin duda que tanto Jefferson como Paine fueron los principales inspiradores de los revolucionarios franceses. Ambos visitaron Francia e intercambiaron pareceres con los intelectuales del país, Jefferson fue embajador de los Estados Unidos ante el Rey de Francia de 1785 a 1789, Paine participó en los trabajos de redacción de la Constitución francesa de 1795. Pese a las críticas recibidas por adherirse a la Revolución de 1789, ninguno de los dos apoyó la posterior dictadura jacobina tras el derrumbe de la Monarquía de los Borbones. Paine fue encarcelado por causa de denunciar las prácticas abominables de los jacobinos. Jefferson, por su parte, defendía un republicanismo totalmente distinto del que promovían Robespierre, Marat o Danton, que bebían de la teoría comunitarista de Jean-Jacques Rousseau. Rousseau basaba su contrato social en las polis griegas, mientras que Jefferson admitía que ciertas muescas de identidad del republicano clásico, como la preferencia por el sistema de oligarquías o el de las mayorías, podrían convertirse en una amenaza para la libertad individual. En palabras de un republicano liberal como Benjamin Constant; “la independencia individual es la primera necesidad de los modernos, por lo tanto no hay que exigir nunca su sacrificio para establecer la libertad política. En consecuencia, ninguna de las numerosas y muy alabadas instituciones que perjudicaban la libertad individual en las antiguas repúblicas, resulta admisible en los tiempos modernos”.

En la América revolucionaria la República era adorada como el régimen que combinaba la libertad con la igualdad; la sociedad libre con la igualdad ante la ley –no mediante la ley, a diferencia de lo que postulaban los seguidores de Rousseau-, la República era a fin de cuentas el gobierno de la virtud. A la República, sostenedora de la libertad, se contraponían la democracia y la monarquía. No es de extrañar que la palabra “democracia” no aparezca en la Declaración de Independencia o en la Constitución federal; los Padres Fundadores estaban fuertemente influenciados por los ideales de la República Romana y de las corrientes cristiano-protestantes y entendían la democracia como el mal antagónico de la monarquía: si la monarquía era la tiranía de un solo hombre la democracia era la tiranía de la mayoría de los hombres. Por eso mismo la Constitución, pese a la paradoja, es una norma que establece un gobierno democrático sin referirse expresamente a la propia democracia.

Con el triunfo de la Revolución, Jefferson y Madison formaron el Partido Republicano, que luego se convertiría en el Republicano-Demócrata. Como antítesis de Jefferson y los Antifederalistas estaban Alexander Hamilton y sus Federalistas. Inicialmente James Madison y John Adams formaban parte de la corriente federalista, pero luego se pasaron al partido de Jefferson. El Federalismo era una corriente ideológica marcadamente influenciada por el sistema británico, su principal promotor, Hamilton, abogaba por un gobierno central fuerte capaz de deshacer las resistencias estatales como si se tratasen de un terrón de azúcar introducido en agua, defendía el mercantilismo, esto, la promoción por parte del gobierno federal de ciertos sectores económicos considerados de interés nacional, así como una política comercial sustentada en elevados aranceles y una política exterior que a posteriori quedaría enmarcada dentro de la doctrina Monroe: “América para los americanos”. Hay quien dice que el movimiento paneuropeo tiene a El Federalista como libro de cabecera y que Jean Monnet sería el equivalente de Hamilton en la Europa de 1950, lo cierto es que las doctrinas hamiltonianas son tan antiamericanas como enemigas de la tradicional configuración descentralizada del continente europeo.

Al final, las ideas de Hamilton triunfaron pese a la desintegración del Partido Federalista y el acceso a la presidencia de Jefferson y Madison, que aminoraron el inicial entusiasmo federal creado en torno a la figura de Washington. Henry Clay recicló el planteamiento hamiltoniano y lo convirtió en el programa del Partido Nacional Republicano, mientras John Quincy Adams y Andrew Jackson, uno republicano y otro demócrata, mandaban al traste los logros conseguidos durante la etapa del tándem Jefferson-Madison en la Casa Blanca.

En pleno apogeo de la Democracia jacksoniana Abraham Lincoln, un abogado whig de Kentucky, trató de darle un impulso político al American system sabiendo las pocas posibilidades que su mentor Clay tenía dentro del Partido Republicano; así recordó Abe su compromiso con el nacionalismo económico en una reunión del Grand Old Party en 1832, con motivo de su candidatura a congresista: “Soy el humilde Abraham Lincoln […].Mi programa es breve y dulce como el baile de una mujer vieja. Estoy a favor de la banca nacional, del sistema de mejoras internas y de una aduana proteccionista”. He ahí las tres vigas maestras propuestas por Hamilton, desarrolladas por Clay y ejecutadas por Lincoln y el Gran Triunvirato whig del Senado -el mismo Clay, John C. Calhoun en su etapa nacionalista y Daniel Webster-: mejoras internas –internal improvements- a modo de estímulo sobre sectores estratégicos como el ferrocarril, los canales o las carreteras, que a su vez servirían para reforzar intereses nacionales en detrimento de los estatales, tarifas arancelarias de entre el 20% y el 25% a las importaciones extranjeras a modo de protección frente a la competencia exterior, así como impuestos directos federales, y como colofón una banca central controlada por el gobierno federal, encargada de ejecutar una política crediticia expansiva destinada a financiar el creciente presupuesto federal mediante el peor tributo posible: la inflación.

La doctrina política jeffersoniana se basaba en los States’Rights, o derechos de los estados, como garantía de un gobierno federal “frugal y sencillo” y de un poder descentralizado y mayormente local. De ahí que se hiciesen llamar Antifederalistas. La expresión democracia representativa sintetizaba el republicanismo democrático y radical, teniendo por valores supremos la libertad y la responsabilidad individual y la igualdad ante Dios y ante la Ley. Jefferson recelaba de las grandes empresas, de la banca y de la aristocracia burguesa de las grandes ciudades. Prefería la propiedad pequeña y mediana, la que mayoritariamente existía en el mundo rural.

Hay quien ha querido ver en esta postura una especie de alegato anticapitalista por parte del virginiano, pero lo cierto es que Jefferson no conoció en vida la teoría económica que formuló Karl Marx, que fue quien acuñó el término capitalismo, en un sentido crítico. Al contrario, los jeffersonianos han sido desde siempre librecambistas, simpatizantes del laissez-faire y, como defendía Adam Smith, partidarios de un control gubernamental a fin de evitar los posibles abusos sobre el consumidor y las influencias sobre los políticos por parte de las grandes empresas –argumentos ambos esgrimidos por la Sherman Antitrust Act de 1890-.

Del mismo modo los demócratas jeffersonianos eran partidarios de la banca privada y del dinero seguro y no inflacionario, por esa misma razón Jefferson echó el cierre al Primer Banco Nacional, años más tarde, en 1833, el controvertido Andrew Jackson haría lo propio con el Segundo Banco Nacional.

Tras la Guerra Civil los demócratas jeffersonianos que habían apoyado la causa de los Estados Confederados –durante la contienda los confederados habían abrazado el proteccionismo que tanto aborrecían, practicando una suerte de "socialismo de guerra"- cayeron en desgracia. Entre 1865, año de la muerte de Lincoln y el triunfo de la Unión, y 1923, cuando el progresista John Calvin Coolidge reemplaza al fallecido Warren Harding, se sucede una mayoría republicana en la Casa Blanca. Tan sólo dos presidentes no conservadores: Andrew Johnson, del ala radical y anti-lincolniana del Partido Republicano, y Grover Cleveland, demócrata y presidente en dos ocasiones no consecutivas. La debacle sureña había traído el triunfo definitivo del Federalismo de Hamilton y del American system de Clay, aunque será un demócrata, Woodrow Wilson, quien resucitará la idea de una banca central. Los cuatro mandatos del incombustible Franklin Delano Roosevelt son el punto de inflexión en la historia de los Estados Unidos por que suponen la aplicación intensiva del ideario federalista: centralismo político, auge del proteccionismo económico, grandes proyectos de obras públicas, intervención en la II Guerra Mundial. La posguerra trae consigo el fin de la Old Right y el surgimiento de un nuevo conservadurismo republicano que en las cuestiones de estado defiende lo mismo que el progresismo demócrata.

Es con la candidatura presidencial de Barry Goldwater cuando el ideario jeffersoniano vuelve a la vida pública. Los años de Ronald Reagan en el 1600 de la Avenida de Pennsylvania suponen una vuelta los principios fundacionales de la nación, pero como alertó James M. Buchanan, durante la década de 1980 los liberales “se durmieron en los laureles”. Es con el despegue del neoconservadurismo de G.W. Bush y del progresismo de Barack Obama cuando los liberales de América y del resto del mundo, particularmente de España, se animan a salir de la trinchera. Jefferson, 200 años después, está más vivo que nunca.

http://cronicasgallegas.blogspot.com/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

A LOS MALTRATADOS, EXPROPIADOS, EXILADOS, DESPEDIDOS, RETIRADOS DE LA FFAA, VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA E INJUSTAMENTE ENCARCELADOS. ESCRITO HACE 446 AÑO

Os dejais quitar bajo vuestras miradas
lo mejor y la mayor parte de vuestra renta,
os dejais saquear vuestros campos, robar y hurtar vuestras casas
de los antiguos muebles de vuestros antepasados!

Vivís de tal modo que ya nada es vuestro.
Parece ser que miráis ahora, como una gran suerte,
que tan solo se os deje la mitad de vuestros bienes, de vuestras familias, de vuestras vidas.

Y todos esos desastres, esas desgracias, esta ruina, no proceden de enemigos,
aunque ciertamente de un enemigo,
de ese mismo al que habéis convertido en lo que es...

Este dueño, sin embargo, tan solo tiene dos ojos, dos manos, un cuerpo y nada más de lo que pueda tener el último de los habitantes de ese infinito número de nuestras ciudades.

Lo que tiene de más, son los medios que vosotros le proporcionáis para destruiros.

¿De dónde saca esos ojos que os espían, si no es de vosotros?
¿Cómo es que tiene tantas manos para golpearos, si no es cogiendo las vuestras?
¿Los pies con los que pisa vuestras ciudades no son acaso los vuestros?
¿Tendrá algún poder sobre vosotros que no proceda de vosotros mismos?
¿Qué mal podría haceros, si no fuerais los cobijadores del ladrón que os roba, los cómplices del asesino que os mata y los traidores de vosotros mismos?

Resolveros a no servir más, y os encontraréis libres.

No os pido que le empujéis, que le derroquéis, tan solo dejar de sostenerle,
y veréis, igual que un gran coloso al que se ha pulverizado la base, como cae por su propio peso y se rompe.

Étienne de La Boétie
(1530-1563)
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

"LAS NOTICIAS QUE MOLESTAN AL GOBIERNO", CIUDADANÍA ACTIVA, ROSA ESTABA

Pulsa sobre la imagen para ver mejor
rosaestaba@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LLAMADO POR LA PAZ A LOS CUATRO VIENTOS, PEATONES SIN BARRERAS, IVAN LEON

Dirijo una vez más a todos ustedes, PEATONES, mujeres y hombres de buena voluntad, mi llamada angustiada por La Paz de Venezuela y el mundo.

La violencia que tantos Peatones-Pueblo-Colectivo-Venezolanos continúan sufriendo, la injusticia que pesa sobre la vida de personas inocentes no pueden ser toleradas por más tiempo.

Es hora de pasar de las palabras a los hechos. los Peatones- Ciudadanos, las Familias, el Gobierno y los Organismos Internacionales, ¡TODOS SE SIENTAN LLAMADOS A COLABORAR CON RENOVADO EMPEÑO EN LA PROMOCIÓN DE LA PAZ!

Sabemos bien cuán dificil es esta tarea. En efecto, para que sea eficaz y duradera, no puede limitarse a los aspectos exteriores de la convivencia, sino que debe incidir sobre todo en los ánimos y fomentar una nueva conciencia de la dignidad humana. Es urgente y necesario reafirmarlo con fuerza: una verdadera paz NO es posible si no se promueve, a todos los niveles, el reconocimiento de LA DIGNIDAD de la persona humana, ofreciendo a cada individuo la posibilidad de vivir de acuerdo con esta DIGNIDAD. “En toda convivencia humana bien ordenada y provechosa hay que establecer como fundamento el principio de que todo ser humano es PEATÓN-PERSONA, esto es, naturaleza dotada de inteligencia y de libre albedrio, y que, por tanto, el hombre tiene por si mismo derechos y deberes, que proceda INMEDIATAMENTE y al mismo tiempo de su propia naturaleza. Estos derechos y deberes son, por ello, universales e inviolables y no pueden renunciarse por ningun concepto”.

Esta gran verdad sobre EL PEATÓN-HOMBRE es la clave para la solución de todos los problemas que se refieren a la promoción de La Paz. Promover esta verdad es uno de los caminos más fecundos y duraderos para consolidar el valor de LA PAZ.

peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LOS 35 AÑOS DE PDVSA, EDDIE A. RAMÍREZ S.

El 30 de agosto de 1975, hace ya 35 años, Carlos Andrés Pérez firmó el Decreto mediante el cual se creó Petróleos de Venezuela, S.A (PDVSA) para planificar, coordinar y supervisar la industria petrolera nacional. Un día antes había puesto el ejecútese a la Ley Orgánica que reserva al Estado la industria y el comercio de los hidrocarburos. El 1 de enero de 1976 PDVSA asumió el control accionario de catorce filiales, de las cuales diez eran originalmente concesionarias extranjeras, tres de capital privado y una del Estado. En ese momento la industria petrolera solo contaba con 200 trabajadores extranjeros y las dos principales empresas, Shell y Creole, eran presididas por los venezolanos Alberto Quirós Corradi y Guillermo Rodríguez Eraso, respectivamente. La reversión de las concesiones petroleras y los bienes afectos estaba prevista para 1983, pero una Comisión de expertos determinó la conveniencia de adelantarla. El Estado pagó cinco mil millones de bolívares de entonces a las compañías concesionarias como compensación.

Los primeros años:

Para 1975 las reservas eran de solo 18 mil millones de barriles, la capacidad de producción de 2.529.000 barriles por día, la capacidad de refinación era de un millón de barriles por día y nuestras refinerías solo procesaban crudos livianos. Existía el temor de que los directivos de la industria se designaran por su afiliación al partido político de turno y que gradualmente ingresaran trabajadores recomendados por el partido. Afortunadamente hubo un acuerdo tácito entre Acción Democrática y COPEI de no politizar a PDVSA, ni a sus filiales. El principio básico fue mantener el concepto de la meritocracia en el manejo de los recursos humanos. En este sentido hay que darle crédito a los presidentes de la República hasta 1998 y, desde luego, a la labor de la primera Junta Directiva presidida por el general civilista Rafael Alfonzo Ravard. Puede afirmarse que el pasar las operaciones de exploración, producción, refinación y comercialización de manos de las transnacionales a las del Estado venezolano se realizó sin ningún trauma. Desde luego que inicialmente hubo que firmar con las empresas extranjeras acuerdos de comercialización que no fueron fáciles y de tecnología. La labor inicial consistió en incrementar las reservas de crudo, profundizar los procesos de refinación, fortalecer el adiestramiento, la investigación y la comercialización, así como mejorar la eficiencia fusionando las 14 filiales iniciales operadoras en solo tres Maraven, Corpoven y Lagoven.

Los años de madurez:

Se crearon las filiales CIED para el adiestramiento, Intevep para la investigación, Palmaven para los programas de responsabilidad social, Bitúmenes del Orinoco para manejar la Orimulsión, Deltaven para el mercado interno, PdvMarina y Pdvsa Gas, además el Ejecutivo ordenó que la petroquímica pasara a PDVSA para despolitizarla y hacerla rentable, lo cual se logró.

La internacionalización de la industria petrolera y su apertura al capital privado fueron dos logros importantes. La estrategia de internacionalización se inició en 1983 y la misma fue diseñada para procesar y colocar nuestro petróleo pesado y extrapesado con alto contenido de azufre. PDVSA alquiló la refinería de Curacao y adquirió el 100% de las acciones de cinco refinerías y porcentajes entre un 12 y un 50% de otras once ubicadas en los Estados Unidos y en Europa. Esto permitió elevar nuestra capacidad de refinación a 3.416.000 millones de barriles por día, de los cuales un millón 190 mil por día es la capacidad instalada en Venezuela.

La apertura petrolera fue concebida en los años noventa como una herramienta para apuntalar el proceso de nacionalización, sin desmedro del control por parte de los venezolanos. Esta apertura permitió ampliar la producción de petróleo en momentos en que el precio del barril era bajo y las necesidades del fisco limitaban los montos de inversión por parte de PDVSA. La apertura se realizó bajo las figuras de Convenio Operativos, Exploración a Riesgo y Asociaciones Estratégicas. Los Convenios aportaron 500.000 barriles diarios y las Asociaciones Estratégicas 600.000 barriles diarios, producción que no se hubiese realizado por la falta de recursos de PDVSA. En el caso de las Asociaciones Estratégicas de la Faja del Orinoco el Estado venezolano estableció un impuesto de regalía por cada barril extraído de solo un 1% para poder atraer a los inversionistas a un negocio con tecnología no validada en gran escala y en un escenario de precios bajos, pero en el entendido de que se elevaría cuando aumentara la rentabilidad. Es de recalcar que en las decisiones tenían que contar con la aprobación de PDVSA. Todos los acuerdos realizados fueron aprobados por el entonces Ministerio de Energía y Minas y por el Congreso Nacional.

En el año 2001, las reservas probadas eran de 72.574 millones de barriles, la capacidad de producción estaba en 3.360.0000 barriles por día, la capacidad de refinación en Venezuela y en el exterior era de 3.416.000 barriles por día, el número de trabajadores, propios y contratados era de 64.364 y la deuda de 8.700 millones de dólares. Se habían eliminado las tres grandes filiales operadoras, creándose dos grandes divisiones, la de Exploración y Producción y la de Refinación, Comercio y Suministro. Los vicepresidentes de PDVSA presidían cada una, lo cual fue un error ya que la Casa Matriz pasó prácticamente a ser operadora y se eliminó el “escudo protector” ya que los directores de PDVSA son designados por el Presidente de la República, no así los presidentes de las filiales. Quizá lo procedente hubiese sido crear tres grandes filiales, una de exploración y producción, otra de refinación y otra de comercio y suministro. Otra debilidad fue no contar con actividades de responsabilidad social mejor definidas en cuanto a su radio de acción y bajo un solo mando. Igualmente hubiese sido preferible no sobredimensionar al CIED y al INTEVEP, sino apoyarse más en las universidades y otros centros de enseñanza y de investigación. La principal debilidad de PDVSA fue que no logró que los venezolanos nos interesáramos en nuestra industria petrolera y no haber promovido grandes debates sobre el manejo de la empresa y sobre las política petrolera. Ello favoreció que la empresa se percibiera como una “caja negra” y a los petroleros como personas prepotentes.

La destrucción

La politización se inició setiembre de 1999 con la designación de Ciavaldini como presidente de la empresa y la obligada jubilación prematura de algunos directores de filales. Con Guaicaipuro Lameda la situación tendió a normalizarse, pero la designación en febrero del 2002 de Gastón Parra y sobre todo de cinco directores internos sin méritos para ocupar esos cargos desató la llamada “crisis de la meritocracia” con una huelga petrolera que desembocó en los lamentables sucesos del 11 de abril. Los demás sucesos están recientes: huelga cívica convocada por todos los partidos políticos de oposición, por la CTV y Fedecámaras, a la que se sumaron miles de trabajadores de PDVSA y filiales. Como consecuencia, fueron despedidos casi 23.000 trabajadores petroleros, muchos de los cuales estaban de vacaciones o de reposo médico.

Hoy, según declaraciones del propio presidente de la empresa, solo pueden laborar en la misma los que son rojo-rojitos. La producción está en apenas 2.300.000 barriles por día y es prácticamente igual a la capacidad de producción, cuando ésta debería estar según los planes cercana a los 6 millones de barriles diarios. Las plantas refinadoras nacionales operan a pérdida y muy por debajo de su capacidad instalada, para fines del año 2009 el número total de trabajadores era de 97.591, el 63% de la ganancia antes de pagar el impuesto sobre la renta se debió a ingresos por venta de bonos que fueron adquiridos por los venezolanos con sobreprecio para poder obtener dólares y la deuda de la empresa monta a 23.000 millones de dólares. La empresa vende crudo a futuro, con condiciones de crédito contrarias al interés nacional y acepta la figura del trueque de petróleo por vacas, soya, carne, entrenadores y supuestos médicos. Es de recalcar que desde la nacionalización en 1976 hasta la llegada de Chávez el precio promedio del barril de crudo fue de 18,8 dólares, mientras que en los años del actual régimen fue de 52,4 dólares por barril, una diferencia apreciable incluso si se ajustan esas cifras por inflación. Hoy PDVSA es conocida por el caso de maletín lleno de dólares que envió a la Argentina, por Pudreval y otros hechos de corrupción como el de la plataforma marina que se hundió, por los 230 accidentes ocurridos desde el 2003 con saldo lamentable de 50 trabajadores fallecidos y 174 lesionados y por otros hechos de mal manejo. Mientras PDVSA se derrumba, los profesionales ilegalmente despedidos trabajan en 21 países, contribuyendo a que los mismos mejores su industria petrolera.

El futuro

Una vez que salgamos del actual régimen, será necesario construir una nueva empresa, más pequeña que la anterior y sin los vicios de la actual. Al respecto debe haber un gran acuerdo político que incluya al chavismo sin chávez y ya existen varias propuestas que deben discutirse. Un aspecto importante es el manejo justo del personal, tomando en cuenta que la mayoría de los trabajadores que están en PDVSA no son responsables del desbarajuste ocasionado por los actuales directivos y que se requieren los servicios de muchos de quienes fueron despedidos ilegalmente. En cualquier caso hay que respetarles a todos sus derechos laborales. La nueva empresa debe ser nacional, con un 10-20 de acciones colocadas en la Bolsa y mayor relación con las universidades y tecnológicos. Parte de sus ingresos por impuestos deberían ir a un Fondo similar al de Noruega para beneficiar a todos los venezolanos y quitarle poder al Ejecutivo. Además, debe haber apertura hacia empresas privadas nacionales y extranjeras que operen siguiendo los lineamientos del Ministerio de Energía y bajo la supervisión de un Ente Independiente de Energía.

Este breve resumen solo pretende recordar algunos hechos relevantes en los 35 años de PDVSA y agradecer a todos los Presidentes de la República desde 1976 a 1998 por haber respetado la meritocracia e impedido la politización de la empresa. También a quienes la dirigieron con acierto: Rafael Alfonzo Ravard y Brígido Natera, ya fallecidos; Calderón Berti, Juan Chacín, Andrés Sosa, Gustavo Roosen, Luís Giusti, Roberto Mandini, Guaicaipuro Lameda y demás integrantes de las Directivas. Igualmente a Alberto Quirós Corradi y a Gustavo Coronel, quienes han podido y debido ocupar la presidencia de PDVSA; ambos participan activamente en la lucha en contra de este régimen totalitario, además de contribuir con sus recomendaciones a construir un mejor país y a visualizar una empresa petrolera acorde con el siglo XXI. La etapa de destrucción, como consecuencia de la politización, se inició con Ciavaldini en 1999 y se completó con Gastón Parra, Alí Rodríguez y Rafael Ramírez, a quienes juzgará la historia por ser responsables del colapso de una empresa que tuvo gran prestigio.

eddiearamirez@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA